ថ្មីៗនេះ អ្នកស្ទង់មតិបានរកឃើញតាមរយៈ 'We Need Smith' ដែលជា "ចលនារបស់ជនជាតិអាមេរិកដែលជឿថាយើងត្រូវការអ្នកដឹកនាំថ្មី ពីព្រោះប្រទេសរបស់យើងកំពុងដឹកនាំយ៉ាងអាក្រក់ក្នុងទិសដៅខុស" ហើយមិនពឹងផ្អែកលើ "នយោបាយធម្មតា" នោះទេ។ អ្វីដែលគេហៅថា "សមរភូមិនៃសណ្តាប់ធ្នាប់នយោបាយថ្មី។” ខ្ញុំមិនប្រាកដថាខ្ញុំមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះចលនា 'We Need Smith' ទាំងមូលនេះហើយជាលទ្ធផល ខ្ញុំនឹងបន្តរិះគន់។ អត្ថបទនេះនឹងមិនត្រឹមតែបង្ហាញតារាងថ្មីរបស់ខ្ញុំ 'People Policy Counter' ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវានឹងរួមបញ្ចូលតារាង និងទិន្នន័យស្តីពីទិដ្ឋភាពទូទៅនៃសាធារណៈជនអាមេរិកដែលបង្ហាញដោយអ្នកបោះឆ្នោតបាននិយាយថា និងការស្ទង់មតិផ្សេងទៀត។ ហើយប្រសិនបើអ្នកមានយោបល់ណាមួយសូមចែករំលែកឱ្យពួកគេនៅខាងក្រោម។
ការប្រឆាំងគោលនយោបាយប្រជាជន
ជាទូទៅ ការប្រឆាំងគោលនយោបាយប្រជាជន គឺជាបញ្ជីនៃបញ្ហាចំនួន 100 ដែលប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើនជឿ [1] ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបានប្រៀបធៀបទៅនឹងមុខតំណែងរបស់អ្នកនយោបាយ (សង្ឃឹមថា) និងគណបក្សនយោបាយ។ ពីតារាងរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានរកឃើញថា (ចំនួនដែលបញ្ជាដោយចំនួននៃការព្រមព្រៀងជាមួយប្រជាជនអាមេរិក)៖
- គណបក្សបៃតងយល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 79% នៃពេលវេលា
- គណបក្សយុត្តិធម៌យល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 61% នៃពេលវេលា
- ប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាយល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 28% នៃពេលវេលា
- គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យយល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 25% នៃពេលវេលា
- គណបក្ស Libertarian យល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 24% នៃពេលវេលា
- គណបក្សរដ្ឋធម្មនុញ្ញយល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 21% នៃពេលវេលា
- គណបក្សសាធារណរដ្ឋយល់ស្របជាមួយប្រជាជនអាមេរិក 6% នៃពេលវេលា
លទ្ធផលទាំងនេះមិនមែនកំពុងព្យាយាមតស៊ូមតិសម្រាប់គណបក្សណាមួយដែលបាននិយាយនោះ ឬប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាទេ។ ខ្ញុំបានព្យាយាមយកភាពលំអៀងរបស់ខ្ញុំចំពោះបញ្ហាមួយចំនួនចេញពីសមីការ ហើយភាគច្រើនខ្ញុំគ្រាន់តែស្វែងរកនៅលើគេហទំព័រ Gallup ដោយចាប់យកលទ្ធផលស្ទង់មតិនៅពេលខ្ញុំបានទៅ។ ផ្ទុយទៅវិញ យកចេញពីការស្ទង់មតិជាច្រើន (ប្រហែលជាង 50)[2] វាគឺចង់បង្ហាញពីរបៀបដែលគណបក្សនយោបាយទាំងនេះស្របនឹងមតិរបស់ប្រជាជនអាមេរិក។ ដូចដែលវាប្រែថាមានតែគណបក្សយុត្តិធម៌កណ្តាលឆ្វេងនិងគណបក្សបៃតងយល់ស្របជាមួយសាធារណៈជនអាមេរិកភាគច្រើនជាញឹកញាប់ជាងភាគច្រើន។ មានបញ្ហាមួយចំនួនទៀតដែលខ្ញុំមិនបានដឹងពីមតិរបស់ភាគីដែលបាននិយាយដូច្នេះខ្ញុំមិនបានបំពេញនោះទេគឺមានន័យថាភាគរយបានចេញមកពីចំនួនសរុបចំនួន 100 ។ សង្ឃឹមថាខ្ញុំអាចពង្រីកចំណុចនេះដល់អ្នកនយោបាយផ្សេងទៀតនៅពេលអនាគត។ នេះគឺជាមុខតំណែងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួនដែលមិនមានភាគីណាមួយទទួលយក (តាមចំណេះដឹងរបស់ខ្ញុំ) ប៉ុន្តែប្រជាជនអាមេរិកជឿថា:
- ប្រជាមតិជាតិលើបញ្ហាសំខាន់ៗ ប្រសិនបើអ្នកបោះឆ្នោតស្នើសុំវា។
- កាត់បន្ថយរដូវបឋមទៅប្រាំខែ
- មានការបោះឆ្នោតបឋមទូទាំងប្រទេស មិនមែនការបោះឆ្នោតបឋមរបស់រដ្ឋបុគ្គលទេ។
- ដែនកំណត់រយៈពេលសម្រាប់អ្នកនយោបាយនៅក្នុងព្រឹទ្ធសភាអាមេរិក និងសភាអាមេរិក
- Super PACs គួរតែខុសច្បាប់ ហើយនឹងមានអំពើពុករលួយតិចនៅក្នុងប្រព័ន្ធនយោបាយ ប្រសិនបើមានដែនកំណត់លើចំនួនដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ Super PACs
- វាយប្រហារបញ្ហាសង្គមជាមធ្យោបាយកាត់បន្ថយអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្ម
មុនពេលដែលខ្ញុំទៅដល់ការបោះឆ្នោតដែលធ្វើឡើងដោយ 'We Need Smith' នេះគឺជាការស្ទង់មតិមួយចំនួនដែលខ្ញុំមិនបានប្រើនៅក្នុង Counter គោលនយោបាយប្រជាជនរបស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែនៅតែគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ដោយបន្ថែមសំណួរអំពី 'សណ្តាប់ធ្នាប់នយោបាយថ្មី' ដែលកំពុងលេចឡើងនៅសហរដ្ឋអាមេរិក៖
(សូមមើល ការស្ទង់មតិនេះ សម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិត)
លទ្ធផលពីការស្ទង់មតិថ្មីៗនេះដោយ Rasmussen ដែលជាធម្មតាជាអង្គការបោះឆ្នោតបែបអភិរក្ស៖
នេះជាក្រាហ្វ ពី Gallup បង្ហាញថាជនជាតិអាមេរិកកំពុងបាត់បង់ទំនុកចិត្តលើគ្រប់សាខារបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ៖
ការស្ទង់មតិដោយ 'We Need Smith'
ឥឡូវនេះសម្រាប់ការស្ទង់មតិមួយចំនួនពី 'We Need Smith' ដែលខ្ញុំបានប្រែក្លាយទៅជាក្រាហ្វិក៖
ការវិភាគបន្ថែម
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខណៈពេលដែលលទ្ធផលស្ទង់មតិទាំងនេះមានការលើកទឹកចិត្ត មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែចងចាំថា វាអនុវត្តចំពោះតែអ្នកបោះឆ្នោតអាមេរិកប៉ុណ្ណោះ។ ចុះពលរដ្ឋអាមេរិកាំងដែលមិនទៅបោះឆ្នោត! នោះហើយជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យការបោះឆ្នោតនេះមានបញ្ហា។ ជនជាតិអាមេរិកជាទូទៅមិនគួរភ្លេចទេ។ នៅតែមើលសង្គមនិយមអវិជ្ជមានទោះបីជា 36% ចាត់ទុកវាជាវិជ្ជមាន រួមទាំងចំនួនដ៏ល្អនៃសេរីនិយម និងសូម្បីតែអ្នកអភិរក្ស និងមធ្យមមួយចំនួន។ ដូចដែល Gallup កត់សម្គាល់។
"សង្គមនិយម" មិនមែនជាពាក្យអវិជ្ជមានទាំងស្រុងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះទេ។ ប្រហែលមួយភាគបីនៃជនជាតិអាមេរិកឆ្លើយតបជាវិជ្ជមាននៅពេលពួកគេឮពាក្យនេះ។ ប្រតិកម្មមួយចំនួននេះអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីការយល់មិនប្រក្រតី ឬមិនច្បាស់លាស់អំពីអត្ថន័យនៃសង្គមនិយម។ ប្រតិកម្មទៅនឹងពាក្យនេះមិនមែនចៃដន្យទេ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចដែលបានបញ្ជាក់ដោយការរកឃើញថារូបភាពវិជ្ជមានត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងខ្លាំងដោយនយោបាយ និងមនោគមវិជ្ជា។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែល Gallup និយាយអំពី "ការយល់ដឹងមិនធម្មតានិងមិនច្បាស់លាស់" នៃសង្គមនិយមគឺឆ្កួតព្រោះពួកគេមិនផ្តល់ភស្តុតាងដើម្បីគាំទ្រការអះអាងនោះ ហើយការរិះគន់អ្នកដែលគិតពីពាក្យវិជ្ជមានគ្រាន់តែពង្រឹងជំហរមធ្យមរបស់ពួកគេក្នុងនាមជាអង្គការបោះឆ្នោត។
មានច្រើនទៀត។ វាច្បាស់ណាស់ថាជនជាតិអាមេរិកមានការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះអាជីវកម្មធំ ហើយរិះគន់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ យ៉ាងណាមិញ ធនាគារ និងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានជឿទុកចិត្តច្រើនជាងពីរដងតិចជាងអាជីវកម្មខ្នាតតូច ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុង ការស្ទង់មតិរបស់ Gallup. ដូចគ្នាដែរ ជនជាតិអាមេរិកមិនមានទំនុកចិត្តខ្លាំងលើផ្នែកផ្សេងទៀតនៃសង្គមអាមេរិកដូចជា៖ អាជីវកម្មធំ តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ប្រព័ន្ធវេជ្ជសាស្ត្រ សារព័ត៌មាន ប្រធានាធិបតី ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាព សាលារៀនសាធារណៈ ព័ត៌មានទូរទស្សន៍។ និងព័ត៌មាននៅលើអ៊ីនធឺណិត និងសភា។ សូម្បីតែសាសនាដែលបានរៀបចំ/ព្រះវិហារក៏មិនមានទំនុកចិត្តច្រើនពីប្រជាជនអាមេរិកដែរ។ គួរឱ្យស្តាយ មានទំនុកចិត្តទាបក្នុងការងាររៀបចំ ខណៈដែលមានទំនុកចិត្តខ្ពស់លើយោធា (74% មានទំនុកចិត្ត) និងភាគច្រើនមានទំនុកចិត្តលើប៉ូលីស (53% មានទំនុកចិត្ត)។
ដោយសារប្រជាជនអាមេរិកមានទំនុកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងលើយោធា និងប៉ូលីស ស្ថាប័នពីរនៅក្នុងសង្គមដែលបានបង្កើតឡើងដែលធ្វើការដើម្បីរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់ដែលមានស្រាប់ ធ្វើឱ្យខ្ញុំចោទសួរថា យើងកំពុងស្ថិតនៅលើ "សមរភូមិនៃសណ្តាប់ធ្នាប់នយោបាយថ្មីមួយ"។ បាទ ប្រជាជនអាមេរិកជឿជាក់យ៉ាងច្បាស់លើគោលនយោបាយដែលខ្ញុំចង់និយាយថាមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមច្រើនលើសលប់ ហើយបាទ នេះគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សម្ព័ន្ធអន្តរបក្ស ( 'សម្ព័ន្ធឆ្វេងស្តាំ') ប្រឆាំងនឹងអំណាចដែលមាន។ យ៉ាងណាមិញ ជនជាតិអាមេរិកាំងធ្វើក្នុងន័យខ្លះ ឬមួយទៀតបង្កើតជា "ភាគច្រើនរ៉ាឌីកាល់ស្ងាត់ធៀបនឹងអ្នកកាន់អំណាចបច្ចុប្បន្ន។ ប៉ុន្តែ នេះមិនមែនមានន័យថា ប្រជាជនអាមេរិកចង់ផ្តួលរំលំប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់ ហើយដាក់អ្វីមួយដូចជានិយាយថា 'សង្គមនិយមដែលបានកែប្រែ' ដូចដែល Martin Luther King បានលើកឡើងម្តងនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រជាជនចង់បានកំណែទម្រង់ដែលនឹងកែប្រែប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់។ ពិតជាមានគំនិតមួយចំនួនដែលគួរត្រូវបានជំរុញទៅមុខ ដូចជាការថែទាំសុខភាពដែលមានប្រាក់តែមួយ និងការបញ្ចប់សង្រ្គាម (និងការប្រឆាំងនឹងអន្តរកម្មទូទៅ) ដែលប្រជាជនអាមេរិកពិតជាគាំទ្រ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មាននរណាម្នាក់គួរបោកបញ្ឆោតក្នុងការគិតថាការស្ទង់មតិទាំងនេះបង្ហាញពីសណ្តាប់ធ្នាប់នយោបាយថ្មីមួយនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញពួកគេបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការដកចេញនូវស្នៀតរបស់ពួកមូលធននិយម ដើម្បីប្រឈមមុខនឹងមហន្តរាយអាកាសធាតុ និងប្រព័ន្ធមូលធននិយមខ្លួនឯង។
ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់:
[1] នេះជារូបថតអេក្រង់នៃបញ្ហាដែលខ្ញុំបានប្រើសម្រាប់ការប្រឆាំងគោលនយោបាយរបស់ប្រជាជនបើប្រៀបធៀបទៅនឹងគណបក្សផ្សេងគ្នា (និងប្រធានាធិបតីអូបាម៉ា)៖
[2] នេះគឺជាប្រភពដែលខ្ញុំបានប្រើសម្រាប់ការប្រឆាំងគោលនយោបាយរបស់ប្រជាជន ដោយមានការកាត់ចេញជាអកុសលមួយចំនួន៖
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ