Үндістанның кедейлік шегінің саясаты
Нашар аталған «жаһандану» саясатының әсеріне қарсы сол жақ сын
Осы екі ұстанымды қолдайтын аргументтерді түсінудің кедейлік мәселесіне алаңдайтын адамдар үшін маңыздылығы анық.
Әртүрлі мекемелерде кедейлікті өлшеудің әртүрлі әдістері бар. Мысалы, Дүниежүзілік банк кедейлікті анықтау үшін табыс стандартын қолданады. Алайда Үндістан үкіметі тамақтану нормасын қабылдады. Статистика және бағдарламаны іске асыру министрлігі [1] мәлімдегендей Үндістанның кедейлік шегінің ресми анықтамасы келесідей.
«Кедейлік шегінің ресми бағалауы ауылдық жерлер үшін жан басына шаққандағы тәулігіне 2400 калория және қалалар үшін 2100 калория нормасына негізделген».
Бұл әдістеме алғаш рет қабылданған 1973 жылы, ең төменгі калория қажеттілігін беретін азық-түлік себетін сатып алудың айлық құны анықталды. Бұл ай сайынғы құн кейін инфляция мен азық-түлік бағасына түзетілді. Ай сайынғы жиынтық шығысы осы сомадан асатын адам кедейлік шегінен жоғары деп танылады.
Кедейлік шегінің көрсеткіштерін анықтаудың бұл тәсіліне бірнеше сындар бар. Біріншісі – бұл жалпы шығыстар азық-түлікке қатысты бөлігі емес, жоғарыда пайдаланылады. Бұл адам өзінің барлық табысын денсаулық пен білім беру сияқты басқа қажеттіліктерге жұмсайтын шығындарды қоспағанда, тамаққа жұмсайды деп болжайды. Екіншіден, бұл анықтамада көрсетілген критерийлер өкінішке орай жеткіліксіз. Мысалы, 2004-05 жылдардағы жағдай бойынша үкімет ауылдық жерлерде кедейлік шегінен төмен адамды деп санады.
Бұл тәсілдің үшінші сыны одан да іргелі. Шығындар көрсеткіштерін анықтауға негіз болатын Үндістанның Ұлттық үлгілік зерттеуі калорияларды тұтыну көрсеткіштерін де хабарлайды. Неліктен нақты тұтынылатын калорияны пайдаланбасқа, жалпы шығыс сандарымен неге алаңдау керек деген сұрақ туындайды. Бір қызығы, тұтынудың калориялық көрсеткіштерін пайдалану күрт басқа нәтиже береді [2]. Мысалы, 55 арқылы алынған калория сандарын пайдалануth Ұлттық іріктеу сауалнамасының раунды Үндістанның ауыл тұрғындарының 87% жан басына шаққандағы калорияны тұтынудан аз екенін көрсетеді.
Тәулігіне 2400 ккал және кедейлік шегінен төмен.
Бұл байқаудың маңыздылығын асыра бағалау мүмкін емес. Бұл сан қорқынышты. Керісінше, ресми кедейлік шегі 2004-05 жылдардағы жағдай бойынша 28.3% құрайды. Екіншіден, ол да уақыт өте өсті – 2400-75 жылдары күніне 1993 ккал-дан төмен тұтынатын ауыл тұрғындарының пайызы 94% құрады. Бұл сандар үкіметтің соңғы он жарым жылдағы саясатына қатысты қатаң айыптау болып көрінеді. Осыған ұқсас бақылаулар басқа зерттеулерде де жасалған [3].
Ресми кедейлік көрсеткіштері мен калорияға негізделген сандар арасындағы бұл сәйкессіздікті экономистер басқа көзқарастардан талдаған. Минакши мен Вишванатан[4] мемлекет бойынша бөлінген кедейлік көрсеткіштерін талдайды және тенденциялар калория нормасы орнатылған жерге сезімтал екенін байқайды. Осылайша, егер біз ауылдық үшін калориялық норманы белгілесек
Махендра Дев [5] калория туралы деректер Тамилнад сияқты салыстырмалы түрде гүлденген деп танылған штаттарда Раджастхан (86.5%) сияқты ең гүлденген мемлекеттерге қарағанда кедейлік деңгейі жоғары (56.7%) бар деген тағы бір түсініксіз қорытындыға әкелетінін байқайды. ).
Шынымен де үнділіктердің диеталары калориямен өлшенетіндей аз тұтынатындай етіп әртараптандырылғаны ма? Егер бұл қарама-қайшы естілсе, жоғарыда келтірілген қарсы дәлелдерді қалай қарастырамыз? Байлардың айтарлықтай бөлігі аз калория тұтынатыны сөзсіз ерікті. Минакши мен Вишванатанның деректердің нақты нормалар жиынтығына сезімтал екендігі туралы дәлелі даусыз. Әрине, деректер нақты норманың мәніне сезімтал болады. Бұл таңқаларлық жағдай емес. Жоғарыда келтірілген дәлелдердің ешқайсысы да қарастырылмаған негізгі факт - халықтың көпшілігінің калория тұтынуы уақыт өте келе төмендеді және бұл бізді алаңдатуы керек.
Пронаб Сен басқа көзқарасты ұсынады [6]. Оның пайымдауынша, тұтыну деректерінің орнына шығыс деректерін пайдаланудың негізгі негіздемесі шығыстар қажетті калория санын беретін азық-түлік қоржынына қол жеткізуге болатындығын көрсетеді, ал шын мәнінде диета осы арнайы азық-түлік қоржынынан өзгеше болуы мүмкін. Ол тамаққа жұмсалған рупиге жұмсалған калория санын шығарады. Ол деректерді үш топқа бөледі: кедейлік шегінен төмен (
Дегенмен, біз тереңірек зерттеген кезде, бұл талдауға қатысты негізгі сұрақ туындайды, атап айтқанда, бір рупиге калория мөлшері қалай есептеледі?
Пронаб Сен бір рупиге шаққандағы калорияларды есептейді
Бірінші баған берілген MPCE деңгейіндегі жиынтық жиынтыққа сәйкес келеді. MPCE жан басына шаққандағы тұтынушылық шығыстарды білдіреді, оған азық-түлікті қоса алғанда, барлық баптар бойынша шығындар кіреді. Бұл диапазондарға жіктеледі – біз жұмсалған рупияға шаққандағы орташа мәнді есептеген кездегі маңызды сәт, т.б.. Үшінші бағанда азық-түлікке жұмсалған шығындардың қанша бөлігі көрсетілген. Келесі баған - жан басына шаққандағы калория мөлшері. Соңғы баған жоқ
Жиынтық халық |
MPCE төмен |
MPCE жоғары |
% қосулы тамақ |
сомасы Тамақ туралы |
Жан басына шаққандағы Калория тұтыну (ккал/тәу) |
Калория/рупия |
5 |
0 |
225 |
0.67 |
75.375 |
1232 |
490.3483 |
10 |
225 |
255 |
0.67 |
160.8 |
1488 |
277.6119 |
20 |
255 |
300 |
0.66 |
183.15 |
1662 |
272.2359 |
30 |
300 |
340 |
0.66 |
211.2 |
1780 |
252.8409 |
40 |
340 |
380 |
0.66 |
237.6 |
1871 |
236.2374 |
50 |
380 |
420 |
0.65 |
260 |
1990 |
229.6154 |
60 |
420 |
470 |
0.64 |
284.8 |
2096 |
220.7865 |
70 |
470 |
525 |
0.62 |
308.45 |
2212 |
215.1402 |
80 |
525 |
615 |
0.61 |
347.7 |
2381 |
205.4357 |
90 |
615 |
775 |
0.56 |
389.2 |
2458 |
189.4656 |
95 |
775 |
950 |
0.53 |
457.125 |
2754 |
180.7383 |
Кедейлік шегі осы кестедегі үшінші қатар болып табылады (мұнда тұтыну күніне 1662 калория). Негізгі сұрақ мынада: калорияны/рупийді қалай есептеу керек
Бірақ, бәлкім, оның ең терең түсіндірмесі
«Тоқсаныншы жылдардағы дәнді дақылдарды тұтынудың қысқаруы сол кезеңде кедейлік төмендеді деген түсінікке сәйкес келмейтін болып көрінуі мүмкін. Шынында да, бұл үлгі тоқсаныншы жылдардағы «кедейленудің» дәлелі ретінде кеңінен қолданылды. Дәнді тұтыну азайып жатса, кедейлік қалай азаяды?
Дегенмен, дәнді дақылдарды тұтынудың төмендеуі жаңалық емес екенін атап өткен жөн. Осыған ұқсас құлдырау (Ұлттық Іріктеу сауалнамасының деректері бойынша) кедейлік азайып бара жатқан жетпісінші және сексенінші жылдары орын алды. Ханчат пен Дайсонның (2000) 1973-74 және 1993-94 жылдардағы ауылдағы азық-түлікті тұтыну үлгілерін жақында салыстыруы бұл мәселеге пайдалы жарық береді. Авторлар көрсеткендей, осы кезеңде ауылдық жерлерде жан басына шаққандағы дәнді дақылдарды тұтыну орташа есеппен айтарлықтай күрт төмендеді (айына бір адамға 15.8-ден 13.6 кг-ға дейін), бірақ раушан ең кедей үй шаруашылықтарының қатарында. Орташа көрсеткіштің төмендеуі тұтынудың төмендеуіне байланысты жоғары шығыс топтары. Орташа құлдырау салыстырмалы бағалардың өзгеруіне байланысты болуы екіталай; шынында да, аралық кезеңде азық-түлік тауарларының бағасы басқа бағалармен салыстырғанда шамалы өзгерді. Оның орнына, бұл үлгі кірістердің өсуіне қарай (кем дегенде белгілі бір шекті деңгейден жоғары) дәнді дақылдардан басқа азық-түлік өнімдеріне ауыстыруды көрсететін сияқты. Көкөніс, сүт, жеміс-жидек, балық және ет сияқты «жоғарғы» азық-түлік түрлерін тұтыну шығыстардың барлық топтары бойынша бірдей кезеңде айтарлықтай өсті. Осы тұрғыдан алғанда, дәнді дақылдарды орташа тұтынудың төмендеуі алаңдаушылық тудырмауы мүмкін. Шынында да, астықты орташа тұтыну елдер бойынша жан басына шаққандағы табысқа кері байланысты (мысалы, ол төменірек
Ұлттық тамақтану мониторингі бюросы (NNMB) жинаған тағамды тұтыну деректері
бұл мәселеге қосымша түсінік береді. Азық-түлік тұтыну туралы егжей-тегжейлі ақпараттан басқа, NNMB зерттеулері үй шаруашылығының кірістерін шамамен бағалауды қамтиды... Жан басына шаққандағы кірістің өсуімен дәнді дақылдарды жоғары сапалы азық-түлік тауарларына ауыстыру анық көрінеді. Бұл үлгі, егер расталса, уақыт өте келе өзгерістер туралы деректерге жақсы сәйкес келеді. Бұл сонымен қатар тоқсаныншы жылдардағы дәнді дақылдарды орташа тұтынудың төмендеуі кедейшіліктің төмендеуі туралы бұрынғы тұжырымдарымызға қайшы келмейтінін білдіреді ».
Бұл бізді қайда қалдырады?
Кедейшілікке алаңдайтын адам үшін
Бір жағынан, бізде Уца Патнаик былай дейді: «Көптеген экономикалық және әлеуметтік көрсеткіштер абсолютті кедейлік деңгейінің ғана емес екенін көрсетеді
Екінші жағынан, бізде Дитон мен Дрез былай дейді: «Спектрдің бір шетінде соңғы онжылдық ырықтандырудың арқасында өмір сүру деңгейінің бұрын-соңды болмаған жақсару кезеңі болды деп мәлімделді. Екінші жағынан, тоқсаныншы жылдар либерализациямен байланысты кең таралған «кедейлену» кезеңі ретінде сипатталды. Әлбетте, бұл оқулар соңғы тенденциялардың әртүрлілігіне әділеттілік жасай алмайды ». Оның орнына Дитон мен Дрез кедейліктің басқа көрсеткіштеріне жүгінген кезде күрделі көрініс табады. Мысалы, 1990 жылдары мектепке бару көрсеткіші өсті, ал сәбилер өлімінің төмендеу қарқыны баяулады.
Ең бастысы, олар кедейлік туралы пікірталас тудыратын «механикалық әдіске» қарсы дау айтады
Шынайы болуы мүмкін мәселенің саяси көзқарасына байланысты бір деректердің әртүрлі түсіндірмелерімен қызу талқылануы өте таң қалдырады. Белсенділерге қатысты
Әдебиеттер тізімі
[1] Кедейлікті бағалау туралы ескерту http://mospi.nic.in/compenv2000_appendix%206.htm
[2] Уца Патнаик. Неолиберализм және ауылдағы кедейлік
[3] Мадхура Сваминатан. Он бірінші жоспар азық-түлік пен тамақтану қауіпсіздігін елемейді. http://www.hindu.com/2006/09/01/stories/2006090102841000.htm
[4] Дж В Минакши, Брида Вишванатан. Ауылдағы калориялардың жетіспеушілігі
[5] Mahendra Dev. Калория нормалары және кедейлік. Экономикалық және саяси апталық.
[6] Pronab Sen. Кедейлік пен жеткіліксіз тамақтану байланыстары. Тамақтану негізі
[7] сол жерде, 2-кесте.
[8] Дитон А. және Дрезе Дж. Кедейлік және теңсіздік
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау