Оның жауабында Майкл қосымша сұрақтар қояды. Әрі қарайғы жауапымды басқаруға болатындай етіп сақтау үшін мен үш мәселеге назар аударамын: орталықсыздандыру, либертарлы коммунизм және антиэлекторализм. Бірақ біріншіден, мен бір мәселені түсіндіруім керек. Мен Майклды «сектант» немесе «оппортунист» (немесе «реформист») деп атаған емеспін және айтпаймын. Мен оның кейбір саяси пікірлері секталық немесе оппортунистік екеніне сенемін, бұл оның жеке басын айтпағанда, оның бүкіл саясатын бағалаудан өзгеше.
Децентрализм
Кропоткиннің «Анархизм» туралы әйгілі эссесінде Британика энциклопедиясы, ол социалистік анархизм кезінде «Нағыз прогресс аумақтық және функционалдық орталықсыздандыру бағытында, жергілікті және жеке бастама рухын дамытуда және қарапайымнан күрделіге қарай еркін федерацияда ...» деп жазды.
Пареконның жұмыс орнында және тұтынушылар кеңестерінде орналасқан орталықсыздық аспектілері бар. Бірақ экономикалық тұрғыдан ол кеңестер арасында алға-артқа жауаптар сериясын ұсынады
Бұл тікелей демократияны шектейді. Өз халқына тікелей әсер ететін экономикалық (және басқа да) факторларда маңызды сөзге ие жергілікті кеңестің орнына, кеңестің дауысы аз ғана, ол бүкіл елдегі миллиондаған кеңестердің бірі болып табылады және бүкіл елге аздап әсер етеді. жоспар. Жоспарға шешім қабылдайтындардың көпшілігі (басқа 330 миллион адам) сіз немесе әріптестеріңіз немесе көршілеріңіз емес. Жалпы жоспар туралы шешім қабылданғаннан кейін оны қалай жүзеге асыру керектігін жергілікті жұмыс орны шеше алады, ал жергілікті қауымдастық жергілікті шешімдерді қабылдай алады, бірақ жалпы ұлттық жоспардың шеңберінде ғана. (Немесе маған бірдеңе жетіспейді ме? Егер сіз жоспарды аймақтық және орталықтандырылмаған деп ойласаңыз, мұны түсіндіріңіз немесе сілтеме беріңіз.)
Мен барлығын орталықсыздандыруды талап етпеймін, бірақ мен орталықсыздандыруды жақтаймын. Әлеуметтік институттар мүмкіндігінше орталықсыздандырылған болуы керек, мүмкіндігінше адамдық ауқымда, тек орталықтандыру және үлкен мекемелер мен ғимараттар өте қажет. Бұл адамдарға билік алыстағы биліктің қолында болмай-ақ, өз өмірін тікелей бақылауға және нәтижесін болжауға болатын шешімдер қабылдауға мүмкіндік береді. Бірақ егер кейбір салалар бірнеше орталық жерде орналасқан үлкен зауыттармен ғана жұмыс істей алса, солай болсын. Үлкен университеттерге бірнеше аймақ қолдау көрсетуі қажет болуы мүмкін. «Өкілдік» қажет болуы мүмкін, бірақ ол демократиялық болуы мүмкін адамдар күнделікті шешім қабылдауда жергілікті өзін-өзі басқаруды сезінеді.
Аймақтар әлеуметтік, экономикалық және саяси эксперименттерді, ұқсас мәселелерді шешудің әртүрлі тәсілдерін ынталандырады. Мен сіздің құндылықтарыңыздың көпшілігін бөлісетіндіктен, олардың қалай жүзеге асуы мүмкін екендігінің нақты үлгісін жасауға тырысқаныңызға қарсылық білдіре алмаймын; мен сіздің идеяларыңызды таратуға тырысқаныңызға да қарсы емеспін. Бірақ сіз пареконистер мен анархистік-коммунистерді қамтитын либертарлы социалистік ұйымға қосылғыңыз келе ме? Мен бостандық туралы жалпы көзқарасты келіскеннен кейін ең маңыздысы күнделікті өзекті мәселелер мен саясат болғандықтан болар едім.
Либертариандық коммунизм
Сіз мені (кіші-c) коммунизмді (өздеріңіз білетіндей, статизмді емес, бірақ әдіс ретінде) жақтаймын деп ойлайтын сияқтысыз. жұмысшыларды ынталандыру және қоғамның байлығын бөлісу). Біріншіден, мен көптеген мүмкіндіктердің ешқайсысын қолдамаймын; Мен бей-жай аймақтарды сынаудың бірнеше мүмкіндіктеріне ашықпын (Парекон, толық коммунизм, Такис Фотопулис моделі және т.б.). Дегенмен, менің жеке басымдылығым бар, ол емес бірден толық коммунизмге бару, онда табыс жұмыстан толығымен ажыратылады. Оның орнына Парекон бағдарламасындағыдай немесе басқаша жұмыс үшін қандай да бір сыйақы болуы керек. Бірақ, менің ойымша, ұзақ мерзімді мақсат толық коммунизм болуы керек (Маркс оны коммунизмнің жоғары фазасы деп атады): «Әркімнен қабілетіне қарай әрқайсысына қажеттіліктеріне қарай». Мұның бәрі әлі де қажетті теңсіздіктерге ие. Сіз жазасыз, «Пареконда мен ұзақ және көп жұмыс істегенім үшін табыс аламын ». Бірақ кейбір адамдар басқаларға қарағанда ұзақ және көп жұмыс істей алады. Ал адамдардың қажеттіліктері мен тілектері тең емес және әртүрлі.
Қазірдің өзінде біздің технологияның өнімділігі соншалық, ол (ақырында) барлығын әрең еңбекпен қамтамасыз ете алады. Жағымсыз тапсырмаларды ауыстыруға болады, әркім өз үлесін жасайды деп күтеді. Біз нәтижелі бола алатынымыз сонша, жұмысты қалайтын адамдардың саны қажетті жұмыс орындарына қарағанда көбірек болар еді (Уильям Морристе алдын ала айтылғандай) Ешқайдан келген жаңалықтар). Адамдар қажетті еңбекті, аз қалғанын шығармашылықпен ұштастырар еді. Мен социалистік-анархистік қоғамды (немесе Пареконды) денсаулық, ең аз азық-түлік, киім-кешек және баспана сияқты негізгі коммунистік сектордан (қалай алатынына қарай) бастауды ұсынамын. Онжылдықтар немесе ұрпақтар бойы өнімділік (және қоғамдық сана) көтерілген сайын, бұл сектор бәрін қамтитынша кеңейтілуі мүмкін.
In Үмітті жүзеге асыру, сіз өзіңіз Парекон енгізілгеннен кейін біраз уақыттан кейін: «...Мүмкін жаңа мақсат адам қасиеттеріне қатысты өлшем идеясын немесе тіпті марапаттарға кепілдік беру идеясын толығымен алып тастау болуы мүмкін» (б., 188 б.) ). Сіз тамаша анархистік-коммунистік утопиялық романға сілтеме жасайсыз, Урсула ЛеГиндікі Иеліктен айырылғандар.
Электорализм
Бұл тақырып біздің көзқарасымыз, қоғамды талдауымыз және біздің тікелей бағдарламамыз арасында байланыс болуы керек деп айтсам, айтқым келген нәрсенің мысалы. Мемлекеттің табиғатын талдау менің азаматтығы жоқ кеңестер федерациясының бағдарламасымен байланысты және екеуі де менің сайлауға қарсы әрекетіммен және бұқаралық бағыттағы әрекеттерді, соның ішінде жалпы ереуілді насихаттаумен байланысты.
Кропоткин жазғандай (дәл солай): «Анархистер қазіргі мемлекеттік ұйымға мүше болудан және оған жаңа қан құйып, оны қолдаудан бас тартады. Олар парламенттердегі саяси партиялар құруға ұмтылмайды... Олар парламенттік заңнамаға сенбей, [еңбекшілерді] капиталға қарсы тікелей күреске итермелеуге тырысты». Ерекшеліктер болды, бірақ анти сайлауға қарсылық анархистік саясаттың негізгі бағыты және марксистермен бастапқы бөлінудің негізі болып табылады.
Сіз ешқашан Демократиялық партияның ішінде жұмыс істеудің негізгі стратегиясын жасаған жоқсыз (социал-демократтар мен сталиншілерден айырмашылығы). Бірақ сіз Обамаға дауыс беретініңізді айтасыз, егер сіз әзіл-қалжыңда болсаңыз және «біз кейде мұрынды ұстаймыз және азырақ зұлымдықты қолдаймыз немесе тіпті жұмыс істейміз», бұл сіздің «жұмыс істеуге] қолдау көрсете алатыныңызды білдіреді. «Обама, аз зұлымдық. Сіз Демократиялық партияның әлеуетті көтерілісті басып алып, оны жүйеге бағыттайтын тұзақ екенін көрмейсіз.
Бұл сіздің тарапыңыздан бір сәттік ауытқу емес, тек осы сайлауға жауап. Сіздің ойыңызша Өлтіру пойызын тоқтатыңыз, 1988 жылы сіз радикалдарды Демократиялық партиядағы Джесси Джексонның науқанын қолдауға шақырдыңыз. «...Джексонның науқанындағы табыстың артуы бүкіл әлемдегі адамдардың қауіпсіздігі мен қанағаттандырылуын арттыруы мүмкін, өйткені Джексонның науқаны Твидл-Дам және Твидл-Ди кандидаттарының заңды жүйесіне қауіп төндіреді» (б., 199-бет).
Мен мұны келтіріп отырмын, себебі бұл мәселе бірден туындайтын мәселе емес екенін көрсетеді. Сол сөйлемді жазған адамның күй туралы түсінігі маған қарағанда мүлде басқа.
Енді сіз менің дауыс бермегенімді сынайсыз, өйткені дауыс беру жалпы ереуілге жақын емес кезде жасалуы мүмкін нәрсе. «Бұл адвокаттық бірнеше аптадан кейін дауыс бере аласыз ба, жоқ па - бұл көкжиекте жалпы ереуіл болмайды» деген мәселені шешуші емес пе? Бұл өмір бойы «көкжиекте» азырақ экономикалық жүйені қорғауға жұмсаған адамнан!
Біз революциялық анархистер біздің тікелей мінез-құлқымызды мақсаттарымызға, құралдарымызды мақсатымызға сәйкес етуге тырысамыз. Буржуазиялық, империалистік, кандидаттарға дауыс беру еңбекші халықтың мүддесіне қайшы келеді және тіпті ең жақсы жағдайда пассивтілікке итермелейді. Сондықтан біз буржуазиялық, империалистік, кандидаттар үшін дауыс бермейміз және оның орнына адамдарды сайлаудан тыс жаппай әрекеттер тұрғысынан ойлауға шақырамыз. Мен либералдық достарыммен және отбасыммен дауыс беру туралы дауласудың мағынасын көрмеймін, бірақ мен өз ұстанымымды нақтылаймын.
Сектанттарға қарсы ескертуіңізді мысалға келтіргеннен кейін, мен сіз оппортунизмнен де ескертесіз бе деп сұрадым. Сіз «шынымен?» деп жауап бересіз. Мен сіздің құқыққа қарсы екеніңізге күмәнданбаймын, бірақ бұл бірдей емес. Мысалы, сіз қозғалыс ішінде «үйлестіруші» экономикалық жүйеге әкелетін «координаторизм» деп атайтын нәрсенің қауіптілігі туралы көп жазасыз. Мен бұл мемлекетті капитализм деп атар едім, бірақ мен бұл туралы шынымен келіспейтініміз деп ойлаймын. Бірақ солшылдар үшін одан да үлкен қауіп бар, бұл оның капитализмге бағынуы. (Шын мәнінде марксист-лениншілер және басқалар екеуіне де берілуге бейім.) Элитизм мен таптық үстемдіктің барлық түрлеріне қарсы тұру керек.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау