Джордж Бушты мақұлдау рейтингтері 40%-дан төмен түсіп, GOP және оның Ирак соғысынан бастап әлеуметтік қамсыздандыру «реформасына» дейін Катрина дауылынан кейін қалпына келтіру жоспарларына дейінгі барлық жобалары ыдырап бара жатқандай, біз барлық жақтан естіп жатырмыз. Демократтар үшін қолдарын қуанышпен ысқылау жеткіліксіз болады (бірақ сақтықпен). Олар өз жоспарларын жасауы керек. Олар елге жағымды нәрсе ұсынуы керек. Бұл қажеттілікке бір жауап президент Клинтонның екі бұрынғы кеңесшісінен келеді - қазір Мэриленд университетінің қызметкері Уильям Гальстон және Гарвардтың Кеннеди атындағы басқару мектебінің қызметкері Элейн Камарк. Олар 1989 жылы Демократиялық Көшбасшылық Кеңесі үшін жазған баяндаманың жалғасы болып табылатын «Поляризация саясаты» атты баяндама жасады. Олардың негізгі кеңесі, бұрынғыдай, қазір де «орталықты басып алу жеңістің кілті болып қала береді».
«Орталық» сөзінің, әрине, көптеген мүмкін мағыналары бар. Олардың бірі - сайлаушылардың көпшілігі, көзқарастары қандай болса да, бар саяси кеңістік. Осылайша анықталған центристік стратегия жай тавтология болып табылады. Сайлаушылардың көпшілігін жеңген кез келген партия «орталықты» басып алған болады: Жеңіске жеткен стратегия – жеңіске жеткен партия. Қарама-қарсы идея болғандықтан, «сайлаушылардың 40% ғана көндірейік!» — өте тартымсыз, кез келген «центристік» стратегияның айқын кірістірілген тартымдылығы бар.
Сөздің сәл басқаша мағынасы - бұл авторлардың ойындағысы - белгілі бір уақытта сайлаушылардың көпшілігі қолдайтын нақты пікірлердің жинағы. Сондықтан центристік стратегия өз хабарламасын әдетте кез келген тараптың көзқарастарына сәйкес келмейтін және белгілі бір түрде «олардың арасында» - орталықта болатын көзқарастарға бағыттайды. Гальстон мен Камарк бас тартқан бұл стратегияның баламасы - партияның «базасына», оның шынайы сенушілеріне жолдау, сонымен бірге жеңіске жету үшін азырақ сайлаушыларды қосуға үміттену. (Бұл «шешімсіз сайлаушылар» немесе «өзгермелі сайлаушылар», олардың өте анық емес немесе тіпті түсініксіз пікірлері сайлау кезінде өте қызықсыз теледидар бағдарламаларындағы құрметті сұхбаттарда жиі ізделеді.)
«Орталықтың» тағы бір мағынасын түсінуге болады. Шынайы мазмұнды орталықты елестетуге болады, олар көп болса да, жоқ па, басқалардың экстремалды деп анықталған зорлық-зомбылық немесе ақылсыз көзқарастарын жоққа шығаратын сабырлы, парасатты адамдардан тұрады. «Орталық» бұл мағынада «орташа» дегенді білдіреді. Мысалы, 1930 жылдардың басында Германияда коммунист те, нацист те емес саналы адамдар болды. Өкінішке орай, сайлау нәтижелері көрсеткендей, олар азшылықты құрады, сондықтан сөздің бұрын айтылған екі мағынасында да орталықта болмады. (Фашистер техникалық жағынан ол кезде саяси орталықта болды.)
Бүгінгі американдық саясат туралы есептің тезисі көптеген диаграммалар мен графиктермен қамтамасыз етілген, партияның адалдығы бұрынғыға қарағанда поляризацияланған, яғни республикашылдар да, демократтар да өз партиясының кандидатын еш нәрсеге қарамастан қолдайтынын білдіреді. Бірақ мұндай бәсекеде 34% дауысты құрайтын өзін «консерваторлар» деп санайтындар небәрі 21% құрайтын өзін «либералдар» деп санайтындарды жеңеді. Сондықтан демократтар өздерінің өртеніп кеткен, бірақ өлімге әкелетін жіңішке базасына жүгінудің орнына, 45% құрайтын өзін-өзі көрсететін «қалыптылардың» үлкен пулын қуанту үшін өз хабарламаларын құрастыруы керек. Демократиялық партияның техниктері алдағы бір-екі жылда центристік стратегия шынымен жеңіске апаратын жол ма, жоқ па деген сұраққа дауласатыны сөзсіз. Есептің екі демократиялық авторы республикашылардың жеңіске жеткенін қаламаса да, олар өткенде оларға ұқсас кеңес береді: шетінен бас тартыңыз, орталыққа жабысыңыз. (Алайда соңғы тәжірибені ескере отырып, бұл кеңес бос болып шықты. Орталыққа жүгіну арқылы жеңіңіз? 2004 жылы Буш осылайша қайта сайланды ма?)
Баяндаманың тағы бір аспектісін атап өткен жөн: Онда центристік стратегияның нақты саясаты Америка Құрама Штаттары немесе әлем үшін пайдалы болатынын дәлелдейтін бірде-бір сөз жоқ.. Таңғажайып кездейсоқтықпен авторлардың жеке көзқарастары сайлаушылардың көпшілігіне дәл сәйкес келеді деп болжауға болады. Немесе авторлардың басқа да көзқарастары бар, бірақ оларды партияның бірлігі мен жеңісі үшін тактикалық түрде басып тастайды. (Әрине, біз «Қоғам X-ті жақсы көрсе де, біз Y нұсқасы жақсырақ болар еді деп ойлаймыз» пішінін қабылдайтын сөйлемдерді таппаймыз.) Немесе авторлар жай ғана ғалымдар, олардың объективті тұжырымдарын жеткізуге міндетті деуге болады. жеке көзқарастар. Бірақ іс жүзінде олар кеңесші ретінде алға қарай қадам басып, өздері анықтайтын іс-әрекет бағытын жылы лебізбен шақырады. Мысалы, олар былай деп жазады: «Демократтар американдық армияның әлемдегі игілікке әкелетін әлеуетті күш ретіндегі маңыздылығын атап өтуі керек және осылайша олар американдық күшке инстинктивті түрде күдікті ретінде қарайтын» Майкл Мур демократтарын» тартуы керек».
Бірақ бұл кеңестің негізі 100% саяси, ал маңызды дәлелдер 100% жетіспейді. Некеде тұрған әйелдер немесе католиктер арасындағы ондаған жылдар бойы дауыс беру үрдістері сияқты мәселелер туралы мыңдаған сөздер бар, бірақ әскерді жұмысқа алу керек болатын нақты мысалдар туралы ештеңе жоқ дерлік. Әскери күшті болу туралы кеңестер зерделенген түрде жалпы сақталады. Ирактағы соғысты қарастырайық - бұл қазіргі уақытта ел үшін ең өзекті мәселе. Біздің авторлар оны қолдап немесе қарсы сөз айтпайды. Олар Джон Керриді 2004 жылғы сайлау науқанында алдымен соғысты қолдап, сосын соғысты қаржыландыруға қарсы дауыс беру арқылы өзіне қайшы келгені үшін жауапқа тартады. Бірақ олар соғысқа қарсы дауыс беру арқылы немесе қаржыландыруға дауыс беру арқылы қайшылықты шешу керек пе деп айтуға батылы бармайды. (Негізі, ол соғысқа дауыс бергенде жүрегім сыздады, сол кезде сол соғысқа одан әрі батылдықпен қарсы шыққан Вьетнамның осы ержүрек ардагері бұдан да алапат Ирак соғысына қарсылық көрсеткендей қызмет етеді деп үміттендім.)
Әрине, сайлауда жеңіске жетуді көздеген саяси стратегтерді табу таңқаларлық емес. Бұл құбылыс демократия сияқты ескі. Бірақ алпыс төрт беттік есептер саяси партияның толық ауқымды стратегиясын маңызды дәлелдерсіз жария түрде ұсынатын, менің ойымша, жаңа нәрсе.
Бір бөлімде авторлар өздерінің стратегияларынан кейін үміткер үшін ең маңызды мәселе «тұлға сынағы» екенін мәлімдейді. Олар былай деп түсіндіреді: «Басқалардың естігісі келетінін ғана айтатын үміткерлер күш көрсете алмайды. Үміткерлікке қатысты позициясын өзгертетін кандидаттар адалдық сынақтарынан өте алмайды ». Бұған қоса, бұл жағдайда олардың кеңесіне құлақ асатын бірде-бір саясаткер күш көрсете алмайды, өйткені олардың бүкіл есебі, бірақ ширек ғасыр бұрынғы сауалнама нәтижелерінен сайлаушылардың нені қалайтынын анықтауға тырысатын күрделі әрекет. есту?
Өз тұжырымдары бойынша, олардың кеңесіне құлақ асатын кез келген адам жеңіледі және жоғалтуға лайық болады.
Авторлық құқық 2005 Джонатан Шелл
Джонатан Шелл, авторы Жеңілмейтін дүние, Ұлт институтының Гарольд Уилленс бейбітшілік қызметкері. Джонатан Шелл оқырманы жақында Nation Books баспасынан жарық көрді. Бұл мақала 31 қазандағы санында шығады The Nation журналы.
[Бұл мақала алдымен желіде пайда болды Tomdispatch.com, балама дереккөздердің, жаңалықтардың және Том Энгельхардтың пікірінің тұрақты ағынын ұсынатын Ұлт институтының веб-логы, ұзақ уақыт баспада редактор болған, Негізін қалаушы американдық империя жобасы және авторы Жеңіс Мәдениетінің аяқталуы.]
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау