Экономикалық тарихқа көз жүгіртсек, ұлттық экономикалардың дамуына көмектесетін қандай саясаттар табысты болды, ал қайсысы аз табысты немесе зиянды болды?
Бастау керек нәрсе - бұл елдердің еркін сауда және еркін нарық саясаты арқылы дамып жатқаны туралы кең таралған миф. Қазір кейбір адамдар Жапония мен Оңтүстік Корея сияқты ерекшеліктер бар екенін мойындайды, бірақ бұл ережені дәлелдейтін ерекшеліктер деп ойлайды. Олардың пайымдауынша, 18 ғасырдан бастап Ұлыбританиядан 19 ғасырға дейін АҚШ, Германия, Швеция, қазіргі Қытай мен Үндістанға дейін экономикалық табысқа жетелеген еркін нарық саясаты. Шындығында, егер сіз осы қызғылт реңкті объективсіз тарихқа қарасаңыз, табысты даму - 18 ғасырдағы Ұлыбританиядан қазіргі Қытайға дейін - еркін нарықтардың кейбір элементтерінің қоспасына негізделгенін, сонымен бірге мемлекеттің араласуының кейбір элементтерінің өте маңызды екенін көресіз. Оларға сауда протекционизмі, ұлттық маңызы бар, бірақ рентабельді емес кәсіпорындарды субсидиялау, шетелдік инвестицияларды реттеу (шетелдік инвесторлар технологияны тасымалдайтын, жергілікті жеткізушілерден сатып алатын, тым ескірген технологияны импорттамайтындай етіп) және т.б. Байқағаныңыздай, бай елдердің өздері байып кету үшін ұстанған саясаты бүгінгі дамушы елдерге ұсынып отырған саясатқа мүлдем қарама-қайшы келеді.
18-ші және 19-шы ғасырдың басында Ұлыбритания әлемдегі ең протекционистік экономикалардың бірі болды. Economist журналынан немесе Wall Street Journal-дан естігеніңізге қарамастан, Ұлыбритания еркін сауданы ойлап тапқан жоқ. Егер бірдеңе болса, ол протекционизмді ойлап тапты. Ал 19 ғасырдың көп бөлігінде және Екінші дүниежүзілік соғысқа дейін Америка Құрама Штаттары сөз жүзінде әлемдегі ең протекционистік ел болды. Дамушы елдердегі протекционистік саясатты негіздейтін ең маңызды теория, «нәрестелік индустрия» аргументі ретінде белгілі – экономикалық жағынан артта қалған елдердің үкіметтері өздерінің дамып келе жатқан өнеркәсіптерін олар өскенше және шетелдегі озық бәсекелестермен бәсекеге түспейінше дамытып, дамытуы керек деген дәлел – Оны Америка Құрама Штаттарының тұңғыш Қаржы министрі немесе олар қазынашылық хатшысы деп атайтын Александр Гамильтоннан басқа ешкім ойлап тапқан жоқ.
Сіз еркін нарықтық мифке қарсы мысалдан кейін мысал табасыз. Мен барлық елдер даму үшін қолданатын бірдей саясаттар жиынтығы болды деп айтпаймын. Олар өздерінің көлеміне, әртүрлі күшті және әлсіз жақтарына және т.б. байланысты өздеріне қолайлы нәрсені пайдалану керек болды. Бірақ, негізінен, тарихи заңдылықты байқасаңыз, елдерге өз дамуының басында отандық фирмалардың жаңа технологияларды меңгеруіне, білімін жинақтауына және өнімділігін тұрақты түрде арттыруға мүмкіндік беретін саясат қажет. экономикалық дамыған елдер.
Бұл тек қазіргі дамыған, бай елдердің тарихында ғана емес, сонымен қатар әлсіз және кедей елдерде де осы үлгіні байқап отырсыз. Дамушы елдер қорғаныс, реттеу, субсидиялар және мемлекеттік меншік сияқты қажеттіліктеріне сәйкес келетін саясаттарды қолданғанда жақсы нәтиже көрсетті. Енді мен мұның бәрі керемет жетістік болды деп айтпаймын. Сәтсіздіктер болды. Бірақ мәселенің шындығы мынада: дамушы елдерде жан басына шаққандағы табыс 1960 және 70-ші жылдары протекционистік, интервенциялық саясаттар аясында бұрынғыдан да жылдам өсті, бұл елдер колониялар болған және негізінен еркін сауданы қабылдауға мәжбүр болған кезде. үкіметтің араласуы немесе олар ХВҚ/Дүниежүзілік банктің құрылымдық түзету бағдарламалары, екіжақты еркін сауда келісімдері арқылы еркін нарық, еркін сауда саясатын қабылдауға мәжбүр болғаннан кейін және сізде не бар.
Мен 60-70-ші жылдардағы дамушы елдерде не болғанын идеализациялауға тырыспаймын, бірақ бұл нашар деп есептелген саясаттар еркін нарықтан, еркін сауда саясаттарынан тек меншікті капитал тұрғысынан ғана емес, сонымен бірге әлдеқайда жоғары нәтижелер берді. 1980 жылдардағы экономикалық өсу бойынша. 70-ші жылдардың аяғы мен 80-ші жылдардың басында осы еркін нарықтық саясаттардың барлығы жүзеге асырылған кезде, дәлел: «Міне, сіз кірісті бөлу туралы тым көп уайымдап жатырсыз. Экономиканы ырықтандыруға қабілетті адамдар байлықты барынша көбейте алады, содан кейін оны кейінірек бөлісеміз ».
Судың көтерілуі барлық қайықтарды көтере ме?
Дұрыс. Дәл. Сонымен, сіз табыстың бөлінуі нашарлап, кейбір адамдар салыстырмалы кедейлікте тұрып қалса да, сіз жалпы өсім кем дегенде көтерілер еді деп ойлайсыз, бірақ бұл олай емес. Іс жүзінде өсу қарқыны осы саясаттардың барлығы жүзеге асырылғаннан кейін төмендеді. Демек, бай елдер мен көптеген дамушы елдердің бай адамдары ілгерілететін бұл саясат кедей елдердің экономикасына үлкен зиян келтіруде.
Дамыған елдердің кедей елдердің экономикалық саясатына ықпал ету және билік жүргізу мүмкіндігінің әртүрлі жолдарын түсіндіре аласыз ба?
Жақсы, көптеген арналар бар. Біріншіден, олар өздерінің екіжақты көмек саясатына бекітілген шарттар арқылы кедей елдерге өте күшті иелік етеді. Соңғы екі онжылдықта олар мұны сауда және инвестиция туралы екіжақты келісімдер арқылы жасады, бұл негізінен дамушы елдердің өндірушілерін қорғау үшін не істей алатынын шектейді.
Әрине, бай елдер Дүниежүзілік банк, ХВҚ, Азия даму банкі және Америкааралық даму банкі сияқты ірі халықаралық қаржы ұйымдарын бақылайды. Сол ұйымдардың несиелік және гранттық бағдарламалары да дамушы елдердің не істей алатынына көптеген шарттар қояды. Мысалы, әсіресе 1980 және 90-шы жылдардың басында Африка мен Латын Америкасының дамушы елдері сауданы ырықтандыруға, банк саласын шетелдік инвесторларға ашуға және мемлекеттік кәсіпорындарын сатуға мәжбүр болды. Олар төлем балансының дағдарыстарын бастан кешірді және ХВҚ сізге несие бергенде, мұндай жағдайлардың қайталанбауы үшін экономикаңызды реформалауыңыз керек. Сондықтан сізге сауданы ырықтандыру және нарықтарыңызды реттеуден шығару керек. Содан кейін, әрине, 1995 жылдан бері сізде Дүниежүзілік сауда ұйымы болды, ол елдердің қорғау және субсидиялау және т.б. тұрғысынан не істей алатынына шектеулер қойды.
Сонымен, сізде дамушы елдер қаржылық қысым мен халықаралық ережелерді қабылдау арқылы не істей алатынын шектейтін ұйымдар мен халықаралық шарттар жиынтығы бар. Әрине, бұлардың барлығы негізінен бай елдердің бақылауында. Ең қызығы, ХВҚ-да және Дүниежүзілік банкте ол бір доллар-бір дауыс, сіз салған капиталдың үлесіне сәйкес дауыс беру құқығыңыз бар және негізінен бай елдер дауыстардың көпшілігін бақылайды, осылайша олар не істей алады. олар қалайды. ДСҰ-да бұл күрделірек, өйткені ол бір ел-бір дауыс принципі бойынша жұмыс істейді, ал бай елдер дауыс беруге бірдеңе қойған кезде олардың сан жағынан асып кетуі мүмкін екенін біледі. Сондықтан олар «бізде консенсус арқылы жұмыс бар» дейді, содан кейін «жасыл бөлме» жиналыстары деп аталатын бейресми кездесулерді ұйымдастырады, онда олар негізінен Үндістан мен Бразилия сияқты елеусіз қалдыра алмайтын дамушы елдердің бірнешеуін шақырады, бұл процесте әлсіз дамушы елдерді иеліктен айырады. елдер. Әрине, әлсіз дамушы елдерге келгенде, олар әрқашан оларды қорқыта алады. Олар «жақсы, біз көмек көрсету саясатымызды қарап жатырмыз, сіздің протекционистік саясатқа көшкеніңізді көріп отырмыз және бұл бізге ұнамайды» деп айта алады.
Демек, бай елдерге осы орасан зор билікті беретін мекемелер мен ұйымдардың тұтас желісі бар. Оның үстіне, әрине, сізде интеллектуалдық күш бар. Әлемдік БАҚ негізінен еркін нарық тәсілімен басқарылады. Әсіресе экономикада, сонымен қатар басқа пәндерде жоғары білімде англо-американдық университеттер басым, оларда негізінен еркін нарықтық экономиканы ғана оқытады. Және бұл піл сүйегінен жасалған оқшауланған мұнаралар емес. АҚШ пен Ұлыбританиядағы ең жақсы PhD бағдарламалары Дүниежүзілік банк пен ХВҚ-да жұмыс істейтін адамдарды қамтамасыз етеді. Кейбір жағдайларда олар дамушы елдердің кейбір үкіметтерімен тікелей байланыста болады. Ең жақсы мысал Чилидегі «Чикаго ұлдары» деп аталады. Пиночет билікке келген кезде Чикаго университетінде оқытылған еркін нарықтық экономистер тобы келіп, сол саясатты жүзеге асырды. Бұл экстремалды мысал болды, бірақ басқа елдерде де олардың жоғары лауазымды тұлғаларымен кездескенде, олар АҚШ пен Ұлыбританияда білім алған адамдар болады.
Перспективалық тұрғыдан алғанда, бұл елдер ресми отар болған немесе оларды саяси автономиядан айырған тең емес шарттарға бағынған отаршылдық күндерінен гөрі жақсырақ. Бірақ осы дамушы елдерді байланыстыратын ақша мен күш пен зияткерлік әсердің торы әлі де бар, сондықтан сіз Үндістан, Қытай немесе Бразилия сияқты өте күшті болмасаңыз, осы нәрселерді басқаратын адамдардың айтқандарына қарсы шығуға батылы бармайды.
Дамыған елдердің ХВҚ және ДСҰ арқылы дамушы елдерге жүргізген саясаты дамуға көмектеспейтіні тарихи дәлелденсе, онда бұл саясаттар неге алға тартылады? Бұл жағдай кімге тиімді?
Бұл әйгілі латын сөз тіркесі, солай емес пе? «Күй боно»? «Кімге тиімді?» Жақсы адамдар көп. Дамушы елдердің мемлекеттік компанияларын арзан бағамен сатып алатын трансұлттық компаниялар бар, өйткені елдер тез және кез келген бағамен сатуға қысым жасайды. Дамушы елдерде үлкен нарық үлесін қалайтын бай елдерде жалпы коммерциялық мүдделер бар. Жергілікті банктерді сатып алғысы келетін немесе жергілікті валютаға қатысты алыпсатарлықпен айналысқысы келетін бай елдерде қаржылық мүдделер бар. Бұдан пайда көретін еркін нарық идеологтары бар.
Олардың беделіне, беделіне және т.б.
Иә, бұл дұрыс. Сіз Чили президентімен немесе кез келген үкіметпен кездесе аласыз және т.б. Бірақ ең өкініштісі, бай елдерде де бұл саясатты қолдайтын, оның ешқайсысынан тікелей пайда көрмей-ақ қолдайтындар көп. Олардың көпшілігінің дамушы елдерге деген шын ниеті бар, бірақ олар осы идеологияға көнді. Олар көмектескісі келеді, бірақ әрбір сарапшы бұл елдер еркін сауда, еркін нарық саясаты арқылы дамыта алатынын айтқандықтан, олар мұнымен бірге жүреді. Олар тіпті оны «қатал махаббат» деп санауы мүмкін. Дамып келе жатқан экономикалар «жұмысымызды қиратып жатырсың, халықты күн көрісінен айырып жатырсың» деп айқайлағанымен, ізгі ниетті адамдар «жақсы, бұл өте өкінішті, бірақ өзіңізді қалпына келтіру үшін сізге бұл түзету қажет» дейді. сенің аяғың».
Сонда бұл интеллектуалдық гегемония, сондай-ақ экономикалық және саяси билік бар ма?
Дәл, иә. Бұл шын мәнінде ренжітетін нәрсе. Менің айтайын дегенім, бұл саясатты қолдайтын әрбір адам мұны істемейді, өйткені олар «егер біз осы саясатты жүзеге асырсақ, менің компаниямның кірісі х-ке немесе менің жалақым у-ға өседі» деп айта алады.
Сондай-ақ, кеңірек көзқараспен қарасақ, бұл саясат ұзақ мерзімді перспективада бай әлемдегі кез келген адамға пайдалы емес сияқты. Қысқа мерзімді перспективада, әрине, осы протекционистік қабырғаларды бұзып, дамушы елдер нарығының үлкен бөлігін алу жақсы. Бірақ мәселе, бұл саясаттар дамушы елдерді ұзақ мерзімді перспективада баяу өсіреді. Мұнда қарапайым ой-эксперимент жасай аласыз. Елестетіп көріңізші, Дэн Сяопинді Милтон Фридман көндірді және 1978 жылы ресейлік үлгідегі үлкен жарылыс реформасын жүзеге асырды. Осыдан кейін Қытай өте жақсы өсті. Шындығында, бірте-бірте реформалау саясаты және орасан зор протекционизм, мемлекеттік субсидиялар мен бақылауды қолдау нәтижесінде Қытай экономикасы содан бері он есеге өсті. Енді, егер Қытай 1978 жылы барлығын ырықтандыруда болса, американдық компания белгілі бір қытай нарығының 100% үлесін алар еді, бірақ бұл 100% дәл сол нарықтың бүгінгі құнының 11-12% үлесінен аз болар еді.
Бірақ, әрине, бай елдердегі корпоративтік әлем қор нарығының табиғатына байланысты осы қысқа мерзімді ойлауға негізделген және олар ұзақ мерзімді жеке мүдделері үшін болмаса да, жылдам нәтиже алғысы келеді. Егер олар мұрнының сыртын көре алса, 20-25 жылдық перспективаны алсаңыз, бұл елдерді бұл саясатты қабылдауға итермелеу олар үшін тіпті жақсы емес екенін түсінетін еді. Бірақ, өкінішке орай, бұл орындалмады.
Табысты дамудың шешуші факторы еркін нарыққа қарсы мемлекеттің араласуы емес, билік пен автономия болатынының мағынасы бар ма? Экономикасын дамытқан мемлекеттер мұны кез келген уақытта өздерінің қажеттіліктеріне сәйкес келетін интервенциялық және либералдық шаралар қоспасын өздері шешу арқылы жасады. Дамымағандар – сыртқы субъектілердің өздеріне таңылған саяси нұсқаулары барлар: дамушы елдің өзіне емес, сол сыртқы субъектілердің мүдделеріне қызмет еткен саясат. Бұл әділ баға деп ойлайсыз ба?
Біріншіден, мен толықтай еркін нарықтық экономика жоқ деп айтар едім. Бұл еркін нарық сияқты нәрсе болуы мүмкін деген миф. Барлық нарықтар белгілі бір ережелерге негізделген. Сіз кім қатыса алатынын шектейсіз. Бай елдерде балалар еңбек нарығына қатыса алмайды. Сіз саудалауға болатын нәрсені шектейсіз. Сіз енді бір-екі ғасыр бұрын жасай алатын адамдарды сатып алып, сата алмайсыз. Бұл мағынада барлық нарықтарда мемлекеттің араласуы бар, сондықтан еркін нарықтар мен мемлекеттерді дихотомиялық деп көру қате.
Бұл қоспа
Дұрыс. Әрқашан қоспа болады. Елдердің іс жүзінде не істейтінін қарасаңыз, барлық жерде нарықтар мен мемлекеттің араласуы бар. Айырмашылық елдер арасындағы тепе-теңдікте, бұл олардың не істегісі келетініне, не істей алатынына, моральдық құндылықтарына және т.б. байланысты. Еуропада адамдар денсаулықты жалпыға бірдей қамтамасыз ету керек деп қабылдайды, ал Америкада одан пайда көретін кейбір адамдар идеологиялық себептермен оған қарсы.
Сайып келгенде, таңдау еркіндігі нақты саясат қоспасынан маңыздырақ болуы мүмкін, дегенмен мен кейбір саясаттардың басқаларына қарағанда сәтті болуы ықтимал деп айтар едім. Егер сіз дамушы ел болсаңыз, еркін нарықтық саясатқа қарағанда протекционистік, интервенциялық саясатқа көбірек мүмкіндігіңіз бар. Бірақ бұл абсолютті мәлімдеме емес. Әрқашан ерекше жағдайлар болады. Барлық елдерде әртүрлі жағдайлар бар. Сондықтан таңдау еркіндігі маңыздырақ.
Бұл жерде парадокс бар. Өйткені, ішкі саясат мәселесіне келгенде, еркін нарықтағылар адамдардың таңдау еркіндігі болуы керек деген ұстанымда. Мысалы, егер олар зиянды тағам жегісі келсе, бұл олардың таңдауы және үкімет оларға басқаша айтпауы керек. Бірақ сол адамдар дамушы елдер туралы айтқанда...
...сонда олар патерналистер.
Иә. Толық әкелер. «Біз сізге не жақсы екенін білеміз. Сізге бұл ұнамаса да, біз сізді халықаралық шарттармен, несие шарттарымен жасаймыз - біз сізге қатты сүйіспеншілік танытамыз ». Қазір мен өте кең халықаралық ережелердің болуына қарсы емеспін. Егер ДСҰ 300% тарифке ие бола алмаймын десе, онда жақсы. Бірақ қазіргі уақытта бай елдердің Доха раунды ұсынысы дамушы елдер өздерінің өнеркәсіптік тарифтерін 10% -дан төмен түсіруі керек екенін айтады және бұл оларға таңдау еркіндігін бермейді. Мен бұл қос стандартты таңқаларлық деп санаймын. Ішкі саясатқа келетін болсақ, олар «адамдарға таңдау еркіндігін беріңіз» дейді, ал дамушы елдерге келгенде, олар «жоқ, бұл балалар өздері таңдауға жеткіліксіз. Біз олар үшін таңдауымыз керек және олар қарсылық білдірсе, оларды мәжбүрлеуіміз керек ».
Мен сізден Ұлыбританияның рөлі туралы сұрағым келді. 1997 жылдан бергі жаңа лейбористтердің даму саясаты өте жақсы беделге ие болып көрінеді, бірақ сіздің бай елдердің даму күн тәртібін кедей елдердің есебінен және Ұлыбританияның осындай институттардағы жетекші рөлін ескере отырып, өз мүдделеріне сай қалай қалыптастырғаны туралы есептерден ХВҚ бұл беделге толығымен лайық емес сияқты.
Иә, мен мұнымен келісер едім.
Сонымен, Жаңа Еңбектің осы саладағы рекордына қандай баға бересіз?
Мен лейбористер үкіметіне даму мәселесін халықаралық аренада сақтап қалғаны үшін алғыс айтамын. Негізінде, американдықтар дамудың күн тәртібіне қызығушылық танытпайды, жапондықтар тым ұялшақ, итальяндықтар оған мән бере алмайды, Сканденавия елдері сияқты дамуға шынымен мән беретін елдер үлкен әсер ету үшін тым кішкентай. Сондықтан ірі елдердің ішінде бұл туралы тек Ұлыбритания ғана шу шығарды, мен бұл үшін Лейбористтік үкіметке несие беремін. Өкінішке орай, дамушы елдерге шын мәнінде не көмектесетінін түсіну жұмысшылар саясаты тұрғысынан қате, өйткені – кейбір өрескел шеттері тегістелген – олар негізінен еркін саудамен, еркін нарықтық православиемен бірге жүреді және олар « оны өзгерту үшін түбегейлі ештеңе жасамайды.
Мен олардың, мысалы, қарызы жоғары кедей елдердің қарызын азайту жөніндегі HIPC бастамасын жүзеге асырудағы күш-жігерін жоққа шығарғым келмейді. Көмектің артуы, қарызды жою – бәрі жақсы. Бірақ бұлар тек қосалқы рөлдерді ойнай алады. Даму саясатының негізгі бағыты ішкі инвестиция, оқыту, өнімділіктің өсуі болуы керек және дамудың басым күн тәртібінде бұл елдерге мұны істеуге көмектесетін ештеңе жоқ - тіпті Жаңа Еңбек итермелейтін біршама прогрессивті түр. Мысалы, олар халықаралық сауданы осы еркін сауда парадигмасы арқылы қалай қарастырады: «Жарайды, Кения мен Уганда кедейліктен құтылу жолын экспорттай алмайтындай етіп ауыл шаруашылығымызды қорғауымыз әділетсіз». Бір деңгейде бұл керемет естіледі. Бірақ бай елдерде ауыл шаруашылығын субсидиялау мен қорғауды азайту дамушы елдерге айтарлықтай көмектеспейді, өйткені субсидиялар мен тарифтер осы елдер қазірдің өзінде өндіретін өнімдерге шоғырланған; бидай, сүт, ет және т.б. дамушы елдердің көпшілігі бұл заттарды экспорттай алмайды. Тіпті Дүниежүзілік банктің бағалауы бойынша, бай елдердегі ауыл шаруашылығын ырықтандырудың негізгі бенефициарлары Америка, Австралия, Жаңа Зеландия, Канада сияқты аграрлық секторлары күшті басқа бай елдер болады. Бұл өзгерістерден дамушы елдердегі Бразилия мен Аргентина ғана айтарлықтай пайда көреді деп күтілуде. Әйтпесе, бұл дамушы елдерге көп көмектеспейді.
Ең бастысы, бай елдердегі ауыл шаруашылығын қорғау мен субсидиялардағы осы қысқартулардың барлығы дамушы елдердегі өнеркәсіптік тарифтерді төмендету үшін квид про-кво болуы керек. Бұл Доханы дамыту раундының орталық элементі. «Жарайды, сендер ауыл шаруашылығында жақсысыңдар, біз өнеркәсіпте жақсымыз, сондықтан біз ауыл шаруашылығын либерализациялаймыз, сіз өнеркәсіпті либералдандырамыз, және бәрімізге пайдалы» деген керемет естіледі. Жоғарыда айтқанымдай, қысқа мерзімді перспективада дамушы елдердің өте азы одан пайда көреді. Бірақ ең үлкен алаңдаушылық, бұл ұзақ мерзімді перспективада дамушы елдердің технологиялық баспалдақтан жоғары көтерілуіне кедергі келтіреді.
Егер бірдеңе болса, ол заттарды орнында бекітеді.
Иә, бұл оларды қайтадан ауыл шаруашылығына мәжбүрлейді, өйткені біз олардың салаларын дамытуға мүмкіндік бермейміз. Бұл кеңірек күн тәртібінің негізгі элементі болғандықтан, көбірек шетелдік көмекке итермелеу - біреуді ұрып-соғып жатқанда ештеңе істемеу және одан кейін оған бір шыны шай мен таңғыш беру сияқты. .
Егер лейбористер үкіметі шынымен де дамушы елдерге көмектескісі келсе, онда ол өзінің даму саясатын қайта қарауы керек. Ашығын айтайын. Кениялықтарға кесілген гүлдерді, ал Угандалықтар француз бұршақтарын көбірек экспорттауға рұқсат беру бұл елдердің дамуына көмектеспейді. Ешбір ел бұл жолмен дамымаған және даму күн тәртібінің орталық бөлігі қайта қарастырылмаса, мұнда сәл көбірек көмек көрсету және қарызды жеңілдету ештеңені түбегейлі өзгертпейді.
Сіз Жаңа Еңбектің халықаралық дамуды күн тәртібінде қалай ұстағанын айттыңыз және оның бір әсері консерваторлардың Дэвид Кэмерон кезіндегі мәселеге жаңадан алаңдауы болды деп ойлаймын. Олардың жаңа саясаты туралы не айтасыз?
Консервативтік партияның веб-сайтына қараған кезде, олардың қазір «Бір ұлт консерватизміне» қарсы «Бір дүниелік консерватизм» бөлімі бар екенін байқайсыз, сондықтан иә, консерваторлардың Жаңа Еңбекті дамыту күн тәртібіне сатып алғаны оң. Бірақ оның күн тәртібі бірдей, сондықтан менің бұрынғы сындарым бірдей қолданылады. Біз даму саясатының орталық ерекшеліктерін қайта қарастыруымыз керек. Ешбір ел тек сыртқы көмек арқылы дамымайды. Олар өз аяғымен тұруы керек және егер сіз оларға мұны мүмкін етпейтін саясатты жүзеге асырсаңыз, оларға ақша беруді жалғастыруыңыз таңқаларлық емес.
Соңында мен сізден қаржылық дағдарыстың неолибералдық консенсусқа әсері туралы сұрағым келді. Бұл негізінен дәлелдемелерді өткізбейтін догма сияқты көрінеді, бәлкім, оның билікке қызмет ететіндігінен. Менің айтайын дегенім, сіз айтқандай, бұл ырықтандыру саясаты 70-80-жылдары апатты түрде сәтсіздікке ұшырады, бірақ бай елдер соған қарамастан оларды итермелей берді. Сонымен, сіз 2008 жылдың күзіндегі оқиғалардан кейін неолибералдық идеялардың байыпты түрде қайта ойластырылғанын байқадыңыз ба? Немесе Дүниежүзілік банк пен ХВҚ сияқты жерлерде ойлау әдеттегідей жалғасып жатыр ма?
Қысқа мерзімді перспективада кез келген нәрсені түбегейлі өзгерту үшін тым көп ақша, тым көп билік және тым көп зияткерлік бедел бар. Апаттан кейін бірден Алан Гринспен және Джек Уэлч сияқты кейбір адамдар өздерінің конфессияларымен шықты, және сол кезде өзгеру мүмкіндігі бар сияқты көрінді, бірақ мен сонда да сенбедім. Мен жағдай тынышталғаннан кейін бұл адамдар айтқан сөздерінен бас тартады немесе басқа адамдар оларды жоққа шығарады деп күткенмін және солай болды.
Үкіметтердің, әсіресе компаниялары салық төлеушілердің ақшасын үнемдеген банкирлермен қарым-қатынасында көрсеткен ұялшақтығын қараңыз. Британ үкіметі Royal Bank of Scotland акцияларының басым бөлігін иеленетін капиталистік принциптерді қолдана отырып, олар бұл басшыларға «енді сіз үш жыл бойы бекер жұмыс істейсіз» деп айта алады. Неге жоқ? Бірақ ақшаның күші бұлай болуы үшін тым күшті.
Дегенмен, ұзақ мерзімді перспективада мен оптимистпін. Екі жүз жыл бұрын көптеген адамдар адамдарды сатып алу және сату өте заңды деп ойлады. Жүз жыл бұрын олар дауыс сұрағаны үшін әйелдерді түрмеге жапты. Елу жыл бұрын дамушы елдердің негізін қалаушы әкелерді британдықтар мен француздар лаңкестер ретінде аңдыды. Небәрі 20 жыл бұрын Маргарет Тэтчер Оңтүстік Африкада бір күні қара нәсілділердің басымдылығы орнайды деп ойлайтын адам бұлтты көкек жерінде өмір сүретінін айтты. Сондықтан бәрі өзгеруі мүмкін, бірақ мен айтарым, деміңізді ұстамаңыз. 10, 20, 30 жыл қажет болуы мүмкін. Көп нәрсе адамдардың қаншалықты жақсы ұйымдастырылғанына, қандай талаптар қоятынына және т.б. байланысты. Істің қалай ілгерілеуі алдын ала қорытынды емес, бірақ уақыт қажет. Өзгерістерге қарсылық өте күшті болады, ал шабуылды ұйымдастыру, егер қаласаңыз, көп күш жұмсайды.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау