Жан Брикмонт Бельгияның Лувен университетінде физикадан сабақ береді. Ол авторы Гуманитарлық империализм.

 

Курош Зиабари: Сіздің мақалаңызда «Интервенциялық емес сыртқы саясаттың жағдайы», - деп жазасыз императорлық державалар дүние жүзіндегі әскери экспедицияларын ұтымды ету үшін ойлап тапқан негіздемелер туралы. Батыс әлеміндегі, әсіресе Америка Құрама Штаттарының саясаткерлеріне халықтың дауысы мен қолдауын тарту үшін сұңқар сыртқы саясат артықшылық емес пе? Америка халқы АҚШ-тың барлық соғыстарын тоқтатуға және жаңа соғыстарды жүргізуден бас тартуға ашық ант беретін пацифист президентті сайлай ма?

Жан Брикмонт: Оның дауыс жинайтынына сенімді емеспін. Еуропада, әрине, жоқ. Ең сұңқар саясаткерлер Блэр мен Саркози сыртқы саясатына байланысты ұзақ уақыт бойы танымал болмады. Германияда жұртшылық жүйелі түрде бейбіт сыртқы саясатты жақтайды. Американдық пацифист AJ Muste атап өткендей, барлық соғыстардағы мәселе жеңімпазға байланысты - олар зорлық-зомбылық төлейді деп ойлайды. Жеңілгендер, Германия сияқты және белгілі бір дәрежеде Еуропаның қалған бөлігі соғыстың қызғылт емес екенін біледі.

Дегенмен, менің ойымша, Вьетнам немесе Алжир соғыстары сияқты дағдарыс кезеңдерін қоспағанда, олар АҚШ немесе Франция үшін жаман болған кезде, адамдардың көпшілігі сыртқы саясатқа онша қызығушылық танытпайды, бұл олардың материалдық проблемаларын ескере отырып, түсінікті. қарапайым халықтың қолы жетпейтіндей көрінуі.

Екінші жағынан, АҚШ президенттігіне әрбір үміткер «біз ең жақсымыз», «төбе басындағы жарық», «демократия мен адам құқықтарын қорғаушы» және т.б. патриоттық мәлімдемелер жасауы керек. Бұл, әрине, барлық билік жүйелерінде де солай, тек бір ғана нәрсеге қатысты «құндылықтар» өзгереді (жақсы христиан немесе мұсылман болу немесе социализмді қорғау және т.б.).

Ал дауыс алу үшін баспасөздің де, қомақты қаржының да қолдауын алу керек екені рас. Бұл милитаризмнің пайдасына және Израильді қолдауға үлкен бейімділік тудырады.

Императорлық державалар, сіз өз еңбектеріңізде көрсеткендей, демократияны әкелеміз деген желеумен әлсіреген елдерге соғыс жүргізіп, жазықсыз адамдарды өлтіріп, табиғи байлықтарын тонап жатыр. Ендеше, халықаралық құқық, аумақтық тұтастық пен егемендік қағидаттары туралы кім қамқорлық жасауы керек? Басқа елдерге өз қалауынша шабуыл жасап, қорғансыз бейбіт тұрғындарды абайсызда өлтіру – заңсыздықтың ашық шеруі. Бұл күштерді есін жиып, істеген істері үшін жауапқа тарту мүмкін бе?

Менің ойымша, әлемнің эволюциясы сол бағытта жүреді; халықаралық құқық, аумақтық тұтастық пен егемендік қағидаттарын құрметтеу. Жоғарыда айтқанымдай, еуропалық халықтар Еуропаның ішінде де, әлемнің қалған бөлігінде де, кем дегенде, бұрынғымен салыстырғанда өте бейбіт. Олардың кейбір көшбасшылары бейбіт емес және бұқаралық ақпарат құралдарында және зиялы қауымда ықпалды адам құқықтарын қорғаушылар мен неоконсерваторлар арасындағы соғысты жақтайтын біртүрлі одақ тарапынан күшті қысым бар, бірақ олар жалғыз дауыс емес және олар жалпы жұртшылық арасында танымал емес.

АҚШ-қа келетін болсақ, олар тек экономикалық емес, дипломатиялық тұрғыдан да терең дағдарыста. Олар Азияны бақылаудан баяғыда айырылып қалды, Латын Америкасын және қазір Таяу Шығысты жоғалтып жатыр. Африка барған сайын Қытайға бет бұруда.

Демек, дүние біреуге ұнаса да, қаламаса да көп полярлы болып барады. Мен кем дегенде екі қауіпті көремін: АҚШ-тың құлдырауы соғысқа әкелетін қандай да бір ақылсыз реакция тудыруы немесе Америка империясының ыдырауы Рим империясының ыдырауы сияқты хаос тудырады. Қосылмау қозғалысы мен БРИКС елдерінің шын мәнінде жаңа әлемдік тәртіпке жүйелі түрде өтуін қамтамасыз ету міндеті.

Батыс державаларының адам құқығы ұғымына деген көзқарасында екіжүзділік болып көрінетіні, олар өзара қайшылықта болған елдердегі адам құқықтарының бұзылуын үзбей айыптайды, бірақ одақтас елдердегі бірдей бұзушылықтар туралы әдейі үнсіз қалады. олар. Мысалы, Вашингтонның араб елдері арасындағы бірінші одақтасы Сауд Арабиясында саяси тұтқындарға қалай қиналып, азапталып жатқанын білесіз. Ендеше, олар бұл заң бұзушылықтарға неге наразылық білдіріп, айыптамайды?

Екіжүзділік танытпайтын қандай күш білесің? Меніңше, билік барлық жерде және барлық уақытта осылай жұмыс істейді.

Мысалы, 1815 жылы Наполеонның құлауы кезінде Ресей патшасы, Австрия императоры және Пруссия королі өздерінің Қасиетті Одағы деп атаған ұйымға жиналып, өздерінің мінез-құлық ережелерін «Құранда қамтылған асқақ шындықтарға негіздейміз» деп мәлімдеді. Құтқарушымыз Мәсіхтің мәңгілік діні», сондай-ақ «өздерінің киелі діні, әділдік, қайырымдылық және бейбітшілік туралы өсиеттер» қағидаттарына сүйеніп, өз қол астындағыларға «балаларына әкедей» әрекет етуге ант етті. Бур соғысы кезінде Ұлыбританияның премьер-министрі лорд Солсбери бұл «демократия үшін соғыс» және «біз алтын кеніштерін де, аумақты да іздемейміз» деп мәлімдеді. Бертран Рассел осы сөздерге сілтеме жасай отырып, «көңілсіз шетелдіктер» «біз сонда да шахталарды да, аумақты да алдық» дегенді байқамай тұра алмады деп түсіндірді.[1].

 

Вьетнам соғысының қызған шағында американдық тарихшы Артур Шлезингер АҚШ-тың ондағы саясатын «біздің халықаралық ізгі ниеттің жалпы бағдарламамыздың» бөлігі ретінде сипаттады.[2]. Сол соғыстың соңында либералдық комментатор былай деп жазды New York Times «Ширек ғасыр бойы Америка Құрама Штаттары үшінші әлемде жақсылық жасауға, саяси еркіндікті ынталандыруға және әлеуметтік әділеттілікті ілгерілетуге тырысты»[3].

 

Осы тұрғыдан алғанда, жағдай өзгерген жоқ. Адамдар кейде біздің жүйе демократиялық болғандықтан, бәрі өзгерген болуы керек деп ойлайды. Бірақ бұл жұртшылықтың ақпараттандырылғанын болжайды, бұл бұқаралық ақпарат құралдарындағы көптеген біржақты пікірлерге байланысты дұрыс емес және сыртқы саясатты қалыптастыруға белсенді түрде қатысады, бұл да дағдарыс кезінде дұрыс емес. Сыртқы саясатты қалыптастыру өте элитарлық және демократиялық емес іс.

Гуманитарлық араласу сылтауымен басқа елдерге шабуыл жасау немесе басып алу Қауіпсіздік Кеңесінің тұрақты мүшелерінің бірауыздан келісімімен заңдастырылуы және рұқсат етілуі мүмкін. Егер олардың барлығы әскери ереуілге дауыс берсе, бұл болады. Бірақ, БҰҰ-ның 5 мүшесі үшін дүниежүзінің тек 193 мемлекеті ғана шешім қабылдай алады, ал бұл басым көпшілігі халықаралық оқиғаларда өз пікірін білдіре алмайды деп ойлайсыз ба, бұл барлық осы халықтар мен олардың беделіне нұқсан келтіру болып табылады. өзін-өзі анықтау құқығы?

Әрине. Тұрақты мүшелерді қоспағанда, бірауыздылықтың қажеті жоқ. Бірақ қазір Қытай мен Ресей Батысқа қатысты автономиялық ұстанымға ие болған сияқты, жаңа соғыстардың заңды болатыны анық емес. Мен Қауіпсіздік Кеңесіндегі қазіргі шараларға риза емеспін, бірақ мен әлі де БҰҰ тұтастай алғанда жақсы нәрсе деп ойлаймын; оның Жарғысы негізінен интервенциядан қорғауды және халықаралық тәртіптің негізін қамтамасыз етеді және оның болуы әртүрлі елдердің кездесуі мүмкін форумды қамтамасыз етеді, бұл жоқтан жақсы.

Әрине, БҰҰ-ны реформалау қиын іс, өйткені оны Қауіпсіздік Кеңесінің тұрақты мүшелерінің келісімінсіз жасау мүмкін емес, олар өз билігінің бір бөлігін босатуға аса ынталы емес. Ақыр соңында маңыздысы әлемдегі күштер қарым-қатынасының эволюциясы болады және бұл қазір оны басқарады деп ойлайтындардың бағытына қарай жүрмейді.

Кейбір заманауи мәселелерге тоқталайық. Мақалаларыңызда Конгодағы соғыс туралы айттыңыз. Екінші Конго соғысы 5 миллиондай жазықсыз адамның өмірін қиған Африка тарихындағы ең қанды қақтығыс болғаны мені қатты таң қалдырды, бірақ АҚШ-тың негізгі бұқаралық ақпарат құралдары оны жауып тастады, өйткені соғысушы тараптардың бірі Руанда армиясы жақын жерде болды. Вашингтонның одақтасы. Бұған сіздің көзқарасыңыз қандай?

Мен әлемнің бұл бөлігінде сарапшы емеспін. Бірақ мен 1994 жылғы Руанда трагедиясы жиі шетелдік интервенцияның дәлелі ретінде пайдаланылатынын байқаймын, ол кісі өлтіруді тоқтатар еді, ал Конгодағы трагедияны шетелдік интервенцияға қарсы дәлел ретінде және халықаралық құқықты құрметтеу ретінде қабылдау керек. заң, өйткені бұл көп дәрежеде Руанда мен Уганда әскерлерінің Конгоға араласуына байланысты болды.

Әрине, соңғы аргументтің ешқашан айтылмауы гуманитарлық араласу туралы дискурстың өз-өзіне қарсылық білдіргісі келетін державалардың пайдасына қаншалықты бейтарап екенін тағы бір рет көрсетеді.оң оларға кез келген уақытта араласу.
 

Бірнеше күн бұрын Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас хатшысы Пан Ги Мун ирандық көшбасшыларды Израильге қатысты «өршіндіретін және жеккөрінішті» сөздері үшін айыптады. Алайда оның Израиль шенеуніктерін Иранға қарсы қауіпті соғыс қоқан-лоққыларын жиі қайталағаны үшін айыптағаны есімде. Бұл екіжүзділіктің астарында не жатыр?

Өздеріңіз білетіндей, Батыста Израильге қатысты екіжүзділік таңғаларлық мөлшерге жетеді және Пан Ги Мун БҰҰ Бас хатшысы болса да, «батысшыл» ұстанымда. Мен Иранның Израильге қатысты риторикасының даналығына күмәнданатын болсам да, Израильдің Иранға қарсы әскери әрекеттерінің қоқан-лоққылары әлдеқайда нашар және халықаралық құқық бойынша заңсыз деп есептелуі керек деп ойлаймын. Мен сондай-ақ АҚШ пен оның одақтастарының негізінен Израильді қуанту үшін қабылдаған Иранға қарсы біржақты санкциялары ұят деп ойлаймын. Батыста нәсілшілдікке қарсымын дейтін адамдар бұл саясатты ешқашан айыптамаса да, менің ойымша, олар терең нәсілшіл, өйткені олар өркениетті деп аталатын елдер, Израиль және оның одақтастары осы қауіп пен санкцияларды қолданғаны үшін ғана қабылданады. «өркениетсіз» Иранға қарсы. Бұл қазір құлдық қалай еске түссе, болашақта да солай есте қалады.

Сіз сияқты АҚШ-тың милитаризміне, оның адам құқықтарына қатысты жалғандығы мен екіжүзділігіне және мұнайға бай Таяу Шығысты жалмау әрекеттеріне қарсы тұратын адамдар бар, бірақ, өкінішке орай, сіз азшылықтасыз. Сіз сияқты соғысқа қарсы, бейбітшілікті жақтайтын прогресшіл ойшылдар мен жазушылар емес, Америка Құрама Штаттарын басқаратын Израиль басқаратын Конгресс және Халықаралық қатынастар кеңесі және Демократия үшін ұлттық қор сияқты сұмдық талдау орталықтары. Прогрессивті ойшылдар мен солшыл БАҚ Америка Құрама Штаттарында жүргізіліп жатқан саясатқа қаншалықты әсер етеді?

Менің ойымша, Израильді қолдау мен мұнайды «жұтпау» ниеті арасындағы айырмашылықты жасау керек. Екі саясат бірдей емес және іс жүзінде қарама-қайшы. Менің ойымша, Мирсхаймер мен Уолт көрсеткендей, АҚШ-тың израильді қолдайтын саясаты көп дәрежеде израильдік лоббиге негізделген және олардың экономикалық немесе геостратегиялық мүдделеріне сәйкес келмейді және оларға көмектеспейді. Мысалы, менің білуімше, егер бұл елге салынған санкциялар болмаса, біздің мұнай компанияларының Иранда бұрғылауына ешқандай қиындық болмас еді; бірақ соңғысы мұнайды бақылауға деген ниетпен емес, Израильдің Иранға деген дұшпандығымен байланысты.

Екінші ескерту, соғысқа қарсы адамдар міндетті түрде сол жақта емес. Рас, неоконсервативті болып кеткен оңшылдардың үлкен бөлігі бар, бірақ солшылдардың да гуманитарлық интервенция идеологиясының ықпалында болған үлкен бөлігі бар. Дегенмен, сонымен қатар либертариандық оң жақ бар, мысалы, соғысқа табанды түрде қарсы Рон Пол және пацифистік немесе антиимпериалистік солшылдықтың кейбір қалдықтары бар. Бұл әрқашан болғанына назар аударыңыз: отаршылдық дәуірінде де империалистік жақтаушы және антиимпериалистік ұстаным, егер соңғысы әлеуметтік-экономикалық немесе «моральдық» мағынада түсінілетін болса, сол-оңшылдықпен сәйкес келмейді. терминдер (мысалы, гейлердің некесі туралы).

Әрі қарай, біздің ықпалымыз өте аз екені рас, бірақ бұл ішінара біз соғысқа қарсы солшыл және соғысқа қарсы оң жақта екіге бөлінгендіктен. Менің ойымша, халықтың көпшілігі осы шексіз және қымбат соғыстарға, негізінен, Еуропада, Екінші дүниежүзілік соғыстан алған сабақ немесе отарлық соғыстардағы жеңілістеріне байланысты және АҚШ-та соғыс шаршағандықтан қарсы. Ауғанстан мен Ирактан кейін.

Бізде соғысқа қарсы дәйекті қозғалыс жоқ; соңғысын құру үшін соғыстың өзіне назар аударып, оппозицияның екі жағын (оң және сол) біріктіру керек еді. Бірақ егер қозғалыстар түсік түсіру немесе гейлердің некесі сияқты барлық әлеуметтік-экономикалық проблемалар мен таптық мәселелерді біржола қалдыратын басқа «жалғыз мәселелер» айналасында құрылуы мүмкін болса, неге болмасқа?

Мұндай қозғалыс қазір жоқ болса да, оның келешегі мүлде үмітсіз емес: егер экономикалық дағдарыс тереңдей түссе және АҚШ саясатына бүкіл әлемде қарсылық күшейсе, барлық саяси бағыттағы азаматтар балама құруға тырысуы мүмкін.

АҚШ пен оның одақтастарының санкциялар соғысы, эмбарголар, ядролық қастандықтар және Иранға қарсы психологиялық операцияға қатысты көзқарасыңыз қандай? Иран іс жүзінде АҚШ, Израиль және олардың мойынсұнған еуропалық жақындарының көпжақты шабуылына ұшырады. Иранның қиын жағдайдан шығып, қысымдарға қарсы тұруының жолы бар ма? Сіз Иранды қаншалықты білесіз? Сіз оның мәдениеті мен өркениеті туралы естідіңіз бе, ол туралы негізгі ақпарат құралдары ешқашан айтпайды?

Мен Иран туралы көп білмеймін, бірақ мен бұл ел туралы көп білудің қажеті жоқ деп ойлаймын, бірақ мен сіз айтқан саясаттарға қарсы тұру үшін көбірек білгім келеді. Мен Батыстың бұрынғы Югославияға немесе Ливияға араласуына да қарсы болдым.

Кейбір адамдар жақсы және жаман араласулар бар деп ойлайды. Бірақ мен үшін басты мәселе: кім араласады? Бұл ешқашан Батыстың «азаматтары» немесе «азаматтық қоғамы» емес, тіпті Еуропа елдері де емес, яғни АҚШ-тың қолдауынсыз бұл әрқашан АҚШ әскері, негізінен оның Әуе күштері.

Енді, әрине, халықаралық құқықты елемеу керек және адам құқықтарын қорғауды АҚШ Әскери-әуе күштеріне қалдыру керек деген идеяны қорғауға болады. Бірақ «жақсы» араласуды қолдайтын көптеген адамдар бұл туралы айтпайды. Олар әдетте белгілі бір жағдайда «жәбірленушілерді құтқару» үшін «біз» бірдеңе істеуіміз керек деп айтады. Бұл көзқарас ұмытып кететін нәрсе, араласуға тиіс «біз» іс жүзінде сөйлейтін адамдар емес, АҚШ әскері.

Сондықтан, кез келген араласуды қолдау АҚШ-тың ерікті билігін күшейтеді, ол, әрине, оны «жақсы» араласуды қолдайтындардың қалауы бойынша емес, оны өз жөні бойынша пайдаланады.

Соңында, корпоративтік БАҚ императорлық державалардың мүдделеріне қалай қызмет ететіні туралы түсінік бере аласыз ба? Олар қалай жұмыс істейді? Саяси және отаршылдық мақсаттарға жету үшін бұқаралық ақпарат құралдары арқылы үгіт-насихат жасау моральдық тұрғыдан орынды ма?

«Корпоративтік ақпарат құралдары» мен соғысты насихаттау арасындағы байланыс, капитализм мен соғыс арасындағы қарым-қатынас сияқты күрделі. Сол жақтағы адамдардың көпшілігі капитализмге соғыс керек немесе соған әкеледі деп ойлайды. Бірақ шындық, менің ойымша, әлдеқайда нюансты. АҚШ пен Шығыс Азия арасында бейбітшілік орнаған кезде америкалық капиталистер Қытай мен Вьетнамда байлық жасайды; американдық жұмысшылар үшін бұл басқа мәселе, әрине.

Мұнай немесе басқа батыс компанияларының Иранмен сауда жасамауына ешқандай себеп жоқ, және егер аймақта тыныштық болса, капиталистер арзан және салыстырмалы түрде білікті жұмыс күшін пайдалану үшін оған лашын сияқты түседі.

Бұл капиталистер жақсы дегенді білдірмейді немесе олар жеке соғысты жақтай алмайды, бірақ тек сол соғыс, жалпы алғанда, олардың мүдделеріне сай емес және олар міндетті түрде соғысқа итермелейтін негізгі күш емес.

Адамдарды қайшылықты идеологиялар соғысқа итермелейді, әсіресе олар фанатикалық формада болса, мысалы, сізге белгілі бір жерді Құдай берген деп санасаңыз немесе сіздің еліңіздің адам құқықтарын экспорттау және басқа елдерге экспорттау сияқты ерекше миссиясы бар деп ойласаңыз. демократия, жақсырақ қанатты зымырандар мен дрондар арқылы.

Көбінесе зайырлы және либералды идеяның, адам құқықтарының бірі Батыстағы соғыс истериясын өршітудің негізгі құралдарының біріне айналғаны әрі өкінішті, әрі ирониялық. Бірақ бұл біздің қазіргі жағдайымыз және оны өзгерту ең өзекті және маңызды міндет болып табылады.

Курош Зибари ирандық журналист, БАҚ тілшісі және бейбітшілік белсендісі. Ол Тұрақты даму үшін Дүниежүзілік студенттер қауымдастығының мүшесі. Оған хабарласуға болады kziabari@gmail.com

 

Ескертулер.

[1]    Бертран Рассел, Бостандық және ұйым, 1814-1914 жж, Лондон, Routledge 2001.

[2]  New York Times, Ақпан 6, 1966.

[3]   Уильям В. Шеннон, The New York Times, 28 қыркүйек, 1974. Ноам Хомский келтірген «Адам құқықтары» және Американың сыртқы саясаты, Ноттингем, спикер кітаптары, 1978, 2-3 б. Қолжетімді:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/  

---