Ромер АҚШ экономикасын тек екі жағынан өзгертуді ұсынады:

 

1) Корпорациялардың қазіргі иелігін жоққа шығару және әрбір адамға экономикадағы әрбір корпорациядағы меншіктің тең үлесін беретін бірдей акциялар портфелін шығару. Содан кейін адамдар бір компаниядағы акцияларын басқа компанияның акцияларына сатуға еркін болады, бірақ акцияларды ақшаға немесе тауарларға сатуға рұқсат етілмейді.

 

2) Корпорацияларды жапон стиліндегі конгломераттарға немесе Кейретсуға (а) оның қамқорлығындағы корпорацияларда елеулі акциялар пакеттеріне иелік ететін, (b) корпоративтік клиенттерге инвестициялау үшін қаражат беретін және (c) ірі инвестициялық банк басқаратын Кейретсу етіп ұйымдастырыңыз. корпоративтік басқарудың жұмысын бақылау.

 

Бірінші өзгерістің негіздемесі еңбектік емес табыстардың дифференциалын азайту болып табылады. Екіншісінің негіздемесі – инвестицияны қаржыландыру механизмін құру және кірісті барынша арттыра алмайтын менеджерлерді жою. Ромер бұл экономика капитализмге қарағанда тең құқылы және тиімдірек болады деп мәлімдейді және антикапиталистер социалистік жобаны «купондық экономикаға» қол жеткізу ретінде қайта анықтауы керек деп санайды.

 

Егер социализм Ромер өз еркімен құтқаруға келгенге дейін қиыншылыққа тап болмаса, социалистер оның кеңесіне құлақ асса, әрине болады. Ремердің социалистік жобаны қайта анықтауындағы ең айқын мәселе - оның көзқарасына көшудің адам шығыны жоғары болып қала береді, ал капитализмнен оның купондық экономикасына ауысудың пайдасы шамалы болады. Біз Ромердің купонды иелену схемасы қаншалықты өзгеретіні туралы өз инстинктімізге сенудің қажеті жоқ. Оның есептеулеріне сәйкес — өзінің мағынасыздығымен ерекшеленетін қосымшада — купондық жүйе 2 жылы Құрама Штаттардағы қара нәсілділердің орташа табысын тек 1989 пайызға ғана арттырар еді. Ал табыстың теңестірілуі — Ромер өзінің купондық экономикасы үшін мәлімдеген жалғыз пайда. Ромер адамдардың капитализмге қарағанда купондық экономикадағы жұмыс өмірін басқара алмайтынын мойындайды, бұл Ромер үшін ауыр жеңілдік емес, өйткені ол бұл ауыр жауапкершілік емес немесе міндетті түрде жаман емес деп санайды. Ол «басқарушы социалистік» нарықтар қоғамдық әсерлермен, экологиялық әсермен және экономикалық сатып алу мен сатудың басқа сыртқы әсерлерімен айналысатын капиталистік нарықтардан жақсы жұмыс істейді деп сенуге ешқандай негіз ұсынбайды. Ал Ромердің корпоративтік меншікке ие болу азаматтарды саяси процесс арқылы корпоративті ластауға айтарлықтай қатаң шектеулер үшін дауыс беруге итермелейді деп сенуінің себебі түсініксіз. Осылайша, нарықтық бөлудегі сыртқы әсерлерден туындайтын жалпы тиімсіздік пен қоршаған ортаның бұзылуы купондық экономикада айтарлықтай төмендемейді. Ромер стандартты фискалдық және ақша-несие саясаты мен индикативті жоспарлаудан басқа ештеңені ұсынбайды, бұл оның купондық экономикасын Шарль де Голль тұсындағы француз экономикасы сияқты нарықтық тепе-теңдіктің жойқын ыңғайсыздығына осал етеді.

 

Қысқаша айтқанда, купондық экономика капитализмнен кем емес иеліктен шығаратын және тиімсіз және тек аз ғана әділетсіз болады. Және бұл бұрынғысынша үйлестірушілер класы үстемдік құрып, қарапайым жұмысшыларды қанаған экономика болар еді, мұны Ремер еркін мойындайды. Ол өзі таңдаған «басқарушы нарықтық социализм» белгісі үшін немесе капитализм кезіндегідей жұмысшылардың жұмыс өмірін басқара алмайтындығы үшін кешірім сұрамайды. Және ол бір кездері «социалистік қанау» деп атаған нәрсе адам капиталындағы елеулі айырмашылықтар еңбек кірістерінде айтарлықтай айырмашылықтар тудыратын купондық экономикада сақталатынын мойындайды. «Мен адамдар игерген дағдыларына пропорционалды жалақы алатын кез келген жүйені, дағдының таралуы көптеген онжылдықтар немесе тіпті ғасырлар бойы ата-бабасының өрімімен тең емес мүмкіндік ретінде сақталатын және болатын жүйе ретінде қорғамаймын». (Ромер, 118-бет)

 

Дегенмен, капитализмнен купондық экономикаға ауысу үшін демократиялық жұмысшылар мен тұтынушылар кеңестері бар капитализмнен қатысу экономикасына ауысу сияқты, өндіріс құралдарының қазіргі иелерін иеліктен айыру қажет болады. және жеке құрбандыққа немесе күш-жігерге негізделген тұтыну, яғни ынтымақтастық пен әртүрлілікке ықпал ететін және жұмысшылар мен тұтынушыларға өздерінің экономикалық қызметтерін басқару мүмкіндігін беретін әділ, тиімді экономика. Осылайша, АҚШ-тың билеуші ​​тобының кез келген өзгеріске ұшырамас бұрын алатын адам бағасы шамамен салыстырмалы болар еді. Ашығын айтқанда, оппозицияның күші мен жауыздығын ескерсек, купондық экономика үшін екі саусағын көтерудің қажеті жоқ, ол үшін өз өміріне қауіп төндірмейді. Өзін тарихи материалист және кәсіби экономист ретінде мақтан тұтатын Ромер сияқты біреу таптық соғыс логикасына шығындардың пайдасын талдауды қолдана алады және шығындар оның қалаған экономикасына кез келген ақылға қонымды көшудің пайдасын жеңетінін көре алады деп ойлауға болады. — купондық социализм туралы екі бет жазбас бұрын, екі кітап азырақ. Бірақ академиялық ақыл жұмбақ тәсілдермен жұмыс істейді.

 

Купонды иелену жүйесі шынымен не істейді? Ромер акцияларды ақшаға немесе тауарларға сатуға тыйым салғысы келеді, сондықтан кедей және/немесе оқыту/дағдылары және өнімді өнімді арттыратын басқа да адами қасиеттері нашар адамдар өз акцияларын сатпайды және олар сияқты аз табысқа ие болады. енді бірнеше жылдан кейін. Бірақ ол бір компаниядағы акцияларды басқа компанияның акциялары үшін сатуға рұқсат бергісі келеді, бұл компанияның акционерлері қай компанияның тиімдірек, ал қайсысы азырақ болатынын көрсететін нарық механизмін құруға мүмкіндік береді. Мәселе дивиденд бай және кедей қайта пайда болады, және оның купондық баға сигналдары кез келген жағдайда пайдасыз терезе киім болар еді.

 

Бақытты, епті немесе «инсайдерлік ақпаратты» білетіндер купондық қор биржасында табысты сауда жасайды. Сонымен, арыстандар қозыларды жүндірген кезде, капитализмдегідей еңбек табысы бірдей емес болып қана қоймайды, Ремердің купондық экономикасындағы дивиденд немесе пайда табысы да өте тең емес болады, өйткені кедейлер корпоративтік «лимондардағы акцияларға иелік етуді тоқтатады. .” Егер бұл үлкен теңсіздіктерді қамтамасыз ету үшін жеткіліксіз болса, Ромер социалистерді жеке кәсіпкерлікке қарсылық білдіргені үшін жазалайды және оның купондық экономикасында жекеменшік және басқарылатын компаниялардың маңызды рөлі бар екеніне сендіреді. Инновацияларды ынталандыру және мемлекеттік кәсіпорындардың қатаң бәсекелестікке ұшырауын қамтамасыз ету үшін Ромер жеке кәсіпорындарды ынталандырады және бизнес айтарлықтай мөлшерге жеткенде иелерін сатып алу арқылы оларды мемлекеттік кәсіпорындарға айналдырады. Рахметсіз үкімет сатып алу бағасын күлкілі түрде төмен етіп белгілемесе және жеңімпаздарға кәсіпкерлік жарысқа қайта кіруге тыйым салмаса, Ромердің купондық экономикасында жалақы мен дивидендтердің айырмашылығымен бірге айтарлықтай «капиталистік» табыс дифференциалы қайта пайда болады. Оның экономикасына шығармашылықпен тыныс алу үшін капитализмнің айтарлықтай дозасын импорттау қажет болатынын айтпағанның өзінде, Ромер купондық «социализмнің» артықшылығына көп сенетінін әрең көрсетеді.

 

Бірақ неліктен Ромер өзінің купондық акционерлерінің компаниялардың болашақ табыстылығы туралы пікірлерін кез келген жағдайда соншалықты құнды немесе маңызды деп санайтыны түсініксіз. Компаниялар арасындағы нақты пайда айырмашылықтары оның немесе нарықтық социализмнің кез келген нұсқасында рекордтық мәселе болар еді және басқарушылық марапат пен жазалау критерийлері ретінде оңай қызмет етуі мүмкін. Сонымен қатар, Ромер өзінің ірі банктерінің инвестициялық бөлімдерін қадағалап отырған корпоративтік менеджмент сияқты олардың қаржылық бақылауындағы компаниялардың бизнес нәтижелері мен келешегі туралы хабардар болуын күтетін персоналмен қамтамасыз етуді қалайды. Неліктен Ромердің жаңа билік элитасының шыңы банкирлер шағын акционерлердің хабарсыз болжамдарына назар аударады - егер қор портфельдерінің құны азды-көпті тең болса, барлық купондық қор нарығы бағалары көрсетеді?

 

Егер Ромер арыстандар қозы жейді деп болжаса ғана, купондық бағалар портфолионы бағалауға әкелетін таланттары мен ресурстары бойынша банкирлермен бәсекеге түсуі мүмкін салыстырмалы түрде аздаған адамдардың пікірлерін көрсетеді, осылайша Ромер негізгі деп санайтын нәрсеге сәтті еліктейді. капитализмнің қасиеті — ірі, білімді капиталистер акцияларын сатып алу арқылы табыстырақ корпорацияларды марапаттайды, ал табысы азырақтарды сату арқылы жазалайды. Бірақ купондық акциялардың бағасы пайдалы сигналдар деп есептейтін болсақ, купондық дивидендтер өте тең емес болады деп мойындайды. Егер оқырман Ремерді капитализмнің ең үлкен қылмысын ізгілік үшін шатастырып жібергені үшін кешіре алса, ол өз тортын жеуге тырысып жатқан Ремерді ұстап алудан ләззат алады. Оның пайымдауынша, инвестициялық қорлар акциялардың көпшілігінің иелері бола алады, яғни корпоративтік көрсеткіштерге қатысты бірнеше ірі бақылаушылар құрып, азаматтар пайлық қорлардағы үлестерге ие бола алады, яғни теңдік табыс бөлуді сақтай алады. Ремердің «ірі банкирлерді кім соттайды және бақылайды?» Деген сұраққа жауабы жоқ сияқты, оның да пайлық қорлардың менеджерлерін кім соттайды және бақылайды?» Деген сұраққа да жауабы жоқ, өйткені ол үкіметтің кетуін қалайды. сурет пен кішкентай картоп үлкен энчиладаларды екі жағдайда да басқарады деп күтуге болмайды.

 

Неліктен Ромердің негізгі шешімдерге танымал, демократиялық бақылау туралы шизофренияға бейім екенін түсіну қиын емес. Оның пайымдауынша, тек жоғары білімді элита саналы шешім қабылдауға қабілетті. Неліктен ол өзінің инвестициялық банкирлеріне сенім артудан бас тартады, олар онсыз елестете алмайтын элита болады, олар кәсіпорындардың нақты кіріс көрсеткіштеріне сәйкес корпоративтік басқаруды марапаттап, жазалайды. Өйткені ол купондық сауда-саттықтан бас тартып, кем дегенде купондық дивидендтерді бөлуді теңестіре алады. Әрине, ол сондай-ақ талондардан толығымен бас тарта алады және үкімет әрбір азаматқа тұтастай алғанда экономиканың өнімділігіне негізделген «әлеуметтік дивиденд» бере алады. Бірақ дәл осыны 60 жыл бұрын бірінші ықпалды нарықтық социалистер Ланге мен Лернер ұсынып, Ремерге олардың ұсынысына қосатын ештеңе қалдырған жоқ. Қарапайым нәрсе - нағыз әлемде ең мықтылардың аман қалуы соншалықты сәтті болған қуатты элитамен бірге жүру. Мен бұл стратегияны Ромерге оның шектеулі азаттық мақсаттарын ескере отырып ұсынар едім, өйткені бұл оның басқаша шешілмейтін өтпелі мәселесін де шешеді.

 

Инвестициялық банктер мен Кейретсудың нақты салдары қандай? Ромер банктік орталық конгломераттарды ұсынады, өйткені ол ешқандай саяси билікке кәсіпорын мен басқару қызметін бағалауда, марапаттауда және жазалауда «саяси» емес, «экономикалық» критерийлерді ұстануға сенуге болмайтынын дәлелдейтін нарықтық социализмді сынаушыларға жауап беруге дайын. Сондықтан Ромер инвестициялық банктерге корпоративтік өнімділікке «жұмсақ» емес, «қатты» бюджеттік шектеулер бар екеніне көз жеткізуді ұсынады. Шамасы, Ромердің жапон экономикасын үстірт зерттеуі оны банкке бағытталған конгломераттардың нарықтық экономикадағы ұзақ мерзімді жоспарлаудың тиімділігін арттыратынына сендірді. Оның Тайвань үкіметінің стратегиялық жоспарлауына және француздың индикативті жоспарлауына таң қалдыруымен үйлескенде, танымал модельге емес, корпоративті маманға нақты басымдық пайда болады. Басқарылатын капитализм 21 ғасырда көбірек laissez faire капитализммен бәсекеге түсе ме, жоқ па, оны былай қойғанда, Ромердің екінші ұсынысын демократиялық саяси құндылықтармен үйлестіру мүмкін емес. Социалистік жобаның консервативті сыншыларына жауап беруге тырысқанда ол капиталистерді инвестициялық банкирлермен және инвестициялық қор менеджерлерімен ауыстырады. Өкінішке орай, Ромер үшін оның Кейретсу-купондық экономикасын шағын, артықшылықты экономикалық элита басқармайды деп сылтау еткеннен гөрі, капитализмді жақтаушыларға капитализм либертарлы болуы мүмкін деген мифті сақтау оңайырақ болады.

 

Кішіпейілділікпен үйлесетін педантрия «Социализмнің болашағы» кітабының алғы сөзінің бірінші бетінен басталады: «Социализм туралы барлық ойлы адамдардың көзқарастары ... соңғы бірнеше жылдағы оқиғалар міндетті түрде түбегейлі өзгерді». Менікі жоқ, бірақ мен ойланбайтынмын. Қалай болғанда да, Ромер сөзін жалғастырады: «Бұл оқиғалар өте жаңа болғандықтан, олар туралы адамның ойлары да жартылай күйіп қалу қаупі бар. Мен өз ойларымды қысқа уақыттан кейін басып шығарудан екі есе ыңғайсыз сезінемін: бұрынғы жазбаларымда мен нақты айтылған аксиомалардың жиынтығы бойынша дәлелдей алатын мәлімдемелерді ғана жариялауды жөн көрдім, бірақ бұл әдіс қазіргі кәсіпорын үшін мүмкін емес. Мерзімінен бұрын жариялаудың осы тәуекелдеріне қарсы, үтік қызып тұрған кезде өмірлік маңызды пікірталасқа басқа көзқарасты енгізудің ықтимал пайдасын теңестіру керек. Мен күтілетін таза пайда оң деп шешкенім анық». Бұл шын жүректен кішіпейілділіктің сақинасы бар ма?

 

Кіріспеде Ромер мейірбандықпен басқарушы нарықтық социализмнің бастапқы жақтаушысы Оскар Ланж үшін нарықтық социализмнің арты-консервативтік сыншысы Фридрейх Хайекке рақымдылықпен бағынады: «Ланге экономистер қазір неоклассикалық баға теориясы деп атайтын нәрсенің мүмкіндігін көрсетті деп дәлелдеді. орталық жоспарлау мен нарықты үйлестіре отырып, Хайек жоспарлау капитализмге оның өміршеңдігін беретін механизмді түбегейлі бұзады деп жауап берді. Хайектің нарықтық социализмді сынағандары және жақында Янош Корнайдың сындары көпшіліктің назарында». Ланге моделі негізінен жоспарлауға ұқсамайтын таза нарықтық үлгі болғанына қарамастан, орталық жоспарлау әлдеқайда аз. Роемердің жеке моделі Ланге үлгісіндегі шамалы вариацияға дейін төмендейді. Ланге Абба Лернермен, Фредерик Тейлормен және басқарушы нарықтық социализмнің басқа жақтаушыларымен, сонымен қатар Хайек шәкірттері уағыздаған еркін нарықтық айырбас пен жеке меншікпен тиімділік пен еркіндіктің тавтологиялық теңдеуіне қарсы шыққандардың барлығына сенімдімін. -консервативтік австриялық экономика мектебі—Ремер оларды өздерінің ақ туын көтеру қиындығы мен ұятынан құтқарғанын бағалайды.

 

Ромер өзінің «Қоғамдық меншік» тарауында ескірген социалистік ауаны ванна бөлмесінің иісін кетіретін спрейі сияқты жаңартады: «Социалистер қоғамдық меншіктің фетишін жасады: қоғамдық меншік социализмнің міндетті шарты ретінде қарастырылды, бірақ бұл шешім жалған қорытынды». Сол тасты мойнымыздан кесіп алу қандай жеңілдік! Және, «мүмкін меншік құқықтарының шексіз градациясы фирмалардың толық, реттелмейтін жеке меншігін ... және фирманы мемлекеттік органның толық бақылауын ажыратады. Бұл спектрдің мемлекеттік бақылау соңы оңтайлы болатынына кепілдік жоқ…. Қоғамдық меншік пен социализм арасындағы байланыс өте әлсіз және менің ойымша, социалистік конституциядағы өндіріс құралдарының «халық» меншігінде» деген талапты алып тастау әлдеқайда жақсы». Мен түсінемін. Социалистер бұл мәселеде ақылға келгенін көрсеткеннен кейін, капиталистермен біздің идеяларымызды жоққа шығармай сөйлесу оңайырақ болады. Қандай тапқыр! Бұл туралы бұрын ешкім ойламағаны таңқаларлық. Басқа оқырмандар мен сияқты таңғалар ма деп ойлаймын: «меншік нысандарының ең алуан түрі социализмде емес, қазіргі капитализмде көрінді: коммерциялық емес фирмалар, жауапкершілігі шектеулі корпорациялар, серіктестіктер, жеке кәсіпкерлер, мемлекеттік фирмалар, әлеуметтік- демократиялық меншік, жұмыс күшімен басқарылатын фирмалар және әлеуметтік-республикалық меншіктің басқа да нысандары. Алдағы социалистік мақсаттарға жетуге мүмкіндік беретін меншік нысандары тікелей халықтық бақылауды немесе өндіріс құралдарын мемлекеттік бақылауды тек алыстан ғана қамтуы мүмкін». Неғұрлым алыс болса, соғұрлым жақсырақ, өйткені Ромер ірі инвестициялық банктер және/немесе инвестициялық пай қорлары фирмалық басқаруды бақылауды қалайды. Генерал Дуглас Макартур Кейретсуды жапон фашизмінің әлеуметтік негізі ретінде анықтады және АҚШ үлгісіндегі «демократиялық» капитализм өркендеуі үшін оларды соғыстан кейінгі Жапонияда жоюға тырысты (сәтсіз). Макартур 20 ғасырдың аяғында американдық социалисті Кейретсуды АҚШ-тың «социализмінің» орталық бөлігі болу үшін Америка Құрама Штаттарына әкелуге тырысқанына таң қалмай ма?

 

Ромер өзінің «Нарықтық социализмнің қысқаша тарихы» тарауында еңбекпен басқарылатын нарықтық социализмнің бірде-бір теоретикін ешқашан атамайды. Бенджамин Уорд, Евси Домар, Бранко Хорват, Ярослав Ванек ешқашан нарықтық социализм тақырыбына лайықты сөз жазбаған көрінеді. Бір қызығы, көпшілігіміз оларды ондаған жылдар бойы нарықтық социализмнің баннерлері деп ойладық. Тағы да қате ақпарат. Қалай болғанда да, оларды немесе олардың дәлелдерін айтпай-ақ, Ромер бізге былай дейді: «Еңбекпен басқарылатын нарықтық социализмнің заманауи үлгілері фирмалардың капиталды мүше еместерден тартуы керек екенін мойындайды және бұл белгілі бір дәрежеде жұмысшылардың автономиясына қатысты ымыраға әкеледі. фирманы бақылау үшін». Ромер бізді капиталистік фирмалар облигацияларды сату немесе банктік несиелер алу арқылы «мүше еместерден капитал көтерген кезде» акционерлердің автономиясы неге бұзылмайтынын түсіндірмейді. Бірақ бәрібір. Ол былай деп жалғастырады: «Сондықтан нарықтық социализмге арналған басқарушылық және еңбекпен басқарылатын ұсыныстардың қаншалықты ерекшеленетіні анық емес». Менің ойымша, мен Дэвид Швайкарт пен Том Вайсскопф сияқты еңбекпен басқарылатын нарықтық социализмнің заманауи шәкірттерін, егер олар әлі де мән берсе, Ромерді айырмашылық туралы үйрету үшін қалдырамын деп ойлаймын. Қалай болғанда да, Ромер сергітетін шынайы қорытындымен аяқтайды. «Менің басқарушылық ұсыныстарды қалайтыным консерватизмге негізделген, атап айтқанда, мүмкін болса, жүйенің мүмкіндіктерін бір-бірден өзгерткен дұрыс. Биологиялық метафора орынды: екі мутация қатар жүретін организмге қарағанда бір мутациясы бар организмнің өмір сүру ықтималдығы жоғары». Рахмет, Джон «Дарвин» Ромер. Бұл ұқсастық, әрине, аргументке негізделген.

 

Мен жалпы «үлгілерді ұрлау» деп қате түсіндіргім келмейді. Ресми модель интуитивті емес ойды айту немесе дауды шешу үшін пайдалы болатын кездер болады. Мен білуім керек, өйткені менің көптеген жылдардағы «зерттеу» жұмысымның көпшілігі шарттар мен салдарлар жиынтығы арасындағы интуитивті емес байланысты дәлелдеуге барабар ең қарапайым модельді іздеу түрінде болды. Және, оған сенім білдіру үшін, Ромер бұл құрылғыны қолданудың шебері болды. Оның «Маркстік экономиканың математикалық талдауы» және «Қанау мен таптың жалпы теориясы» кітаптарындағы үлгілері көптеген саяси экономистер жоққа шығарған немесе, кем дегенде, білмеген жағдайлар мен салдарлар арасындағы бірқатар қызықты қатынастарды көрсету үшін жақсы таңдалған. Бірақ бұл жағдайда Ромер моделі тек келесі қорытындыны ұсынады және одан артық емес: егер адамдар бірдей қор портфелінен бастаса, бірақ тауарлардың әртүрлі мөлшерінен бастаса және кедейлерге өздерінің акцияларын тауарлар үшін байларға сатуға рұқсат етілсе, Салыстырмалы түрде аз байлар көптеген фирмалардың бақылау пакетіне ие болады. Аздаған фирмалар бақылайтын фирмаларда бақылаушы топтың әрбір мүшесі фирма өндірісінің ұлғаюынан, демек, дивидендтерден айтарлықтай пайда көреді, бірақ «жаман» өндірістің байланысты өсуінен салыстырмалы түрде аз жоғалтады, өйткені «жаман» қоғамдық болып табылады және бүкіл халыққа тең бөлінеді. Екінші жағынан, егер кедейлерге өз акцияларын байларға сатуға кедергі жасалса - бұл Ремердің купондық экономикасы мен капитализм арасындағы барлық айырмашылық - фирмалардың көпшілігін салыстырмалы түрде көп адамдар басқарады, өйткені ешкім сатып ала алмайды. акцияларының көп саны. Бұл жағдайда бақылаушы топтың әрбір мүшесі ұлғайған фирма өнімінен және дивидендтерден аз ғана соманы алады, бұл қоғамдық жамандықтың ұлғаюымен өмір сүрудің жоғалуымен салыстырылады. Сонымен, Ромер CPEE-ге қарағанда MSPEE-де шығу деңгейі мен қоғамдық зияндылықтардың төмен деңгейін болжайды - егер оның криптографиясын есіңізде сақтасаңыз - өйткені MSPEE азаматтары демократиялық саяси процесте CPEE азаматтарына қарағанда ластануға қарсы жоғары стандарттарға дауыс береді.

 

Ремердің формальды үлгі құрылысының көпшілігінен айырмашылығы, ол осы қорытындыны ұсыну үшін құрастырған модель таза педантикалық шатастыру болып табылады. Нақты айтудың қажеті жоқ. Ең сорақысы, бұл ойды дәлелдемейді. Ромер мойындайды: «Мұның бәрі болжам, өйткені жалпы тепе-теңдік әсерлері күрделі болуы мүмкін. Қандай игіліктің тепе-теңдікте болатынына сенімді болудың жалғыз жолы - теореманы дәлелдеу.... Менде қазір жалпы теоремалар жоқ». Басқаша айтқанда, оның осы уақытқа дейін модельмен жасағаны функциялар мен параметрлердің нақты таңдауларына негізделген кейбір иллюстрациялық есептеулерді орындау болды. Ол өз тұжырымының функциялар мен параметрлер үшін әртүрлі және кем емес ақылға қонымды таңдаулардан кейін болатынын дәлелдеген жоқ. Бұл оның бүкіл моделін және оның 70 және 71 беттеріндегі есептеулерінің нәтижелерін көрсететін егжей-тегжейлі кестені ол болжаған логика туралы менің ауызша қорытындылауымнан артық емес етеді. Ол немесе оның аспиранттарының бірі ерте ме, кеш пе модельге негізделген кейбір жалпы теоремаларды дәлелдейтініне күмәнім жоқ. Өйткені, диссертациялар тағы қайдан келуі мүмкін? Бірақ оған дейін «жартылай піскен» деген сөз ойға оралады. Оның үстіне, ешбір саналы адам оны интуитивті емес нәрсеге сендіру үшін теоремалары бар мұндай модельді талап етпейді.

 

Біздің академиялық әріптестеріміз шақырған тактикалық шегіністің толық жолға айналуы қаншалықты жылдам болатыны таң қалдырады. Бес жыл бұрын Нью-Йоркте өткен социалистік ғалымдар конференциясында коммунизмнің күйреуіне жауап ретінде кейбір өзін-өзі радикалды экономистер нарықтық «бас тартуды» қайта қарау керек және нарықтар дұрыс болған жағдайда социалистік экономиканың пайдалы бөлігі болуы мүмкін деп сендірді. Дайан Элсон ойлап тапқан фразаны қолдану үшін «әлеуметтендірілген». Енді Ромерді Сэмюэль Боулз және Эрик Олин Райт сияқтылар Ланждің қате, ал Хайек дұрыс екенін мойындағаны үшін, еркін нарықты бөлуге қажетті жалғыз түзету жапондық Кейретсу мен MITI, неміс инвестициялық банктері үлгісінде жасалған индикативті жоспарлау екенін көрсеткені үшін құттықтайды. , және Тайваньдағы инвестицияны жоспарлау, әрбір азаматты капиталист ету арқылы капитализмді жойғаны үшін - әркім купондық нарықтағы покер ойынын ойнауы керек, ал сіз тіпті ақшалай алмайсыз - және социалистерді жеке меншікті демонстрациялау және қоғамдық меншікті фетишизациялау үшін жазалау үшін. Нарықтық социалистер шынымен де «ұзақ жолдан өтті, балақай».