WКонгресс 1964 жылғы Азаматтық құқықтар туралы заңның VII тақырыбын қабылдады, ол нәсіліне, түсіне, жынысына, ұлттық шығу тегі мен дініне байланысты кемсітуге тыйым салады - ол соттарға салыстырмалы түрде қысқаша жарғыны қалай түсіндіруге қатысты нұсқаулар бермеді. бұл «кез келген адамды оның өтемақысына, шарттарына, шарттарына немесе жұмысқа орналасу артықшылықтарына қатысты кемсіту» заңсыз. Соттар соңғы 40 жыл ішінде қызметкерлерді «кемсіту» дегенді шешуге жұмсады.
Жоғарғы Сот бұл тапсырманы қайтадан қолға алмақшы, бұл жолы барлық заманауи корпоративтік және үкіметтік шешімдер қабылдауға тән сценарийді шешеді: бірнеше шешім қабылдаушы қызметкерді жұмыстан шығарған кезде, егер тізбекте бір ғана адам болса, жұмыс беруші кемсітушілікке қашан кінәлі болады? команданың (бірақ түпкілікті шешім қабылдаушы емес) кемсітушілік көзқарастары бар ма?
VII тақырып әрбір ересек американдыққа, сондай-ақ олардың жұмыс берушілеріне әсер ететін азаматтық құқықтар туралы бірнеше заңдардың бірі болғанымен, Жоғарғы Соттың осы саладағы шешімдері сирек кездеседі. Яғни, 2009 жылы Нью-Хейвендегі өрт сөндірушілерге қатысты дау-дамай көрсеткендей, сот жалдаудағы оңды әрекеттер немесе нәсілдік теңсіздіктер тобына кірмейінше, қала әртүрлі сынақ нәтижелерін шығаратын жоғарылату емтиханын өткізе алмайтынын дәлелдеген. нәсілдік сызықтар.
Маятник тербеліп тұр
1990 және 2000 жылдардағы бірнеше жыл бойы Сот таңқаларлық прогрессивті шешімдер шығарды, бұл VII тақырыптың аясын кеңейтті. Бұл 1989 жылы Сот жұмыс берушіні қолдайтын бірқатар шешімдер шығарғаннан кейін болды, бұл Конгресс пен бірінші президент Бушты VII тақырыпты жою үшін өзгертуге итермеледі. Бұл шешімдер, басқалармен қатар, қызметкерлерге нәсілдік азшылықтарға әр түрлі әсер ететін басқару саясатына қарсы шығуды қиындатты. 1991 жылғы Азаматтық құқықтар туралы заңмен бекітілгендей көрінген Жоғарғы Сот келесі онжылдықта жұмыстағы кемсітушілікке қарсы жалпы заңдар басшылықтың қызметкерлерге бейтарап қарым-қатынасқа қарсылық білдіргені үшін кек қайтара алмайтынын білдіретін шешім шығару арқылы кек алу құрбандарының құқықтарын кеңейтті. Сот сонымен қатар жұмыс берушінің оны тоқтатудың «себебінің» жалған екенін және жаман ниетпен ұсынылғанын және кемсітушілік туралы қосымша дәлелдемелер талап етілмейтінін көрсету арқылы қызметкер сотта жеңе алады деп шешіп, көптеген төменгі соттардың қарама-қайшы шешімдерін қабылдамады.
Маятник енді басқаруға қарай бұрылады. Президент Буштың 2005 жылдан бері Жоғарғы Сотқа екі консерваторды тағайындауы (сот төрелері бес консерватор және төрт либерал арасында бөлінген) басқарушылық артықшылықтарды тағы бір рет көрсететін екі даулы шешім шығарды. 2006 жылы Жоғарғы Сот ер қызметкерлерге қарағанда жылдар бойы аз жалақы алған әйел кемсітушілік төлем тәжірибесіне қарсы шығу үшін тым ұзақ күтті деп шешті. Бұл Конгрессті 2009 жылғы Lilly Ledbetter Fair Pay туралы заңын қабылдауға итермеледі, оған сәйкес ескіру мерзімі әрбір кемсітушілік жалақымен жаңадан басталады.
2 жылдың 2010 қарашасында Сот кемсітушілікке шағымданушылардың кез келген санына сот ғимаратының есігін жабу мүмкіндігі бар іс бойынша ауызша дәлелді тыңдады. жылы Стауб Проктор ауруханасына қарсы, талапкер өзінің әскери міндеттеріне байланысты Бірыңғай қызметтер бойынша жұмысқа орналастыру және қайта жұмысқа орналасу құқықтары туралы заңын (USERRA) бұза отырып, жұмыстан босатылғанын мәлімдеді. Стаубқа жаман жазба берген бақылаушылардың бірі Стаубтың әскери міндеттемелеріне анық дұшпандық танытып, оларды «бұқа» деп сипаттады, сондай-ақ оны «ақымақ» деп атағаннан кейін Стаубтың резервтік бөлімшесінің әкімшісіне телефон шалды. Жаман жазбаға қол қойған тағы бір супервайзер басқа контексте демалыс күндерін «Армия резервіндегі ақымақтық» және «темекі шегу мен әзіл-қалжың және салық төлеушілердің ақшасын ысырап ету» деп атады. Соңғы шешім қабылдаушы Стаубтың әскери қызметіне қарсы ешнәрсе болмағанымен, ол Стаубтың әдеттегі жұмыс тапсырмасын дұрыс орындамағаны туралы даулы жазбаны қамтитын оның кадрлық файлын қарап шықты. Бұзушылық туралы басқа айыптаулардың қатарында, бұл жазба басқаша бейтарап шешім қабылдаушыны Стаубты тоқтатуға итермелеп, оның сотқа жүгінуіне себеп болды.
Қазылар алқасы Стаубтың тоқтатылуы USERRA-ны бұзды деп шешіп, оған 57,640 XNUMX доллар өтемақы тағайындады. Үкім Стаубтың әскери міндеттерін қабылдамайтын бақылаушылардың теріс жазуынан шықты. Жетінші инстанцияның апелляциялық соты үкімді алып тастап, командалық тізбектегі жаман актерлар Стаубтың тоқтатылуына себеп болған жоқ, өйткені олар соңғы шешім қабылдаушыға «бірегей ықпал» жасамаған, тіпті егер соңғы шешім қабылдамаған болса да. Стаубқа қарсы теріс айыптауларға қатысты «мықты» тергеу. Бұл процеске жол бойында кемсітушілікті бақылаушы жұқтырғанын көрсетуге тырысқан талапкерлерге жүктемені көтере отырып, Жетінші шеңбер азаматтық құқықтар туралы заңдар «шешім қабылдаушыдан тәуелсіздік парагоны болуын талап етпейтінін» мәлімдеді. Шешім қабылданғаны жеткілікті. жасаушы бір ақпарат көзіне толықтай тәуелді емес және шешімге қатысты фактілерге өз бетімен тексеру жүргізеді». Жоғарғы Сот істі қандай жағдайда жұмыс берушілер жұмысты кемсіту үшін жауапкершілікке тартылуы мүмкін екенін шешу үшін қарады, егер талапкердің жұмыстан шығуына әкелетін оқиғалар, тіпті түпкілікті шешім қабылдаушы жасамаған болса да, кемсітушілік ниеті бар жетекшімен бүлінген болса.
Мысықтың табаны
Көптеген кемсітушілік істерінде талапкер жалғыз шешім қабылдаушы федералдық заңнаманы бұза отырып, кемсітушілік көзқарастарды ұстанғанын айтады. Бұл сценарийде шешім қабылдаушы жалғыз нашар актер болғаны туралы дау жоқ. Керісінше, Стауб ісі заманауи, иерархиялық жұмыс ортасындағы қызметкерлерге әсер ететін мәселені көтереді, онда жоғарылату және тоқтату шешімдері көптеген жетекшілердің шешімдерін қабылдау процесіне байланысты болады, оны жол бойында менеджерлер тарапынан қорғалатын жұмысшыларға қатысты кемсітушілік көзқарастарын сақтайтын жұқтыруы мүмкін. азаматтық құқықтар туралы заңдар. Кірістері тоқтату шешіміне әсер ететін бейтарап жетекшінің нәтижесінде біреу жұмыстан босатылған кезде, соттар бұл кемсіту теориясын «мысықтың табаны» деп атайды, ол 17-ші ғасырдағы француз ертегісінің атымен аталады, мұнда маймыл бейхабар мысықты каштанды тартып алуға көндіреді. от. Маймыл маймылдың сөзін қабылдап, мысық табанын өртеп жібергеннен кейін пайда табады. Жоғарғы Сот ешқашан мысықтың табаны теориясына қатысты істі шешкен жоқ және оның бұрынғы шешімдері кемсітушілікке шағымданушыларға түпкілікті шешім қабылдаушының нәсілдік, жыныстық немесе кез келген басқа нысан бойынша уәжделгенін көрсетпестен өз ісін жеңуге мүмкіндік беретіні туралы аз мәлімет берді. заңсыз кемсітушілік.
Жоғарғы Сотқа жазған жазбаша өтініштерінде Стаубтың адвокаттары «әрекеттері жарақат алуға әкеп соқтырған шенеунік [жұмыс берушінің] агенті болған кезде, бұл шенеуніктің шешім қабылдаушылардың қатарында бірінші немесе соңғы болғаны маңызды емес деп сендірді. қатысты». Жұмыспен қамту саласындағы кемсітушілік саласындағы Жоғарғы Соттың алдыңғы шешімінен үзінді келтіре отырып, заңгерлер: «Егер басшы жұмыс беруші оған нақты берген өкілеттіктерді шешімдер қабылдау арқылы жүзеге асырса... оларды жасау үшін жетекші».
Сонымен қатар, олар Жетінші Цирктің мысық табанының жауапкершілігінің «бірегей әсер ету» теориясына тым тар және жалдау бойынша кемсітушілік істеріндегі «корпорациялар еншілес шенеуніктердің білімдері мен мотивтері үшін жауап береді, тіпті бұл мотивтер болмаса да» деген жалпы ережеге қайшы келеді деп шабуылдады. түпкілікті шешім қабылдаушыларға хабарланады ».
Адвокаттар әрі қарай «бірегей әсер ету» стандарты бойынша «жұмыс беруші соңғы шешім қабылдаушы кем дегенде ішінара бейтарап шенеуніктен келмейтін кез келген ақпаратқа сенгенше жауап бермейді. Бұл ереже жұмыс берушілерді өздерін иммунизациялауға шақырады. USERRA немесе кемсітуге қарсы федералдық заңдарды бұзғаны үшін жауапкершіліктен адам ресурстары шенеуніктерінен екі түрлі дереккөзден алынған ақпаратты қарап шығуды талап ету арқылы ғана болады, бұл әдетте жұмысшының жеке файлына жылдам проформаны қарауды қажет етпейді».
Стаубтың Жоғарғы Соттағы дәлелдерінен айырмашылығы, бүкіл ел бойынша кейбір федералды соттар талапкерлерге бейтарап жетекшілердің ықпалынан туындаған тоқтатуларға қарсылық білдіруді мүмкін етпеді. Жоғарғы Сот 2009 жылы байланысты емес іс бойынша атап өткендей, «қызметкерлерге ең аз қолайлы стандарт тек «нақты шешім қабылдаушы» кемсітушілік ниетпен әрекет етті ме деген сұрақ қояды». Бұл стандарт төменгі деңгейдегі жетекшілер қаншалықты нәсілшіл немесе сексистік ықпалды болса да, жұмыс берушіні жауапкершіліктен оқшаулайды.
Елдің түкпір-түкпіріндегі соттар кемсітушіліктің «мысықтың табаны» теориясын қалай қолдану керектігі туралы қарама-қайшы пікірлерді шығара отырып, Жоғарғы сот жұмыс істейтін ережені орнату үшін Стауб ісін бастады. Сот VII тарау сияқты салыстырмалы түрде қысқартылған жарғыларды түсіндіруде сот тәжірибесінің үлкен жиынтығына және жалпы заңдық құқықтық принциптерге сүйенсе де, оның шешімдері міндетті түрде сот төрелігінің біржақтылығы мен өмірлік тәжірибесін көрсетеді. Олардың барлығы Айви Лигасының мектептеріне барды, әсіресе консервативті судьялар федералды орындыққа көтерілмес бұрын үкімет пен жеке секторда жоғары лауазымды қызметтерді атқарды. Егер судьялар қатардағы қызметкерлер ретінде жұмыс істесе, олар қысқаша жұмыс істеді. Олардың ешқайсысы жұмысқа қатысты кемсітушілік туралы сотқа шағым түсірмегенін немесе олардың кадрлық істерінің даулы мазмұны туралы басшылықтың кеңесшісімен қатаң тексеруден өткенін айту әділетті. Тек бір ғана Жоғарғы Сот судьясы, Рут Бейдер Гинсбург, шын мәнінде жұмысқа қатысты кемсітушілікке шағымданушыларды ұсынды.
Кейде тіпті консервативті судьялар да жұмысқа қатысты кемсітушілік істері бойынша шешім қабылдауда дұрыс болады. 2000 жылы Жоғарғы Сот төменгі соттардан жұмыс берушіні қолдайтын сот тәжірибесін алып тастады, олар іс жүзінде талапкерлерден өз істерін жеңу үшін кемсітушіліктің «темекі шегетін мылтық» дәлелдерін ұсынуды талап етті. Соңғы 25 жыл ішінде Сот сондай-ақ жәбірленушінің жұмыс ортасын тұтастай қарастырмай және «әлеуметтік контекстті мұқият қарастырғанға дейін бірінші сатыдағы соттар бұл істерді алып тастауға болмайды» деген шешім қабылдауда жыныстық қудалау бойынша шағымданушылардың шағымдарына сезімтал болды. Белгілі бір мінез-құлық пайда болады және оның нысанасы оны бастан кешіреді ».
Жоғарғы Сот әдетте төменгі федералдық соттар бір мәселе бойынша қарама-қайшы шешімдер шығарғаннан кейін істерді шешетіндіктен, оның таңдауға болатын көптеген құқықтық түсіндірмелері бар. Елдегі тәжірибелі федералды судьялардың бұл қайшы шешімдері көптеген құқықтық мәселелердің идеологиялық спектрдің екі жағында да ақылға қонымды шешімдері бар екенін растайды. Мысықтың кемсітушілік теориясы Жоғарғы Сот үшін жаңа мәселе болғандықтан, біз судьялардың осы мәселе бойынша қызметкерлерді немесе басшылықты қолдайтынын болжауға болатын болжамды ғана білдік.
Дұшпандық сұрақтар
Қарайтын жердің бірі – 2 жылғы 2010 қарашадағы ауызша дәлелдер стенограммасы. Судьялардың көпшілігі дау кезінде сұрақтар қоятындықтан, стенограммалар журналистер мен зерттеушілерге соттардың шешім шығарар алдында мәселеге қалай қарайтыны туралы түсінік береді.
Соттағы ең консервативті судья Кларенс Томас сирек сұрақ қояды. Дегенмен, Соттың консервативті блогын құрайтын басқа төрт судья Стаубтың адвокатына ауызша дәлелдесу кезінде күмәнмен қарады, ол шешім қабылдау тізбегіндегі кез келген маңызды кемсітушілік байланыс жұмыс берушіні кемсітушілік үшін жауапкершілікке тартады деп ұсынды. Алмасу келесідей болды:
ӘДІЛЕТ АЛИТО: Мен сіздің дәлелдеріңіз қайда апаратынын сұрай аламын ба? Айталық, жұмыс беруші қызметкерді шақырып, былай дейді: «Енді біз кімді жұмыстан шығару керектігін шешуіміз керек және біз сіздің соңғы 10 жылдағы жазбаңызды қарадық, міне, сіз алған барлық бағалауларыңыз. соңғы 10 жыл және осының барлығына сүйене отырып, біз сізді жұмыстан шығарылатын адам деп шештік ». Енді сол бағалаулардың бірін әскерилерге қарсы көзқарасы бар адам бергені анықталса, бұл ... жұмыс берушіге қарсы бірінші фацистік іс бола ма?
ШНАПЕР: Бұл болар еді.
ӘДІЛДІК АЛИТО: Тіпті егер сол кезде жұмыс беруші... барлық алдыңғы бағалаулардың негізділігін тексеру үшін бар күш-жігерін салған болса да, жұмыс беруші әлі де ілмекте болар ма еді?
ШНАППЕР: Иә. Жарғыда немесе жалпы заңда жан-жақты тергеу үшін арнайы ереже жасайтын ештеңе жоқ.
ӘДІЛЕТТІК КЕННЕДИ: Бұл өте маңызды ереже. Мен байланысты гипотеза сұрағым келді. Жұмысты тоқтату немесе тоқтатпау туралы шешімді тапсырған жауапты офицер: «Мен тыңдауға барамын. Екеуіңіздің де кеңесіңіз бар», - деді делік. Ал...осы жерде әскерге қарсы деп танылған екі қызметкер куәлік берді делік, олар әскерилерге қарсы көзқарастың жоқтығын айтты, содан кейін адам жұмыстан шығарылды. Кейін қызметкердің қолында бұл екеуінің өтірік айтқанына дәлел бар. Сонда ол шара қолдана ала ма?
ШНАППЕР: Иә. Иә.
ӘДІЛ КЕННЕДИ: Бұл өте маңызды. Бұл жұмыспен қамту директорына қатысты жауапкершілікті дерлік [қамтамасыз етеді]. Ол сақтандыруы керек. Ол қолынан келгеннің бәрін жасады, оның есту қабілеті бар және ол абсолютті дерлік жауапкершілікке ие.
Сот тым кең құқықтық дәлелдерге қарсылық білдіргендіктен, судья Кеннедидің Стаубтың «тазалау» нүктесін жасағаны туралы ұсынысы талапкер үшін жақсы нәтиже бермейді. Дегенмен, қызметкердің мансабына теріс әсер ететін бейтарап шешім қабылдауға тыйым салатын еңбек саласындағы кемсітушілік туралы заң контекстінде, Стаубтың адвокаты егер түпкілікті шешім қабылдаушы білместіктен қызметкерді тоқтатуға әкелетін кемсітушілік актіні ратификацияласа, жұмыс берушінің кемсітушілік үшін жауапты болады. Бұл керемет ұсыныс емес, бірақ бұл әділетшілерге қатысты.
Неғұрлым либералды соттардың дауларының басқа сұрақтары Жетінші шеңбердің тар «ерекше ықпал ету» ережесіне шыдамсыздықты көрсетті, яғни жұмыс берушінің жұмыстан босатылуына әкеліп соқтырған кемсітушілік ықпалы болған жағдайда, жұмыс беруші басым бола алады. Дегенмен, соттың ең көрнекті консерваторы болған судья Скалия да аурухананың адвокаты соңғы шешім қабылдаушының өзі кемсітушілік ниеті болмаса, талапкер жеңе алмайтынын ұсынып, төтенше дәлел келтірді деп болжайды.
ӘДІЛДІК СКАЛИЯ: Сіз бізді сендіруіңіз керек - және мен сенімді емеспін - шешімдегі ынталандырушы фактор шешім қабылдаған адамның мотивіне қатысты. Бұл сіздің ойыңыз, солай емес пе?
Дэвис: Иә.
Ауызша пікірталас кезінде шай жапырақтарын оқуда әрқашан қауіп бар. Жоғарғы сот шешімді бірден шығармайды. Кейде олар ауызша пікірталас кезінде іс бойынша өз көзқарастарын білдірмейтін сұрақтар қояды. Судьялар өз пікірлерін әзірлейді және Соттағы басқаларды оларға қосылуға көндіруге тырысады. Осы уақыт ішінде 5-4 шешім басқа жолмен жүруі мүмкін. Әрине, Сот бұл істің миллиондаған жұмысшылардың құқықтарына әсер ететінін біледі, өйткені Соттың азаматтық құқықтар туралы заңдарды түсіндіруі барлық төменгі соттар үшін міндетті болып табылады және Сот бұл мәселені қайта қарауға бірнеше жыл өтуі мүмкін. бұл жағдайда шешім шығару. Бір нәрсе анық. Демократиялық Конгресс 2009 жылы жұмыс берушіні қолдайтын Ледбеттердің ескіру мерзімі туралы істі жоққа шығара алғанымен, Республикашылар Палатаны бақылайтын болса, Соттың кез келген теріс шешімі XNUMX жылы. шаң бұзылмай қалады.
Z
Стивен Бергштейн - азаматтық құқықтар туралы шешімдер туралы жазатын Нью-Йорк адвокаты (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).