Азаматтық құқықтар қауымдастығының алдында тұрған ауыр шындық - АҚШ Жоғарғы соты Соттың алдында тұрған барлық даулы құқықтық мәселелер бойынша 5-4 консервативті көпшілікке ие. 2012-13 жылғы мерзім бұл көпшіліктің мызғымас екенін, жұмысшылардың, тұтынушылардың, хабарлаушылардың және сайлаушылардың құқықтары үшін маңызды салдары бар екенін растайды. Азаматтық құқықтарды кеңейтетін әрбір шешімге, соның ішінде 2013 жылғы маусымда «Неке туралы қорғау туралы» Заңды бұзған шешімге қарама-қарсы бағытта жүретіндер көп.
Shelby County v. Ұстағыш
2012-13 мерзімінің соңында Сот 4 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңның (VRA) 1965-бөлімін жойды, бұл Америка тарихындағы Конгресстің ең болашаққа бағытталған және сәтті актілерінің бірі. Жалпы VRA сайлаушыларды нәсіліне немесе түсіне байланысты кемсітуді заңсыз етті. 4-бөлім кейбір мемлекеттерді дауыс беру ережелерін өзгерткісі келсе, алдын ала рұқсат ету талаптарын қойды. Конгресс жылдар бойы мезгіл-мезгіл қайта рұқсат бергендей, бұл тек оңтүстік штаттар емес. Олардың қатарында Нью-Йорк пен Мичиган да болды. Қамтылған штаттарда дауыс беру рәсімдеріндегі ешбір өзгеріс федералды билік бекіткенше күшіне енбейді. Бұл дауыс берудің жаңа процедураларының нәсілдік азшылықтарды кемсітпеуін қамтамасыз етті. 2006 жылы екі партиядан тұратын Конгресс 4-бөлімнің алдын ала тазарту талабына басым көпшілігімен қайта рұқсат берді және оған президент Буш қол қойды. 2013 жылдың маусым айында Жоғарғы Сот Шелби Каунти Холдерге қарсы 4-бөлім Конгресс билігін конституцияға қайшы түрде жүзеге асыру ретінде жойылды.
Бас судья Джон Робертс көпшілік үшін жаза отырып, 2006 жылы қайта рұқсат беру конгресс соңғы рет 1972 жылы қайта қараған ескірген формула арқылы қамтылған штаттарды белгіледі деп дәлелдеді. Ол былай деп негіздеді: жойылған тәжірибелер. Формула 1960 және 1970 жылдардың басындағы сауаттылық тестілері мен сайлаушылардың төмен тіркелуіне және сайлауға қатысуға сілтеме жасай отырып, мемлекеттерді қамтиды. Бірақ мұндай сынақтарға 40 жылдан астам уақыт бойы елде тыйым салынған. Қамтылған штаттардағы сайлаушыларды тіркеу және сайлауға қатысу саны кейінгі жылдар ішінде күрт өсті. Бұл сандардағы нәсілдік теңсіздік алдын ала тазарту құралы мен қамту формуласын негіздейтін бұлтартпас дәлел болды.... Енді мұндай теңсіздік жоқ».
4-бөлімді алып тастай отырып, Сот алдын ала рұқсат беру талабы жергілікті сайлауды таңдауға федералдық қадағалаудың ерекше дәрежесін білдіретінін атап өтті. Бұл қадағалау 1965 жылы қажет болғанымен, Соттың айтуынша, бүгінде бұл қажет емес, әсіресе африкалық-американдықтардың дауысы жылдар бойы айтарлықтай өсті және көптеген оңтүстік штаттардағы ақ дауыстардан асып түседі, бұл әлі де анық болуы керек. олардың сайлау ережелерін бас судья Робертс «Вашингтондағы федералды билік» деп атайтын ережелермен белгілейді. Әрине, консервативтік соттар сипаттайтындай, мұндай қадағалау қалалық әкімдікке немесе тіпті штат капитолийіне қарағанда бюрократиялық болып көрінеді.
Даулы істер бойынша Жоғарғы Сот шешімдерін оқитын кез келген адам тіпті консервативті соттардың оқшауланған жағдайда мағынасы бар жақсы жазылған және жан-жақты шешімдер шығаруға қабілетті екенін біледі. Оқырман қарама-қайшы пікірлерге жүгінген кезде біз көпшіліктің шын мәнінде не істеп жатқанын білеміз. VRA ісінде судья Рут Бейдер Гинсбургтің Соттың либералдық қанаты атынан ерекше пікірі жойқын. Конгресс 2006 жылы VRA-ға қайта рұқсат бермеді және оның белгілі бір штаттарды алдын-ала тазарту үшін қалай тағайындағанында логика болды. 2000 жылдардың ортасында осы салада заң шығару барысында Конгресс дауыс беру құқығын кемсітуге қатысты кең ауқымды тыңдаулар өткізді. Судья Гинсбург, ол федералдық алқаға кірер алдында азаматтық құқық қорғаушысы, былай деп жазды: «Соттың пікірінше, дауыс беру құқығы туралы заңның 4-бөлімінің сәттілігі оның тыныштықты талап етеді. Конгресс басқа ойда болды. Үлкен прогреске қол жеткізілгенін мойындай отырып, Конгресс көлемді жазбаларға сүйене отырып, кемсітушілік дерті әлі жойылмағанын анықтады ».
VRA 1965 жылдан бері афроамерикандықтардың дауыс беру көрсеткішін айтарлықтай арттырғанымен, бұл 4-бөлімде қамтылған мемлекеттер азшылықтардың дауыс беру деңгейін төмендететіндей дауыс беру процедураларымен ойындар ойнауды тоқтатты дегенді білдірмейді. Судья Гинсбург былай деп жазды: «Заң шығару процесінің ұзақ барысында Конгресс «үлкен рекорд жинады». Палатаның және Сенаттың сот комитеттері 21 тыңдау өткізді, көптеген куәгерлер тыңдалды, бірқатар тергеу есептері мен жалғасатын басқа да жазбаша құжаттарды алды. қамтылған юрисдикциялардағы кемсітушілік. Жалпы алғанда, конгресс құрастырылған заңнамалық жазба 15,000 4-нан астам бетті толтырды.... Жинақта соңғы қайта рұқсат беруден бері сансыз «ашық нәсілдік кемсітушілік мысалдары» келтірілген; Конгресс сонымен қатар «дауыс беру кезінде қасақана нәсілдік кемсітушілік жабық юрисдикцияларда соншалықты ауыр және кең тарағандықтан, XNUMX-бөлім әлі де алдын-ала тазарту қажет» деген жүйелі дәлелдер келтірді.
«Толық заңнамалық жазбаларды қарастырғаннан кейін Конгресс келесі тұжырымдарды жасады: VRA сайлау бюллетеньдерге қол жеткізудегі бірінші ұрпақ кедергілерін жоюда айтарлықтай прогреске қол жеткізді, бұл азшылық сайлаушыларды тіркеу мен қатысудың және азшылықтың сайланған шенеуніктерінің санының айтарлықтай өсуіне әкелді ... . Бірақ бұл прогреске қарамастан, «азшылық сайлаушылардың сайлау процесіне толық қатысуына жол бермеу үшін салынған екінші ұрпақ кедергілері», сондай-ақ осы юрисдикциялардағы нәсілдік және тілдік азшылықтардың саяси осалдығын арттыратын жабық юрисдикцияларда нәсілдік поляризацияланған дауыс беру әрекетін жалғастырды. . Кең көлемдегі «жалғастырылған кемсітушіліктің дәлелі» деп қорытындылады Конгресс, «жабық юрисдикцияларда федералды қадағалаудың тұрақты қажеттілігін [ed] анық көрсетеді». Жалпы жазба федералдық заң шығарушыларға «1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңның қорғауын жалғастырмай, нәсілдік және тілдік азшылық азаматтардың дауыс беру құқығын жүзеге асыру мүмкіндігінен айырылады немесе олардың дауыстары таратылады, бұл олардың дауыс беру құқығын бұзады» деп көрсетті. азшылықтардың соңғы 40 жылда қол жеткізген елеулі табыстары».
Әділет Гинсбург 4-бөлімге сәйкес қамтылған юрисдикциялар әлі де азшылық сайлаушылардың қатысуын болдырмайтын ережелерді енгізуге тырысатынын айтты. «Бұл шараның сақталуын бағалаудың ең сенімді жолы - алдын ала тазарту әлі де дауыс беру туралы заңдардағы кемсітушілік өзгерістерді тиімді болдырмайтынын көру». Заңнамалық жазбаларды қарастыра отырып, судья Гинсбург былай деп жазды: «Осы жағынан Конгресс алдындағы рекорд өте үлкен болды. Шын мәнінде, Конгресс 1982 және 2004 жылдардағы қайта рұқсат берумен салыстырғанда, 626 және 1965 жылдар аралығында (1982) [Әділет департаменті] қарсылықтарының көп екенін анықтады.... Барлығы 1982 және 2006 жылдар аралығында DOJ қарсылықтары өзгерістер кемсітушілік болды деген шешімге негізделген 700-ден астам дауыс беру өзгерістеріне тосқауыл қойды. Конгресс DOJ қарсылықтарының көпшілігінде кемсітушілік ниеті бар екенін және алдын ала рұқсат беру арқылы бұғатталған өзгерістер «азшылық сайлаушылардың саяси процеске толық қатысуын болдырмау үшін есептелген шешімдер» екенін анықтады. Сонымен қатар, сол уақыт аралығында DOJ және жеке талапкерлер 100-бөлімнің алдын ала тазарту талаптарын орындау үшін 4-ден астам әрекеттерді орындады. Келіспеушіліктер қамтылған штаттар мен жергілікті юрисдикциялардың нәсілдік кемсітушілік дауыс беру процедураларын жүзеге асыруға тырысқан және жүзеге асыра алмаған көптеген жолдарын сипаттайды. «Алдын ала тазарту талабымен бұғатталған немесе тежеген кемсітушілік өзгерістердің саны бұл қорғау құралы болмағанда, қамтылған юрисдикциялардағы дауыс беру құқықтарының жағдайы айтарлықтай басқаша болатынын көрсетеді. Алдын ала тазарту процедурасымен тоқтатылған өзгерістер түрін зерттеу 4-бөлімнің азшылықтың дауыс беру құқықтарын қорғауды қаншалықты жалғастыратыны туралы түсінік береді».
Судья Гинсбургтың пікірінде келтірілген юрисдикциялар енді 4-бөлімде қарастырылмайды, өйткені бұл бөлім енді жұмыс істемейді. 5-4 консервативтік көпшілік оны 25 жылғы 2013 маусымда конституцияға қайшы деп бағалады. Көпшілік штаттардың құқықтарына және оның техникалық қарсылығына назар аударса, Конгресс 2006 жылғы VRA рұқсатын 40 жылдық формулаға негіздеді, ал қарсылар - барлығы оларды демократиялық президенттер тағайындайды — он бесінші түзетуге сәйкес Конституцияның кең дауыс беру құқықтарын қорғауға және 4-бөлімнің Конгресстің қайта рұқсаттары жабық юрисдикцияларға дауыс беруге қарсы кедергілерді қоюға қалай жол бермегеніне назар аударылады.
Консервативтік көпшілік азшылықтың дауыс беруін басу бойынша күш-жігердің жалғасуы туралы келіспеушіліктің дәлелдеріне аз сілтеме жасады. Бас судья Робертс былай деп жазды: «[r]жазбаға қалай қарауға қарамастан, ол кездескен «кең таралған», «жалпы», «кең таралған» және «кеңейтілген» кемсітушілікке жақындайтын нәрсені көрсетеді деп ешкім әділ айта алмайды. 1965 жылғы Конгресс және бұл қамтылған юрисдикцияларды сол кездегі ұлттың қалған бөлігінен анық ажыратты ».
Сайлаушыларды басу әрекеттерінің жалғасуы «кеңейді» - бұл сіздің дәлелдерге қалай қарайтыныңызға байланысты. Әділдік Гинсбургтің келіспеушілігі оны оқырманға жеткізеді. Конгрестің 4-бөлімге қайта рұқсат беру қажет деген екі жақты шешімі де маңызды болды. Бұрынғы Жоғарғы Соттың көпшілігі кең ауқымды заңнамалық тыңдаулар мен фактілерді анықтаудан кейін қабылданған конгресстің шешімін кейінге қалдырғанымен, қазіргі көпшілік азаматтық құқықтар туралы осы монументалды заңның күшін жою үшін оны бір жаққа ысырып тастады.
Жұмыспен қамту бойынша кемсітушілік
5-4 консервативті көпшілік мерзім соңында азаматтық құқықтарды қорғауды одан әрі кеңейтетін басқа шешімдер шығарды. жылы Техас университетінің оңтүстік-батыс медициналық орталығы Нассарға қарсы, Сот 1964 жылғы Азаматтық құқықтар туралы заңның VII тақырыбына сәйкес жұмыс орнындағы кемсітушілікке қарсылық білдіргені үшін кек алды деп мәлімдеген қызметкерлер олардың жұмыстан босатылуы немесе төмендетілуі қызметкердің қарсылықтары үшін «болмайтынын» көрсетуі керек деп санады. Бұл шешім талапкердің кек алу істерін жеңуін қиындатады. Көптеген федералды соттар егер қызметкердің жұмыс орнындағы кемсітушілікке қарсылығы жұмысқа орналасу туралы теріс шешімнің бірнеше ынталандырушы факторларының бірі болса, талапкер жеңе алады деп бұрын айтқан болатын. Дәлелдеудің төменгі жүктемесі енді жұмыс істемейді. Жоғарғы Соттың жаңа қаулысына сәйкес, жұмыс берушінің қызметкердің кемсітушілікке қарсы әрекетіне қарсы әрекеті заңсыз кек алу үшін таразыны төңкеруі керек. Бас судья Робертс дауыс беру құқығына қатысты іс бойынша мемлекеттің егемендігі туралы алаңдағаны сияқты, консервативті көпшілік VII тақырып бойынша кек алу ісінде өз алаңдаушылығын білдірді: талапкер үшін дәлелдеудің төмен ауыртпалығы жұмыс берушілерді олардан ақша бопсалауға тырысатын қызметкерлердің алдында осал қалдыруы мүмкін. қызметкердің қабілетсіздігін жабу ретінде сот ісін жүргізу арқылы. Көпшілік үшін жазған судья Энтони Кеннеди «[VII титулының кек алуға қарсы ережесін] және оның себеп-салдарлық стандартын дұрыс түсіндіру және іске асыру сот және сот жүйесіндегі ресурстарды әділ және жауапты бөлу үшін орталық маңыздылыққа ие. Бұл өте маңызды, өйткені кек алу туралы шағымдар үнемі өсіп келе жатқан жиілікте .... Бұған қоса, себеп-салдарлық стандартты азайту жұмыс берушінің, әкімшілік органдардың және соттардың жұмыс орнындағы қудалаумен күресу күш-жігерінен ресурстарды алып тастайтын жеңілдетілген шағымдарды беруге ықпал етуі мүмкін ».
2012 жылдың маусымында шешілген жұмысқа қатысты кемсітушілік туралы басқа іс бойынша 5-4 көпшілік жыныстық қудалау құрбандарының сотта жеңуін қиындатты. VII тақырыпқа сәйкес, жұмыс беруші басшы жасаған жыныстық қудалау үшін автоматты түрде жауапты болады. Жұмыспен қамтудың тең мүмкіндіктері жөніндегі комиссиямен қатар, елдегі көптеген федералды соттар VII тақырыпты супервайзер жұмысқа қатысты тапсырмаларды орындауға құқығы бар кез келген адам деп түсінді. Бұл бақылаушы билік жиі орталықсыздандырылған жұмыс орнының практикалық шындықтарына сәйкес келеді. жылы Вэнс Болл мемлекеттік университетіне қарсы, Сот «қадағалаушының» қатаң анықтамасын қабылдады: тек арнайы «жәбірленушіге қатысты нақты жұмысқа қатысты әрекеттерді жасауға өкілеттік берілгендер, яғни.., «жұмысқа алу, жұмыстан шығару, жоғарылатпау, айтарлықтай әртүрлі жауапкершіліктермен қайта тағайындау немесе жәрдемақылардың айтарлықтай өзгеруіне әкелетін шешім сияқты жұмыс жағдайындағы елеулі өзгерістерге» әсер ету. алқабилердің істерді шешуін жеңілдетеді. Бұл рас болуы мүмкін. Бірақ, келіспеушіліктер байқағандай, көпшіліктің түсіндірмесі «жұмыс күшінің мүшелері жұмыс істейтін шарттарды елемейді және кемсітушіліктің ұлттың жұмыс орындарына жұқтыруына жол бермеу жөніндегі VII тақырыптың мақсатына сәйкес келмейді».
Төрелік
Соңғы онжылдықта консервативтік көпшілік азаматтық дауларды арбитраж арқылы шешуге үнсіз итермеледі, бұл тараптарға сот арқылы кеңірек процессуалдық қорғаудан бас тартатын жеке азаматтық сот төрелігі жүйесі. Жұмыс берушілер мен корпорациялар арбитражды ұнатады, өйткені ол процесті жеңілдетеді және шағымданушыларға шығын үшін аз ақша береді. Көптеген қызметкерлер жұмыс орнында кез келген келіспеушіліктерді арбитраж арқылы шешуге келісіп, жұмысқа кіріскен кезде өз құқықтарынан бас тартады. Қызметкерлер бұл дауларды шешуге өз еркімен келіссе де, олардың таңдауы аз. Жұмысшылар келісімге қарсы болса, жұмысқа алмайды. Сондай-ақ, тұтынушылар несие картасы келісімдері сияқты жеке қызметтерді пайдалануға келіскен кезде өз құқықтарынан бас тартады. Консервативті көпшілік жеке сот төрелігін қолдануды көбірек қолдайды. Бес әділетті консервативті көпшілік 2013 жылдың маусымында мұны қайталады.
In American Express итальяндық түстер мейрамханасына қарсы, Сот несиелік карта компаниясы мен American Express-ті құрметтейтін саудагерлер арасындағы келісімді қарастырды. Бұл келісім барлық дауларды төрелік сот арқылы шешуді талап етеді. Ол «топтық талап негізінде төрелік қарауға қандай да бір талап қоюға құқық немесе өкілеттік болмайтынын» қарастырады. Саудагерлер американдық экспресске қарсы федералды монополияға қарсы заңдарды бұзғаны үшін топтық іс қозғаған кезде шағым пайда болды. Саудагерлер American Express төлем карталары нарығындағы монополиялық билігін пайдаланып, саудагерлерді бәсекелес несие карталарының алымдарынан шамамен 30 пайызға жоғары мөлшерлемемен қабылдауға мәжбүрледі деп сендірді. Сотқа жауап ретінде American Express саудагерлермен арбитраждық келісімдеріне жүгінді және топтық әрекетті бұзуға және жеке саудагерлерден Федералдық арбитраж заңына сәйкес осы дауларды жеке төрелік етуді талап етуге тырысты. Бұл шешімнің проблемасы - саудагерлерге дауларын жеке сотқа беру тым көп ақшаны талап етеді. Экономист «монополияға қарсы талаптарды дәлелдеу үшін қажет сараптамалық талдаудың құны» кем дегенде бірнеше жүз мың долларды құрайтынын және 1 миллион доллардан асатынын» анықтады, ал жеке талапкер ең көп дегенде шамамен 38,000 XNUMX доллар шығынды өндіріп алуы мүмкін. Басқа саудагерлермен топтық сот ісін жүргізу мүмкіндігі болмаса, бұл саудагерлерге өз талаптарын жеке-жеке соттау үшін ақы төлемейді. Төменгі федералдық сот арбитраждық келісімнің орындалмайтынын айтты, өйткені саудагерлер «топтық талаптан бас тарту бойынша арбитражға мәжбүр болған жағдайда тыйым салушы шығындарға ұшырайды». Жоғарғы сот бұл шешімнің күшін жойды.
Көпшілік үшін жазған судья Антонин Скалия саудагерлердің дәлелдерін қорытындылады: арбитраждық келісімді жарамсыз деп тану «соттарға федералдық заңды құқықты «тиімді ақтауға» кедергі келтіретін келісімдерді жарамсыз деп тануға мүмкіндік беру арқылы бәсекелес федералды саясатты үйлестіруге қызмет етеді. Сыныптық арбитраждан бас тартуды күшейту тиімді ақтауға кедергі келтіреді, респонденттердің пікірінше, олардың монополияға қарсы талаптарын арбитражда жеке қарауға экономикалық ынтасы жоқ». Жоғарғы Сот шындықты елемейтін қатаң ережені қабылдау арқылы бұл алаңдаушылықтарды жоққа шығарды. Дэвид пен Ғолият даулар. Судья Скалия былай деп жазды: «Заңды қорғау құралын дәлелдеуге жұмсалатын шығындардың қажеті жоқ екендігі бұл қорғау құралын іздеу құқығын жоюды білдірмейді». Теориялық тұрғыдан, саудагерлер American Express-ке қарсы талап қояды. Олардың құқықтарын жүзеге асырудың тыйым салу құны тапқа қарсы әрекетке тыйым салудың орындалу мүмкіндігіне әсер етпейді.
Бұл Жоғарғы Соттан көргендей корпоративтік шешім. Жалғыз жарқын нүкте - Обама тағайындаған әділет Елена Каганның ерекше пікірі. Ол былай деп жазды: «Міне, бұл істің қысқаша нұсқасы, өкінішке орай, Сот шешімінде жасырылған. Шағын мейрамхананың иесі (Italian Colors) American Express (Amex) саудагерлерді монополияға қарсы заңдарды бұзатын нысанды келісім-шартты қабылдауға мәжбүрлеу үшін өзінің монополиялық билігін пайдаланды деп санайды. Ресторатор заңсыз деп болжанған ережеге (байлау келісімін енгізу) қарсы шыққысы келеді, бірақ сол келісім-шарттың арбитраждық тармағы оған мұны істеуге кедергі жасайды. Бұл термин монополияға қарсы талапты ақымақтыққа айналдыратын әртүрлі процедуралық кедергілерді жүктейді. Осылайша, егер арбитраждық тармақ орындалса, Amex өзін монополияға қарсы жауапкершіліктен оқшаулады, тіпті егер ол іс жүзінде заңды бұзса да. Монополист өзінің монополиялық билігін пайдаланып, өзінің құрбандарын барлық заңды ресурстардан айыратын келісім-шартты тиімді талап етеді. Міне, бүгінгі пікірдің қысқаша нұсқасы, маскировкадан гөрі таң қалдырады: Өте жаман. Бұл жауап біздің прецеденттерге және монополияға қарсы заңдар сияқты федералды заңдарға опасыздық болып табылады ».
Консервативті көпшілік мызғымас
Консервативті көпшілік жылдар бойы азаматтық құқықтарды қорғауды қысқартып келеді. Ең жақсы үлгілерді таңдау бөшкедегі балықты атумен бірдей. Міне дәм.
Бұрын 2012-13 жылы, в Клэппер Халықаралық амнистияға қарсы, 5-4 көпшілігі жазушылар мен академиктердің федералды үкіметтің телефонды тыңдау саясатына қарсы тұруға құқығы жоқ екенін айтты. Талапкерлер федералды үкімет ықтимал террористік мінез-құлыққа бағытталған дереккөздермен телефон байланысын болдырмау үшін мінез-құлқын өзгерткенімен, Сот талапкерлерге Сыртқы барлауды қадағалау туралы заң жеткілікті түрде әсер етпеді деп санады, өйткені олар үкімет телефондарын тыңдап алады деп қорқады. дереккөздер тым алыпсатарлық болды. Бұл шешім ешкімнің FISA-ның конституцияға сәйкестігіне күмән келтіретін жағдайға ие болуы екіталай.
2011-12 жылдар кезеңінде Сот түзеу мекемелеріне барлық келген тұтқындарды, соның ішінде зорлық-зомбылықсыз қылмыс жасағандарды да қорлайтын жолақпен тінтуге жіберуге жасыл шам берді. Бұл шешім зорлық-зомбылық жасайтын қылмыскерлерді ұстайтын жай ғана штат түрмелеріне емес, жергілікті түрмелерге қатысты. 5-4 көпшілік дауыс үшін жазған судья Кеннеди талапкердің Төртінші түзетуге қатысты алаңдаушылығын қабылдамады және оның орнына түрме қауіпсіздігі үшін іздеу қажет деп мәлімдеген құқық қорғау органдарының қызметкерлерінің шешімі мен сараптамасын кейінге қалдырды.
5-4 консервативті көпшілік 2006 жылы судья Алито Сотқа кірген кезде күшейді. Ол кейде қатаң және жылдам ережелерден аулақ болатын практикалық шешімдер шығаратын қалыпты консервативті әділет Сандра Дэй О'Коннорды ауыстырды. Бұл тәсілде судья О'Коннор жиі дауыс беру болды. Әділет Алито ақ-қара консервативті философияны таңдап, практикалық тәсілді сирек қолданады. Алитоның келуі соттағы соңғы 20 жылдағы ең күрт өзгеріс болды.
Судья Алито ант берген жылы ол 5-4 көпшілікке қосылды, бұл үкіметтік хабар таратушыларға олардың заңсыз тоқтатылуына қарсы шығуды қиындатты. Бұл жағдайда, Гарсетти Себальосқа қарсы, Сот мемлекеттік қызметкерлер өздерінің қызметтік міндеттерінен хабар таратуы өсіп жатқанда, сөз бостандығымен айналыспайтынын айтты. Бұл қоғамдық құқық бұзушылық туралы ең жақсы білімі бар қызметкерлерде, яғни ысырапталған ақша туралы білетін бақылаушыда немесе қоғамдық қауіпсіздікке қатер төндіретінін анықтаған денсаулық сақтау қызметкерінде хабар таратудан қорғау мүмкіндігі аз екенін білдіреді. Бұл Бірінші Түзету істерін қазір федералды соттар әдеттегідей қабылдамайды. Бұрын Гарцет, Екінші округте Нью-Йорк, Коннектикут және Вермонт штаттарын қамтитын юрисдикцияда мемлекеттік қызметкерлердің сөйлеу құқықтары үнемі ақталып отырды. 2006 жылдан бастап, Жоғарғы Сот шығарған жыл Гарцет, менің білуімше, дәл осындай екі іс Екінші аудандық апелляциялық сотта қысқартылды. Талапкерлердің адвокаттарының Жоғарғы Сотты қызметкерлер жазалаудан қорықпай қашан сөйлей алатынын түсіндіру үшін бұл мәселені қайта қарауға сендіруге тырысқанына қарамастан, Сот мәселені қайта қараудан бас тартты.
Z
Стивен Бергштейн - Нью-Йорк штатындағы азаматтық құқықтар жөніндегі адвокат.