дерексіз
[Аяқталмаған жұмыстың дөрекі жобасы.]
Адамдармен бірдей дерлік машиналар идеясының еліктіргіштігі соншалық, ол ең жақсы ақыл-ойлардың, сондай-ақ қарапайым адамдардың қиялдарын кем дегенде бір жарым ғасыр, мүмкін одан да көп уақыт бойы жаулап алды. Жасанды интеллект (AI) пайда болғаннан кейін, біз жақын арада адам тәрізді роботтарды жасай алатынымыз белгілі болды. Бұл сондай-ақ «трансгуманизм» туралы кейбір елеулі болжамдарға әкелді. Әзірге біз бұл мақсатқа жақын емес сияқтымыз. Мүмкін, бұл мүмкін бе деп сұрайтын кез келді. Біз гуманоидты роботтарды немесе гуманоидты интеллектті жасау немесе құру мүмкін еместігі туралы дәлелдер жиынтығын ұсынамыз, мұнда аталған интеллект адам қажет немесе бар кез келген жағдайда адамды алмастыра алады.
1. Гуманоидтық интеллект, ерекшелік және трансгуманизм
Осы бөлімнің тақырыбының шарттарын және келесі бөлімдердегі дәлелдерді талқылауға кіріспес бұрын, біз алдымен іргелі терминдерді белгілі бір дәрежеде қысқаша және дәлдікпен анықтаймыз:
1. Адам өмірі: Адамдардың жан-жақтылығы жеке және ұжымдық түрде қабілетті кез келген нәрсе және бәрі. Бұған мінез-құлық немесе мәселені шешу ғана емес, сонымен қатар жеке адамның бойындағы мүмкіндіктердің, эмоциялардың, тілектердің, әрекеттердің, ойлардың, сананың, ар-ожданның, эмпатияның, шығармашылықтың және т.б., сондай-ақ бірлестіктер мен қарым-қатынастардың бүкіл ауқымы, және адам қоғамында немесе қоғамдарда болуы мүмкін әлеуметтік, саяси және экологиялық құрылымдар, қолөнер, өнер және т.б. Бұл кез келген сәтте ғана емес, планетаның өміріне қатысты. Мүмкін ол тіпті рухани тәжірибелер мен «аяндарды» немесе «алдануды» қамтуы керек, мысалы, Филип К. Диктің «Қасиетті жанжал» [Дик және т.б., 1985] әңгімесінде айтылғандар.
2. Гуманоид: Адамға ұқсас денесі бар немесе онсыз, басқа субстратта (компьютер ішінде) дерлік адамға ұқсас тірі және көбейетін зат.
3. Интеллект: Адамдардың жан-жақты алуан түрлілігі жеке және ұжымдық, сондай-ақ синхронды және диахронды түрде қабілетті кез келген нәрсе және бәрі. Бұл мінез-құлықты немесе мәселені шешуді ғана емес, сонымен бірге анықталғандай бүкіл өмірді қамтиды.
4. Ерекшелік: Гуманоидты немесе гуманоидтан жақсырақ интеллект жасауға (немесе ие болуға) болатын технологиялық нүкте.
5. Трансгуманизм: Бірегейліктен кейін бізде қазіргі және бұрынғы адамзат қоғамдарынан әлдеқайда дамыған, жақсырақ қоғам болуы мүмкін деген идея. 1910 жылдан 1927 жылға дейін Principia Mathematica [1925–1927] үш томында Уайтхед пен Рассел математиканың белгілі бір мағынада логикаға дейін төмендетілетінін дәлелдеуге кірісті. Годель 1931 жылы өзінің толық емес теоремаларын жариялаған кезде бұл мүмкін емес болып шықты [Шеппард, 2014, Нагель және т.б., 2001]. Қазіргі заманғы информатиканың пайда болған күндерінде, 1930-шы жылдардың алдында және басында есептеу машинасы кез келген мәселені түбегейлі шешеді деп болжауға оңай болар еді. Бұл сонымен қатар Тьюрингтің шешілмейтін теоремасы [Хопкрофт және т.б., 2006] және Черч-Тюрингтің есептеу мүмкіндігі туралы тезисі [Копленд және Шагрир, 2018] арқылы мүмкін емес екенін көрсетті. Содан бері мәселенің басқа түрлері шешілмейтін болып шықты.
Енді біз ерекшелікке (Kurzweil, 2006) жақын болуымыз керек, сондықтан ол көптеген адамдар өмір сүретін уақыт ішінде болуы мүмкін, бәлкім, нақты интеллект, атап айтқанда Гуманоидтық интеллект (сондай-ақ) деген сұрақ қоюдың уақыты келді. жоғарыда анықталған) мүлдем мүмкін. Гуманоидтық интеллект құру, құру немесе болуы мүмкін еместігін (бейресми мағынада) «дәлелдеу» үшін жеткілікті дәлелдер бар деп ұсынамыз. Біз Ерекшелік шынымен мүмкін болса да, мүмкін болса да (егер біз оны тоқтатпасақ), ол ол болуы керек емес болуы мүмкін деп санаймыз. Бұл жерде келтірілген болжам: Ерекшелік қаншалықты күшті немесе жетілдірілген болса да, тіпті жақсы емес болуы мүмкін. Бұл гуманоидтық интеллекттің мүмкін еместігі туралы идеядан туындайды.
2 Болжам туралы кейбір ескертулер
Біз мүмкін емес теорема терминін пайдаланбадық және оның себептері біз келтірген дәлелдерден анық болуы керек. Атап айтқанда, біз бұл мақсат үшін формальды белгілерді қолданбаймыз және пайдалана алмаймыз. Тіпті болжам термині бейресми мағынада қолданылады. Мұнда терминдерді қолдану математикалық тілге қарағанда заң тіліне жақынырақ, өйткені бұл жерде ең жақсысы. Бұл Анықтама мен Әңгіме дәлелдерінен анық болуы мүмкін. Осыған ұқсас негіздемеге байланысты «толықсыздық» термині қолданылмайды және оның орнына мүмкін емес пайдаланылады, бұл біздің мақсаттарымызға көбірек сәйкес келеді, дегенмен Годелдің «мәні толық емес» термині біз гуманоидты AI туралы бейресми түрде дауласамыз. , және, мүмкін, жалпы AI. Болашақта ресми дәлелдеудің мүмкін еместігі туралы ешқандай шағым жасалмайды. Біздің ұсынып отырғанымыз бейресми дәлел. Бұл дәлел Micro-AI (интеллектуалды автономды жеке тұлға деңгейіндегі AI) және Macro-AI (бүкіл адамзатты немесе әлемді қамтуы мүмкін өте үлкен интеллектуалды автономды жүйелер) арасындағы айырмашылыққа негізделуі керек. Біздің білуімізше, мұндай ерекшелік бұрын ұсынылмаған. Бұл бағытта біршама жұмыстар болғанымен [Брукс, 1998, Синорелли, 2018, Ямпольский, 2020], орынның жетіспеушілігіне байланысты, біз бұл жұмыстың бұрынғы осындай жұмыстардан айырмашылығын түсіндіре алмаймыз, тек дәлелдер мен кейбір Терминдер Құдайдың бар екендігін қолдайтын немесе оған қарсы дәлелдерге ұқсайтын жаңалық болып табылады, бұл мәселені мыңдаған жылдар бойы ең жақсы философтар қайта-қайта талқылаған, біз соңында көретініміздей, біздің талқылауымыз.
3 Micro-AI үшін мүмкін емес болжамының дәлелдері
Анықтау аргументі): Тіпті Peano арифметикасы [Nagel және т.б., 2001] үш анықталмаған терминге (нөл, сан және мұрагері) негізделген, олар AI үшін қажет сансыз терминдермен салыстырғанда салыстырмалы түрде тривиальды терминдер болып табылады (интеллект және адам, немесе сезім категориялары сияқты терминдерді сана сияқты терминдерді қалдырыңыз).
Санат аргументі: Жасанды интеллекттің көп бөлігі заттарды санаттарға бөлуге қатысты, бірақ бұл санаттардың көпшілігінде (мысалы, ашу, жиіркеніш, жақсы немесе жаман) ғылыми анықталған шекаралар жоқ. Бұл келесі дәлелмен байланысты.
Әңгіменің дәлелі: Біздің өркениетіміздің көптеген маңызды ұғымдары ыңғайлы фантастика немесе әңгімелер [Харари, 2015] және олар жиі санаттарды құрайды және анықтамаларда қолданылады.
Мәдени тұжырымдаманың дәлелі: Көптеген терминдер, ұғымдар мен әңгімелер мәдени құрылымдар болып табылады. Олардың көп тарихы бар, олардың көпшілігі белгісіз, онсыз оларды үлгілеу мүмкін емес.
Жекелік немесе табиғат дәлелі: Жеке зияткерлік автономды нысан бірегей және басқа барлық осындай нысандардан ерекше болуы керек. Ол табиғатта пайда болады және бізде оның машиналарда қалай пайда болатыны туралы түсінік жоқ. Біз бұл даралықтың нақты не екенін білмейміз. Дегенмен, тарих бойы біз адам жеке тұлғасына белгілі бір дәрежеде жауапкершілік жүктеп келеміз және бізде жеке тұлғаларды жазалаудың қатаң ережелері бар, бұл біздің «өзіндік» немесе «автономды индивид» ұғымына сенетінімізді көрсетеді, тіпті. біз оның бар екендігін жоққа шығарған кезде, бүгінде танымал бола бастады.
Генетикалық детерминизмнің дәлелі: Индивидуалдылық табиғатпен (мысалы, біздің гендерімізбен) туғаннан немесе жаратылғаннан кейін біржола анықталмайды. Ол да қоршаған ортамен өзара әрекеттесу барысында өзінің бірегейлігін сақтай отырып, үнемі дамып, өзгеріп отырады.
Өзін-өзі ұйымдастыру жүйесінің аргументі: Адамдар мен адам қоғамдары, ең алдымен, өзін-өзі ұйымдастыратын [Шива және Шива, 2020] және органикалық жүйелер немесе олар күрделі, тепе-теңдік емес жүйелер [Николис және Пригожин, 1977]. Олай болса, олардың нақты шағылыстыру немесе көбейту үшін үлгіленуі екіталай. Қоршаған орта немесе тәрбиелік дәлел: интеллект те, даралық та қоршаған ортаға (немесе табиғатқа) байланысты. Сондықтан, оларды қоршаған ортаны толығымен модельдеусіз, яғни Macro-AI-ге бармай модельдеуге болмайды. Жад немесе тұлға дәлелі: интеллект те, даралық та интеллектуалды болмыстың толық өмірлік жадына (саналы және бейсаналық) тәуелді болатыны белгілі тұлғаның аспектілері болып табылады. Жадтың осы толық уақытша және экологиялық тарихын қалпына келтіруге немесе модельдеуге болатынына жеткілікті дәлелдер жоқ. Біздің жадымыздың көп бөлігі, демек, біздің даралығымыз бен тұлғалық болмысымыз біздің дене естеліктерімізбен ажырамас байланысты.
Susbstrsate аргументі: Көбінесе интеллект субстраттан бөлініп, басқа субстратқа отырғызылуы мүмкін деп қабылданады. Бұл қате болжам болуы мүмкін. Мүмкін, біздің интеллект субстратпен біртұтас байланысты және алдыңғы дәлелге сүйене отырып, денені ақыл-ойдан ажырату мүмкін емес.
Себептілік аргументі: Себеп-салдарлылықты модельдеуде прогресс аз. Сайып келгенде, оқиғаның немесе құбылыстың себебі бір емес, көп, мүмкін, тіпті ғаламның толық тарихы.
Сана аргументі: Сол сияқты, тіпті адам түсінігі үшін де жеткілікті жақсы сана теориясы жоқ. Адамның санасын толығымен модельдей алуымыз екіталай, сондай-ақ оның қолайлы жағдайларда (қандай жағдайларда?) өздігінен пайда болуы мүмкін деуге толық негіз жоқ.
Оқу көзі мен өкілдік дәлелінің толық еместігі/азғындығы: Бізде қанша деректер немесе білім болса да, ол әрқашан толық емес және нашарлайды, бұл интеллектіні толығымен модельдеу мүмкін емес.
Түсіндіру дәлелі: Жасанды интеллект үшін ең соңғы үлгі болып табылатын терең нейрондық желілерде нақты оқшауланған мәселелер үшін де түсіндіруге қатысты күрделі мәселелер бар. Онсыз біз модельдеріміздің дұрыс бағытта дамып жатқанына сенімді бола алмаймыз.
Тесттің толық еместігі аргументі: Өнімділіктің тамаша өлшемдері тіпті машиналық аударма сияқты мәселелер үшін қол жетімді емес. Біз гуманоидтық интеллекттің жалпы өлшемі қандай болатынын білмейміз. Ол әрқашан толық емес және жетілмеген болуы мүмкін, бұл интеллект туралы белгісіздікке әкеледі.
Паразиттік машина аргументі: Машиналар адамға және адамдар беретін деректер мен білімге үйренуге толығымен тәуелді. Бірақ адамдар өздерінің интеллектуалдық қабілетінің аз ғана бөлігін көрсетеді немесе көрсетеді. Демек, адамдар сияқты ақылды болмайынша, машиналар адамдардан толықтай үйрене алмайды.
Тілдік аргумент: Адам (оид) интеллект және оны модельдеу негізінен адам тіліне байланысты. Тілдің қалай жұмыс істейтіні туралы жалпы қабылданған теория жоқ.
Қабылдау интерпретациясының аргументі: Оқыту қабылдауды талап етеді және қабылдау интерпретацияға байланысты (және керісінше), бұл интеллектіні модельдеу сияқты қиын мәселе.
Репликация аргументі: Біз тіпті оқшауланған мәселелер үшін де қайталаудың ғылыми дағдарысымен бетпе-бет келіп отырмыз. Индивидуалды бірегейлікті сақтай отырып, гуманоидтық интеллекттің қайталануына қалай сенімді бола аламыз?
Адам-адам эспитемиялық асимметрия дәлелі: Адамзат қоғамында ақша мен байлық жағынан ғана емес, білім мен оның пайдасы жағынан да теңсіздік кең тараған. Бұл модельдеуді ғана емес, модельдеуді қиындатады.
Әртүрлілік өкілдігінің дәлелі: Шын мәнінде жұмыс істейтін гуманоидтық интеллект адам болмысының барлық аспектілері бойынша толық әртүрлілігін модельдеуге тура келеді, олардың көпшілігі тіпті белгісіз немесе құжатталмаған. Ол ең болмағанда бұл әртүрлілікті сақтауы керек, бұл жоғары тәртіп.
Деректер колониализмінің дәлелі: Деректер - бұл жаңа мұнай. Көбірек күші, ақшасы және ықпалы барлар (материалистік Қасиетті Троица) өз деректерін бөліспей-ақ, басқалардан көбірек деректерді өндіре алады. Бұл классикалық отаршылдық жағдай және ол гуманоидтық интеллекттің дамуына кедергі болады.
Этикалық-саяси аргумент: Жоғарыда келтірілген кейбір аргументтерді және басқа да мәліметтерді бұрмалау, қарулану мүмкіндігі және т. Біз олардың барлығын толығымен шешуге болатынына сенімді емеспіз.
Рецепттік аргумент: Қазір кең ауқымда қолданылатын «интеллектуалды» технология мінез-құлықты бақылап қана қоймай, оны өзгертетіні белгілі болды [Zuboff, 2018]. Бұл біз модельдеуге тырысатын нәрсені өзгертіп жатқанымызды және осылайша адам болу дегенді білдіретін жаңа механикалық ережелерді белгілейтінімізді білдіреді.
Тілектің орындалуы (немесе өзін-өзі орындайтын пайғамбарлық) дәлелі: Тіршіліктің өзін жетілмеген және жеткіліксіз ақылды машиналармен белгілеуіне байланысты Гуманоидтық интеллектті модельдеу мәселесі өзін-өзі орындайтын болжамға айналады, мұнда біз адам өмірін емес, біз өмірге әкелген кейбір бұзылған және жеңілдетілген өмір формасын модельдейміз. «интеллектуалды» машиналар.
Адамның араласуы туралы дәлел: Гуманоидтық интеллект өздігінен дамиды және адамның араласуының әсеріне ұшырамайды деп сенуге негіз жоқ, мүмкін одан әрі жеке мүдделер. Бұл нағыз гуманоидтық интеллекттің дамуына кедергі келтіреді. Бұл араласу құпиялық, қаржылық ықпал ету (мысалы, зерттеуді қаржыландыру) және заңды немесе құрылымдық мәжбүрлеу түрінде болуы мүмкін.
Deepfake дәлелі: Бізде әлі шынымен интеллектуалды машиналар болмаса да, біз адамдар жалған деп тануға болмайтын терең фейк арқылы деректерді жасай аламыз. Бұл терең жалған деректер көбейеді және адам өмірін емес, басқа нәрсені тиімді модельдейтін машиналар үйренетін деректердің бір бөлігіне айналады.
Тізбекті реакция аргументі (немесе экспоненциалды өсу аргументі заңы): Машиналар «ақылды» бола бастаған сайын, олар өмірге көбірек әсер етеді және шынайы интеллектке қол жеткізбей тұрып, оны өзгертеді. Бұл өзгерістің жылдамдығы экспоненциалды түрде артады және ол күтпеген салдарға әкелетін тізбекті реакцияны тудырады, міндетті түрде гуманоидтық интеллектті модельдеуге әсер етеді.
4 Мүмкін еместіктің салдары
Жоғарыда келтірілген аргументтерден Micro-AI деңгейіндегі сингулярлық мүмкін емес екендігі шығады. Бұған қол жеткізуге және жоғарыда келтірілген дәлелдерді шешуге тырысқанда, жалғыз мүмкін нәтиже Macro-AI деңгейіндегі Singularly түрі болып табылады. Мұндай ерекшелік адам интеллектінің қайталануына немесе оның жетілдірілуіне әкелмейді, бірақ мүлде басқа нәрсе. Бұл, ең алдымен, адам интеллектінің жойылуына (немесе кем дегенде бағынуға, құлдыққа) әкеледі. Гуманоидтық интеллектке (адамның жеке микро-AI) қол жеткізу үшін, тіпті ештеңе болмаса да, талап етілетін AI жүйесі Біртұтас Жоғарғы Құдай туралы жалпы түсініктен басқа ештеңе болмауы керек. Макродеңгейдегі ерекшелік іс жүзінде AI жүйесін немесе оны басқаратын адамды, жеке немесе (мүмкін, кішігірім) ұжымдық, адамдарға қатысты барлық практикалық мақсаттар үшін Бірыңғай Жоғарғы Құдайға айналдырады. Бірақ бұл Құдіретті Құдай емес, Мейірімді Құдай емес, өйткені ол адамзаттың шектеулі ауқымында және адамзат әсер ете алатын нәрседе Жоғарғы болады және ол тек өзіне мейірімді болады немесе, мүмкін, тіпті ол да емес. . Бұл Филип К. Диктің «Әкелеріміздің сенімі» әңгімесіндегі Құдайға ұқсас болуы мүмкін [Дик пен Летем, 2013] немесе Оруэллдің 1984 жылғы үлкен ағасына [Оруэлл, 1950]. Біз, әрине, нәтижеге сенімді бола алмаймыз, бірақ басқалары сияқты ықтимал нәтижелер. Бұл гуманоидтық интеллект пен оның кез келген нұсқасын дамытудан сақ болуға жеткілікті себеп.
Әдебиеттер тізімі
Филип К. Дик, Пол Уильямс және Марк. Херст. Мен жақында келемін деп үміттенемін / Филип К. Дик; Марк Херст пен Пол Уильямс өңдеген. Doubleday Нью-Йорк, 1-бас. басылым, 1985. ISBN 0385195672.
Альфред Норт Уайтхед және Бертранд Рассел. Principia Mathematica. Кембридж университетінің баспасы, 1925–1927.
Барнаби Шеппард. Годельдің толық емес теоремалары, 419–428 бет. Cambridge University Press, 2014. doi: 10.1017/CBO9781107415614.016.
Э.Нагель, Дж.Р.Ньюман және Д.Р. Хофштадтер. Годельдің дәлелі. NYU Press, 2001. ISBN 9780814758014. URL https://books.google.co.in/books?id=G29G3W_hNQkC.
Джон Э.Хопкрофт, Раджиев Мотвани және Джеффри Д.Уллман. Автомат теориясына, тілдеріне және есептеулеріне кіріспе (3-ші басылым). Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc., АҚШ, 2006. ISBN 0321455363.
B. Джек Коупленд және Орон Шагрир. Шіркеу тезисі: логикалық шектеу немесе бұзылатын кедергі? Коммун. ACM, 62(1):66–74, желтоқсан 2018. ISSN 0001-0782. doi: 10.1145/3198448. URL https://doi.org/10.1145/3198448.
Рэй Курцвейл. Ерекшелік жақын: адамдар биологиядан өткен кезде. Пингвин (Классикалық емес), 2006. ISBN 0143037889.
Родни Брукс. Гуманоидтық роботтар үшін адам деңгейінің интеллектінің болашағы. 07 1998. Камило Мигель Синорелли. Компьютерлер саналы болып, адамдарды жеңе ала ма? Робототехникадағы шекаралар және AI, 5:121, 2018. doi: 10.3389/frobt.2018.00121. URL https://www.frontiersin. org/article/10.3389/frobt.2018.00121.
Роман В. Ямпольский. Айдың күтпегендігі: ақылды агенттің барлық әрекеттерін дәл болжау мүмкін еместігі туралы. Жасанды интеллект және сана журналы, 07(01):109–118, 2020. doi: 10.1142/S2705078520500034.
Ю.Н. Харари. Сапиенс: Адамзаттың қысқаша тарихы. Харпер, 2015. ISBN 9780062316103. URL https://books.google.co.in/books?id=FmyBAwAAQBAJ.
В. Шива және К. Шива. Бірлік Vs. 1 пайыз: қирататын иллюзиялар, еркіндікті егу. CHELSEA GREEN PUB, 2020. ISBN 9781645020394. URL https://books.google.co.in/books?
id=4TmTzQEACAAJ.
Г.Николис және И.Пригожин. Тепе-теңдіксіз жүйелердегі өзін-өзі ұйымдастыру: диссипативті құрылымдардан ауытқулар арқылы ретке дейін. Wiley-Interscience басылымы. Wiley, 1977. ISBN 9780471024019. URL https://books.google.co.in/books?id=mZkQAQAAIAAJ.
Шошана Зубофф. Қадағалау капитализмі дәуірі: биліктің жаңа шекарасындағы адам болашағы үшін күрес. 1-ші басылым, 2018. ISBN 1610395697.
П.К. Дик және Дж. Летем. Филип К. Диктің таңдаулы әңгімелері. Хоутон Миффлин Харкорт, 2013. ISBN 9780544040540. URL https://books.google.co.in/books?id=V1z9rzfTb2EC.
Джордж Оруэлл. 1984. Тандем кітапханасы, жүзжылдық. басылым, 1950. ISBN 0881030368. URL http://www.amazon.de/1984-Signet-Classics-George-Orwell/dp/0881030368.
***
Бастапқыда жарияланған anileklavya.net 7 қараша, 2020 ж.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
2 Пікірлер
Бұл бірінші аргументке әкеледі.
Мен мақаланы жақсартуға тырысамын. Дегенмен, мен бұл туралы егжей-тегжейлі түсіндіре алатындай етіп көрсеткеніңіз үшін рахмет.
‘3. Интеллект: Адамдардың жеке және ұжымдық, сонымен қатар синхронды және диахронды түрде қабілеттілігі бар кез келген нәрсе және барлық нәрсе. Бұл мінез-құлықты немесе мәселені шешуді ғана емес, сонымен бірге анықталғандай бүкіл өмірді қамтиды.'
Бұл анықтама маған тым түсініксіз болып көрінеді. «Мен» бөлігі арқылы нені білдіретінімізді білмесек, AI туралы көп нәрсе айту өте қиын болады.