სასამართლოები ყოველთვის იყო პლუტოკრატიული ძალაუფლების ინსტრუმენტი. მაგრამ ომი ამერიკელი მუშების წინააღმდეგ გაძლიერდა ტრამპის ამერიკაში. თავისი ბოლო გადაწყვეტილებით, ჰარისი ქუინის წინააღმდეგ (2014) და იანუსი შტატის, ოლქისა და მუნიციპალური თანამშრომლების ამერიკის ფედერაციის წინააღმდეგ (2018), უზენაესმა სასამართლომ ამერიკელი მშრომელთა უფლებები ათწლეულების განმავლობაში დააბრუნა. ამ საქმეებით სასამართლო ბოლო ლურსმნებს ურტყამს ორგანიზებული შრომის კუბოს, რაც საფრთხეს უქმნის ამერიკაში პროფკავშირებს. მაშინ, როცა ამერიკელთა მხოლოდ 11 პროცენტი არის გაერთიანების წევრი - რომელთა უმეტესობა საჯარო სექტორშია Janus საქმე სახელმწიფო და ადგილობრივი გაერთიანებების ეკონომიკური ფუნდამენტის განადგურებით ემუქრება. პროფკავშირების სრული დაშლა ამერიკაში, როგორც ჩანს, უფრო სავარაუდოა მის შემდგომ.
ის ჰარისი შემთხვევა იყო პრელუდია Janus, უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებით, რომ შინ მოვლის მუშაკებს შეეძლოთ უარი თქვან პროფკავშირის „სამართლიანი წილის“ გადასახდელებზე. სახელმწიფო კანონმდებლობით (მინიმუმ მანამდე Janus შემთხვევაში), პროფკავშირის სამუშაო ადგილზე მომუშავე ყველა თანამშრომელს მოეთხოვებოდა წვლილი შეიტანოს ამ გადასახადებში. ამ იძულებითი გადახდების უკან ლოგიკა მარტივი იყო: ვინაიდან ყველა მუშაკი (პროფკავშირში თუ არა) დაცულია პროფკავშირის კოლექტიური მოლაპარაკების ხელშეკრულებებით (რომლებიც უზრუნველყოფენ ხელფასების გაზრდას და სხვა შეღავათებს თანამშრომლებისთვის), ყველა იძულებული უნდა იყოს გადაიხადოს თავისი „სამართლიანი წილი“. ” ამ შეღავათების უზრუნველყოფაში. თან Janusსამართლიანი წილი პროფკავშირის კანონები გაუქმდა საჯარო სექტორის ყველა მუშაკისთვის 23 შტატში - ილინოისის ჩათვლით - სადაც Janus მდე ჰარისი შემთხვევები წარმოიშვა.
კონტექსტის უზრუნველსაყოფად, Janus საქმე ეხება მარკ იანუსის პროტესტს, ილინოისის შტატის ჯანდაცვისა და საოჯახო მომსახურების დეპარტამენტის თანამშრომლის პროტესტს. იანუსმა შეიტანა სარჩელი ამერიკის შტატის, ოლქის და მუნიციპალური თანამშრომლების ფედერაციის წინააღმდეგ (AFSCME); ის გაბრაზებული იყო იმის გამო, რომ იძულებული იყო გადაეხადა პროფკავშირის გადასახადი თვეში $44.58 და წელიწადში $535. როგორც უზენაესმა სასამართლომ თავის აზრში აისახა, იანუსმა გააპროტესტა გადასახადები, რადგან ის ეწინააღმდეგება „ბევრ საჯარო პოლიტიკის პოზიციას, რომელსაც [მისი პროფკავშირი] ემხრობა“, მათ შორის მოთხოვნებს, რომლებიც მას კოლექტიური მოლაპარაკებების პროცესში აყენებს. იანუსი თვლიდა, რომ კავშირის „მოლაპარაკების ქცევა არ აფასებს ილინოისში არსებულ ფისკალურ კრიზისს და არ ასახავს მის საუკეთესო ინტერესებს ან ილინოისის მოქალაქეების ინტერესებს“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, Janus საქმის სამართლებრივი საფუძველი ეფუძნება მოსარჩელის რეაქციულ მსოფლმხედველობას და მის რწმენას, რომ კოლექტიური მოლაპარაკება პოლიტიკურად მიუღებელია და რომ საჯარო სექტორის გაერთიანებები არალეგიტიმური პოლიტიკური აქტორები არიან.
მაგრამ Janus გადაწყვეტილება არის გადაწყვეტილება პრობლემის მოსაძებნად. სასამართლომ უცნაურად გადაწყვიტა პროფკავშირის გადასახადები „სიტყვის თავისუფლების“ საკითხად გადაექცია, მიუხედავად იმისა, რომ პროფკავშირის უმეტესი აქტივობა მეტყველებასთან პირდაპირ კავშირშია. წერს სასამართლოს უმრავლესობისთვის 5-4 გადაწყვეტილებით, მოსამართლე სამუელ ალიტო წუხს „მძიმე ტვირთი, რომელსაც სააგენტოს მოსაკრებლები [კავშირის გადასახადები] აყენებს არაწევრის პირველი შესწორების უფლებებს“. და სასამართლომ მხარი დაუჭირა Janus, კონკრეტულად მოსარჩელის საჩივრით, რომ „არა [პროფკავშირის] წევრთა საფასურის გამოქვითვა არის იძულებითი პოლიტიკური მეტყველება“ და რომ „პირველი შესწორება კრძალავს რაიმე ფულის იძულებას არაწევრებისგან“ საჯარო სექტორის გაერთიანებების. როგორც ალიტო წერდა, რომელიც ასახავს სასამართლოს უმრავლესობის განწყობებს:
ჩვენ არაერთხელ განვაცხადეთ, რომ სიტყვის თავისუფლება „მოიცავს როგორც თავისუფლად სიტყვის უფლებას, ასევე საერთოდ საუბრისგან თავის შეკავების უფლებას“… პიროვნებების იძულება მხარი დაუჭირონ იმ შეხედულებებს, რომლებიც მათ მიაჩნიათ საძაგლად, არღვევს ამ კარდინალურ კონსტიტუციურ ბრძანებას და უმეტეს კონტექსტში, ნებისმიერი ასეთი მცდელობა საყოველთაოდ დაგმობილი იქნება. მაგალითად, დავუშვათ, რომ ილინოისის შტატმა მოითხოვა ყველა მაცხოვრებლის ხელმოწერა დოკუმენტზე, რომელიც გამოხატავს მხარდაჭერას საკამათო საჯარო საკითხებზე გარკვეული პოზიციების მიმართ - ვთქვათ, ერთ-ერთი მთავარი პოლიტიკური პარტიის პლატფორმაზე. ჩვენ გვჯერა, რომ არავინ სერიოზულად არ ამტკიცებს, რომ პირველი შესწორება ამის საშუალებას იძლევა… თუმცა, როდესაც მეტყველება იძულებულია, დამატებითი ზიანი მიყენებულია. ასეთ ვითარებაში ინდივიდებს აიძულებენ თავიანთი რწმენის ღალატს. თავისუფალ და დამოუკიდებელ პირთა იძულება დაამტკიცონ იდეები, რომლებიც მათ მიაჩნიათ არასასიამოვნო, ყოველთვის დამამცირებელია.
როგორც პროფესორი და როგორც ადამიანი, რომელმაც წლები გაატარა ილინოისში, როგორც არჩეული პროფკავშირის წარმომადგენელი და კოლექტიური მოლაპარაკებების მომლაპარაკებელი ილინოისის მასწავლებელთა ფედერაციის (IFT) ჩემი ადგილობრივი პროფკავშირის ფილიალისთვის, მე ალიტოს კომენტარები ძალიან უხერხული და უპასუხისმგებლოა. ისინი ავლენენ სრულ ცნობიერების ნაკლებობას და განსაცვიფრებელ არაკომპეტენტურობას იმის შესახებ, თუ რას აკეთებენ პროფკავშირები წევრებისა და არაწევრების გადასახადებთან დაკავშირებით. მისი ჰიპოთეტური ჩალის კაცის არგუმენტი იმის შესახებ, რომ პროფკავშირის გადასახადების გადახდის იძულება არის სახელმწიფოს ექვივალენტი, რომელიც მოითხოვს მოსახლეობისგან მხარი დაუჭირონ პოლიტიკური პარტიის წინადადებებს, ერთი შეხედვით აბსურდულია და ეს მეტყველებს ალიტოსა და სასამართლოს სხვა წევრების აშკარა ინტელექტუალურ არაკეთილსინდისიერებაზე. უმრავლესობა. გარდა ამისა, პროფკავშირის საქმიანობის აბსოლუტურ უმრავლესობას თითქმის არაფერი აქვს საერთო „სიტყვის თავისუფლებასთან“ რაიმე მნიშვნელოვანი გაგებით, ყოველ შემთხვევაში, გაერთიანების პოლიტიკის რეალურ სამყაროში და უზენაესი სასამართლოს რეაქციონერების ფანტაზიების მიღმა.
ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, რომელიც ეხმარება ადგილობრივი IFT-ის შვილობილი კომპანიის კოორდინაციას ცენტრალურ ილინოისში, მე შემიძლია ავტორიტეტულად ვთქვა, რომ კავშირის საფასურის ხარჯვის ავარია ასე გამოიყურებოდა:
+ თანხა გამოიყო ფაკულტეტის გაერთიანების იურიდიულ ფონდში, რათა წარმოედგინა წევრები, რომლებიც საჩივრებს ან ბრალდებებს წარუდგენენ კოლეჯსა და მის ადმინისტრაციას, იმ შემთხვევებში, როდესაც ორივე არღვევს კოლექტიური მოლაპარაკების ხელშეკრულების ენას.
+ თანხები გამოიყო სხვადასხვა სოციალური გასვლებისთვის, მათ შორის საკვები/ვახშმის ფუნქციები და სასმელები და პროფკავშირის წევრებს შორის სოლიდარობის ხელშეწყობისთვის.
+ პროფკავშირის პრეზიდენტს გამოეყო მცირე ხელფასი 5,000 აშშ დოლარი წელიწადში, რათა აენაზღაურებინა ფაკულტეტის წარმომადგენლობაში ჩართული მთელი სამუშაო, საჩივრების წარდგენით და ყველა სხვა პროფკავშირის საქმიანობის კოორდინაციისთვის.
+ თანხები ასევე გამოიყო ნომინალური გადასახადის გადასახდელად (რამდენიმე ათას დოლარზე ნაკლები) კოლექტიური მოლაპარაკებების გუნდის სამი წევრისთვის, რომლებიც უამრავ საათს ატარებენ მოლაპარაკებაში/კამათში კოლეჯის ადმინისტრაციასთან ხელფასების გაზრდისა და სხვა შეღავათებისთვის. გადასახადის გადამხდელი პროფკავშირისა და პროფკავშირის არაწევრი.
+ IFT-ს გადაუხადეს საფასური პროფკავშირის მიერ დაფინანსებული სხვადასხვა აქტივობებისთვის, მათ შორის პოლიტიკური ლობირების, საჯარო გაცნობის კამპანიების, IFT-ის წარმომადგენლების ხელფასები და IFT წამყვანი მომლაპარაკებლის ხელფასი, რომელიც გვეხმარებოდა კოლეჯთან ჩვენი კოლექტიური მოლაპარაკებების დროს.
ზემოთ განხილული ყველა ხარჯიდან, მხოლოდ უკანასკნელს ჰქონდა რაიმე უშუალო კავშირი პირველ შესწორებასთან და სიტყვის თავისუფლებასთან, ყოველ შემთხვევაში რაიმე პირდაპირი ან მნიშვნელოვანი გზით. გასაკვირი არ არის, რომ ბევრი კონსერვატორი, რომელიც იხდის გადასახადებს პროფკავშირებს, აპროტესტებს სხვადასხვა პოლიტიკურ საქმიანობას და პროფკავშირების ლობირებას, როგორიცაა IFT. მაგრამ ასეთი შეშფოთება საკამათო უნდა ყოფილიყო Janus საქმეში, რომ უზენაესმა სასამართლომ უკვე შექმნა პრეცედენტი 1977 წ Abood წინააღმდეგ დეტროიტის განათლების საბჭოს საქმე, რომელმაც დაადგინა, რომ პროფკავშირის არაწევრებს შეუძლიათ აინაზღაურონ პროფკავშირების მიერ განხორციელებული ლობირების ხარჯები, რომლებიც დაკავშირებულია პოლიტიკურ ადვოკატირებასთან და პროფკავშირის გადასახადებით დაფინანსებული.
იმის გათვალისწინებით, რომ დაფინანსებული პროფკავშირების ადვოკატირება დაარსდა აბოდი, უცნაურია, რომ უზენაესმა სასამართლომ ასე რადიკალურად გააფართოვა „სიტყვის თავისუფლების“ განმარტება სამუშაო ადგილზე, ყოველ შემთხვევაში ისეთ პროფკავშირულ საქმიანობასთან დაკავშირებით, რომელიც არ არის დაკავშირებული მეტყველებასთან, როგორიცაა კოლექტიური მოლაპარაკებები. კოლექტიური მოლაპარაკება არის პოლიტიკური აქტი, მაგრამ ის წარმოადგენს ეკონომიკურ გარიგებას სამ მხარეს შორის - დამსაქმებელს, თავად პროფკავშირს და მათ, ვინც იხდის გაერთიანებას. ეს არ არის „სიტყვის თავისუფლების“ საკითხი, მკაცრად რომ ვთქვათ. კოლექტიური მოლაპარაკებების გზით პროფკავშირები არ უკრძალავენ მათ, ვინც გადაიხდიან გადასახადს, გამოხატონ თავიანთი პოლიტიკური შეხედულებები, როგორიც არ უნდა იყოს ისინი. უფრო მეტიც, კოლექტიური მოლაპარაკება უბრალოდ ცდილობს გააძლიეროს მუშაკთა ეკონომიკური მდგომარეობა, უფრო მაღალი ანაზღაურებისა და შეღავათების უზრუნველყოფით ყველა იმ პირისთვის, ვინც დასაქმებულია მოცემულ სამუშაო ადგილზე.
სასამართლოს უმრავლესობაში Janus გადაწყვეტილება არაკეთილსინდისიერად იყენებს „სიტყვის თავისუფლების“ რიტორიკას სასამართლოს ხუთი კონსერვატორის მხრიდან პროფკავშირების შიშველი ძალისხმევით, რომლებიც არ ცდილობენ თავიანთი ზიზღის დაფარვას თავად კოლექტიური მოლაპარაკების აქტის მიმართ, რასაც სასამართლოს უმრავლესობა მოიხსენიებს. მისი განსჯა, როგორც ბუნებით „იძულებითი“. ეს არ არის ბევრად უფრო პარტიზანული, ვიდრე პროფკავშირების დაგმობა, როგორც „იძულებითი“ მათი მუშაკებისთვის ხელფასების გაზრდის მიზნით. მუშაკებს პროფკავშირების სამართლიანი წილი გადასახადების დაკავების ნებას რთავს, უზენაესმა სასამართლომ ფაქტობრივად ამოიღო საჯარო სექტორის გაერთიანებების ფინანსური ფონდი - ფონდი, რომელიც აუცილებელია პროფკავშირის წარმომადგენლების კომპენსაციისთვის, დამსაქმებლებთან კოლექტიური მოლაპარაკებების ანაზღაურების გაზრდის, ჯანმრთელობის დაზღვევისთვის. და სხვა სარგებელი.
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება არის შიშველი პარტიზანული და პლუტოკრატიული, რადგან ის წარმოადგენს ფარისევლურ ძალისხმევას პროფკავშირების განადგურების მიზნით, ხოლო სამთავრობო ადმინისტრატორებსა და კორპორატიულ აღმასრულებლებს თავისუფლად ტოვებს სამუშაო ადგილზე სიტყვის თავისუფლების აღკვეთაში. უზენაეს სასამართლოს არასოდეს გამოუთქვამს პოზიცია, რომ კერძო კორპორაციებისა და ბიზნესის თანამშრომლებს აქვთ თავისუფალი სიტყვის თავისუფლება სამუშაო ადგილზე, რაც დაკავშირებულია კომპანიების მართვასთან, ან სხვა საქმიანობასთან დაკავშირებით, რომელსაც კორპორაცია ეწევა. და სასამართლომ გამოსცა მრავალი განჩინებები - მათ შორის კონიკი მაიერსის წინააღმდეგ (1983) და გარსეტი სებალოსის წინააღმდეგ (2006), ადგენს, რომ საჯარო სექტორის დასაქმებულებს არ აქვთ სიტყვის თავისუფლების უფლება ყოველდღიურ პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებით. რა არის ობიექტური საფუძველი საჯარო და კერძო სექტორის თანამშრომლებისთვის სიტყვის თავისუფლების ძირითად უფლებებზე უარის თქმისთვის მათ სამუშაო ადგილებზე, იმავდროულად დაჟინებით მოითხოვს, რომ გადასახადის გადახდის მარტივი აქტი არის ადამიანის „სიტყვის თავისუფლების“ უფლებების ნაწილი, კოლექტიური მოლაპარაკებების მიმართ? სასამართლოს გადაწყვეტილება აქ კონსერვატიული ოპორტუნიზმის სუნი ასდის. სასამართლოს კონსერვატიული უმრავლესობა სიამოვნებით ქმნის დასაქმებულთა „უფლებებს“ პროფკავშირის გადასახადებით დაფინანსებული არამეტყველების საქმიანობების შემთხვევაში, ხოლო საჯარო და კერძო სექტორის დამსაქმებლებს ათავისუფლებს სიტყვის თავისუფლების პატივისცემისგან.
სასამართლოს უმრავლესობა ასევე დამნაშავეა პროფკავშირების გადასახადების სავარაუდო დაბეგვრის ბუნების მელოდრამატულ ასახვაში, რასაც იგი ძალიან აზვიადებს. ნეოლიბერალური პროპაგანდისთვის საკმაოდ მიღწევაა იმის მტკიცება, რომ თვეში 44 დოლარი და პროფკავშირის წლიური გადასახადი 535 დოლარი წარმოადგენს "მძიმე ტვირთს" თანამშრომლებზე, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი იღებენ ხელფასების ზრდას და სანაცვლოდ სხვა სარგებლის დაცვას. პროფკავშირის წევრები შეერთებულ შტატებში გაცილებით მაღალ შემოსავალს იღებენ, ვიდრე ისინი, ვინც არ არიან პროფკავშირებში, თუნდაც ინდივიდების განათლების დონის კონტროლის შემდეგ, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ პროფკავშირის საშუალო თანამშრომელი ფინანსურად წინ გამოდის, მიუხედავად გადასახადის გადახდისა.
მისი განსხვავებული უმცირესობის აზრით Janus საქმეზე, მოსამართლე სონია სოტომაიორმა დაუჭირა მხარი უმრავლესობის „აგრესიულ“ მცდელობებს გამოიყენოს პირველი შესწორება, რაც გამოიყენება სამართლიანი წილი გაერთიანების კანონების წინააღმდეგ. მართლმსაჯულმა ელენა კაგანმა უმრავლესობა დაადანაშაულა პირველი შესწორების „იარაღად“ გამოყენებაში, სასამართლოს ომში საჯარო სექტორის გაერთიანებებთან. მიჭირს არ დავეთანხმო ამ შეფასებებს Janus გადაწყვეტილება, რომელიც წარმოადგენს პროფკავშირების შეურაცხყოფის უხამს შემთხვევას - ისეთი, როგორც ჩანს, საფუძველს უყრის საჯარო სექტორის პროფკავშირების დაშლას ამერიკაში.
არ უნდა არსებობდეს კითხვა, რომ Janus მმართველობა არის ავტორიტარიზმის უდიდესი გამარჯვება სამუშაო ადგილზე. სამართლიანი წილი გადასახადების გარეშე, პროფკავშირები იბრძვიან კოლექტიური მოლაპარაკებების ხელშეკრულებების მოლაპარაკებების (CBAs) ფუნქციონირებისთვის რესურსების მოსაზიდად. CBA არის ერთ-ერთი იმ რამდენიმე დემოკრატიული მექანიზმიდან, რომელიც დარჩა სამუშაო ადგილზე. ისინი მუშაკთა მიერ არჩეულ პროფკავშირის წარმომადგენლებს საშუალებას აძლევენ მოლაპარაკება მოახდინონ ანაზღაურების გაზრდისა და მუშაკებისთვის შეღავათების შესახებ - შეღავათები, რომლებშიც პროფკავშირის წევრებს შეუძლიათ ხმა მისცენ მიღებას ან უარყოფას. ამ გადასახადების გარეშე, საჯარო სექტორის პროფკავშირები გადაშენების საფრთხის წინაშე დგანან და ცალკეულ მუშაკებს აქვთ მცირე ან არანაირი ბერკეტი უკეთესი ანაზღაურების/შეღავათების მოთხოვნით. ტრამპის, ალიტოს და უზენაესი სასამართლოს სხვა მემარჯვენე ფანატიკოსების წყალობით, საჯარო სექტორის გაერთიანებები ახლა გადაშენების პირას მყოფ სახეობად იქცა ამერიკაში. რეკორდული კორპორატიული მოგება, საშუალო და მუშათა კლასის ხელფასების სტაგნაცია და კლება და რეკორდული უთანასწორობა აშკარად არ იყო საკმარისი პლუტოკრატებისთვის, რომლებიც მართავენ ვაშინგტონს. ეს ხალხი არ იქნება ბედნიერი, სანამ სამუშაო ადგილზე დემოკრატიის ბოლო კვალი არ აღმოიფხვრება.
მათ, ვინც გაბრაზებულია ტრამპის ადმინისტრაციისა და მისი ახლობლების უზენაესი სასამართლოს არქი-პლუტოკრატიული მიკერძოებით, წინსვლის ორი არჩევანი აქვთ. მათ შეუძლიათ დაჯდნენ და გააგრძელონ ამერიკაში მუშაკთა ძირითადი დაცვის განადგურების ყურება, რაც გამოიწვევს მუშაკთა დაუცველობას და მზარდ უთანასწორობას. ან მათ შეუძლიათ დაიწყონ ბრძოლა უკან, რაც საშუალებას აძლევს მათJanusგახდეს ამერიკის განახლებული გაერთიანების კატალიზატორი, რითაც ხელს შეუწყობს სამუშაო ადგილის ხელახალი დემოკრატიზაციას. ეს მცდელობა მუშაკებს დასჭირდება შექმნან პოლიტიკური პარტია, რომელიც ჭეშმარიტად მოიცავს მუშათა კლასის ღირებულებებს, ეწინააღმდეგება უზენაესი სასამართლოს ომის ამერიკელ მუშაკებს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა