S2009 წელს კოპენჰაგენის გაეროს კლიმატის მოლაპარაკებების ჩაშლის შემდეგ, ჯეიმს ლავლოკმა, თანამედროვე ეკოლოგიურობის ნათლია, სთხოვა Guardian რეპორტიორი ლეო ჰიკმანი რა უნდა გაკეთდეს წარუმატებლობის ფონზე. ლავლოკი გასცა ზარი რაც მხოლოდ კლიმატის დიქტატურად შეიძლება შეფასდეს.
უარყო იდეა, რომ კლიმატის ცვლილების გადაწყვეტა შეიძლება მიღწეული იქნას თანამედროვე დემოკრატიაში, ლავლოკმა გაიგო, რომ ამის ნაცვლად საჭიროა „უფრო ავტორიტეტული სამყარო“, სადაც არის „რამდენიმე ავტორიტეტის მქონე ადამიანი, რომლებსაც ენდობით, ვინც მას მართავს“.
„რა არის დემოკრატიის ალტერნატივა? არ არის ერთი. მაგრამ საუკეთესო დემოკრატიული ქვეყნებიც კი თანხმდებიან, რომ როდესაც დიდი ომი ახლოვდება, დემოკრატია ამ დროისთვის უნდა შეჩერდეს. მე მაქვს განცდა, რომ კლიმატის ცვლილება შეიძლება იყოს ისეთივე მწვავე საკითხი, როგორც ომი. შესაძლოა საჭირო გახდეს დემოკრატიის გარკვეული დროით შეჩერება“.
ეს მოწოდება მეცნიერების ერთგვარი კეთილგანწყობილი დიქტატურისკენ სულ უფრო ხშირად ხდება მთელი რიგი პრობლემების გამო, რომლებსაც ჩვენ გლობალურად ვაწყდებით, დაწყებული ბიომრავალფეროვნების დაკარგვით ანტიბიოტიკორეზისტენტობამდე.
ანტიბიოტიკებისადმი რეზისტენტობა ისეთ საფრთხედ იქცა საზოგადოებრივი ჯანდაცვისთვის მთელ მსოფლიოში და მთავრობის ქმედება იმდენად მომაბეზრებელი და არაადეკვატური იყო, რომ სიტუაციისადმი მოუთმენელი წამყვანი მეცნიერების წყვილი მოითხოვა ახალი აღმასრულებელი გლობალური ორგანო, რომ დაეკისროს პრობლემა. მათ სურთ ისეთი საერთაშორისო ორგანიზაცია, როგორიც ამჟამად ევალება ჩვენი სახეობების რეაგირებას კლიმატის ცვლილებაზე - ძირითადად კლიმატის ცვლილების მთავრობათაშორისი პანელი (IPCC), მაგრამ შეცდომებისა და ნარკოტიკებისთვის და უფრო აღმასრულებელი ოომფით.
საფრთხის სიდიდის გათვალისწინებით - "აპოკალიფსურისცენარი, გაერთიანებული სამეფოს მთავარი სამედიცინო ოფიცრის, სალი დევისის თქმით, არის ის, რომ ოცი წლის განმავლობაში ჩვენ სრულიად ამოგვეწურება რუტინული ინფექციების საწინააღმდეგო ეფექტური მედიკამენტები - ეს შეიძლება ტრივიალური, თუნდაც უპასუხისმგებლო ჩანდეს, რომ ვნერვიულობდეთ ასეთი დაავადების დემოკრატიულ შედეგებზე. გადაადგილება.
თუმცა, იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად ხშირად არის ამგვარი ტექნოკრატიული წინადადება ნაგულისხმევი პასუხი ღრმა იმპორტის ნებისმიერ ახალ სამეცნიერო პრობლემაზე, დემოკრატებმა უნდა განიხილონ, არის თუ არა სხვა მიდგომები უფრო სასურველი.
"Sჯერჯერობით, საერთაშორისო პასუხი სუსტი იყო“, - წერს ჯერემი ფარარი, Wellcome Trust-ის დირექტორი, დიდი ბრიტანეთის უდიდესი სამედიცინო კვლევითი საქველმოქმედო ორგანიზაცია და მარკ ვულჰაუსი, ედინბურგის უნივერსიტეტის პროფესორი ინფექციური დაავადების ეპიდემიოლოგიის საკითხებში. თავბრუდამხვევი კომენტარი გამოქვეყნდა სამეცნიერო ჟურნალში ბუნება მაისში და წარადგინა სამეფო საზოგადოებაში გამართულ პრესკონფერენციაზე (წინადადებას აძლევდა აგვისტოს სამეცნიერო ორგანოს იმპრიმატურს).
კომენტარი მიზნად ისახავდა განსაკუთრებით ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას, რომელმაც აპრილში გამოაქვეყნა თავისი პირველი ანგარიში ანტიმიკრობული რეზისტენტობის შესახებ მთელ მსოფლიოში და აღმოაჩინა ბაქტერიების წინააღმდეგობის „საგანგაშო დონეები“. „ეს სერიოზული საფრთხე აღარ არის მომავლის წინასწარმეტყველება, ის ახლა ხდება მსოფლიოს ყველა რეგიონში და აქვს პოტენციალი გავლენა მოახდინოს ნებისმიერზე, ნებისმიერ ასაკში, ნებისმიერ ქვეყანაში“, - გააფრთხილეს ავტორები.
მიუხედავად ამ უნივერსალური რისკის დაჩქარებისა, გაეროს ორგანომ უპასუხა უბრალოდ უკეთესი მეთვალყურეობისკენ მოწოდებით. „ჯანმო-მ ხელიდან გაუშვა შესაძლებლობა, მიეწოდებინა ხელმძღვანელობა იმის შესახებ, რაც სასწრაფოდ არის საჭირო იმისთვის, რომ რეალურად განსხვავდებოდეს“, წერდნენ ავტორები და აღიარებდნენ, რომ მეთვალყურეობა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, მაგრამ რადიკალურად არასაკმარისი.
„სუპერბაქტერიების“ მზარდი საფრთხე მსგავსია კლიმატის ცვლილების გამო - ისინი „ბუნებრივი პროცესია, რომელიც გამწვავებულია ადამიანის აქტივობით და ერთი ქვეყნის ქმედებებს შეიძლება ჰქონდეს გლობალური შედეგები“, ნათქვამია პარალელურ განცხადებაში. ორი საავტორო ორგანიზაცია.
ისინი არ არიან ერთადერთი მკვლევარები ან კლინიკები, რომლებმაც შეადარეს წამლის წინააღმდეგობა და კლიმატის ცვლილება. გასულ წელს, დევისმა აღწერა სიტუაცია, როგორც უფრო საშიში რისკი, ვიდრე ტერორიზმი და უფრო დიდი საფრთხე კაცობრიობისთვის, ვიდრე გლობალური დათბობა, განუცხადა BBC-ს: „თუ ჩვენ არ მივიღებთ ზომებს, მაშინ ჩვენ ყველანი შეიძლება დავბრუნდეთ თითქმის მეცხრამეტე საუკუნის გარემოში, სადაც ინფექციები გვკლავს რუტინული ოპერაციების შედეგად. ”
1940-იანი წლებიდან შემოღებული მრავალი სამედიცინო ტექნიკა და ინტერვენცია დამოკიდებულია ანტიმიკრობული დაცვის საფუძველზე. სიცოცხლის ხანგრძლივობის ზრდა, რაც კაცობრიობამ განიცადა ამ დროის განმავლობაში, ბევრ რამეზე იყო დამოკიდებული, მაგრამ ანტიბიოტიკების გარეშე ეს შეუძლებელი იქნებოდა. ანტიბიოტიკების განვითარებამდე ბაქტერიული ინფექციები იყო სიკვდილის ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული მიზეზი.
ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ ახალი კლასების ანტიბიოტიკების აღმოჩენა, რადგან დროთა განმავლობაში, წამლების მიმართ მგრძნობიარე ბაქტერიები აღმოიფხვრება. ისინი, რომლებსაც აქვთ შემთხვევითი მუტაციები, რაც მათ რეზისტენტულს ხდის, გადარჩებიან, მრავლდებიან და საბოლოოდ დომინირებენ. ეს მხოლოდ ევოლუციაა.
და მაინც, თითქმის სამი ათწლეულის განმავლობაში, არსებობს "აღმოჩენის სიცარიელე.” 1987 წელს ლიპოპეპტიდების გამოყენების შემდეგ ანტიბიოტიკების ახალი კლასი არ შექმნილა. ამის მიზეზი ცალსახაა: დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა უარი თქვეს ანტიბიოტიკების ახალი ოჯახების კვლევაზე, რადგან ასეთი პრეპარატები არა მხოლოდ წამგებიანია, არამედ კაპიტალიზმის საწინააღმდეგოა. ოპერაციული პრინციპები. რაც უფრო ნაკლებად გამოიყენება ისინი, მით უფრო ეფექტურია ისინი.
როგორც ეს ფირმები ადვილად აღიარებენ, ის აკეთებს არანაირი გრძნობა იმისათვის, რომ მათ განახორციელონ დაახლოებით 870 მილიონი აშშ დოლარის ინვესტიცია მარეგულირებლების მიერ დამტკიცებულ წამალზე პროდუქტზე, რომელსაც ადამიანები მხოლოდ რამდენიმეჯერ იყენებენ თავიანთ ცხოვრებაში, ვიდრე იმავე თანხის ინვესტირებას უაღრესად მომგებიანი წამლების შემუშავებაში, რომელიც პაციენტებმა უნდა მიიღონ ყოველდღე. მათი ცხოვრების დარჩენილი ნაწილი.
ზოგიერთმა მთავრობამ დაიწყო ამ ბაზრის წარუმატებლობის ნაწილობრივ აღიარება. ევროკომისიამ გამოყო 600 მილიონი ევრო „ინოვაციური მედიკამენტების“ პროგრამისთვის დასახელდა "ახალი ნარკოტიკები 4 ცუდი შეცდომები." მაგრამ მთავრობების მიერ ამ გადაწყვეტისთვის გამოყოფილი ინვესტიციების მასშტაბი რჩება არაადეკვატური.
აქედან გამომდინარეობს Farrar-ისა და Woolhouse-ის მოთხოვნა გლობალური, სამეცნიერო ორგანოს დაარსებაზე, რომელიც გამოწვევის წინაშე დგას. ახალი მთავრობათაშორისი ორგანიზაცია იარსებებს ნარკოტიკების წინააღმდეგობის შესახებ მტკიცებულებების მოსაპოვებლად და პოლიტიკის განხორციელების წახალისებისთვის. ეროვნულ მთავრობებთან და საერთაშორისო სააგენტოებთან მუშაობისას, რომლებსაც მისი რეკომენდაციების შესრულება ევალებათ, ის დაადგენს მკაცრ მიზნებს, რათა შეაჩეროს წამლის პოტენციალის დაკარგვა და დააჩქაროს ახალი თერაპიის განვითარება.
სამთავრობათაშორისო პანელი ანტიმიკრობული რეზისტენტობის შესახებ მისასალმებელი იქნება, თუ იგი საშუალებას მისცემს ინფორმაციის გაზიარების, ზედამხედველობისა და ანალიზის უფრო მეტ კოორდინაციას.
მაგრამ ვის გაუკეთებდა ანგარიშს სამეცნიერო პოლიტიკის სარეკომენდაციო ორგანო? რომელი ყოვლისმომცველი სტრუქტურა გადაწყვეტს რა უნდა გაკეთდეს და შემდეგ განახორციელოს ეს რეკომენდაციები?
ცალკეული პრობლემების მიუხედავად, უნდა ვივარაუდოთ, რომ კლიმატის პოლიტიკის მსგავსად, მას დასჭირდება IPCC-ის ტყუპის ასლი, გაეროს კლიმატის ცვლილების ჩარჩო კონვენციის (UNFCCC) მხარეთა კონფერენცია. IPCC დაარსდა 1988 წელს გაეროს გარემოს დაცვის პროგრამისა და მსოფლიო მეტეოროლოგიური ორგანიზაციის მიერ. ოთხი წლის შემდეგ, IPCC-მ გადამწყვეტი როლი ითამაშა მისი დიპლომატიური დასკვნის, UNFCCC-ის შექმნაში, ოთხწლიანი სივრცე ცხენებით ვაჭრობისთვის მთავრობებს შორის, რომელიც დაინგრა 2009 წელს კოპენჰაგენში და რომელიც მას შემდეგ თითქმის არ გადავიდა.
ჩვენ, როგორც სახეობა, კიდევ ერთხელ ვაწყდებით რთულ საკითხს, რომელსაც აქვს მსოფლიო პოლიტიკური და ეკონომიკური შედეგები და გლობალური დემოკრატიული ორგანოს გარეშე, რომელიც მას გადაჭრის. და ერთადერთი ვარიანტი, რომლის წარმოდგენაც შესაძლებელია, არის ტექნოკრატიული და დიპლომატიური გადაწყვეტილების მიღების პროცესი.
ნარკომანიის წინააღმდეგობა და კლიმატის ცვლილება ძნელად არის ერთადერთი მსგავსი თემა. როგორც თავად IPCC ამაყად აცხადებს, მასსა და UNFCCC-ს შორის ურთიერთობა იქცა მეცნიერებასა და გადაწყვეტილების მიმღებთა შორის ურთიერთქმედების მოდელად და მათი დაარსებიდან წლების განმავლობაში გატარდა მთელი რიგი ძალისხმევა მსგავსი შეფასებისა და პოლიტიკის პროცესების ასაშენებლად სხვა გლობალურ საკითხებში. საკითხები.
2012 წელს, გაეროს გარემოსდაცვითი პროგრამის (UNEP) ეგიდით შეიქმნა ბიომრავალფეროვნებისა და ეკოსისტემური სერვისების სამთავრობათაშორისო პლატფორმა (IPBES), მაგრამ გაეროს მრავალი კონვენციის ხელმომწერ მხარეებთან პარტნიორობით, მათ შორის ბიოლოგიური მრავალფეროვნების, გადაშენების პირას მყოფი სახეობების, მიგრირების შესახებ. სახეობები, მცენარეთა გენეტიკური რესურსები და ჭაობები: „IPCC ბიომრავალფეროვნებისთვის“. და ამჟამად იქმნება მსგავსი სტრუქტურა, რათა გაერთიანდეს ექსპერტები და ოფიციალური პირები გაეროს გვალვასთან და გაუდაბნოებასთან ბრძოლის კონვენციის მხარეთა კონფერენციის დამხმარე ორგანოში: „IPCC უდაბნოებისა და მტვრის თასებისთვის“.
ზოგიერთისთვის IPCC/UNFCCC-იც კი ზედმეტად პოლიტიზირებულია (წაიკითხეთ: დემოკრატიული). იოჰან როკსტრომი, სტოკჰოლმის გამძლეობის ცენტრის ხელმძღვანელი და უილ შტეფენი, ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კლიმატის ცვლილების ინსტიტუტის დირექტორი, მსოფლიოს ორი წამყვანი კლიმატის სტრატეგია და ყველაზე მეტად ცნობილია მათი განვითარებით დედამიწის ოცდაექვს სხვა მკვლევართან ერთად. „პლანეტარული საზღვრების“ სისტემის კონცეფცია, „კაცობრიობისთვის უსაფრთხო ოპერაციული სივრცის“ გაგების ჩარჩო - არა მხოლოდ როგორც ეს ეხება კლიმატის ცვლილებას, არამედ ოკეანის მჟავიანობას, დაბინძურებას, ოზონის გაფუჭებას და სხვა.
როკსტრომი და სტეფენი მოვუწოდებთ არჩეული მთავრობებისგან დამოუკიდებელი „გლობალური მსაჯი“, რათა უზრუნველყოს კაცობრიობა არ გადააჭარბოს ამ საზღვრებს: „საბოლოოდ, უნდა არსებობდეს ინსტიტუტი (ან ინსტიტუტები), რომლებიც მუშაობენ ცალკეული ქვეყნების დონეზე მაღლა, რათა უზრუნველყონ პლანეტარული საზღვრები. პატივცემული. ფაქტობრივად, ასეთი ინსტიტუტი, რომელიც მოქმედებს მთლიანად კაცობრიობის სახელით. ”
ისინი გვთავაზობენ დედამიწის ატმოსფერული ტრასტის შექმნას, „რომელიც ატმოსფეროს განიხილავს, როგორც გლობალურ საერთო საკუთრებას, რომელიც იმართება როგორც ნდობა ამჟამინდელი და მომავალი თაობების საკეთილდღეოდ“. მაგრამ როგორ აირჩევდნენ ასეთი ნდობის გუბერნატორებს? დედამიწის ხალხის მიერ არჩეული თუ ტექნოკრატების მიერ დანიშნული?
გასაგებად რომ ვთქვათ: შეშფოთება არ არის კონკრეტულ თემაზე ექსპერტიზის საერთაშორისო აგრეგაციაზე. ვინ შეიძლება შეეწინააღმდეგოს ცოდნისა და ინტელექტუალური რესურსების ასეთ აუცილებელ გაერთიანებას? პირიქით, შემაშფოთებელია ის, რომ ჩვენ სათანადოდ არ გამოგვიკითხავს IPCC/UNFCCC-ის ეს კონკრეტული მოდელი და ადეკვატურად არ ვებრძოლეთ, თუ როგორ ერწყმის ექსპერტიზა ანტიდემოკრატიულ გლობალურ მმართველობას და მის უკან დახევას საჯარო ანგარიშვალდებულების, მონაწილეობისა და პოპულარული გადაწყვეტილებების მიღების ნორმებისგან.
ყველა, ვინც სვამს კითხვებს IPCC-სა და UNFCCC-ის დემოკრატიული დეფიციტის შესახებ, არ არის კლიმატის უარყოფა. მართლაც, სწორედ ანთროპოგენური გლობალური დათბობის შედეგებით შეშფოთებულებს ყველაზე მეტად უნდა აწუხებდეს ელიტების გალოპული ტენდენცია, გადაწყვეტილების მიღება პირდაპირი დემოკრატიული კონტროლიდან და პოლიტიკური კონკურენციის სფეროდან ამოიღონ.
ჰარვარდის მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების კვლევების მკვლევარის შეილა ჯასანოფისთვის არსებობს ა რაოდენობა შესაბამისი კითხვები: რა არის სადემარკაციო ხაზი სამეცნიერო და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს შორის? როგორ ქმნიან მთავრობები, რასაც ის უწოდებს „საჯარო მიზეზს“ - მტკიცებულებებისა და არგუმენტების იმ ფორმებს, რომლებიც გამოიყენება სახელმწიფო გადაწყვეტილებების მიღებისას მოქალაქეების წინაშე? არის თუ არა ეს ახალი სტრუქტურები აპოლიტიკური საერთო ინტერესების სამსახურში, თუ ისინი უზრუნველყოფენ არაღიარებულ დაცვას კონკრეტულ ჯგუფებს, რომელთა ინტერესები ეწინააღმდეგება დანარჩენ კაცობრიობას?
ამ იდეის მიხედვით, გერმანელი სოციოლოგი სილკე ბეკი და მისი კოლეგებივთხოვთ ბოლოდროინდელ ნაშრომში IPCC-ისა და IPBES-ის სტრუქტურების შესახებ, რომ ჩვენ მაინც გამოვიკვლიეთ „ალტერნატიული ინსტიტუციური დიზაინის ვარიანტების სრულ სპექტრს, განსხვავებით ექსპერტიზის ერთი ზომის მოდელის დანერგვისა“.
”ჯერჯერობით,” ამბობს ბეკი, რომლის კვლევა ფოკუსირებულია გარემოსდაცვითი და მეცნიერების მართვის ახალ ფორმებზე, ”არავითარი დებატები არ ყოფილა IPCC-ის ურთიერთობაზე საჯარო პოლიტიკასთან და მის სხვადასხვა გლობალურ “საზოგადოებასთან” ან მის ნორმატიულ ვალდებულებებთან დაკავშირებით. ანგარიშვალდებულება, პოლიტიკური წარმომადგენლობა და ლეგიტიმაცია“.
ბოლო ორი წლის განმავლობაში, იყო მოლაპარაკებები დაინტერესებულ მხარეებს შორის IPCC-ის მომავალზე, მაგრამ ამ დახურული შეხვედრების მონაწილეები შეზღუდულნი არიან მკაცრი კონფიდენციალურობის შეთანხმებებით, ხოლო ჟურნალისტები და მკვლევარები დახურეს.
პარალელურად, საკანონმდებლო თემების დიდი ნაწილი, როგორიცაა მონეტარული პოლიტიკა, ვაჭრობა, ინტელექტუალური საკუთრება, მეთევზეობა და სოფლის მეურნეობის სუბსიდიები, რომლებიც ადრე ღიად განიხილებოდა დემოკრატიულ პალატებში, ახლა შემუშავებულია, შესწორებულია და დამტკიცდება კულუარულ ასპარეზზე.
ასე ფიქრობს სოციოლოგი კოლინ კრაუჩი ზარები „პოსტ დემოკრატია“: სანამ საყოველთაო არჩევნების აურზაური გრძელდება, გადაწყვეტილების მიღება ხდება არა საკანონმდებლო ორგანოებში, არამედ დახურულ, ხელშეკრულებაზე დაფუძნებულ მოლაპარაკებებში მთავრობის ლიდერებსა თუ დიპლომატებს შორის, რომლებსაც ექსპერტები ურჩევენ.
ევროკავშირის, მსოფლიოში ყველაზე მოწინავე ტექნოკრატიული მმართველობის სივრცის შემთხვევაში, ჩვენ შეგვიძლია დავამატოთ დემოკრატიული დებატების მიღმა არსებული თემების სია: ფისკალური პოლიტიკა (ანუ ყველა გადაწყვეტილება ხარჯვის შესახებ) და შრომის ბაზრის რეგულირება, ის ძირითადი პოლიტიკის სფეროები, რომლებიც თავდაცვისა და პოლიციის გარდა, შესაძლოა უმეტესად განსაზღვროს რა არის სახელმწიფო.
ევროზონის კრიზისის დადგომის შემდეგ, ევროპულმა ინსტიტუტებმა წარმატებით განახორციელეს ეკონომიკური გადაწყვეტილების მიღება ამომრჩევლებისგან და გადაიტანეს იგი ევროკომისიის, მინისტრთა საბჭოს, ევროპის ცენტრალური ბანკის, ევროპის სასამართლოს ან ექსპერტთა ხუნტაზე. ევროპულ ინსტიტუციურ მოზაიკაში ძირითადი მოთამაშეების ad hoc თვითშერჩევის ჯგუფებიც კი.
ევროზონის კატასტროფა იმდენად მძიმე იყო, რომ ევროკავშირს აღარ ჰქონდა დრო „პოლიტიკური თამაშებისთვის“ ან „პოლიტიზებისთვის“, როგორც ამას არაერთხელ ხაზს უსვამდნენ კომისიის გამავალი პრეზიდენტი ჟოზე მანუელ ბაროზომ და საბჭოს პრეზიდენტი ჰერმან ვან რომპეი. ანუ დემოკრატიისთვის დრო აღარ ჰქონდათ.
ეს ელიტას შორის გავრცელებული განწყობაა. მომავალი კომისიის თავმჯდომარე და ერთიანი ვალუტის მქონე ქვეყნების ევროჯგუფის ყოფილი ხელმძღვანელი, ლუქსემბურგელი ჟან-კლოდ იუნკერი. ცნობილი თქვა რამდენიმე წლის წინ: „მონეტარული პოლიტიკა სერიოზული საკითხია. ეს უნდა ვიმსჯელოთ ფარულად, ევროჯგუფში“, - განაცხადა მან „ევროპული მოძრაობის“ მიერ ორგანიზებულ შეხვედრაზე ეკონომიკურ მმართველობაზე და არ ესმოდა, რომ შეხვედრა ღია იყო ჟურნალისტებისთვის. ”მე მზად ვარ შეურაცხყოფა მივიღო, როგორც არასაკმარისად დემოკრატიული, მაგრამ მინდა ვიყო სერიოზული. მე ფარული, ბნელი დებატების მომხრე ვარ“.
TIPCC/UNFCCC მოდელი, ევროკავშირი და მსგავსი პოსტ-დემოკრატიული სტრუქტურები ასევე მოქმედებენ „დაინტერესებულ მხარეებს“ შორის კონსენსუსის საფუძველზე და არა უმრავლესობის მმართველობის საფუძველზე დემოკრატიული პოპულარული მანდატით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პოლიტიკის შემუშავება გლობალიზებულია, მაგრამ დემოკრატია არა.
კონსენსუსი ზღუდავს პოლიტიკის ვარიანტების დიაპაზონს, რომლებიც ხელმისაწვდომია ყველა დაინტერესებული მხარისთვის, პოტენციურად გამორიცხავს პოლიტიკის ვარიანტებს, რომლებმაც შეიძლება რეალურად გადაჭრას მოცემული პრობლემა, თუ ის საფრთხეს უქმნის კონკრეტული დაინტერესებული მხარის ინტერესებს. გადაწყვეტილების მიღების ამ ფორმით გამორიცხულია დაინტერესებული მხარის გაუქმების ან თუნდაც აღმოფხვრის შესაძლებლობა. ამდენად, პოლიტიკის ფანჯარა ძალზე შეზღუდულია და დამატებითი ცვლილებები უპირატესობას ანიჭებს დინამიზმსა და ინოვაციას. ასეთი პოლიტიკური ლეტარგია არ არის სასურველი, როცა საქმე ეგზისტენციალურ საფრთხეებს ეხება.
მაშ, დემოკრატიის არგუმენტი არ არის მხოლოდ პრინციპული. UNFCCC-ის პოსტ-დემოკრატიული, კონსენსუსზე დაფუძნებული სტრუქტურა არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც კლიმატის შესახებ მოლაპარაკებები მუდმივად ჩერდება.
ასე იქნება ნარკოტიკების წინააღმდეგობის მართვის შედარებითი მოდელი. Farrar და Woolhouse განმარტავენ, რომ ასეთი სტრატეგია აუცილებელია, რადგან „მეცნიერულ და ბიზნეს სამყაროს სჭირდება სტიმული და უკეთესი მარეგულირებელი გარემო ახალი წამლებისა და მიდგომების შესაქმნელად“.
ამრიგად, ფარმაცევტული კომპანიები ითვლებიან დაინტერესებულ მხარეებად, რომლებსაც უნდა მივესალმოთ მაგიდასთან, ოპერატორებს, რომლებსაც სჭირდებათ სტიმულირება შეცვალონ თავიანთი გზები და არა ძირითადი სტრუქტურული დაბრკოლება, რომელიც უნდა დაიძლიოს. ასეთი წახალისება მოიცავს საგადასახადო შეღავათებს ან გრანტებს პრიორიტეტული ანტიბიოტიკების განვითარებისთვის, „გადაცემის პრიორიტეტული მიმოხილვის ვაუჩერები“, რომლებიც აჩქარებს კომპანიის მიერ არჩეული სხვა პროდუქტის მარეგულირებელ განხილვას, წინასწარ შესყიდვის ვალდებულებებს და პატენტის ვადის გახანგრძლივებას.
ბაზრის წინასწარი ვალდებულებების კონცეფცია - არსებითად, როდესაც მთავრობა გარანტიას აძლევს ბაზარს წარმატებით განვითარებული მედიკამენტისთვის - ხელს უწყობს მსოფლიო ბანკს და თავისუფალი ბაზრის კვლევით ცენტრებს, როგორიცაა ბრუკინგსის ინსტიტუტი, როგორც გამოსავალი ავსებს ბაზრის წარუმატებლობას. ტოვებს კაპიტალის მოგებას უცვლელად.
ყველაზე ელემენტარული და იაფი გამოსავალი იქნება ფარმაცევტული სექტორის სოციალიზაცია, რაც საშუალებას მისცემს მომგებიანი თერაპიებიდან მიღებული შემოსავლების დემოკრატიულ გადამისამართებას არამომგებიანი სფეროებში R&D სუბსიდირებისთვის. დასავლეთის მასშტაბით პრივატიზაციამდე, ჯვარედინი სუბსიდირების ეს მოდელი საშუალებას აძლევდა საფოსტო, სარკინიგზო, ავტობუსების და სატელეკომუნიკაციო სერვისების მიწოდებას შორეულ რეგიონებში, რადგან ურბანული ცენტრებიდან მიღებული შემოსავლები აწონასწორებდა ყველაფერს უნივერსალური სერვისის ინტერესებიდან გამომდინარე.
მაგრამ ასეთი მარტივი მოდელი მხოლოდ მაგიდიდან არ არის გამორიცხული, რადგან ის პოლიტიკურად არარეალურია. ეს არ არის მაგიდასთან, რადგან კონსენსუსზე დაფუძნებული სამთავრობათაშორისო და დაინტერესებული მხარეების გადაწყვეტილების მიღების სტრუქტურა არ იძლევა ასეთი გადაწყვეტილებების წამოჭრის საშუალებას.
მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების პოლიტიკის მკვლევარი, ენდი სტერლინგი, მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების პოლიტიკის მკვლევარი, ენდი სტერლინგი, ბოლო ნათელ ნაშრომში, რომელიც ეკოლოგიურ ავტორიტარიზმს უწოდებს ზოგიერთ კვარტალში. წერს რომ „დემოკრატია სულ უფრო მეტად აღიქმება, როგორც „მარცხი“, „ფუფუნება“ ან თუნდაც „ბუნების მტერი“. ასე რომ, თავად ცოდნა სულ უფრო მეტად იბეჭდება მოქმედი ძალაუფლების საუკუნოვანი შეშფოთებით კონტროლის რიტორიკით. როგორც ჩანს, არ არსებობს სხვა ალტერნატივა, გარდა თანხმობისა – ან ირაციონალური უარყოფისა და ეგზისტენციალური განწირულობისა“.
პირიქით, სტერლინგი ამტკიცებს, რომ დემოკრატიული ბრძოლა არის მთავარი საშუალება, რომლითაც ყალიბდება მდგრადობა, პირველ რიგში - და ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ ანტიბიოტიკები, როგორც ძვირფასი რესურსი, რომელიც გულდასმით უნდა იყოს დაცული და შენარჩუნებული. ”[C]ცენტრირებული ძალაუფლება და კონტროლის შეცდომა უფრო მეტი პრობლემაა, ვიდრე გადაწყვეტა… [პროგრესული სოციალური ტრანსფორმაციის] ყველაზე დიდ დაბრკოლებებს შორის არის ტექნოკრატიული გარდამავალი იდეოლოგიები.”
რამდენიმე აზრის ექსპერიმენტი ხაზგასმით აღსანიშნავად: პირველი, ფრანგმა ეკონომისტმა თომას პიკეტიმ ცოტა ხნის წინ შემოგვთავაზა გლობალური სიმდიდრის კონფისკაციური გადასახადი, როგორც გადაწყვეტა კაპიტალიზმის თანდაყოლილი ტენდენციიდან უფრო დიდი უთანასწორობისკენ. ის სამართლიანად ამბობს, რომ ის გლობალური უნდა იყოს, რათა თავიდან ავიცილოთ სახელმწიფოთაშორისი კონკურენცია ყველაზე დაბალი საგადასახადო განაკვეთების მიწოდებისთვის.
მაგრამ წარმოიდგინეთ, თუ ამ პოლიტიკას სერიოზულად მიიღებდნენ განსახორციელებლად. როგორ შეიძლება ასეთი გადასახადის დაწესება სხვა სააგენტოს მიერ, გარდა არჩეული, გლობალური მთავრობისა, რომელსაც აქვს ამის ძლიერი მანდატი? UNFCCC-ზე ან ევროკავშირის სტრუქტურებზე დაფუძნებული მოდელი წლების ან ათწლეულების განმავლობაში უშედეგო დისკუსიაში ჩაძირული იქნებოდა, საუკეთესო შემთხვევაში, მიიღწევა უაღრესად გაფუჭებული ვერსია, რომელსაც ყველა დაინტერესებული მხარე დაეთანხმებოდა - ისევე როგორც სავალალო, დამფუძნებელი მცდელობა დანერგვა. ტობინის გადასახადი მთელს ევროპაში.
მეორე სააზროვნო ექსპერიმენტი: თუ ხვალ აღმოვაჩენთ, რომ დედამიწის მახლობლად მდებარე დიდი ასტეროიდი პლანეტისკენ მიმავალ კურსზე იმყოფებოდა და ხუთ წელიწადში ადამიანთა ცივილიზაციას გაანადგურებდა, ეს იქნება თქვენი საყვარელი მექანიზმი პლანეტარული თავდაცვის სისტემის შემუშავებისა და დამონტაჟებისთვის. მისი გადატანა?
გლობალური, დემოკრატიულად არჩეული მთავრობა, რომელსაც შეუძლია რამდენიმე კვირის განმავლობაში აირჩიოს საუკეთესო გეგმა ექსპერტებისგან რჩევის მიღების შემდეგ და შემდეგ სწრაფად მიმართოს რესურსებს იქ, სადაც ძალისხმევა იქნება ყველაზე ეფექტური და წარმატებული?
ან მრავალმხრივი მოლაპარაკებების სერია, რომელიც განიხილება ამ ხუთი წლის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში, რომელიც დაფარავს ხარჯების დიდ ნაწილს (თუ თქვენ იცნობთ დებატებს „კლიმატის ფინანსები“, სცადეთ „ასტეროიდების ფინანსები“); რომელი ქვეყანა მიიღებდა ყველაზე მეტ სამუშაო ადგილს პროექტიდან; რომელი კომპანიები მოიგებდნენ კონტრაქტებს; როგორ გავაზიაროთ მონაცემები, ტექნოლოგია და საუკეთესო პრაქტიკა; და რომელ ქალაქს უმასპინძლებს პროექტის სამდივნო?
Aთხუთმეტი წლის წინ, გლობალურმა სამართლიანობის მოძრაობამ გააკრიტიკა ამ სახის ექსტრადემოკრატიული გადაწყვეტილების მიღება, ფოკუსირებული იყო მის განსახიერებაზე საერთაშორისო ინსტიტუტებში, როგორიცაა WTO, მსოფლიო ბანკი, IMF და G8, და „ინვესტორის უფლებებში“. ” სავაჭრო შეთანხმებების თავები და ინვესტორებს შორის დავის გადაწყვეტის დებულებები, რომლებიც იძლევა დემოკრატიულად დამტკიცებული კანონმდებლობისა და რეგულაციების გაუქმების საშუალებას დახურული, არარჩეული სავაჭრო ტრიბუნალების მიერ.
ანალოგიურად, ბრძოლა დღეს ევროკავშირის მიერ დაწესებული სიმკაცრის წინააღმდეგ სამხრეთ ევროპაში - რომელსაც ხშირად ხელმძღვანელობენ ამ ათასწლეულის ქუჩის ბრძოლების ვეტერანები - ასევე მოიცავს ფისკალური პოლიტიკის უფრო დიდი მონაკვეთების სტაბილურად მოცილების კრიტიკას დემოკრატიული კონტროლის სფეროდან.
მაგრამ უმეტესწილად, პოსტ-დემოკრატიის ეს კრიტიკა მხოლოდ ეროვნული სუვერენიტეტის დაბრუნების მოთხოვნაზე ცოტათი მეტია. გლობალიზაცია ნეოლიბერალური და არადემოკრატიულია; ამიტომ, ჩვენ გთავაზობთ მცირე და ლოკალურს. ევროინტეგრაცია არის მკაცრი და ტექნოკრატიული; ამიტომ, ჩვენ ვთავაზობთ ევროკავშირის დაშლას.
ამის საპირისპიროდ, იმის აღიარება, რომ ეგზისტენციალური საფრთხეები, როგორიცაა ნარკოტიკების წინააღმდეგობა და კლიმატის ცვლილება, უნდა დაპირისპირდეს გლობალურ დონეზე, ხშირად იწვევს კეთილგანწყობილ, პრაგმატულ ადამიანებს საერთაშორისო, მაგრამ პოსტ-დემოკრატიული სტრუქტურების შექმნას.
თუმცა არის მესამე ვარიანტი, რომელიც უფრო მეტად შეეფერება ამოცანას და არსებითად სასურველია სტატუს კვოს მიმართ: ნამდვილი ტრანსნაციონალური დემოკრატია, როგორც კონტინენტურ, ისე გლობალურ დონეზე. ეს ნიშნავს ბიუროკრატებს, დიპლომატებსა და მათ ექსპერტებს შორის თავაზიანი, მაგრამ არადემოკრატიული მოლაპარაკებების მიტოვებას და მისასალმებელი იდეოლოგიური ანტაგონიზმის, უმრავლესობის მმართველობისა და რადიკალურად განსხვავებული იდეებისა და პროგრამების ბინძურ შეტაკებებს, რასაც სტერლინგი უწოდებს „ღია, დაუმორჩილებელი“. პოლიტიკური ბრძოლა“ - დემოკრატიისა.
ეგზისტენციალური საფრთხეები არ არის მხოლოდ მეცნიერული, სამედიცინო ან ეკოლოგიური პრობლემები. ისინი ასევე სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური პრობლემებია და ამიტომაც დემოკრატიული ბრძოლა მათთვის საუკეთესო გამოსავალია.
ზუსტად როგორი შეიძლება იყოს ეს, სცილდება ამ სტატიის ფარგლებს. შესაძლოა გაეროს პარლამენტი, საიდანაც შეიქმნა გლობალური პრემიერ-მინისტრი და კაბინეტი, მსგავსი მოდელებით ევროპაში (იგულისხმება არჩეული კომისიის და ირიბად არჩეული საბჭოს დაშლა) და სხვა კონტინენტებზე. ზუსტი კონტურები მაინც არ არის ჩემთვის აღსაწერი: თუ გლობალური მმართველობა უნდა იყოს დემოკრატიული, მაშინ მისი განსაზღვრებით უნდა იბრძოლოს და ააშენოს ძირეული დემოკრატიული მოძრაობები. ეს არ შეიძლება იყოს ელიტური შთაგონება ან კონსტრუქცია.
მაგრამ უკვე დიდი ხანია გვერდიდან გადავდებთ აზრს, რომ გლობალური მთავრობა უტოპიური - ან დისტოპიური - ფანტაზიაა. ეს უკვე ხდება და ჩვენ ძალიან გვჭირდება, რომ გავუმკლავდეთ გლობალური მასშტაბის პრობლემებს, რომლებსაც ახლა ვაწყდებით. გლობალური მთავრობა აქ არის. ჩვენ უნდა გავხადოთ ის დემოკრატიული.
დემოკრატია არის მეცნიერების განმანათლებლობის ძმა. ეს არ არის ბარიერი ისეთი პრობლემების გადასაჭრელად, როგორიცაა ანტიბიოტიკების წინააღმდეგობა და კლიმატის ცვლილება. პირიქით, ეს არის, როგორც ყოველთვის, კაცობრიობის საუკეთესო იმედი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა