კიმ მუდის ნაწერებმა „რანგის და ფაილების სტრატეგიაზე“ ფართო მოსმენა მოიპოვა სხვადასხვა სოციალისტურ ჯგუფში, როგორიცაა ამერიკის დემოკრატი სოციალისტები და მცირე სოციალისტური დაჯგუფებები. მისი ორიგინალი ბროშურა 2000 წლიდან საუბრობს სტრატეგიაზე, როგორც სოციალისტური გავლენის აღდგენის კუთხით შრომით მოძრაობაში, ისე როგორც აშშ-ში უფრო მშრომელზე დაფუძნებული სოციალისტური მოძრაობის ასაშენებლად.
ცოტა ხნის წინ Moody ასახავს გაერთიანებების კონტექსტში წოდებრივი მუშაკთა ორგანიზაციების აშენების აზრს შემდეგნაირად:
„კლასობრივი შეგნებული მუშათა მოძრაობის მშენებლობაში მნიშვნელოვანი ამოცანაა პროფკავშირების კაპიტალისტური გავლენისგან დამოუკიდებლობისთვის ბრძოლისთვის ბრძოლა კავშირების დამოუკიდებლობისთვის.
რატომ არის მნიშვნელოვანი პროფკავშირის ორგანიზაციის მუშათა კონტროლი? აქ, ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია შევხედოთ კლასების ფორმირების პროცესს - მეტ-ნაკლებად გაჭიანურებულ პროცესს, რომლის მეშვეობითაც მუშათა კლასი გადალახავს ფატალიზმს და შინაგან განხეთქილებას (მაგალითად, რასობრივი და გენდერული ხაზების გასწვრივ), იძენს პოლიტიკურ შეხედულებებს და აშენებს ნდობას. , მისწრაფებები და ორგანიზაციული ძალა საჭიროა დომინანტური კლასებისთვის ეფექტური გამოწვევის შესაქმნელად. როდესაც მუშები ავითარებენ ძალაუფლებას დამრღვევი კოლექტიური მოქმედებით, ეს ხელს უწყობს განცდას, რომ „ჩვენ შეგვიძლია შევცვალოთ საზოგადოება“. რამდენადაც მუშები აკონტროლებენ საკუთარ ბრძოლას და ორგანიზაციებს, ეს ავითარებს ნდობას და უნარებს რიგებში. ანაზღაურებადი თანამდებობის პირებისა და პერსონალის მიერ პროფკავშირების კონტროლი ამას არ აკეთებს. თვითმართვადი მუშათა მასობრივი ორგანიზაციები - არა მხოლოდ პროფკავშირები, არამედ სხვა სახის ორგანიზაციებიც - უზრუნველყოფენ ხიდს, სადაც სიტუაციაში მყოფი რადიკალები შეძლებენ თავიანთი თანამშრომლების ჩივილებს დაუკავშირონ ცვლილებების უფრო ამბიციურ დღის წესრიგს, რომელსაც სოციალისტები გვთავაზობენ. უფრო ძლიერი კლასობრივი სოლიდარობის ჩამოყალიბება მნიშვნელოვანია სოციალური ტრანსფორმაციის ძალის შექმნის პროცესში, რადგან მუშათა კლასს სჭირდება „შეაგროვოს თავისი ძალები“ ბრძოლის სხვადასხვა სექტორებიდან, რათა ჩამოაყალიბოს ერთიანი სოციალური ბლოკი ძალაუფლებით და ცვლილებებისკენ მისწრაფებით. ამ გზით მუშათა კლასი საკუთარ თავს „აყალიბებს“ ძალად, რომელსაც შეუძლია შეცვალოს საზოგადოება.
ის, თუ როგორ მოქმედებს ჩინოვნიკების ანაზღაურებადი ბიუროკრატია და მათი საშტატო ორგანიზაცია დამსაქმებლების წინააღმდეგ ბრძოლის განვითარების გზაზე, წარმოადგენს სხვადასხვა ბარიერს მუშათა ბრძოლის განვითარებისთვის, რომელიც აყალიბებს მშრომელთა წოდებრივი ძალაუფლების განცდას და მიდრეკილია წყვეტს. კლასის ფორმირების პროცესი. პროფკავშირებსა და საარჩევნო პარტიებში ბიუროკრატიული ფენები მუშათა კლასის კაპიტალიზმის ტყვეობაში აქცევს. ამ ჩარჩოში აზრი აქვს პროფკავშირების ბიუროკრატიისაგან დამოუკიდებელ მუშათა ორგანიზაციას - აქტივისტ მუშაკთა ქსელებისა და კომიტეტების შექმნას, რომლებსაც შეუძლიათ იმუშაონ მაღაზიის სართულზე ბრძოლების გასავითარებლად და დამსაქმებლების წინააღმდეგ უფრო აგრესიული და კოორდინირებული ბრძოლისკენ.
არანაირი ინტერესი ახალი გაერთიანებების აშენებით
Moody's "Rank and File სტრატეგიის" დამახასიათებელი მახასიათებელია ყოველგვარი ინტერესის არარსებობა ახალი გაერთიანებების შექმნის მცდელობისადმი მემკვიდრეობით მიღებული AFL-CIO ტიპის გაერთიანებების გარეთ - მიუხედავად იმისა, რომ Moody აღიარებს მათ უაღრესად ბიუროკრატიზებულ ხასიათს. ეს იყო ლენინური და „დემოკრატიული სოციალისტური“ მიდგომების საერთო მახასიათებელი შრომითი მოძრაობის მიმართ 1930-იანი წლების ბოლოს სახალხო ფრონტის ეპოქიდან. იმის გათვალისწინებით, რომ კერძო სექტორში დასაქმებულთა მხოლოდ 6.2 პროცენტი ეკუთვნის პროფკავშირებს, რატომ მიიჩნევენ, რომ პროფკავშირის რეგენერაცია შესაძლებელია მხოლოდ მაღალბიუროკრატიზებული AFL-CIO ტიპის პროფკავშირებიდან?
ლენინისტებისთვის ეს აზროვნება სათავეს იღებს 1920-იან წლებში კომუნისტების მიერ მიღებულ მიდგომაში, უილიამ ზ ფოსტერის პროფკავშირის საგანმანათლებლო ლიგის (TUEL) მეშვეობით. განწყობილი ეხება TUEL-ს, როგორც „პირველ ექსპერიმენტს რანჟირების სტრატეგიაში“. მიუხედავად იმისა, რომ 1915-1921 წლებში მილიონმა მუშამ ააშენა საწარმოო გაერთიანებები ბიუროკრატიზებული (და ხშირად რასისტული) AFL-ის გარეთ, ფოსტერი ძლიერ მტრულად იყო განწყობილი ამ ნაბიჯების მიმართ. მას სჯეროდა, რომ რევოლუციური შრომითი მოძრაობა უნდა წარმოიქმნას მემკვიდრეობით მიღებული AFL-დან. როდესაც ის კომუნისტი გახდა, ფოსტერმა მიიღო თეორია, რომ AFL-ის საზღვრები არ იყო მის სტრუქტურაში ზემოდან ქვევით ან ზევით ფასიანი ჩინოვნიკების კონტროლით. პირიქით, მას სჯეროდა, რომ ეს იყო ლიდერების "რეაქციული იდეოლოგია". ეს გულისხმობდა, რომ გამოსავალი ლიდერების შეცვლა იყო.
„მებრძოლი უმცირესობების“ როლი კავშირებში 1900-იანი წლების დასაწყისში ანარქისტების, სინდიკალისტებისა და სხვა შრომითი რადიკალების საერთო თემა იყო. „მებრძოლი უმცირესობა“ იქნება უფრო აქტიური მუშები, რომლებიც ახორციელებენ ორგანიზებას, აქვთ გავლენა თავიანთი გამოცდილებიდან გამომდინარე და უფრო მეტად არიან მოწოდებულნი ბრძოლაში, გაერთიანებულობის მშენებლობაში და ხშირად არიან მოტივირებული რადიკალური ცვლილების ამბიციური იდეებით. თუმცა, სინდიკალისტებს არ აღიქვამდნენ „ბოევიკთა უმცირესობის“ როლს, როგორც მათ რიგებში ჩანაცვლებას, არამედ როგორც ადამიანებს, რომლებიც ხელს უწყობენ მუშათა დემოკრატიის ჩამოყალიბებას, რომელიც საშუალებას აძლევს რიგებს გააკონტროლონ კავშირი. ფოსტერის შეხედულება განსხვავებული იყო. ფოსტერს სჯეროდა, რომ პასიურ ნახირს შორის "ცოცხალი მავთულის" "მცირე რაოდენობა" შრომითი მოძრაობის "ტვინი" იყო. ამრიგად, ფოსტერის სტრატეგია შრომითი მოძრაობისთვის იყო ავანგარდის კონტროლის პოზიციაზე მოყვანა. მთავარი პოზიციების კონტროლზე ძლიერ აქცენტს გამოეხმაურა ფოსტერის ასოცირებული ერლ ბრაუდერი:
რაც შეეხება TUEL-ს, ბრაუდერს სჯეროდა, რომ „კომპაქტურ, კარგად განათლებულ კომუნისტურ უმცირესობას დიდ მასობრივ ორგანიზაციებში, გაერთიანებული პრაქტიკული მოქმედებების მკაფიო პროგრამაზე, შეუძლია მოიპოვოს ძალაუფლების სტრატეგიული პოზიციები ორგანიზებულ შრომაში“. ეს იყო ცნობისმოყვარე „მენეჯერული“ წინადადება, რომელიც ჩამოყალიბებული იყო მუშების არაიდეოლოგიური მანიპულირების, კონტროლისა და ადმინისტრაციის ფრაზეოლოგიით“.
მუდი აღიარებს ფოსტერის ელიტარულობას:
„[ფოსტერს] ჰქონდა გარკვეული ელიტარული შეხედულება ამ ნამუშევარზე, ისევე როგორც ოპერაციაზე პირადი კონტროლის შენარჩუნების ტენდენცია. 1922 წელს მან დაწერა, რომ წოდებრივ მუშაკთა უმეტესობა იყო „უცოდინარი და დუნე.“ 1924 წელს მან უთხრა სოციალისტ სკოტ ნერინგს: „რევოლუციებს არ მოაქვთ ისეთი შორსმჭვრეტელი რევოლუციონერები, რომლებიც თქვენ გაქვთ მხედველობაში, არამედ სულელები. მასები...გაიძულებულნი არიან სასოწარკვეთილი აჯანყებისაკენ სოციალური პირობების ზეწოლის გამო...მართულნი არიან სწორი მოაზროვნე რევოლუციონერები, რომლებსაც შეუძლიათ ჭკვიანურად წარმართონ ქარიშხალი კაპიტალიზმის წინააღმდეგ.“ (37).
პირველი მსოფლიო ომის ეპოქის ახალი უნიონიზმისადმი ფოსტერის მტრული განწყობის გათვალისწინებით, მას მოუწია განსხვავებული გადაწყვეტის მოფიქრება ამერიკულ შრომით მოძრაობაში ხელოსნობის პროფკავშირების არაეფექტური დაყოფისთვის. TUEL-ის გამოსავალი იყო ხელოსნობის გაერთიანებების „გაერთიანების“ შეთავაზება ინდუსტრიული გაერთიანებების შესაქმნელად. TUEL-ის სტრატეგია „არაორგანიზებულის ორგანიზებისთვის“ იყო ამ გაერთიანებული ინდუსტრიული გაერთიანებების გამოყენება ამ ამოცანის შესასრულებლად. ეს იყო სრულიად შეუსაბამო გამოსავალი. 1-იანი წლების განმავლობაში TUEL-ის მიერ გაერთიანების კამპანიები სრული მარცხი იყო.
კომუნისტურმა ინტერნაციონალმა თავის ინდუსტრიულ ბაზას გასცა ბრძანება: „დაიპყრო პროფკავშირები!“ ფოსტერის სტრატეგია სწორედ ამის გაკეთება იყო - TUEL მოძრაობის გამოყენებით AFL პროფკავშირების ლიდერობის ხელში ჩაგდება. დღესდღეობით „წოდებრივი სტრატეგიის“ მომხრეები მხარს უჭერენ „ხელისუფლებაზე გადასვლას“, როგორც ამას ისინი უწოდებენ; ანუ პროფკავშირული კოკუსების შექმნა, რათა არჩევნების გზით მოიპოვოს კონტროლი პროფკავშირის აპარატზე. როგორც უილიამ ზ ფოსტერთან, ეს მიდგომა ემყარება მცდარ თეორიას. AFL-CIO ტიპის გაერთიანებების ძირითადი პრობლემა არ არის განმარტებული, როგორც „ცუდი ლიდერები“ ან „არასწორი იდეების“ მქონე ლიდერები - მიუხედავად იმისა, რომ ეს ხშირად მართალია. პრობლემა უფრო სისტემურია.
თუ ბოევიკი აირჩევა ადგილობრივი გაერთიანების პრეზიდენტად, მათ შეიძლება თავიდან აირჩიონ უფრო მებრძოლი პოზიცია მენეჯმენტის მიმართ. მაგრამ ისინი ასევე აღმოაჩენენ, რომ ისინი ჩანერგულნი არიან ისეთ სიტუაციაში, როდესაც არსებობს მთელი „სისტემა“ ზეწოლითა და შეზღუდვით. მათ ემუქრებათ კონტრაქტი, რომელშიც არ არის გაფიცული პუნქტები და ეტაპობრივი საჩივრების სისტემები, რომლებიც აშორებენ ჩხუბს მაღაზიიდან. მათ ასევე ემუქრებათ „საერთაშორისო კავშირის“ კონსტიტუცია და საერთაშორისო აღმასრულებელი საბჭოს უფლებამოსილება, როგორიცაა მისი უფლებამოსილება დაემორჩილოს ადგილობრივ გაერთიანებებს და განდევნოს არჩეული ლიდერები, თუ ისინი მიიჩნევენ, რომ ადგილობრივი ხელმძღვანელობა საფრთხეს უქმნის პროფკავშირის ბიუროკრატიის პოზიციას. ბოლო ოთხი ათწლეულის განმავლობაში დაფიქსირდა სხვადასხვა შემთხვევები, როდესაც ადგილობრივი პროფკავშირის ოფიცრები განდევნიდნენ, როდესაც ისინი იცავდნენ ზედმეტად მებრძოლ პოზიციას ეროვნული პროფკავშირის ლიდერებისთვის - UFCW P-9-ის შემთხვევიდან 1980-იან წლებში, SEIU United Healthcare Workers West-ის ლიდერებამდე. უფრო ბოლო წლებში. შეიძლება იყოს სუსტი ყოველდღიური ყოფნა ამ გაერთიანების სამუშაო ადგილებზე - დამპალი წლების განმავლობაში ძროხის კიბეზე ასვლა საჩივრების სისტემის მეშვეობით. და მუშებმა შეიძლება შეხედონ პროფკავშირს, როგორც მომსახურების სააგენტოს, რომელიც აკეთებს მათ. მუშების სუსტი მონაწილეობა და სუსტი მაღაზიის ორგანიზაცია ნიშნავს ნაკლებ ძალაუფლების გრძნობას მუშებს შორის.
კიმ მუდიმ იცის ამ პრობლემის. როგორც ის ამბობს, „ახალი ლიდერები“ „იგივე პრობლემებს, ზეწოლას და მტრებს დაუპირისპირდებიან, როგორც მათ, ვინც გააძევეს“. ახალი ლიდერები „ჩავარდებიან“, გვეუბნება ის, თუ „არ მოახდენენ გაერთიანების დემოკრატიზაციას, არ შეცვლიან მის მიდგომას კოლექტიური მოლაპარაკებებისადმი, მაქსიმალურად გაააქტიურებენ წევრებს, ასწავლიან წევრებს, განავითარებენ უფრო ფართო ალიანსებს და… გააუმჯობესებენ სამუშაო ადგილს და ხელმძღვანელებს. ორგანიზაცია, ანუ გააძლიეროს თვით მუშაკთა თვითორგანიზაცია.
ჯერჯერობით კარგია. ადგილობრივი პროფკავშირები არის გარემო, სადაც მუშებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ და შეუძლიათ გამოიყენონ პროფკავშირის დემოკრატია ცვლილებების განსახორციელებლად - მათ შორის, ვინც იკავებს პირველ პოზიციებს. ხანდახან წოდებრივი აჯანყებულთა მოძრაობები იპყრობდნენ ადგილობრივ გაერთიანებებს და უფრო მებრძოლი და მონაწილეობითი პოზიცია დაიკავეს. მაგრამ რა არის ბოლო თამაში? ადგილობრივი გაერთიანებები იურიდიულად მხოლოდ საერთაშორისო აღმასრულებელი საბჭოს ადმინისტრაციული ორგანოებია. სწორედ ამიტომ საერთაშორისო აღმასრულებელ საბჭოებს შეუძლიათ უბრალოდ გადაყარონ არჩეული ადგილობრივი ოფიცრები და დანიშნონ დიქტატორები პროფკავშირის სათავეში. ეს არის AFL-ის ტრადიცია და ასე გამოიტანა სასამართლომ. „საერთაშორისო გაერთიანებები“ გაერთიანების უმაღლესი ბიუროკრატიის სფეროა. რანგის მონაწილეობის ერთადერთი შანსი აქ არის იშვიათი კონვენციები. პრაქტიკაში კონვენციებს ხშირად აკონტროლებენ ფასიანი ლიდერები და პერსონალი - მათ შორის სხვადასხვა ფეოდები, რომლებიც მართავენ ადგილობრივ გაერთიანებებს. ვფიქრობ, დიდი შანსი არ არის, რომ ეროვნული გაერთიანებები, როგორიცაა UAW, SEIU ან UFCW, ოდესმე გადაიქცნენ თვითმართველ, მებრძოლ მუშათა ორგანიზაციებად ან თვითმართვადი სოციალიზმის მშენებლობის ბაზად.
დემოკრატიული ცენტრალიზმი და ფედერალისტური ალტერნატივა
მაშინაც კი, როდესაც ადგილობრივი გაერთიანებები გონივრულად დემოკრატიულია, ეროვნული გაერთიანებები სტრუქტურირებულია, როგორც „დემოკრატიული ცენტრალიზმის“ ფორმა. ეს ნიშნავს, რომ ძალაუფლება კონცენტრირებულია ზევით ანაზღაურებად ოფიცრებში, რათა მართონ ორგანიზაცია. მაშინაც კი, თუ დელეგატები საერთაშორისო კავშირის კონვენციაზე აირჩევიან წოდებრივ დელეგატებად, საერთაშორისო აღმასრულებელი საბჭო უფლებამოსილია რეალურად მართოს კავშირი იშვიათ კონვენციებს შორის. „დემოკრატიული ცენტრალისტური“ სტრუქტურები მიდრეკილნი არიან გააძლიერონ ფასიანი ბიუროკრატიული ფენა პროფკავშირებში. მსგავსი პრობლემაა კაპიტალისტური სახელმწიფოების ე.წ. საარჩევნო „დემოკრატიასთან“. მას შემდეგ, რაც პლაკატები კედლებიდან გაიწმინდა და არჩევნები დასრულდა, მოქალაქეებს ნამდვილად არ აქვთ საშუალება გააკონტროლონ რას აკეთებენ პოლიტიკოსები, როდესაც ისინი მთავრობის ოფისში იქნებიან. და ეს ხშირად იწვევს მათ გადაწყვეტილებებსა და მუშათა კლასის უმრავლესობას შორის კავშირის გაწყვეტას. მსგავსი პრობლემა „დემოკრატიული ცენტრალიზმთან“ დაკავშირებითაც არსებობს როგორც გაერთიანებულ, ისე პოლიტიკურ პარტიულ ორგანიზაციებში. ლენინისტებიც და სოციალ-დემოკრატებიც ისტორიულად მხარს უჭერდნენ „დემოკრატიულ ცენტრალიზმს“ გაერთიანებებსა და პოლიტიკურ პარტიებში.
„რანგის და ფაილური სტრატეგიის“ პრობლემა არის მისი ერთგულება შიდა რეფორმის სტრატეგიისადმი, რომელიც ნამდვილად არ ეწინააღმდეგება მემკვიდრეობით მიღებული AFL-CIO ტიპის გაერთიანებების ცენტრალისტურ ხასიათს. პირველ მსოფლიო ომამდე სოციალ-დემოკრატიული ევროპული პროფკავშირების „დემოკრატიული ცენტრალისტური“ სტრუქტურა უკვე ჩამოყალიბებული იყო ბიუროკრატიული ფენით, რომელიც ამჯობინებდა შეეზღუდა კონფლიქტის ხარისხი იმ ძალებთან. ასე რომ, გასაკვირი არ იყო, როდესაც ისინი მოყვნენ თავიანთი სხვადასხვა მთავრობების ომის მობილიზაციას. ანაზღაურებადი ბიუროკრატიებში კონტროლის კონცენტრირება მაღალ დონეზე ქმნის ცხოვრებისეული გარემოებების გამიჯვნას ანაზღაურებად თანამდებობის პირებსა და პერსონალსა და წოდებრივ მუშაკებს შორის, რომლებიც რჩებიან სამსახურში. ოფიციალური პირები ორიენტირებულნი არიან იმ დაწესებულების უსაფრთხოებაზე და გადარჩენაზე, რომელსაც ისინი მართავენ. არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ამ რეფორმისტულ მიდგომას გაერთიანებისადმი განსხვავებული შედეგი ექნება, თუკი მოხდება ლიდერების ცვლილება. უნიონიზმის ამ ფორმის პრობლემა სტრუქტურულია. AFL-CIO-ს ტიპის გაერთიანებების „დემოკრატიული ცენტრალიზმის“ადმი ერთგულება შიდა არათანმიმდევრულს ხდის „რანგის სტრატეგიას“.
სინდიკალისტური ალტერნატივა არის გაერთიანებების შექმნა, რომლებიც არ აყენებენ ძალაუფლებას „ეროვნულ აღმასრულებელ საბჭოში“, რათა მართონ კავშირი ზემოდან ქვემოთ. უფრო მეტიც, იდეა მდგომარეობს იმაში, რომ ადგილობრივ გაერთიანებებს და ადგილობრივი გაერთიანებების ქალაქის მასშტაბით ფედერაციებს ჰქონდეთ ჰორიზონტალური ურთიერთობა სხვა ადგილობრივ გაერთიანებებთან და გაერთიანებების ადგილობრივ ფედერაციებთან სხვა ქალაქებსა და რეგიონებში. ამ ტიპის ჰორიზონტალური ფედერალისტური გაერთიანება იყო ესპანეთის CNT-ისა და სხვა სინდიკალისტური გაერთიანებების მახასიათებელი 1920-იან და 30-იან წლებში. ეს მიდგომა დაარტყა P-9 თავდამსხმელებმა 1980-იანი წლების შუა ხანებში მას შემდეგ, რაც UFCW „საერთაშორისო გაერთიანებამ“ ყველაფერი გააკეთა იმისათვის, რომ შეეჩერებინა შემფუთავი ქარხნის თანამშრომლების ბრძოლა დამსაქმებლის შეღავათებთან. გაფიცულებმა შესთავაზეს შექმნან ხორცის შესაფუთი ინდუსტრიის ახალი ეროვნული გაერთიანება, რომელიც იქნება ადგილობრივი გაერთიანებების ჰორიზონტალური ფედერაცია. ბრძოლებში ჩართვისთვის მათ შესთავაზეს ჯაჭვური კომიტეტები, რომლებიც შედგებოდა ადგილობრივი პროფკავშირების დელეგატებისგან. ანალოგიურად, მთელი გაერთიანება იქნება ადგილობრივი გაერთიანებების ჰორიზონტალური ფედერაცია, რომელსაც კოორდინაციას უწევს საკოორდინაციო საბჭო, რომელიც შედგება ჯერ კიდევ ქარხნებში მომუშავე დელეგატებისგან. მათ ეს ასე განაცხადეს:
”ჩრდილოეთ ამერიკის ხორცის შემფუთველთა კავშირი არის ადგილობრივების ფედერაცია, რომელსაც ადგილობრივი მოსახლეობა აკონტროლებს... ბოლო, რაც ჩვენ გვჭირდება არის ახალი ბიუროკრატია, რომელიც ოცნებობს ახალ გზებზე ბუმბულის ბუმბულის “შტაბ ოფისში”. თუ თქვენი ადგილობრივი გადაწყვეტს საკუთარი გზით წასვლას - თუნდაც UFCW-ში დაბრუნება, ეს იქნება თქვენი პრივილეგია. რანგის და ფაილის კონტროლი ნიშნავს წოდებისა და ფაილის კონტროლს. ”
რა თქმა უნდა, არ არსებობს იმის გარანტია, რომ თვითმართვადი გაერთიანება მომავალში თავიდან აიცილებს გადაგვარებას ან კონსერვატიულ ტენდენციებს. ძალაუფლების ხელში ჩაგდება ოპორტუნისტების მიერ რჩება შესაძლებლობა. რამდენადაც მუშები აღიქვამენ ბრძოლას, როგორც ბრძოლას საზოგადოებაში ფუნდამენტური ცვლილებების გამო, ეს უზრუნველყოფს მონაწილეობისა და ვალდებულების მოტივაციას. ამრიგად, მშრომელთა მისწრაფებები, „კლასობრივი ცნობიერება“ და ვალდებულება მნიშვნელოვანია კავშირის მებრძოლი და თვითმართველი ხასიათის შესანარჩუნებლად. და ეს გვაბრუნებს რევოლუციონერების საკითხს პროფკავშირებსა და სამუშაო ადგილებზე და რადიკალების უნარს, შექმნან ხიდი მუშაკთა წყენიდან და გამოცდილებიდან მუშების მიერ კონტროლირებად ფორმაზე გადასვლის ამბიციურ დღის წესრიგში. სოციალიზმი.
ტომ ვეტცელი არის ავტორი კაპიტალიზმის დაძლევა, რომელიც გამოქვეყნებულია AK Press-დან
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა