დღეს აშშ-ში გარემოსდაცვითი პოლიტიკა უიმედოდ პოლარიზებულია. ლიბერალები და პროგრესულები ცდილობენ შეინარჩუნონ და ხანდახან გააძლიერონ გარემოსდაცვითი კანონმდებლობა, ხოლო მემარჯვენეები უცვლელად ეწინააღმდეგებიან, თუნდაც ისეთ ძირითად ინსტიტუტებს, როგორიცაა EPA-ს დაფინანსება. ეს უკიდურესი პოლარიზაცია, სადაც ანტი-ეკოლოგიურობა გახდა მემარჯვენეების კულტურული და ასევე პოლიტიკური აპარატის ნაწილი, არის ბოლოდროინდელი და, იმედია, ხანმოკლე ფენომენი.1
გარემოსდაცვითი მოძრაობის ადრეულ წლებში რესპუბლიკელი პოლიტიკოსები, რომლებიც მოკავშირეები იყვნენ გარე ენთუზიასტებთან და ზოგიერთ კორპორატიულ სამყაროში, ხშირად უჭერდნენ მხარს გარემოსდაცვითი კანონების მიღებას. ზოგიერთისთვის ეს ძირითადად იმიტომ იყო, რომ მათ ამჯობინეს პროგნოზირებადი და შედარებით მოქნილი ერთიანი წესების ნაკრები, ვიდრე ის, რაც 1960-იანი წლების ბოლოს იყო ტენდენცია მზარდი მკაცრი რეგულაციებისა და საჩივრების დასჯისკენ სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე. მაგრამ სხვებისთვის, რომლებიც სპექტრის მარჯვენა ბოლოში არიან, უბრალოდ რაღაც უნდა გაეკეთებინათ უკონტროლო დაბინძურების შესახებ, რაც არაჯანსაღს ხდიდა ჰაერის სუნთქვას, წყლის დალევას ან დამაბინძურებელი ინდუსტრიების ქვემო დინების ცხოვრებას.2
საპასუხო რეაქცია თითქმის მაშინვე დაიწყო, როგორც კი შეიქმნა სხვადასხვა გარემოსდაცვითი სააგენტოები და კანონები და გაგრძელდა ორივე პოლიტიკური პარტიის გავლენის ქვეშ. 1970-იანი წლების ბოლოს ჯიმი კარტერმა დააარსა მარეგულირებელი საბჭო, რომელიც მიზნად ისახავდა ფედერალური რეგულაციების „გამარტივებას“ დაზარალებული მხარეების ბრძანებით. მაგრამ ეს იყო რონალდ რეიგანის ადმინისტრაცია, რომელმაც პირველად სცადა გარემოსდაცვითი რეგულაციების დემონტაჟი. მისი EPA-ს ადმინისტრატორი ცნობილი გახდა ინდუსტრიის ჩინოვნიკებთან კულუარული გარიგებებით და საბოლოოდ გადადგა, კონგრესის ზიზღის ბრალდებით. რეიგანის შინაგან საქმეთა მდივანი, ცნობილი ჯეიმს უოტი, ცდილობდა ფედერალური მიწების მასიური გადაცემას კერძო ინტერესების კონტროლში.
1988 წელს უფროსი ჯორჯ ბუშის თანამდებობაზე დაკავების დროისთვის რეიგანის ანტიეკოლოგიურ ექსცესებზე რეაქცია თითქმის სიცხის სიმაღლეს მიაღწია. გარემოზე ზრუნვა დიდი ხნის განმავლობაში იყო მაღალი; აშშ-ს ათი უმსხვილესი გარემოსდაცვითი ჯგუფის წლიური ბიუჯეტი 50-იან წლებში 1980-ჯერ გაიზარდა, 10 მილიონი აშშ დოლარიდან 514 მილიონ დოლარამდე.3 გამოკითხულებმა განაცხადეს, რომ ამერიკელები დიდი ოდენობით მხარს უჭერდნენ უფრო მეტ გარემოს დაცვას, თუნდაც ეს ნიშნავს უფრო მაღალ გადასახადებს ან ადგილობრივ სამუშაოს დაკარგვას.4 1990 წლისთვის, როდესაც გარემოსდამცველები იკრიბებოდნენ დედამიწის პირველი დღის ოცი წლის იუბილეს აღსანიშნავად, ამერიკის საბჭოებიდან ჩნდებოდა ახალი ტიპის გარემოსდაცვითი პოლიტიკა, აშკარად კორპორატიული ეკოლოგიურობა, რომელიც ადიდებდა კაპიტალისტური „თავისუფალი ბაზრის“ ღირსებებს და ვარაუდობდა, რომ კორექტირება მოხდა. პირადი ცხოვრების წესი „მწვანე“ კონსუმერიზმის მეშვეობით იყო უკეთესი გზა დაბინძურების შესამცირებლად და შემდგომი გარემოსდაცვითი მიზნების შესამცირებლად და ამავე დროს მოგების გაზრდისთვის. თუ ეს ნაცნობი ჩანს, ეს იმიტომ ხდება, რომ იგივე მიდგომები აგრძელებს დღევანდელი გარემოსდაცვითი პოლიტიკის დისკუსიების ფორმირებას.
ეკოლოგიურობის ადრეული „თავისუფალი ბაზრის“ ინტერპრეტაციები გამოიყენეს კორპორატიულმა აღმასრულებლებმა, როგორებიც არიან DuPont-ის აღმასრულებელი დირექტორი ედგარ უოლარდ და ჯიმ როჯერსი დიუკ პაუერიდან, ისევე როგორც ნეოლიბერალური ეკონომისტები, როგორიცაა ჯულიან საიმონი, რომელიც ურჩევდა მემარჯვენე ლიბერტარიან კატოს ინსტიტუტს. სტენფორდის ჰუვერის ინსტიტუტიდან, ტერი ანდერსონმა, საიმონის პერიფრაზირებისას, აღწერა „თავისუფალი ბაზრის ეკოლოგიურობა“, როგორც საშუალება იმის დასანახად, თუ როგორ ახერხებს „საბაზრო ძალების მიერ სტიმულირებული ადამიანური გამოგონება გზებს გაუმკლავდეს ბუნებრივი რესურსების შეზღუდვებს“.5 მან განაგრძო:
ზოგადად, თავისუფალი ბაზრის ეკოლოგიურობა ხაზს უსვამს დადებით სტიმულებს, რომლებიც დაკავშირებულია ფასებთან, მოგებასთან და მეწარმეობასთან, საპირისპიროდ პოლიტიკური გარემოცვისგან, რომელიც ხაზს უსვამს ნეგატიურ სტიმულებს, რომლებიც დაკავშირებულია რეგულირებასთან და გადასახადებთან.6
ბუშის, უფროსის გარემოსდაცვითი დღის წესრიგი შეიმუშავა გუნდმა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ჰარვარდის ეკონომისტი რობერტ სტავინსი, რომელიც ხელმძღვანელობდა ანალიტიკურ ცენტრს სახელწოდებით პროექტი 88, რომლის მიზანი იყო შემოგთავაზოთ ახალი გარემოსდაცვითი ინიციატივები, რომლებიც ასახავდნენ საბაზრო სტიმულებს, როგორც რეგულირების დამატებას. პროექტი 88 შეუერთდა გარემოსდამცველებს, აკადემიკოსებს და მთავრობის წარმომადგენლებს Chevron-ის, Monsanto-ს, ARCO-ს და სხვა მსხვილი კორპორაციების წარმომადგენლებთან და მისი ხელმოწერის პოლიტიკის მიღწევა იყო 1990 წელს სუფთა ჰაერის აქტის გადახედვა, ღონისძიება, რომელიც პირველად შევიდა აშშ-ს კანონმდებლობაში. დროა დაბინძურების „უფლების“ ყიდვისა და გაყიდვის უფლება კომპანიებს.7
დღის საკითხი იყო მჟავა წვიმა, რომელიც ძირითადად გამოწვეული იყო გოგირდის დიოქსიდის გამონაბოლქვით შუადასავლეთის ელექტროსადგურებიდან, რომლებიც მიდიან აღმოსავლეთისაკენ და ქმნიან პირობებს, რომლებიც ნიადაგს, მდინარეებსა და ტბებს ზედმეტად მჟავე ხდის სიცოცხლის შესანარჩუნებლად. ბუშის „სუფთა ჰაერის აქტის“ ცვლილებებმა უფლება მისცა კომპანიებს, რომლებმაც შეამცირეს გოგირდის დიოქსიდის გამონაბოლქვი ერთ ობიექტზე, მიეღოთ კრედიტები, რომლებიც გამოიყენებოდა უფრო მაღალი ემისიების წინააღმდეგ სხვაგან. ეს კრედიტები შეიძლება გაიყიდოს მოგებით სხვა კომპანიებზე, რომლებიც არ შეესაბამება ემისიების სტანდარტებს ან სურდათ ახალი ელექტროსადგურების აშენება. ეს იყო ემისიებით ვაჭრობის ეროვნულ დონეზე დანერგვის პირველი მცდელობა, პირველი, რომელმაც დააწესა შეღავათები, რომლითაც თავისუფლად შეიძლებოდა ვაჭრობა, როგორც საქონელი, და პირველად ეს მიდგომა კანონში კოდირებულ იქნა, როგორც ძირითადი მარეგულირებელი პროგრამის ცენტრალური ნაწილი.
დღემდე, ბაზრის ენთუზიასტები ადიდებენ EPA-ს მჟავა წვიმის პროგრამას, როგორც წარმატებულ მაგალითს იმისა, თუ როგორ შეუძლია ემისიებით ვაჭრობა დაეხმაროს გარემოსდაცვითი დაცვის ხარჯების შემცირებას. მაგრამ პრაქტიკაში მან აჩვენა არსებითად ხელოვნური ახალი სასაქონლო ბაზრის ზოგიერთი პროგნოზირებადი მახასიათებელი, მათ შორის ძირითადი მოთამაშეების აბსოლუტური დომინირება და ბაზრის ქცევასა და მარეგულირებელ შესაბამისობას შორის ურთიერთობის დამახინჯება. საბოლოო ჯამში, მან დაადასტურა, რომ რეგულაცია რჩება ბევრად უფრო ეფექტურ საშუალებად გარემოსდაცვითი მიზნების მისაღწევად. სახელმწიფო კომუნალური მარეგულირებლები, ამ შემთხვევაში, ბევრად უფრო გადამწყვეტი როლი ითამაშეს მჟავა წვიმის პროგრამის წარმატებებში, ვიდრე სანებართვო ვაჭრობის სისტემა, ისევე როგორც შეუსაბამო წახალისებამ, რამაც შეამცირა დაბალი გოგირდის ნახშირის ღირებულება. რამდენიმე ევროპულმა ქვეყანამ მიაღწია გოგირდის ემისიების ბევრად უფრო სწრაფად შემცირებას სავაჭრო პროგრამის გარეშე. მაგრამ პროგრამის ადვოკატებისთვის, განსაკუთრებით ფრედ კრუპისთვის, გარემოს დაცვის ფონდის მეწარმე და მტკიცედ მომხრე ბიზნესის აღმასრულებელი დირექტორისთვის, მისი მთავარი მიღწევა იყო ბევრად უფრო ამბიციური სავაჭრო პროგრამის შექმნა: გლობალური, ვაჭრობის შემწეობების სისტემა. სათბურის გაზების ემისიები, რომელიც საბოლოოდ დამკვიდრდა გაეროს კიოტოს ოქმში.8
ემისიებით ვაჭრობის წარმოშობა
როდესაც მაშინდელმა ვიცე-პრეზიდენტმა ალ გორმა სიტყვით მიმართა გაეროს კლიმატის კონფერენციაზე 1997 წელს კიოტოში, მან შესთავაზა, რომ აშშ მოაწერს ხელს ახალ შეთანხმებას სათბურის გაზების ემისიების შესამცირებლად ორი პირობით: რომ მანდატით შემცირების დაახლოებით ნახევარი იყოს თავდაპირველად შემოთავაზებული. , და რომ ისინი განხორციელდეს სხვადასხვა კომპანიებსა და ქვეყნებს შორის გამონაბოლქვის შეღავათების საბაზრო ვაჭრობის გზით. „Cap-and-trade“ მოდელის მიხედვით, კომპანიებს, რომლებიც ვერ აკმაყოფილებენ ემისიის შემცირების კვოტას, შეუძლიათ ადვილად შეიძინონ სხვაობა სხვა ნებართვის მფლობელისგან, რომელმაც შეამცირა მისი ემისიები უფრო სწრაფად, ან ინვესტირებას განახორციელოს ნომინალურად ემისიების შემცირების პროექტებში. საზღვარგარეთ. მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულმა შტატებმა არასოდეს მიიღო პროტოკოლი, დანარჩენ მსოფლიოს მოუწია გორის კიოტოში ჩარევის შედეგებით ცხოვრება, რამაც შექმნა ის, რაც ჟურნალისტმა ჯორჯ მონბიოტმა სწორად უწოდა "გამდიდრებული ბაზარი ყალბი გამონაბოლქვის შემცირებით".9მაგალითად, ევროკავშირის ემისიებით ვაჭრობის სისტემამ გამოიწვია უზარმაზარი ახალი სუბსიდიები დამაბინძურებელი კორპორაციებისთვის, გამონაბოლქვის მხოლოდ მოკრძალებული შემცირებით და საბაზრო ფასით, რომელიც ახლა მერყეობს მხოლოდ 2-3 ევროს ფარგლებში ტონა ნახშირორჟანგზე.10
ნახშირბადით ვაჭრობის დანერგვის მცდელობა აშშ-ს კანონმდებლობაში 2009-10 წლებში დიდწილად გახდა მემარჯვენე საგადასახადო ფობიის მსხვერპლი. ბედის ირონიით, მათ, ვინც ეწინააღმდეგებოდა კლიმატის კანონმდებლობის ნებისმიერ ფორმას, არჩიეს გამოესახათ ეს ბაზარზე ორიენტირებული ალტერნატივა, როგორც ნახშირბადის გადასახადის სხვა ვარიანტი - ზუსტად ის მიდგომა, რომელსაც ბევრი ეკონომისტი თვლის, როგორც უფრო სავარაუდოა, რომ მიაღწიოს ნამდვილ შემცირებას, მაგრამ ექსპერტებმა უარყვეს, როგორც პოლიტიკურად შეუსრულებელი. . აშშ-ს შემოთავაზებული სავაჭრო სქემის ბევრმა ასპექტმა ხელი შეუწყო მის დაშლას, როგორც ჩვენ დავინახავთ, მათ შორის მზარდი სკეპტიციზმი მრავალი გარემოს დამცველის მხრიდან. მაგრამ პირველ რიგში, აუცილებელია ამ მიდგომის ინტელექტუალური ფესვების შესწავლა.
ნახშირბადით ვაჭრობის თეორიული წარმოშობა ბრუნდება 1960-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც კორპორატიული მენეჯერები ახლახან იწყებდნენ დაბინძურების და რესურსების ამოწურვის შედეგების განხილვას. 1920-იან წლებში კემბრიჯის უნივერსიტეტში არტურ პიგუს მუშაობის შემდეგ, ეკონომისტებმა იცოდნენ გარემოს დაბინძურების, როგორც ეკონომიკური „გარეგანობის“ შესახებ, რომელიც შეიძლება განიხილებოდეს სხვადასხვა გადასახადებისა და მოსაკრებლების მეშვეობით. ჩიკაგოს სკოლის ეკონომისტმა რონალდ ქოზმა 1960 წელს გამოაქვეყნა ნაშრომი, რომელიც პირდაპირ დაუპირისპირდა ამ შეხედულებას და ამის ნაცვლად შემოგვთავაზა პირდაპირი ეკვივალენტობა დაბინძურებით გამოწვეულ ზიანსა და ბიზნესის დაკარგვას შორის, რომელიც შეიძლება მოჰყვეს დაბინძურების რეგულირებას. კოუზი ამტკიცებდა: „ის უფლება გააკეთო ის, რასაც მავნე ზეგავლენა მოაქვს, ასევე წარმოების ფაქტორია“.11 მან შესთავაზა წარმოების რეგულირების ღონისძიებები შეფასდეს საბაზრო ტრანზაქციების ღირებულების ტოლფასად, რომლის შეცვლასაც ეს რეგულაციები მიზნად ისახავს და ამტკიცებს, რომ ბაზარმა ყოველთვის უნდა განსაზღვროს რესურსების ოპტიმალური განაწილება.
კანადელმა ეკონომისტმა JH Dales-მა, რომელიც ფართოდ არის აღიარებული, როგორც დაბინძურების ვაჭრობის დამფუძნებელი, დისკუსია ორი ნაბიჯით წინ წაიწია. ერთის მხრივ, მან განამტკიცა პიგოვის შეხედულება, რომ დაბინძურების დაწესება განკარგვის საფასურის ან გადასახადის მეშვეობით უფრო ეფექტურია, ვიდრე რეგულირება ან ალტერნატიული ტექნოლოგიების სუბსიდირება. მაგრამ შემდეგ, როგორც ამ არგუმენტის გაფართოება, დალსმა შესთავაზა „დაბინძურების უფლებების ბაზარი“, როგორც ადმინისტრაციულად უფრო მარტივი და ნაკლებად ძვირი საშუალება დაბინძურების გადასახადების განხორციელებისთვის. ”დაბინძურების უფლებების სქემა, როგორც ჩანს, ცხადია, მოითხოვს გაცილებით ნაკლებ პოლიციას, ვიდრე ნებისმიერი სხვა, რაც ჩვენ განვიხილეთ,” - ვარაუდობს დალესი - წინადადება საოცრად ეწინააღმდეგება კიოტოს შემდეგ მსოფლიო გამოცდილებას.12 1972 წელს კალიფორნიის ტექნოლოგიის ინსტიტუტის ეკონომისტმა დევიდ მონტგომერიმ წარმოადგინა დეტალური მათემატიკური მოდელი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ დაბინძურების ლიცენზიების ბაზარი მართლაც აღწევს წონასწორობის წერტილს, სადაც გარემოს ხარისხის სასურველი დონე მიიღწევა ყველაზე დაბალ ფასად.13
1970-იანი წლების შუა პერიოდისთვის აშშ-ს გარემოს დაცვის ახალი სააგენტო (EPA) აქტიურად ატარებდა ექსპერიმენტებს დაბინძურებით ვაჭრობაზე, თავდაპირველად შუამავლობით გარიგებებით, სადაც სააგენტო საშუალებას აძლევდა კომპანიებს დაეცვათ დაბინძურება ახალი სამრეწველო ობიექტებიდან, არსებული ემისიების შემცირებით ან სხვა კომპანიასთან მოლაპარაკებით. ასე გააკეთე. მაგრამ, როგორც ჩანს, ნამდვილი მიღწევა იყო 1979 წ ჰარვარდის სამართლის მიმოხილვა სტივენ ბრეიერის სტატია, რომელიც ახლა აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს ლიბერალური ფრთის დეკანად ითვლება. ყველაზე მტკიცე თავისუფალი მარკეტოლოგების შეხედულებისამებრ, ბრეიერმა შესთავაზა, რომ რეგულაცია მხოლოდ იმ შემთხვევაშია მიზანშეწონილი, როდესაც ის ეხმარება გაიმეოროს „ჰიპოთეკურად კონკურენტუნარიანი სამყაროს“ საბაზრო პირობები. დაბინძურების კონტროლიდან დაწყებული ავიახაზების რეგულირებამდე, ბრეიერმა გააცნო პოლიტიკის შემქმნელთა ფართო სპექტრს კონცეფცია „დაბინძურების საბაზრო უფლებები“, როგორც რეგულირების შესაძლო შემცვლელი.14
1980-იანი წლების შუა პერიოდისთვის ცნობილი გარემოს დაცვის ფონდი (EDF) იდენტურობის კრიზისის შუაგულში იყო. კონკურენტები, როგორიცაა ბუნებრივი რესურსების თავდაცვის საბჭო და Sierra Club-ის იურიდიული ფონდი (ახლანდელი Earth Justice) უფრო წარმატებული აღმოჩნდნენ გარემოსდაცვითი სამართალწარმოების სფეროში, სადაც EDF ასევე იყო პიონერი. EDF-ის პერსონალის ეკონომისტებმა დაიწყეს სადავეების აღება და ფრედ კრუპი, ორგანიზაციის ახლადდანიშნული აღმასრულებელი დირექტორი, თავის მხარეს აიყვანა.15 კრუპის გახსნის სალვო იყო 1986 წლის სტატია კედლის ქ. ჟურნალი ეკოლოგიურობის „მესამე ტალღის“ გადაწყვეტაზე ორიენტირებული ადვოკატირება.
ცოტა ხნის წინ, EDF მჭიდროდ თანამშრომლობდა კორპორაციებთან 3M-დან მაკდონალდსამდე, რათა დაეხმარა მათი ზოგიერთი ყველაზე ფუჭი პრაქტიკის რეფორმირებას და შესთავაზა ბაზრის შემცვლელები რეგულირებისთვის ჰაერის დაბინძურებისა და მეთევზეობის შენარჩუნებიდან დაწყებული სამთო და ძოვების ფედერალურ პოლიტიკამდე.16 ეს ყველაფერი მჟავე წვიმის პროგრამის „წარმატების“ შესაძლო გაფართოებად იყო ჩამოყალიბებული. კლინტონის წლებში, EDF-მა მხარი დაუჭირა NAFTA-ს გარემოსდაცვითი მხარის შეთანხმებებს და შესთავაზა გადაშენების საფრთხის წინაშე მყოფი სახეობების ჩამონათვალის ხარჯთაღრიცხვის მიდგომა. 2006 წელს ისინი იყვნენ ალიანსის მთავარი ინიციატორი, აშშ-ს კლიმატის სამოქმედო პარტნიორობა (USCAP), რომელიც შეუერთდა გარემოსდაცვით ჯგუფებს ზოგიერთ უდიდეს, ყველაზე დამაბინძურებელ კორპორაციასთან, რათა გავლენა მოეხდინა ფედერალური კლიმატის პოლიტიკაზე.17
ნახშირბადის ვაჭრობა
EPA-ს მჟავა წვიმის პროგრამის შეზღუდვებმა ხელი არ შეუშალა EDF-ის უფროს ეკონომისტს, დანიელ დუდეკს, ადრეული წინადადებით, რომ შეერთებულ შტატებში მჟავა წვიმის გამონაბოლქვით შეზღუდული ვაჭრობა იყო შესაბამისი „მასშტაბიანი მოდელი“ გლობალური ვაჭრობის ბევრად უფრო ამბიციური გეგმისთვის. ნახშირორჟანგის და სხვა სათბურის გაზების გამოყოფა.18 ალ გორმა დაამტკიცა ეს იდეა 1992 წლის თავის ბესტსელერ წიგნში. დედამიწა ბალანსშიდა რიჩარდ სანდორმა, მაშინდელი ჩიკაგოს სავაჭრო საბჭოს დირექტორმა, ჩრდილოეთ ამერიკის უმსხვილესი სასაქონლო ბაზრის, თანაავტორობით გამოაქვეყნეს კვლევა გაეროს ვაჭრობისა და განვითარების კონფერენციისთვის (UNCTAD), რომელიც მხარს უჭერდა საერთაშორისო ემისიებით ვაჭრობას.19 სანდორმა განაგრძო ახლა უკვე გაუქმებული ჩიკაგოს კლიმატის ბირჟის დაარსება, რომელიც თავისი საქმიანობის პიკში ჩართული იყო თითქმის 400 საერთაშორისო კომპანიასა და საჯარო სააგენტოში მთლიანად ნებაყოფლობით აშშ-ს ნახშირბადის ბაზარზე. ნეოლიბერალურმა ეკონომისტებმა, როგორებიც არიან სანდორი, სტავინსი და დუდეკი, ყველამ მნიშვნელოვნად ჩამოაყალიბა საბოლოო ჩარჩო კიოტოში ნახშირბადის შემცირებისთვის, რომელიც განხორციელდა ემისიების ვაჭრობისა და კომპენსაციის გზით.
კიოტოდან მოყოლებული, ნახშირბადის კომპენსირება - ძირითადად საზღვარგარეთ შესყიდვები მოსალოდნელი ემისიების შემცირების შესახებ - გახდა გლობალური დათბობის "ბაზრის" მიდგომის ცენტრალური ელემენტი. ლარი ლოჰმანმა გაერთიანებული სამეფოს CornerHouse კვლევითი ჯგუფიდან დეტალურად აჩვენა, თუ როგორ განიცადა ამგვარმა ძალისხმევამ ინვესტიციების განსახორციელებლად ნომინალურად ემისიების შემცირების პროექტებში მსოფლიოს სხვა ნაწილებში, აწუხებდა არასასურველი შედეგების ვირტუალურ ცუნამს. მაგალითად, ნახშირბადის კომპენსაციამ სუბსიდირება მოახდინა ადგილობრივი ტყეების მონოკულტურულ ხეების პლანტაციებად გადაქცევას და გაახანგრძლივა დამაბინძურებელი სამრეწველო ობიექტების და ტოქსიკური ნაგავსაყრელების სიცოცხლე აზიასა და აფრიკაში, მათი ფუნქციონირების მხოლოდ დამატებითი ცვლილებების სანაცვლოდ. 20
კომპენსაციები ხშირად აგრძელებს იმ უთანასწორობას, რომელიც ხელს უშლის უფრო სამართლიან და მდგრად სამყაროს. 2007 წელს გაერო-ს მიერ დამტკიცებული ნახშირბადის ოფსეტური პროექტების გერმანულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ოფსეტური დაფინანსებული პროექტების მინიმუმ 40 პროცენტი და 86 პროცენტი მაინც განხორციელებული იქნებოდა, რაც გამოწვევას ეწინააღმდეგება პრეტენზიას „დამატებითობის“ შესახებ. უნდა დადგინდეს, თუ რომელი პროექტებია დამოწმებული ოფსეტური კრედიტების მისაღებად.21 მაშინაც კი, თუ ისინი ხანდახან მხარს უჭერენ სასარგებლო პროექტებს, ნახშირბადის კომპენსაცია საშუალებას აძლევს კორპორაციებს გადადოს ინვესტიციები ემისიების აუცილებელ შემცირებაში სახლში, და საბოლოოდ წარმოადგენს უფსკრული ნახშირორჟანგის ემისიების ნებისმიერ მანდატიურ „დაფარვას“. ისინი დამაბინძურებელი ინდუსტრიებისთვის არის საშუალება, გააგრძელონ საქმიანობა ჩვეულ რეჟიმში, ხოლო საუკეთესო შემთხვევაში, მცირე წვლილი შეიტანონ ემისიების საერთო შემცირებაში.
2007 წელს USCAP, EDF-ის მიერ ინიცირებული კორპორატიული გარემოსდაცვითი ჯგუფების ალიანსმა, როგორიცაა Alcoa, BP, Dow and DuPont, Duke Energy და "დიდი სამეული" ამერიკული ავტომწარმოებლები, დაიწყო კამპანია ობამას ადმინისტრაციის კლიმატის პოლიტიკის ჩამოსაყალიბებლად. ჯგუფის ძირითადი პრინციპები გახდა კლიმატის კანონპროექტის ცენტრალური მახასიათებელი, რომელიც აშშ-ის პალატამ მიიღო ორი წლის შემდეგ: აქცენტი გრძელვადიანი მიზნების წინააღმდეგ; ემისიების შეღავათებით ვაჭრობა; შემწეობების უფასო განაწილება დამაბინძურებელ კორპორაციებზე; და უხვად ოფსეტური დებულება, რომელიც კომპანიებს საშუალებას აძლევს, გადადონ შიდა ემისიების შემცირება მომავალში.22
იმ დროისთვის, როდესაც პალატამ 2009 წლის ივნისში მიიღო კანონპროექტი კლიმატის შეზღუდვისა და ვაჭრობის შესახებ, ის შეიცავდა მილიარდობით დოლარს სპეციალურ ინტერესებში, აკრძალა EPA-ს სუფთა ჰაერის აქტის გამოყენება სათბურის გაზების ემისიების დასარეგულირებლად და კომპანიებს მისცემდა უფლებას. შეასრულონ თავიანთი ვალდებულებები ნახშირბადით დაბინძურების სრულად შესამცირებლად მინიმუმ 20 წლის განმავლობაში კომპენსაციის შეძენით.23 კანონპროექტის ვერსია, რომელიც საბოლოოდ გარდაიცვალა სენატში, თავდაპირველად შემუშავებული იყო სენატორების ჯონ კერის, ჯო ლიბერმანისა და ლინდსი გრეჰემის მიერ, კიდევ უფრო უხეში საჩუქრები იყო ნავთობის, ქვანახშირისა და ბირთვული მრეწველობისთვის.24 ჰარვარდის სოციოლოგის თედა სკოკპოლის მიერ მთელი დეგუსტაციის სიღრმისეული შესწავლა სწორად დაადანაშაულა კლიმატის კანონპროექტების დაშლის შესახებ მთელ USCAP-ის მიდგომაზე, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია კანონპროექტი, რომელსაც ენთუზიაზმით ვერავინ დაუჭერდა მხარს.25
მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულ შტატებში მნიშვნელოვანი კლიმატის კანონმდებლობის პერსპექტივები ახლა გაქრა, გარემოს მიმართ ბაზარზე ორიენტირებული მიდგომები აგრძელებს აყვავებას, როგორც კორპორატიულ სამყაროში, ასევე უფრო პროგრესულ წრეებში. 1990-იან წლებში მწვანე ბიზნესის პიონერმა პოლ ჰოკენმა ბიზნესი ცოცხალ ორგანიზმებს შეადარა და პიგოვის გადასახადები „ინოვაციებისკენ მიმავალი გზა“ მიიღო.26 მან შესთავაზა, რომ დაბინძურების გადასახადების, ახალი ტექნოლოგიების და ეკონომიკური კეთილდღეობის გაუმჯობესებული ზომების სათანადო ნაზავი შეიძლება დაეხმაროს ბიზნესს გახდეს რეალური ძალა სოციალური და გარემოსდაცვითი პროგრესისთვის. თავად ჰოკენი მას შემდეგ გახდა უფრო კრიტიკული ბაზრის მიმართ და იმედებს ამყარებს სოციალური და გარემოსდაცვითი მოძრაობების ახალ თანავარსკვლავედზე.27 მაგრამ ბევრი სხვა მაინც მიჰყვება მის თავდაპირველ კვალს და ამტკიცებს, რომ სოციალურად პასუხისმგებელი ინვესტიციები და „სამმაგი ქვედა ხაზები“ (ფულადი, სოციალური და გარემოსდაცვითი) საკმარისად გარდაქმნის ბიზნეს სამყაროს. გარემოსდაცვითმა ეკონომისტებმა მოიფიქრეს სოციალური და გარემოსდაცვითი ხარჯებისა და სარგებლის ბევრად უფრო დახვეწილი საზომები, ცდილობდნენ ჩაანაცვლონ „ნამდვილი პროგრესის“ უფრო ნიუანსირებული ზომები ჩვეულებრივი მშპ-ის გამოთვლებით.
თუმცა ყველა ეს მიდგომა ემსახურება კაპიტალიზმის არსებითად ანტიეკოლოგიური ხასიათის დაჩრდილვას. სისტემა, რომელიც კონცენტრირებს პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ძალას მათ ხელში, ვინც კაპიტალის დაგროვებას შეზღუდვის გარეშე მისდევს, განაგრძობს გაფართოებას და ზრდას, რაც არ უნდა დახელოვნებული გავხდეთ ჩვენი ეკოლოგიური ანაბეჭდის გაზომვაში. ზრდისა და დაგროვების იმპერატივი, თავის მხრივ, აორმაგებს ეკონომიკის გავლენას დედამიწის საფრთხის ქვეშ მყოფ ეკოსისტემებზე. მიუხედავად იმისა, რომ გარემოსდამცველები აგრძელებენ მუშაობას დაბინძურების, ბიომრავალფეროვნების დაკარგვისა და კლიმატის დესტაბილიზაციის შესაძლო გადაწყვეტილებებზე, ასევე აუცილებელია ველოდოთ ჭეშმარიტად ეკოლოგიურ და დემოკრატიულ ალტერნატივას როგორც ეკონომიკაში, ასევე პოლიტიკაში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა