რობერტ მაკჩესნის ციფრული გათიშვა (ნიუ პრესა, 2013) არის ინფორმირებული და მიმზიდველი ანგარიში ინტერნეტის ისტორიისა და სავარაუდო მომავლის შესახებ კორპორატიული დომინირებული აშშ-ს საზოგადოების კონტექსტში. მიუხედავად იმისა, რომ წიგნი წარმოადგენს დღევანდელი ინტერნეტის შემაშფოთებელი და ზოგჯერ უცნაური ატრიბუტების სასარგებლო კატალოგს, მისი პასუხისმგებლობა ეკისრება ინტერნეტის ურთიერთობას კომერციალიზმთან და რეკლამასთან – შრომის საპირისპიროდ – ისევე როგორც მისი პლურალისტური კონცეფცია კორპორაციების მიერ გატაცებული „კორუმპირებული“ სახელმწიფოს შესახებ. გამორიცხავს უფრო საფუძვლიან და კრიტიკულ ანალიზს.
კომერციალიზმი ინტერნეტში, ისევე როგორც სხვა ასპარეზზე, უდავოდ გახდა უფრო ინტენსიური და ინტრუზიული. მაკჩესნი ამ ევოლუციას უყურებს ინტერნეტს სამხედრო-სამხედროების მიერ შექმნილი ეროვნული სამეცნიერო ფონდის ქსელის დღეებიდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე, როდესაც ძლიერი ანტიკომერციული ონლაინ კულტურა იცავდა თავისუფალ და ღია საჯარო სფეროს, მის ბოლოდროინდელ ექსპონენციალურ ზრდას და პრივატიზაციას. რა თქმა უნდა, მაკჩესნი აჩვენებს, რომ ინტერნეტში საბოლოო ოლიგოპოლიური კორპორატიული დომინირება ძნელად იყო განსაზღვრული (Google ამჟამად მართავს ძიებების 70 პროცენტს, Amazon ყიდის წიგნების 70-80 პროცენტს ონლაინში და 50 ვებსაიტებიდან ტოპ 773,000-ში, მეთიუ ჰაინდმენის მიხედვით, მთლიანი ინტერნეტ ტრაფიკის 41 პროცენტს შეადგენს, შვიდეული დომინირებს). მართლაც, მაკჩესნი ყვება, თუ როგორ შეძრწუნდა ტრადიციული მედიის მონოპოლიები იმ ერთი შეხედვით გადაუჭრელი დაბრკოლებებით, რომლებიც ადრეულმა ინტერნეტმა წარმოშვა: შესვლის ბარიერების უნიკალური აღმოფხვრა (ნებისმიერს შეეძლო ვებგვერდის შექმნა); სირთულეები, რომლებიც აიძულებენ მომხმარებლებს გადაიხადონ ყველგან გავრცელებული ონლაინ კონტენტისთვის; საავტორო უფლებების აღსრულების აშკარა შეუძლებლობა კონტენტის კოპირებისა და გავრცელების სიმარტივის გამო და სირთულე იმის უზრუნველყოფის, რომ მომხმარებლები უყურებენ რეკლამას, როდესაც მათ აქვთ უსასრულო ალტერნატივა.
მოკლედ, ინტერნეტმა, სულ მცირე, ერთი წუთით გაანადგურა დეფიციტი, რაც მაკჩესნი აღნიშნავს, რომ მოგების წინაპირობაა. ამ აშკარად ეგზისტენციალური საფრთხის წინაშე და ხელი შეუწყო ბილ კლინტონის 1996 წლის სატელეკომუნიკაციო აქტს, რომელმაც საშუალება მისცა მედიის ჯვარედინი საკუთრება და ამით გზა გაუხსნა ძველი მონოპოლიების ხელახლა გაჩენას ახალ სფეროში, მედია გიგანტები, როგორიცაა Disney, GE, Time Warner და Viacom. წავიდა dot.com-ის ყიდვის მსხვერპლად. დეფიციტის გამომუშავების კოორდინირებული ძალისხმევით, მედიის მთავარი მფლობელები მას შემდეგ ცდილობდნენ შექმნან „კედლებიანი ბაღები“, როგორიცაა Facebook, სადაც შესვლის ხარჯები (მაგ. გადასახადები, ან პერსონალური მონაცემები ამ შემთხვევაში) ეფექტურად იხდის იზოლაციას და უხერხულობას.ზოგიერთ სამუშაოს Facebook-ის წევრობა სჭირდება) გამორიცხვის. ეძებენ „გაძლიერებული ჭარბი მოპოვების ეფექტს“ - ეს არის გაზრდილი უნარი, რომ გაანადგურონ კედელი... გიგანტები იბრძვიან, იყვნენ ციფრული კომპანიების მაღაზიები ეროვნულ თუ გლობალურ კომპანიაში.
მედია კონგლომერატებმა (და სახელმწიფომ) დამატებით წარმოიქმნა დეფიციტი საავტორო უფლებების გაშუქების რადიკალურად გაფართოებით. მაკჩესნი აღნიშნავს, რომ ლიბერტარიანული მითოლოგიების გარდა, არაგამორიცხული ან არაკონკურენტული საქონლის ბაზარი ვერ ფუნქციონირებდა მთავრობის ჩარევის გარეშე (მიუხედავად Napster-ის დამფუძნებლის შონ პარკერის დასამახსოვრებელი დაკვირვებისა, რომ მუსიკალური ინდუსტრია გადაიქცა წყლის გამყიდველად წვიმაში, რომელიც ურჩევდა ჩანაწერების მწარმოებლებს გაყიდეთ "ქოლგები"). მიუხედავად იმისა, რომ საავტორო უფლებების დაცვის თავდაპირველი მიზანი იყო წარმოების წახალისება წახალისების უზრუნველსაყოფად, თანამედროვე მედია კორპორაციები, აგრძელებს მაკჩესნი, სარგებლობენ ფაქტობრივად „სახელმწიფო მონოპოლიის დაცვის ლიცენზიებით“ უსასრულოდ, წარმოების შეჩერება, კონკურენცია და კრეატიულობა, ხოლო ხელოვნურად მაღალი წარმოქმნით. ფასები მომხმარებლებისთვის. 1920 წლიდან არაფერი დაემატა საჯარო დომენს, რადგან მედია კომპანიებს, ვიდრე ხელოვანებს, რომლებსაც ისინი აცხადებენ, რომ იცავენ, გარანტირებული აქვთ „ქირაობა“ საავტორო უფლებებით მონოპოლიური დაცვის საშუალებით მხატვრის სიცოცხლის ათწლეულების შემდეგ.
რეკლამა ინტერნეტში ასევე თავიდანვე წარმოადგენდა დაბრკოლებას როგორც ვებსაიტებისთვის, რომლებსაც დაფინანსება სჭირდებათ, ასევე რეკლამის განმთავსებლებისთვის, რომლებიც ეძებენ მომხმარებლებისთვის გაყიდვის გზებს. მაშინ, როდესაც სამ სატელევიზიო ქსელს თავდაპირველად შეეძლო რეკლამის განმთავსებლებზე შედარებითი ბერკეტების გამოყენება რამდენიმე სხვა ვარიანტით, ინტერნეტის ვებსაიტების სიმრავლემ გადამწყვეტი უპირატესობა გადასცა რეკლამის განმთავსებლებზე, რის გამოც შემოსავლების მშიერი საიტების ჭარბი რაოდენობა აიძულა შეეჯიბრებინათ ერთმანეთთან შედარებით მწირი დაფინანსების გამო. ამ უაღრესად კონკურენტუნარიან კონტექსტში, ვებსაიტები მუშაობენ მომგებიანი რეკლამის მოზიდვაზე, ქუქიების გამოყენებით ვიზიტორთა საიტებზე ვიზიტებისა და აქტივობების მონიტორინგისთვის, მომხმარებლის მონაცემების შეგროვებით, რომლებსაც საიტები ყიდიან რეკლამის განმთავსებლებს, რომლებიც შემდეგ მიზნად ისახავს მომხმარებლებს უაღრესად პერსონალიზებული - და უფრო ეფექტური - რეკლამებით.
"მიზანმიმართული რეკლამის", "დარწმუნების პროფილის", "სენტიმენტის ანალიზის" და "მეგობრობის კომერციალიზაციის" საშუალებით (ფეისბუქის სპეციალობა, რომელიც იყენებს მომხმარებელთა "ლაიქებს" პროდუქტების "მეგობრებზე" გაყიდვისთვის), ონლაინ რეკლამამ რადიკალურად გააფართოვა ინტენსივობა და ინტიმური ურთიერთობა, რომლითაც ხდება მედიის მომხმარებლების საქონელი. როგორც ბრიუს შნაიერი აღნიშნავს, „გუგლს აქვს შესანიშნავი მომხმარებელთა მომსახურება. პრობლემა ისაა, რომ თქვენ არ ხართ მომხმარებელი.“ რეკლამის განმთავსებლები არიან და მომხმარებლების პერსონალური მონაცემების მასიური ბაზარი მხოლოდ მოწინავე და მზაკვრული ტექნოლოგიას ემთხვევა, რომელიც მას ამოიღებს. კონფიდენციალურობის ტრადიციული სტანდარტები გაანადგურეს, რადგან Skype შეიცავს ტექნოლოგიას ჩვენი საუბრების „ჩუმად კოპირებისთვის“, ხოლო სმარტფონები გვადევნებენ თვალყურს და აცნობენ ჩვენს მდებარეობასა და პერსონალურ დეტალებს მესამე მხარეებს, ჩვენ ეს ვიცით თუ არა. ზედმეტია იმის თქმა, რომ მთავრობამ - სხვაგვარად ნეიტრალური ან "კორუმპირებული" მაკჩესნის ანგარიშში - შეაგროვა უთვალავი ოდენობის პერსონალური მონაცემები, რომლებიც ინახება მის კოლოსალურში. იუტას მონაცემთა ბაზა სამომავლო განუსაზღვრელი გამოყენებისთვის. და მაშინ, როდესაც შტაზი ცნობილი იყო მისი შეგროვებული მონაცემების სიმრავლით, ეს მთავრობა ავითარებს ბევრად უფრო დახვეწილ გადამამუშავებელ ტექნოლოგიებს, რაც არ ნიშნავს იმას, რომ პოლიციის სახელმწიფო აქ არის და ის ჩაკეტილია.
მიუხედავად იმისა, რომ წიგნის ნათლად დაწერილი ეწვია დღევანდელ ინტერნეტს ახასიათებს მრავალ საკითხს, დაწყებული სმარტფონების მეშვეობით ქსელის ნეიტრალიტეტის ეფექტური განადგურებიდან ღრუბლოვანი გამოთვლების გამრავლებამდე, მაკჩესნის ანგარიში მცირდება სახელმწიფოს შესახებ საეჭვო წარმოდგენით, რაც იწვევს კაპიტალიზმის არაადეკვატურ ანალიზს. ამრიგად, არასწორი რეცეპტი. მაკჩესნი ხედავს სახელმწიფოს, რომელმაც განავითარა ინტერნეტი ნეიტრალურ ჭრილში - განსხვავებით მძარცველი კორპორაციებისგან, რომლებიც მის მართვას ცდილობენ - არ აღნიშნავს, რომ ინტერნეტი შექმნილია მონაცემთა გავრცელებისა და შესანარჩუნებლად ბირთვული ომის შემთხვევაში. ანუ, მის ადრეულ ეტაპზე, ინტერნეტი წარმოადგენდა სახელმწიფოს შეუზღუდავ სწრაფვას ძალაუფლების სისტემის შესანარჩუნებლად, რომელიც სხვა საკითხებთან ერთად ქმნის პირობებს გლობალური ჰოლოკოსტისთვის. სახელმწიფომ მალევე წარადგინა - როგორც ეს გააკეთა 19-თანth საუკუნის მიწის გრანტები რკინიგზაზე - ინტერნეტი ბაზრისთვის, რომლის პრივატიზაცია გამოიმუშავებს იმ საგადასახადო შემოსავალს, რომელსაც სახელმწიფო ვერასოდეს შექმნას თავისით. გაურკვეველია, რატომ თვლის მაკჩესნი, რომ სახელმწიფოს სჭირდებოდა „კორუმპირება“ – კონგრესი „დიდი ფულის ცერის ქვეშაა“ – იმისათვის, რომ მიეღო ეს თვითდასაქმებული გადაწყვეტილება. ინტერნეტი არასოდეს არსებობდა სახელმწიფოს აუცილებლობის გარდა; და მიუხედავად იმისა, რომ ეს აუცილებლობა შეიძლება იყოს მრავალფეროვანი და თხევადი, საჭიროა რწმენის ლიბერალური ნახტომი ვივარაუდოთ, რომ მისი ქვეშევრდომების კეთილდღეობა ერთ-ერთი მათგანია.
ამის საპირისპიროდ, ალექსანდრე გალოუეის ოქმიინტერნეტის სამხედრო წარმომავლობაზე ფოკუსირება აჩვენებს, რომ, როგორც ევგენი თაკერი წერს შესავალში, „კონტროლი თავიდანვე არსებობდა“. უარჰყოფს ინტერნეტის, როგორც „ქსელის“ ყოვლისმომცველ მეტაფორას, გალოუეი აჩვენებს, თუ როგორ ანაწილებენ ინტერნეტის მმართველი პროტოკოლები (გადაცემის კონტროლის პროტოკოლი და ინტერნეტ პროტოკოლი) ინფორმაციას ჰორიზონტალურად სხვადასხვა კომპიუტერებს შორის, ხოლო, ამავე დროს, ინტერნეტის დომენური სახელების სისტემა მართავს ინტერნეტ მისამართებს. ვერტიკალურად არეგულირებს ამ ჰორიზონტალურ ინფორმაციას. გაბატონებული „ქსელის“ მეტაფორის თავიდან აცილებით ინტერნეტის კონტროლის ვერტიკალურ-ჰორიზონტალური სისტემის უფრო პირდაპირი და კონკრეტული აღწერის სასარგებლოდ, გელოვეს შეუძლია აღწეროს სტანდარტიზებული ინტერნეტ კოდი, რომელიც, სხვა საკითხებთან ერთად, პრობლემურია ინტერნეტ „კავშირის“ პოპულარულ ცნებებზე. "კოლექტიურობა" და "მონაწილეობა".
კონკრეტულად, გალოუეი გვიჩვენებს, თუ როგორ არის კავშირის, კოლექტიურობის და მონაწილეობის სარგებელი განუყოფელი მათი საპირისპიროებისგან; მოქმედების ახალმა შესაძლებლობებმა ერთდროულად წარმოქმნა კონტროლის ახალი შესაძლებლობები. მაგალითად, გალოუეი ყვება, თუ როგორ გათიშა საკომუნიკაციო კომპანია Verio-მ აქტივისტების ჯგუფი The Yes Men მათი სერვერიდან და, შესაბამისად, მათი ვებსაიტიდან, აქტივისტების ანტიკორპორაციული ხუმრობის შემდეგ Dow Chemical-ის მიმართ ბოპალის კატასტროფის შესახებ. კავშირის სარგებელი განუყოფელია ახალი დამოკიდებულებისა და დაუცველობისგან, რომელიც შექმნილია სახელმწიფო და კორპორატიული ძალაუფლების შესაძლებლობით, გათიშოს ის, ვინც აირჩევს. მომხმარებელთა ინტერნეტისგან გათიშვის ეს შესაძლებლობა, ყოველ შემთხვევაში, სახელმწიფოს თვალსაზრისით, მედიისთვის დამახასიათებელი იყო კორპორაციების მოსვლამდე დიდი ხნით ადრე.
და სანამ მაკჩესნი თავდაჯერებულად განიხილავს კაპიტალის ნულოვანი ჯამის თამაშს შრომასთან, ეს გაგება ადეკვატურად არ ასახავს მის წინადადებას სამთავრობო ვაუჩერების სისტემის შესახებ, როგორც ჟურნალისტიკის სუბსიდირების საშუალება. ჟურნალისტიკას - რომელიც უდავოდ განიცდის კრიზისს - საჯარო სიკეთედ განმარტავს, მაკჩესნი გვთავაზობს, რომ გადასახადის გადამხდელებს მიეცეთ ნება დართონ ყოველწლიურად 200 დოლარი გამოყოს ონლაინ არაკომერციული ჟურნალისტიკის ვებსაიტზე, რომელიც მათ არჩეულია, მისი გეგმა ადარებს სახელმწიფო სკოლების დაფინანსებას. ჯეფერსონისა და მედისონის მიერ გაზეთების სუბსიდიების მხარდაჭერის მემკვიდრეობა მისი საქმის დასამყარებლად.
მაკჩესნი პერიფრაზირებს პოლ კრუგმანის მიერ მიხალ კალეკის დისკუსიას და ამტკიცებს, რომ სამთავრობო სამუშაო პროგრამებს ბიზნესი ეწინააღმდეგება მხოლოდ იმიტომ, რომ „თუ საზოგადოება გააცნობიერებს, რომ მთავრობას აქვს რესურსები სრული დასაქმების დასამყარებლად, ეს ძირს უთხრის აზრს, რომ მთავრობის ცენტრალური მოვალეობაა. შექმნას კლიმატი, რომელშიც ბიზნესი ენდობა სისტემას და, შესაბამისად, საბოლოოდ ინვესტიციას განახორციელებს სამუშაო ადგილების შესაქმნელად“. აქ მაკჩესნი ახდენს ეკონომიკის ფსიქოლოგიას და ვარაუდობს, რომ ხალხის დამოკიდებულება ხელს უშლის მთავრობის სამუშაო ადგილების შექმნას და არა ის ფაქტი, რომ სამთავრობო სამუშაოები ამცირებს უმუშევრობას და ამით ზრდის შრომის ღირებულებას. შრომის ეფექტიანი სახელმწიფო სუბსიდირების შემოთავაზებისას მაკჩესნი უგულებელყოფს იმას, თუ როგორ მივედით ჩვენს ამჟამინდელ მომენტში. კაპიტალმა, რომელიც შემცირდა მოგების გზების წინაშე, გადაწყვიტა, რომ აშშ-ს შრომა ძალიან ძვირი ჯდება და ის განაახლებს მასში მხოლოდ მაშინ, როდესაც ეს ღირებულება შემცირდება ან „გამოსწორდება“. თუ მთავრობა შეანელებს ამ კორექტირებას საჯარო სამუშაო ადგილების დამატებით, კერძო სექტორი, სავარაუდოდ, გააგრძელებს თავის კაპიტალზე მუშაობას და სახელმწიფოს ართმევს საგადასახადო შემოსავლებს და ა.შ. მაკჩესნის მტკიცება, რომ „უთანასწორობამ“ „დაარღვია“ პოლიტიკური სისტემა, ფარავს იმ ფაქტს, რომ ეს არის სისტემა, რომელიც აწარმოებს უთანასწორობას, ისევე როგორც „განსაკუთრებულ ინტერესებს“, პირველ რიგში; მაშ, რატომ ვცდილობთ დავბრუნდეთ ადრინდელ მდგომარეობაში, როცა ვიცით, სად მიდის საბოლოოდ დაგროვება? და თუ მთავრობის ნახევარს სურს PBS-ისა და „დიდი ჩიტის“ აღმოფხვრა, რა არის იმის ალბათობა, რომ იგივე მთავრობა მხარს დაუჭერს სამუშაო ადგილების სუბსიდირების მასიურ გეგმას? და თუ რაიმე სასწაულით მიიღეს ეს წინადადება, რა შეაჩერებს მთავრობის მრავალწლიან და დაუნდობელ რეაქციას მისი უკან დახევისგან - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც დადგება შემდეგი რეცესია.
FCC-მ მართლაც უარყო მაკჩესნის გეგმა ძალიან „რადიკალური“ ყოფნის შესახებ, მაგრამ საქმე ისაა, რომ თუ ჩვენ ვცდილობთ სისტემური ცვლილებების გამომუშავებას, ეს არ არის საკმარისად რადიკალური, რადგან ის ეფუძნება ზოგიერთ იმავე წინაპირობას, რომელიც არის ნაწილის ნაწილი. მედია პროპაგანდა მაკჩესნი ასე ოსტატურად აკრიტიკებს. მართლაც, მაკჩესნი თვლის, რომ ბაზრებს ადგილი აქვს „კარგ საზოგადოებაში“ – მიუხედავად მათი განუწყვეტელი სწრაფვისა გაფართოებისაკენ – და ამტკიცებს, რომ ეკონომიკური ზრდის ნაკლებობა საფრთხეს უქმნის დემოკრატიას. მაგრამ განა ეს არ არის ეკონომიკური ზრდის უკრიტიკო მორჩილება, რაც პირველ რიგში გვაიძულებს ცხოვრებას ბაზარს დავუმორჩილოთ? და განა ის ფაქტი, რომ ჟურნალისტიკა იშლება მისი არამომგებიანობის გამო, არ არის საფუძვლიანი მიზეზი იმისა, რომ უარი თქვან სისტემაზე, რომელიც დაჟინებით მოითხოვს მომგებიანობის უპირატესობას? რატომ უნდა ვებრძოლოთ რეაქტიულ და უკანა დაცვას, რათა ჩამოაყალიბოთ ის, რაც იქნებოდა საეჭვო ნიშა, ნაცვლად იმისა, რომ უარი თქვან კაპიტალიზმის - არა მხოლოდ კორპორაციების, არამედ კერძო საკუთრებისა და მოგების სისტემის - თავად?
მაშინ როცა მაკჩესნი თავის ვაუჩერის წინადადებას ადარებს „საზოგადოებრივ სიკეთეს“, ანუ საჯარო განათლებას, ეს ისევ ასახავს დაუმსახურებლად ოპტიმისტურ შეხედულებას მთავრობაზე. ან, რამდენადაც საჯარო განათლება არის „საზოგადოებრივი სიკეთე“, ის აკმაყოფილებს არა „საზოგადოების“, არამედ სახელმწიფოს ქვეშ მყოფი საზოგადოების მოთხოვნილებებს, რადგან ის აერთიანებს ახალგაზრდებს, ასწავლის მათ ინდივიდუალისტურ და ნაციონალისტურ ეთოსს, აჯილდოებს პუნქტუალურობასა და მორჩილებას და ქულებს. და ყოფს მათ საზოგადოების სასტიკად არათანაბარი შრომის დანაწილების შესაბამისად. განათლება, როგორც ამჟამად არსებობს, არის უთანასწორობის ინკუბატორი და ძნელად უნდა იქნას გამოყენებული რესურსების განაწილების მოდელად. უფრო მეტიც, როგორც ჩიკაგოში, ნიუ-იორკში და დანარჩენ ქვეყანაში დადასტურდა, საჯარო განათლება მიღწეულია, რადგან ჩარტერული სკოლები თვლიან, რომ მათ შეუძლიათ მოამზადონ სტუდენტები ისევე, როგორც მთავრობა და გამოიმუშაონ ფული სანამ ისინი მუშაობენ. . აშშ-ს ახალგაზრდა მთავრობის გადაწყვეტილებაც კი დაეხმარა გაზეთების საფოსტო გზავნილების სუბსიდირებას, რომელსაც მაკჩესნი ადიდებს, განუყოფელი იყო ახალშობილის სახელმწიფოს სურვილი, დაემუშავებინა ეროვნული ცნობიერება გაფანტულ ფედერალისტურ სისტემაში. ისევ და ისევ, „საზოგადოებრივი სიკეთე“ აქ განუყოფელია სახელმწიფოს სიკეთისგან.
მაკჩესნის ფოკუსირება ინტერნეტ კომერციალიზმზე და პერსონალური მონაცემების შეგროვებაზე მნიშვნელოვანია, მაგრამ ეს სამომხმარებლო ორიენტაცია აიძულებს მას თვალი ადევნოს კაპიტალიზმის დროს ინტერნეტის ერთ-ერთ ყველაზე დიდ ისტორიას: გადაუხდელი სოციალური წარმოების გავრცელებას. ინტერნეტმა ოსტატურად გაატარა მომხმარებლების „თავისუფალი დრო“ „ჰობისკენ“, რომელიც აწარმოებს ვებსაიტების შინაარსს. ფეისბუქი და გაცნობის საიტები, რა თქმა უნდა, ძირითადად შედგება მომხმარებლების ფოტოებით, პირადი აღწერილობებით, კომენტარებითა და ფიქრებით. ანალოგიურად, Yelp-ის მფლობელებმა გამოიმუშავეს ქონება მისი მილიონობით შემსრულებლის რესტორნის გადაუხდელი მიმოხილვით, რომლებიც ერთდროულად ემსახურებიან რესტორნის მუშაკების დისციპლინას (უსასყიდლოდ!) სამომხმარებლო იდეოლოგიით. ონლაინ გაზეთები და სპორტული საიტები ბევრად უფრო საინტერესო გახდა მკითხველთა კომენტარების მოთხოვნით, რომელთა ხშირი გააზრება, ჭკუა და ცოდნა ხშირად უფრო დამაჯერებელ კითხვას იძლევა, ვიდრე ორიგინალური შინაარსი. ასე რომ, არა მხოლოდ გვიწევენ რეკლამას და იღებენ ჩვენს პერსონალურ მონაცემებს ინტერნეტში ყოფნის დროს, ჩვენ ასევე ვმუშაობთ უფასოდ, რათა დავრწმუნდეთ, რომ საერთოდ არსებობს ინტერნეტი. ასეთი პერსონალურად ინტენსიური და უსასრულო პროდუქტიულობის წყალობით, ინტერნეტმა გახსნა სრულიად ახალი სივრცითი და დროითი ასპარეზები მოგებისთვის, არა მხოლოდ ჩვენი ონლაინ ქსელების შენარჩუნების და სამუშაოს ჩვენთან სახლში შემოტანის რადიკალურად გაზრდილი ჩრდილოვანი მუშაობის გზით - რასაც მაკჩესნი მოკლედ მიმართავს - არამედ ხელახალი განსაზღვრებით. როგორ წარმოვიდგენთ ჩვენს ურთიერთობას თავად სოციალურ რეალობასთან.
აღსანიშნავია, რომ ინტერნეტის მიერ საკუთარი თავის მუდმივ სასაქონლო მწარმოებლებად გადაქცევა არ არის დაკავშირებული სატელეკომუნიკაციო „განსაკუთრებულ ინტერესებთან“, რომელიც აფუჭებს მთავრობას. ეს არის კაპიტალისტური სისტემის უბრალო სიმპტომი, რომელიც სარგებლობს და, თავის მხრივ, მთლიანად მხარს უჭერს სახელმწიფოს.
ჯოშუა სპერბერი ცხოვრობს ბრუკლინში და მისვლა შესაძლებელია [ელ.ფოსტით დაცულია]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა