რობინ ჰანელი არის პორტლენდის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის პროფესორი. მისი უახლესი წიგნია ეკონომიკური სამართლიანობა და დემოკრატია და ის არის მაიკლ ალბერტის თანაავტორი მონაწილეობითი ეკონომიკის პოლიტიკური ეკონომიკა. მან ესაუბრა NLP-ის ალექს დოჰერტის ევროზონის კრიზისის შესახებ.
ფრანსუა ოლანდის არჩევამ და საბერძნეთის ბოლო არჩევნებში მემარცხენეობის ძლიერმა ჩვენებამ გამოიწვია იმედი, რომ სიმკაცრის პოლიტიკიდან გადახვევა შესაძლოა პოლიტიკურად შესაძლებელი გახდეს. როგორია თქვენი შეხედულება?
ჰანელი: სიმკაცრის პოლიტიკა არა მხოლოდ საშინლად უსამართლოა, არამედ ამძიმებს პრობლემას, რომელიც უნდა გადაჭრას ეკონომიკის შემცირებით, რაც მხოლოდ ვალების გადახდას ართულებს. მემარცხენე, პროგრესული და კომპეტენტური მაკროეკონომისტები ამაზე უშედეგოდ მიუთითებენ უკვე სამი წელია. ფინანსურ ბაზრებზე ახლა აშკარად იგივე აზრია. კრედიტორები ახლა ზრდიან რისკის პრემიებს ყველა იმ ქვეყნისთვის, რომელთა ეკონომიკა იკლებს სიმკაცრის პოლიტიკის გამო, მიუხედავად იმისა, „იქცევა“ თუ არა მათი მთავრობები, ანუ ასრულებენ ყველა მკაცრი ვალდებულებას, რაც არ უნდა მძიმე იყოს, ან „არასწორად იქცევიან“, ანუ ვერ აღასრულებენ. ყველა ბოლო სიმკაცრის ზომა შეთანხმებული იყო. სამწუხაროდ, ევროკომისიისა და ევროპის ცენტრალური ბანკის პასუხისმგებელი პირები ყურადღებას არ აქცევენ მათ, ვინც ხმამაღლა ლაპარაკობენ სიმკაცრის წინააღმდეგ და ამის ნაცვლად დაჟინებით მოითხოვენ იგივე შეცდომის გამეორებას, რაც ჰერბერტ ჰუვერმა ოთხმოცი წლის წინ დაუშვა.
რაც უფრო გაიზარდა ადამიანური, სოციალური და ეკონომიკური ზარალი სიმკაცრისგან, რაც უფრო აშკარა გახდა ზომების ამაოება და რაც მთავარია, რამდენადაც სიმკაცრის საწინააღმდეგო ძალები უკეთ ორგანიზებულნი ხდებიან, ოპოზიცია თანდათან გაიზარდა. ნებისმიერი პოპულარული მოძრაობის მსგავსად, სიმკაცრის საწინააღმდეგო მოძრაობის სიძლიერე იკლებს და ზოგჯერ უფრო ძლიერია ერთ ადგილას, ვიდრე მეორეში. მაგრამ ტრაექტორია ნათელია: მოძრაობა, რომელიც ეწინააღმდეგება სიმკაცრეს, აღმავლობაშია მთელ ევროპაში და სულ უფრო რთული ხდება მათთვის, ვინც სიმკაცრეს აწესებს „კურსის შენარჩუნება“. ჩვენ ახლა შევედით იმ ფაზაში, როდესაც ევროპის მმართველი ელიტადან ზოგიერთი რიტორიკას ცვლის. მიგვიყვანს თუ არა ეს სიმკაცრის პოლიტიკისგან რეალურ გადახრამდე, ჯერ გასარკვევია.
სიმკაცრის წინააღმდეგობა სხვადასხვა ფორმებს იღებს. ზოგიერთი სჯის პოლიტიკოსებს და პარტიებს, რომლებიც დაკავშირებულია სიმკაცრესთან, ცვლის ხმებს ყოფილ გარე პარტიებზე, რომლებიც თავიანთ საარჩევნო კამპანიაში აცხადებენ სიმკაცრის წინააღმდეგობას. სხვები ქუჩებში მიდიან და გაფიცულები არიან, რათა აიძულონ მმართველები შეცვალონ კურსი. ზოგი კი რეაგირებს მოწოდებით „სისტემის შეცვლაზე“ და იწყებს ახალი სამყაროს აშენებას, მათი აზრით, არა მხოლოდ შესაძლებელი, არამედ უფრო აუცილებელიც კი. რაც უფრო და უფრო მეტი ახალგაზრდა ეპყრობა ღიად მტრულად განწყობილ „უძველეს რეჟიმს“, მმართველი ელიტა სულ უფრო მეტად შიშობს და იკავებს დათმობებსა და რეპრესიებს შორის. ბოლო არჩევნები საბერძნეთსა და საფრანგეთში არის უახლესი პოლიტიკური მარცხი სიმკაცრის მომხრე ძალებისთვის. დასჭირდება მეტი საარჩევნო დამარცხება, მეტი მასობრივი მობილიზება და გაფიცვა და რადიკალური სისტემის ცვლილების მუდამ მზარდი საფრთხე, რათა მოხდეს სიმკაცრედან მზარდი პოლიტიკაზე გადასვლა. სიმკაცრის საწინააღმდეგო მოძრაობის გამარჯვება უბრალოდ ახლოს არ არის.
ოლანდის არჩევამ გამოიწვია შედარება 1981 წელს მიტერანდის ბევრად უფრო რადიკალურ მთავრობასთან, რომელმაც სწრაფად მიატოვა მემარცხენე პროგრამა საერთაშორისო ფინანსების ზეწოლის გამო. რა გაკვეთილები მოაქვს ამას ჩვენთვის დღეს?
ევროზონა ადვილად იარსებებს ეკონომიკურად საბერძნეთის გარეშე. მეორე მხრივ, საფრანგეთი ევროზონის სიდიდით მეორე ეკონომიკაა და ევროკავშირის პოლიტიკაში მთავარი მოთამაშე. თუმცა, ვფიქრობ, ოლანდის არჩევა საფრანგეთში გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანია, ვიდრე მემარცხენე პარტიების აღზევება საბერძნეთის არჩევნებში. მემარჯვენე ცენტრის ყველა ან მემარცხენე ცენტრის ყველა პოლიტიკურ პარტიას, რომელიც ხელმძღვანელობდა ევროკავშირის იძულებით ეკონომიას ბოლო სამი წლის განმავლობაში, კენჭისყრით დატოვა თანამდებობა. ნიკოლა სარკოზი მემარჯვენე ცენტრის ბოლო მსხვერპლია, რომელიც სიმკაცრის წინააღმდეგ სახალხო რისხვას განიცდის. საფრანგეთის სოციალისტური პარტია რომ ყოფილიყო ხელისუფლებაში, როდესაც კრიზისი სარკოზის ნაცვლად დაარტყა, მეეჭვება, რომ მისი ლიდერი სიმკაცრეს დააწესებდა - როგორც "სამწუხარო, მაგრამ აუცილებელი" - ისევე როგორც პაპანდრეუმ საბერძნეთში და საპატერომ ესპანეთში. ამ შემთხვევაში, იმის ნაცვლად, რომ სარკოზის კარი ფრანგმა ამომრჩევლებმა აჩვენონ, საფრანგეთის სოციალისტური პარტია იქნებოდა, რომელიც ახლავე წავა.
საკითხავია, რა გაკვეთილები ისწავლა ბატონმა ოლანდმა თავისი თანამემამულე სოციალისტების, ბ-ნი პაპანედრეუს და ბ-ნი საპატეროს ბედიდან? რა გაკვეთილები ისწავლა მან იმის შესახებ, თუ რას აკეთებს სიმკაცრე და რას არ ასრულებს? ამასთან დაკავშირებით, რა გაკვეთილები ისწავლა მან 1980-იანი წლების დასაწყისის ფრანსუა მიტერანის მთავრობისგან? სერიოზულად მეეჭვება, რომ მან ისწავლა ის გაკვეთილები, რაც მე ვფიქრობ, რომ უნდა ჰქონდეს. მკაცრი მკაცრი რიტორიკა იაფია ოპოზიციის კანდიდატისგან. არის თუ არა რაიმე საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ბატონი ოლანდი ახლავე გაისეირნებს, როცა ის პასუხისმგებელია მას შემდეგ, რაც კამპანიის დროს იოლი საუბარი ისაუბრა?
როგორც თქვენ ამბობთ, 1981 წელს მიტერანის მეთაურობით მარცხენა მთავრობა ბევრად უფრო რადიკალური იყო, ვიდრე დღეს ბატონი ოლანდი უხელმძღვანელებს. მიუხედავად ამისა, საერთაშორისო ფინანსურმა ინტერესებმა, რომლებიც მაშინ გაცილებით ნაკლებად მძლავრი იყო, ვიდრე დღეს არის, სწრაფად აიძულა ბ-ნი მიტერანი დაეტოვებინა პროგრესული, ექსპანსიური ფისკალური პოლიტიკა, რომელსაც ის ახორციელებდა. „ეკონომიკურ სამართლიანობასა და დემოკრატიაში“ (Routledge, 2005) მე ასე ვამბობდი მიტერანდის ეკონომიკურ პოლიტიკას 1981 წლის რეცესიის დროს:
მთავრობამ წამოიწყო ძლიერი ექსპანსიური ფისკალური და მონეტარული პოლიტიკა საქონელსა და მომსახურებაზე დიდი მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად, რათა კერძო სექტორმა გამოიმუშაოს ეკონომიკის სრული პოტენციალი და დაასაქმოს მთელი სამუშაო ძალა. აქ დასაბრალებელი არაფერია. ყველა იმსახურებს შესაძლებლობას შეასრულოს სოციალურად სასარგებლო სამუშაო და ამისთვის სამართლიანად ანაზღაურდეს. თუმცა, ნებისმიერ პროგრესულ მთავრობას შეუძლია ამის გაკეთება, სანამ დასაქმების შესაძლებლობების უმეტესობა ჯერ კიდევ კერძო დამსაქმებლებთანაა. მიტერანი იმსახურებს ქებას იმისთვის, რომ აკეთებს ყველაზე ეფექტურს, რისი გაკეთებაც ნებისმიერ მთავრობას ჯერ კიდევ კაპიტალისტურ ეკონომიკაში შეუძლია ამ კუთხით: უგულებელყოს გარდაუვალი გაფრთხილებები და საფრთხეები ბიზნესისა და ფინანსური წრეებიდან და მათი მთავარი ეკონომისტი ლაკეები, რომლებიც ქადაგებენ ფისკალურ „პასუხისმგებლობას“ და ფულად შეზღუდვას. გააჩაღონ ძლიერი ექსპანსიური ფისკალური და მონეტარული პოლიტიკა... თუმცა, საბოლოო ჯამში მხოლოდ სამი ვარიანტია: (1) პირველ რიგში ნუ ასტიმულირებთ შიდა ეკონომიკას, რადგან არ ხართ მზად გაუძლოთ გარდაუვალ სიცხეს თქვენს სამზარეულოში. (2) სტიმულირება, მაგრამ უკან დაიხიეთ, როგორც კი ახალი საერთაშორისო ინვესტიციები ბოიკოტს გამოუცხადებს თქვენს ეკონომიკას, შიდა სიმდიდრე გაფრინდება და ფინანსური ბაზრები საპროცენტო განაკვეთებს მთავრობის ვალზე გადააჭარბებს. ან (3) სტიმულირება, მაგრამ მზად იყავით იმ სიცხის წინაშე, რომელიც საერთაშორისო კაპიტალის ბაზრებს მოუტანს ძლიერ ზომებს, რომლებიც შეზღუდავს იმპორტს და კაპიტალის გაქცევას, სახელმწიფო ინვესტიციების ჩანაცვლებით საერთაშორისო და კერძო ინვესტიციების შემცირებით, და კრედიტორების თქმით, რომ დააკლდებით, თუ ისინი არ დათანხმდებიან. გადახვევები და დათმობები. ვარიანტი მესამე არის ეკონომიკური ეკვივალენტი ნეოლიბერალურ ეპოქაში, არა მხოლოდ საერთაშორისო კრედიტორებთან თამაში, არამედ ფინანსურ ომში წასვლა, საჭიროების შემთხვევაში. რაც არ უნდა შემაძრწუნებელია მესამე ვარიანტი, მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ მიტერანის მთავრობამ საფრანგეთში დაამტკიცა, რომ მეორე ვარიანტი არ მუშაობს. (გვ. 121-122)
როგორც მეგობრული თარჯიმანი, ამერიკელმა სოციალისტმა მაიკლ ჰარინგტონმა დაასკვნა: „ორ წელზე ნაკლები ხნის განმავლობაში სოციალისტები ჩაერთნენ „სიმკაცრის“ რეჟიმის ადმინისტრირებაში, სხვაგვარად ცნობილი როგორც კაპიტალისტური სიმკაცრე“. მე არ შევცვლი სიტყვას, რომელიც შვიდი წლის წინ დავწერე და მხოლოდ იმის იმედი მაქვს, რომ ბატონი ოლანდი არ უშვებს შეცდომას და ფიქრობს, რომ ზომიერება და გაუბედაობა საერთაშორისო კაპიტალის საფრთხეების საპასუხოდ, სავარაუდოდ, მას მოწონებას მოიპოვებს მრავალტანჯული ამომრჩევლების მხრიდან. ნაკლებად პოზიტიური ადგილი ისტორიაში. სამწუხაროდ, ვფიქრობ, რომ ბატონი ოლანდი და მისი პარტია ამ შეცდომის დაშვების სავარაუდო არჩევანია და უფრო ნაკლებ ბრძოლას აწარმოებენ, ვიდრე მიტერანმა მის წინაშე.
მაგრამ მხოლოდ ისტორია გვიჩვენებს. სიმკაცრის უშედეგოობა და ყველა პოლიტიკური პარტიის აშკარა პოლიტიკური ბედი, რომლებიც მას მართავენ, შეიძლება გახდეს უფრო ხერხემალი იქ, სადაც დასაწყებად ცოტაა. ნებისმიერ შემთხვევაში, არ არსებობს საფრანგეთის ახალი მთავრობის წინასწარ განსჯის საფუძველი, რადგან ის, რაც უნდა გააკეთონ სიმკაცრის საწინააღმდეგო ძალებმა ნებისმიერ შემთხვევაში, იგივეა: აწიეთ მეტი ჯოჯოხეთი! როდესაც ახალი პოლიტიკური ბზარები ჩნდება, თუნდაც გერმანიაში, ვინ იცის, რომელი პოლიტიკოსები გაგვაოცებენ, ან რა შეიძლება მალე გახდეს შესაძლებელი.
როგორ განმარტავთ გერმანიის მთავრობის შეურიგებლობას მისი დაჟინებით შენარჩუნების მიმდინარე ფისკალური პოლიტიკა?
რა შეიძლება ითქვას გერმანელ პოლიტიკოსებზე და გერმანელ საზოგადოებაზე? ჭკვიანური ნაბიჯი არის ფინანსური კრიზისის წინ გასვლა, ვიდრე ძალიან ნელა და ფრთხილი რეაგირება. მას შემდეგ, რაც მერკელმა არაერთხელ დაუშვა ეს შეცდომა, მან აიძულა გერმანელი გადასახადის გადამხდელები, მეტი რისკის ქვეშ დაეყენებინათ დახმარების ფონდები, ვიდრე საჭიროა. რამდენად ეს იყო მისი მხრიდან სიფრთხილე, ან სულელური იდეოლოგიით და რამდენად განპირობებული იყო პოპულარული სენტიმენტებით გერმანელ ამომრჩევლებში, რომლებიც არ აძლევენ „შესაძლებლობას“, რაც გერმანულ მედიაში ასახულია, როგორც ზარმაცი მუშები და უპასუხისმგებლო მთავრობები PIGS-ში - და განსაკუთრებით საბერძნეთში - ძნელია იცოდე.
არსებობს გარკვეული უხერხული პირადი ინტერესები, რომლებმაც აშკარად დიდი როლი ითამაშეს. მას შემდეგ, რაც გერმანული ბანკები მზად არიან მიიღონ ბევრი სესხი PIGS-ის მთავრობებისთვის და კერძო ბიზნესებისთვის, ისინი ელიან მათ მთავრობას - და არ იშურებენ ამას, მერკელის მემარჯვენე ცენტრის მთავრობა უპირველეს ყოვლისა გერმანიის ბანკებს ევალება - მათი ინტერესების დაცვას. ეს ნიშნავს, რომ კრედიტორებისგან ყოველი პენი ამოიწუროთ, მაგრამ არ მიიყვანოთ ისინი იმ დონემდე, რომ დეფოლტი არ მოხდეს. მერკელი ზუსტად ამის გაკეთებას ცდილობდა სიმკაცრის პირობებზე მოლაპარაკებების დროს - ბოლო პენსზე ასუსტებდა - იმავდროულად, ბოლო წუთს უხალისოდ უზრუნველყოფდა გადარჩენის პროგრამებს, რათა თავიდან აიცილოს დეფოლტები, რომლებიც შეარყევდა გერმანიის საბანკო ინდუსტრიას. მაგრამ ეს ყოველთვის სახიფათო თამაშია და გერმანიამ შესაძლოა ახლა საბერძნეთი და შესაძლოა სხვებიც ძალიან შორს წაიყვანოს.
როდესაც გლობალური რეცესია ჯერ კიდევ ჩვენთანაა, ევროპა აშკარად სცდება ისევ საშინელ „ორმაგი ჩავარდნის“ რეცესიაში, რატომ თქვა გერმანიამ მტკიცე უარი ევროკავშირისთვის საჭირო ფისკალური სტიმულის მიწოდებაზე? PIGS-ისგან განსხვავებით, გერმანიის მთავრობას ახლავე შეუძლია სესხის აღება, რათა დააფინანსოს დეფიციტი ყველაზე დაბალი საპროცენტო განაკვეთებით კერძო კაპიტალის ბაზრებზე. რა უშლის ხელს მათ გამოიყენონ ეს იაფი ფული ძალიან საჭირო ფისკალური სტიმულის შესაქმნელად? პოპულარული პასუხი არის გერმანიის შიში ინფლაციის მიმართ, რომელიც თარიღდება ვაიმერის რესპუბლიკის დროიდან პირველი მსოფლიო ომის შემდგომ პერიოდში. ვფიქრობ, უფრო სავარაუდო პასუხი მდგომარეობს იმაში, რომ გერმანიამ წარმატებით განახორციელა თავისი უმუშევრობის „ექსპორტი“ PIGS-ზე. იმის გამო, რომ PIGS იყენებს იმავე ვალუტას, რომელსაც გერმანია იყენებს, არცერთ მათგანს არ შეუძლია გაუფასურდეს დიდი სავაჭრო დეფიციტის აღმოსაფხვრელად, რომელიც მათ აქვთ გერმანიასთან. ეს იძლევა გერმანიას დიდ სავაჭრო ჭარბი რაოდენობით, რამაც დიდი რეცესიის განმავლობაში გერმანიაში უმუშევრობის დონე დაბალ დონეზე შეინარჩუნა. აშშ-სგან განსხვავებით, სადაც ელექტორატი, როგორც ჩანს, მზად არის მოითმინოს უმუშევრობის მაღალი მაჩვენებლები, ეს ტრადიციულად არ ყოფილა გერმანიაში. გერმანიის ნებისმიერ მთავრობას, რომელიც ხელმძღვანელობს უმუშევრობის მაღალ დონეს, ტრადიციულად სწრაფად აჯობა. მაგრამ გერმანიის უმუშევრობის დონე არ იყო მაღალი ევროზონის სხვა ქვეყნებთან მისი დიდი სავაჭრო ჭარბი სიჭარბის გამო. აქედან გამომდინარე, გერმანიაში მცირე შიდა პოლიტიკური ზეწოლა ფისკალური სტიმულისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ეს უფრო მეტად გამოიყვანს ევროკავშირს მისი ეკონომიკური ვარდნიდან, ვიდრე სხვა. თუმცა, ევროკავშირში ორმაგი ვარდნა სულ უფრო და უფრო მწვავე ხდება და უმუშევრობის დონე გერმანიაში იწყებს ზრდას. ასე რომ, როგორც ბევრი სხვა, ესეც შეიძლება მალე შეიცვალოს.
საბერძნეთის ევროზონიდან გამოსვლას თითქმის აპოკალიფსური სიტყვებით აღწერენ ეკონომიკური სტატუს კვოს მომხრეები. როგორ ფიქრობთ, რა შედეგები შეიძლება მოჰყვეს როგორც საბერძნეთს, ისე ზოგადად ევროზონას, თუ საბერძნეთი გასვლას აპირებს?
საბერძნეთი მივიდა პოლიტიკურ ჩიხში, როდესაც მემარჯვენე-ცენტრისტულმა და მემარცხენე მემარცხენე პოლიტიკურმა პარტიებმა, რომლებიც დომინირებდნენ საბერძნეთის პოლიტიკაში ბოლო ორმოცი წლის განმავლობაში, ორივეს ხმების წილი ნახევარზე მეტით შემცირდა, ხოლო ადრე გარე პარტიები აშკარად აღმავლობაში არიან. უფრო მეტიც, საბერძნეთის ეკონომიკა სიკვდილის სპირალშია და სწრაფად ხდება დისფუნქციური. სხვა არაფერია თუ არა ძლიერი მემარცხენე მთავრობა, რომელიც გადაწყვეტილია (1) გადაუხდელ ვალს, (2) აღადგინოს სოციალური დანახარჯები და (3) ჩაერთოს სახელმწიფო ინვესტიციებში, როდესაც კერძო ინვესტიციები გაქცეულია, აქვს რაიმე შებრუნების შანსი. თუმცა, ეს შეიძლება მალე მოხდეს.
თუ წესები არ შეჩერდება, როგორც ჩანს, ახალი არჩევნები ივნისში უნდა ჩატარდეს. მემარცხენე პოლიტიკური პარტიების საკონსტიტუციო მთავრობა რომ ჩამოყალიბდეს სამი რამ უნდა მოხდეს. (1) SYRIZA (16.78%) და დემოკრატიული მემარცხენე პარტია (6.11%) უნდა გაიზარდონ ხმების პროცენტი პასოკის ხარჯზე, რომელიც მესამე ადგილზე დაეცა 13.18%. ეს შეიძლება მარტივად მოხდეს, ვინაიდან (ა) პასოკი ახორციელებდა არაპოპულარულ სიმკაცრეს და კვლავ მხარს უჭერს სიმკაცრეს, როგორც "აუცილებელს"; პასოკის მხარდაჭერა არის „რბილი“ და მეტწილად პატრონაჟზე დაფუძნებული, მას აღარ შეუძლია; (გ) წარსულში ბევრმა ხმა მისცა პასოკს მხოლოდ იმიტომ, რომ სჯეროდათ, რომ მემარცხენე პარტიებს არ ჰქონდათ მმართველობის რეალური შანსი. ახლა, როდესაც SYRIZA-მ გადააჭარბა პასოკს, ეს არის ხმა პასოკისთვის, რომელიც "გაფლანგულია". (2) მათ, ვინც ხმა მისცა პატარა მემარცხენე პარტიებს - როგორიცაა მწვანეები (2.9%) - რომლებმაც ვერ მიიღეს მინიმალური 3% პარლამენტში ნებისმიერი ადგილისთვის, უნდა გადალახონ 3%-იანი ბარიერი ან ხმები მისცენ ერთ-ერთ მემარცხენე პარტიას. წარმომადგენლობის მოსაპოვებლად. არ მესმის, რატომ უნდა აღმოჩნდეს ეს ზედმეტად რთული ახალ არჩევნებზე. მაგრამ ყველაზე რთული პრობლემაა (3) მემარცხენე პარტიებმა უნდა გადალახონ ისტორიული განხეთქილება, რათა შექმნან კოალიციური მთავრობა სიცოცხლისუნარიანი პროგრამით.
თუმცა, ისტორიამ შესაძლოა მალე ბერძენ მემარცხენეებს იღბლიანი საჩუქარი გადასცეს. არ არის გამორიცხული, რომ მემარცხენე პარტიების გაყოფის მთავარი საკითხი მალე საკამათო საკითხად იქცეს. კომუნისტური პარტია უპირველეს ყოვლისა ეწინააღმდეგებოდა ევროზონაში გაწევრიანებას და მტკიცედ დგას წასვლაზე. საპირისპირო უკიდურესობაში, დემოკრატიული მემარცხენე პარტია დაშორდა SYRIZA-ს 2010 წელს, ძირითადად იმის გამო, რომ დემოკრატიული მემარცხენე ლიდერები დაჟინებით მოითხოვდნენ მტკიცე ვალდებულებას დარჩენას ევროზონაში. SYRIZA მხოლოდ ევროზონაში დარჩენის მომხრეა - იმ პირობით, რომ ევროკავშირი შეცვლის თავის მკაცრ პოლიტიკას. არა მხოლოდ ეს არ მოხდება, მეორე დეფოლტი პრაქტიკულად გარდაუვალია, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მოვლენების თანმიმდევრობა, მათ შორის მასიური საბანკო გაშვება, რომელიც აიძულებს საბერძნეთს ევროზონიდან გასვლას მანამ, სანამ მემარცხენე მთავრობა მოვა ხელისუფლებაში. თუ ასეა, არა მხოლოდ მემარცხენეობის პრინციპული დაპირისპირება გახდება სადავო საკითხი, მემარცხენე მთავრობა ისარგებლებს დევალვაციის უპირატესობით, რაც უზარმაზარ სტიმულს მისცემს დასაქმებას, რადგან ბერძნული ექსპორტი იაფდება და იმპორტი გაძვირდება. ასეთ აშკარა „კრიზისში“ მემარცხენე მთავრობა ასევე შეიძლება გახდეს ეროვნული ხსნის მთავრობა, რომლის გარშემოც ბერძენი პატრიოტები იკრიბებიან.
თუ ეს მოხდება, საბერძნეთი შეიძლება აღმოჩნდეს ევროპის ხსნა და არა მისი ნგრევა. ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ საბერძნეთში ეკონომიკური და პოლიტიკური ქაოსი ანგრევს ევროკავშირს, საუბრობენ ნეოლიბერალურ ევროკავშირზე, რომელიც თვითგანადგურების არამდგრად გზაზეა. ევროკავშირის დამღუპველი სიმკაცრის გზიდან სამართლიანი ზრდის გზაზე გადატანას საკმაოდ დიდი რყევა დასჭირდება. თუ საბერძნეთი შეძრას და აჩვენებს გზას უკეთესი გზისკენ, მათ, ვინც ოცნებობს მშვიდობიან, თანასწორუფლებიან და აყვავებულ ევროპაზე, შესაძლოა საბერძნეთს მადლობა გადაუხადოს წლების შემდეგ.
გაფრთხილება: „შესაძლებელია“ არ არის იგივე, რაც „სავარაუდო“, მით უმეტეს, „დარწმუნებული რამ!“ და საბერძნეთის რხევაც კი შეიძლება არ იყოს საკმარისი დანარჩენი ევროპის შემობრუნებისთვის. შესაძლოა სხვა ღორებისგანაც მეტი რყევა დასჭირდეს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა