რალფ მილიბენდის ლექცია მემარცხენეების მომავალზე, ლონდონის ეკონომიკის სკოლა, ლონდონი, დიდი ბრიტანეთი, 28 წლის 2012 მაისი
ჩემთვის დიდი პატივი და პრივილეგიაა მოწვევა ამ ლექციის წასაკითხად რალფ მილიბენდის სერიაში მემარცხენეების მომავალზე. რალფ მილიბენდი იყო არა მხოლოდ გამოჩენილი სოციალური მეცნიერი და ინოვაციური მარქსისტი მოაზროვნე, არამედ შუქურა პროგრესული ადამიანებისთვის მთელ მსოფლიოში. ბევრი ჩვენგანისთვის, მათ შორის ინდოეთში, მისი საკუთარი ნამუშევარი და სამუშაო, რომელიც მან ხელი შეუწყო მასში ახალი მარცხენა მიმოხილვა და სოციალისტური რეესტრი გამოხატა გამოკითხვისა და დაკითხვის სულისკვეთება, ისევე როგორც ფუნდამენტური ერთგულება სოციალისტური მომავლისადმი, რამაც მარქსიზმს, როგორც აზროვნების მეთოდს ასე მიმზიდველი გახადა. ეს გვაძლევდა მეტ თავდაჯერებულობას ჩვენს ირგვლივ არსებული სამყაროს ინტერპრეტაციაში, მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ არ ვეთანხმებით რაიმე კონკრეტულ ინტერპრეტაციას. რალფ მილიბენდმა დაგვანახა, რომ იდეებს შეიძლება და უნდა მოექცეთ არა მხოლოდ „სიფრთხილით და ვნებით“, არამედ დოგმებისა და შიშის გარეშე, მათ შორის საკუთარი შიშის გამომჟღავნების შიშით.
პიროვნული ვალდებულების, ინტელექტუალური მთლიანობისა და უშიშრობის ამ შთამაგონებელი კომბინაციის საპატივცემულოდ, მე ავირჩიე ის, რაც შეიძლება ზედმეტად ამბიციური ჩანდეს. ბოლოს და ბოლოს, ლაპარაკი ერთ „განვითარებულ მემარცხენეზე“ თუნდაც მსოფლიოს რომელიმე კუთხეში არ არის მხოლოდ მამაცი, არამედ სულელური. მემარცხენე პოლიტიკა და მემარცხენე პოზიციები ყოველთვის იყო - და იქნება - უკიდურესად მრავალფეროვანი, ეროვნულ საზღვრებში და მის ფარგლებს გარეთ. მიდგომების სიმრავლის სიმრავლისა და ცვალებადობის გათვალისწინებით, დასაბუთებულად შეიძლება ითქვას, რომ მცდელობა, რომ ყველა ტიპის პროგრესული აზროვნება მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში მოთავსდეს საერთო ჩარჩოში, ზედმეტად გამარტივებული და შეცდომაში შემყვანიც კი იქნება.
ეს აღქმაც „მემარცხენე“ პოზიციების აქცენტირებული ფრაგმენტაციის ანარეკლია. მეოცე საუკუნის დიდი ნაწილისთვის უფრო ადვილი იყო საუბარი ყოვლისმომცველ სოციალისტურ ჩარჩოზე, „დიდი ხედვაზე“, რომლის ფარგლებშიც უფრო კონკრეტული დებატები იმართებოდა. რა თქმა უნდა, არსებობდა სოციალიზმის მრავალი მიმართულება, რაც არ უნდა იყო განსაზღვრული, და ასევე იყო სასტიკი და ზოგჯერ ძალადობრივი ბრძოლები მათ შორის. მიუხედავად ამისა, მათ საერთო ისტორიულ შთამომავლობაზე მეტი იზიარებდნენ - მათ ასევე იზიარებდნენ ფუნდამენტური აღქმა ან ძირითადი ხედვა. უხეში გამარტივების რისკის ქვეშ, ეს ხედვა შეიძლება შეჯამდეს მუშათა კლასის პოზიტიური ცვლილებების ყველაზე ფუნდამენტურ აგენტად აღქმაში, რომელსაც შეუძლია (ერთხელ ორგანიზებული) გარდაქმნას არა მხოლოდ არსებული ქონებრივი და მატერიალური ურთიერთობები, არამედ უფრო ფართო საზოგადოება და კულტურა. საკუთარი ქმედებები.
მაგრამ ამ ბოლო დროს გრანდიოზული ხედვის იდეა უკან დაიხია, დაზიანებული არა მხოლოდ "ფაქტობრივად არსებული სოციალიზმის" სირთულეებითა და შეზღუდვებით მის სხვადასხვა ინკარნაციებში, არამედ უფრო ახლახანს და საფუძვლიანად მისი საპირისპირო სასტიკი ტრიუმფალიზმით. მართლაც, შეიძლება სამართლიანი იყოს იმის თქმა, რომ, რამდენადაც რაიმე გრანდიოზული ხედვა არსებობდა ამ ბოლო დროს, ის, რომელიც სულ უფრო და უფრო დომინირებდა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში თითქმის ყველგან მსოფლიოში მე-20 საუკუნის ბოლოს, იყო ბაზარი, როგორც საკუთარი თავი. ეკონომიკური ცხოვრების ორგანიზების მარეგულირებელი და არსებითად ეფექტური მექანიზმი. ეს იდეა უკვე ერთი საუკუნის წინ ჩავარდა, სანამ ის აღდგებოდა და მტვერს გამოაშრობდა ოდნავ უფრო „პოსტ-მოდერნულ“ ფორმატში გამოსაყენებლად, რომელიც გახდა თეორიული საფუძველი ფინანსური კაპიტალის ეგიდით გლობალური ეკონომიკური ინტეგრაციის უზარმაზარი აფეთქებისთვის. რომელმაც აღნიშნა გლობალიზაციის პერიოდი.
ფაქტობრივად, ეს პოზიცია ნამდვილად არ ეხებოდა სახელმწიფოს ეკონომიკური როლის შემცირებას. უფრო მეტიც, ეს ეხებოდა სახელმწიფოს ჩარევის ბუნების შეცვლას მსხვილი კაპიტალის ინტერესების უფრო ღია დაცვისკენ სხვადასხვა ფორმით, ისეთი გზებით, რასაც თავად მილიბენდი აუცილებლად აღიარებდა „კაპიტალისა და კაპიტალისტური სახელმწიფოს მჭიდრო პარტნიორობის“ შესახებ საკუთარი განხილვიდან. რომელიც წარმოქმნის ძალის ძალიან რეალურ და ძლიერ კონცენტრაციას. ეს მახასიათებელი არასოდეს იყო შენიღბული, მაგრამ ის გახდა ზედმეტად აბსოლუტური იმისთვის, რომ რაიმე სახით დამალულიყო სამთავრობო რეაგირება გლობალურ კრიზისებზე, რომლებიც ახასიათებდა პერიოდს 2007 წლიდან. სავარაუდო თავისუფალი ბაზრების იდეოლოგიის ასოციაცია კაპიტალის უფრო დიდი კონცენტრაციისა და ძლიერ ტენდენციებთან. სახელმწიფოს გამოყენება ამ ტენდენციების შემდგომი აქცენტირებისთვის და კაპიტალის გასადიდებლად ყველასთვის ცხადი გახდა. ის, რომ მატერიალური პროცესები, რომლებიც წარმოიშვა კრიზისის არათანაბრად გაზიარებული ტვირთის ასეთი ტრაექტორიით, აღარ განიხილება, როგორც სოციალურად მისაღები, ასევე აშკარა ხდება განვითარებადი სამყაროს ბევრ ქვეყანაში, სადაც განიცადა მშვიდი ან არც თუ ისე მშვიდი რევოლუციები, ისევე როგორც ამჟამად. ევროპის კონტინენტზე.
მიუხედავად იმისა, რომ გლობალური კაპიტალიზმის წინააღმდეგ წინააღმდეგობა ძლიერდება როგორც სამხრეთში, ასევე ჩრდილოეთში, მას თან ახლავს ბნელი წარმოდგენები, რომ დიდი სოციალისტური ხედვები მომავლის შესახებ აღარ არის შესაძლებელი. მართლაც, პოპულარული პროტესტის დიდი ნაწილი, რომელიც დღეს ვლინდება სხვადასხვა ადგილას, ჯერ კიდევ არსებითად ეხება "წინააღმდეგობას" და არა "ტრანსფორმაციას" და მოიცავს უკანა მოქმედებებს სასტიკი ფისკალური სიმკაცრის ზომების შესაჩერებლად, რომლებიც უარყოფენ მოქალაქეების სოციალურ და ეკონომიკურ უფლებებს შიგნით. არსებული ეკონომიკური სისტემა, ვიდრე ალტერნატიული სისტემების ჩაფიქრება და დანერგვა. კაპიტალიზმის, როგორც ეკონომიკური ცხოვრების ორგანიზების ხერხის, სხვა რაიმეს მიმართ უნდობლობის ნაკლებობა კვლავ ახასიათებს პოპულარულ საპროტესტო გამოსვლებს ევროპასა და შეერთებულ შტატებში. ამჟამინდელი კაპიტალიზმი - მემარცხენეობა, როგორც ცივილიზატორი და ზომიერი ძალა, არა იმდენად გარდამტეხი (განსაკუთრებით რევოლუციური) ძალა.
მაგრამ სხვაგან, აზიაში, ლათინურ ამერიკასა და აფრიკაში, დისკურსი სულ სხვაგვარად ხდება. გლობალურ მემარცხენეობაში გაცილებით მეტი დინამიზმია, ვიდრე ეს ხშირად აღიქმება, და არის მრავალფეროვანი ნაბიჯები ყველა სახის დაღლილი იდეებისგან. ასე რომ, კაპიტალიზმის უარყოფას ასევე თან ახლავს არა მხოლოდ ალტერნატივების წარმოდგენა, არამედ შეხედულებების შეცვლა იმის შესახებ, თუ რა წარმოადგენს სასურველ ალტერნატივას. ეს თავის მხრივ ნიშნავდა სოციალისტური გაგების ზოგიერთი ადრე სტანდარტული დებულების დაკითხვას. არსებობს მემარცხენე მოძრაობების რამდენიმე მახასიათებელი მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში - რა თქმა უნდა, ლათინურ ამერიკაში, სადაც ისინი ასევე ასოცირდება რამდენიმე ქვეყანაში სახელმწიფო ძალაუფლებასთან გარკვეულწილად, მაგრამ ასევე აფრიკის სხვა რაიონებში და განვითარებად აზიაში - რაც გვთავაზობს ჩამოშორდით ზოგიერთ ტრადიციულ იდეებს, რომლებიც დაკავშირებულია სოციალისტურ თეორიასთან და პრაქტიკასთან. ეს ხშირად არ არის ჩამოყალიბებული მკაფიო თეორიული ტერმინებით და არც არის ყველა თანმიმდევრული და ყოვლისმომცველი ანალიტიკური სტრუქტურის ნაწილი და ბევრი იდეა ასევე იცვლება ყოველდღიური პოლიტიკური პრაქტიკის უხეში და ცვალებადობით. ასევე უნდა ვაღიაროთ, რომ კარგად განსაზღვრული თეორიული ჩარჩოს ან პერსპექტივის არარსებობა, და სანაცვლოდ ხშირად ბუნდოვანი, მაგრამ კარგად განზრახული განცხადებების ერთობლიობაზე დაყრდნობა, რომლებიც გარკვეულ პრაქტიკულ მიზნებს წარმოშობს, ბევრი ასეთი მემარცხენე მოძრაობის მახასიათებელია.
ამის მიუხედავად, მემარცხენე მოძრაობის პრაქტიკა და მზარდი ანალიზი (თუ არა ყოველთვის გამოკვეთილი თეორია) მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში სულ უფრო სცილდება იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს ტრადიციული სოციალისტური პარადიგმა, მისი აქცენტით ცენტრალიზებულ სამთავრობო კონტროლზე არადიფერენცირებულ მასაზე. მუშაკთა, ქალების, ეთნიკური უმცირესობების, ტომობრივი თემების და სხვა მარგინალიზებული ჯგუფების უფლებებსა და საზრუნავებზე უფრო მკაფიო აქცენტის ჩასატარებლად, აგრეთვე ეკოლოგიური შეზღუდვებისა და ბუნების პატივისცემის სოციალური აუცილებლობის აღიარებაზე. ეს აშკარად არის გადმოცემული, მაგალითად, ბოლივიასა და ეკვადორში გამოქვეყნებულ ახალ კონსტიტუციებში. მაგრამ მათ ასევე სულ უფრო მეტად გამოხატავენ ისეთი მრავალფეროვანი ჯგუფების მიერ, როგორიცაა პროფკავშირები სამხრეთ აფრიკაში, "ახალი მემარცხენე" ინტელექტუალები ჩინეთში, სოციალური მოძრაობები ინდოეთში და ა.შ.
ამ მრავალფეროვანი ტენდენციების საერთო მნიშვნელობის ზოგიერთი კრიტიკული სფეროს იდენტიფიცირება შესაძლებელია. მსურს აღვნიშნო შვიდი საერთო თემა, რომლებიც ჩნდება იმაში, რაც მე აღვწერე, როგორც "განვითარებული მემარცხენე", რაც სხვაგვარად არის ძალიან განსხვავებული პოლიტიკური ფორმირებები და ძალიან განსხვავებულ სოციალურ-ეკონომიკურ კონტექსტში. ეს ყოველთვის არ არის „ახალი იდეები“ - სინამდვილეში ისინი უფრო ხშირად ძველი იდეებია, რომლებიც ახლებურად ჩნდება უბრალოდ ცვალებადი კონტექსტისა და მეხსიერების კოლექტიური წარუმატებლობის ან სულ მცირე შერჩევითი გახსენების გამო, თუნდაც ტრადიციულ მემარცხენეობაში. ცხადია, ამ იდეებს სულაც არ იზიარებს დღეს მემარცხენე აზროვნების ყველა სახეობა: მაგალითად, არიან მაოისტები მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში, მათ შორის ჩემს ქვეყანაში ინდოეთში, რომლებიც არ მიიღებენ ქვემოთ აღწერილი რამდენიმე პოზიციას.
პირველი არის დამოკიდებულება იმის მიმართ, თუ რას წარმოადგენს დემოკრატია. ზოგიერთი ადრინდელი სოციალისტური მიდგომებისგან განსხვავებით, რომლებშიც პროლეტარიატის დიქტატურის კონცეფცია არასწორად იყო ინტერპრეტირებული (და, ზოგიერთ შემთხვევაში, კვლავაც ასე გამოიყენება) ფორმალური დემოკრატიის ჩასახშობად, წარმოქმნილი მემარცხენეების ბევრად უფრო დიდი სურვილია ჩაერთოს. და თუნდაც დაეყრდნოს ფორმალურ დემოკრატიულ პროცესებს და „ბურჟუაზიულ დემოკრატიასთან“ დაკავშირებულ პროცედურებსა და ინსტიტუტებს: არჩევნებს; რეფერენდუმი; უფლებების მიმწოდებელი კანონები და მასთან დაკავშირებული სასამართლო პროცესები. მიუხედავად იმისა, რომ მემარცხენე მოძრაობები და პარტიები აღიარებენ საარჩევნო დემოკრატიის შეზღუდვებს და მზარდ (ნამდვილად, საგანგაშო) პოტენციალს ფულის ძალაუფლებისა და კორპორატიული მედიის მიერ დემოკრატიული ინსტიტუტების ეფექტური ხელში ჩაგდების მიზნით, ისინი სულ უფრო მეტად ეყრდნობიან ამ ფორმალური დემოკრატიული ინსტიტუტების გამოყენებას სხვადასხვა გზით. უფრო ფართო მიზეზი. ლათინურ ამერიკაში რადიკალური მთავრობები ლეგიტიმურობას იღებენ საარჩევნო ყუთებიდან და მემარჯვენეების დიდი რისხვა მიმართულია იმ მემარცხენე მთავრობების „პოპულისტურ“ პოლიტიკისკენ, რომლებიც ხშირად აძლევენ ხალხის აბსოლუტურ მანდატს. სხვა ქვეყნებში განვითარებადი მემარცხენეობა ხშირად არის ასეთი ფორმალური დემოკრატიული ინსტიტუტების უდიდესი დამცველი ან დამცველი, ისევე როგორც ყველაზე მეტად აწუხებს მათი კორუფცია და მანიპულირება ფესვგადგმული ინტერესებითა და კორპორატიული ძალაუფლებით. აქცენტი არსებითად კეთდება პროცედურულ დემოკრატიაზე და აქაც არის მცდელობები ლიბერალური დემოკრატიის მიღმა გასცდეს ახალი ექსპერიმენტებით განხილვაში, კონსენსუსის მშენებლობაში და ა.შ.
ეს ჩართულობა საკმაოდ განსხვავდება ზოგიერთი ადრინდელი სოციალისტური ფორმულირებისგან, რომლებშიც ბურჟუაზიული სახელმწიფოს ყველა ინსტიტუტი განიხილებოდა, როგორც თანდაყოლილი და ღრმად დაბინძურებული და არ ძალუძს რეფორმების განხორციელებას ან ხალხის სასარგებლოდ პოზიტიური ცვლილებების მოსატანად გამოყენებას. ის ასევე გარკვეულწილად უფრო მეტია, ვიდრე მემარცხენეობის როლის ადრინდელი იდეის გაფართოება ეროვნული დემოკრატიული რევოლუციების მოტანაში იმ ქვეყნებში, რომლებიც ჯერ კიდევ ფეოდალურ და კოლონიალურ სტრუქტურებშია მოქცეული, რადგან ის მოიცავს (თუნდაც მხოლოდ ირიბად) იდეას, რომ პროცესი არ არის. ცალმხრივი. პირიქით, მემარცხენე ჩართულობამ ამ დემოკრატიულ ინსტიტუტებთან და პროცესებთან შეიძლება ასევე გარდაქმნას მემარცხენე პარტიების ბუნება და მათი საქმიანობა.
დემოკრატიისადმი შეცვლილი მიდგომის კიდევ ერთი ასპექტი არის მემარცხენე პარტიებსა და ორგანიზაციებში. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ტენდენცია არ არის უნივერსალური, არსებობს მტკიცებულება, რომ განვითარებად მემარცხენე ჯგუფებში სულ უფრო იზრდება ტენდენცია პარტიული ორგანიზაციის ზემოდან ქვევით მოდელების უარყოფისაკენ (როგორიცაა მაგალითად კომუნისტურ პარტიებში დემოკრატიული ცენტრალიზმის იდეა) და პარტიებისა და კოალიციის მშენებლობის უფრო ღია, დემოკრატიული ფორმებისკენ სვლა, ისეთი, რომ ყოვლისმომცველი ჩარჩოსა და მიზნების ერთობლიობაში, მემარცხენეებში აზრთა სიმრავლე არა მხოლოდ ტოლერანტული, არამედ პატივისცემაც კი იყოს.
მეორე შედარებით „ახალი“ ფუნქცია არის ზედმეტად ცენტრალიზაციის უარყოფა. ცენტრალიზებული, ჰომოგენიზირებული სახელმწიფო იყო „ფაქტობრივად არსებული სოციალიზმის“ ცენტრალური ელემენტი მე-20 საუკუნის დიდი ნაწილის განმავლობაში და დღესაც ის რჩება სადღაც ჩანერგილი ბევრი მათგანის ცნობიერებაში, ვინც თავს სოციალისტად თვლის. მართლაც, კლასიკური მარქსისტული შეხედულებისამებრ, თვით მასშტაბები და კაპიტალისტური წარმოების ტენდენცია უფრო და უფრო დიდი მასშტაბების გენერირებისკენ, პარადოქსულად დადებით მახასიათებლებად აღიქმებოდა, რადგან ისინი საშუალებას აძლევდნენ მუშათა დიდი ჯგუფების გაერთიანებას, რომელთა მობილიზებაც შეიძლებოდა შეეცვალა საწარმოო ურთიერთობები და. საშუალება მისცა ასეთი ურთიერთობების უფრო სწრაფ და ეფექტურ ტრანსფორმაციას მთელი ხალხის სასარგებლოდ.
ყოველ შემთხვევაში, არსებობდა სიდიდის სოციალისტური ზეიმის კარგი მიზეზები, რომლებიც დღემდე ძალაშია. ინვესტიციების სოციალური კოორდინაცია რჩება სასურველი ეკონომიკის განუყოფელ მახასიათებელად, მაშინაც კი, როდესაც ეს აშკარად არ არის აღიარებული. განვითარება, ეკონომიკური დივერსიფიკაციის ყველაზე არსებითი გაგებით, აუცილებლად მოითხოვს ცენტრალიზებულ გადაწყვეტილებებს და ფართომასშტაბიან ინვესტიციებს, რომლებიც გარკვეულწილად უნდა დაიგეგმოს წარმატების მისაღწევად. დაგროვების სტრატეგიები, საქონლისა და სერვისების სოციალურად სასურველი წარმოების წახალისება და სიმდიდრისა და შემოსავლის განაწილება აუცილებლად მოითხოვს არა მხოლოდ გარკვეულ, არამედ ხშირად ძალიან მნიშვნელოვან ცენტრალიზაციას.
ეს აღიარება აუცილებლად ნიშნავს, რომ წარმოშობილ მემარცხენეობაშიც კი არ შეიძლება იყოს ყველაფრის „პატარა“ ბრმა ან გამარტივებული აღნიშვნა. მიუხედავად ამისა, ტენდენციების უმეტესობა ამ უახლეს მემარცხენე პრაქტიკაში, როგორც წესი, წინა პლანზე აყენებს მცირე ზომის წარმოების სიცოცხლისუნარიანობის გენერირების ან გაძლიერების აუცილებლობას. არსებობს მკაფიო რეაქცია მატერიალური ცხოვრების ყველა ასპექტზე ცენტრალიზებული კონტროლის წარსულის მცდელობებზე, რომლებიც განიხილება, როგორც ხისტი, მოუქნელი, იერარქიული და ანგარიშვალდებულების ნაკლებობა, რითაც ისინი აქცევს მათ საპირისპიროდ, რაც განზრახული იყო.
ასევე მართალია, რომ მატერიალური პირობები შეიცვალა ისე, რომ სიდიადე გარკვეულწილად ნაკლებად სასურველი ან აუცილებელი გახდა. პირველი, არის სიდიდის უარყოფითი მხარეების ბოლოდროინდელი გამოცდილება (როგორიცაა ბანკები, რომლებიც ძალიან დიდია მარცხისთვის, MNC, რომლებიც იმდენად დიდი ხდებიან, რომ ანგარიშვალდებული და დაუბეგრავია და ა.შ.). მეორე, ტექნოლოგია - განსაკუთრებით ICT და ენერგეტიკული ტექნოლოგიების დაახლოება - ხსნის პროდუქტიულობის ზრდის ახალ შესაძლებლობებს დეცენტრალიზებულ გარემოში, რაც ზრდის ადგილობრივად მართული, დეცენტრალიზებული, მაგრამ გლობალურად დაკავშირებული ნახშირბადის შემდგომი ეკონომიკის შესაძლებლობებს.
ასე რომ, წარმოქმნილი მემარცხენე მოძრაობები და სახელმწიფოები, რომლებშიც ისინი დომინირებენ, არ მოითხოვენ და არ მოელიან ცენტრალიზებულ მფლობელობას და კონტროლს ყველა ეკონომიკურ საქმიანობაზე. მცირე მესაკუთრეების კულტივირება და მომსახურების, ასევე წარმოებული საქონლის მცირე მასშტაბის მიმწოდებლები აღიარებულნი არიან, როგორც სახელმწიფოს პირდაპირი მხარდაჭერის და მათი საქმიანობისთვის საკმარისი ხელშემწყობი პირობების უზრუნველყოფის ღირსად. ეს სრულიად განსხვავდება არაფორმალურობისა და ისეთი სტრატეგიებისგან, როგორიცაა მიკროსაფინანსო, რომელიც საყვარელია საერთაშორისო განვითარების ინდუსტრიისთვის. სადაც ცნობილია, რომ მასშტაბის ეკონომია მნიშვნელოვანია, მემარცხენეებში განახლებულია ისეთი ფორმების ძიება, როგორიცაა კოოპერატივები და სხვა კომბინაციები სხვადასხვა მანიფესტაციებში. მიზანია იპოვოთ ბალანსი დიდსა და პატარას შორის, რაც აშკარად განსხვავდება კონტექსტის მიხედვით.
უკვე აშკარაა, რომ ეს მიდგომა მოითხოვს საკუთრების უფლებებთან უფრო კომპლექსურ მიდგომას. ეს წარმოადგენს მემარცხენეების მესამე ძირითად განსხვავებას სოციალიზმის ადრინდელი მოდელებისგან, რომლებიც ანადგურებდნენ მთელ კერძო საკუთრებას და მხოლოდ პირად საკუთრებას აღიარებდნენ. ახალი მემარცხენე აზროვნება ზოგადად ბუნდოვანი ან ამბივალენტურია კერძო საკუთრების მიმართ - არ მოეწონება ის, როცა ის მონოპოლიზებულია ან ძალიან კონცენტრირებულია (მაგალითად, მრავალეროვნული კორპორაციების სახით), მაგრამ სხვაგვარად არა მხოლოდ მისი მიღება, არამედ თუნდაც (მცირე მწარმოებლების შემთხვევაში, მაგალითად) აქტიურად წაახალისოს იგი. სულ უფრო ხშირად ხდება საკუთრების უფლებების სხვა ფორმების აშკარა აღიარება ან ინკორპორაცია, განსაკუთრებით კომუნალური საკუთრება, რომელიც დაკავშირებულია ტრადიციულ, ძირძველ ან ავტოქტონურ „საზოგადოებებთან“, რომლებიც, თავის მხრივ, აღარ არიან დასცინილები, როგორც წინამოდერნული რელიქვიები, რომლებიც უნდა მოიხსნას.
როგორც განვითარებადი მემარცხენე ტენდენციები განვითარებად სამყაროში უფრო პოზიტიურად ერთვებიან ფორმალურ დემოკრატიულ ინსტიტუტებთან და პროცესებთან, ასევე ისინი უფრო და უფრო ხშირად საუბრობენ „უფლებათა“ ენაზე. ეს არის მეოთხე შედარებით ახალი ტენდენცია. ეს უფლებები არ ჩანს ლიბერტარიანული ფილოსოფიის ინდივიდუალისტური გაგებით. პირიქით, უფლებები უფრო ფართოდ არის განსაზღვრული უფლებების თვალსაზრისით, ისევე როგორც სოციალური და პოლიტიკური ხმის საჭიროების აღიარებით - არა მხოლოდ მოქალაქეების, არამედ თემებისა და ჯგუფების, ზემოთ აღწერილი წესით. გარკვეული გაგებით, ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია, ყველა ადამიანის უფლებების ჩამონათვალში, შეიძლება განიმარტოს, როგორც სოციალისტური მანიფესტი, რადგან ის მოითხოვს ამ ფართო სამოქალაქო, პოლიტიკური, სოციალური, ეკონომიკური და კულტურული უფლებების აღიარებას. იყოს არა მხოლოდ განუყოფელი, არამედ ეფექტური ცხოვრების წესი. მემარცხენე სხვადასხვა მთავრობებმა და პოლიტიკურმა ჯგუფებმა ამის პრაქტიკაში ინტერპრეტაცია, ძირითადად, დაკავშირებულია სახელმწიფოსგან მოქალაქეების ან ჯგუფების უფლებების მოთხოვნასთან. ხანდაზმულთა, ბავშვებისა და ახალგაზრდების, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების უფრო მკაფიო აღიარება ხდება. ძირძველი ხალხების, თემების და თუნდაც „ერების“ უფლებების მიღება ქვეყნის შიგნით ბევრად უფრო ხშირია განვითარებადი მემარცხენეების შიგნით. ეს ნიშნავს, რომ აუცილებლად უნდა იყოს უფრო დიდი აღიარება კლასებისა და ჯგუფების უფრო ფართო და მრავალფეროვანი ხასიათისა, რომლებიც იდენტიფიცირებულია, როგორც ექსპლუატირებული, რაც თავის მხრივ მოითხოვს ორგანიზაციის ცვლილებებს და მასობრივ მობილიზაციას.
მეხუთე, განვითარებადი მემარცხენეობა ბევრად სცილდება ტრადიციულ მემარცხენე პარადიგმებს სხვადასხვა და, შესაძლოა, გადაფარვითი სოციალური და კულტურული იდენტობების აღიარებით, რომლებიც აყალიბებენ ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და სოციალურ რეალობას. სტანდარტული სოციალისტური პარადიგმა, რომელიც გაჩნდა მე-19 საუკუნეში და განვითარდა მე-20 საუკუნეში, ხედავდა კლასს, როგორც ფუნდამენტურ წინააღმდეგობას საზოგადოებებში, იმპერიალიზმთან, როგორც ქვეყნებს შორის ურთიერთობების განმსაზღვრელ მახასიათებელად. არსებობდა ტენდენცია, რომ სხვა კულტურული ატრიბუტები, რა თქმა უნდა, ნაკლებად მნიშვნელოვანი და მაინც უფრო მეტად დაქვემდებარებული და გარდამავალი ტენდენციების ხასიათს ატარებდნენ - წარსულის წინამოდერნული ან ნახევრადფეოდალური რელიქვიები, რომლებიც განადგურდებოდა ან სულ მცირე შემცირდებოდა გაფართოებით. საბაზრო ძალები და ზოგადად კაპიტალიზმი. მაგრამ ასეთი სოციალურად განსაზღვრული შაბლონების გამძლეობამ, ისევე როგორც კაპიტალისტური სისტემის შესანიშნავმა უნარმა, ჩართოს ენობრივი/ეთნიკური/სოციალური გარიყულობისა და დისკრიმინაციის ნიმუშები, როგორც ფაქტორები კომერციულ საქმიანობასა და შრომის ბაზრებზე, აიძულა უფრო ნიუანსური გაგება. ამან განაპირობა იმის გაცნობიერება, რომ საკითხების მხოლოდ კლასობრივი თვალსაზრისით განხილვა საკმარისი არ არის და განვითარებადი მემარცხენეების ბევრი მიმართულება ახლა უფრო აშკარად (თუნდაც დომინანტურად) არის დაინტერესებული იმ უთანასწორობის, ჩაგვრისა და ექსპლუატაციის მოგვარებით, რომლებიც წარმოიქმნება ასეთი არაეკონომიკური ძალებისგან. . საკითხავია, არის თუ არა ყურადღების ეს ცვლილება ყოველთვის გამართლებული, მით უმეტეს, რომ კლასი და იმპერიალიზმი კვლავ რჩება ისეთი ძლიერი განმსაზღვრელი ძალები, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არის მრავალი განვითარებადი მემარცხენე მოძრაობის მნიშვნელოვანი მახასიათებელი.
ყველაზე მნიშვნელოვანი ასეთი სოციალური/მატერიალური ატრიბუტი არის სქესი, რომელიც აყალიბებს შემდეგ მნიშვნელოვან ასპექტს, რომელიც აშკარად არის ჩართული მემარცხენეების ბევრ განვითარებად ტენდენციაში. ქალის კითხვისადმი შეცვლილი დამოკიდებულება - და, ამასთან, ექსპლუატაციის ბუნების უფრო რთული გაგება - მრავალი ასეთი განვითარებადი მემარცხენე მოძრაობის მახასიათებელია. რასაკვირველია, ქალები იყვნენ მუშათა კლასის ნაწილი კაპიტალიზმის დასაწყისიდან, მაშინაც კი, როდესაც ისინი არ იყვნენ ფართოდ აღიარებული, როგორც მუშები საკუთარი უფლებებით. მიუხედავად იმისა, რომ მათი ხშირად არაღიარებული და გადაუხდელი წვლილი სოციალურ რეპროდუქციაში, ისევე როგორც ბევრ ეკონომიკურ საქმიანობაში, ყოველთვის იყო აბსოლუტურად აუცილებელი სისტემის ფუნქციონირებისთვის, დიდი დრო დასჭირდა იმისთვის, რომ ქალთა ბრძოლა მიღებულ იქნეს მუშათა კლასის ბრძოლის განუყოფელ ნაწილად. უკეთესი საზოგადოება. საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში, პროფკავშირები და მუშათა სხვა ორგანიზაციები, როგორც წესი, წარმოადგენდნენ მამრობით საზღვრებს, დაფუძნებული იყო ოჯახის „მამაკაცის მარჩენალის“ მოდელზე, რომელშიც ქმარი/მამა მუშაობდა გარეთ ფულის საშოვნელად, ხოლო ცოლი/დედა არ გამოიმუშავებდა გარეთ. შემოსავალი და საშინაო სამუშაოები.
გახანგრძლივებული ბრძოლა და გადამწყვეტი მობილიზაცია დასჭირდა ქალების, როგორც ხელფასიანი მუშაკების როლის უფრო ფართო სოციალური აღიარების გენერირებას სხვადასხვა ფორმებში, ასევე, გამოეჩინა გადამწყვეტი ეკონომიკური მნიშვნელობის ანაზღაურებადი საოჯახო და თემზე დაფუძნებული სამუშაო. ასევე უკეთ არის აღიარებული კონკრეტული სოციალური, კულტურული და პოლიტიკური კონსტრუქციები, რომლებიც ზღუდავს და აყალიბებს ქალების ცხოვრებას. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ პატრიარქატი მოულოდნელად გაქრა მემარცხენე ორგანიზაციებისა და მოძრაობების რიგებიდან - სამწუხაროდ, ეს აშკარად უფრო გრძელი ბრძოლაა. მაგრამ ფართო აღქმა იმ გზების შესახებ, რომლითაც საზოგადოების გენდერული კონსტრუქცია გავლენას ახდენს როგორც მამაკაცებზე, ასევე ქალებზე მათი ცხოვრების მრავალ ასპექტში, ახლა გახდა - ყოველ შემთხვევაში ცალსახად თუ არა ყოველთვის პრაქტიკაში - უფრო სერიოზული საზრუნავი განვითარებადი მემარცხენეებისთვის.
დაბოლოს, ადამიანთა საზოგადოებების ურთიერთობა ბუნებასთან ბევრად უფრო ყოვლისმომცველ დაკითხვას განიცდის, ვიდრე ოდესმე. ტრადიციული მარქსისტები, როგორც წესი, იყვნენ ტექნოლოგიების მოყვარულები, რომლებიც ადიდებდნენ პროდუქტიული ძალების განვითარებას, როგორც საზოგადოების წინსვლის გამოხატულებას და აპროტესტებდნენ წარმოების ურთიერთობებს, რომლებიც ხელს უშლიდნენ ან ხელს უშლიდნენ ამ განვითარებას. რა თქმა უნდა, ამას არ სჭირდება ექსპლუატაციური და აგრესიული დამოკიდებულება ბუნებისადმი და ბუნებრივი სიმდიდრის გამოყენების მიმართ, მაგრამ რეალურ პრაქტიკაში ეს მხოლოდ ძალიან ხშირად ხდებოდა. ბუნებისადმი ორგანული და მდგრადი დამოკიდებულების მოთხოვნები იშვიათად იყო გათვალისწინებული დაგროვებისა და პროდუქტიული გაფართოების შესახებ დისკუსიებში. ეს ყველაფერი საკმაოდ მკვეთრად შეიცვალა ახლო წარსულში. თანამედროვე კაპიტალიზმის უპირველეს წინააღმდეგობებს შორის არის ეკოლოგიური საზღვრები, რომლებიც სულ უფრო მეტად დასტურდება არა მხოლოდ კლიმატის ცვლილებით, არამედ ბუნებაში გამოვლენილი დაბინძურებით, დეგრადაციის, ჭარბი მოპოვებით და სხვა განადგურებით. ამან შექმნა წარმოების, მოხმარებისა და დაგროვების უდავო არამდგრადი ნიმუშები, რომლებიც წარმოშობს ღია კონფლიქტებს რესურსებთან დაკავშირებით და აიძულებს საზოგადოებებს შეცვალონ, ხშირად არასასურველი გზებით. და მოუწოდებს უფრო ჰუმანურ და სამართლიან საზოგადოებებს, ამიტომ უნდა ჩაერთონ ეს კრიტიკული შეშფოთება.
დღეს ბევრი მათგანი, ვინც საკუთარ თავს სოციალისტს უწოდებს, ხედავს გარემოს დაცვას, ეკოსისტემების დაცვას, ბიომრავალფეროვნებას და ქვეყნის გენეტიკური აქტივების მთლიანობას, გარემოზე ზიანის პრევენციას და დეგრადირებული ბუნებრივი სივრცის აღდგენას, როგორც საზოგადოებრივ ინტერესსა და სტრატეგიას. განვიხილოთ ეს მონაკვეთი ეკვადორის ახალი კონსტიტუციიდან, რომელიც (როგორც ბოლივია) ანიჭებს უფლებებს ბუნებას ადამიანებისგან დამოუკიდებლად: ”ბუნებას,... სადაც სიცოცხლე მრავლდება და ხდება, აქვს უფლება სრულფასოვანი პატივი სცეს მის არსებობას და შენარჩუნებას და შენარჩუნებას. მისი სასიცოცხლო ციკლების, სტრუქტურის, ფუნქციების და ევოლუციური პროცესების რეგენერაცია. ყველა ადამიანს, საზოგადოებას, ხალხს და ერს შეუძლია მოუწოდოს საჯარო ხელისუფლებას განახორციელოს ბუნების უფლებები... ბუნებას აქვს აღდგენის უფლება... ვალდებულების გარდა. სახელმწიფოს და ფიზიკურ ან იურიდიულ პირებს კომპენსაცია გაუწიონ ფიზიკურ და საზოგადოებებს, რომლებიც დამოკიდებულნი არიან ზემოქმედების ქვეშ მყოფ ბუნებრივ სისტემებზე“.
მე ადრე ვთქვი, რომ ეს პოზიციები არ არის სრულიად „ახალი“ და რა თქმა უნდა, არსებობს ადრინდელი მემარცხენე აზროვნების მრავალი მიმართულება, რომელიც შეიცავს ამ იდეების ზოგიერთ ელემენტს ან ვერსიას. რა თქმა უნდა, ქალთა უფლებებისადმი ზრუნვა და ჩაგვრისა და დისკრიმინაციის სხვა ფორმების აღიარება, ისევე როგორც სხვა ასპექტები, შეიძლება გამოიკვეთოს მარქსისა და ენგელსის, ისევე როგორც სხვა სოციალისტი მოაზროვნეების ნაშრომებში. მიუხედავად ამისა, განვითარებადი მემარცხენეობის ეს შვიდი მახასიათებელი ნამდვილად წარმოადგენს გარკვეულ გადახრებს მემარცხენე ტრადიციული პარადიგმისგან, აღწერილი გზებით. მაგრამ არსებობს ძლიერი უწყვეტობის რამდენიმე გადამწყვეტი მახასიათებელი: ყველაზე მნიშვნელოვანი, დამოკიდებულება ეროვნული სახელმწიფოს მნიშვნელობისა და როლისადმი და იმპერიალიზმისადმი დამოკიდებულება. საინტერესოა, რომ გლობალიზაციის შედეგად განხორციელებული მრავალი ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული ცვლილების მიუხედავად, ეს შეშფოთება განსაკუთრებით განვითარებად სამყაროში რჩება.
ერთ დონეზე, რა თქმა უნდა, ნაციონალურ სახელმწიფოზე ფოკუსირება აშკარაა: ინდივიდის, თემების ან ბუნების უფლებების მოთხოვნა უნდა განისაზღვროს იმ ლოკუსთან მიმართებაში, რომლითაც ეს უფლებები იქნება უზრუნველყოფილი და ეროვნული სახელმწიფო რჩება ძირითად ადგილს. ასეთი მოთხოვნებისა და მოლაპარაკებისთვის. და მიმდინარე ეკონომიკური ძალების გამრავლებით წარმოქმნილი მოთხოვნები მოითხოვს სახელმწიფოს ჩარევას ყველანაირი გზით: ფინანსების შეკავებაში, მასშტაბის ეკონომიის გამომუშავებაში, ბუნების პროდუქტების გამოყენების მასშტაბის განსაზღვრაში, აქტივების გადანაწილებაში და ასე შემდეგ. მემარცხენეების ურთიერთობა სახელმწიფოსთან, მაშინაც კი, როდესაც ისინი აღიარებენ მას, როგორც მილიბანდს, როგორც „ბურჟუაზიის აღმასრულებელ მკლავს“, არის მუდმივი მოლაპარაკებების არენა. არსებობს მკაფიო ხაზი, რომელიც უნდა გაიაროს მემარცხენეობის ურთიერთობა სახელმწიფოსთან, კომპრომისს შორის, რომელიც ხელს უშლის პროგრესულ განზრახვას და დაჟინებულ „სიწმინდეს“ შორის, რამაც შეიძლება მემარცხენე ძალები შეუსაბამო გახადოს. მაგრამ, გარდა ამისა, სახელმწიფოს ტრანსფორმაცია მაინც აუცილებლობად არის მიჩნეული, მაგრამ ეს ამჟამად აღიქმება, როგორც შესაძლებელი სტრატეგიების ბევრად უფრო ფართო სპექტრით, ვიდრე ხელმისაწვდომი იყო მე-20 საუკუნის ტრადიციული მემარცხენეებისთვის, მათ შორის არსებულ დემოკრატიულში მონაწილეობის ჩათვლით. პროცესები და ხალხის უფრო დიდი დემოკრატიული გაძლიერების მოთხოვნები ადრე დასახული გზებით.
ასევე, საკმაოდ აშკარაა, რომ მატერიალურმა ძალებმა გადალახეს ეროვნული სახელმწიფოს გარკვეულწილად შეზღუდული საზღვარი. კაპიტალისტური წარმოებისა და დაგროვების „კოსმოპოლიტური“ ხასიათი არასოდეს ყოფილა ასე აშკარა. და ამას თანმდევი გავლენა აქვს პოპულარულ ეფექტურ თანამშრომლობასა და ცვლილებებისთვის მობილიზაციაზე. როგორ გადაიქცევა ეს მემარცხენე პრაქტიკაში, ჯერ კიდევ ღია საკითხია.
ეს იწვევს მეორე უწყვეტობას: განვითარებადი მემარცხენეების შეშფოთებას განვითარებად სამყაროში იმპერიალიზმთან, ფართო გაგებით ეროვნული სახელმწიფოს გამოყენება დიდი კაპიტალის ბრძოლაში სხვადასხვა სახის ეკონომიკური ტერიტორიის (მიწა და სხვა რესურსები, შრომა, ბაზარი, ცოდნა და ტექნოლოგია და ა.შ.). ეს გარკვეულ განსხვავებას ანიჭებს ზოგიერთ მემარცხენე ტენდენციებს განვითარებულ სამყაროში, რომლებიც სულ უფრო მეტად მიდრეკილნი არიან განიხილონ იმპერიალიზმი, როგორც მოძველებული კონცეფცია, რომელიც გლობალიზაციამ არარელევანტურად აქცია და, როგორც ჩანს, ავიწყდება ან უგულებელყოფს დღევანდელი საერთაშორისო ურთიერთობების დიდი ნაწილის მატერიალურ შინაარსს. მაგრამ ბრძოლა სხვადასხვა სახის ეკონომიკურ ტერიტორიებზე, სულ მცირე, ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ადრე, და მართლაც, ერთადერთი ამჟამინდელი ზესახელმწიფოს შედარებით დაცემამ კიდევ უფრო გაამახვილა იგი. ასე რომ, განვითარებად სამყაროში მემარცხენეობა არა მხოლოდ შეშფოთებულია ამ ტენდენციებით, არამედ უნდა დაუპირისპირდეს მას თავის ყოველდღიურ პრაქტიკაში, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ სტანდარტულ იარაღს, როგორიცაა ომი და სამხედრო აგრესია, არამედ უფრო ახალი ინსტრუმენტები, როგორიცაა კონტროლი პრივატიზებულ ინტელექტუალური საკუთრების უფლებებზე და. ეკონომიკური პარტნიორობის შეთანხმებები“, რომლებიც ფუნდამენტურად იცავს კონკრეტული ერების დიდ კაპიტალს. ამ და სხვა მიზეზების გამო, მემარცხენეები - სხვებთან ერთად განვითარებად სამყაროში - უფრო ცინიკურად არიან განწყობილნი "ჰუმანიტარული ინტერვენციის" განზრახვისა და ხასიათის მიმართ დემოკრატიის იძულებით ექსპორტზე და სხვა მცდელობებზე "საერთაშორისო კანონის უზენაესობის" აღსრულების მიზნით. ძალიან შერჩევითი შემთხვევები.
როდესაც პირველად დავფიქრდი ამ ლექციის საგანზე, მეჩვენებოდა, რომ ალტერნატიული პროგრესული ხედვები ეკონომიკისა და საზოგადოებების მომავალი ორგანიზაციისთვის უფრო სავარაუდო და გავრცელებული იყო გლობალურ სამხრეთში. მართლაც, როგორც არიან ისეთები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ გლობალური ძალაუფლების საფუძველი გადადის (თუმცა ნელა და არათანაბრად) სამხრეთის ქვეყნებში, ასევე შეიძლება ითქვას, რომ სოციალისტური პრაქტიკის უფრო ამაღელვებელი და წარმოსახვითი ფორმები სულ უფრო ხშირად გვხვდება ქვეყნები, რომლებიც ამჟამად გლობალურ „პერიფერიაში“ იმყოფებიან. მაგრამ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში ბოლოდროინდელი მოვლენები მიუთითებს უფრო რთულ რეალობაზე ჩრდილოეთშიც, რადგან დამკვიდრებული რწმენა ეჭვქვეშ აყენებს და არსებობს უფრო გააზრებული ფორმულირებები შესაძლო ალტერნატივების შესახებ. როგორც „ოკუპაცია“, „ინდიგნადოსი“ და სხვა პოლიტიკური მოძრაობები ვარაუდობენ, რაც უფრო და უფრო მეტი ადამიანი აცნობიერებს, თუ როგორ მოქმედებს მიმდინარე ეკონომიკური სტრუქტურები მათი ინტერესების ფუნდამენტურად მტრული გზებით, მით უფრო ძლიერი და მკვეთრი ხდება ეკონომიკური ალტერნატივების ძიება.
სოციალისტური პროექტის ფუნდამენტური წინაპირობა კვლავ ძალაში რჩება: კაპიტალიზმის უთანასწორო, ექსპლუატაციური და მჩაგვრელი ბუნება; ადამიანთა შესაძლებლობა შეცვალონ საზოგადოება და ამით შეცვალონ საკუთარი მომავალი პროგრესული მიმართულებით; და ამის კოლექტიური ორგანიზაციის აუცილებლობა. სოციალისტური ალტერნატივების ნაყოფიერება, რომლებიც ჩნდება მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში, ვარაუდობს, რომ - რაც არ უნდა ვიფიქროთ საპირისპიროდ, ზოგადად დეპრესიულ დროში - ეს პროექტი მაინც ძალიან დინამიური და საინტერესოა.
მადლობელი ვარ CP Chandrasekhar-ის, Abhijit Sen-ის, Robert Pollin-ის, Servaas Storm-ის, Prasenjit Bose-ის, Prabhat Patnaik-ის, Radhika Desai-ისა და Alan Freeman-ის, რომელთა კომენტარებმა ადრინდელ პროექტზე გაამდიდრა ეს ვერსია.
ჯაიატი გოში არის ეკონომიკის პროფესორი ჯავაჰარლალ ნეჰრუს უნივერსიტეტში, ნიუ დელი და აღმასრულებელი მდივანი. International Development Economics Associates. ამ ლექციის ტექსტი ასევე ჩანს ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა