რობერტ მაკჩესნი არის მედია კვლევების პროფესორი და ცნობილი მეცნიერი მასობრივი კომუნიკაციის ისტორიისა და პოლიტიკური ეკონომიკის შესახებ. ის არის ნომრიანი წიგნების ავტორი, ბოლო დროს ციფრული გათიშვა: როგორ აქცევს კაპიტალიზმი ინტერნეტს დემოკრატიის წინააღმდეგ და ჯონ ნიკოლსთან ერთად, დოლაროკრატია: როგორ ანგრევს ამერიკას ფული და მედია საარჩევნო კომპლექსი. მან ისაუბრა ერიკ რუდერთან ჟურნალისტიკის კოლაფსის შედეგებზე.
მედია ხმაურობს Amazon.com-ის დამფუძნებლისა და აღმასრულებელი დირექტორის ჯეფ ბეზოს მიერ Washington Post-ის შეძენის შესახებ. რატომ? რა მნიშვნელობა აქვს ამ განვითარებას?
ბეზოსის შეძენის კონტექსტი არის ის, რომ კომერციული ჟურნალისტიკა, როგორც ჩვენ მას ვიცნობთ შეერთებულ შტატებში საუკუნეზე მეტია, კვდება. ის ახლა თავის სპირალურ სიკვდილშია. კაპიტალისტებს არ შეუძლიათ ფულის შოვნა ჟურნალისტიკაში გამოცემით და ეს სრულიად რაციონალური გადაწყვეტილებაა კაპიტალისტისთვის.
ჩვენ გვქონდა ილუზია, რომ პოპულარული ჟურნალისტიკა, რომელიც ემსახურება მასობრივ აუდიტორიას, შეიძლება ყოფილიყო წარმატებული ფინანსური წამოწყება გასული საუკუნისთვის, ძირითადად იმიტომ, რომ რეკლამამ უზრუნველყო შემოსავლების დიდი ნაწილი, 50 პროცენტიდან 100 პროცენტამდე. გაზეთებისთვის რეკლამამ უზრუნველყო შემოსავლების 70-დან 80 პროცენტამდე. რეკლამის განმთავსებლებს არ ჰქონდათ განსაკუთრებული ინტერესი ჟურნალისტიკის მიმართ; მათ მხოლოდ ახალი ამბების მედიის მხარდაჭერა სჭირდებოდათ კომერციული მიზნების მისაღწევად.
ახლა კი ჩვენ სამყაროში ვართ, სადაც სარეკლამო დოლარი სულ უფრო მეტად მიდის ციფრულ ფორმატებზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რეკლამის განმთავსებლებს აღარ უწევთ სივრცის შეძენა კონტენტის პროვაიდერისგან, რათა მიაღწიონ სამიზნე აუდიტორიას. ინტერნეტში ამას ჭკვიან რეკლამას უწოდებენ. ადრე იყო, რომ თუ რეკლამის განმთავსებელს სურდა მიაღწიოს 25-დან 29 წლამდე ასაკის 34 მილიონ ქალს, რომლებიც შესაძლოა იყვნენ ავტომობილების ბაზარზე, რეკლამის განმთავსებელს უნდა ეპოვა სატელევიზიო შოუები ან გაზეთები ან ჟურნალები, რომლებშიც ეს ქალები დადიან, შემდეგ კი ზოგიერთი ამ რეკლამის ფული მიდის ამ საიტის ან ამ მედიის შინაარსის სუბსიდირებაზე.
დღეს, რეკლამის განმთავსებელი უბრალოდ ყიდულობს ამ ქალებს Google-ის, Microsoft-ის, AOL-ის ან Yahoo-ს მიერ მართული ქსელის მეშვეობით და ისინი მიაწოდებენ ამ ქალებს, ნებისმიერ ვებსაიტზე, სადაც ისინი არიან. ჩვენ ყველას განვიცდიდით - თუ თქვენ ხართ კალათბურთის ვებსაიტზე და ხედავთ რეკლამას წიგნისთვის, რომელიც გაინტერესებთ, რომელსაც საერთო არაფერი აქვს კალათბურთთან, შეიძლება გაგიკვირდეთ: "რატომ არეკლამებდნენ ამ წიგნს ამ ვებსაიტზე. ?" ისე, ისინი არ უწევდნენ რეკლამას არავის, შენს გარდა – მათ იციან, სადაც ჩვენ ონლაინ შევდივართ, და ისინი უბრალოდ გიპოვიან და მოგაწოდებენ რეკლამას.
ამას ბევრი პოლიტიკური ზეგავლენა აქვს, რაც ძალიან საინტერესო და გარკვეულწილად შემაშინებელია, მაგრამ ჟურნალისტიკისთვის, რადგან არ არსებობს „ბონუს“ ფული, რომელიც მიდის სტანდარტული ჟურნალისტიკის სუბსიდირებაზე, კორპორატიული ინვესტორები ხტუნავდნენ გემზე. ამიტომაც იხურება გაზეთები და არ იხსნება. ყველა საუბრობს გაზეთებზე, თითქოს ეს ძველი მედიაა ახალი მედიის წინააღმდეგ. "ოჰ, უბრალოდ ძველი მელნის გაზეთები იშლება და მათ ანაცვლებს ინტერნეტი." სისულელე! არავინ შოულობს ფულს ჟურნალისტიკაში.
არ არსებობს ახალი ნიუსრუმები ინტერნეტში, რომლებიც უხდიან ფულს ჟურნალისტებს და ჰყავთ რედაქტორები და პერსონალი. და ეს არის ჩვენი დროის უდიდესი კრიზისი ჟურნალისტიკისთვის – ეს არის სტრუქტურული, პოლიტიკური და ეკონომიკური კრიზისი. ბაზარი ვერ უზრუნველყოფს ჟურნალისტიკას, ისევე როგორც ბევრ საზოგადოებრივ საქონელს, საკმარისი ხარისხით ან რაოდენობით, და ეს არის კონტექსტი, რათა გავიგოთ ძმები კოხები, ბეზოსი და ყველა სხვა მილიარდერი, რომლებიც ყიდულობენ ტრადიციულ ბეჭდურ მედია საშუალებებს.
გაზეთები მაინც გამოიმუშავებენ გარკვეულ ფულს, რადგან ისინი მონოპოლიები არიან თავიანთ ბაზრებზე, რომლებსაც შეუძლიათ მემკვიდრეობითი ფულის გამომუშავება, რადგან ის ერთადერთი ნიუსრუმია ქალაქში და სხვა არავინ არაფერს აშუქებს. მაგრამ ფულის რაოდენობა, რომელსაც ისინი იღებენ, მცირდება, ხოლო პროდუქტი, რომელსაც ისინი ავრცელებენ, სულ უფრო და უფრო სუსტი ხდება, რადგან ისინი ათავისუფლებენ თანამშრომლებს შემოსავლების შემცირების შედეგად.
მეორე, მაგრამ რაც მთავარია, საინფორმაციო მედიას ჯერ კიდევ აქვს სანახაობრივი პოლიტიკური გავლენა. და სწორედ ამას ყიდულობენ ჯეფ ბეზოსი და ძმები კოხები. ჯეფ ბეზოსმა არ იყიდა The Washington Post რადგან ის ფიქრობს, რომ ეს მართლაც ჭკვიანი ინვესტიციაა, თითქოს მას ჰქონდა ინვესტიციის შესაძლებლობების მთელი რიგი და თქვა: "ეს არის გამარჯვებული!" და ის არ იყიდა, რადგან ფიქრობდა, რომ ლამაზად მოერგებოდა ამაზონის იმპერიას. თუ ის ასე ფიქრობდა, ამაზონს ყიდულობდა და პირდაპირ ამაზონის ოპერაციებში ჩაიდებდა.
არა, ეს იყო ამაო შესყიდვა მისი სათადარიგო საცვლის უჯრიდან. მან ჩამოაგდო რამდენიმე ასეული მილიონი დოლარი და ახლა მას პირდაპირ ეკუთვნის. Რა The Washington Post აძლევს მას უზარმაზარ ძალას, ჩამოაყალიბოს და გავლენა მოახდინოს იმაზე, რაზეც საუბრობენ ვაშინგტონში და რაზეც არ საუბრობენ. და მხოლოდ ამის მუქარა, თუნდაც მისი განხორციელების გარეშე, მისცემს მას უზარმაზარ გავლენას. მხოლოდ იმის ცოდნა, რომ ის ფლობს თბილისი წერილი აიძულებს ბევრ ადამიანს მყისიერად გადაუხადოს მას გარკვეული პატივისცემა, რაც სხვაგვარად ნაკლებად სავარაუდოა. ასე რომ, ეს არის დიდი მნიშვნელობა.
და სრულიად ლოგიკურია, თუ გავითვალისწინებთ, რომ 250 მილიონი დოლარი ჯეფ ბეზოსისთვის არც თუ ისე დიდი ფულია, და მაინც მას ექნება მეორე ან მესამე ყველაზე მნიშვნელოვანი გაზეთი შეერთებულ შტატებში, ყველაზე მნიშვნელოვანი გაზეთი ვაშინგტონში და ერთ-ერთი 10-დან. ყველაზე მნიშვნელოვანი გაზეთები მსოფლიოში.
ჭკვიანი თამაშია. ძმებს კოხებს რომ ვურჩევდი, ვიტყოდი: იყიდე! ამ იდიოტურ სატელევიზიო რეკლამებზე ასობით მილიონი დოლარის დახარჯვის ნაცვლად, უბრალოდ იყიდეთ რამდენიმე გაზეთი. მათ აქვთ იმდენი ეფექტი, შეიძლება მეტიც.
მაგრამ ეს საზოგადოებას აბსურდულ მდგომარეობაში გვიტოვებს. ასე რომ, თუ თქვენ ჩიკაგოში ხართ, თქვენ უნდა დაადგინოთ, რომ კეთილგანწყობილი მილიარდერი იყიდის თქვენს მონოპოლიურ გაზეთს მემარჯვენე, გიჟური მილიარდერის ნაცვლად. მაგრამ იდეა, რომ ერთ დღეს მილიარდერებს ექნებათ მონოპოლიური კონტროლი ჩვენს საზოგადოებაში დებატებზე, უაზროა. და ეს ის სიტუაციაა, რომელშიც ჩვენ ვართ.
ზოგიერთი ადამიანი ვარაუდობს, რომ ჟურნალისტიკის გაბრტყელებამ ასევე მოახდინა მედიის დემოკრატიზაცია – და სწორედ ამიტომ ხდება დარბევა ისეთ საიტებზე, როგორიცაა WikiLeaks და რატომ საუბრობს სენატორი დაიან ფაინშტაინი. ვიწროდ განსაზღვრავს ვინ არის ჟურნალისტი და ვინ არა. როგორ უკავშირდება ეს ახალი მედიის იმპერიებს, რომლებსაც ბეზოსი და ძმები კოხები ყიდულობენ?
იყო ჟურნალისტიკაში კლება – შემცირდა მასზე მიმავალი რესურსები და კლება იმ ინსტიტუტებში, რომლებიც მუშაობენ ჟურნალისტიკაში. ინტერნეტის ეპოქაში ამან წარმოშვა ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ „მოქალაქე ჟურნალისტები“, რაც ევფემიზმია ანაზღაურებადი ჟურნალისტებისთვის – ვინც ძირითადად მოხალისეა, თავისუფალ დროს ბლოგს წერს, აშუქებს იმას, რისი გაშუქებაც სურთ და არ აშუქებს იმას. მათ არ სურთ დაფარვა. და ნამდვილად არავის მიერ არ არის დაცული რაიმე სტანდარტი, რადგან ისინი ამას აკეთებენ თავისუფალ დროს. თუ არ მოგწონს, არ წაიკითხო.
ეს ქმნის დილემას - ჟურნალისტებისთვის ტრადიციული კრიტერიუმები უარესდება, მაგრამ ყველა ჟურნალისტია? არის ეს განსხვავებული საწარმო? ეს არის ის, რაზეც ძალიან რთულია ჭიდაობა და ვფიქრობ, რომ მისი შემცირების მცდელობა არასწორი გზაა. მე ვფიქრობ, რომ ეს სისულელეა. მაგრამ ამავდროულად, იმდენად, რამდენადაც ჩვენ გვქონდა სპეციალური პრივილეგიები ჟურნალისტებისთვის ინფორმაციის ხელმისაწვდომობის და ძლიერი ადამიანების მხრივ, თუ ყველა ჟურნალისტია, სისტემაც ნამდვილად არ მუშაობს კარგად. ასე რომ, ეს გადაუჭრელი პრობლემაა.
ვფიქრობ, აქ მართლაც საინტერესო კითხვაა ის, რომ დღევანდელი კრიზისის საფუძველი მთავრობის ჯაშუშობით - ბევრი რამ, რაც სნოუდენმა გამოავლინა და რაც ასევე გამოავლინა WikiLeaks-მა, თუ ხალხი ყურადღებას აქცევდა - იყო ის, რომ ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტო, CIA, FBI, სამხედროები. , გვაქვს ეს უზარმაზარი უნარი, იცოდეთ ყველაფერი ჩვენს შესახებ. მათ ძირითადად ყველაფერზე აქვთ წვდომა და ყველაფერს აგროვებენ.
ჩვენ უნდა "ვენდოთ მათ", რომ ისინი არ გამოიყენებენ ამას ბოროტად, მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ისტორიული მტკიცებულება მიუთითებს იმაზე, რომ ეს სისულელეა, რომ თქვენ უბრალოდ არ უნდა ენდოთ პოლიციის უპასუხისმგებლო ძალას – ოდესმე, სადმე, ნებისმიერ ქვეყანაში, ნებისმიერ დროს. ეს არის კანონის ერთ-ერთი პირველი წესი, რომლის მიხედვითაც ასეთი ძალაუფლება არ უნდა იყოს ნდობა. და რაც გასაოცარია ამაში არის ის, რომ ეს გაკეთდა ეროვნული უსაფრთხოების სხვადასხვა სააგენტოების მიერ – ამ ყველა მონაცემის შესაგროვებლად, ამ უფლებამოსილების განსახორციელებლად – და მიუხედავად ამისა, მათ, ძირითადად, არ ჰქონიათ დებატები ამის შესახებ ვაშინგტონში.
ორივე პოლიტიკური პარტიის ხელმძღვანელები სრულად არიან ხელმოწერილი, ასე რომ, ეს ნამდვილად არ არის პრობლემა – თუ სნოუდენი არ მოვა. და ჩვენს საინფორმაციო მედიას ათი წელიწადი ეძინა ამაზე უმეტესწილად. რამდენიმე შესანიშნავი გამონაკლისის გარდა, როგორიცაა The Washington Post დანა პრისტის და უილიამ არკინის სერია რამდენიმე წლის წინ, არცერთ ტრადიციულ საინფორმაციო მედიას არ გამოუჩენია ინტერესი ამ საკითხების მიმართ, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა მათ იარაღის მუქარით არ აიძულებენ, და შემდეგ ჩვეულებრივ კოვზით გვაჭმევენ, რასაც ელიტები გვეუბნებიან, ბობ შიფერის ან ჩარლი როუზის სტილში.
მაგრამ რეალური ამბავი აქ და რასაც ვხვდები ჩემს წიგნში ციფრული გათიშვა, არის ის, რომ ძალიან მყუდრო ურთიერთობაა ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოებსა და კორპორატიულ ციფრულ მონოპოლიებს შორის, რომლებიც ახლა ფლობენ, მართავენ და მართავენ ინტერნეტს. 20 წლის წინ დიდი დაპირება იყო ის, რომ ინტერნეტი აპირებდა დაანგრიოს კორპორატიული მონოპოლიები და ოლიგოპოლიები და მისცემს მომხმარებლებს, მცირე ბიზნესს და კერძო პირებს ამ ინფორმაციის მისაღებად ყველანაირ გზას, და შემდეგ დიდი კორპორაციები ვერ მოგცემენ. ხელმძღვანელობს მათი მაღალი ფასებით და მათი უაზრო პროდუქტებით.
დღესაც ხშირად გესმით ასეთი რიტორიკა იმ ადამიანებისგან, რომლებიც ყურადღებას არ აქცევენ - დამშვიდობება დინოზავრი კორპორატიული ამერიკა, გამოსამშვიდობებელი მონოპოლიები, აქ მოდის კონკურენცია, ბაზრების ოქროს ხანა, თუნდაც ანტიბაზრების ოქროს ხანა. ეს აპირებდა ხალხს გააძლიეროს ინტერნეტის დიდი დემოკრატიზაციის გავლენის ქვეშ, გაეკეთებინათ ის, რაც მათ სურდათ.
მაგრამ ჩვენი დროის ერთ-ერთი დიდი ირონია არის ის, რომ ინტერნეტი დაამტკიცა, რომ არის კორპორატიული მონოპოლიის უდიდესი გენერატორი ნებისმიერი ეკონომიკური სისტემის ისტორიაში და არა მხოლოდ თანამედროვე კაპიტალიზმის. ყველგან, სადაც ონლაინ შედიხართ, არის რამდენიმე კომპანია, რომლებსაც აქვთ ის, რასაც ეკონომისტები მონოპოლიებად თვლიდნენ – ანუ ბაზრის წილის ნახევარი მაინც, ჩვეულებრივ მეტი. ეს კორპორაციები შეუვალია. მათ შეუძლიათ განსაზღვრონ პროდუქტის ფასი და მათ შეუძლიათ გააკონტროლონ რამდენი კონკურენტი ჰყავთ.
როგორც წესი, არ ღირს, რომ სცადოთ ბაზრის 100 პროცენტი – საკმარისია 70 ან 80 პროცენტი, და ეს საშუალებას აძლევს ზოგიერთ ადამიანს მიაღწიოს კიდეებს. ჯონ როკფელერსაც კი, Standard Oil-ის მონოპოლიის მწვერვალზე, არ ჰქონდა ნავთობის ბაზრის 100 პროცენტი. სინამდვილეში, მას ბაზრის წილი ნაკლები ჰქონდა, ვიდრე დღეს Google-ს, Apple-ს ან Amazon-ს.
და ყველგან ონლაინ, რაც ჩვენ ვნახეთ, არის ის, რომ რამდენიმე უზარმაზარმა კომპანიამ განავითარა ეს მონოპოლიები და ისინი ახლა დომინირებენ კაპიტალიზმზე. ჩვენ ვიცით მათი ბევრი სახელი – Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo– და ზოგიერთი ჩვენ ნაკლებად ვიცით – როგორიცაა Qualcom ან Intel ან Oracle. შემდეგ თქვენ უნდა ჩააგდოთ კარტელი, რომელიც დომინირებს ინტერნეტზე - Comcast, Verizon და AT&T - მაგრამ ეს 12 კომპანია, რომლებიც ყველა ძირითადი მონოპოლიაა როკფელერის სტანდარტით, ყველა 30 უმსხვილეს კომპანიას შორისაა ამერიკაში საბაზრო ღირებულების მიხედვით. .
მათი ღირებულება 100 მილიარდ დოლარზე მეტია და ისინი მონოპოლიებია. აი სად მიდის ფული ინტერნეტიდან. ისინი იყენებენ თავიანთ მონოპოლიურ მოგებას უზარმაზარი იმპერიების შესაქმნელად და ისინი ყველა ეჯიბრებიან ერთმანეთს კომპანიის ქალაქების თანამედროვე ეკვივალენტების ონლაინ შექმნაზე. ისინი უზარმაზარ ფულს შოულობენ და თამაშში მხოლოდ ისინი არიან. In ციფრული გათიშვამე დეტალურად ვაშუქებ ქსელურ ეკონომიკას, რომელიც განაპირობებს ამას და პოლიტიკის უზარმაზარ რაოდენობას კულისებში, რომელიც საშუალებას აძლევს არსებობდეს მონოპოლიები და რომელიც საშუალებას აძლევს მთავრობას დაუშვას ეს.
და აქ არის NSA-ს შესაბამისობა: საიდან შოულობს ფულს Google ან Facebook (და ნაკლებად Apple და Amazon)? არსებობს დიდი გამონათქვამი ინტერნეტის შესახებ: თუ რაიმეს უფასოდ იღებთ ინტერნეტში, თქვენ არ ხართ მომხმარებელი; თქვენ პროდუქტი ხართ. როდესაც ამ ინტერვიუს ვატარებთ სკაიპის საშუალებით, მაგალითად, ჩვენ არ ვართ მომხმარებელი, ჩვენ ვართ პროდუქტი.
მაიკროსოფტი ფლობს სკაიპს. და ამის გამო მათ ყველაფერი იციან ჩვენს შესახებ. ეს არის გარიგება. ჩვენ შეგვიძლია ამ ზარის გაკეთება, მაგრამ მაიკროსოფტი გაიგებს ყველაფერს, რაც მათ სურთ ერიკ რუდერისა და ბობ მაკჩესნის შესახებ. ისინი დებენ ქუქი-ფაილებს ჩვენს კომპიუტერებზე. ეს არის ვაჭრობა. ასე რომ, რა ხდება არის ის, რომ მოგება Google-ისა და Microsoft-ისთვის, Apple-ისთვის, Amazon-ისთვის და Facebook-ისთვის მოდის ჩვენს შესახებ უზარმაზარი რაოდენობის მონაცემების მტვერსასრუტით და შემდეგ კომპანიებისთვის ამ ჭკვიანი რეკლამების რეკლამის განმთავსებლებზე გაყიდვით. შემდეგ, როდესაც კომპანიას სურს შეიძინოს რეკლამა, მათ ეცოდინებათ, როგორ განათავსონ რეკლამები ჩვენ ვებსაიტებზე, რათა მათ შეძლონ ჩვენთან დაკავშირება ნებისმიერ საიტზე, სადაც ჩვენ მივდივართ. ეს არის ბიზნეს მოდელი.
მაშინვე ხედავთ, რომ ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოებისთვის არის სანახაობრივი ქორწინება, რომლებსაც ასევე სურთ ყველაფერი იცოდნენ ჩვენს შესახებ, ისევე როგორც ამ კომპანიებს სურთ იცოდნენ ყველაფერი ჩვენს შესახებ. და ეს არის დიდი სამხედრო-ციფრული კომპლექსი, რომელიც არის სნოუდენის გამოცხადებებისა და WikiLeaks-ის ისტორია. ამ კომპანიებს და ეროვნულ უსაფრთხოების სააგენტოს, პოლიციის ხელისუფლებას და აშშ-ს მთავრობას აქვთ არაჩვეულებრივად კოლეგიალური და ორმხრივად მომგებიანი ურთიერთობა და ეს არის ჩვენი დროის ერთ-ერთი განმსაზღვრელი პოლიტიკური ისტორია და ამბავი, რომელსაც დიდი ყურადღება არ ექცევა.
ასე რომ, გავიხსენოთ, როდესაც WikiLeaks-ის გამოცხადება რამდენიმე წლის წინ ატყდა და ასანჟს მოუწია ქვეყნის გაყოფა? ამაზონს აქვს უზარმაზარი ღრუბელი, სადაც ადამიანები ინახავენ ციფრულ მონაცემებს და ბევრი ბიზნესი იყენებს ღრუბელს. WikiLeaks-მა გამოიყენა ამაზონის ღრუბელი თავისი ბიზნესის განსახორციელებლად და ისინიც ისე იხდიდნენ ამ სერვისს, როგორც ყველას. მაგრამ ამაზონმა, ისე რომ არც კი უთქვამს, გადააგდო WikiLeaks ღრუბლიდან, არ მისცა მას თავისი ბიზნესის კეთების ან ფულის შეგროვების საშუალება, მიუხედავად იმისა, რომ WikiLeaks-ს არავითარი დანაშაული არ წაუყენეს.
ზოგიერთი პოლიტიკოსი უჩიოდა WikiLeaks-ს, როგორიცაა სენატორები ჯო ლიბერმანი და ჯონ მაკკეინი. და ეს იყო ყველაფერი, რაც Amazon-ს დასჭირდა WikiLeaks-ის გასაქრობად – და არცერთი სხვა მნიშვნელოვანი ღრუბელი არ დაუშვებდა მას. ისინი ძირითადად Wikileaks-ს წყვეტენ. ამ მონოპოლიურ კომპანიებს ჰქონდათ შესაძლებლობა დაესრულებინა WikiLeaks, როგორც სიცოცხლისუნარიანი წამოწყება. და მათ ეს გააკეთეს ნებაყოფლობით.
ზოგიერთი ცდილობს წარმოადგინოს ეს ასე: "ცუდი ამაზონი, მთავრობამ მათზე ზეწოლა მოახდინა". კარგი, მე მყავს მეგობარი, რომელიც იმ დროს სახელმწიფო დეპარტამენტში მუშაობდა და იყო ოთახში და დისკუსიების ნაწილი, როდესაც ისინი მსჯელობდნენ WikiLeaks-ის გამოცხადებებზე. იმ მომენტში სახელმწიფო დეპარტამენტი იყო ამ კაბელების მთავარი მსხვერპლი. და იმ ოთახში მყოფი ხალხი იყო - მაგრამ მათ გაუკვირდათ, რომ ამაზონმა ეს გააკეთა. მათ თქვეს: "ჩვენ არც კი გვიკითხავს მათ! მათ ეს ყველაფერი საკუთარ თავზე გააკეთეს!"
Amazon-ს არ უნდა ეთქვა - ისინი პარტნიორები არიან, ისინი შეუერთდნენ თეძოს. ასე რომ, ამაზონის ჯეფ ბეზოსი არის ბიჭი, რომელიც ახლა აპირებს მართვას The Washington Post. ეს არის ბიჭი, რომელიც აპირებს დაიცვას სარედაქციო ავტონომია და მთლიანობა The Washington Post? ვფიქრობ, ეს გვაძლევს იმის გაგებას, თუ როგორ უყურებს ჯეფ ბეზოსი სამყაროს. თუ ის გადააგდებს WikiLeaks-ს ღრუბლიდან, სერვერებიდან, მხოლოდ იმიტომ, რომ მთავრობაში მის მეგობრებს, რომლებთანაც ის საქმიანობს, არ მოსწონთ ისინი, რა არის შანსი, რომ ის აგრესიულად გააგრძელოს ეს ამბავი The Washington Post, ან თუნდაც პატივისცემით მოპყრობა?
გასულ წელს ამაზონმა გააფორმა 600 მილიონი დოლარის კონტრაქტი CIA-სთან CIA-ს მასალების ღრუბელზე განთავსებისთვის. კარგი, გივი, ცხოვრება ტკბილი არ არის? და კიდევ, ჯეფ ბეზოსის დასაცავად არ არის ის, რომ ის ცუდი ბიჭია, მაგრამ სტრუქტურულად ეს არის ის, რასაც მოელოდით. ჩვენ გვაქვს სისტემა სტრუქტურულად, სადაც ასეთი ურთიერთობა გექნებათ.
„პროფესიული ჟურნალისტიკის“ ეს მოდელი, რომლის სასიკვდილო მღელვარების მომსწრენი ვართ, წინა მოდელის კრიზისის შედეგი იყო, რასაც შეიძლება ეწოდოს „ყაჩაღ-ბარონული ჟურნალისტიკის“ ეპოქა. შეგიძლიათ ისაუბროთ, რამ გამოიწვია ეს კრიზისი?
აქ არის ძალიან შეკუმშული ისტორია. მე-19 საუკუნეში შეერთებულ შტატებს გააჩნდა მე-19 საუკუნეში მსოფლიოში ყველაზე აქტიური ბეჭდური მედია – შედარებით რომ ვთქვათ, უზარმაზარი აბოლიციონისტური პრესა, სუფრაჟისტური პრესა, შრომითი პრესა. დიდ ქალაქებში კი შეიძლება იყოს ხუთი, 10, 20 ყოველდღიური გაზეთი. რეკლამა არ იყო მხარდაჭერის მთავარი წყარო. თუ რეკლამა დღეს ჟურნალისტიკის საფუძველია, მაშინ როგორ გვქონდა ეს ყველაფერი? რა იყო ეკონომიკა, რომელსაც შეუძლია მხარი დაუჭიროს ამ დახვეწილ საინფორმაციო მედიას? ჩემი და სხვა მკვლევარების ისტორიული კვლევის მიხედვით, ამერიკული ჟურნალისტიკა 1880-იან და 1890-იან წლებამდე მხარდაჭერილი იყო მთავრობის სუბსიდიებით - მასიური ბეჭდვისა და საფოსტო სუბსიდიების სახით.
საფოსტო სუბსიდიების გარეშე, რამაც გაზეთების მიწოდება ქალაქებშიც კი პრაქტიკულად უფასო გახადა, არ იქნებოდა გაუქმებული პრესა, რადგან ის ვერ გადარჩებოდა. ამ ძალიან დემოკრატიულმა და არაჩვეულებრივმა სუბსიდიებმა ხალხს გაუადვილა გაზეთების წარმოება და ხელი შეუწყო შეხედულებების მრავალფეროვნებას. ამავე დროს, მე-19 საუკუნის ბოლოს ჟურნალისტიკა მეტად პარტიზანული იყო. თუ აიღებდი გაზეთს, ყოველდღიურად თუ სხვაგვარად, მაშინვე იცოდი მისი აზრი. არ დაგჭირდათ ლოდინი სარედაქციო გვერდზე.
ეს რომ იყოს რესპუბლიკური გაზეთი 1892 წელს საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, შესაძლოა, დემოკრატები საერთოდ არ ახსენონ, სადმე გაზეთში. ეს არ იყო იშვიათი და პირიქით. პარტიზანულ სისტემას, რომელშიც გაზეთის გამომცემელი არის რედაქტორი და პოლიტიკა ისევე მართავს მას, როგორც კომერციას, აქვს თავისი პრობლემები, მაგრამ ის საკმაოდ კარგად მუშაობს, როდესაც თქვენ გაქვთ სხვადასხვა შეხედულებები. პრობლემა ის არის, როცა მხოლოდ ერთი თვალსაზრისი გაქვს, მაგალითად, კომუნისტურ ქვეყანაში, ნაცისტურ ან ავტორიტარულ ქვეყანაში, სადაც მხოლოდ ერთ მხარეს აქვს კომუნიკაციის უფლება.
მაგრამ თუ თქვენ გაქვთ მოსაზრებების სპექტრი და შესაძლებელია ახალი გაზეთების გაშვება მარტივად, თუ სადმე არ არის ამ სპექტრში, ეს არ არის ცუდი გზა პრესის სისტემის გასატარებლად თავისუფალ საზოგადოებაში. მე განვაზოგადებ აქ, მაგრამ ძირითადად ეს იყო ჩვენი სისტემა მე-19 საუკუნეში.
მე-19 საუკუნის ბოლოს გაზეთების გამოცემა ძალიან მომგებიანი გახდა. დაიწყო რეკლამების გაჩენა და ახალი ამბების გამოცემა გახდა ძალიან კონცენტრირებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ იმის ნაცვლად, რომ 10 ან 20 ყოველდღიური გაზეთი ყოფილიყო ისეთ ქალაქში, როგორიცაა ფილადელფია ან ჩიკაგო, ან 30 ნიუ-იორკში, რიცხვები იკლო. პატარა ქალაქებში, როგორიცაა დეს მოინსი, აიოვა, ლუისვილი, კიი., მედისონი, ვის., როკფორდი, ილ.
მაგრამ მონოპოლისტურ გარემოში მკაცრად პარტიული ჟურნალისტიკა არ მუშაობს. დახლზე ერთი თვის თევზივით სუნავს, რადგან მონოპოლიის მფლობელს აქვს მთელი ეს პოლიტიკური ძალა. და რეალურად არ არსებობს კონკურენციის საფრთხე ვინმესგან, რომელიც იწყებს ახალ ნაშრომს, რადგან ბაზარი მუშაობს ახალბედების წინააღმდეგ. და ეს მოკლედ არის მე-20 საუკუნის პირველი რამდენიმე ათწლეულის კრიზისი, რასაც პროგრესული ერა ჰქვია.
ამ უაღრესად კონცენტრირებულ გაზეთების ბაზრებზე, პრესის დიდმა ბატონებმა გამოიყენეს თავიანთი საკუთრება ახალი ამბების მედიაზე საკუთარი პოლიტიკის გასატარებლად - ზოგადად საკმაოდ კონსერვატიული და ყოველთვის შრომის საწინააღმდეგო, ძალიან მცირე გამონაკლისის გარდა. ეს არის ჟურნალისტიკის სკანდალი. ეს არ არის მხოლოდ პოლიტიკა; ასევე იყო ის ფაქტი, რომ არსებობდა უზარმაზარი მოტივაცია სკანდალური გაშუქებისკენ და ფულის საშოვნელად გაშუქების გაყიდვისთვის – სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოგებისკენ სწრაფვამ შეარყია ახალი ამბების მთლიანობა, ისევე როგორც მფლობელების პოლიტიკური დღის წესრიგი.
ეს არის ხმლის ორი პირი, რომელმაც შექმნა სიტუაცია 1910 ან 1915 წლებში, როდესაც ამერიკული ჟურნალისტიკა ყველაზე ღრმა კრიზისში იმყოფებოდა სანდოობის თვალსაზრისით. კომერციული პრესის ზოგიერთი მფლობელიც კი იწყებს ფიქრს, რომ შესაძლოა გაზეთების საკუთრება საჯარო დაწესებულებებად აქციოს, რადგან ისინი ძალიან კორუმპირებულები არიან. პრეს-ბარონებიც კი, რომლებიც ამ შეთანხმებით სარგებლობდნენ, ესმოდათ.
1912 წლის საპრეზიდენტო არჩევნებში ოთხი საპრეზიდენტო კანდიდატიდან სამმა – დემოკრატი ვუდრო უილსონმა, ბულ მუზის კანდიდატმა ტედი რუზველტმა და სოციალისტმა კანდიდატმა ევგენი დებსმა – გახადეს კორუფცია და გაზეთების სისასტიკე მათი კამპანიის ერთ-ერთ თემად. მხოლოდ მოქმედმა პრეზიდენტმა უილიამ ჰოვარდ ტაფტმა ეს არ გააკეთა.
ფართოდ გაიგეს, რომ პრესის სისტემა დამპალი და სუნიანი იყო. სწორედ ამ დროს დაწერა უოლტერ ლიპმანმა თავისი კრიტიკა იმ ეპოქის პრესის მიმართ. ბევრი თვალსაზრისით, ეს იყო ის, რისი დაწერაც ნოამ ჩომსკის შეეძლო, მიუხედავად იმისა, რომ ლიპმანზე საუბრობდნენ, როგორც ძალაუფლებაში მყოფ ადამიანებზე. ასე რომ, ეს არის კრიზისი.
გამოსავალი, რომელიც გამოვიდა – დაწყებული 1920-იანი წლების დასაწყისიდან და გაგრძელდა 40-იან წლებამდე – იყო მონოპოლიური მედიის მფლობელების მიერ თვითრეგულირება, რათა დაეარსებინათ რაღაც „პროფესიული ჟურნალისტიკა“. ეს არის რევოლუციური იდეა, რათა გამოეყოთ მფლობელი რედაქტორისგან, რომელიც ადრე ჩვეულებრივ ერთი ადამიანი იყო და მათ შორის დააყენოთ ის, რასაც ისინი უწოდებენ ჩინურ კედელს. ერთ მხარეს იქნებოდნენ მფლობელები და რეკლამის განმთავსებლები, კომერციული ინტერესები, რომლებიც პასუხისმგებელნი იქნებოდნენ ბიზნესზე და ფულის გამომუშავებაზე, ხოლო ჩინეთის კედლის მეორე მხარეს იყვნენ რედაქტორები და რეპორტიორები.
რედაქტორები და ჟურნალისტები გამოიყენებდნენ ახალი ამბების პროფესიულ შეფასებას ჟურნალისტიკის სკოლებში, რომელიც აქამდე არასდროს არსებობდა. ეს შექმნის ნდობას, რომ ის, რაც გაზეთში იყო, უბრალოდ არ ასახავს მფლობელებისა და რეკლამის განმთავსებლების მიკერძოებასა და პოლიტიკას. ამიტომ ისინი დაიცვან სტანდარტები საჯარო ინტერესებიდან.
პროფესიონალური ჟურნალისტიკის ამ ახალ ეპოქაში, თქვენ არ უნდა ინერვიულოთ იმაზე, რომ თქვენს ქალაქში მხოლოდ ერთი ან ორი გაზეთი იყოს, რადგან თქვენ მიიღებთ პროფესიონალურ შინაარსს. შეგიძლიათ ენდოთ ჟურნალისტიკას, მიუხედავად იმისა, რომ მფლობელი იყო მემარჯვენე ნაძირალა ან ვინმე, ვისაც არ ეთანხმებით.
მტკიცედ ჩამოყალიბებას რამდენიმე ათეული წელი დასჭირდა და ამერიკის ისტორიის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც დავიწყებულია, არის ის, რომ იმ ეპოქის მუშა ჟურნალისტები, რომლებმაც დააარსეს დიდი კავშირი, გაზეთების გილდია, 1930-იან წლებში იბრძოდნენ პროფესიონალური ჟურნალისტიკის ხედვისთვის, რომელიც მათ სურდათ. მაგრამ ეს საკმაოდ განსხვავდება იმისგან, რომლითაც ჩვენ დავასრულეთ. მათი ხედვა იყო, რომ მთელმა ჟურნალისტიკამ თავი უნდა წარმოაჩინოს როგორც ყველას, ვინც ძალაუფლების მიღმა წარმოადგენდა ყველას, ვინც ხელისუფლებაშია, რომ ისინი უნდა მოექცნენ ყველას, ვინც ხელისუფლებაში არიან, ერთი და იგივე კრიტიკული საზომით, რომ ის უნდა იყოს უპარტიო ამ თვალსაზრისით.
ეს არის ჟურნალისტიკის ტიპი, რომელსაც რამდენიმე ადამიანი დღესაც ახორციელებს. ემი გუდმენი ვარჯიშობს, ჯერემი სკეჰილი, გლენ გრინვალდი. მანამდე იყო ი.ფ. სტოუნი, რომელიც იყო გილდიის ერთ-ერთი ლიდერი, რომელიც ამას უბიძგებდა – ძირითადად, სიმართლე თქვით და ჩიპები დაეცემა იქ, სადაც შეიძლება.
ამ ტიპის ჟურნალისტიკა აშკარად არ იყო პოპულარული გაზეთების მფლობელებში. ისინი არ აპირებდნენ თავიანთი მეგობრების გაბრაზებას და, რა თქმა უნდა, მათ ნამდვილად არ სურდათ ბიზნესისა და მთავრობასთან ურთიერთობის მჭიდრო გამოკვლევა. მათ ამჯობინეს პროფესიონალური ჟურნალისტიკის ტიპი, რომელიც ჩვენ მივიღეთ, რომელსაც ზოგიერთი ადამიანი მიიჩნევს „ობიექტურ ჟურნალისტიკად“, რაც ნიშნავს, რომ პოლიტიკურ საკითხებზე ელიტებს შორის დებატებს ზუსტად აფიქსირებთ. ასე რომ, თუ არსებობს ძლიერი, ძლიერი დებატები ელიტებს შორის, თქვენ ზუსტად შეატყობინეთ ამის შესახებ და ეს კარგი პროფესიონალური ჟურნალისტიკაა. თუმცა, თუ ელიტები რაღაცაზე თანხმდებიან, არ არსებობს არაფერი, რაც ნამდვილად შეიძლება ჩაითვალოს ლეგიტიმურ დებატად და ამიტომ არ არის ამის გაშუქება.
ამერიკაში, ეს გვაზარალებს, რადგან ჩვენი ელიტები, როგორც წესი, არიან რესპუბლიკური და დემოკრატიული პარტიების მმართველობის სიმაღლეზე და, როგორც წესი, თანხმდებიან გარკვეულ ძირითად საკითხებზე, მაგალითად, NSA ჯაშუშობის გარშემო. და კორუფციულ დროში, როგორიც ჩვენ გვაქვს, სადაც კორპორატიული საზოგადოება სულ უფრო მეტად ფლობს ორივე მხარეს პირდაპირ, განსაკუთრებით პარტიების მმართველობის სიმაღლეზე, ის შემდგომ ხელბორკილებს აყენებს იმ დიაპაზონს, რაც ლეგიტიმურად ითვლება.
ასე რომ, ჩვენს პროფესიულ ჟურნალისტიკას რეალური პრობლემები აქვს მის პრაქტიკაში ჩადებული. ყველაზე თვალშისაცემია საგარეო პოლიტიკისა და მილიტარიზმის გაშუქება. ვინაიდან ორივე პოლიტიკური პარტიის ხელმძღვანელები ფიქრობენ, რომ მხოლოდ აშშ-ს აქვს „007“-ის უფლება ნებისმიერ დროს იყოს ნებისმიერ ქვეყანაში, რომელიც მას სურს და არცერთ სხვა ქვეყანას არ შეუძლია ამის გაკეთება, თუ ჩვენ არ ვასახელებთ ისეთ ქვეყანას, როგორიც არის ისრაელი, ეს არასოდეს არის სადავო საკითხი. ჩვენს საინფორმაციო მედიაში.
მიჩნეულია, რომ შეერთებულ შტატებს უფლება აქვს შეიჭრას ამა თუ იმ ქვეყანაში. ზოგჯერ ფაქტის შემდეგ, ზოგჯერ ფაქტამდე, ისინი მოიძიებენ რაიმე საბაბს, რათა რაციონალიზაცია მოახდინოს შემოსევაზე, მაგრამ ეს არასოდეს განიხილება სერიოზულად, როგორც დებატების საკითხი. ეს არის იმ ტიპის პროფესიული ჟურნალისტიკის პროდუქტი, რომელიც ჩვენ გვაქვს, რომელიც ძირითადად ხედავს თავის საქმეს, როგორც ზუსტად აცნობებს იმას, რასაც ელიტები სამართლიან თამაშს მსჯელობენ.
თუ ჟურნალისტი ეჭვქვეშ აყენებს შეერთებული შტატების უფლებას შეჭრას სხვა ქვეყანაში, ის ჩაითვლება "არაპროფესიონალებად", "იდეოლოგიურად" ან თუნდაც "საკუთარი აზრის" შეფასებით. მოსაზრება, რომ ჟურნალისტის საქმეა "ზუსტად" მოხსენება, იყოს "ობიექტური" და "სამართლიანი" არის ის, თუ როგორ ასწავლის ინდუსტრია ჟურნალისტებს, რომ არ დაუსვან ეს კითხვები.
პროფესიონალურ ჟურნალისტიკას, ალბათ, 1960-70-იან წლებში მიაღწია თავის მაღალ ნიშნულს. პროფესიონალური ჟურნალისტიკის საზომი ამ მხრივ იქნება ის, თუ რამდენად შეუძლია ჟურნალისტიკას თავი დააღწიოს კორპორატიული ძალაუფლების მომსახურეობას და ჟურნალისტიკა იმ პერიოდში სარგებლობდა გარკვეული ავტონომიით, ძირითადად იმდროინდელი პოპულარული მოძრაობების შედეგად, რომლებმაც შექმნეს პოლიტიკური სივრცე. მაგრამ მას შემდეგ, იყო შემცირება. ბევრი მემარჯვენე თავდასხმა ეგრეთ წოდებულ „ლიბერალურ“ მედიაზე მიზნად ისახავდა ავტონომიის შემცირებას, ჟურნალისტების სიკვდილის შეშინებას, რათა ისინი უფრო ფრთხილად იყვნენ, რომ არ გააბრაზონ მსხვილი ბიზნესი და პენტაგონი. და ეს იყო წარმატებული.
ასე რომ, ჟურნალისტიკის რესურსების ამოწურვის გარდა, ჟურნალისტიკის კიდევ ერთი დიდი კრიზისი იყო ჟურნალისტიკის შინაარსის კომერციალიზაცია და მოშინაურება, ან რასაც შეიძლება ეწოდოს ჟურნალისტიკის დაშინება.
რას გვეუბნება ეს ისტორია იმის შესახებ, თუ რა არის გასაკეთებელი, რადგან პროფესიული ჟურნალისტიკის ეპოქა საკუთარ მოკვდავობას უპირისპირდება?
100 წლის წინანდელი პრესის ბარონები უზარმაზარ სიმდიდრეს აგროვებდნენ - დღეს მსოფლიოში უმდიდრესი ადამიანების ნაწილი იმ ეპოქიდანაა. დღეს სხვანაირად კეთდება. ეს არ არის სადაც ისინი ფულს შოულობენ. ისინი ფულს აკეთებენ Amazon-ზე ან Koch Industries-ში. ისინი ყიდულობენ გაზეთებს მხოლოდ იმისთვის, რომ გაატარონ პოლიტიკა, რომელიც დაეხმარება მათ ეკონომიკურ ინტერესებს მათ ძირითად ინდუსტრიებში. ასე რომ, ეს ძალიან განსხვავებული ზონაა და ვფიქრობ, რომ უარესი ზონაა მრავალი თვალსაზრისით.
დიდი ეგზისტენციალური პრობლემა, რომელსაც ჩვენ ვაწყდებით, როგორც ჟურნალისტიკის საზოგადოებას, არის ის, რომ როგორმე მივიღოთ რესურსები დამოუკიდებელი, კონკურენტი ჟურნალისტიკის მხარდასაჭერად, რომელიც რეალურად შეგვიყვანს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, რათა ვიცოდეთ, რა ჯანდაბა ხდება და შეგვიძლია მონაწილეობა. ამ ქვეყნის შემქმნელებმა - და მე დავწერე საკმაოდ კრიტიკული სტატიები მათ შესახებ და ისინი იმსახურებენ კრიტიკას, რომელსაც ისინი იღებენ რამდენიმე ფრონტზე - ეს მათი უდიდესი დამსახურებაა. ჯეფერსონმა და მედისონმა, ტომ პეინმა, ბენ ფრანკლინმა და კიდევ ვაშინგტონმა და ადამსმა და ჰემილტონმა ეს მიიღეს.
მათ ესმოდათ, რომ თვითმმართველობა არ იმუშავებს, თუ არ იქნებოდა სანდო პრესის სისტემა. და არავის ჰქონდა ილუზია, რომ „ბაზარი“ ან მოგების მოტივი გამოიმუშავებდა პრესის სისტემას, რომელიც ამას გააკეთებდა. ჯეფერსონის პერიფრაზისთვის, მდიდარი ადამიანები ყოველთვის იღებენ ინფორმაციას, რომელიც საჭიროა საზოგადოების სამართავად, მაგრამ თუ გვსურს, რომ ადამიანთა მასას ჰქონდეს ინფორმაცია, რომელიც საჭიროა მონაწილეობისთვის, უნდა გვქონდეს სუბსიდიები თავისუფალი პრესის შესაქმნელად. ჩვენ ძირითადად უნდა დავაფინანსოთ იგი. ამიტომ მივიღეთ საფოსტო და ბეჭდვის სუბსიდიები.
ვფიქრობ, ეს ხედვა არის ის, რაც დღეს გვჭირდება. ჩვენ უნდა ვისაუბროთ და მალე იმაზე, თუ რა სახის ხარჯები შეგვიძლია გავაკეთოთ, როგორც საზოგადოება, რომ შევქმნათ კონკურენტუნარიანი, დამოუკიდებელი, არაკომერციული, არაკომერციული მედია, ცენზურის გარეშე, NSA-ს რეალურად გასაშუქებლად, რესურსებით. რეალურად შედით და ნახეთ ჩიკაგოს მერიაში, როგორია ურთიერთობა დეველოპერებსა და კომპანიებს შორის, ბანკებს შორის და იქ მიღებულ გადაწყვეტილებებს შორის, რადგან ამის გაკეთება არ შეუძლია პიჟამოში გამოწყობილ ვიღაც ბიჭს, რომელიც ნებაყოფლობით ატარებს თავის დროზე ბლოგერს.
ეს ძნელია. თქვენ გჭირდებათ კონკურენტი ნიუსრუმები, რომლებიც ანგარიშვალდებულნი არიან და თუ ვინმე აფუჭებს ამბავს, ისინი იხდიან ფასს. ეს არის უმაღლესი მასშტაბის საჯარო პოლიტიკის საკითხი. სინამდვილეში, აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ, უკეთეს ეპოქაში, როდესაც თავის ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში განსაზღვრა "პრესის თავისუფლება", განაცხადა, რომ შეერთებული შტატების მთელი კონსტიტუციური სისტემა ეფუძნება მათ თავისუფალ პრესას. თავისუფალი ხალხის პირველი მოვალეობაა გარანტია გქონდეთ პრესის სისტემა. მის გარეშე არაფერი გადარჩება. და მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ამას ახლა ვცხოვრობთ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა