არაბულმა რევოლუციამ გააფართოვა მემარცხენეების ჰორიზონტი. თავად რეგიონში ახლა არის ახალი რადიკალური პოლიტიკის ისტორიული შესაძლებლობა: წარმატებული წინააღმდეგობა ჰეგემონური დასავლური ძალებისა და ისრაელის წინააღმდეგ, რომელიც შერწყმულია ახალგაზრდა და უპატრონო მასების მოძრაობასთან კორუმპირებული და თანამონაწილე ელიტების წინააღმდეგ.
ბენ ალისა და მუბარაქის დაცემამ დაამსხვრია დასავლური პოლიტიკის ათწლეულების განმავლობაში, დაარტყა ისინი უკანა ფეხზე. ისინი ახლა მოძრაობენ წინა ფეხზე, რადგან რეგიონალური დესპოტები აწყობენ მათ პოლიტიკურ და სამხედრო არსენალს, რათა ჩაეჭიდონ.
ამრიგად, განვითარებადი არაბული მოძრაობები და მემარცხენეები ახალი პოლიტიკური გამოწვევებისა და სტრატეგიული არჩევანის წინაშე დგანან. ეს არის ლეგიტიმური დებატების კონტექსტი, რომელიც გილბერტ აჩკარმა მოაწყო ლიბიაში დასავლეთის სამხედრო ინტერვენციის შესახებ.
გილბერტი ასახავს კვალიფიციურ პოლიტიკურ მხარდაჭერას ლიბიაში ნატოს მიერ უახლოეს მომავალში საჰაერო და საზღვაო ოპერაციებისთვის (საერთაშორისო მემარცხენეებიდან არავის არ აქვს შესაძლებლობა, თავად გააკეთოს რაიმე მატერიალურად/სამხედრო თვალსაზრისით).
ის წერს, როგორც ცნობილი მარქსისტი და ავღანეთისა და ერაყის ომების მოწინააღმდეგე, პალესტინის ბრძოლის მხარდამჭერი და არაბული რევოლუციების ყველაზე რადიკალური ზღვარის ნამდვილი მეგობარი.
გილბერტ აჩკარი არ არის ლიბერალური თავდასხმის ჯგუფის ნაწილი, რომელმაც ნეოკონსერვატორებთან ბუნებრივი ალიანსით მოგვიტანა ავღანეთისა და ერაყის კატასტროფები. მაგრამ ის ამტკიცებს, რომ ლიბიასთან დაკავშირებით მემარცხენეებმა მხარი უნდა დაუჭირონ იმ ძალების მოქმედებას, რომლებიც ამ ორ ქვეყანას ოკუპირებულნი არიან, თუმცა ბევრი გაფრთხილებითა და ფხიზლად ეჭვებით.
ეს არის ძალიან მცდარი პოზიცია ლიბიასთან დაკავშირებით. როდესაც მისი ლოგიკა განზოგადებულია - როგორც ამას აკეთებს გილბერტი - ის სახიფათოდ თამაშობს რეაქციული ძალების ხელში, რომლებსაც ის და მემარცხენეები იმედოვნებენ, რომ არაბული რევოლუციები საბოლოოდ აღმოფხვრის.
დასავლეთის ინტერვენცია რეგიონში
გილბერტი შემოაქვს ორ ანალოგიას, რათა თქვას, რომ სოციალისტური პრინციპები არ არის რელიგიური რწმენის მუხლი და არ არის შემცვლელი კონკრეტული სიტუაციების „ფაქტობრივი შეფასებაზე“ დაფუძნებული კონკრეტული პასუხებისთვის.
აზრი სასარგებლოა: ანალოგიები, არა. როგორც ის აღიარებს, ანალოგიით გატარება მიდრეკილია დამაბნეველი პოლემიკის წარმოქმნას იმის შესახებ, თუ რა არის საერთო უნიკალურ მოვლენებს შორის, რომელთაგან თითოეული თავისთავად მნიშვნელოვანი დაპირისპირებისა და რადიკალურად განსხვავებული ფაქტობრივი შეფასებების საგანია.
რუანდის გენოციდი, მისი ერთ-ერთი მაგალითი, სავარაუდოდ (მინიმუმ) უფრო საშინელი გაკვეთილია დასავლეთის რეალური ინტერვენციის შედეგების შესახებ, მისი მთლიანობაში დახოცვამდე და მათ შორის, ვიდრე საპირისპირო მაგალითი. ისინი, ვინც გილბერტი იღებს ამოცანას, "რელიგიური" წინააღმდეგობა გაუწიოს დასავლურ სამხედრო ქმედებებს.
ნებისმიერ შემთხვევაში, დასავლელი ლიდერებიც კი, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ლიბიის დაბომბვას, არ უთქვამთ, რომ მოვლენები, რომლებიც მათი თქმით, მათ აღკვეთეს, ჰოლოკოსტის ან რუანდის გენოციდის ანალოგი იყო - თუმცა ყველაზე გააფთრებული ტაბლოიდები და ბომბმტერები ამას აკეთებენ. მემარცხენეებისთვის საკუთარი თავის დამარცხებაა ამ კონოტაციების ჩასმა. ეს კიდევ უფრო საზიანოა, თუ ამავდროულად ვერ მოვახერხეთ ყველაზე გამორჩეული და გამორჩეული თვისება, რომლის გამოხატულებაც ლიბიაში აჯანყებაა - ფართო არაბული რევოლუციური აჯანყება.
ეს რეგიონალური პროცესი და რას ნიშნავს ის როგორც დასავლური ძალებისთვის, ასევე მათთვის, ვინც ლიბიაში აღდგა, გილბერტის ანალიზში ძლივს ჩანს. სამაგიეროდ, ის მეტწილად იღებს კითხვას, როგორც ნიკოლას საროციმ, დევიდ კამერონი და ბარაკ ობამა აყალიბებენ მას: განსაკუთრებული, ლიბიური მორალური დილემა უპირისპირდება მათ საზოგადოებას და სახელმწიფოებს, რომელთა უფრო ფართო ქმედებები ამოღებულია.
მაგრამ მათი სამხედრო ქმედება არ არის ერთგვარი პასუხი პოტენციურ ჰუმანიტარულ კრიზისზე. ეს უფრო თანაბარია, ვიდრე უახლესი თავი ომების ისტორიაში, რომელსაც ესწრებოდა უცნაური ჰუმანიტარული პრეტენზიები. ამის თქმით, მხოლოდ ისტორიამ - ბოლო და მიმდინარე ერაყსა და ავღანეთში - უნდა აიძულოს ყველა, ვინც ამ დაბომბვის პროგრესული შედეგის იმედოვნებს ან ვინც მას მორალური ღირსების ინვესტიციას უწევს, შეაჩეროს და დაფიქრდეს.
სისხლიანი წარსული და აწმყო ასევე ხელს უწყობს შორს "რელიგიური" ომის საწინააღმდეგო განწყობის რაციონალურ საფუძველს, რომელიც სცილდება მემარცხენეობას და მოიცავს საზოგადოებრივი აზრის უპრეცედენტო დიდ ნაწილს - ერაყის ომის წინააღმდეგ საერთაშორისო მოძრაობის დასტური.
თუმცა კონტექსტი არ არის მხოლოდ ისტორიული. იგივე მოქმედი პირები, რომლებიც ახორციელებენ სარაკეტო დარტყმებს ლიბიის თავზე, ერთსა და იმავე დროს და იმავე მიზნებით ერევიან დანარჩენ რეგიონში. (თუ ჩვენ ვერ წარმოვიდგენთ, რომ მათი მოტივები, ინტერესები და მიზნები ფუნდამენტურად განსხვავებულია ლიბიაში და ყურეში - არამდგრადი მორალურ-პოლიტიკური ატომიზმი, რა თქმა უნდა, მარქსისტისთვის.)
იგივე ევროკავშირის მანდარინი - ცივილიზატორი-კოლონიალისტი რობერტ კუპერი - აწვდის ბრიფინგს ლიბიაში დემოკრატიის შემოტანის შესახებ და ასევე წერს ბოდიშს ბაჰრეინში საუდის არაბეთის მიერ მოწყობილი დემოკრატების მკვლელობის გამო.
იგივე პრეზიდენტი ობამა, რომელმაც თქვა, რომ საავადმყოფოებზე თავდასხმები იყო ტრიპოლის წინააღმდეგ ბრძოლა, დგას მისი მოკავშირეების გვერდით რიადსა და მანამაში, რომლებმაც მრავალი დღე გაატარეს... შეერთებული შტატების მეხუთე ფლოტის ცხვირწინ საავადმყოფოებზე თავდასხმაში.
იგივე სახაზინო შემოსავალი, რომელიც ლიბიაში რაკეტების აფეთქებისას კვამლში იზრდება, სუბსიდირებს ისრაელის რაკეტებს, რომლებიც ააფეთქებენ ხალხს ღაზაში - არა ორი წლის წინ, არამედ დღეს, ახლა, ბევრად უფრო გარდაუვალი საფრთხის პირობებში.
იგივე ყატარი, რომელიც დაგვიანებით უწევს საჰაერო მხარდაჭერას ლიბიაში თავდასხმებისთვის, ერთდროულად აგზავნის ჯარებს სპარსეთის ყურეში დემოკრატებზე თავდასხმისთვის.
რა თქმა უნდა, არის დიდი მოტეხილობები და აქცენტის განსხვავებები, რადგან აშშ თავის ევროპელ და არაბულ მოკავშირეებთან ერთად ცდილობს პასუხის გაცემას არაბული რევოლუციების გამოწვევაზე.
აშშ-ს არაბეთის მეფეებისგან მეტი პალიატიური რეფორმები სურს; საუდელებს არ სურთ არავის გაცემა. ჰილარი კლინტონი იემენის ავტოკრატს რაც შეიძლება დიდხანს აკავშირებდა; ალენ ჟუპემ, რომელიც გამოწვეული იყო პოლიტიკური კრიზისით, რომელიც გამოწვეული იყო მისი წინამორბედების ბენ ალისთან ინტენსიური ურთიერთობით, ადრე ალი აბდულა სალეჰის წასვლისკენ მოუწოდა.
მაგრამ საერთო მიზანი იგივეა: რევოლუციური პროცესის დალაგება და მისი წარმართვა გზაზე, რომელიც იქნება სტაბილური და თავსებადი დასავლური ძალების ინტერესებთან და უსაფრთხო წყვილებთან, რომელთა იდენტიფიცირებაც მათ შეუძლიათ თითოეულ სახელმწიფოში.
ნავთობი და დასავლური პოლიტიკა
ეს ინტერესები საბოლოოდ მოდის ახლო აღმოსავლეთისა და ჩრდილოეთ აფრიკის ნახშირწყალბადების კონტროლზე. არის თუ არა დასავლეთის პოლიტიკა ნავთობის მიმართ? ერთ დონეზე, ეს ყოველთვის ეხება ზეთს. როდესაც სილვიო ბერლუსკონიმ და სარკოზიმ მუამარ კადაფის გადაიხარეს, გამოუთქმელი ინტერესი ნავთობი იყო. როდესაც ისინი აღმოაჩენენ, რომ ერევიან მის დასამხობად, ძირითადი ინტერესი რჩება ნავთობი - ისევე, როგორც ეს იყო მაშინ, როდესაც დასავლეთმა მხარი დაუჭირა სადამ ჰუსეინს რევოლუციურ ირანზე თავდასხმაში და შემდეგ, ათი წლის შემდეგ, განდევნა იგი ქუვეითიდან, ერაყში ემბარგო 12 წლის განმავლობაში. საბოლოოდ მეორედ შეიჭრა და სიკვდილით დასაჯა.
იგივე იმპერიული, კაპიტალისტური მიზნები რეგიონში შეიძლება ემსახურებოდეს სხვადასხვა პოლიტიკოსებს; ლორდ პალმერსტონის პერიფრაზით რომ ვთქვათ, იმპერიულ კანცელარიებს არ ჰყავთ მარადიული მეგობრები და მარადიული მტრები, მხოლოდ მარადიული ინტერესები - როგორც ჰოსნი მუბარაქმა აღმოაჩინა მეთერთმეტე საათზე.
რატომ შეიცვალა პოლიტიკა კადაფის მიმართ? არიან ისეთებიც, რომლებიც სერიულად გვეუბნებიან, რომ ამჯერად სხვაგვარადაა საქმე, ამჯერად დასავლური მთავრობები საკუთარ ინტერესებს ჰუმანიტარიზმს უქვემდებარებიან. გილბერტი არ არის ერთ-ერთი მათგანი. მაგრამ მისი არგუმენტი მათ სანდოობას ანიჭებს - და მემარცხენეების მიერ მიღებულის შემთხვევაში წაახალისებს მათ უფრო წინ წასულიყვნენ.
კადაფიმ ვერც მუბარაქის მსგავსად მახვილზე დაცემა მოახერხა და ვერც ოპოზიციის ჩახშობა, როგორც ალ ხალიფას კლეპტოკრატები ბაჰრეინში - მაგრამ მხოლოდ რეგიონში აშშ-ის უძველესი მოკავშირის, საუდის არაბეთის სამეფოს ჩარევის შემდეგ.
მან წარმატებას მიაღწია სასტიკი რეპრესიების და ლიბიის საზოგადოებაში სექციურ განხეთქილებაზე თამაშით, ჩაანაცვლა ტუნისსა და ეგვიპტეში ახალგაზრდების მიერ მართული რევოლუციების დინამიკა (რომელიც ასევე ცენტრალური იყო სანააში, იემენში, ექვსი კვირის განმავლობაში) შეიარაღებული კონფლიქტით, რომელიც უფრო ჰგავს. სამოქალაქო ომი.
ამ პირობებში ის დასავლეთის პასუხისმგებლობად იქცა. დაბომბვის კამპანიის წინა დღეს ობამამ თქვა, რომ ლიბიაში არასტაბილურობა საფრთხეს უქმნის "ამერიკის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვან მოკავშირეებს რეგიონში".
თავად კადაფიმ უკვე დაამტკიცა, რომ მსგავსი საფრთხის შექმნას არ აპირებდა. ისინი, ვინც ფიქრობენ, რომ ის ახლა ერთგვარი ანტიიმპერიალისტია, კარგი იქნება, დაფიქრდნენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მან დაგმო დასავლეთის დაბომბვა, როგორც "ჯვაროსნული აგრესია", ის თავის თავს აცხადებდა, როგორც ერთადერთ შესაძლო ლიბიელ ლიდერად ისრაელთან მშვიდობის შესანარჩუნებლად და აფრიკის პრევენციის მიზნით. მიგრანტები ევროპაში შემოსული.
როგორც გილბერტი ამბობს, სისულელეა იმის მტკიცება, რომ კადაფი ბოლო ათწლეულის განმავლობაში მტრულად იყო განწყობილი დასავლეთის ინტერესების მიმართ და სწორედ ამიტომ სურს დასავლეთს მისი ჩამოგდება. მაგრამ თანაბრად, ცხადია ბოლო ორი კვირის განმავლობაში, რომ ამ ახლახან შეძენილი, ფანტელი მოკავშირის გაფანტვის წესი მათ კარგად აღარ ემსახურებოდა.
დასავლეთის დედაქალაქებში კამათი იმაზე, თუ როგორ უნდა უპასუხონ და დაბრუნდნენ სტაბილურობაზე, უფრო დამაჯერებლად ასახავს გაურკვევლობას, რამაც გამოიწვია მათი მცდელობები არაბთა რევოლუციის საწინააღმდეგოდ, ვიდრე აქამდე არ მყოფი მორალური სენსიტიურობის გარკვეულ აღიარებას. ეგვიპტისგან განსხვავებით, არ არსებობდა არმიის უმაღლესი სარდლობა, რომ ერთგულება შეუფერხებლად და უსაფრთხოდ გადასულიყო.
იგივე ყოყმანით აღნიშნეს არაბთა დესპოტები. მათ სურთ რევოლუციური ტალღის დასრულება, მაგრამ მათ არ აქვთ ერთგულება კადაფის მიმართ, მაინც არ მოსწონთ კადაფის - ან აუცილებლად ერთმანეთის მიმართ; ყატარელები დიდხანს აწარმოებდნენ კამპანიას მუბარაქის დამხობისთვის. დასავლეთის ქმედებები არის ერთი ცული ორთავიანი ურჩხულის დაცემისთვის, ისინი იმედოვნებენ.
გილბერტი ამბობს, რომ ჩვენ არ უნდა „უარვყოთ საზოგადოებრივი აზრის წონა დასავლურ მთავრობებზე“ მათი ქმედებების გადაწყვეტისას, რაც გამართლებულია, როგორც ბენღაზში ხოცვა-ჟლეტის თავიდან აცილება.
ახლა მხოლოდ „გლობალური სამოქალაქო საზოგადოების“ თვითდანიშნული და მოტყუებული ლიდერები ირწმუნებიან, რომ ევროპისა და ჩრდილოეთ ამერიკის საზოგადოებრივი აზრი არის ის, რაც განაპირობა ომის წასვლის გადაწყვეტილება. ბრიტანეთმა და აშშ-მა ერაყის წინააღმდეგ ომი დაიწყეს საზოგადოებრივი აზრის მიუხედავად.
ამ ომისადმი მცირე ენთუზიაზმია - ეს ბევრი რამ ცხადია კონფლიქტური გამოკითხვებიდან. ასე რომ, ჩვენ დაგვრჩა დაკვირვება, რომ საზოგადოების აღშფოთება წინასწარმეტყველური ხოცვა-ჟლეტის გამო იყო მხოლოდ ერთ-ერთი ფაქტორი სარკოზისა და კამერონის სწრაფვაში რაკეტების გაშვებასა და ბომბების ჩამოგდებაში.
მორალი და დასავლური ბომბები
მოდით, ერთ მხარეს გადავდოთ, რომ სწორედ იმ პოლიტიკოსების საშინელი გაფრთხილებები იყო, ვინც დაბომბვისკენ უბიძგა - ჟუპე და უილიამ ჰეგი, უპირველეს ყოვლისა, - რამაც აცნობა საჯარო დისკუსიას შესაძლო ხოცვა-ჟლეტის შესახებ. მოდით, მალევე დავუბრუნდეთ იმას, იყო თუ არა მათი გაფრთხილებები სწორი და რა შეიძლებოდა გაკეთებულიყო.
შეზღუდული გაგებით საზოგადოების თანაგრძნობა მნიშვნელოვანი იყო. მან განსაზღვრა იდეოლოგიური რეესტრი, რომელშიც ლონდონმა, პარიზმა და ვაშინგტონმა აირჩიეს თავიანთი როლების რელეგიტიმაცია არაბულ რეგიონში, ერაყისგან მიყენებული დარტყმის და ტუნისსა და ეგვიპტეში მათი მოკავშირეების დაცემის შემდეგ.
გილბერტი ეხება მას, როდესაც ის ადგენს დასავლეთის შეშფოთებას იმის უზრუნველსაყოფად, რომ უზრუნველყოს „ჰუმანიტარული საბაბების გამოძახების უნარი შემდგომი იმპერიალისტური ომებისთვის, როგორიცაა ბალკანეთის ან ერაყის ომები“. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ მათ ამჟამინდელ ჰუმანიტარულ საბაბს რაიმე სარწმუნოების მინიჭება უბრალოდ უადვილებს მათთვის ზუსტად ნარატივის აგებას მეტი ერაყისთვის.
გაბედული დასავლური ძალები შემდგომ ომებს უფრო სავარაუდოს ხდიან. ამაში ხელს უწყობს მათი სამხედრო მოქმედებების მხარდაჭერა.
თუ ჩვენ არ უნდა დავაშოროთ ლიბია იმას, რასაც დასავლური ძალები აკეთებენ და გააკეთებენ რეგიონში და სხვაგან, ეს შედეგი აუცილებლად ამძიმებს მორალური ბალანსის ერთ მხარეს, რომელსაც გილბერტი გვავალებს: „გადამწყვეტი არის შედარება ადამიანის ფასს შორის. ამ ინტერვენციისა და იმ ხარჯების შესახებ, რომელიც გაწეული იქნებოდა ეს რომ არ მომხდარიყო“. ბაჰრეინში და იემენში დაღუპულები ასევე იმსახურებენ დათვლას.
პირველი ღირებულება, რომელსაც ჩვენ გავიგებთ, როდესაც მოვლენები ვითარდება ჩრდილოეთ აფრიკაში, ახლო აღმოსავლეთში და მის ფარგლებს გარეთ. მეორე, ჩვენ ვერასოდეს გავიგებთ დარწმუნებით.
საყოველთაოდ აღიარებული გახდა, რომ კადაფი აპირებდა ბენღაზის აღებას და ათასობით მოკლავდა. კადაფის რეპრესიების წარმატება და მასშტაბები წამითაც არ წყვეტს ჩვენს წინააღმდეგობას. მაგრამ მათ გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვთ გილბერტის გამოცდისთვის, მხარი უნდა დავუჭიროთ თუ არა იმას, რასაც დასავლური ძალები აკეთებენ.
ასე რომ, დავუშვათ, რომ ჟუპე, ჰაგი და სხვები მართლები იყვნენ: კადაფი აპირებდა გაიმარჯვებს და ათასობით მოკლა. „შეიძლება ვინმეს, რომელიც ამტკიცებს, რომ მემარცხენეობას მიეკუთვნება, უბრალოდ იგნორირება გაუკეთოს სახალხო მოძრაობის თხოვნას დაცვის შესახებ... როცა მოთხოვნილი დაცვის ტიპი არ არის ისეთი, რომლის მეშვეობითაც მათ ქვეყანაზე კონტროლი შეიძლება განხორციელდეს? ეკითხება გილბერტი.
თუმცა, ამ დრომდე მეამბოხეების თხოვნას უგულებელყოფდნენ არა მემარცხენეები, არამედ ისინი, ვისაც ისინი მიმართავდნენ. მათ სთხოვეს დიდ სახელმწიფოებს, რომლებიც ახლა მათი მფარველები არიან, იარაღზე წვდომა აჯანყების დღეებში. მათ უარი უთხრეს.
იმ დროს ბერლუსკონის საგარეო საქმეთა მინისტრმა ფრანკო ფრატინიმ ყველაზე ნათლად გამოხატა დასავლეთის ეჭვები ბენღაზის აჯანყებულების მიმართ: ისინი უცნობი რაოდენობით იყვნენ, მაგრამ ზოგიერთი ნამდვილად ისლამისტი იყო (მან საშინელი გაფრთხილება აფრთხილებდა სამხრეთ ხმელთაშუა ზღვაში „ისლამური ემირატის“ გამოცხადების შესახებ) და თვალსაჩინოდ გამოიფინა დასავლეთის ჩარევის საწინააღმდეგო ბანერი.
ასე რომ, დაზვერვის შეგროვება იყო საჭირო (გაგზავნილი იყო სპეცრაზმი და ჯაშუშები), გარანტიების მოძიება (ლიბიის კომერციული ხელშეკრულებების ვალდებულება სწრაფად იქნა მიღებული), სურათის გარკვევის საშუალებას იძლეოდა და არაფერი გაკეთებულა, რაც საშუალებას მისცემს ნებისმიერ სააგენტოს დამოუკიდებელ უწყებას. დასავლური კორპორაციები და სახელმწიფოები, რომლებიც კარგად ერწყმოდნენ კადაფის წინა 10 წლის განმავლობაში.
პირობა, რომ ინტერვენცია არ ნიშნავს ქვეყანაში კონტროლის განხორციელებას, დაირღვა გაეროს რეზოლუციაში ოკუპაციის გამორიცხვის სიტყვების აკრეფამდე. კიდევ რა შეეძლოთ სარკოზიმ და კლინტონმა პარიზში გაეროს კენჭისყრამდე სამი დღით ადრე მოლაპარაკება ყოფილიყვნენ ყოფილი რეჟიმის ფიგურებთან, რომლებიც ბენღაზის ოპოზიციის წარმომადგენლებად გამოიყვანეს?
გილბერტი არ ამახვილებს ყურადღებას დასავლეთის მიერ ოპოზიციაზე ოპოზიციის საშინელ შედეგებზე. ის არც ფიქრობს, როგორ უშვებს კადაფს ყოფილი ჩრდილო აფრიკის კოლონიური ძალების ჩარევა, ყველა ხალხის საფარველში გახვეულიყო ომარ მუხტარის, ლიბიის დამოუკიდებლობის დამანგრეველი ომის გმირი ფაშისტური იტალიის წინააღმდეგ, რითაც მას კიდევ ერთი იარაღი მისცეს. მხარი დაუჭირეთ.
ოპოზიცია შესაძლოა ტუნისისა და ეგვიპტის მოძრაობებთან შედარებით ძალების ნაზავით დაიწყო. მაგრამ ყოფილი რეჟიმის ელემენტები, რომლებიც თავს ნიშნავენ ლიდერებად და საიმედოდ პროდასავლური ფიგურები, გასაკვირი არ არის, რომ დაწინაურდნენ, რადგან აჯანყება უფრო მეტად დამოკიდებული ხდება დასავლურ სამხედრო ძალაზე.
თუ ომი არის პოლიტიკური კონფლიქტის გაგრძელება სხვა საშუალებებით, მაშინ სამხედრო კონფლიქტი ავრცელებს საკუთარ პოლიტიკურ ლოგიკას. სამხედრო სისუსტის პოზიციაზე ბენღაზის საბჭომ მოითხოვა უფრო და უფრო დიდი დასავლეთის სამხედრო ქმედებები.
აჯანყებულები ადრევე ჩიოდნენ, რომ მათ არ შეეძლოთ დასავლეთის საჰაერო თავდასხმების მოწოდება. მათ შეიძლება სურდეთ, რომ ამერიკული, ფრანგული და ბრიტანული თვითმფრინავები იყვნენ ოპოზიციის საჰაერო იარაღი, მაგრამ ისინი იმყოფებიან აშშ/ნატოს ბრძანების ქვეშ. დარტყმებს ეძახის. ეს არ არის მეამბოხეების საჰაერო ძალები; ისინი ახლა უფრო ნატოს სახმელეთო ძალები არიან.
ბენღაზის საბჭოს ჯერ არ მოუწოდებია სახმელეთო ჯარების შეყვანა - რაც არ არის გამორიცხული გაეროს რეზოლუციით - მაგრამ თუ ჩიხი შემოვა... რა მერე? იქნებ კიდევ რამდენიმე ადგილზე „სპეციალისტი“ რაკეტების ხელმძღვანელობისთვის, ან კიდევ რამდენიმე „მრჩეველი“ (სპეციალური ძალები, ე.ი. მაღალკვალიფიციური მკვლელები, უკვე იქ არიან)?
უნდა უგულებელყოს თუ არა მემარცხენეებმა შემდგომი დახმარების მოწოდება, მაშინაც კი, თუ „ხალხური მოძრაობა“ აფრთხილებს ხოცვა-ჟლეტას და, როგორც პენტაგონმა თქვა, მხოლოდ საჰაერო ქმედებები არ არის გარკვეული გამარჯვების მისაღწევად ადგილზე? არ უნდა დავუჭიროთ მხარი სარაკეტო დარტყმების უფრო ზუსტი გატარების ნაბიჯებს, რათა შევამციროთ „კოტერალური ზიანი“? ამორალური არ იქნება?
უნდა ვცდილობთ გამოვავლინოთ დასავლეთის არაგულწრფელობა ამბოხებულების სახელით მეტი სამხედრო მოქმედების მოთხოვნით, თუ ისინი სწრაფად ვერ მიაღწევენ წარმატებას? უნდა მივესალმოთ თუ არა ნებისმიერ სვლას დე ფაქტო დაყოფისკენ დასავლეთის მოთხოვნით, რომ „დაასრულოს საქმე“ და მოხსნას ჯალათი კადაფი?
რა თქმა უნდა, ამორალური იქნებოდა, ბენღაზის დაცემის თავიდან აცილება, თუ როგორ გრძელდებოდა ბრძოლა და კადაფი კვლავ აკონტროლებდა ქვეყნის უმეტეს ნაწილს? გილბერტის თქმით, აჯანყებულთა მოთხოვნები, ბოლოს და ბოლოს, ადასტურებს დაბომბვის მხარდაჭერის მორალურ შემთხვევას. და მათ სურთ მეტი დაბომბვა.
ომი უკვე უფრო შორს წავიდა, ვიდრე შეზღუდული ფრენის ზონა გილბერტი ამბობს, რომ წინააღმდეგობა ამორალური იქნებოდა. გაეროს რეზოლუცია სცილდება ამას. პირველი თავდასხმები იყო არა თვითმფრინავების, არამედ სახმელეთო ძალების და კადაფის კომპლექსის წინააღმდეგ - მათ ჰქონდათ კოორდინატები რონალდ რეიგანის მკვლელობის მცდელობიდან 1986 წელს. ყოველი სხვა დასავლეთის საჰაერო ომის შედეგების გათვალისწინებით, არსებობს თუ არა ეჭვი, რომ საკრუიზო რაკეტები და "ჭკვიანი ბომბები" გამოიწვია მშვიდობიანი მოსახლეობის მსხვერპლი? (დაწერის დროს დასავლური საბრძოლო თვითმფრინავები სრულად არიან ჩართული აჯდაბიას დაბომბვაში, რათა აჯანყებულებმა შეძლონ მისი აღება.)
აქ მდგომარეობს გილბერტის პოზიციის არსებითი არარეალურობა. მას სურს გაათავისუფლოს გაეროს რეზოლუციიდან და ნატოს დაბომბვისგან ჰუმანიტარული ბირთვი, რომელსაც ჩვენ უნდა დავუჭიროთ მხარი. დანარჩენს უნდა შევეწინააღმდეგოთ. ჩვენ უნდა დავაკვირდეთ არსებითად ქაოტური ომის მიმდინარეობას, რათა დავრწმუნდეთ, რომ სამხედრო ქმედება არ გასცდეს ჩვენს მიერ დასახულ ჰუმანიტარულ მიზნებს.
მაგრამ საშუალებები და მიზნები ყოველთვის უფრო ფართო იყო. ამიტომაც 24 საათში ჩაიშალა ამაყი საერთაშორისო კონსენსუსი. არ არსებობდა რეალური დემარკაცია სავარაუდო ჰუმანიტარულ მისიასა და მეომარი მხარეების უფრო ფართო მიზნებს შორის - განსაკუთრებით სარკოზისა და კამერონის, რომლებმაც ღიად გამოაცხადეს რეჟიმის შეცვლის დოქტრინა.
ჟილბერტის პოზიციის პოლიტიკური უაზრობა აშკარაა, როდესაც ის წერს: „... ჩვენ აუცილებლად უნდა მოვითხოვოთ დაბომბვების შეწყვეტა კადაფის საჰაერო საშუალებების განეიტრალების შემდეგ“. პენტაგონმა მათი განეიტრალება გამოაცხადა მისი სტატიის გამოქვეყნებამდე ერთი დღით ადრე, მაგრამ დაბომბვა გაგრძელდა.
ნატოს მოქმედების ალტერნატივები
მაშ, რა დარჩა არგუმენტისგან, რომ ჩვენ უნდა დაგვეჭირა მხარი ფრენის აკრძალული ზონისთვის, რომელიც ამოქმედდა უშიშროების საბჭოს კენჭისყრამდე? მხოლოდ მაშინ, როცა ბენღაზი დაცემას აპირებდა, ხდებოდა ხოცვა-ჟლეტა და არ არსებობდა ალტერნატივა დასავლური ქმედებების მხარდასაჭერად, რომელიც, როგორიც არ უნდა ყოფილიყო მისი ფართო ამბიციები და მეთოდები, ხელს უშლიდა მას. მოდით მივიღოთ პრეტენზია გარდაუვალი ხოცვა-ჟლეტის შესახებ და ვნახოთ, იყო თუ არა რაიმე ალტერნატივა.
გილბერტი უარყოფს აჯანყებულთა შეიარაღების იდეას, როგორც არაპრაქტიკულს: მათ მხოლოდ „24 საათი“ ჰქონდათ, რომ მიეღოთ იარაღი და ესწავლათ მათი გამოყენება. მაგრამ ნებისმიერი არაპრაქტიკულობა დასავლური ძალების პოლიტიკური პრიორიტეტების შედეგია.
ორი კვირის განმავლობაში მათ უარი თქვეს იარაღზე და დააწესეს ემბარგო ნებისმიერი გადაზიდვის შესაჩერებლად, ხოლო ისინი ცდილობდნენ გარანტიას, რომ ბენღაზის მეამბოხეები არ გამოიყენებდნენ მათ თავიანთი ინტერესების წინააღმდეგ ლიბიაში, რომელიც კადაფის დროს შეიქმნა ბოლო ათწლეულის განმავლობაში. ისინი აშანტაჟებდნენ ჭეშმარიტად რევოლუციურ ელემენტებს და დაემორჩილნენ ბენღაზის ხელმძღვანელობის სხვა წევრებს, როდესაც კადაფის ჯავშანი შემოვიდა. მემარცხენეებმა ყველგან ასე ნათლად უნდა თქვან, არ მიიღონ იძულების შესრულებული ფაქტი.
გილბერტი ამტკიცებს, რომ მემარცხენეებს შეეძლოთ ეწინააღმდეგებოდნენ ომს სერბეთისა და ერაყის წინააღმდეგ, რადგან ჩვენ შეგვეძლო მიგვენიშნა დიპლომატიური ალტერნატივები, მაგრამ ლიბიასთან დაკავშირებით ეს არ იყო. ახლა, არ ვიცი, რამდენად რეალური იყო ვლადიმერ პუტინის დიპლომატია სლობოდან მილოშევიჩთან მიმართებაში ან რამდენად სანდო იყო სადამ ჰუსეინის შეთავაზება ქუვეითიდან გასვლის შესახებ. მაგრამ არც ის მახსოვს, რომ ეს აუცილებელი პირობები იყო 1991 და 1999 წლების ომების წინააღმდეგ მოძრაობებისთვის.
მიუხედავად ამისა, გილბერტის თეზისის შემდეგ, აფრიკის კავშირის მაღალი დონის დელეგაცია მიდიოდა ტრიპოლისკენ, რათა ეძია დიპლომატიური გადაწყვეტა, როდესაც დასავლური დაბომბვა დაიწყო. გილბერტი ვარაუდობს, რომ კადაფი ზედმეტად ირაციონალურია იმისთვის, რომ შუამავლობით გადაწყვეტის მხარე იყოს. მაგრამ გვითხრეს, რომ მილოშევიჩი და სადამიც შეშლილი ძაღლები იყვნენ, გენოციდი დიქტატორები, რომლებიც არასოდეს მიიღებდნენ შუამავლობით გადაწყვეტას. ეს არ არის ძნელად ძლიერი საფუძველი ბალკანეთისა და ერაყის ომების დასაპირისპირებლად, მაგრამ დასავლეთს ლიბიაში ეჭვის სარგებელი მოაქვს.
გილბერტი ამტკიცებს, რომ არაბთა მიერ ორგანიზებული ნებისმიერი ინტერვენცია გამოიწვევს იმდენივე სამოქალაქო მსხვერპლს და გამოიწვევს იმპერიალისტების იმდენი გავლენის მოხდენას ლიბიაზე. ის საუდის არაბეთსა და ეგვიპტეს ასახელებს, როგორც ორ შესაძლო ინტერვენციას. რამდენიმე მომენტის ფაქტობრივი შეფასება აჩვენებს, რომ ასეთი ჩარევა, სავარაუდოდ, ძალიან განსხვავებულ შესაძლებლობებს გახსნის.
საუდის არაბეთისთვის თითქმის შეუძლებელი იყო ჩაეტარებინა ინტერვენცია, რომელიც აღიქმებოდა როგორც არაბული რევოლუციის მხარდაჭერა. ამავე დროს ხელმძღვანელობდა ბაჰრეინში რევოლუციის ჩახშობას. ეს არის უძველეს რეჟიმებს შორის ყველაზე მყიფე და უძველესი, რომელმაც უარყო ყველა მოწოდება, გაეფართოებინა თავისი სოციალური ბაზა სერიოზული რეფორმების გზით. დაძაბულობა მთლიანად გამოამჟღავნებდა მას და გაუხსნიდა რღვევას საუდის არაბეთის ოპოზიციურ მოძრაობას - ბევრად უფრო, ვიდრე პატარა ყატარში. ამიტომაც საუდის სახლმა მისცა ხმა დასავლეთს ამის გაკეთებაზე.
ეგვიპტე განსხვავებულია. მუბარაქი წავიდა. ჯარი რჩება. მაგრამ ის ხელმძღვანელობს საზოგადოებას, რომელშიც ფაქტობრივი რევოლუცია ჯერ კიდევ მიმდინარეობს. ამჟამად ეს ვაშინგტონის ყველაზე დიდი რეგიონალური საზრუნავია. ჩარევა, რომელსაც ეგვიპტე ხელმძღვანელობდა, არ იქნებოდა უბრალოდ ლონდონის, პარიზის და ვაშინგტონის კატის თათი. მისი რეფლექსი ეგვიპტეში არ იქნებოდა „დაბომბვა ახალი ჰიტლერის“ ჯიშის, რომელიც ამ დროს იშლება იმპერიალისტურ ქვეყნებში. ეს იქნებოდა ეგვიპტელი ხალხის ახალი აღმოჩენილი აქტიურობით განპირობებული.
ეგვიპტელმა სოციალისტებმა გამოაქვეყნეს განცხადება, სადაც ეწინააღმდეგებიან დასავლეთის სამხედრო მოქმედებებს ლიბიაში და აპროტესტებენ ხალხის ზეწოლას, რათა დაეხმაროს მათ დასავლელ მეზობელ აჯანყებას. თქვენ მხოლოდ უნდა წარმოიდგინოთ ეგვიპტის დროშები, როგორიც ტაჰრირის მოედანზე ფრიალებს, ბენღაზში ფრიალებს და არა სამფერსა და იუნიონ ჯეკს, რომ შეაფასოთ რა განსხვავება იქნება.
არსებობდა დასავლეთის დაბომბვის მხარდაჭერის ალტერნატივები. რა თქმა უნდა, ისინი არ იყვნენ ისეთები, რომლებსაც სარკოზი, კამერონი და ობამა თავისუფლად აირჩევდნენ. მათ უნდა ეკამათებინათ და ებრძოლათ დასავლური მთავრობების ხაზის წინააღმდეგ. ამ თვალსაზრისით, ისინი არ იყვნენ ისეთივე მყისიერი, როგორც მათი ნებაყოფლობითი გადაწყვეტილებები, რომლებიც აკონტროლებენ ძლიერ სახელმწიფოებს. მაგრამ თუ მემარცხენეები აღიარებენ, რომ ერთადერთი რეალისტური გადაწყვეტილებები არის ის, რისი გართობაც აშშ-ს, ევროკავშირსა და ნატოს სურთ, მაშინ ჩვენც ვემორჩილებით შანტაჟს და, როგორც ჩანს, დამოუკიდებელი მემარცხენეობის აშენებას აზრი არ აქვს. ჩვენ სტრატეგიული არჩევანის წინაშე ვდგავართ.
დემოკრატია და ისლამისტური საშინელება
ეგვიპტის რევოლუციის მემარცხენე ფრთამ - ყველაზე მნიშვნელოვანი რეგიონში ჯერჯერობით - უარყო ეს შანტაჟი. ისინი არ არიან ადამიანები, რომლებიც შეიძლება განიხილონ, როგორც სავარძლის კრიტიკოსები, რომლებიც კომფორტულად იჯდებიან. და მასობრივი ძალები, რომლებიც მუბარაქის წინააღმდეგ იყვნენ განლაგებული, დამოუკიდებელნი არიან დასავლური მეურვეობისგან.
თუმცა, ჟილბერი პრივილეგიას ანიჭებს ლიბიელ მეამბოხეებს, რომლებიც ახლა პარიზსა და ლონდონზე არიან დამოკიდებულნი, ვაშინგტონის ფულით მოქმედებენ – პენტაგონის ხარჯები 50 წლის წინ ნატოს მთლიანი ხარჯების 10 პროცენტი იყო, ახლა კი 75 პროცენტია.
ღრმად შემაშფოთებელი გარდა, ის ამტკიცებს, რომ რა რეჟიმიც არ უნდა ჩამოყალიბდეს ლიბიელმა მეამბოხეებმა ახლა, ავტომატურად უკეთესი იქნება, ვიდრე „ფუნდამენტალისტური საძმო მუსლიმთა“ „გადამწყვეტი როლი“ შეასრულოს პოსტ-მუბარაქის ეგვიპტეში. ეს საშინელ დათმობას იძლევა არა მხოლოდ დასავლეთის ძალების სამხედრო ქმედებებზე, არამედ მათ პოლიტიკასა და იდეოლოგიაზე, როდესაც ისინი ცდილობენ ხელახლა შეცვალონ არაბული რეგიონი განახლებული ჰეგემონიის ქვეშ.
მათ უნდათ, რომ აღმოსავლეთმა და დასავლეთმა საზოგადოებამ დაიჯეროს, რომ დასავლეთის იარაღის ძალაზე დამოკიდებული და პარიზში ან ლონდონში კონფერენციებზე აგებული რეჟიმები - როგორც ნური ალ-მალიკის ერაყში - აპრიორი უკეთესია, ვიდრე დიდი ხნის განმავლობაში ჩახშობილი ისლამური მოძრაობები, რომლებიც ასრულებენ დამოუკიდებელ, გამორჩეულ როლს. არაბები, მათი თქმით, მზად არ არიან უმართავი დემოკრატიისთვის. ისრაელის ციპი ლივნი აქვეყნებს არაბული პარტიების დემოკრატიულ კლუბში დაშვების სპეციალურ კრიტერიუმებს; მათ შორისაა ისრაელის აღიარება.
ეგვიპტური მუსლიმური საძმო არ შეესაბამება ისლამოფობიურ დემონოლოგიას და ნებისმიერ შემთხვევაში არის ეგვიპტური საზოგადოების ორგანული ნაწილი - სასიცოცხლო მნიშვნელობის წერტილი მათთვის, ვისაც ნამდვილად სჯერა ეროვნული თვითგამორკვევის. როგორც პოლიტიკური სივრცე გაიხსნა, ასევე გაიხსნა განხეთქილება ორგანიზაციაში, რომელიც ყოველთვის უფრო კოალიცია იყო, ვიდრე მონოლითური პარტია. პოლიტიკურად კონსერვატიულ ძველ გვარდიასა და რევოლუციური მისწრაფებებით გამსჭვალულ ახალგაზრდებს შორის ბზარი ფართოვდება. ფაქტობრივად, რამდენიმე პარტია, როგორც ჩანს, გაჩნდება საძმოს რიგებიდან. მათ შორის არიან ისეთებიც, რომლებიც ხაზს უსვამენ რადიკალურ დემოკრატიულ და სოციალურ ცვლილებებს შემზღუდავი ზნე-ჩვეულებების დაწესების საწინააღმდეგოდ.
ყველაზე პოპულარული მოდელი საძმოს მეინსტრიმში და რეგიონში ბევრ სხვა ისლამისტს შორის არის ახლა AKP-ის მთავრობა თურქეთში. ის შორს არის სოციალისტური ადმინისტრაციისგან. მაგრამ ის სთხოვს რწმენას, რომ მისი ისლამური ფესვებიდან გამომდინარე, ის და ისინი, ვინც მას მიბაძავს, აუცილებლად უნდა იყოს უარესი, ვიდრე ის ძალები, რომლებიც იმედოვნებენ, რომ ლიბიაში მოვიდნენ ხელისუფლებაში დასავლური ბომბებითა და ლიცენზიით.
თურქეთის მთავრობის პოზიცია ლიბიასთან დაკავშირებით არის მოწოდება კადაფის წასვლისკენ, მოქმედებების მკაცრად შეზღუდვა ჰუმანიტარული მიზნებით, გააკრიტიკოს სამხედრო „ექსცესები“ და დაუპირისპირდეს დასავლურ პოლიტიკოსობას. ამ მხრივ, ეს არ არის გილბერტისგან განსხვავებით. მაგრამ ის პასს უთმობს მათ, ვინც ისლამისტურ საშინელებას აფრინავს.
გილბერტის სტატიის გამოჩენის შემდეგ განვითარებულმა მოვლენებმა გაუსაძლისი გახადა ბენგაზიში დასავლეთზე დამოკიდებული ოპოზიციის უმაღლესი პროგრესული მტკიცებულებები. სერიოზულმა მედია ორგანიზაციებმა, როგორიცაა LA Times - არა კადაფის კონსპირაციული მხარდამჭერები - გაავრცელეს ინფორმაცია ბენღაზის ახალი უსაფრთხოების განყოფილების მიერ შავკანიანი მიგრანტი მუშების მიმართ გრიზული მოპყრობის შესახებ. ისინი ასევე აგროვებენ მათ, ვინც თვლიან, რომ "კადაფის ერთგული" არიან. რა ბედი ელის?
აქამდეც ვიყავით. ჩვენ ვნახეთ, რომ სხვა სექციურმა მოძრაობებმა არ ძალუძს გადალახონ განხეთქილება, რომელსაც მხარს უჭერს ან ექსპლუატაციას უწევს რეჟიმი, რომელსაც ისინი ეწინააღმდეგებიან, და ამით ვერ ახერხებენ საზოგადოების დიდი ნაწილის გაერთიანებას მათ უკან. ჩვენ ვნახეთ, თუ როგორ ასრულებდა ზოგიერთმა სასტიკ სამხედრო კონფლიქტში თამაში ამ დივიზიონებზე. ზოგიერთმა სისასტიკის გარკვეული ნაწილიც კი აიღო და უკან გადააგდო.
ბენღაზში, დასავლეთის მეთვალყურეობის ქვეშ, ჩვენ ვერ ვხედავთ იმ დროინდელ ჭუჭყს, რომელიც ანათებდა კაიროს ტაჰრირის მოედანს, როდესაც მუსლიმებმა და ქრისტიანებმა იარაღი დააკავშირეს დაყოფისა და მმართველობის წინააღმდეგ და დააჭირეს ყველაზე რადიკალურ რევოლუციურ გზას.
რამდენიმე მიზეზის გამო, მათ შორის კადაფის რეპრესიების გამო, ეს პროცესი მარგინალური იყო ლიბიის აჯანყებისთვის. დასავლურ ძალებს, რა თქმა უნდა, არ სურთ მისი გაჩენა ახლა ბენღაზში ან ტრიპოლში, თუ კადაფი დაეცემა. მათ არ სურთ, რომ მისრატაში ხმები, რომლებიც სკეპტიკურად უყურებენ დასავლეთის როლს, გაძლიერდეს. და ისინი ახლა უფრო ძლიერ მდგომარეობაში არიან, რათა შეაჩერონ ეს ყველაფერი.
იმპერიული თვალთმაქცობა
გილბერტი, რა თქმა უნდა, მიუთითებს აშშ-სა და ევროპულ ფარისევლობაზე. აშკარა წინააღმდეგობა, რომელზეც ფარისევლობა ემყარება, შემთხვევითი არ არის. ის დაფუძნებულია ღრმა ინტერესების თანმიმდევრულ კომპლექტში, რომლებიც შორს არის ურთიერთსაწინააღმდეგო: მათი ხელები მსოფლიო ენერგეტიკული ეკონომიკის საყრდენზეა კონკურენტების წინააღმდეგ გარედან და ხალხის მასის წინააღმდეგ.
მაგრამ ლიბიის ამოსავალი წერტილით, გილბერტის გადაწყვეტა დასავლეთის ერთი შეხედვით შეუსაბამობასთან დაკავშირებით, ზუსტად არასწორი მიმართულებით მიგვიყვანს. თუ მოჰყვებოდა, ეს გამოიწვევს სტრატეგიულ განსხვავებებს მარცხნივ და უნებლიე შვებას ფარისევლებისთვის.
გილბერტი ხაზს უსვამს თავის მიდგომას ღაზაზე ისრაელის საჰაერო თავდასხმების პერსპექტივაზე და საპასუხოდ დასავლეთის აკრძალული ზონის შექმნის პერსპექტივაზე ფიქრით: „გაეროში, ნიუ-იორკში პიკეტები უნდა მოეწყოს ამის მოთხოვნით. ჩვენ ყველანი მზად უნდა ვიყოთ ამისათვის, ახლა ძლიერი არგუმენტი“ - არგუმენტი, რომ თქვენ ეს გააკეთეთ ლიბიის გამო, ასე გააკეთეთ ეს ღაზას გამო.
სინამდვილეში, მაშინ, როცა ისრაელის ვიცე-პრემიერმა წამოიწყო ოპერაცია Cast Lead-ის გარდაუვალი განმეორება, უკვე ხდება უფრო შეზღუდული საჰაერო დარტყმები და უფრო ინტენსიურად, ვიდრე ნებისმიერ დროს ბოლო ორი წლის განმავლობაში.
ასე რომ, ეს არ არის მომავლის საკითხი. Ახლა არის. რა არის პასუხი და როგორი უნდა იყოს?
რეგიონში მემარცხენეებსა და პროგრესულებს შორის რეაქცია უმრავლეს შემთხვევაში მიუთითებდა დასავლეთის, განსაკუთრებით აშშ-ის, ისრაელის სახელმწიფოს მხარდაჭერაზე, უახლესი საშინელი მაგალითია აშშ-ს მორიგი ვეტო უშიშროების საბჭოს რეზოლუციაზე, რომელიც ეწინააღმდეგება უკანონო დასახლებების მშენებლობას.
ეს იყო ხაზგასმით თელ-ავივის მოთხოვნა ვაშინგტონისგან დამატებითი 20 მილიარდი დოლარის სუბვენციის შესახებ. მან ყურადღება გაამახვილა ეგვიპტის გარდამავალ მთავრობაზე, რათა მოეთხოვა მას აესახოს სახალხო განწყობები, სრულად დაარღვიოს მუბარაქის/სადათის წლები, გახსნა რაფაჰის საზღვრები, შეწყვიტოს გაზის მიწოდება ისრაელისთვის და გამოეცხადებინა პალესტინის ბრძოლა. (მან უკვე იგრძნო საკმარისი ზეწოლა, რათა გაეფრთხილებინა ისრაელი ღაზას ყოვლისმომცველი ომის წინააღმდეგ.)
ანალოგიურ არგუმენტებს აყენებენ რადიკალური მემარცხენე და ახლა მნიშვნელოვანი პროპალესტინის მოძრაობა ევროპასა და აშშ-ში.
მათი მოგზაურობის მიმართულება არ არის დასავლეთის შემდგომი სამხედრო ჩართულობისთვის ახლო აღმოსავლეთში ლიბიის შემდეგ - ინტერვენცია, რომელიც შეიძლება მოხდეს სირიაში, თუ მოვლენები მსგავს ნიმუშს მოჰყვება. ეს არის ამ ჩართულობის დასასრულებლად - პირდაპირი და დასავლეთის მხარდაჭერით ისრაელისა და საუდის არაბეთის სამხედრო მანქანებისთვის.
ეს არ არის იმის მოთხოვნა, რომ ევროპელი და ამერიკელი დიპლომატები ჩამოვიდნენ მეტი რაოდენობით, რათა „დახმარონ“ მშვიდობისა და სამართლიანობის მოპოვებაში. ეს არის იმის თქმა, როგორიც იყო ბოლო დღეების პრინცი მეტერნიხი, სახელმწიფო დეპარტამენტის ჯეფრი ფელდმანი, რომ დაბრუნდნენ ვაშინგტონში და თან წაიღონ ოპოზიციური ძალების მანიპულირების მისი სქემები, რომლებიც მან სრულყოფილად მოახდინა ლიბანის სექტანტურ ლაბირინთში.
მეტის გაკეთება დასავლეთის საქმე არ არის; ეს არის მათთვის, რომ შეწყვიტონ იმის კეთება, რასაც აკეთებენ.
ეს არ არის სემანტიკური თამაში. მოძრაობა, რომელიც გაჩნდა ტუნისსა და კაიროში, აჩვენებს არაბულ რეგიონში ახალი სააგენტოს პოტენციალს - რადიკალურ ძალას, რომელიც დამოუკიდებელია ელიტებისგან, დიდი და პატარა, დასავლური და საშინაო.
სიდი ბუზიდმა და თაჰრირის მოედანმა აღადგინეს არაბები, როგორც პროგრესის აგენტები თავიანთ რეგიონში, ერაყთან ნეოკონების ექსპერიმენტის კატასტროფის შემდეგ და ყველაფერი რაც მანამდე მოხდა. დასავლეთს სურს, აუცილებლობის შემთხვევაში იძულებით დაიმკვიდროს თავი, როგორც მთავარი აქტორი, ადგილობრივებისთვის პროგრესის არბიტრი.
შეიძლება გააპროტესტონ, რომ პოპულარული არაბული მოძრაობების რთული ბრძოლაა დასავლურ პოლიტიკაში უკანდახევის იძულება და მათი და რეგიონის მმართველების ინტერესების გაფუჭება. Მართალია.
მაგრამ ეს ბევრად უფრო სასურველი და უსასრულოდ უფრო რეალისტურია, ვიდრე იმპერიული ძალების ლობირება, რომ გახდნენ ის, რაც მათ არ შეუძლიათ: პროგრესის ძალა, მხოლოდ რომ დაარწმუნონ თავიანთი სავარაუდო შერეული მოტივები და კონფლიქტური აზროვნება სწორი გზით. .
ამ სტრატეგიულ არჩევანს ახლა იემენში ებრძვიან. საზოგადოების ყველაზე დინამიური ელემენტები - ახალგაზრდები, რომლებიც იკრიბებიან სანაას უნივერსიტეტის გარეთ - ირჩევენ ტაჰრირის მოედნის კაიროს დასავლეთის სუზერეინის ბენღაზის ნაცვლად. მაგრამ არსებობენ სხვა ძლიერი, სექტანტი ან სექციური პოლიტიკური აქტორებიც. ზოგიერთი სათამაშო დასავლეთის ან საუდის არაბეთის მხარდაჭერით, რათა კომპენსირება გაუწიოს გადამწყვეტი ძალის მიღმა საკუთარი წინადადებების მიღმა, რათა სალეჰის რეჟიმის შემცვლელი იყოს.
მსგავსი პოლიტიკური ბრძოლა იწყება სირიაში, სადაც დასავლეთს ნამდვილად აქვს სასიცოცხლო ინტერესი რეჟიმის დამხობაში - მაგრამ არა ისეთი, რომელიც მისთვის და ისრაელისთვის კიდევ უფრო პრობლემას წარმოადგენს. მას არ სურს ტაჰრირის მოედანი დამასკოში; მას სურს ბენღაზი ან ბაღდადი - და შესაბამისად იმოქმედებს.
2011 წლის არაბთა აღზევების პირველ ფაზას ეხმიანებოდა 1848 წლის ევროპული რევოლუციები. მათ ხორცს აქცევდნენ ჭეშმარიტად პროგრესულ თანამედროვე ძალას, რომელიც კარლ მარქსმა და ფრიდრიხ ენგელსმა დაასახელეს იმ წელს გამოქვეყნებულ კომუნისტურ მანიფესტში, როგორც „უზარმაზარი უმრავლესობის დამოუკიდებელი მოძრაობა. დიდი უმრავლესობის ინტერესებიდან გამომდინარე“.
დღევანდელ მომწიფებულ გლობალურ კაპიტალისტურ სისტემაში ასეთი დამოუკიდებლობა ბევრ რამეზეა დამოკიდებული. უპირველეს ყოვლისა, ეს არ შეიძლება მოხდეს უდიდესი კაპიტალისტური ძალების გვერდის ავლით და მათი იდეოლოგიების, მათი პოლიტიკური მაქინაციებისა და მათი მკვლელობის მანქანების მუდმივი წინააღმდეგობის გარეშე.
კევინ ოვენდენი
26 მარტს 2011
Beirut
კევინ ოვენდენი არის პატივისცემის პარტიის აღმასრულებელი წევრი ბრიტანეთში, Stop the War კოალიციის ოფიცერი და წამყვანი პალესტინის სოლიდარობის აქტივისტი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა