(1) რა არის ერაყში ომის წინააღმდეგობის გაწევის მიზეზები?
ხოცვა-ჟლეტის შეურაცხყოფისა და უარყოფის გამო, ეს სავარაუდოდ დააზარალებს ერაყელ ხალხს, რომლებიც უმეტესად უდანაშაულო მშვიდობიანი მოქალაქეები არიან. ომის შედეგები არსებითად არაპროგნოზირებადია, მაგრამ დიდი საშიშროებაა, რომ ახალი თავდასხმის ზარალმა შეიძლება გადააჭარბოს სპარსეთის ყურის ომის დროს შექმნილი საშინელებასაც კი, ათი წლის წინ, რადგან შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი ურბანული კონფლიქტი და რადგან ერაყის ინფრასტრუქტურა და მოსახლეობა ბევრად უფრო დაუცველია. ახლა, წლების განმავლობაში სანქციებისა და იზოლაციის გამო.
იმის გამო, რომ შიშობს და ზიზღს აყენებს საერთაშორისო სამართალს ზიანის მიყენებას, რაც კიდევ უფრო ძირს უთხრის გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ლეგიტიმურობას და დაარწმუნებს ყველას, მათ შორის თავად ვაშინგტონს, რომ ჯუნგლების კანონი მოქმედებს საერთაშორისო დონეზე და რომ შეერთებული შტატები, როგორც უდიდესი და ჯუნგლებში ყველაზე სასტიკ ცხოველს უფლება აქვს გააკეთოს ის, რაც სურს.
იმის გამო, თუ როგორ მოახდენს მეომარი ქვეყნების მილიტარიზაციას, განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებს, სადაც სამხედრო ბიუჯეტი უკვე უზარმაზარია ნებისმიერ ღირსეულ საჭიროებასთან შედარებით, მაგრამ კარგად ერგება იარაღის მწარმოებლების მოგების ზღვარს.
საშინელი და დესტრუქციული ქაოსის გამო, რომელიც მას შეუძლია გააჩაღოს ახლო აღმოსავლეთის რეგიონში, რაც გააუარესებს პირობებს, რომლებიც წარმოშობს ფუნდამენტალიზმსა და ტერორიზმს.
იმის გამო, რომ გაზრდილი მიდრეკილება ტერორიზმისკენ, რომელსაც ომი გამოიწვევს, თავის მხრივ ლეგიტიმირებას მოახდენს და გააფართოვებს ეგრეთ წოდებულ „ტერორიზმთან ომს“, რომელიც რეალურად არის სიმდიდრისა და ძალაუფლების ზევით გადანაწილება, სამოქალაქო თავისუფლებების შეზღუდვა და აშშ-ის გავლენისა და დომინირების გაფართოება მთელს მსოფლიოში. მსოფლიო.
და იმიტომ, რომ ეს შეიძლება იყოს პირველი ნაბიჯი სირიასა და ირანზე თავდასხმის გაფართოებული მცდელობისას, შესაძლოა თუნდაც საუდის არაბეთში დესტაბილიზაციისა და კონტროლის გასაძლიერებლად, ასევე ჩრდილოეთ კორეასა და ჩინეთში გადასვლაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმიტომ, რომ ეს ომი იქნება კიდევ ერთი სამხედრო ინტერვენციების გრძელი ხაზი, რომელიც მიზნად ისახავს აშშ-ს იმპერიის მასშტაბებისა და ძალაუფლების გაზრდას, გაუთავებელ ავანტიურიზმსა და ძალადობას.
(2) როგორ მოქმედებს ჩვენი უთანხმოება მთავრობის პოლიტიკაზე?
თქვენი ქმედებები არ ასწავლის მთავრობას. ეს არ არის ის, რომ ჩვენ მათ თვალებს ვახელთ მორალურ მცნებებზე, რომლებიც მათ გამოტოვეს, ან მსოფლიო ურთიერთობებზე, რომლებზეც ისინი ბრმა იყვნენ. მათი მორალი არ იცვლება ჩვენი ქმედებებით, მაგრამ რჩებიან უცვლელად ეგოცენტრირებულნი, მოგებაზე ორიენტირებულნი და ძალაუფლებაზე ორიენტირებულნი. და ისინი ხედავენ იმავე სამყაროს, რასაც ჩვენ; უბრალოდ, მათ მოსწონთ ის შედეგები, რომლებსაც ჩვენ უარვყოფთ. ჩვენი აქტიურობის შედეგი არ არის ელიტების ხელახალი განათლება ან მორალური ამაღლება, პირიქით, განსხვავებული აზრი ქმნის ახალ კონტექსტს, რომელშიც იცვლება ელიტური გათვლები.
მთავრობა ატარებს თავის პოლიტიკას, უმეტესწილად, ელიტარული კორპორატიული და გეოპოლიტიკური ინტერესების დასაკმაყოფილებლად. ერაყის წინააღმდეგ შემოთავაზებული ომის მიზანი, მაგალითად, არის საერთაშორისო სამართლის შემდგომი დელეგიტიმირება, მსოფლიო ცნობიერებაში შიშის შემდგომი ჩანერგვა, რომ აშშ ეკონომიკურად და სამხედრო გზით დაამარცხებს ნებისმიერ სერიოზულ წინააღმდეგობას მის სწრაფვაზე, კიდევ უფრო გააფართოოს „ომი. ტერორიზმი“ მისი დიდი სარგებლობის გამო მოსახლეობის დაშინებაში მხარდაჭერის პოლიტიკის დასაშინებლად, რომელსაც სხვაგვარად უარს იტყოდნენ, გააძლიერონ რესპუბლიკელებისთვის საარჩევნო პერსპექტივები მათი საშინაო პოლიტიკის წინააღმდეგობების ჩაძირვით პატრიოტული ენთუზიაზმით, და დაამყარონ და გააძლიერონ აშშ-ს კონტროლი ნავთობის რესურსებზე. ერაყისა და ზოგადად ახლო აღმოსავლეთის შესახებ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სხვა ომებისა და ძირითადი პოლიტიკის მსგავსად, ერაყზე შემოთავაზებული ომი განხორციელდება, თუ ეს ყველაფერი იქნება, იმ რწმენით, რომ ის გააძლიერებს აშშ-ს კორპორატიულ და გეოპოლიტიკურ ძალას და სიმდიდრეს, უზრუნველყოფს ახლა არსებულ იერარქიებს და კიდევ უფრო მკვეთრს გახდის მათ. , სადაც შესაძლებელია.
მაშ, რატომ უნდა გააუქმოს ან შეცვალოს მთავრობა ასეთი მიზნების გათვალისწინებით შერჩეულ პოლიტიკას? არა გულის ცვლილებების გამო, არამედ იმიტომ, რომ პირობები ისე იცვლება, რომ ყველა მისი ელიტური სარგებლის მიუხედავად, შემოთავაზებულ ომს ასევე აქვს საშიში ნაკლოვანებები და იმიტომ, რომ ეს ნაკლოვანებები ზედმეტად დიდია.
ეფექტური აქტივიზმი ზრდის სოციალურ ხარჯებს იმ პოლიტიკის ელიტებისთვის, რომელთა შეცვლაც აქტივისტებს სურთ. როდესაც ეს ხარჯი საკმარისად მაღალია, ელიტები იწყებენ თავიანთი პოზიციების შეცვლას, რათა შეეცადონ შეამცირონ სოციალური ხარჯები და აღარ ემხრობიან, მაგრამ ახლა ეწინააღმდეგებიან პოლიტიკას. თუ ელიტარული კორპორაციული და პოლიტიკური სექტორის საკმარისი წევრები შეცვლიან თავიანთ პრიორიტეტს, პოლიტიკა იცვლება.
ვიეტნამის ომის დროს ბევრი ელიტური ფიგურა - მათ შორის პოლიტიკოსები, გამოჩენილი მედიის წარმომადგენლები, ინტელექტუალები, აღმასრულებელი დირექტორიები და ა. რა თქმა უნდა, მორალური მიზეზების გამო, მომუშავე ადამიანებმა და სტუდენტებმაც შეცვალეს მხარე. მაგრამ ძალიან მცირე გამონაკლისების გარდა (როგორიცაა დანიელ ელსბერგი ან უილიამ ფულბრაიტი), როდესაც ეს ელიტური მოღვაწეები მხარდაჭერიდან ოპოზიციაზე გადავიდნენ, ისინი ამას აკეთებდნენ სოციალური ხარჯების გამო.
ელიტარული მოღვაწეები, რომლებიც აცხადებენ შეხედულების შეცვლას, თითქმის არასოდეს უთქვამთ: „მე მივედი დასკვნამდე, რომ ქვის ხანაში სხვა ქვეყნის შეჭრა და დაბომბვა სახელმწიფოებრივი და გეოპოლიტიკური ბატონობის გამო, ამორალურია და მე ამას ვეღარ გავუძლებ“. სამაგიეროდ, რასაც ისინი ამბობდნენ, თითქმის ყოველთვის ასე თუ ისე იყო: „ჩვენი ქუჩები არეულია. ჩვენ ვკარგავთ ჩვენი ახალგაზრდობის მომავალ თაობას. აშშ-ს საზოგადოების ქსოვილი იშლება. ასე რომ, მე აღარ შემიძლია მშვიდი სინდისით მხარი დავუჭირო ომს. ” სხვა უფრო პირდაპირი სიტყვებით: „მე მხარს ვუჭერდი ომს, მიმაჩნია, რომ ეს სასურველი იყო ელიტების ფართომასშტაბიანი გეოპოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით, რომლებიც დომინირებენ ჩვენს საზოგადოებაში. თუმცა, ირკვევა, რომ ომის დევნამ შექმნა ეს უზარმაზარი, გაბრაზებული ანტიომის მოძრაობა, რომელიც მხოლოდ ომის პროტესტით კი არ კმაყოფილდება, არამედ ანადგურებს იმას, რაც მე უფრო წმინდა მაქვს - კორპორაციები, პოლიტიკური ავტორიტეტი, მთელი იდეოლოგიური ჩემი საზოგადოების საფუძველი. მე მივხვდი, რომ ომისკენ სწრაფვა რეალურად ქმნის დინამიკას, რომელიც უფრო მეტად ემუქრება კორპორატიულ და პოლიტიკურ ელიტის კონტროლს, ვიდრე ომისგან თავის დაღწევა. ასე რომ, ახლა, ამ მიზეზით, მე მომხრე ვარ განდევნას. ”
მზარდი სოციალური ხარჯების გამო აზროვნების შეცვლა კრიტიკული უთანხმოების მიზანია. ჩვენ გვჭირდება მოძრაობა საკმარისად ფართო და ერთგული, რათა მისი მუდმივი ზრდა საკმარისად საფრთხის შემცველი იყოს, რომ ელიტებმა გადაწყვიტონ, რომ სჯობს დანებდნენ და იმედოვნებენ, რომ ამით ანადგურებს მოძრაობის ზრდის სტიმულს, ვიდრე გააგრძელონ თავიანთი ომი რისკის ქვეშ, რაც მოძრაობამ შეიძლება გააჩაღოს. იმისთვის, რომ პრო-ომის საწინააღმდეგოდ გადავიდეს საკმარისი რაოდენობით, რათა გამოიწვიოს პოლიტიკის ცვლილება, ელიტას მოძრაობა უფრო მეტად უნდა დაემუქროს, ვიდრე მათი ომი შეყვარებული.
ბევრი ადამიანი სვამს კითხვას, შეუძლია თუ არა სამშვიდობო მოძრაობას ერაყის წინააღმდეგ ომის თავიდან აცილება, ან, თუ ეს არ მოხდება, შესუსტება და დასრულება? პასუხი არის დიახ, რა თქმა უნდა შეიძლება. ომი სოციალური პროცესია და ადამიანებს შეუძლიათ გააუქმონ მისი იმპულსი. Როგორ? უთანხმოების საფრთხის შექმნით, რომელიც იზრდება ასე სწრაფად, იმდენად დიდი და იმდენად მებრძოლი, რომ ომის მომხრეები გადაწყვეტენ, რომ ნავთობზე მეტი კონტროლისა და საზღვარგარეთ უფრო დიდი იმპერიის შესახებ მათი სურვილებიც კი უნდა დაივიწყონ, რათა შეწყვიტონ მზარდი მოძრაობის საფრთხის პროვოცირება. აქტიურობა სახლში და სხვა ქვეყნებშიც.
და ხალხი სვამს კითხვას, შეუძლია თუ არა სამშვიდობო მოძრაობამ შეაფერხოს ეგრეთ წოდებული ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლა - არ შეაჩეროს ტერორიზმის შემცირების ლეგიტიმური მცდელობები, მაგრამ დაასრულოს მანიპულაციური მცდელობები ტერორიზმის შიშის გამოსაყენებლად კორპორაციული გლობალიზაციისთვის, იმპერიის გაფართოებისთვის, პოტენციური სამოქალაქო თავისუფლებების შესამცირებლად. ოპონენტებს და ასუსტებს დემოკრატიულ ინსტიტუტებს. დიახ, რა თქმა უნდა, შეგვიძლია. თუ ელიტური მისწრაფება მათი განზრახვის საწინააღმდეგოდ გამოიწვევს მზარდ ოპოზიციას, რომელიც ძირს უთხრის მათ მიზნებს და ეჭვქვეშ აყენებს იერარქიებს, საიდანაც ელიტები სარგებლობენ, ისინი გადახედავენ თავიანთ დღის წესრიგს.
დიახ, მას შემდეგ რაც ეს ასე ზუსტად არის გადმოცემული, ცხადი ხდება, რომ ეს მოითხოვს ძალიან დიდ მოძრაობას, რომელიც მხარს უჭერს ფართო და მრავალფეროვან საარჩევნო ოლქებს, განსაკუთრებით მშრომელ ხალხს, და ეს მოითხოვს მრავალფეროვან მოძრაობას, რომელიც თავისი თვალსაჩინო გამოვლინებით, გამოსვლებით, ესეებით. , დიაპაზონი, ფარგლები და ტაქტიკური მებრძოლობა ფაქტიურად აშინებს ძალაუფლებას და აგრძნობინებს მათ, რომ მათმა პოლიტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს ქუჩების არეულობის, დაკარგული თაობის და საზოგადოების გაფუჭებული ქსოვილი - იმაზე მეტად, ვიდრე სურთ გარისკვონ.
(3) როგორ შეგვიძლია ამდენი ხალხის წინააღმდეგ ბრძოლა?
ორგანიზებით და ამით სულითა და სიმტკიცით.
მაგრამ სიმართლე ასევე ისაა, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ამის გაკეთება, თუ არ ვცდილობთ მივაღწიოთ ფართოდ და რომ არ შეგვიძლია ამის გაკეთება, თუ ჩვენი მოძრაობები არ შეესაბამება სხვადასხვა საარჩევნო ოლქის მონაწილეობას და გაძლიერებას. შეერთებულ შტატებში, მოსახლეობის ფართო ნაწილს, ამ დროისთვის, საოცრად ღია აქვს - ფაქტიურად მშიერი - ინტელექტუალური შეხედულებები იმის შესახებ, თუ რა ხდება და რა შეიძლება გაკეთდეს. თუ ომი მოვა, სავარაუდოდ, რამდენიმე თვეა დარჩენილი, მაგრამ ოპოზიცია და ზოგადი ცნობიერება უკვე იქ არის, სადაც იყო ვიეტნამის ეპოქაში ორგანიზების დაახლოებით ხუთი ან ექვსი წლის შემდეგ. ასე რომ, ჩვენ შეგვიძლია ძალისხმევით და თუნდაც შედარებით მოკლე დროში შევქმნათ მოძრაობა, რომელიც მიიზიდავს ხალხს და სურს დარჩეს მისი ნაწილი და ერთგული, და რომელიც საკმარისად დიდი იქნება გამარჯვებისთვის.
ჩვენი ამოცანის პირველი ნაწილია ფართოდ მივაღწიოთ. ამაში დახვეწილი არაფერია. ჩვენ არა მხოლოდ უნდა მივწეროთ ადამიანებს, ვისი ელ.ფოსტის მისამართები უკვე გვაქვს და ვესაუბროთ ადამიანებს, რომლებსაც უკვე ვიცნობთ, და არა მხოლოდ მოვაწყოთ ღონისძიებები იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც უკვე ეწინააღმდეგებიან ომს - ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, ღირსეულია - არამედ, ასევე, ჩვენ უნდა შევიდეთ სავაჭრო ცენტრებში და ქუჩის კუთხეებში ბროშურებით და ინტელექტუალური საუბრით, და უნდა ჩავატაროთ ღონისძიებები, რომლებიც იზიდავს ეჭვქვეშ მყოფ ადამიანებს ან თუნდაც ომის მომხრე ადამიანებს, და უნდა მივაწოდოთ დამაჯერებელი და ხელმისაწვდომი ინფორმაცია და პერსპექტივა. ჩვენს მოძრაობას უნდა ჰქონდეს ადგილი მათთვის, ვინც კვირაში ექვს დღეს მუშაობს ზურგის შრომაზე, მათთვის, ვისაც არ აქვს დრო ან მიდრეკილება, ყოველ შემთხვევაში დაუყოვნებლივ წაიკითხოს მთელი წიგნები, სანამ მათ აზრს სერიოზულად ან ადრე მიიღებენ. არჩევანზე გავლენის მოხდენის უფლება.
ხშირად ამბობენ, რომ ორგანიზატორებმა უნდა მოუსმინონ და არა მხოლოდ პონტიფიკაცია. და ეს მართალია, რა თქმა უნდა. მაგრამ მასში მეტია. ორგანიზატორებმა პატივი უნდა სცენ იმას, რომ სხვა ადამიანებს აქვთ სხვადასხვა ცხოვრებისეული სიტუაციები, განსხვავებული ზეწოლა, განსხვავებული შესაძლებლობები და განსხვავებული რწმენა რაც შეიძლება სხვა ადამიანების პრიორიტეტებიდან, შეხედულებებიდან და გარემოებებიდან გამომდინარეობდეს.
უფრო მეტიც, მოსმენას თუ არა დიდი მნიშვნელობა არ ექნება, თუ ჩვენი მოძრაობები გამოხატავს დამოკიდებულებებს, რომლებიც ამცირებენ მათ, ვისთანაც ჩვენ ვცდილობთ კომუნიკაციას. ჩვენ არ შეგვიძლია მივიდეთ ადამიანებთან, რომლებიც ამცირებენ მათ კვების ჩვევებს, მოხმარების სურვილებს, კითხვის მასალას, ტანსაცმელს, სპორტულ ჩართულობას, სატელევიზიო შოუებს, რელიგიურ ვალდებულებებს და შემდეგ ვუთხრათ: „ჰეი, შემოგვიერთდით ჩვენს მოძრაობაში და ჩვენ დავამცირებთ ყველაფერს. რომ კიდევ რამდენიმე და ჩვენ დაგატანჯავთ დაუსრულებელი შეხვედრების დროსაც“ და ველით, რომ გავზარდოთ იმდენად, რამდენადაც ჩვენ უნდა.
ჩვენ უნდა გავაცნობიეროთ, როგორც, რა თქმა უნდა, ბევრი აკეთებს, მაგრამ ძნელია ვიმოქმედოთ, რომ ჩვენი გზები არ არის ერთადერთი გზა და ხშირად არ არის საუკეთესო გზები და ზოგჯერ არც კი არის კარგი გზები. ამ აზროვნებით და კომუნიკაციისა და ზრდის რეალური ვალდებულებით, პროგრესი არა მხოლოდ შესაძლებელია, არამედ გარდაუვალია.
მაგრამ, არის სხვა საკითხი. როდესაც ხალხი ისმენს ერაყის პოლიტიკის რეალობის ან „ტერორიზმთან ომის“ და მასთან დაკავშირებული საკითხების სრულ და დამაჯერებელ განხილვას, ბევრი იჩეჩება. ისინი არსებითად ეთანხმებიან მორალურ პრეტენზიებს და ფაქტებს, და მიუხედავად ამისა, თვლიან ჩვენს ვედრებას, რომ შემოგვიერთდნენ, რათა წარმოაჩინონ, როგორც უგუნური ბაბუა. როგორ შეგეძლოთ იყოთ ასეთი სულელური, რომ ამის გაკეთება აინტერესებთ?
ამის რამდენიმე მიზეზი არსებობს. ხალხი ფიქრობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ერაყის ომი საზიზღარი და საშინელია, მათ ამის გაკეთება არ შეუძლიათ. და ომის საწინააღმდეგო აქტივისტებთან შეერთება, მათი აზრით, უბრალოდ უშედეგო პოზაა. ეს არის არასრულწლოვანთა და გულუბრყვილო საქციელი, შედეგის იმედის გარეშე. ისინი ამას გრძნობენ ნაწილობრივ იმის გამო, რომ მასმედია მას ასე ასახავს, მაგრამ ასევე, უნდა ვაღიაროთ, რადგან მოძრაობა არ იძლევა მკაფიო გაგებას იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება აქტივიზმი თანდათან გაიზარდოს და გავლენა მოახდინოს პოლიტიკაზე. და ისინიც ამას გრძნობენ, ჩვენ ასევე უნდა ვაღიაროთ, რადგან ბევრი აქტივისტი ასხივებს დამარცხების აურას. ჩვენ კი ვამბობთ, რომ კარგ ბრძოლას ვიბრძვით, რაც გულისხმობს ყველას, ვინც უსმენს, რომ წაგებას ველით. ეს პრობლემაა. ჩვენ არ მოვაწყობთ მილიონობით ადამიანს გრძელვადიან ანტიომის ოპოზიციაში, ხანგრძლივ ანტიკორპორაციულ გლობალიზაციის ოპოზიციაში, ხანგრძლივ ანტიკაპიტალისტურ ოპოზიციაში, თუ ჩვენი დამოკიდებულებაა, რომ ჩვენ ვერ გავიმარჯვებთ. ეს ისეთივე მარტივია. თუ ჩვენ არ ვფიქრობთ, რომ გამარჯვება შესაძლებელია და ჩვენ ვართ ორგანიზატორები, მაშინ ეს დამარცხების გრძნობა არის ის, რაზეც უნდა ვიმუშაოთ და მივაღწიოთ, როგორც საკვანძო ნაბიჯი ეფექტურობისკენ.
(4) ომის საწინააღმდეგო ორგანიზება უნდა იყოს ერთი საკითხი თუ მრავალსაკითხი?
ბევრი ამტკიცებს, რომ ომი იმდენად აქტუალურია, იმდენად აქტუალურია, რომ მხოლოდ მასზე უნდა გავამახვილოთ ყურადღება და სხვა ყველაფერი გვერდით დავტოვოთ. ჩვენ უნდა ვისაუბროთ ომზე, ვაჩვენოთ ომზე, გამოვიტანოთ გამოსვლები ომის შესახებ, გვქონდეს ბანერები ომის შესახებ - მხოლოდ ომი, ყველა ომი, ყოველთვის. ირონია ის არის, რომ უფრო ადვილია კონკრეტული ომის დამარცხება მოძრაობით, რომელიც აქტიურად აფართოებს თავის ფოკუსს, ვიდრე მოძრაობა, რომელიც პრიორიტეტს მხოლოდ ომს ანიჭებს, მით უმეტეს, მხოლოდ ამ კონკრეტულ ომს.
და ძნელი არ არის იმის გაგება, თუ რატომ.
ყოფილი ტიპის ფართო და დივერსიფიკაციის მოძრაობა, რომელიც ამყარებს კავშირებს და კავშირებს, რომელიც რადიკალიზაციას უწევს ადამიანებს მთელი რიგი საზრუნავებისა და პრიორიტეტების შესახებ, ბევრად უფრო საშიშია ელიტებისთვის, რადგან ის აყენებს გამოწვევას მათ ძირითად პოზიციებსა და ძალაუფლებას. მოძრაობის ეს უკანასკნელი ტიპი, რომელიც მხოლოდ ომზე, ან კონკრეტულ ომზე საუბრობს, ბევრად უფრო მართვადია ელიტების მიერ, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ ისინი გრძნობენ, რომ ის უბრალოდ გაქრება, როდესაც ომი საბოლოოდ დასრულდება; ამგვარად, მათ შეუძლიათ მოიძიონ გამარჯვება თავიანთ ომში არა მხოლოდ საკუთარი სარგებლობისთვის, არამედ როგორც მოძრაობისგან თავის დაღწევის სტრატეგიის სახით.
ასე რომ, პასუხის პირველი ნაწილი არის ის, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ მრავალ საკითხთან დაკავშირებით, რადგან ეს უფრო ეფექტური გზაა ომის საწინააღმდეგოდ, რადგან ის უფრო საფრთხის შემცველია ხელისუფლებაში მყოფთათვის, როგორც მისი ყურადღების ფარგლებში, ასევე გამძლეობით და, შესაბამისად, უფრო სავარაუდოა. რათა ისინი დაემორჩილონ ჩვენს მოთხოვნებს.
თუმცა, პასუხის მეორე ნაწილი არის ის, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ მრავალსაკითხი, რადგან თუ ასე არ ვართ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ კარგი ვიყოთ რასის, სქესის, კლასის, სექსუალობის და ა.შ. და თუ ომის საწინააღმდეგო მოძრაობა არ არის. ამ საკითხებში კარგი არ იქნება, ის შეფერხდება სხვადასხვა ოლქებთან დაკავშირება, კომუნიკაცია და ჩართვა.
რა აიძულებს მუშებს, პროფკავშირებს და შრომით მოძრაობებს თავდაპირველად დიდი რაოდენობით დაუკავშირდნენ ომის საწინააღმდეგო მოძრაობას? რა აიძულებს ქალებს ამის გაკეთებას? რა აიძულებს გეებს და ლესბოსელებს ამის გაკეთება? რა აიძულებს ამას შავკანიანებსა და ლათინოებს? ყველა შემთხვევაში პასუხი არის ომს აბსოლუტური წინააღმდეგობა ყველა იმ მიზეზის გამო, რაც ადრე აღვნიშნეთ, რა თქმა უნდა. მაგრამ, როცა ანტიომის მოძრაობას მიმართავენ, როგორც ისეთ რამეს, რომელთანაც მათ სურთ დაუკავშირდნენ ომისადმი წინააღმდეგობის გამო, რა აიძულებს რომელიმე საარჩევნო ოლქის წევრებს ენდონ მოძრაობას, იგრძნონ მისასალმებელი და დაიჯერონ, რომ ღირს მათი დრო და ენერგია? ნაწილობრივ, რომ მოძრაობას აქვს სულისკვეთება და გამძლეობა, რომელიც საჭიროა გამარჯვებისთვის. მაგრამ ნაწილობრივ, ისიც, რომ მოძრაობა არ უგულებელყოფს მათ ოლქის საზრუნავს, იგნორირებას უკეთებს მათ გამოცდილებას, ამცირებს მათ ცხოვრებისეულ არჩევანს, კულტურას და რწმენას, ან კიდევ უარესი, არ იყენებს და არ ამორჩილებს მათ მოძრაობის ყოველდღიურ ცხოვრებაში ოპერაციებში და გადაწყვეტილების მიღებაში, მაგრამ ამის ნაცვლად, აძლიერებს და პატივს სცემს მათ. მოძრაობა, რომელიც გამორიცხავს ლაპარაკს იმაზე, რაც ძირითადად გავლენას ახდენს საარჩევნო ოლქზე, იმის მტკიცებით, რომ ამის გაკეთება უმნიშვნელოა ან დამახინჯება, უბრალოდ არ იქნება ისეთივე მიმზიდველი ან გამაძლიერებელი ამ ოლქისთვის, როგორც მოძრაობა, რომელიც სერიოზულად იღებს მათ საზრუნავს და ფიქრობს კიდეც. გრძნობები, ენერგია და რესურსები მათი ბრძოლის სახელით. ეს არის მრავალსაკითხიანი სოლიდარობა, რომელსაც ელიტებს ნამდვილად ეშინიათ და რომლის ავაშენებაც ჩვენ გვჭირდება.
ეს არ ნიშნავს, რომ ყველა დემონსტრაციას უნდა ჰქონდეს ასი, ან თუნდაც ხუთი, ან თუნდაც ორი მოთხოვნა, რომელსაც ყველა დამსწრე უნდა დაუჭიროს მხარი. ეს ნიშნავს, რომ მოძრაობა უნდა იყოს ადგილი, სადაც პრიორიტეტების ფართო სპექტრი განიხილება და ფართოდ იქნება ადვოკატირებული, რათა მოძრაობის ტონი (ა) მუდმივად ფართოვდეს მის ფოკუსში, უფრო მეტად იყოს საფრთხე ელიტებისთვის. და (ბ) განუწყვეტლივ შეესაბამებოდეს იმას, რაზეც მის წევრებს აინტერესებთ, თუნდაც ცენტრალურად განმსაზღვრელი ანტიომის ასპექტის მიღმა, ისე, რომ მოძრაობა პატივისცემით და აძლიერებს მის მრავალ კომპონენტს და მათ შორის სოლიდარობასაც კი იწვევს.
(5) რა კავშირია ომსა და სხვა მემარცხენე საზრუნავებს შორის - გლობალიზაცია, კაპიტალიზმი, რასიზმი, სექსიზმი, მომავლის ხედვა - და უნდა დავამყაროთ ეს კავშირები და თუ ასეა, როგორ?
ომი არის კლუბი, რომელიც ახორციელებს კორპორატიულ გლობალიზაციას, რომელიც, თავის მხრივ, უბრალოდ გადაწერს საერთაშორისო გაცვლის წესებს, რათა კიდევ უფრო გაამდიდროს უკვე მდიდრები და გააძლიეროს უკვე ძლიერები, ღარიბებისა და სუსტების ხარჯზე. ომი მომდინარეობს კაპიტალიზმისთვის დამახასიათებელი ძაღლის ჭამა-ძაღლის ეთოსიდან და მოგების მაძიებელი ქცევიდან და არის კაპიტალისტური ექსპანსიისა და იერარქიის დაცვის საშუალება - როგორც ტერორის ომის გამოყენებით მოსახლეობის დასაშინებლად დამორჩილება პოლიტიკის მიმართ, რომელიც სასარგებლოა კორპორაციული კონტროლისა და მომგებიანი. ომი გამწვავებულია, რაციონალიზაცია ხდება და ამოძრავებს ოპონენტების რასისტული შეურაცხყოფით და სექსიზმთან დაკავშირებული მაჩიზმითა და მილიტარისტული აზროვნებით. ომი მისაღები ხდება იმ შეხედულებით, რომ არ არსებობს ალტერნატივა - არა მარტივი აზრი, რომ მშვიდობა შეუძლებელია, რაც სულელურია - არამედ უფრო დახვეწილი იდეა, რომელიც რეალურად საკმაოდ მართებულია, რომ სანამ ჩვენ გვაქვს კაპიტალიზმი და რასის, გენდერისა და პოლიტიკის სტრუქტურები, რაც ჩვენ გვაქვს, ომები და სხვა საშინელებები გარდაუვალია.
ჩვენ უნდა დავამყაროთ კავშირები და მივაწოდოთ ჩვენი ალტერნატიული ღირებულებები და მიზნები ყველა ამ სფეროში, როგორც ომის და მისი ყველა მიზეზის წინააღმდეგ ბრძოლის საწინააღმდეგო მოძრაობის მშენებლობის ნაწილი, და ეს არის ახალი სტრუქტურებისთვის, რომლებიც, სამაგიეროდ, ხელს შეუწყობს მშვიდობას. ისევე როგორც სამართლიანობა. ეს არის ის, თუ როგორ უნდა ავაშენოთ მოძრაობა, რომელსაც აქვს რეალური გაწვრთნის უნარი და რეალური დარჩენის ძალა.
(6) ომის საწინააღმდეგო მუშაობა უნდა იყოს ერთი ტაქტიკა თუ მრავალტაქტიკა?
არსებითად იგივე ლოგიკა ვრცელდება ამ კითხვაზეც. წარმოიდგინეთ მასიური დემონსტრაცია ვაშინგტონში. ნახევარი მილიონი ადამიანი ომს უზარმაზარ აქციაზე აპროტესტებს. დავუშვათ, რომ ეს ხდება ყოველ მეორე თვეში, ყოველ ჯერზე ერთი და იგივე ზომა, იგივე ენერგია და იგივე ფოკუსირება. რა ღირს ეს ელიტას? ვინაიდან ოპოზიცია არ იზრდება, არ არსებობს გაფართოების, დივერსიფიკაციისა და გამყარების საფრთხე. ღირებულება მხოლოდ პარკის ტერიტორიის დასუფთავებაა.
ახლა წარმოიდგინეთ პატარა აქცია, 100,000, რასაც მოჰყვება უფრო დიდი და შემდეგ უფრო დიდი. და წარმოიდგინეთ, რომ აქციის გარდა, არის სამოქალაქო დაუმორჩილებლობაც, მეათედით რიცხვი, მაგრამ ასევე იზრდება. და წარმოიდგინეთ, რომ უთანხმოების ფოკუსი სტაბილურად ფართოვდება და ახალი საარჩევნო ოლქები ინკორპორირდებიან და ძლიერდებიან. და ბოლოს წარმოიდგინეთ, რომ დემონსტრაციების გავრცელება დაიწყება არა მხოლოდ DC-ში, არამედ ახლა ოთხ ან ხუთ დიდ ქალაქში, შემდეგ კიდევ უფრო მეტ ქალაქში და ბოლოს კიდევ უფრო პატარა ქალაქებში.
განვითარების ეს მეორე ნიმუში ძალიან განსხვავდება პირველისგან. ის ელიტებს აწვდის მუქარის გზავნილს: რამდენადაც თქვენ მიჰყვებით იმ პოლიტიკას, რომლის დასრულებას ვცდილობთ, ჩვენი ოპოზიცია გაიზრდება, გაღრმავდება, უფრო ფართო და მებრძოლი გახდება. თქვენ რისკავთ საზოგადოების სტრუქტურას, მომავალ თაობას, ჩვეულებრივ ბიზნესს, თუნდაც თქვენი დომინირების განმსაზღვრელ ინსტიტუტებს. შედეგად, პოლიტიკა იცვლება. ხარჯები ძალიან მაღალია ამის გასაგრძელებლად.
მაგრამ იმის თქმა, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ მრავალტაქტიკა, არ ნიშნავს იმას, რომ ერთი ტაქტიკა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე სხვა, ან რომ ადამიანმა უნდა გადალახოს დანარჩენი. იდეა არის მუდმივად გაფართოებული და დივერსიფიკაციის მოძრაობა. ისევე, როგორც ნაკლებად ოპტიმალურია სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის არ ჩართვა, ასევე არანაკლებ ოპტიმალურია ისეთი კონტექსტის შექმნა, რომელშიც იურიდიული შეკრებები შეუძლებელია. ადამიანები უერთდებიან და მოქმედებენ მოძრაობაში მრავალი გზით, მრავალი პრიორიტეტით, მიდრეკილებითა და შესაძლებლობებით, და ხრიკი არის პატივისცემა და ადგილის უზრუნველყოფა ყველასთვის.
არც მულტი-ტაქტიკური მოძრაობის ადვოკატირება ამბობს, რომ ყველა ტაქტიკა ყოველთვის შესაბამისია, ან რომ არ არის ისეთი, რომელიც არასდროს არის შესაფერისი, რა თქმა უნდა.
(7) რატომ გამოვიყენოთ რაიმე კონკრეტული ტაქტიკა? რატომ უარვყოფ რაიმე კონკრეტულ ტაქტიკას?
ჩვენ ვიყენებთ ტაქტიკას, რადგან მას შეუძლია დაეხმაროს ჩვენი მოძრაობის მთლიან განვითარებას, ზომითა და ორგანიზაციული შესაძლებლობებით. ჩვენ უარვყოფთ ტაქტიკას, რადგან ეს დააზარალებს ამ საერთო განვითარებას, გაასხვისებს მოძრაობის ბევრად უფრო პერსპექტიულ მოკავშირეებს, ვიდრე შთააგონებს, ძირს უთხრის შიდა ორგანიზაციულ სოლიდარობას და შესაძლებლობებს, ვიდრე ეს ეხმარება, არღვევს ჩვენს მორალურ ბალანსს და ა.შ. ტაქტიკა მოიცავს ყველაფერს, დაწყებული ქუჩაში გასვლით და ხალხთან საუბრით ქუჩის კუთხეებში, სამუშაო ადგილზე, საერთო საცხოვრებელში ან კორპუსში - სწავლების ან საღამოს დისკუსიის ან ვიდეოს ჩვენებამდე - მიტინგზე ან მსვლელობამდე. ჩართვა სხვადასხვა სახის სამოქალაქო დაუმორჩილებლობაში, პოლიტიკოსის ოფისში ან ქალაქის ქუჩებში - დამსაქმებლების წინააღმდეგ გაფიცვა, რათა დახუროს სამუშაო ადგილის ან ობიექტის ან თუნდაც ქალაქი - ზოგიერთის აზრით, ნივთების აფეთქება. ან ნივთების დაწვა.
ტაქტიკური ვარიანტების სათნოება და დებეტი იქნება, უპირველეს ყოვლისა, რამდენად შეესაბამება ისინი ჩართულ ადამიანთა განწყობას. ასევე ცენტრალურად მნიშვნელოვანია ის, თუ რამდენად ამაღლებენ ისინი ცნობიერებას, აძლიერებენ ადამიანებს და უზრუნველყოფენ მონაწილეობისა და მუდმივად ჩართულობის გზებს. ეს არის რეალური მოძრაობის მშენებლობის ნიშნები.
ასევე მნიშვნელოვანია ის, თუ რამდენად უბიძგებს ტაქტიკა პოტენციურ დისიდენტებს შეუერთდნენ მოძრაობას, და რამდენად უბიძგებს ისინი ელიტას შეშფოთდნენ და საბოლოოდ შეცვალონ თავიანთი შეხედულებები, რადგან ისინი ხედავენ ჩვენი ოპოზიციის განვითარების ტრაექტორიას, მის ცნობიერებას, მის ზომას და მისი მებრძოლი. სხვა მოსაზრებები არის თუ არა კონკრეტულმა ტაქტიკამ შეიძლება გაასხვისოს პოტენციური მხარდამჭერები, დაამახინჯოს მონაწილეთა ღირებულებები, შელახოს განვითარებადი ალიანსების სოლიდარობა და ა.შ.
მსვლელობასა და სამოქალაქო დაუმორჩილებლობას, მაგალითად, ხშირად აქვთ კარგი ატრიბუტები, ვიდრე ცუდი, განსაკუთრებით მაშინ, თუ ისინი კარგად არიან ჩაფიქრებული და ორგანიზებული, რა თქმა უნდა. ამის საპირისპიროდ, ნივთების აფეთქებას ან დაწვას აქვს ცუდი ატრიბუტები მათთვის, ვინც მონაწილეობს და ყველა სხვა ადამიანისთვის, ვინც არეულობას ხედავს, რაც აჭარბებს შესაძლო სარგებელს. მათ შორის არის უზარმაზარი შესაძლებლობები, რომელთაგან თითოეული შესაფერისია ზოგიერთ კონტექსტში და საკმაოდ უადგილოა სხვაში. ტაქტიკური გაანგარიშება ეხება მომგებიანი მოძრაობის შექმნას, დროთა განმავლობაში, ჩვენს ხელთ არსებული სრული საჭიროებებისა და შესაძლებლობების გათვალისწინებით.
მას შემდეგაც კი, რაც გავიგეთ, როგორ შევაფასოთ ტაქტიკის დადებითი და უარყოფითი ატრიბუტები - როგორ მოქმედებენ ისინი შესაძლო მოკავშირეებზე, როგორ აძლიერებენ ან ამცირებენ საარჩევნო ოლქებს, ხელს უწყობენ ან ხელს უშლიან მონაწილეობას, მოიტანენ გრძელვადიან ორგანიზაციულ მიღწევებს ან არღვევენ ორგანიზაციულ სოლიდარობას და ა.შ. იცის, რომ ყველა ტაქტიკა არ არის სრულად თავსებადი. ხანდახან პრობლემა ჩნდება, თუ როგორ გავაერთიანოთ, ან ვერ ვახერხებთ სხვადასხვა ვარიანტების გაერთიანებას. ტაქტიკამ შეიძლება შექმნას განწყობა ან დინამიკა, რომელსაც შეუძლია შეაფერხოს სხვა ტაქტიკის გამოყენება და პირიქით. არ არსებობს რაიმე მოგება იმაში, რომ ადამიანები უფრო და უფრო წინ მიიწევენ თავიანთი მებრძოლობითა და ერთგულებით, თუ ეს ხელს უშლის სხვებს იგივე ნაბიჯ-ნაბიჯ პროცესის გავლას და, შესაბამისად, ხელს უშლის მოძრაობის მთლიან ზრდას. ადამიანების რაოდენობა, რომლებიც მონაწილეობენ დისკუსიებში და სწავლებაში, ყველაზე მეტად უნდა გაიზარდოს, ამიტომ უფრო ახალი ხალხი მუდმივად ემატება ომის საწინააღმდეგო აქტივიზმს. მიტინგებსა თუ მსვლელობებზე წასული რიცხვი უნდა გაიზარდოს, რაც მთავარია, იმ იმპულსისა და ძალაუფლებისთვის, რომელსაც ხილული ოპოზიცია გადმოსცემს. და მხოლოდ მესამე, რაც მთავარია, უნდა გაიზარდოს რიცხვი, რომელიც გადადის უფრო მებრძოლ ტაქტიკაზე, მათ შორის სამოქალაქო დაუმორჩილებლობაზე. მიზანი არ არის რამდენიმე ადამიანის დიდი მებრძოლი, არამედ უზარმაზარი და მუდმივად გაფართოებული მოძრაობა ბევრად უფრო მცირე, მაგრამ ასევე მზარდი, პატივსაცემი და პატივსაცემი უფრო მებრძოლი კომპონენტით. მოძრაობის არცერთ ნაწილს არ შეუძლია ისარგებლოს დინამიკის შექმნით, რომელიც ზიანს აყენებს დანარჩენ ნაწილებს, თუ ვივარაუდებთ, რომ ყველას სურს შექმნას მოძრაობა, რომელსაც შეუძლია მოიგოს რეალური ცვლილებები. ყველა ნაწილი უნდა გაიზარდოს ტანდემში და ურთიერთშეთანხმებაში.
(8) როგორ უნდა დავუკავშირდეთ ჯგუფებს, რომლებიც ასრულებენ ომის საწინააღმდეგო მუშაობას, რომლებთანაც ჩვენ არ ვეთანხმებით მნიშვნელოვან საკითხებს - IAC და ANSWER, NION, ომის მთავარი ოპონენტები? როგორ შევაფასოთ ეს ყველაფერი? უნდა ვიმუშაოთ ადამიანებთან, ვისთანაც სერიოზული განსხვავებები გვაქვს, თავიდან ავიცილოთ თუ არა?
არ არსებობს უნივერსალური წესი იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა დავუკავშირდეთ მათ, ვისთანაც არ ვეთანხმებით. თუ ჩვენ ავტომატურად უარს ვიტყვით რაიმე კავშირზე რომელიმე ადამიანთან ან ორგანიზაციასთან, ვისთანაც განსხვავებები გვქონდა, მაშინ ჩვენ გავაპროტესტებდით ომს ორი-სამი ადამიანის დემონსტრაციით. ცხადია, ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ, რამდენად დიდია უთანხმოება და გვაძლევს თუ არა მუშაობა კონკრეტულ ჯგუფებთან საერთო შეთანხმების გამოხატვისა და ჩვენი მიზნების გაღრმავების საშუალებას, მიუხედავად ჩვენი უთანხმოებისა, თუ, მეორე მხრივ, კონკრეტულ ჯგუფებთან მუშაობა ზღუდავს ან ძირს უთხრის. ჩვენი ძალისხმევა რამდენიმე მნიშვნელოვანი მიმართულებით.
ერთ-ერთი უკიდურესად ენერგიული ანტიომის ჯგუფია საერთაშორისო სამოქმედო ცენტრი (IAC). ეს არის წამყვანი ძალა კოალიციაში ANSWER (იმოქმედეთ ახლა, რათა შეაჩეროთ ომი და დაასრულოთ რასიზმი), რომელიც იწვევს 26 ოქტომბრის დემონსტრაციებს ვაშინგტონში და სხვაგან. (IAC და ANSWER იზიარებენ ნიუ-იორკის ტელეფონის ნომერს და ამ უკანასკნელის ვებსაიტზე განთავსებულია მრავალი მასალა IAC-დან.) IAC-ს ოფიციალურად ხელმძღვანელობს რამსი კლარკი და ძირითადად არის Workers World Party-ის შექმნა; IAC-ის მრავალი საკვანძო ფიგურა არის WWP-ის ცნობილი მწერალი.
WWP-ს აქვს მრავალი შეხედულება, რომელიც ჩვენ საზიზღრად მიგვაჩნია. ის ჩრდილოეთ კორეას „სოციალისტურ კორეად“ მიიჩნევს, სადაც „მიწა, ქარხნები, სახლები, სასტუმროები, პარკები, სკოლები, საავადმყოფოები, ოფისები, მუზეუმები, ავტობუსები, მეტრო, ყველაფერი DPRK-ში მთლიანად ხალხს ეკუთვნის“ (მუშათა სამყარო, 9 წლის 2002 მაისი), მსოფლიოს ერთ-ერთი ყველაზე მკაცრი დიქტატურის რეალობის ფანტასტიკური დამახინჯება. IAC სოლიდარობას უცხადებს სლობოდან მილოშევიჩს (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). რა თქმა უნდა, ჰააგის ომის დანაშაულების ცალმხრივ ტრიბუნალში გასაკრიტიკებელი ბევრია, მაგრამ ჩემპიონი მილოშევიჩი გროტესკულია. ვებსაიტზე ANSWER გთავაზობთ IAC-ის ფონს ავღანეთზე, რომელიც მოიხსენიებს დიქტატორულ მთავრობას, რომელმაც ძალაუფლება აიღო ამ ქვეყანაში 1978 წელს, როგორც „სოციალისტური“ და ამბობს საბჭოთა შემოჭრის შესახებ შემდეგ წელს: „სსრკ ჩაერია სამხედრო გზით ავღანეთის რევოლუციური მთავრობის ბრძანებით. ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) - უგულებელყოფს იმის ხსენებას, რომ მოსკოვს ჯერ ავღანეთის ლიდერის სიკვდილით დასჯა მოუწია, რათა თავად მიეღო ჩარევის მოწვევა.
IAC-ის არცერთ მნიშვნელოვან რესურსში ერაყის მიმდინარე კრიზისზე არ არის არც ერთი უარყოფითი სიტყვა სადამ ჰუსეინის შესახებ. არ არის ნახსენები, რომ ის დაუნდობელი დიქტატორია. (ეს გამოტოვება გასაკვირი არ არის, თუ გავითვალისწინებთ მათ უუნარობას აღმოაჩინონ დიქტატურის რაიმე პრობლემა საბჭოთა კავშირის მხარდაჭერილ რეჟიმთან ავღანეთში). IAC-ის პოზიციაა, რომ აშშ-ის იმპერიალიზმის ნებისმიერი მოწინააღმდეგე უნდა იყოს მხარდაჭერილი და არასოდეს გააკრიტიკოს.
როგორ მოქმედებს ეს შეხედულებები IAC-ის ან ANSWER-ის მიერ ორგანიზებულ ომის საწინააღმდეგო დემონსტრაციებზე? ისინი ამას აკეთებენ ორი ძირითადი გზით.
პირველი, ომის საწინააღმდეგო დემონსტრაციების მნიშვნელოვანი მიზანია საზოგადოების განათლება, რათა შეძლონ უფრო ფართო მოძრაობის აშენება. თუ დემონსტრაციის გზავნილია ის, რომ აშშ-ს ომის წინააღმდეგობა ნიშნავს სასტიკი რეჟიმების მხარდაჭერას, მაშინ ჩვენ არასწორად ვასწავლით საზოგადოებას და ვზღუდავთ მოძრაობის ზრდას. რა თქმა უნდა, ზოგიერთმა ჭეშმარიტმა რამ, რასაც ჩვენ ვამბობთ, შესაძლოა საზოგადოების ზოგიერთ წევრსაც გაუცხოება და ხშირად ეს არის რისკი, რომელიც უნდა მივიღოთ სიმართლის გადასაცემად და ცნობიერების შესაცვლელად. მაგრამ საზოგადოებას იმის თქმა, რომ მათ უნდა დაუჭირონ მხარი ან ჯორჯ ბუშს ან სადამ ჰუსეინს, სიმართლეს არ შეესაბამება და, რა თქმა უნდა, არ არის ძლიერი მოძრაობის ასაშენებლად. ხალხი არ ცდება სადამ ჰუსეინის მორალურად მოგერიება. ომის საწინააღმდეგო მოძრაობა, რომელსაც არ შეუძლია ნათლად გამოხატოს თავისი წინააღმდეგობა როგორც ბუშის, ასევე ჰუსეინის დანაშაულებებთან, აუცილებლობის შემთხვევაში შეზღუდული იქნება.
მეორე პრობლემა IAC-ის მიერ ორგანიზებულ დემონსტრაციებთან არის ის, რომ IAC-ის კადრების ყოველდღიური პრაქტიკა ხშირად აჩვენებს დემოკრატიული და ღია ქცევისადმი ერთგულების ნაკლებობას. გასაკვირი არ არის, რომ მათ, ვინც ჩრდილოეთ კორეის დიქტატორულ რეჟიმს ამართლებს, დემოკრატიული პრაქტიკის დაფასება გარკვეულწილად მოკლებული იქნება.
ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ადამიანები, რომლებიც უარყოფენ IAC-ის ამ ამაზრზენ შეხედულებებს, არ უნდა დაესწრონ 26 ოქტომბრის ომის საწინააღმდეგო დემონსტრაციებს ვაშინგტონში, სან-ფრანცისკოში და სხვაგან? არა.
თუ სხვა დიდი დემონსტრაცია მოეწყო ძალების მიერ, რომლებიც უფრო თავსებადია იმ პოლიტიკასთან, რომელსაც მხარს უჭერენ სხვა ანტიომის აქტივისტები, მათ შორის ჩვენც, მაშინ ჩვენ მოვუწოდებთ ხალხს, რომ ეს უპირატესობა მიანიჭონ. და ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენ უნდა ვიმუშაოთ ალტერნატიული ორგანიზაციული სტრუქტურების ასაშენებლად ომის საწინააღმდეგო მოძრაობისთვის, რომლებშიც არ დომინირებს IAC. მაგრამ ამ დროისთვის ANSWER-ის დემონსტრაცია ერთადერთი შოუა ქალაქში. და რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია ვეწინააღმდეგებით სადამ ჰუსეინს, ჩვენ ასევე ვეწინააღმდეგებით ბუშს და დღეს უმთავრესი საფრთხე არის ომი, რომელსაც ამზადებს აშშ-ის მთავრობა.
ასე რომ, ჩვენ უნდა განვიხილოთ სხვადასხვა კითხვები.
პირველი, ისინი, ვისაც ომის საწინააღმდეგო შეხედულებები ეწინააღმდეგება IAC-ის პერსპექტივას, გამორიცხულია საუბრისგან? მეორე, რა იქნება პირველადი გზავნილი, რომელსაც აღიქვამენ დემონსტრაციებზე დამსწრეები და ფართო საზოგადოება?
თუ წარსული გამოცდილება სახელმძღვანელოა, IAC-ის დემონსტრაციებს ექნებათ პროგრამები, რომლებიც გადახრილია IAC-ის პოლიტიკის მიმართულებით, მაგრამ ალტერნატიული ხმების გამორიცხვის გარეშე. ზოგადად, IAC-ის დინამიკები არ იქნებიან შეურაცხმყოფელი იმისთვის, რასაც ამბობენ, მაგრამ იმისთვის, რასაც არ ამბობენ. ანუ სადამ ჰუსეინს ტრიბუნიდან არ შეაქებენ, მაგრამ არც კრიტიკულ სიტყვას წარმოთქვამენ მის შესახებ. თუმცა, სანამ სხვა მომხსენებლებს შეუძლიათ და გამოხატონ პოზიციები განსხვავებული თვალსაზრისით, ღონისძიების საერთო გავლენა მაინც დადებითი იქნება, განსაკუთრებით სხვა ვარიანტების არარსებობის შემთხვევაში. აქციაზე მყოფთა უმეტესობამ ფაქტობრივად არ იცის, ვინ რა თქვა და გამოტოვა თუ არა რომელიმე კონკრეტულმა მომხსენებელმა ესა თუ ის პუნქტი. რასაც ისინი განიცდიან, იქნება ძლიერი ომის საწინააღმდეგო პროტესტი. და საზოგადოების უმეტესობაც ამას დაინახავს. (როგორც ეს იყო ვიეტნამის ომის დროსაც: რამდენიმე დემონსტრანტმა იცოდა დემონსტრაციის ორგანიზატორების კონკრეტული პოლიტიკა ან დღის წესრიგი.) შესაბამისად, და რაიმე ალტერნატიული ღონისძიების არარსებობის შემთხვევაში, აზრი აქვს 26 ოქტომბრის დემონსტრაციის მშენებლობას და დასწრებას. ასევე აღრიცხავს უკიდურეს ზიზღს IAC-ის მიმართ, ყოველ შემთხვევაში, ჩვენი აზრით.
კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ანტისაომარი ორგანიზაცია არის Not In Our Names. NION-მა გამოსცა ძალიან მჭევრმეტყველი და ძლიერი წინააღმდეგობის პირობა, რომელიც ეწინააღმდეგება ბუშის ტერორიზმთან ომს, რომელსაც ხელს აწერენ ცნობილი ადამიანები და ათასობით სხვა. NION-მა მოაწყო მნიშვნელოვანი დემონსტრაციები აშშ-ს გარშემო 6 ოქტომბერს და 6 ივნისს.
NION-ის უკან მნიშვნელოვანი იმპულსი მოდის რევოლუციური კომუნისტური პარტიიდან (RCP). RCP თავს მარქსიზმ-ლენინიზმი-მაოიზმის მიმდევრებად ასახელებს. მათი ვებ-გვერდი (http://rwor.org/) გამოხატავს მხარდაჭერას პერუში Shining Path-ს (რომელსაც, მათი თქმით, სათანადოდ უნდა ეწოდოს პერუს მაოისტური კომუნისტური პარტია), ორგანიზაცია, რომელსაც აქვს შემზარავი ჩანაწერი ძალადობრივად მიზნად ისახავს სხვა პროგრესულ ჯგუფებს. RCP-სთვის თავისუფლება არ მოიცავს უმცირესობის უფლებას განსხვავებული აზრის გამოთქმაზე (ეს არის ბურჟუაზიული ფორმულირება, მათი თქმით, ჯონ სტიუარტ მილისა და როზა ლუქსემბურგის მიერ); მათი თქმით, სწორი შეხედულება არის მაოს („ჩვენი დროის უდიდესი რევოლუციონერი“): „თუ მარქსისტი ლენინისტები აკონტროლებენ, უმრავლესობის უფლებები გარანტირებული იქნება“.
მიუხედავად ამ შეხედულებებისა, RCP არ უბიძგებს თავის სპეციფიკურ პოზიციებს NION-ზე იმ ხარისხით, როგორც IAC აკეთებს ANSWER-ზე. მაგალითად, სანამ ANSWER ვებსაიტი გვთავაზობს ისეთ რაღაცეებს, როგორიცაა IAC-ის ფონზე ავღანეთში ზემოთ ციტირებული, NION ვებსაიტს და მის საჯარო პოზიციებს არ აქვთ კავშირი RCP-ის ზოგჯერ უცნაურ შეხედულებებთან.
NION ღონისძიებებში მონაწილეობის შემთხვევა უფრო ძლიერია, ვიდრე ANSWER ღონისძიებები. ჯერ კიდევ აბსოლუტური აზრი აქვს უკეთესი ომის საწინააღმდეგო კოალიციების შექმნას, მაგრამ ამასობაში NION-ის აქტივობების მხარდაჭერა ხელს უწყობს ომის საწინააღმდეგო გზავნილს, რომელსაც ჩვენ მხარს ვუჭერთ, ჩვენი შეხედულებების შედარებით მცირე კომპრომისით.
კიდევ ერთი ჯგუფი, რომელიც შეიძლება მხარი დაუჭიროს ომის საწინააღმდეგო საქმიანობას, მაგრამ რომელთანაც ჩვენ სერიოზული უთანხმოება გვაქვს, არიან ლიბერალური პოლიტიკოსები. ამ პოლიტიკოსთაგან ბევრი მთლიანად კაპიტულირებულია ბუშისა და მემარჯვენეების წინაშე, მაგრამ რამდენიმე მათგანი ომის წინააღმდეგ ძლიერი ხმა იყო. ჩვენი დიაგნოსტიკა და დანიშნულება აშშ-ს მეომრების შესახებ არსებითად განსხვავდება ომის საწინააღმდეგო ლიბერალების დიაგნოზისგან. უნდა მივიღოთ თუ არა მონაწილეობა იმ ღონისძიებებში, სადაც დემოკრატიული პარტიის ოფისის მფლობელები წამყვანი სპიკერები არიან? ისევ იგივე ძირითადი ლოგიკა მოქმედებს. დემოკრატის ყოფნა გარკვეულწილად გვიშლის ხელს იმის თქმაში, რისი თქმაც გვინდა? (რა თქმა უნდა, ღონისძიებაზე, სადაც დემოკრატი X ლაპარაკობს, ჩვენ არ ვიქნებით მისასალმებელი სიტყვით გამოვიტანოთ X-ს, როგორც მმართველი კლასის მფრინავი ძაღლი. მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს არის ის, რისი თქმაც გვინდოდა ჩვენს ათეულში. - წუთიერი ომის საწინააღმდეგო სიტყვა მაინც.) და მეორე, რა გზავნილით მოდის საზოგადოება? თუ მთელი ღონისძიება განიხილება, როგორც "მოდით, ერთი კვირა ომს დაველოდოთ" დემონსტრაციას, მაშინ, რაც არ უნდა ვთქვათ, ჩვენი მონაწილეობა ხელს შეუწყობს იმ მიზეზს, რომელსაც ჩვენ მხარს არ ვუჭერთ, ომი ერთი კვირის შემდეგ. მაგრამ სანამ დემონსტრაციას აქვს მკაფიო ანტიომის პოზიცია, ლიბერალ დემოკრატების ყოფნამ და მონაწილეობამ არ უნდა გამორიცხოს ჩვენი მონაწილეობა. მართლაც, ჩვენ რომ ვიყოთ სპიკერების არჩევის კომიტეტში, ჩვენ მხარს დავუჭერთ ბევრ მომხსენებელს, რომლებიც ბევრ რამეში არ გვეთანხმებოდნენ, მაგრამ აშკარად ომის საწინააღმდეგოდ იყვნენ და ვისაც შეეძლოთ მიმართონ აუდიტორიას, რომლის მოზიდვაც ჩვენ ვერ მოვახერხეთ.
(9) რა არის სექტანტობა? მოითხოვს თუ არა სექტანტობის თავიდან აცილება ყოველგვარი კრიტიკის ჩახშობას? თუ არა, როგორ ავიცილოთ თავიდან?
სექტანტობის განსაზღვრა რთულია. . . მაგრამ ჩვენ ყველამ ვიცით ეს, როცა ვხედავთ - ყოველ შემთხვევაში სხვებში. სექტანტობას აქვს მრავალი თვისება, ზოგი ერთ გამოვლინებაშია, ზოგი მეორეში და იშვიათად ჩნდება ყველა ერთდროულად. რა თქმა უნდა, სექტანტობა ხშირად გულისხმობს სექტის წევრობას, რაც ნიშნავს ვიწრო მოაზროვნე ჯგუფს, რომელიც არის პარტიზანული ისე, რომ სცილდება რწმენის სისტემებს და უკავშირდება ეგოსა და იდენტობას. სექტანტობა იკავებს პოზიციას ისე, რომ სცილდება მტკიცებულებებსა და ლოგიკას. ის იმდენად არის დაჭერილი იმ მდგომარეობაში, რომ ვერ აცნობიერებს, რატომ არ ეთანხმებიან სხვები ან ვერც კი გაიგებს, რას ამბობენ სხვები. ეს არის სამყაროს შეხედვა, რათა გადაამოწმოს საკუთარი შეხედულებები, უგულებელყო ის, რაც ამას არ აკეთებს, ვიდრე საკუთარი შეხედულებების შესამოწმებლად, ყურადღების მიქცევა იმისა, რაც მათ ეწინააღმდეგება. ეს არის სხვებზე თავდასხმა საკუთარი დღის წესრიგის წინსვლისთვის, ვიდრე სხვების კრიტიკა მხოლოდ მაშინ, როცა მიზანშეწონილია და კონსტრუქციული დისკუსიის ან გადაფასების პატიოსანი მცდელობისას. იგი აკავშირებს რწმენასა და იდენტობას ისე, რომ როდესაც რომელიმე რწმენას ეჭვქვეშ აყენებენ, ის გრძნობს, რომ ეჭვქვეშ აყენებს პიროვნების იდენტობას, და ასე რომ, როდესაც ადამიანი აკრიტიკებს სხვის რწმენას, მათ გრძნობენ, რომ მათი პიროვნება და მოტივები თავდასხმის ქვეშაა. სექტანტობა ძირითადად არის ერთგვარი ბრმა ერთგულება და სამართლიანობა, რომელსაც არ გააჩნია შინაარსი. შეიძლება გაგრძელდეს, მაგრამ მთავარი ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყოველთვის უნდა ვესწრაფოდეთ თავიდან ავიცილოთ სექტანტური ქცევები და დამოკიდებულებები, ეს ასე არ არის, რომ ჩვენ ან სექტანტები ვართ ან არაკრიტიკულები. ჩვენ შეგვიძლია ვიყოთ კრიტიკულები, მაგრამ არა სექტანტები და ეს ხშირად საკმაოდ მიზანშეწონილია.
(10) ომის საწინააღმდეგო ადამიანების უმეტესობა ეწინააღმდეგება სადამ ჰუსეინს, თალიბებს, ალ ქაიდას და მათ მსგავსებს. თუ თქვენ უარს იტყვით აშშ-ს სამხედრო პასუხზე, რა ალტერნატიულ გზებს სთავაზობთ მათ ძალაუფლების შესუსტებას ან აღმოფხვრას?
გრძელვადიანი გადაწყვეტილებები მოიცავს აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის შეცვლას და საერთაშორისო ინსტიტუტების როლის გაზრდას. აშშ-ს წინააღმდეგ ტერორიზმს, რა თქმა უნდა, აძლიერებს აშშ-ს მიმართ ბრაზი, რომელიც წარმოიქმნება უსამართლო მსოფლიო წესრიგის შენარჩუნების, კორუმპირებული, ავტორიტარული და ექსპლუატაციური რეჟიმების მხარდაჭერით, ისრაელის მიერ პალესტინის ტერიტორიების ოკუპაციის მხარდაჭერით და დანარჩენ მსოფლიოსადმი ქედმაღლობითა და ქედმაღლობით მოპყრობით. ზიზღი. ამ პოლიტიკის შეცვლა არსებითად შეამცირებს ასეთი ტერორიზმის წყაროებს. საშინელი რეჟიმები, როგორიც სადამ ჰუსეინისა და თალიბების რეჟიმები იყო, ხშირად უჭერდა მხარს ან ეხმარებოდა ხელისუფლებაში შეერთებული შტატების მიერ. აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა ნამდვილად ერთგული დემოკრატიისადმი - არა მხოლოდ დემოკრატიისადმი სავარაუდო შეშფოთების გამოთქმა, როდესაც პროამერიკელი ყაჩაღი ჩამოვარდება - გამოიწვევს ნაკლები რეჟიმების ჩამოყალიბებას, როგორიცაა ერაყში ან ავღანეთში.
თუ აშშ-ს სამხედრო ძალა ხშირად იწვევს აშშ-სადმი მტრულ დამოკიდებულებას, საერთაშორისო ინსტიტუტების გაძლიერებამ შეიძლება უზრუნველყოს ადგილობრივი ტირანებთან გამკლავების საშუალება. მაგრამ ეს არ აძლიერებს გაეროს იმისთვის, რომ შეერთებულმა შტატებმა განაცხადოს, რომ ან გაერო უნდა შეასრულოს აშშ-ს ბრძანებები ან აშშ მაინც წავა ომში.
მოკლევადიან პერსპექტივაში, დღეს არსებული სუსტი საერთაშორისო ინსტიტუტებიც კი უკეთეს მიდგომას გვთავაზობენ სადამ ჰუსეინთან ან ალ-ქაიდასთან ურთიერთობისთვის. ინსპექტორები და არა ომი, ჰუსეინის მასობრივი განადგურების იარაღის შესაკავებლად საუკეთესო საშუალებაა (თუმცა, რა თქმა უნდა, ვაშინგტონი შეეცდება გამოიყენოს ინსპექტირება, როგორც სოლი ომისკენ მიმავალ გზაზე, და თუმცა ერაყი არ არის ერთადერთი ქვეყანა, სადაც ჩვენ ინსპექტირების მომხრე ვართ. ). ავღანეთის ომმა, როგორც აშშ-ს მთავრობა ახლა აღიარებს, ცოტა რამ გააკეთა ალ-ქაიდას დასუსტებისთვის, ბევრი ავღანელი მოკლა და მრავალი სხვა ადამიანის სიცოცხლე საფრთხეშია. ალ-ქაიდას საუკეთესოდ ებრძვის პოლიციის ეფექტური მუშაობა, რაც უფრო რთულდება, რადგან შეერთებული შტატები ქვეყნების გასხვისებას აგრძელებს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა