1. თუ არ ვცდები წარმოშობით გერმანიიდან ხარ. ეს სწორია? შეგიძლიათ ცოტა გვითხრათ იმ ტრაექტორიის შესახებ, რამაც მიგიყვანათ ვენესუელაში ჩართულობამდე და, ვფიქრობ, ვენესუელას ანალიზის შექმნაში დაგეხმარეთ?
დიახ, მე გავიზარდე გერმანიაში, მაგრამ როგორც გერმანელ-ამერიკელი, რადგან დედაჩემი იყო აშშ-დან და მე დავიბადე აშშ-ში, მაგრამ მამაჩემი იყო გერმანიიდან. გერმანიაში საშუალო სკოლის დამთავრების შემდეგ გადავედი შეერთებულ შტატებში სოციოლოგიის შესასწავლად, ჯერ UC San Diego-ში, შემდეგ კი Brandeis University-ში, სადაც საბოლოოდ მივიღე დოქტორის ხარისხი. უნივერსიტეტში სწავლის დროს ყოველთვის ძალიან მაინტერესებდა ლათინური ამერიკა, ნაწილობრივ იქ რევოლუციური მოძრაობების გამო, ნაწილობრივ იმისთვის, რომ დაპირისპირებულიყავი აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაში ამ ნაწილში და ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ვგრძნობდი, რომ იქ მქონდა გარკვეული ფესვები, რადგან დედაჩემი. არის მექსიკურ-ამერიკელი.
დოქტორანტურის დასრულებიდან რამდენიმე წლის შემდეგ ნიუ-იორკში შევხვდი ჩემს მეუღლეს, რომელიც ვენესუელიდანაა. 2000 წელს გადავწყვიტეთ ვენესუელაში გადასვლა, ძირითადად იმიტომ, რომ ის უნდა დაბრუნებულიყო, რადგან ის აშშ-ში იმყოფებოდა სტუდენტური ვიზით. იმ დროს ჩავესი მხოლოდ წელიწად-ნახევარი იყო პრეზიდენტი და მე მას მხოლოდ ზღვრულ ყურადღებას ვაქცევდი, ვფიქრობდი, რომ მან რაღაც კარგი თქვა, მაგრამ მე ცოტა სკეპტიკურად ვუყურებდი მის მიმართ, ძირითადად მისი სამხედრო წარმომავლობის გამო. . მე იმ დროს ორიენტირებული ვიყავი ვენესუელას ცენტრალურ უნივერსიტეტში სწავლებაზე, ფულბრაიტის სტიპენდიის გრანტის დახმარებით.
ეს ყველაფერი შეიცვალა 2001 წლის ბოლოს, როდესაც ვენესუელაში ოპოზიციამ დაიწყო გაფიცვების ორგანიზება იმ 49 კანონის წინააღმდეგ, რომელიც ჩავესმა მიიღო იმ წელს, მათ შორის იყო საკმაოდ რადიკალური მიწის რეფორმა, ნავთობის ინდუსტრიის რეფორმა და თევზაობის კანონის რეფორმა. სწორედ მაშინ დავიწყე იმის გაცნობიერება, რომ ჩავესი გულისხმობდა ბიზნესს ქვეყნის ძველ ელიტასთან დაპირისპირებაში და რომ ეს იქნებოდა მთავარი ბრძოლა ძალაუფლებისთვის ვენესუელაში. რა თქმა უნდა, დაახლოებით ექვსი თვის შემდეგ, 2002 წლის აპრილში, ოპოზიციამ დაიწყო გადატრიალების უბედური მცდელობა. ამან გამოიწვია ჩემი მეორე თვალის დახამხამება, რამდენადაც საერთაშორისო მედია აქტიურად ცდილობდა ჩავესის მთავრობის დაკნინებას, დამახინჯებულ და ზოგჯერ სრულიად ცრუ ინფორმაციასაც კი ავრცელებდა. მოგეხსენებათ, გადატრიალება ახლოდან ვნახე, იმ დროს ქუჩაში ვიმყოფებოდი, ვხედავდი სად მიმდინარეობდა დემონსტრაციები და შეესწრო რამდენიმე სროლას, რაც ხდებოდა. გადატრიალების პირველი დღის საღამოს, მე ვნახე საერთაშორისო მედია და სრულიად შოკირებული ვიყავი, თუ როგორ აპროტესტებდნენ ოპოზიციის ტყუილს იმის შესახებ, რაც მოხდა, რომ ჩავესი გადადგა, რომ მან თავის მიმდევრებს უბრძანა სროლა ოპოზიციის დემონსტრაციაზე და ა.შ. მე მაშინვე დავიწყე მოქმედება და ვცადე ამ ტყუილების წინააღმდეგობა სტატიების დაწერით და ათობით მედია ინტერვიუს მიცემით. მომდევნო ორი კვირის განმავლობაში მე მივეცი 40-ზე მეტი ინტერვიუ მედიასაშუალებებთან მთელი მსოფლიოდან.
გადატრიალების შემდეგ კვირებში და თვეებში გადავწყვიტე, რომ უნივერსიტეტში სწავლების ნაცვლად, უნდა მემუშავა ვენესუელასთან დაკავშირებული დეზინფორმაციის გამოსწორებაზე. ამგვარად, დავიწყე წერა ალტერნატიული მედია საშუალებებისთვის და დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ გადავწყვიტე, რომ ჩემი ნაწერის მთელ ადგილზე გავრცელების ნაცვლად, უნდა არსებობდეს ერთი ვებგვერდი ვენესუელას შესახებ ინფორმაციისა და სიღრმისეული ანალიზით. როგორც მოხდა, მე დავუკავშირდი მარტინ სანჩესს, ვენესუელის პრო-ჩავესის უმსხვილესი ვებსაიტის დამფუძნებელს. aporrea.org, რომელიც გეგმავდა იგივეს გაკეთებას. იგი მუშაობდა შექმნის ტექნიკურ მხარეზე Venezuelanalysis.com და ვმუშაობდი საგნების სარედაქციო მხარეზე. ასე რომ, საიტი ოფიციალურად ამოქმედდა 2003 წლის სექტემბერში.
2. როგორ ფიქრობთ, რა იყო ვენესუელას ანალიზის ზოგიერთი წარმატება - და, ასევე, რა არის ის გზები, რომლითაც ფიქრობთ, რომ შესაძლოა მომავალში უკეთესი იყოს?
ვფიქრობ, მთავარი წარმატება Venezuelanalysis.com ეს იყო ის, რომ იგი იძლევა მარცხენა სოციალური მოძრაობის პერსპექტივას ბოლივარიის რევოლუციაზე ინგლისურ ენაზე. ეს საკმაოდ იშვიათი პერსპექტივაა, რადგან აშკარად პრო ბოლივარიული რევოლუციაა, მაგრამ ასევე კრიტიკულია ზოგიერთი ასპექტის მიმართ მემარცხენე პერსპექტივიდან. თუმცა, მწერლები ყოველთვის ცხადყოფენ, რომ პროგრესულები უნდა იყვნენ ხელისუფლების მხარეს, მაშინაც კი, როცა აშკარა კრიტიკა ან პრობლემებია პროცესთან დაკავშირებით. ამ სიცხადის მიზეზი მარტივია: ჩავესის მთავრობამ უფრო მეტი გააკეთა და კეთდება უფრო მეტი რიგითი ვენესუელელებისთვის, ვიდრე ჩავესის ნებისმიერი რეალისტური ალტერნატივა ოდესმე გააკეთებს. და მაინც, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ ვწყვეტთ საკითხებზე კრიტიკულად აზროვნების შესაძლებლობას. ასეთი პერსპექტივის შენარჩუნება ისეთივე პოლარიზებულ სიტუაციაში, როგორც ეს ვენესუელაშია, არც ისე ადვილია.
დაარსებიდან თითქმის ათი წლის განმავლობაში, Venezuela Analysis-მა შეიმუშავა საკმაოდ ლოიალური მიმდევრები და მას თვეში დაახლოებით 60,000 უნიკალური ვიზიტორი კითხულობს (Google Analytics-ის მიხედვით). ასევე, ის თვითშენარჩუნებულია მკითხველთა შემოწირულობებით, რაც საპატივცემულო მიღწევაა მცირე ონლაინ გამოცემისთვის ვენესუელაში სამ ნახევარ განაკვეთზე კორესპონდენტთან ერთად.
თუმცა, ჩვენ გვსურს გავაფართოვოთ ჩვენი გაშუქება, რათა შეგვეძლოს მეტი მწერლის დაქირავება და უფრო ღრმა ანალიზის სტატიების დაწერა. ეს მიზანი, რა თქმა უნდა, დამოკიდებულია იმაზე, მოვახერხებთ თუ არა წელიწადში 10,000 დოლარზე მეტის მოზიდვას, რაც აქამდე ვერ შევძელით.
გაუმჯობესების კიდევ ერთი სფეროა იმის გარკვევა, თუ როგორ დავაბალანსოთ ჟურნალისტიკა სოლიდარულ მუშაობასთან. ჩვენ მოხარული ვიქნებით, თუ არსებობდა უფრო ძლიერი სოლიდარობის მოძრაობა, რომელთანაც უკეთ შეგვეძლო კოორდინაცია. თუმცა, ეს ჩვენთვის დიდი გამოწვევა იყო, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ არ გვაქვს საკმარისი დრო ამაზე ფოკუსირებისთვის და ვფიქრობ, მსგავსი სიტუაციაა სოლიდარობის ჯგუფებისთვისაც.
3. თქვენ ასევე ცხოვრობთ და მუშაობთ NYC-ში. გაქვთ რაიმე შეხედულება, რომელიც გსურთ გაგიზიაროთ იმ ქვეყანაში მუშაობისა და აქტივისტის შესახებ, რომელიც არ არის თქვენი ორიგინალური ქვეყანა, და ზოგადად საერთაშორისო სოლიდარობის შესახებ?
ფაქტობრივად, პრაქტიკულად მთელი ჩემი აქტივობა აშშ-ში განხორციელდა, ამიტომ მე არ ვთვლი აშშ-ს „ჩემს ორიგინალურ ქვეყნად“. მოკლედ ვიყავი ჩართული აქტივიზმში გერმანიასა და ვენესუელაში, ასე რომ, თუ შევადარებ ჩემს შეზღუდულ გამოცდილებას გერმანიასა და ვენესუელაში ჩემს ბევრად უფრო ფართო გამოცდილებას აშშ-ში, არის რამდენიმე მნიშვნელოვანი განსხვავება.
პირველი, ყველაზე გასაოცარი, ვფიქრობ, არის ის, თუ რამდენად ფრაგმენტირებულია აშშ-ს აქტივიზმი. ქვეყანა იმდენად უზარმაზარია და აქტივიზმი, როგორც ჩანს, ხდება მოსახლეობის შედარებით მცირე სეგმენტებში, სადაც თითოეული მოძრაობა საკმაოდ იზოლირებულია სხვა მოძრაობის საზრუნავებისგან. მე ამას ასე ძლიერად ვერ ვხედავ გერმანიაში ან ვენესუელაში. რა თქმა უნდა, მათ ასევე აქვთ თავიანთი ცალკეული ორგანიზაციები და მოძრაობები, მაგრამ უფრო მცირე ზომის გამო (გეოგრაფიულად გერმანიის შემთხვევაში, მოსახლეობის თვალსაზრისით ვენესუელას შემთხვევაში) და იმის გამო, რომ ელფები უკეთესად წვდებიან მასმედიას, როგორც ჩანს, არსებობს. მეტი კომუნიკაცია და საზრუნავების ურთიერთგანაყოფიერება ამ სხვა ქვეყნებში. ვფიქრობ, აშშ-ს ინდივიდუალიზმის კულტურაც, ალბათ, თამაშობს როლს აქტივიზმის ამ ფრაგმენტაციაში.
მეორე, უფრო პოზიტიური თვალსაზრისით, მე ხშირად აღფრთოვანებული ვარ იმით, თუ რამდენად კარგად შეიძლება იყვნენ ორგანიზებული და სტრატეგიული აშშ აქტივისტური ორგანიზაციები. ეს არ ყოფილა ჩემი გამოცდილება გერმანიაში ან ვენესუელაში, სადაც უფრო მეტი აქტივიზმი, როგორც ჩანს, არის ad-hoc ან, როდესაც ეს ასე არ არის, მაშინ მასზე ბევრად უფრო დიდი გავლენაა პოლიტიკური პარტიების მიერ.
4. აუტსაიდერები, რომლებიც რეალურად მიდიან კარაკასში და ყურადღებას აქცევენ, მაშინვე, როგორც წესი, საკმაოდ გაკვირვებულნი არიან ანტი ჩავესის და ანტი ბოლივარიული მედიის მასშტაბით. როგორ აფასებთ ბოლივარის მიდგომას ინფორმაციის გაცვლისა და მედიის მიმართ – როგორც ალტერნატიულ, ისე მეინსტრიმში? როგორ ფიქრობთ, რა იყო აღფრთოვანებული და ღირდა სწავლა სხვა პროექტებისთვის მომავალში? როგორ ფიქრობთ, რა ჩამოუვარდებოდა იმას, რაც უნდა იყოს, ან თუნდაც იყო ხარვეზები და საზიანო ამ სფეროში?
ჩავესის მთავრობის მიდგომა მედიასთან ცოტა რთულია. ერთის მხრივ, არის გარკვეული ჭკვიანური ნაბიჯები, ჩემი აზრით, როგორიცაა მედიის რეგულირების მცდელობა, განსაკუთრებით იმის მცდელობა, რომ ისინი გახდნენ უფრო პასუხისმგებელი და ანგარიშვალდებული საზოგადოების წინაშე. ეს უდავოდ დადებითია. ასევე, კიდევ ერთი ჭკვიანი ნაბიჯი იყო საზოგადოებრივი და სათემო მედია საშუალებების რაოდენობის მკვეთრი გაზრდა. მიმაჩნია, რომ ეს გაზრდის სივრცეს საზოგადოებრივი დებატებისა და მასმედიაში საზოგადოების მონაწილეობისთვის.
თუმცა, არის ორი ფუნდამენტური ხარვეზი ორივე თავდაპირველ ჭკვიანურ მიდგომაში, ასევე არის ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობა. ჯერ ერთი, რაც შეეხება მასმედიის ანგარიშვალდებულებას, ამის მექანიზმი ცოტა გაუმართავია. ვფიქრობ, ხელისუფლების ხელში არის ძალიან დიდი დისკრეცია იმის თაობაზე, თუ როდის არღვევენ მედია საშუალებები ნორმებს. უფრო მეტიც, ვფიქრობ, რომ მნიშვნელოვანი იქნებოდა მსგავს გადაწყვეტილებებს მიმღები ჭეშმარიტად დამოუკიდებელი ორგანოები, რათა საჯარო მედიაც იყოს პასუხისმგებელი ისე, რომ არავინ არ აღიქვას ეს ანგარიშვალდებულება ხელისუფლების სასარგებლოდ მიკერძოებულად. გარდა ამისა, თუ ოპოზიციას ოდესმე ხელახლა მოეპოვება კონტროლი მთავრობაზე (რაც იშვიათად ჩანს ჩავესის მხარდამჭერებისთვის), მათ ხელში არ ექნებოდათ ძლიერი ინსტრუმენტი, რათა უცებ გააჩუმონ პროგრესული ხმები.
მეორე, რაც შეეხება ახალი მედია საშუალებების შექმნას, ვფიქრობ, ეს იყო უკიდურესად პოზიტიური სათემო მედიის გამრავლების შემთხვევაში. აქ ჩემი ერთადერთი საზრუნავი იქნება, რომ სათემო მედიას უნდა ჰქონდეს რაიმე გარანტირებული დაფინანსება, რათა მათ დამოუკიდებლობას საფრთხე არ შეექმნას და გაძლიერდეს. თუმცა, რეალური პრობლემა მდგომარეობს საზოგადოებრივი მედია საშუალებების შექმნაში, რომლებიც რეალურად სამთავრობო მედიასაშუალებებია, იმ გაგებით, რომ მათ მართავს ხელისუფლება და არა საზოგადოება. მე მჯერა, რომ პრინციპში ყველა მედია უნდა კონტროლდებოდეს საზოგადოების მიერ და არა კერძო ბიზნესის ან მთავრობის მიერ. რა თქმა უნდა, მთავრობას უნდა ჰქონდეს საშუალება, სადაც თავისი შეხედულებები წარმოადგინოს, მაგრამ ეს მხოლოდ ერთი ვარიანტი უნდა იყოს. დომინანტური ვარიანტი, იდეალურ შემთხვევაში, უნდა იყოს საჯარო კონტროლირებადი მედია საშუალებები. ზუსტად როგორ უნდა იყოს ეს ორგანიზებული, აქ ვერ შევალ, მაგრამ ამისთვის ბევრი წინადადება არსებობს.
მესამე, ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობა არის ის, რომ თუ, როგორც მემარცხენეები, გვჯერა, რომ მასმედია უნდა იყოს საზოგადოების მიერ კონტროლირებადი, მაშინ მემარცხენე მთავრობა უნდა მოძრაობდეს ყველა მედიასაშუალების, მათ შორის კერძოს, დემოკრატიზაციის მიმართულებით. ასეთი პროექტი ბევრად სცილდება რეგულირების ფარგლებს და ნიშნავს საზოგადოების მიერ მართული მმართველი საბჭოების შემოღებას, რომლებსაც აქვთ მზარდი კონტროლი კერძო მედია საშუალებებზე. თუმცა, არცერთი ეს არ მომხდარა ვენესუელაში, ძირითადად, ვფიქრობ, ეს არის წარმოსახვის ნაკლებობის გამო ან იმის გამო, რომ მთავრობა შიშობს, რომ ამან შეიძლება გამოიწვიოს საერთაშორისო რეაქცია.
მე მყავს მეგობრები ვენესუელაში, რომლებიც თვლიან, რომ ყველაზე მტკიცე ოპოზიციური მედია უნდა დაიხუროს, რადგან ფიქრობენ, რომ ეს მედია საშუალებები, განსაკუთრებით Globovision, პროტოფაშისტური საინფორმაციო საშუალებებია და ამიტომ დაკარგეს არსებობის უფლება. რამდენადაც მართალია, რომ Globovision ღიად რასისტული, კლასისტური ან სექსისტურია, ეს იქნება მისი დახურვის ან თუნდაც მძიმე დაჯარიმების საფუძველი (რაც მოხდა). თუმცა, თუ ეს შესაძლებელია, მე ვფიქრობ, რომ მნიშვნელოვანია, რომ ოპოზიციას მივცეთ ეს ხმა, თუნდაც ის ასეთი საძაგელი იყოს, თუ ის არ არღვევს ანტირასიზმის, ანტისექსიზმის და ა.შ. სტანდარტებს.
5. ცხოვრების პოლიტიკურ მხარეში, რამდენადაც ბოლივარიული პროექტი მოწოდებულია ხალხის მონაწილეობისა და ფართო თვითმართვისკენ, რომელმა ბოლივარიულმა პოლიტიკამ და ქმედებებმა მნიშვნელოვნად გააძლიერა ასეთი შედეგები? რა პოლიტიკამ და ქმედებებმა, ან მისმა ნაკლებობამ შეუშალა ხელი ამ შედეგს?
ეს, რა თქმა უნდა, ის თემაა, რომელზეც საკმაოდ ბევრი დავწერე, ამიტომ ჩემს პასუხს, ალბათ, ცოტა მოკლედ გავაგრძელებ აქ, რათა სხვა თემებს უფრო ღრმად ვუპასუხო. მე ვფიქრობ, რომ არსებობს სხვადასხვა სფეროები, სადაც მთავრობამ გააუმჯობესა ხალხის მონაწილეობა და თვითმართვა, მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი არის კომუნალური საბჭოები. ამ დროისთვის შეიქმნა 30,000-ზე მეტი კომუნალური საბჭო, რომელიც არის პირდაპირი დემოკრატიული კრება 150-დან 400-მდე ოჯახისგან, რომლებიც იკრიბებიან და ჩაერთვებიან საზოგადოების მრავალფეროვან პროექტებში, დაწყებული საკუთრების უფლების მოპოვებით და დამთავრებული სახლებით (ურბანული მიწის გადანაწილებამდე). სოციალურ პროგრამებში ჩართვა, როგორიცაა თემის ექიმები, საგანმანათლებლო პროგრამები და კეთილდღეობის პროგრამები, რათა იმუშაონ თემის გაუმჯობესების პროექტებზე, რისთვისაც ისინი იღებენ სახსრებს ცენტრალური ხელისუფლებისგან. თვითმმართველობის შემდგომი ფორმა, რომელიც მნიშვნელოვანი იქნება, მაგრამ ჯერ კიდევ მუშაობს, არის კომუნები, რომლებიც წარმოადგენენ დაახლოებით 10-დან 20-მდე კომუნალურ საკრებულოს აგლომერაციას ურბანულ გარემოში, რომლებიც გაერთიანებულნი არიან იმ საკითხების გადასაჭრელად, რომლებიც გავლენას ახდენენ ამ საკრებულოებზე. საერთო. ჯერჯერობით მხოლოდ რამდენიმე ათეული კომუნა ამოქმედდა, მაგრამ იგეგმება მისი გაფართოება მთელი ქვეყნის მასშტაბით მომდევნო რამდენიმე წლის განმავლობაში. ასევე მნიშვნელოვანია თვითმართული საწარმოები. თუმცა, ეს შედარებით ცოტაა მთლიან მშრომელ მოსახლეობასთან შედარებით. ახლა ალბათ რამდენიმე ათეული ასეთი სამუშაო ადგილია, რომლებიც ძირითადად ნაციონალიზებული ქარხნებია, რომლებიც შემდეგ მუშებს გადაეცემათ. და ბოლოს, არის მთავრობის პროგრამა კოოპერატივების შექმნისა და მხარდაჭერის შესახებ. ახლა ალბათ ათიათასობით ასეთი კოოპერატივია.
6. ეკონომიკურად, ჩავესი და ბოლივარიული დღის წესრიგი ეძებენ იმას, რასაც ისინი 21-ე საუკუნის სოციალიზმს უწოდებენ, თუმცა კაპიტალისტების მფლობელობაში მყოფი და მართული ფირმების კერძო სექტორი კვლავ დომინანტური რჩება. რატომ გგონიათ ასე? როგორ ფიქრობთ, რა შეიძლება გაკეთდეს სხვაგვარად, ან შეიძლება გაკეთდეს ახლა, რათა უფრო სწრაფად პროგრესირებდეს უფრო თანაბარი, თვითმმართველი და სოლიდარული ეკონომიკისკენ.
მე ვფიქრობ, რომ როდესაც სოციალისტური ან რევოლუციური მოძრაობა ძალაუფლებას იკავებს ხელისუფლებას, როგორც ეს იყო კუბის ან ნიკარაგუის რევოლუციების შემთხვევაში, ამ მოძრაობისთვის უფრო ადვილია საზოგადოების რადიკალურად გარდაქმნა, რადგან დამხობა ზოგადად ანადგურებს წინააღმდეგობას და ძველ ინსტიტუტებს. თუმცა, როდესაც, როგორც ბოლივარიის რევოლუციის შემთხვევაში, ტრანსფორმაციის პროცესი მშვიდობიანი და დემოკრატიულია, მაშინ პროცესიც გაცილებით ნელა მიმდინარეობს. ვგულისხმობ, როდესაც ჩავესი პირველად მოვიდა თანამდებობაზე, ის ნამდვილად არ აკონტროლებდა სახელმწიფოს კუთვნილ ბევრ საკვანძო ინსტიტუტსაც კი, როგორიცაა ნავთობის მრეწველობა და სამხედროები - და ეს მიუხედავად იმისა, რომ მან 1998 წლის არჩევნების სერიაში დიდი სხვაობით გაიმარჯვა. და 2000 წელი, მათ შორის ახალი კონსტიტუციის მიღება. 2002 წლის გადატრიალების მცდელობა იყო მაგალითი იმისა, თუ როგორ ცდილობდა ძველი ელიტა შეეცვალა ტრანსფორმაციის პროცესი ოპოზიციის კონტროლის ქვეშ მყოფი სამხედროების, მერიისა და გუბერნატორების, სახელმწიფო ნავთობკომპანიის და კერძო მასმედიის გამოყენებით. ახლა, რა თქმა უნდა, ჩავესი და მისი მოძრაობა აკონტროლებენ ხელისუფლების პრაქტიკულად ყველა ბერკეტს და ამიტომ ბევრი ადამიანი ამბობს: "რა აფერხებს პროცესს?" "რატომ არ ხდება ცვლილება ახლა უფრო სწრაფად?" მე ვფიქრობ, რომ ახლა არის სულ მცირე ორი მიზეზი იმისა, თუ რატომ არ ხდება უფრო რადიკალური ცვლილება. პირველ რიგში, მთავრობა ჩაძირულია საკუთარი ადმინისტრაციის არაეფექტურობით, როგორიცაა მისი პრობლემები დანაშაულის პრობლემასთან გამკლავებაში, ღირსეული საცხოვრებლის ნაკლებობა, არაეფექტური სოციალური პროგრამები და სხვა მრავალი საკითხი. მეორე, არ არსებობს ეკონომიკის კერძო კაპიტალისტური სექტორის სრული გაუქმების გეგმა. პირიქით, მთავრობის გეგმაა ამ სექტორის თანდათანობით გადაადგილება, როგორც სახელმწიფოს მიერ მართული საჯარო სექტორის, ისე კოოპერატივების ე.წ. სოლიდარული ეკონომიკის გაფართოებით. ზოგიერთი გეგმის მიხედვით, როგორც ჩანს, იდეა მდგომარეობს იმაში, რომ საშუალოვადიან პერსპექტივაში თითოეული ეს სექტორი, კერძო, საჯარო და სოლიდარული, შეადგენს ქვეყნის მშპ-ს დაახლოებით მესამედს.
7. როგორ გესმით ფრაზა, 21-ე საუკუნის სოციალიზმი? როგორ ფიქრობთ, ვენესუელაში მცხოვრებთა უმეტესობას, თუნდაც მათ შორის, ვინც მხარს უჭერს რევოლუციას, ეს ტერმინი ანალოგიურად, ან საერთოდ, ყველაზე ბუნდოვანი ხარისხის მიღმა ესმით?
ტერმინი ცოტა ბუნდოვანია, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ მისი მთავარი მიზანია დააპირისპიროს მე-20 საუკუნის სოციალიზმს, ან იმას, რასაც ადრე ეძახდნენ, „რეალურ არსებულ სოციალიზმს“ ან „სახელმწიფო სოციალიზმს“ ან „ბიუროკრატიულ სოციალიზმს“. სოციალიზმი, რომელიც განხორციელდა ყოფილ საბჭოთა კავშირში და მის მოკავშირეებში აღმოსავლეთ ევროპაში (რა სტატუსი აქვს ამ მხრივ კუბის სოციალიზმს, შეგნებულად გამოტოვებულია). ანუ 21-ე საუკუნის სოციალიზმი ნაკლებად სახელმწიფოზე დამოკიდებული და არა რეპრესიული უნდა იყოს. სავარაუდოდ, ის გულისხმობს პოლიტიკურ სოციალიზმს, რომელზეც ჩავესი ზოგჯერ საუბრობდა, რომელშიც ის გულისხმობს მონაწილეობით დემოკრატიას, სადაც მოქალაქეები ჩართულნი არიან თვითმმართველობაში ბევრად უფრო პირდაპირი ფორმით, ვიდრე წარმომადგენლობითი დემოკრატიით.
ვფიქრობ, ადამიანების უმეტესობას ესმის ეს კონტრასტი სოციალიზმის ამ ორ სხვადასხვა ტიპს შორის, მაშინაც კი, თუ დეტალები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა ფუნქციონირებდეს 21-ე საუკუნის ჯიში, ჯერ კიდევ ბუნდოვანია.
8. ბევრს, ვინც აწუხებს პერსპექტივები ვენესუელაში, მრავალი წლის განმავლობაში და, რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო მეტად ახლა, შიშობს, რომ დიდი დამოკიდებულებაა ჩავესის ჭკუაზე და ენერგიაზე - და იმ ადგილს, რომელსაც ის უჭირავს ხალხის გულებში - და სამხედროებთან მისი კავშირების სტაბილიზაცია, რაც იქ ლოიალობას იწვევს, სარისკო იყო. მათი თქმით, სარგებელი საკმაოდ ნათელია, მაგრამ საშიშროებაც აშკარაა. რა მოხდება, თუ ის შეიცვლება, ერთი შეშფოთებაა. უფრო მეტად და ახლა, სამწუხაროდ, უფრო გერმანელი, თუ მას აღარ შეუძლია წვლილი შეიტანოს, სხვაა. შეგიძლიათ სცადოთ გადმოგცეთ ვენესუელაში მზარდი გრძნობები და მომავალი პერიოდის პერსპექტივები, გთხოვთ?
დიახ, ეს არის შეშფოთების დიდი მიზეზი თითქმის ყველასთვის, ვინც მხარს უჭერს ბოლივარიის რევოლუციას. ზოგიერთი შესაძლოა აქამდე ვერ ხედავდა ამ პრობლემას ასე ნათლად, მაგრამ ვფიქრობ, რომ უმეტესობამ ეს იცოდა ამა თუ იმ დონეზე. თუმცა, მეჩვენება, რომ ბოლო დროს იზრდება რწმენა, რომ რევოლუცია ჩავესის გარეშეც გაგრძელდება. ნიკოლას მადუროს, ვიცე-პრეზიდენტს და სავარაუდო მემკვიდრეს, აქვს თითქმის იგივე შეხედულებები და ღირებულებები, როგორც ჩავესს და ის ზოგადად კარგი ლიდერია, თუნდაც ის არ არის ისეთი ქარიზმატული და არც ინტელექტუალურად ორიენტირებული, როგორც ჩავესი (ეს უკანასკნელი მნიშვნელოვანია მხოლოდ ცოტა). ბოლო კამპანიის სლოგანი, „მე ვარ ჩავესი“, ერთგვარად ხაზს უსვამს ამ გაჩენილ ნდობას, რადგან ის ხაზს უსვამს იდეას, რომ ყველას, ვისაც სჯერა ბოლივარიული რევოლუციისა, არის ლიდერი და მნიშვნელოვანია ამ რევოლუციისთვის.
ყველაზე დიდი საფრთხე - და თქვენი შეკითხვა ამას გულისხმობს - არის ის, რომ ჩავესი აერთიანებს ფრაქციულ კოალიციას, რომელიც შეიძლება დაიშლება, თუ ის დატოვებს პოლიტიკურ სცენას. რა თქმა უნდა, ეს არის საშიშროება, რომლის შესახებაც ბევრს ვაფრთხილებდი, მაგრამ ვგრძნობ, რომ არც ისე დიდია, როგორც თავიდან მეგონა. ანუ, მე ახლა მჯერა, რომ მმართველ კოალიციას გაცილებით მეტი შანსი აქვს ერთად დარჩეს, ვიდრე ოპოზიციას. მიზეზი საკმაოდ მარტივია: სანამ ბოლივარიული კოალიცია არის ხელისუფლებაში და სანამ ის აკეთებს ღირსეულ საქმეს ხალხის გაძლიერებისა და სოციალური სამართლიანობის უზრუნველყოფის საქმეში, ეს კოალიცია ხედავს, რომ მას უფრო მეტი უნდა მოიპოვოს, როდესაც ერთად იყრის თავს, ვიდრე ფრაგმენტულად. . სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზეწოლა ერთმანეთთან დამაგრებაზე, ალბათ, ბევრად მეტია, ვიდრე ცენტრიდანული ტენდენციები, რომლებიც ასევე არსებობს.
9. არსებობს ამ ერთი და იმავე შეშფოთების განსხვავებული ვერსია, ვფიქრობ, რომელიც უნდა ვთქვა, რომ ასევე ძალიან მეხება. ბოლივარიული მოძრაობა აღმასრულებელ ხელისუფლებას ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ფლობდა. მან წამოიწყო შთამბეჭდავი პროექტები, რომლებიც ცვლის საზოგადოებას და სოციალურ ურთიერთობებს ვენესუელაში ღარიბი და სუსტი ოლქების სახელით. მან მოიგო არჩევნები შემდეგ არჩევნებში - იქამდე, სადაც ყოველთვის ჩანს არჩევნები მიმდინარეობს, ერთი მოიგებს. ეს ყველაფერი და უფრო მეტიც, რისი ჩამოთვლაც მარტივად შეიძლება, შთამბეჭდავია, მაგრამ ასევე, თუ სურათს მხოლოდ ერთ ფაქტს დავამატებთ, ყოველ შემთხვევაში ჩემთვის, შემაშფოთებელია. ფაქტია, რომ იმის ნაცვლად, რომ რევოლუციის მხარდაჭერა სტაბილურად გაიზარდოს, ვთქვათ, 65%-დან 85%-მდე და იმის ნაცვლად, რომ პოპულარული სიცხადე იმის შესახებ, თუ რა არის საბოლოო მიზანი და რა მეთოდებს შეუძლია მიაღწიოს მიზანს, გადაიზარდოს ძალიან ზოგადი ვალდებულებებიდან ბევრად უფრო კონკრეტულზე. და ინფორმირებულები - მხარდაჭერა დაეცა და სიცხადე შეფერხდა და შესაძლოა შემცირდა კიდეც. ჩემთვის პრიორიტეტულია იმის ახსნა, თუ რატომ არ მოიპოვა მხარდაჭერა ვენესუელას შიგნით, ვენესუელაში, ახლა და მრავალი ათწლეულის მანძილზე ყველაზე ამბიციური და მრავალი თვალსაზრისით ყველაზე წარმატებული პროექტი სამართლიანობისა და პოპულარული ჩართულობისთვის მსოფლიოში. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, რატომ უნდა იყოს ჩავესის უუნარობა საშინლად სამწუხარო დანაკარგზე მეტი? რატომ უნდა იყოს ასევე სერიოზული შეშფოთება, რომ ოპოზიციამ შეძლოს ძალაუფლების დაბრუნება და პროგრესის შეკავება და თუნდაც შებრუნება? როგორ ახსნით ერთ ქვეყანაში ოპოზიციის საარჩევნო წარმატების უდიდეს მიღწევებს, მაგრამ მუდმივ შესაძლებლობას? მოკლედ, რატომ არ კარგავს ოპოზიციის რწმენა 80%-20%-ს ან მეტს? და, თუ მიზეზი არის პოლიტიკა ან ქმედებები, რომლებიც არ განხორციელებულა - არ უნდა გატარდეს ისინი?
ეს შესანიშნავი კითხვაა და პასუხის გაცემა მარტივია საბაბით. მაგალითად, საერთო პასუხი თქვენს კითხვაზე არის ის, რომ ეს არის მთავრობა, რომელიც მუდმივად ალყაშია და რომ ეს ალყა, იქნება ეს მასმედია, შიდა დივერსია თუ გარე დესტაბილიზაციის მცდელობები, არის ის, რაც ხალხს აფიქრებინებს, რომ ხელისუფლება არ არის ისეთი. კარგი, როგორც ეს შეიძლება იყოს. მიუხედავად იმისა, რომ ამ არგუმენტში ბევრი სიმართლეა, მე ვფიქრობ, რომ ის აშორებს ყურადღებას იმას, რაც მე მიმაჩნია პოპულარობის დაკარგვის უფრო მნიშვნელოვან მიზეზად, რაც დაკავშირებულია არაეფექტურობასთან და თუნდაც არასათანადო მენეჯმენტთან საჯარო ადმინისტრაციის შიგნით, კლიენტელიზმთან ბოლივარიული მოძრაობის შიგნით. ზოგადად და ეკონომიკური წინააღმდეგობებით. ნება მომეცით მოკლედ ავხსნა თითოეული მათგანი.
პირველ რიგში, რაც შეეხება საჯარო ადმინისტრაციას, მე მთავარ პრობლემას კარგი მენეჯმენტის ნაკლებობაში ვხედავ. ძალიან ხშირად მთავრობის დირექტორები და მინისტრები კომპეტენციის ნაცვლად უფრო მაღალ პრემიას ანიჭებენ ლოიალობას. სირცხვილია, რომ ეს უნდა იყოს კომპრომისი, მაგრამ ეს ასეა. ბოლივარიის რევოლუციიდან 14 წელი გავიდა, ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი მაღალკვალიფიციური მენეჯერები, რომლებსაც სჯერათ მთავრობის პოლიტიკური პროექტის. უნდა დავამატო, თუმცა, მე არ ვარ დარწმუნებული, რომ ოპოზიცია უკეთესად იქცევა ამ კუთხით, რადგან ვენესუელა ნამდვილად არ იყო უკეთ მართული, როცა ისინი თანამდებობაზე იყვნენ. თუმცა ამას დროთა განმავლობაში ხალხი ავიწყდება და ნელ-ნელა ფიქრობს, რომ ალბათ ოპოზიცია უკეთესი იქნებოდა ამ საკითხში. ცუდი მენეჯმენტის ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითი დაკავშირებულია ქვეყნის სასამართლო სისტემასთან და მის სამართალდამცავ სისტემასთან. როგორც ჩანს, ეს ჯერ კიდევ არ არის, მიუხედავად მრავალი რეფორმის მცდელობისა. ამ სისტემის სამწუხარო მდგომარეობა ასევე არის ის, რაც ხსნის ვენესუელას კრიმინალური პრობლემის დიდ ნაწილს, მე მჯერა.
უნდა აღვნიშნო, რომ კარგი მენეჯმენტის ნაკლებობაზე ფოკუსირება გულისხმობს არსებული ინსტიტუციური სტრუქტურების შენარჩუნებას ზემოდან ქვევით, ვიდრე უფრო მონაწილეობითი სტრუქტურების შექმნას. მართლაც, საჯარო ადმინისტრაციაში თითქმის არაფერი გაკეთებულა ამ სტრუქტურების გარდაქმნისთვის და ეს სტრუქტურები ეჯახება მონაწილეობითი დემოკრატიის შექმნის მცდელობებს, განსაკუთრებით კომუნალური საბჭოების მეშვეობით, რომლებიც ქვემოდან ზევით არიან. ეს ძირითადი წინააღმდეგობა არ მოგვარებულა და უკმაყოფილების კიდევ ერთი მთავარი წყაროა.
ეს მიგვიყვანს იმ აზრამდე, რომ ბევრი ადამიანი, ვინც ჩვეულებრივ მხარს უჭერს ბოლივარიულ მოძრაობას, მათი მემარცხენე პოლიტიკის გამო, იმედგაცრუებული დარჩა იმით, თუ როგორ მიდიოდა მოვლენები ბოლო დროს. ისინი არ გადადიან ოპოზიციაში, მაგრამ მათი იმედგაცრუება დაბალ ენთუზიაზმსა და მონაწილეობაში გამოიხატება. მიზეზი, რის გამოც ისინი ასე გრძნობენ თავს, მე ვფიქრობ, დაკავშირებულია იმასთან, თუ როგორ მართავენ ბევრი პარტიული ჩინოვნიკი მოძრაობას მძიმე ფორმით, უხეშად ეპყრობიან შიდაპარტიულ დემოკრატიას. რა თქმა უნდა, ხელისუფლების ოპოზიციურ კრიტიკოსებს მოსწონთ ისეთი რაღაცეების მინიშნება, როგორიცაა ჩავესის მთავრობის სავარაუდო დიქტატორული ან ავტორიტარული ბუნების მაგალითები, მაგრამ ცხადი უნდა იყოს, რომ ვენესუელაში პოლიტიკური პარტიები არასოდეს ყოფილან განსაკუთრებით დემოკრატიული. სინამდვილეში, შეიძლება არგუმენტის მოყვანა, რომ ვენესუელას გაერთიანებული სოციალისტური პარტია (PSUV - ჩავესის პარტია) არის ყველაზე დემოკრატიული პარტია ვენესუელის ისტორიაში და რომ რეალური პრობლემა ის არის, რომ შიდაპარტიული დემოკრატიის მოლოდინები აჭარბებს მის საკმაოდ ნელ შესრულებას.
ბოლოს პრობლემად ეკონომიკური წინააღმდეგობები ვახსენე. აქ საკითხი ცოტა ტექნიკურია, მაგრამ ის დაკავშირებულია ეკონომიკურ პრობლემებთან, რომლებიც ცდილობდნენ სოციალისტური მიზნების მართვას კაპიტალისტურ კონტექსტში. უფრო კონკრეტულად, მაგალითად, მთავრობა ცდილობს ინფლაციის შეკავებას ფასების კონტროლის გზით, მაგრამ, როგორც პროკაპიტალისტურ კრიტიკოსებს სურთ აღვნიშნოთ, ეს იწვევს შავ ბაზრებს და გარკვეული საქონლის პერიოდულ დეფიციტს. ანალოგიური სიტუაციაა გაცვლითი კურსის მიმართ, რომელიც ამჟამად კონტროლდება, ძირითადად, კაპიტალის გაქცევის თავიდან ასაცილებლად, მაგრამ ამას სხვა არასასურველი შედეგები მოჰყვება, მაგალითად, სუბსიდიის მიცემა ხალხისთვის ოფიციალურ კურსზე წვდომისთვის, განსაკუთრებით გადახდის კუთხით. სწავლისთვის და საზღვარგარეთ მოგზაურობისთვის, რადგან ისინი გადახდილია ოფიციალური გაცვლითი კურსით, რომელიც ბევრად დაბალია, ვიდრე პარალელური კურსი და პარალელური კურსი ბევრად უკეთ ასახავს ვალუტის რეალურ ღირებულებას. შედეგად, ვინც საკმაოდ კარგად გამოიმუშავებს და აქვს წვდომა დაბალ ოფიციალურ გაცვლით კურსზე, შეუძლია გადაიხადოს მოგზაურობა და განათლება საკმაოდ იაფად.
11. მოდით შევთანხმდეთ, რომ კიდევ ერთი მთავარი დაბრკოლება ბევრად მაღალი მხარდაჭერისთვის - ვთქვათ 80% - არის კაპიტალისტები და სხვა ელიტური ელემენტები, რომლებიც ბლოკავენ და ახდენენ ძალისხმევას ინოვაციებისა და ცვლილებებისკენ, ერთი მხრივ, და კორპორატიული მედია ადანაშაულებენ ნაკლოვანებებს და ყველაფერს, რაც მათ შეუძლიათ. მეორეს მხრივ, ჩავესზე და რევოლუციაზე ოცნებობენ. ამ შემთხვევაში, არ ექნება მასიური კამპანია ხელის შეშლისა და დივერსიის აქტების შესახებ და მათი თავიდან აცილებაც კი ძალიან მკაცრი სასჯელებით? და განა მასიური კამპანია იმის შესახებ, თუ რა არის სიტყვის თავისუფლება და კარგი მედია, მათ შორის, კაპიტალისტების მიერ მედიაზე დომინირებისა და ბოროტად გამოყენების თავიდან აცილება, კიდევ უფრო ძლიერად, ვიდრე აქამდე, ასევე არ ექნება ბევრი სარგებელი? თუ ასეა, ჩნდება კითხვა, გადაწონის თუ არა ამგვარი კამპანიების სარგებელი ვენესუელაში მყოფი ელიტების მხრიდან უფრო მძაფრი წინააღმდეგობის წარმოქმნით, ვენესუელას გარედან ინტერვენციის საბაბით და ასევე შიდა ცენტრალიზაციის შესაძლებლობით. ან სარგებელი და შემდგომი საზოგადოებრივი აზრის სიცხადე და პოლიტიკის წინსვლა და, შესაბამისად, მზარდი შიდა მხარდაჭერა, გადაწონის ამ ხარჯებს? მაინტერესებს თქვენი აზრი ამასთან დაკავშირებით. თქვენ პირადად რა მიგაჩნიათ წინსვლისა და, როგორც ადრე აღნიშნეთ, გასაგები და გონივრულად, დაპირისპირების თავიდან აცილების სწორი ნაზავი?
კარგი, აქ თქვენ იკითხავთ, რა შეიძლება გააკეთოს მთავრობამ იმ პრობლემების გადასაჭრელად, რომლებსაც მე არ ვუპასუხე, რადგან მე ვთქვი, რომ ეს პრობლემები შიდა პრობლემებისგან გადაიტანს, რაზეც მთავრობას შეეძლო მეტი გაეკეთებინა. თქვენი წინადადება იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოიქცეს მთავრობა გარე საფრთხეებისა და დივერსიების საპასუხოდ, აზრი აქვს და მთავრობა უკვე ამ თვალსაზრისით აკეთებს უზარმაზარ რაოდენობას. ანუ, მას აქვს მუდმივი კამპანია ასეთი ქმედებების დასაგმობი და ხშირად ცდილობს დააჯარიმოს დივერსიები, როგორიცაა საკვების შეგროვება ან ფასების კონტროლის დარღვევა.
თუმცა მედიის ფრონტზე, ვფიქრობ, მიზეზი იმისა, რომ ეს კამპანია არ მუშაობს ისე, როგორც მთავრობა იმედოვნებს, არის ის, რომ ხალხი ბუნებრივად ისევე ეჭვობს პრო-სამთავრობო პროპაგანდას, როგორც ოპოზიციის პროპაგანდას კერძო მასმედიაში. რეალურად, ისინი, ალბათ, უფრო საეჭვოა პრო-სახელისუფლებო მედიის მიმართ, რადგან მათთვის უფრო აშკარაა, რომ არსებობს კავშირი ხელისუფლებასა და სამთავრობო მედიასაშუალებებს შორის. თუმცა, ოპოზიციურ სექტორში, მიუხედავად იმისა, რომ ყველამ მეტ-ნაკლებად იცის, რომ კერძო მედია ძირითადად ოპოზიციაზეა ორიენტირებული, უფრო მეტია კერძო მედიის ოპოზიციისგან დამოუკიდებლობის პრეტენზია.
პირადად, როგორც უკვე აღვნიშნე, ვფიქრობ, რომ ხელისუფლებამ ხელიდან გაუშვა შესაძლებლობა მასმედიისადმი მიდგომისას. იმის ნაცვლად, რომ ხელი შეუწყოს უფრო და უფრო მეტ სახელმწიფო მედია საშუალებებს (მომრავლდა მთავრობის მიერ დაფინანსებული ტელევიზია, რადიო და გაზეთები), მთავრობას უნდა შეექმნა ნამდვილად დემოკრატიული და დამოუკიდებელი მასმედია. ასეთი მედია, რა თქმა უნდა, არ იქნება ანტისამთავრობო ან ოპოზიციის მომხრე, მაგრამ ის შეეცდება გააშუქოს ქვეყნის მუშათა კლასის უმრავლესობის ინტერესები. იქნებ შეიძლება შეიქმნას სხვადასხვა მედია საშუალებები, რომლებიც აშუქებენ სხვადასხვა სოციალური კლასების ან ჯგუფების პერსპექტივიდან? ყოველ შემთხვევაში, ამ კუთხით არაფერი გამოუცდია. ამ მოდელთან ყველაზე ახლოს არის სათემო მედია, მაგრამ ისინი რჩებიან ძალიან მცირე და მარგინალური, მიუხედავად მათი გამრავლებისა ჩავესის წლებში.
თუმცა, გასულ კვირას, კომუნიკაციების ახალმა მინისტრმა, ერნესტო ვილეგასმა, რომელიც ძალიან კარგი ადამიანია, გამოაცხადა საჯარო მედიის ახალი სისტემა, სადაც საზოგადოებრივი მედია დიდ როლს ითამაშებს მთავარ მედიასაშუალებებში. იმის მიხედვით, თუ როგორ განხორციელდება ეს, ეს შეიძლება ნიშნავდეს სახელმწიფო ან საზოგადოებრივი მედიის მნიშვნელოვან დემოკრატიზაციას. უნდა ვნახოთ.
რაც შეეხება ოპოზიციის დივერსიებისა და დაბრკოლებების უფრო მკაცრ შეჭრას, ეს, რა თქმა უნდა, არის ის, რაც მთავრობამ უნდა გააკეთოს, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ის ამას უკვე დიდწილად აკეთებს. აქ რეალური პრობლემა ისაა, რომ თუ ამას აკეთებს, უპირველეს ყოვლისა, არ შეიძლება იყოს აღქმული, როგორც ცალმხრივი ოპოზიციური ნადირობა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისევე ძლიერად უნდა დაარტყას კორუფციას საკუთარ რიგებში. თუმცა, როგორც ჩანს, ეს არ ხდება.
12. და ბოლოს, როგორ ფიქრობთ, რა არის ბოლივარული გამოცდილების ძირითადი გაკვეთილები შეერთებულ შტატებში ან სხვა საზოგადოებებში მცხოვრები ადამიანებისთვის? პირველი, რას გვეუბნება ის საარჩევნო სტრატეგიებზე?
ვფიქრობ, არის ეკონომიკური გაკვეთილები და არის პოლიტიკური გაკვეთილები. პირველ რიგში, პოლიტიკური გაკვეთილები დაკავშირებულია იმ მნიშვნელობასთან, რომელიც დემოკრატიზაციას უნდა ჰქონდეს ნებისმიერი რადიკალური პოლიტიკისთვის. პირველი, რაც ჩავესმა გააკეთა, როცა თანამდებობა დაიკავა, იყო ვენესუელას პოლიტიკური სისტემის განახლება და დემოკრატიზაცია. მაგალითად, მან შექმნა დამოუკიდებელი საარჩევნო საბჭო. რა თქმა უნდა, ოპოზიციის კრიტიკოსები იყვირებენ, რომ მას ჩავესი აკონტროლებს, თავის პოლიტიკურ მიდრეკილებებს მიტოვებს, ფაქტია, რომ ამ საარჩევნო საბჭომ მკვეთრად გაზარდა საარჩევნო ყუთების ხელმისაწვდომობა და ხმის მიცემის გამჭვირვალობა. მეორე, ახალმა კონსტიტუციამ შექმნა რეფერენდუმის შესაძლებლობა (რაც ყოველთვის არ არის კარგი, როგორც ვხედავთ კალიფორნიაში). მესამე, ჩავესმა ჩართო მოქალაქეები თავიანთი თემების მართვაში, კომუნალური საბჭოების მეშვეობით, ვიდრე ეს ოდესმე ყოფილა. ამან, თავის მხრივ, მკვეთრად გაზარდა მობილიზაციისა და მონაწილეობის დონე.
მოკლედ, ჩემი აზრით, გაკვეთილი არის ის, რომ პროგრესულებმა შეერთებულ შტატებში უნდა მიატოვონ თავიანთი უნაყოფო დებატები, ჩაერთონ თუ არა საარჩევნო პოლიტიკაში. მე მჯერა, რომ ვენესუელის მაგალითი ადასტურებს, რომ მთავრობას შეუძლია პოზიტიური ცვლილება მოახდინოს ადამიანების ცხოვრებაში, მაგრამ ცვლილებებისკენ მიმართული მოძრაობები აშშ-ში (ისევე, როგორც ვენესუელაში) გავლენას მოახდენს სახელმწიფოზე მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სახელმწიფო დემოკრატიზირებულია. არსებული სახელმწიფოს შიგნით ცვლილებებისთვის ბრძოლა ან არსებული მდგომარეობის იგნორირება არსად მიგვიყვანს, რადგან ეს არსებული სახელმწიფო ყოველთვის წარმოადგენს მთავარ დაბრკოლებას. პირიქით, სახელმწიფოს ფუნდამენტური რეფორმა სჭირდება, რათა პროგრესული პოლიტიკა გრძელვადიან პერსპექტივაში იყოს სიცოცხლისუნარიანი. ეს არის ის, რაც ადრეულმა პოლიტიკურმა მოძრაობებმა იცოდნენ აშშ-ში, მაგრამ რაც ჩვენ დავიწყებული გვაქვს.
13. მეორე, რას გვეუბნება ის ალტერნატიული ინსტიტუტების მშენებლობაზე, რომლებიც მოქმედებენ იმ კონტექსტში, სადაც სხვა სტრუქტურები წარსულიდან არიან?
ვფიქრობ, რასაც ის გვეუბნება, არის ის, რომ ინსტიტუციებს სათითაოდ უნდა მოგვარდეს. ანუ, ძალიან ადვილი დასაჯერებელია, რომ მხოლოდ ინდივიდუალურ პოლიტიკაზე ფოკუსირება (საგანმანათლებლო, სოციალური, ეკონომიკური და ა.შ.) ყველაფერს შეცვლის, მაშინ როცა რეალურად ეს არის ინსტიტუტები, რომლებიც ასევე საჭიროებენ შეცვლას. შესაძლოა, ერთ-ერთი გაკვეთილი, რომელიც, როგორც ჩანს, ბოლივარიულმა მოძრაობამ არ ისწავლა, არის ის, რომ როდესაც ძალიან ბევრი ძველი ინსტიტუტი რჩება, ამ ძველებს შეუძლიათ გაანადგურონ ის, რაც უკვე მიღწეულია. ვგულისხმობ, რომ კერძო მედია და კერძო საწარმოთა სისტემა ძირითადად ხელუხლებელი რჩება ვენესუელაში. რა თქმა უნდა, მათ უწევთ უფრო მეტი რეგულაციებით მუშაობა, ვიდრე აქამდე, მაგრამ ჯერჯერობით, სტრუქტურულად, მათ არ შეხებია. იყო წინადადებები ყველა სამუშაო ადგილზე მუშათა საბჭოების შემოღების შესახებ, რომლებსაც მნიშვნელოვანი სათქმელი ექნებოდათ, მაგრამ ეს მაინც არ მომხდარა.
14. მესამე, რას გვეუბნება ის ახალი საზოგადოების მოგებაში ხალხის მონაწილეობის ჩამოყალიბების პრობლემებზე, კერძოდ, წარსულის ჩვევებისა და რწმენის დაძლევის შესახებ საკუთარ თავში და ჩვენს ოლქებში?
ვფიქრობ, ვენესუელის გამოცდილება გვეუბნება, რომ ერთ-ერთი ყველაზე დიდი დაბრკოლება ქვეყნის დემოკრატიზაციის პროგრამისთვის, იქნება ეს კომუნალური საბჭოებით თუ თვითმართვადი სამუშაო ადგილებით, არის ის, რომ, მაგალითად, ფავორიტიზმის, კლიენტელიზმის, ზემოდან მენეჯმენტის ძველი ჩვევები კვდება. მძიმე. 2013-2019 წლების ეროვნული მთავრობის გეგმაში (ამჟამინდელი საპრეზიდენტო ვადა) რამდენიმე ადგილას ნათქვამია, რომ ახალი სოციალისტური ეთიკა უნდა განვითარდეს. თუმცა პრობლემა ის არის, რომ კონცეფცია, თუ როგორ უნდა გაკეთდეს ეს, საერთოდ არ არის ნათელი. ეს არის ფაქტობრივად სფერო, რომელზეც მსურს მომავალში უფრო მეტად გავამახვილო ყურადღება, გავარკვიო, რა შეიძლება გაკეთდეს ამის შესახებ (ამ თემაზე წიგნის დაწერის პროცესში ვარ). არა მგონია, რომ ყველა პასუხი მაქვს, მაგრამ ერთი მნიშვნელოვანი ელემენტი უნდა იყოს იმის აღიარება, რომ პროპაგანდა არ არის ეფექტური მეთოდი ხალხის რწმენის შესაცვლელად. ხანდახან მახსენდება, თუ რამდენად ჰგავს ვენესუელის სახელმწიფო ტელევიზია აღმოსავლეთ გერმანიის სახელმწიფო ტელევიზიას, სადაც მე გავიზარდე (თუმცა დასავლეთ ბერლინში ვცხოვრობ) და რამდენად არაეფექტურია სახელმწიფო ტელევიზია, როგორც ხალხის დასარწმუნებლად, რომ სოციალიზმი კარგია. პირიქით, სოციალიზმს უწევს გაუმკლავდეს ცნობიერების პრობლემას იმის გაგებით, თუ როგორ მუშაობს ცნობიერება, რომ მისი განვითარება არის რთული ზრდისა და სწავლის პროცესის ნაწილი, რომელსაც სახელმწიფო პროპაგანდა სათანადოდ ვერ მიმართავს.
15. და ბოლოს, რას გვეუბნება ის წარსულის შენარჩუნებისთვის მიძღვნილი სექტორების წინააღმდეგობის დაძლევაზე, მაშინაც კი, როცა ჩვენ ვცდილობთ თავიდან ავიცილოთ ყველანაირი სამოქალაქო კონფლიქტი?
ვფიქრობ, ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ბოლივარის რევოლუციამ შეძლო გადარჩენა მანამდე, არის ის, რომ მას ჰყავს მნიშვნელოვანი საერთაშორისო მოკავშირეები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აქ არის მნიშვნელოვანი გაკვეთილი, რომელიც, ვფიქრობ, ძირითადად ეხება ვენესუელას მსგავს ქვეყნებს, არის ის, რომ ასეთი ალიანსები აბსოლუტურად გადამწყვეტია როგორც შიდა, ისე საერთაშორისო გარე ოპოზიციის წინაშე. კიდევ ერთი გაკვეთილი, რომელიც მახსენდება არის ის, რომ შესაძლოა, პროგრესული მთავრობები არ უნდა იყვნენ ძალიან მორცხვი ერთხელ მთავრობაში, რომ მათ შეუძლიათ იყვნენ უფრო რადიკალურები და შეუძლიათ გადალახონ მკაცრი წინააღმდეგობა შიგნიდან და გარედან, თუ ისინი საკმარისად გაბედულები და მამაცი იქნებიან. რა თქმა უნდა, ეს სულაც არ ეხება ყველა ქვეყანას, რადგან პატარები (როგორიცაა ჰაიტი) ადვილად იშლება აშშ-ს მიერ და მსხვილ ქვეყნებს (როგორიცაა თავად აშშ) ისეთი ძლიერი შიდა ინტერესები აქვთ, რომ სახელმწიფოს ძალაუფლება შეიძლება შეფერხდეს შედარებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ვენესუელაში სიტუაცია საკმაოდ ხელსაყრელია რადიკალური ექსპერიმენტისთვის, რადგან მას აქვს ნავთობი, რაც მას ეკონომიკურად შედარებით ავტონომიურს ხდის (მაგრამ, რა თქმა უნდა, ზრდის იმპერიის ინტერესს ქვეყნის მიმართ) და იმიტომ, რომ მას აქვს შედარებით სუსტი კერძო სექტორი (შედარებით აშშ, ყოველ შემთხვევაში). მიუხედავად ამისა, ვენესუელამ კვალი გაუშვა რეგიონის ბევრ სხვა მემარცხენე მთავრობას და ვენესუელას გამბედაობა, რა თქმა უნდა, არის ის, რაც უნდა განიხილებოდეს როგორც დადებითი მაგალითი ლათინური ამერიკის მიღმაც.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა