[ეს არის მეცხრამეტე ესსე მრავალნაწილიანი სერიიდან, რომელიც ეხება სოციალიზმისადმი ინტერესის ზრდას და მხარდაჭერას, რას ნიშნავს ეს ზრდა, რას ეძებს ან ეძებს, სად შეიძლება გავრცელდეს და როგორ შეიძლება განვითარდეს.]
ჩვენ ახლა გვაქვს ახალი, სასურველი ინსტიტუტების ხედვის ზოგიერთი ძირითადი კომპონენტი ახალი, სასურველი საზოგადოებისთვის. რას ვეძახით? ბევრი მას უწოდებს მონაწილეობით საზოგადოებას. ბევრი სხვა მას უწოდებს მონაწილეობით სოციალიზმს. რატომ ორი სახელი?
ჩვენი ხედვა ასრულებს სოციალისტების, ანარქისტების, ფემინისტების, ინტერკომუნალისტების და, მართლაც, ყველას, ვინც სამართლიანობისა და თავისუფლების მომხრეა. სოციალისტებს, როგორც წესი, სურთ სამართლიანობა, ადამიანები, რომლებიც აკონტროლებენ საკუთარ ცხოვრებას, უკლასობა, ფემინიზმი, კულტურული მრავალფეროვნება და ა.შ. ასე რომ, ჩვენი ხედვა შეესაბამება მათ. რატომ არ ვუწოდოთ მას სოციალიზმი?
ისე, ამ სახელს ისტორიულად აცხადებდნენ ინსტიტუტების სპეციფიკური ნაზავისთვის, რომლებიც ერთობლიობაში იყო მეოცე საუკუნის სოციალიზმი, საბაზრო სოციალიზმი, ცენტრალიზებული დაგეგმილი, სოციალიზმი, რეალურად არსებული სოციალიზმი და ა.შ. ტერმინები ეხება ძველ საბჭოთა კავშირს, ჩინეთს და ა.შ. თუმცა, ეს სისტემები არ ასრულებენ ჩვენს მიერ წამოყენებულ ღირებულებებს, ვიდრე აშშ-ის სისტემა ასრულებს ღირებულებებს, რომლებსაც მისი მომხრეები ამბობენ: მრავალფეროვნება, თავისუფლება, დემოკრატია, სამართლიანობა და ა.შ. on. სისტემები, რომლებმაც მოიპოვეს სახელი სოციალიზმი, არ ყოფილან ძალიან ფემინისტური, არც ისე ინტერკომუნალისტური (თითქმის საპირისპირო), არა თვითმმართველი (მაგრამ საუკეთესო შემთხვევაში მკაცრად ავტორიტარული) და არც კლასობრივი (მაგრამ იმართებოდა კოორდინატორი კლასის მიერ).
ავიღოთ ეკონომიკა – რასაც სოციალისტები ძირითადად ხაზს უსვამენ. ამჟამად სოციალიზმი პრაქტიკაში და თუნდაც კარგად ჩამოყალიბებულ აღწერილობაში მოიცავდა, საუკეთესო შემთხვევაში, უძლურ საბჭოებს (ხშირად მას შემდეგ, რაც რეალური საბჭოები ზემოდან განადგურდა), ანაზღაურებას გამომუშავებისა და ძალაუფლებისთვის, შრომის კორპორატიულ დანაწილებას, ბაზრების მიხედვით განაწილებას, ცენტრალურ დაგეგმვას ან ამ ორის ერთობლიობა - და, ყოველივე ამის გამო, კოორდინატორი კლასის წესი. ჩემი აღქმით, ეს კრიტიკული მტკიცებები უარყოფილია მხოლოდ ფსიქოლოგიური მიზეზების გამო, რომ სურთ იყოს მემკვიდრეობის ნაწილი ან იდენტიფიცირება მის გაცხადებულ, მაგრამ არ განხორციელებულ მიკუთვნებულთან. მატერიალური რეალობა ან „ფაქტები ადგილზე“, რასაც სოციალიზმს ეძახდნენ, სოციალისტების უმეტესობის განზრახვის მიუხედავად, იყო კლასობრივი მმართველი, სექსისტური, რასისტული/ჰომოგენიზებული და ავტორიტარული - თუმცა ზოგჯერ მეტ-ნაკლებად.
ამის საპირისპიროდ, მონაწილეობით ეკონომიკას აქვს თვითმმართველი მუშაკთა და მომხმარებელთა საბჭოები, როგორც გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმები, ანაზღაურება ხანგრძლივობის, ინტენსივობისა და სოციალურად დაფასებული შრომის შრომის შრომის შემოსავლის საფუძვლად, დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები სამუშაოს განსაზღვრებისთვის და განაწილება მონაწილეობითი დაგეგმვით. – და, ყოველივე ამის გამო, უკლასო. ეს განსხვავება იმას შორის, რასაც სოციალიზმის სახელი ეწოდა და რასაც ჩვენ მხარს ვუჭერდით, არ არის ვაშლი და ფორთოხალი. ის უფრო ჰგავს დარიშხანს და კვებას.
კარგი, ასე რომ, ჩვენ შეიძლება არ გვსურს ვუწოდოთ ჩვენს ხედვას „სოციალიზმი“, იმის შიშით, რომ არასწორად ვიგულისხმოთ, რომ მას რაიმე საერთო აქვს ძველ საბჭოთა კავშირთან. თუმცა, მსოფლიოს მასშტაბით სოციალისტების უმეტესობა ასევე უარყოფს - თეორიულად მაინც - იგივე წარუმატებლობებს. და ისინი ასევე, როგორც წესი, მხარს უჭერენ არსებითად იმავე ღირებულებებს, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ. და ბევრმა უკვე მიუთითა მონაწილე ინსტიტუტების მხარდაჭერაზეც კი. თუმცა, ამ ჯგუფშიც კი, ზოგიერთს მაინც სურს შეინარჩუნოს შეხება სოციალიზმის მემკვიდრეობასთან - არა წარსულის საშინელი ინსტიტუციური არჩევანისადმი ლოიალობის გამო, არამედ ყველა აქტივისტის ხსოვნისადმი ერთგულების გამო, რომელთაც ოცნებები დაემხო და არა. შესრულდა.
შეგვიძლია ამ სურვილის დაკმაყოფილება? Შესაძლოა. შესაძლოა, ჩვენს ეკონომიკურ ხედვას ვუწოდოთ თანამონაწილეობრივი ეკონომიკა - არა საბაზრო ან ცენტრალიზებული დაგეგმილი სოციალიზმი - მაშინ როცა ჩვენს ნათესაობას, კულტურულ და პოლიტიკურ ხედვებს ვუწოდებთ, მონაწილეობით ნათესაობას, ინტერკომუნალიზმს და მონაწილეობით პოლიტიკას - გარდა ამისა, ამ ყველაფრის გაერთიანებას ვუწოდებთ მონაწილეობით სოციალიზმს - საკმარისია კავშირების შესანარჩუნებლად. მაგრამ გააკეთე განსხვავება. მათთვის, ვინც ფიქრობს, რომ ეს არის და ვისაც სურს გააგრძელოს არა ერთი პარტიული სახელმწიფოების მემკვიდრეობა, კლასობრივი მმართველობა, არასრული ფემინიზმი და კულტურული ჰომოგენიზაცია, არამედ ჭეშმარიტად სოციალისტური ღირებულებები, აზრი აქვს ხედვას უწოდებს მონაწილეობით სოციალიზმს. მათთვის, ვინც წუხს წარსულთან განსხვავებების აღრევით და ვისაც არ სურს რაიმე ეჭვი შეიტანოს საკუთარ ვალდებულებებთან დაკავშირებით, აზრი აქვს მას უწოდოს მონაწილეობითი საზოგადოება. რომელი სახელი იქნება ყველაზე გავრცელებული, ამას დრო გვიჩვენებს. ორივე შემთხვევაში, სისტემა ერთი და იგივეა. სხვა სამყარო ნებისმიერი სხვა სახელით მაინც სხვა სამყაროა.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
7 კომენტარები
ძვირფასო მაიკლ, მონაწილეობითი დემოკრატია არ არის მდგრადი. ხალხი ვერ გადაწყვეტს ყველაფერს. მათ უმეტესობას არ აქვს ამის უნარი, ცოდნა, სურვილი და დროც კი. ნება მიეცით ხელისუფლებას ჰქონდეს უფლება გადაწყვიტოს რაც უნდათ, მაგრამ შემდეგ ნება მიეცით ხალხს უწოდოს ისინი პასუხისმგებელნი თავიანთ ქმედებებზე. მოდით, გამოვიგონოთ მეთოდი, რომელიც აიძულებს ხელისუფლებას უშუალო პასუხისმგებლობა მოეკიდონ ხალხის წინაშე. აქ გავაკეთე http://www.sarovic.com/future_of_democracy.htm. რაც უფრო ადრე მიიღებთ მსგავს რაღაცას, მით უფრო მალე მიაღწევთ სწორ გზას, მით უფრო მალე მიიღებთ მონაწილეობას კაცობრიობის ნათელი მომავლის მშენებლობაში.
მონაწილეობითი დემოკრატიის პირობებში მე ვგულისხმობ კომპანიის საქმეებს და არა მაკროეკონომიკას, რომელშიც ყველა ადამიანი უნდა მონაწილეობდეს. ჩვენ უბრალოდ არ შეგვიძლია ვიყოთ ექსპერტები ყველაფერში და ეს არ არის მდგრადი, რაც ყველას ერთნაირად პასუხისმგებელია ექსპერტების წინადადებებზე, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყველა შევთანხმდით ხანგრძლივი განხილვის შემდეგ. ეს შეიძლება გაკეთდეს უფრო მარტივად და ბევრად უფრო ეფექტური.
მე არ ვიყავი საკმარისად ნათელი. მე ვსაუბრობ საჯარო კომპანიებში წარმოების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებაზე. თუ ყველა მუშაკს სჭირდება ყველაფერზე მოლაპარაკება წარმოების შესახებ წარმოების დაწყებამდე და თუ ყველა მუშაკს თანაბარი ჰყავს, თქვით, რომ ეს არ არის მდგრადი. ყოველი ინიციატივა უნდა იყოს აღიარებული ინიციატორის პასუხისმგებლობით. მისი მივედით იმ ნაწილამდე, რომელიც არ მოგწონთ, მარკეტი მას საუკეთესოდ წარმოგიდგენთ. მათ, ვინც უფრო მეტ პროდუქტიულობას და საკუთარ თავზე პასუხისმგებლობას გვთავაზობს, მეტი გადაწყვეტილების მიღების უფლება უნდა ჰქონდეს. ეს ეფექტური იქნებოდა. თუმცა თავისუფალ საზოგადოებაში მუშებს არ სჭირდებათ ლიდერის მიყოლა (მათ შეუძლიათ წავიდნენ და ადვილად იპოვონ სხვა სამუშაო), ამიტომ თანამშრომლებს შორის უნდა არსებობდეს პარტნიორობა და თანამშრომლობა. იდეა მაქვს ჩამოყალიბებული, მაგრამ განხორციელებამდე დიდი შრომაა საჭირო. მარტო არ შემიძლია. მე მას ჰუმანიზმი ვუწოდე, მაგრამ სოციალიზმიც კარგია.
"რაც მალე მიიღებ მსგავს რამეს მით უფრო მალე მიხვალ სწორ გზაზე" - ვაუ, რა ამპარტავანი!
თქვენი წინადადება ეფუძნება კლასობრივ საზოგადოებას.
მონაწილეობითი დემოკრატია
მე არასოდეს მესმოდა, რატომ ფიქრობს ბევრი ადამიანი, რომ მნიშვნელოვანია სიტყვის სოციალიზმის აღდგენა - ყოველ შემთხვევაში, სანამ ბოლო მიზეზი არ გაჩნდა - ანუ იმიტომ, რომ ბევრი აკეთებს ამას.
თუ ამ მიზეზს გვერდზე გადავდებთ, ვერ ვხედავ. მაშ, ნება მომეცით აღვნიშნო საქმე, რაც ნარკვევში ნამდვილად არ გამიკეთებია, რადგან ამ ბოლოდროინდელ მიზეზს გავითვალისწინებდი და იქნებ მითხრათ, სად ვცდები.
სოციალიზმი, როგორც თქვენ ამბობთ, უმეტესწილად ეკონომიკური სისტემის ტერმინია. როგორც ასეთი, ის პრაქტიკაში და სერიოზულ აღწერილობაში გულისხმობს სისტემას ბაზრებით ან ცენტრალური დაგეგმვით, შრომის კორპორატიული დანაწილებით და სხვა მახასიათებლებთან ერთად გამომუშავების ანაზღაურებით. ეს ყველაფერი კოორდინატორის მმართველი ეკონომიკის კომპონენტებია და არა კლასობრივი ეკონომიკის.
დიახ, ბევრი, ვინც საკუთარ თავს სოციალისტს უწოდებს, არ ემხრობა ამ შედეგს და პირიქით, უფრო მეტად მონაწილეობითი ეკონომიკის მსგავსია – მაგრამ ეს არის ღირებულებებისა და იმედების დონეზე და არა კონკრეტულ ინსტიტუტებში. მე არ ვფიქრობ, რომ არსებობს სოციალისტური ეკონომიკური ინსტიტუტების რამდენიმე სპეციფიკაცია, რომელსაც შეუძლია ღირებულებების მიწოდება. ამ კუთხით, ეს არც ისე განსხვავდება, ვიდრე ვინმე ამბობს, რომ მხარს უჭერს თავისუფლებას, ინიციატივას, დემოკრატიას, შესაძლებლობებს და ა.შ. ეს არის ინსტიტუტები. იგივე ეხება "სოციალიზმს".
ამ არგუმენტის მიღმა ასევე არის ისტორია, რომელიც შეესაბამება ზემოთ მოყვანილს და კიდევ უფრო უარესი სხვადასხვა შემთხვევაში, და რომელსაც სიტყვის გამოყენება მიდრეკილია თანხვედრაში. გსურთ გამოიყენოთ სიტყვა პოზიტიურ მისწრაფებებთან, ღირებულებებთან შესათანხმებლად, მაგრამ სხვებს ესმით სიტყვის გამოყენება მკაცრი შედეგების მომხრეად. მაშ, როგორ მიაღწევს სიტყვის გამოყენება იმას, რასაც ეძებთ მის გამოყენებაში - ღირებულებების ნათლად გადმოცემა, გაცილებით ნაკლები ინსტიტუციური მიზნების მქონე ადამიანებისთვის, რომლებიც უკვე არ ეთანხმებიან?
ვინაიდან უკეთესი საზოგადოება ნებისმიერი სხვა სახელით მაინც უკეთესი საზოგადოებაა, რატომ არ გამოვიყენოთ სახელი, რომელიც მინიმუმ შეცდომაში არ შეჰყავს/არ აბნევს მიზანს და მაქსიმუმ სიტყვასიტყვით არ აკონკრეტებს შედეგებს, რომლებსაც არ ვეძებთ?
ისევ და ისევ, ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც მე ვხედავ, არის ის, რომ რაც არ უნდა დაბნეული ან არასრული იყოს მათი ცნობიერება, ახლა ბევრი ადამიანი იყენებს ამ სიტყვას და, შესაძლოა, უბრალოდ ამ ტალღას უნდა მივუდგეთ. მაგრამ რა მოხდება, თუ ამ მომენტში მხიარულმა ტალღამ გამოიწვია ნაკლებად მხიარული სემანტიკური და ფაქტობრივი დაბნეულობა?
სოციალიზმი, რა თქმა უნდა, ეკონომიკური პერსპექტივა ან იდეაა. მაგრამ მის ბირთვში ეს არის ღირსეული, სამართლიანი და პასუხისმგებელი საზოგადოებისა და სამყაროს ხედვა. ეს არის ფილოსოფია იმის შესახებ, თუ როგორ ექცევიან და პატივს სცემენ ადამიანებს. ჩვენ უნდა გავიგოთ ეს განზომილებები და გადავლახოთ სოციალიზმის პოლემიკური და შეცდომაში შემყვანი დაგმობა, რომელიც აშშ-ს ისტორიისა და პოლიტიკის ძალიან დიდი ნაწილია. ჩვენ უარი უნდა ვთქვათ სიტყვა „სოციალიზმის“ გამოყენებაზე მისი მითვისებისა და სირთულეების გამო. მაიკლ ალბერტი, რა თქმა უნდა, მართალია, როდესაც ამბობს: „...სხვა სამყარო სხვა სახელით მაინც სხვა სამყაროა“. და ჯობია სწრაფად ვიპოვოთ, სანამ ჯერ კიდევ გვაქვს!