მეორე დღეს მე მოხსენიებული ისინი, ვინც „ნულის ინტერესს გამოხატავენ NSA-სა და GCHQ-ის ჯაშუშობის შესახებ გამოცხადებების არსებით, რომლებსაც ჩვენ ვაქვეყნებთ ანგარიშს მთელს მსოფლიოში“, მაგრამ „სანაცვლოდ შეპყრობილი არიან თავიანთი დროის გატარებით ჟურნალისტებზე, მამხილებელებსა და სხვა მესინჯერებზე, რომლებიც ხელს უშლიან მსოფლიოს. იცოდეთ რა კეთდება“. ათობით მაგალითია, რომელთაგან ერთ-ერთი ავტორია პოსტი ამ კვირაში Pando.com-ზე რომელიც მე და ლორა პუტრასს ადანაშაულებს იმაში, რომ „მყისიერად გავყიდეთ [სნოუდენის] საიდუმლოებები მილიარდერს“, პიერ ომიდიარს, და ამტკიცებს, რომ ჩვენ მივიღეთ „გადაწყვეტილება NSA-ის ქეშის პრივატიზების შესახებ“ ომიდიარის ახალ მედია ორგანიზაციაში გაწევრიანებისა და მას „მონოპოლის“ მინიჭებით. ”იმ დოკუმენტებზე.
მე მტკიცედ ვაიგნორებდი ამ კონკრეტული მწერლის მრავალრიცხოვან თავდასხმებს წლების განმავლობაში, რადგან მისი დაუფიქრებლობა ფაქტებთან დაკავშირებით ცნობილია (სხვებს ჰკითხეთ ვისზეა დაწერილი) და იმიტომ, რომ მისი ფიქსაცია საკმაოდ პირადია: ის დაიწყო და კვლავაც იკვებება. ინციდენტით, სადაც The Nation უკან დაიხია და ბოდიში მოიხადა მის მიერ დაწერილი შეცდომით გაჟღენთილი სტატიისთვის, რომელიც მე გავაკრიტიკე (იხ აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით).
მაგრამ ახლა, ამ კვირის თავდასხმა დაიპყრეს ეროვნული უსაფრთხოების დაწესებულების სხვადასხვა ფუნქციონერებმა და DC-ის ჟურნალისტებმა, რათა გააპროტესტონ ჩვენი NSA რეპორტაჟი და, ზოგიერთ შემთხვევაშიამტკიცებენ, რომ ეს „პრივატიზების“ თეორია უნდა იქნას გამოყენებული როგორც სისხლისსამართლებრივი დევნის საფუძველი მე იმ ჟურნალისტიკისთვის, რომელსაც ვაკეთებ. გასაოცარია, რომ მას ციტირებენ DC-ის ყველანაირი ჟურნალისტი და ანალიტიკური ცენტრის დამცველები, რომელთა შრომას მილიარდერები და სხვა პლუტოკრატები უხდიან: როგორიცაა ჯოშ მარშალი, რომლის TPM ჟურნალისტიკა „პრივატიზებული“ და დაფინანსდა by რომნის მხარდამჭერი სილიკონის ველის ოლიგარქი მარკ ანდრეზენიბუშის შიდა უსაფრთხოების ყოფილი მრჩეველი და CNN-ის ამჟამინდელი ანალიტიკოსი ფრენ ტაუნსენდი („მომგებიანობა!“ - იძახის Time Warner Corp.-ის თანამშრომელი და ადვოკატი ერაყის ამერიკული ძარცვა).
მართლაც, თავად Pando.com არის ნაწილობრივ დაფინანსებულია ლიბერტარიანელი მილიარდერის პიტერ ტიელის, Paypal-ისა და CIA-ს მომსახურე Palantir Technologies-ის თანადამფუძნებლის მიერ. ამ კვირის პანდოს პოსტის იგივე ავტორი ჰქონდა ადრე აღწერილი ტიელი (სანამ მას აფინანსებდნენ) როგორც „დემოკრატიის მტერი“ და ფირმის ხელმძღვანელი, „რომელიც შარშან დაიჭირეს უკანონო ჯაშუშური რგოლის ორგანიზებაში, რომელიც მიზნად ისახავდა აშშ-ს სავაჭრო პალატის ამერიკელ პოლიტიკურ ოპონენტებს, მათ შორის ჟურნალისტებს, პროგრესულ აქტივისტებს და გაერთიანებას. ლიდერები“ (რომელთაგან ერთ-ერთი მე ვიყავი, მიზნად ისახავს კარიერის განადგურების საფრთხეს WikiLeaks-ის ადვოკატირების დანაშაულისთვის)).
უფრო მეტიც, პანდოს პოსტში რიტორიკული ინნუენდო იდეალურად ემთხვევა იმას, რაც გამოიყენა NSA-ს ხელმძღვანელმა კეიტ ალექსანდრემ რამდენიმე კვირის წინ, როდესაც მან მოუწოდა აშშ-ს მთავრობას როგორმე შეაჩეროს NSA-ს მოხსენება: ”ვფიქრობ, არასწორია, რომ გაზეთის რეპორტიორებს აქვთ ყველა ეს დოკუმენტი, 50,000 – რაც არ უნდა იყოს, და ყიდიან და გასცემენ. თითქოს ესენი - იცით, უბრალოდ აზრი არ აქვს“, - განკარგულება NSA-ს ხელმძღვანელმა. ეს თავდასხმაც იგივეა რაც იყო სწრაფად მოიცვა კანადის მემარჯვენეებმა ვცდილობთ ავღნიშნოთ ის ანგარიშები, რომელსაც ახლა ვაკეთებთ CBC-სთან ერთად აშშ-ს და კანადის სათვალთვალო პროგრამების შესახებ.
მე ვფიქრობ, რომ ჟურნალისტებს სურდათ ძალიან ფრთხილად იყვნენ ჟურნალისტიკის „პრივატიზების“ დამღუპველი თეორიის მიმართ, იმის გათვალისწინებით, რომ პრაქტიკულად ყველა თქვენგანს არა მხოლოდ ანაზღაურებენ იმ ჟურნალისტიკის გამო, რომელსაც აკეთებთ, არამედ გქონდეთ საკუთარი ჟურნალისტიკა დაფინანსებული ყველა სახის უკიდურესად მდიდარი ადამიანის მიერ. ხალხი და სხვა კორპორატიული ინტერესები.
ცხადია, უხეში ბრალდება, რომ ფასიანი საგამოძიებო ჟურნალისტიკა არის სამთავრობო საიდუმლოების ყიდვა-გაყიდვის ტოლფასი, აშშ-ს მთავრობამ და მისმა აპოლოგეტებმა საკმაოდ შეგნებულად წარმოადგინეს იმის ცოდნა, რომ ეს არის ის. ხალხს ციხეში აგზავნის. ეგ ენა შემთხვევით არ ამოვარდა კეიტ ალექსანდრეს პირიდან. პანდოს ეს პოსტი არა მხოლოდ უგუნურია ფაქტების მიმართ, არამედ ემხრობა თეორიას იმ ჟურნალისტთაგან, რომლებიც ამისთვის გულშემატკივრობენ, ძალიან ცოტას შეეძლო ან შეეხებოდა საკუთარ თავს. მარტო ვდგავარ, უბრალოდ უგულებელყოფდი მას.
მაგრამ ნებისმიერ თეორიას, რომელსაც ერთდროულად უჭერს მხარს გენერალი კიტ ალექსანდრე, უცხოური მთავრობები, რომლებზეც ჩვენ ვავრცელებთ ანგარიშს, და DC-ის ფუნქციონერები იმის თაობაზე, რომ ჩვენს ჟურნალისტიკაში არის რაღაც უსიამოვნო ან თუნდაც დანაშაულებრივი, პასუხის გაცემას ვაპირებ.
ასე რომ, მოდით, რომ. აქ მოცემულია რამდენიმე კითხვა ამ თეორიის შესახებ, რამდენიმე ფაქტთან ერთად. უფრო მეტიც, სულისკვეთებით რა ვაშინგტონ პოსტიერიკ უემპლმა აღნიშნა ეს არის უკიდურესი და ძალიან უჩვეულო გამჭვირვალობა, რომელიც მე თავიდანვე შემოგთავაზეს, თუ როგორ კეთდება ეს მოხსენება, მე ასევე აქ ერთხელ და სამუდამოდ განვიხილავ რამდენიმე სხვა პრეტენზიას და პერიოდულად დასმულ კითხვებს ჩვენი მოხსენების მეთოდების შესახებ:
1) რით განსხვავდება ჩვენი ანგარიშგების მოწყობა სტანდარტული საშუალებებისგან, რომლებიც გამოიყენება საიდუმლო ინფორმაციის მოსახსენებლად?
ბარტ გელმანს აქვს ათასობით საიდუმლო დოკუმენტი სნოუდენისგან. მას არაერთხელ გაუკეთებია მოხსენება მათ შესახებ და გამოაქვეყნა ისინი ვაშინგტონ პოსტი. ის არ არის გაზეთის თანამშრომლებში, მაგრამ ფულს უხდიან იმ სტატიებისთვის, რომლებსაც წერს თბილისი წერილი. ცოტა ხნის შემდეგ მან გამოაქვეყნა თავისი პირველი სტატია NSA-ს დოკუმენტებზე ფოსტა (ანაზღაურებისთვის!), ის გამოცხადდა რომ გელმანი წერს წიგნს აშშ-ს მეთვალყურეობის შესახებ.
ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ გელმანმა მოახდინა NSA-ს დოკუმენტების „პრივატიზება“, „მომგებიანი“ მათგან და რომ მან მიყიდა აშშ-ს საიდუმლოებები ვაშინგტონ პოსტი?
გასულ თვეში გამოცხადდა რომ ჯეფ ბეზოსმა იყიდა ვაშინგტონ პოსტი 250 მილიონ დოლარად. რომელიმე თქვენგანი DC-ის გაუბედავი ჟურნალისტი, რომელიც მოჰყავს პანდოს ამ პოსტს, დაადანაშაულებს გელმანს აშშ-ს საიდუმლოებების მიყიდვაში თავის გამომცემელზე და მათგან მოგებას, ან ბეზოსს საიდუმლოების შეძენის გამო? ილაპარაკე, თამამი და პრინციპული ჯოშ მარშალი და ფრენ ტაუნსენდი.
ან ავიღოთ პატივსაცემი DC-ში ბობ ვუდვორდი, რომელიც გახდა ამერიკის უმდიდრესი ჟურნალისტი ბოლო ათწლეულის განმავლობაში წიგნების მიყოლებით წერით, რომლებმაც აშშ-ის მთავრობის უმაღლესი ჩინოვნიკების მიერ მოწოდებული ამერიკის ყველაზე მგრძნობიარე საიდუმლოებები გაავრცელა. სინამდვილეში, მისი წიგნებია ისე შევსებული ერთად სასიცოცხლო და მგრძნობიარე საიდუმლოებები რომ ოსამა ბინ ლადენი პირადად გირჩია მათი წაკითხვა. უნდა დავადანაშაულოთ ვუდვორდი აშშ-ს საიდუმლოების მიყიდვაში თავის გამომცემელს და მათგან სარგებლობას და შევთავაზოთ მისი დევნა?
ან ავიღოთ ნიუ იორკ თაიმსი. მათ განაცხადეს, რომ მათ მიიღო სნოუდენის 50,000 საიდუმლო დოკუმენტი გარდიანი. იმის ნაცვლად, რომ ერთდროულად გამოაქვეყნონ ისინი ინტერნეტში, ისინი აქვეყნებენ ანგარიშს შერჩევით დოკუმენტებზე, ხოლო დანარჩენს თავად ინახავენ. მათ გამოაქვეყნეს ძალიან კარგად დაკავშირებული სტატიები ისეთი რეპორტიორებისგან, როგორიცაა სკოტ შეინი, რომლებიც ფულს უხდიან ამ დოკუმენტების წასაკითხად და შემდეგ მათ შესახებ წერისთვის. არიან ნიუ იორკ თაიმსი და სკოტ შეინი ასევე არის დამნაშავე ერის საიდუმლოების „პრივატიზებაში“?
ან რას იტყვით ჯიმ რიზენზე, რომელმაც 2004 წელს შეიტყო ერის ერთ-ერთი ყველაზე მგრძნობიარე საიდუმლოს შესახებ: NSA-ს უსასყიდლო ორდერის გარეშე მოსმენის პროგრამა. მან დაწერა ბესტსელერი წიგნი (რომელშიც მას გადაუხადეს!), სადაც ის ანგარიშს უწევდა იმ საიდუმლო პროგრამას და სხვა, და ასევე გადაიხადა სტატიის დასაწერად. ნიუ იორკ თაიმსი. აღდგა, მისი გამომცემელი და NYT ახლა ასევე დამნაშავე ხართ საიდუმლოების „პრივატიზებაში“ და მათგან „მოგებით“? უნდა დაისაჯონ თუ არა ამის გამო?
NSA-ს ამბის დაწყების დღიდან, ლორა პუტრასი ამ დოკუმენტების შესახებ ანგარიშს უწევდა თავისუფალ თანამდებობას ნიუ იორკ თაიმსი (რამდენჯერმე ჯიმ რიზენთან ერთად), ვაშინგტონ პოსტი (გაფორმებულია გელმანთან ერთად), გარდიანი (ჩემთან და სხვებთან ერთად) და der Spiegel (იმ გაზეთის თანამშრომლებთან ერთად). არის თუ არა ეს ოთხი გაზეთი, რომელთაგანაც ყველამ გადაიხადა პუტრასსა და მის კოლეგა რეპორტიორებს ამ გაშუქებისთვის, დამნაშავეა აშშ-ს საიდუმლოების შეძენაში?
ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში სეიმურ ჰერშმა მიიღო ყველა სახის საიდუმლო ინფორმაცია თავისი წყაროებიდან. ჯეინ მაიერიც ასეა. ინტერნეტში საჯაროდ არ ყრიან. შიგნით ინახავენ ნიუ-იორკერი ან მათი გამომცემელი კომპანია – სადაც ისინი ამოწმებენ, გაიგებენ, ამოწმებენ და შემდეგ აცნობებენ მას: ყველაფერი ანაზღაურებისთვის! მოდი, მოვისმინოთ ყველა თქვენგანი და დაადანაშაულოთ მაიერი და ჰერში კრიმინალურ „პრივატიზებაში“ და ერის საიდუმლოებების გაყიდვაში. New Yorker და მათი საგამომცემლო კომპანიები, რომლებიც ყიდულობენ მათ.
დანიელ ელსბერგმა პენტაგონის დოკუმენტები მისცა ნიუ იორკ თაიმსი. რეპორტიორს, რომელთანაც ის მუშაობდა, ანაზღაურებას აძლევდნენ ამ დოკუმენტების შესახებ დაწერას და NYT თავად გაყიდა უამრავი ქაღალდი ამ ამბის გამო. Იყო NYT დამნაშავე პენტაგონის დოკუმენტების „პრივატიზებაში“ და ნილ შიჰანი დამნაშავე მათი გაყიდვაში, მათზე წერისთვის ფულის გადახდით?
ყველა ღირებული გამომძიებელი ჟურნალისტი - განსაზღვრებით - რაღაც მომენტში იღებს და შემდეგ აქვეყნებს საიდუმლო ინფორმაციას. მათ პრაქტიკულად ყოველთვის უხდიან ამ ინფორმაციის გასაჯაროებაში გაწეული სამუშაოსთვის, რადგან ასე შოულობენ პროფესიონალი ჟურნალისტები საარსებო წყაროს. ასევე აუცილებელია, რომ ჟურნალისტებმა გააშუქონ ამ საკითხებზე სამართლებრივი დაცვა (იხ. ქვემოთ). და ვიდრე მათი წყაროებიდან მიღებული მასალები სხვა მედია ორგანიზაციებს გაუგზავნონ, ისინი თავად ინახავენ მას, მუშაობენ მის გაშუქებაზე და შემდეგ წერენ მასზე საკუთარ მედიასაშუალებებში.
თუ თქვენ იმდენად გაბრაზებული ხართ NSA-ს ამ რეპორტაჟით, რომ შორსმჭვრეტელად ეთანხმებით თეორიებს, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ ამ პროცესში არის რაღაც უსიამოვნო ან კრიმინალური, მაშინ თქვენ არსებითად ადანაშაულებთ მთელ პროფესიულ საგამოძიებო ჟურნალისტიკას. ვერ ხედავ სად მიგიყვანს ეს იდიოტიზმი?
2) რა უკეთესი ალტერნატივები არსებობს ამ დოკუმენტების შესახებ ჩვენი ანგარიშისთვის?
სტრატეგია, რომელიც მე და ლორა პუტრასი ამ დოკუმენტების მოხსენებას ვიყენებდით, ნათელია: მე მათ უმეტესობაზე მოვახსენებდი თავისუფალ კონტრაქტს. გარდიანიდა მან მოხსენება მოახდინა უმეტესობასთან მსგავსი კონტრაქტების მიხედვით NYT, ვაშინგტონ პოსტი, გარდიანი და განსაკუთრებით der Spiegel. მაგრამ ჩვენ ასევე ვთანამშრომლობთ მრავალ მედიასაშუალებასთან მთელს მსოფლიოში - გერმანიაში, ბრაზილიაში, კანადაში, საფრანგეთში, ინდოეთში, ესპანეთში, ჰოლანდიაში, მექსიკასა და ნორვეგიაში. სადაც ინტერესის დონე ყველაზე მაღალია და ყველაზე ახლოს არიან იმ პირებთან, რომელთა კონფიდენციალურობაც შეიჭრა.
თავისუფლად გააკრიტიკეთ ეს მეთოდი რაც გინდათ. მე ძალიან ვამაყობ იმ მოდელით, რომელიც ჩვენ შევქმენით, რომელიც დიდწილად არის ნასესხები მსოფლიო მედია პარტნიორობის WikiLeaks-ის მოდელიდან, რადგან ეს გარანტირებულია არცერთ მედიასაშუალებას არ აქვს მონოპოლიზებული ეს დოკუმენტები. სამაგიეროდ, ყველა სიუჟეტი მოხსენებულია იმ ჟურნალისტების სასარგებლოდ, რომლებიც ყველაზე კარგად იცნობენ დაზარალებულ ქვეყნებში კლიმატსა და ლანდშაფტს. ამან სიუჟეტი საერთაშორისო მასშტაბით აქცია და რეპორტაჟი ბევრად უკეთესი გახადა, ვიდრე ეს ყველაფერი ერთ ადგილზე ცენტრალიზებული ყოფილიყო.
შედეგი იყო - სულ რაღაც ექვს თვეში - NSA-ს შესახებ უფრო მეტი საიდუმლო დოკუმენტის გამოქვეყნება და გამოვლენა, ვიდრე მანამდე არსებობდა ორგანიზაციის მთელ ისტორიაში. ექვსი თვე არც თუ ისე დიდი დროა: WikiLeaks-მა არ გამოაქვეყნა თავისი პირველი ომის ჟურნალი მენინგისგან მიღებიდან ხუთი თვის შემდეგ და არ გამოაქვეყნა თავისი პირველი დიპლომატიური დოკუმენტი პირველად მიღებიდან ცხრა თვის შემდეგ. ეს იმიტომ ხდება, რომ ეს დოკუმენტები კომპლექსურია, დრო სჭირდება გაგებას, შემოწმებას და დამუშავებას. ჩვენ მოკლე დროში გამოვაქვეყნეთ უზარმაზარი რაოდენობა მსოფლიოს ქვეყნებში და ჯერ კიდევ არის კიდევ ბევრი, ბევრი ამბავი და დოკუმენტი გასაცნობად მსოფლიოს ქვეყნებში.
მაგრამ მათ, ვისაც ამ მეთოდის კრიტიკა სურთ, იძულებულნი არიან დაადგინონ ის, რაც უფრო მაღალია. განვიხილოთ ეს ალტერნატივები:
გადაყარეთ ყველა დოკუმენტი ერთდროულად ინტერნეტში. როგორც WikiLeaks-ის ერთ-ერთი ყველაზე ხმამაღალი და დიდი ხნის მხარდამჭერი, ეს არის მოდელი, რომელსაც ზოგიერთ შემთხვევაში მხარს ვუჭერ (თუმცა WikiLeaks-მა ასევე დაარედაქტირა მის მიერ გამოქვეყნებული დოკუმენტები და ჯერ კიდევ აკავებს სხვებს, რომლებსაც ფლობს ამისთვის ძალიან დასაბუთებული მიზეზები; ისინი ასევე აქვეყნებენ დოკუმენტებს მხოლოდ მას შემდეგ, რაც შეამოწმებენ, დამოწმებენ და გაიაზრებენ მათ). მე სრულიად თანავგრძნობ მათ, ვინც ამას ამტკიცებს: როგორც ბევრჯერ მითქვამს, საჩივარი, რომ ჩვენ ძალიან ცოტა გამოვაქვეყნეთ, უსასრულოდ უფრო მართებულია, ვიდრე საჩივარი, რომ ძალიან ბევრი გამოვაქვეყნეთ. მაგრამ იმდენი მიზეზი არსებობს, რის გამოც ამ მიდგომას აზრი არ აქვს ამ კონკრეტულ შემთხვევაში.
დასაწყისისთვის, ამის გაკეთება ძალადობრივად დაარღვევს ჩვენს წყაროსთან დადებულ შეთანხმებას. ედვარდ სნოუდენმა იცის როგორ მუშაობს ინტერნეტი. მას რომ სურდა ყველა დოკუმენტის ინტერნეტში ატვირთვა, მას შეეძლო - და გააკეთებდა - ამას. ან მას შეეძლო გვეთქვა, რომ ეს გაგვეკეთებინა, ან მიეცა ჯგუფს ამის ინსტრუქციებით. ცხადია, მას ეს არც ერთი არ გაუკეთებია.
მან პირიქით მოიქცა: მივიდა მის მიერ შერჩეულ ჟურნალისტებთან და გვთხოვა, მხოლოდ მედია ორგანიზაციებთან გამოგვექვეყნებინა. მან ასევე მოითხოვა, რომ ჩვენ ძალიან ფრთხილად შევამოწმოთ მასალა, რომელიც მან მოგვცა და გამოვაქვეყნოთ მხოლოდ ის, რაც იქნება აღიარებული, როგორც საზოგადოების ინტერესი, მაგრამ არა ის, რაც შეიძლება ითქვას, რომ საფრთხეს უქმნის უდანაშაულო ადამიანების სიცოცხლეს. მისი მთავარი საზრუნავი ყოველთვის იყო, რომ ყურადღება გამახვილებულიყო იმ არსებაზე, რასაც აკეთებს NSA და იცოდა, რომ მასობრივი, განურჩეველი პუბლიკაცია ჩაახრჩობდა მნიშვნელოვან დისკუსიებს იმის შესახებ, თუ როგორ ვეხმარებოდით ტერორისტებს, ჩინელებს და მსოფლიოს ყველა სხვა ბოროტმოქმედს. .
მე აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ, რომ შეთანხმება, რომელიც ჩვენ მივიღეთ ჩვენს წყაროსთან იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოხსენებულიყო ეს დოკუმენტები, სწორი იყო. ჩვენ რომ ახლახან გამოვექვეყნებინეთ ისინი ყოველგვარი კონტექსტის, დისკრიმინაციისა და მოხსენების გარეშე, გავლენა - ამდენი მიზეზის გამო - ბევრად ნაკლები იქნებოდა, ვიდრე ჩვენ მიერ გაკეთებული ნელი, თანდათანობითი და ფრთხილად მოხსენება.
მაგრამ ამ ეტაპზე, ამ დებატს არ აქვს მნიშვნელობა: ისინი, ვინც ითხოვენ, რომ ჩვენ უბრალოდ გამოვაქვეყნოთ ყველა დოკუმენტი მათი შედეგებისა და შინაარსის გარეშე, ითხოვენ, რომ უგულებელვყოთ და დავარღვიოთ ჩვენი შეთანხმება ჩვენს წყაროსთან, და ჩვენ ამას არასოდეს ვაპირებთ. რომ არ აქვს მნიშვნელობა ვის არ მოსწონს. და როგორც ჩვენმა წყარომ არაერთხელ დაამტკიცა: თუ ის უკმაყოფილოა იმით, თუ როგორ მიდის საქმეები ან აქვს რაიმე სათქმელი, ის სურვილისამებრ მდე შეუძლია to საუბარი. მას ეს არ გაუკეთებია ამის შესახებ, რადგან ის, თუ როგორ მოვახსენებთ ამ დოკუმენტებს, სრულად შეესაბამება შეთანხმებას და მეთოდოლოგიას, რომელსაც ის დაჟინებით მოითხოვდა.
უფრო მეტიც, ისინი, ვინც ითხოვენ ყველა ამ დოკუმენტის განურჩევლად გამოქვეყნებას, სრულიად უგულებელყოფენ რეალურ სამართლებრივ რისკებს ამ პროცესში მონაწილე ყველასთვის, დაწყებული სნოუდენით, რომელიც უკვე 30 წლით თავისუფლების აღკვეთა ემუქრება და ამჟამად დაცულია მხოლოდ 9 თვით რუსეთში დროებითი თავშესაფრით. ამ მასალების გამოქვეყნებაში მონაწილე ყველამ უკვე მიიღო მნიშვნელოვანი სამართლებრივი რისკი.
ისევე როგორც იაფი და ადვილია ომის დამცველებისთვის ამის მოთხოვნა სხვები წადით და გარისკავთ მათ სიცოცხლეს იმ ომების საბრძოლველად, რომლებსაც ისინი გულშემატკივრობენ, ამის მოთხოვნა ძალიან იაფი და მარტივია სხვები (მათ შორის სნოუდენი) კიდევ უფრო მეტ სამართლებრივ რისკს იღებენ ყველა ამ დოკუმენტის გამოქვეყნებით. ყველას აქვს უფლება, თავად გადაწყვიტოს რა რისკების გადატანა სურს, და თუ თქვენ არ იღებთ საკუთარ თავს იმ საქმისთვის, რომლის მხარდაჭერასაც აცხადებთ, მაშინ, ალბათ, ღირს იმის განხილვა, აქვთ თუ არა სხვებს უფლება იგივე ანაზღაურება, რასაც თქვენ ანიჭებთ საკუთარ თავს. .
მე ასევე მინდა შევამოწმო, არიან თუ არა ისინი, ვინც ამას ამტკიცებენ, ჭეშმარიტები არიან. მართლა უნდა გამოვაქვეყნოთ ყველაფერი რაც გვაქვს რედაქციების ან მათი შედეგების გათვალისწინების გარეშე? წმინდა ჰიპოთეტური ლაპარაკი:
თუ ჩვენ ვიცით იმ ადამიანების სახელები, რომლებსაც NSA ადანაშაულებს ინტერნეტში „ონლაინ უხამსობაში“ ჩართვაში, ან მათი სახელები, რომლებსაც NSA თვლის, რომ ტერორისტები არიან, უნდა გამოვაქვეყნოთ ეს, რითაც შევიჭრით მათ კონფიდენციალურობაში და გაანადგურეთ მათი რეპუტაცია?
თუ ჩვენ გვაქვს დაუმუშავებელი ჩეთები, ინტერნეტ აქტივობა და იმ ადამიანების სატელეფონო ზარები, რომლებსაც NSA ჯაშუშობდა, უნდა გამოვაქვეყნოთ ისინი?
თუ ჩვენ გვაქვს დოკუმენტები, რომლებიც სხვა სახელმწიფოებს დაეხმარებიან უფრო ეფექტურად დაზვერვას საკუთარი მოქალაქეების ინტერნეტ აქტივობებზე, უნდა გამოვაქვეყნოთ ისინი, რითაც ასობით მილიონი ადამიანი დაექვემდებაროს გაძლიერებულ სახელმწიფო მეთვალყურეობას?
თუ ჩვენ გვაქვს დოკუმენტები, რომლებიც შეიცავს უდანაშაულო ადამიანების სახელებს, რომელთა რეპუტაციას ან სიცოცხლეს საფრთხე ემუქრება, თუ ისინი გამოაშკარავდნენ, უბრალოდ უნდა დავაიგნოროთ მათი მდგომარეობა და გამოვაქვეყნოთ ისინი?
თუ ჩვენ გვაქვს დოკუმენტები, რომლებიც იმდენად რთულია, რომ ჯერ არ გვესმის მათი გამოქვეყნების პოტენციური შედეგები სხვა ადამიანებისთვის, უნდა მოვიქცეთ სიფრთხილე და მაინც გამოვაქვეყნოთ ისინი და მოგვიანებით გავიგოთ, რა მოხდება?
როგორც კი რომელიმე თქვენგანი იტყვის "არას" რომელიმე ამ კითხვაზე, მაშინ თქვენ გვთხოვთ გავაკეთოთ ზუსტად ის, რასაც ვაკეთებდით: დაუთმეთ დრო, რომ ყურადღებით გაეცნოთ დოკუმენტებს, გაიაროთ კონსულტაცია ექსპერტებთან, გაიგოთ ისინი და შემდეგ. გამოაქვეყნეთ მხოლოდ ის დოკუმენტები ან დოკუმენტების ნაწილები, რომლებიც არ იწვევს ამ ზიანს.
ყოველივე ზემოაღნიშნული მიმართულია იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც კეთილსინდისიერად კითხულობენ, რატომ არ ვაქვეყნებთ უფრო სწრაფად დოკუმენტებს. მე პატივს ვცემ ამ კრიტიკას. მე რომ ვუყურებდი ვინმეს ამ დოკუმენტების შესახებ მოხსენებას, ალბათ იგივე კითხვებს დასვამდი. სწორედ ამიტომ დავხარჯე ამდენი დრო და ენერგია მათთვის, ვინც ამ კითხვებს სვამს.
ამის საპირისპიროდ, მე სხვა არაფერი მაქვს, გარდა ზიზღისა DC-ის ფუნქციონერების მიმართ, რომლებიც ცინიკურად იღებენ პანდოს პოსტს, რომელიც ასახავს WikiLeaks-ის მოდელს, როგორც იდეალს - მსოფლიოს ჯოშ მარშალებს და ფრენ თაუნსენდებს - თითქოს ისინი ჩვენ ამჯობინებენ. ამის ნაცვლად გააკეთა. ეს იგივე ხალხია, ვისაც სძულს WikiLeaks, და პირველ რიგში დაგვდებენ უგუნურობაში დადანაშაულებას და, სავარაუდოდ, ჩვენს დევნას მოითხოვენ, თუ ამ მოდელს მივყვებით (აქ, მაგალითად, CNN-ის დებატები მე გავაკეთე 2010 წელს იგივე ფრან თაუნსენდთან ერთად, როცა ჯულიან ასანჟს ვიცავდი მას შემდეგ, რაც მან ხელი მოაწერა 1.2 მილიონი დოლარის წიგნზე გარიგებას). როგორც Twitter-ის ერთ-ერთმა კომენტატორმა თქვა ამის შესახებ DC WikiLeaks-ის მოძულეები ამ პანდოს პოსტის გამოცხადება:
DC-ის ფუნქციონერებს, რომლებიც ასახელებენ პანდოს პოსტს, არ სურთ მოხსენების განსხვავებული მოდელი. ისინი უბრალოდ ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფოს ერთგული და/ან დემოკრატი პარტიზანები არიან, რომლებსაც საერთოდ არ სურთ NSA-ს ანგარიშების გაკეთება. და ეს პანდოს პოსტი უბრალოდ მოსახერხებელი იარაღია იმ რეპორტაჟის გასაჩივრებისთვის, რომელსაც ჩვენ ვაკეთებთ, მიუხედავად იმისა, რომ მისი მოყვანილი დასაბუთება არის ის, რასაც ისინი ყველა სხვა შემთხვევაში კატეგორიულად უარყოფენ.
დაურიგეთ დიდი რაოდენობით დოკუმენტები სხვა საინფორმაციო ორგანიზაციებს.
ჩვენ მიერ არჩეული საანგარიშო მიდგომის კიდევ ერთი შესაძლო ალტერნატივა არის ათასობით დოკუმენტის გავრცელება მრავალ საინფორმაციო გამოშვებაში მთელს მსოფლიოში, რათა გაშუქება უფრო სწრაფად განხორციელდეს. მაგრამ ეს უგულებელყოფს იმ იურიდიულ შეზღუდვებს, რომლებსაც ჩვენ ვაწყდებით.
ჩვენ მიერ განხორციელებული უფრო შეზღუდული მიდგომის გამოყენებითაც კი, ჩვენ უკვე დაგვადანაშაულეს შესაძლო დანაშაულებრივ დანაშაულში ან/და ჩვენი დევნის დამცველი ისეთები, როგორიცაა ალან Dershowitz, პიტერ კინგი, დავით გრიგორი, დიან ფეინშტეინი, მარკ ტისენი, ენდრიუ როს სორკინი (რომელმაც მოგვიანებით ბოდიში მოიხადა) და მრავალი სხვა. დიდი ბრიტანეთის მთავრობაა ჩვენი ჟურნალისტიკის ფორმალურად გაიგივება „ტერორიზმთან“ და „შპიონაჟთან“ და აქვს მისი თქმით, მიმდინარეობს სისხლის სამართლის საქმე. ერიკ ჰოლდერის ბოლოდროინდელი განცხადებები იმის შესახებ, დავისაჯებდი თუ არა აშშ-ში შესვლას, იმდენად იყო გაფრთხილებებით და გაურკვევლობით, რომ უფრო მეტი კითხვა წამოაყენა, ვიდრე უპასუხა.
ერთ-ერთი იმ რამდენიმე დაცვადან, რომელიც თქვენ გაქვთ საიდუმლო მასალების გაშუქებისას არის ის, რომ ამას აკეთებთ, როგორც ჟურნალისტი. ამიტომ, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რომ არასოდეს ვიმოქმედოთ მასალების წყაროდ ან გამავრცელებლად, რასაც იუსტიციის სამინისტრო მოუთმენლად ამტკიცებს, თუ - როგორც ცალკეული პირები - ჩვენ ახლა დავიწყებთ მასიური მოცულობის დოკუმენტების გადაცემას მედია ორგანიზაციებისთვის მთელს მსოფლიოში, იმის ნაცვლად, რომ ვაკეთებდეთ იმას, რასაც ვაკეთებთ. მე ვაკეთებდი: აქვეყნებდა მათ შესახებ სიუჟეტების მიხედვით ამ საშუალებებთან ერთად.
მე მესმის, რომ ძალიან ადვილია იყო ამ რისკების უარყოფა და გულგატეხილობა, თუ ისინი არ გეკუთვნით. მაგრამ განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც მე ვფიქრობ, რომ მიდგომა, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ, ყველაზე ეფექტურია და რადგან ვიცი, რომ უფრო შეზღუდული მიდგომაც კი სარისკოა, მე არ ვაპირებ საჩუქრის გადაცემას აშშ-ს მთავრობის შიგნით პროკურატურის დამცველებს, რომ გავხდე წყარო ან დოკუმენტების დისტრიბუტორი. ამიტომ მე ვაქვეყნებ ამ დოკუმენტების შესახებ ინფორმაციას მედიასაშუალებებთან პარტნიორობით სიუჟეტის მიხედვით და გავაგრძელებ.
მართალია, როგორც პანდოს პოსტი აღნიშნავს, რომ WikiLeaks-მა ზუსტად ასე მოიქცა: მათ ათასობით საიდუმლო დოკუმენტი გაუზიარეს მედიასაშუალებებს მთელს მსოფლიოში. მაგრამ ეს ასევე მართალია - რამდენადაც აღმაშფოთებელია – რომ WikiLeaks წლების განმავლობაში იყო და არის აშშ-ს დიდი ნაფიც მსაჯულთა კრიმინალური გამოძიების სამიზნედა ჯულიან ასანჟს ეშინია - გამართლებულად ასეა – რომ აშშ აპირებს მის დევნას ჯაშუშობის აქტის დარღვევისთვის. შიში, რომ აშშ აპირებს ამის გაკეთებას, იყო ეკვადორის მთავრობის მიერ მოყვანილი საფუძველი მისთვის თავშესაფრის მინიჭებისთვის.
ასე რომ, კიდევ ერთხელ, ამის მოთხოვნა ძალიან ადვილია სხვები მიჰყევით WikiLeaks-ის მოდელს: თუ ეს არ არის თქვენი საბრალდებო დასკვნა და ჯაშუშობის აქტი, მაშინ არ უნდა ინერვიულოთ. მაგრამ მე ძალიან კმაყოფილი ვარ ჩვენ მიერ ჩართული გამოცხადებების რაოდენობით (და გავაგრძელებთ ჩართვას) და ჩვენმა რეპორტაჟმა მასიური გავლენა მოახდინა მთელ მსოფლიოში. და მე არანაირ ბოდიშს არ ვიხდი იმის გამო, რომ ჩვენს მიდგომაში შევიტანოთ სამართლებრივი შეზღუდვები და სამართლებრივი რისკების გათვალისწინება - როგორც ჩვენი წყაროსთვის, ასევე ჩვენთვის.
დაბოლოს, იგივე DC-ის ფუნქციონერები, რომლებიც ახლა ამ პანდოს პოსტს ავრცელებენ, იქნებოდნენ პირველი ადამიანები, რომლებიც დაგვადანაშაულებენ "წყაროებში" და "დოკუმენტების გამავრცელებლებში" - და არა ჟურნალისტებში - თუ ამ მოდელს მივყვებით. მათი ინტერესი არის მოხსენების ჩახშობა, რათა დაიცვან პრეზიდენტი, მისი პარტია და NSA - არ გააკრიტიკონ, თუ როგორ კეთდება ეს.
3) როგორ შეიძლება ვინმემ შეაერთოს „მონოპოლიური“ ბრალდება ყველაზე ძირითად ფაქტებთან?
ბრალდება, რომ ჩვენ გავყიდეთ და ომიდიარმა შეიძინა, NSA საიდუმლოებები და მასთან დაკავშირებული პრეტენზია, რომ მას ახლა აქვს „მონოპოლია“ NSA დოკუმენტებზე, უდავოდ არის ყველაზე სულელური ბრალდება, რაც მე მოვისმინე მას შემდეგ, რაც დავიწყეთ ამ დოკუმენტების შესახებ მოხსენება. და ეს რაღაცას ამბობს. ამდენი აშკარა, თვალწარმტაცი ფაქტი ცხადყოფს, თუ რამდენად აბსურდულია ეს:
სახელირით განსხვავდება ეს პრაქტიკულად ყველა სხვა დიდი ჟურნალისტური სიუჟეტისგან, რომელიც მოიცავს საიდუმლო საკითხებს? გააკეთა ვაშინგტონ პოსტი პრივატიზება და გქონდეს მონოპოლია, როცა დანა პრისტმა შეიტყო და შემდეგ ამ გაზეთში მსოფლიოს აცნობა CIA-ს შავი საიტების შესახებ? გააკეთა ნიუ იორკ თაიმსი გაქვთ „მონოპოლია“ პენტაგონის დოკუმენტებზე, მას შემდეგ რაც დანიელ ელსბერგმა ეს მათ მისცა? გააკეთა გარდიანი გაქვთ „მონოპოლია“ NSA-ს ამბავზე სანამ წავიდე?
თითქმის ყოველთვის ხდება, რომ ჟურნალისტები და მედია საშუალებები, რომლებიც იღებენ ინფორმაციას წყაროდან, ინახავენ მას, მუშაობენ და ავრცელებენ ინფორმაციას. ასე უნდა წყაროს, რის გამოც წყარო მოვიდა იმ ჟურნალისტებთან. როდიდან ჰქვია ამას მასალის „პრივატიზება“ თუ „მონოპოლია“?
მეორე, ეს უკვე ყველამ იცის ათიათასობით ამ დოკუმენტების მფლობელობაშია ნიუ იორკ თაიმსი, გარდიანი, ProPublica და ბარტ გელმანი/ვაშინგტონ პოსტი - სუბიექტები, რომლებსაც აშკარად არ ვაკონტროლებ მე, პუტრასი, ან ახალი საწარმო, რომელთანაც ჩვენ ვმუშაობთ. ეს დისტანციურად "მონოპოლიას" ჰგავს? მართალია, მხოლოდ მე და ლორა გვაქვს სრული კომპლექტის მფლობელობაში, მაგრამ ამ დოკუმენტების ისეთი დიდი რაოდენობაა გავრცელებული იმდენ სხვადასხვა მედია ორგანიზაციაში, რომლებიც აგრძელებენ მათ შესახებ ანგარიშს, რომ ამტკიცებენ, რომ მე და ლორა ჩვენ ვაკონტროლებთ მათზე. სასაცილოა.
მესამეწინადადება, რომ NewCo-ს შექმნას რაიმე კავშირი აქვს NSA-ს დოკუმენტებზე „მონოპოლიის“ მოპოვებასთან, სასაცილოა. ჩვენ ვაშენებთ დიდ, საერთო ინტერესის მქონე, მდგრად საინფორმაციო ორგანიზაციას, რომელსაც თითქმის არაფერი აქვს საერთო NSA-ს ისტორიასთან. მართლაც, მათ შორისაც კი გამოცხადებული დაქირავებების პირველი ნაკრებიმე და ლორას გარდა არცერთ ჟურნალისტსა და რედაქტორს არაფერი ჰქონია საერთო NSA-ს ისტორიასთან. უფრო მეტიც, იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ ჯერ არც კი გამოვაცხადეთ გაშვების თარიღი, შორს არ არის ნათელი, რამდენი დარჩება NSA-ს მოხსენების გაკეთება ამ ახალ ორგანიზაციაში.
მეოთხეამ ბრალდების შეფასებისას გამოიყენეთ ძირითადი საღი აზრი და აშკარა საჯარო ფაქტები. მას შემდეგ, რაც გამოცხადდა ჩვენი ახალი მედია საწარმომე და ლორას ამ დოკუმენტების შესახებ მოხსენება და გამოქვეყნება გვაქვს მთელ მსოფლიოში. ლორამ გამოაქვეყნა მრავალი დიდი NSA ამბავი at der Spiegel მდე ნიუ იორკ თაიმსი, ხოლო მე იგივე გავაკეთე ნორვეგიაში, ჰოლანდიაში და კანადაში. უფრო მეტიც, ჩვენ ახლახან გამოვაქვეყნეთ NSA-ს ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ამბავი – სააგენტოს მიერ ინტერნეტ პორნო აქტივობების ექსპლუატაციის შესახებ „რადიკალების“ რეპუტაციის განადგურების მიზნით – at Huffington Post. მე ასევე ამჟამად ვმუშაობ ცალკე მსხვილ ამერიკულ მედიასაშუალებასთან NSA/GCQH-ის ძალიან დიდ ისტორიებზე, რომლებიც მალე გახდება ცნობილი.
ეს ჟღერს როგორც "მონოპოლია" ყველას, ვისაც ეს სიტყვა ესმის? თუ ჩვენ გვინდოდა მონოპოლია ჩვენს ახალ მედია საწარმოზე, რატომ არ ვჯდებით ამ დიდ NSA ისტორიებზე, სანამ არ დავიწყებთ, რათა მათ იქ გამოვაქვეყნოთ? „მონოპოლია“ არის ზუსტად საპირისპირო იმისა, რაც ჩვენ გვინდა და რასაც ვაკეთებდით, რაც საბოლოოდ ცხადყოფს უწყვეტი, მუდმივი გაშუქებით, რომელსაც ვაკეთებთ მთელს მსოფლიოში, მაშინაც კი, როცა ჩვენი ახალი მედია წამოწყება გამოცხადდა.
მეხუთე და ბოლოს, ვინც ამ ბრალდებას აყენებს, უფრო მეტს ამჟღავნებს საკუთარ თავზე, ვიდრე ჩვენზე. როგორც ვთქვი, როცა ჩემი ბლოგიდან გადავედი სალონი, და მერე ისევ როცა გადავედი გარდიანი, სარედაქციო დამოუკიდებლობა მთავარია ყველაფერში, რასაც ვაკეთებ. იგივე ეხება ლორა პუიტრასს, ჯერემი სკეჰილს და სხვებს, რომლებიც უკვე გამოვაცხადეთ, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათზე, ვინც მოდის. მოსაზრება, რომ რომელიმე ჩვენგანი დაუშვებს, რომ მნიშვნელოვანი რეპორტაჟი ან ჩვენი კომენტარი შეიზღუდოს ვინმეს მიერ კომერციული ან იდეოლოგიური მიზეზების გამო (რომ არაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ეს არის ომიდიარის განზრახვა იმის გათვალისწინებით, თუ ვის მისდევდა იგი) სიცილის გამოწვევას გამოიწვევს. ნაწილი, ვისთანაც ჩვენ ვმუშაობდით ან იცნობს ჩვენს მუშაობას. ერთადერთი, ვინც ამას იტყვის ან დაიჯერებს, არის ის, ვინც თავად ემორჩილება ამ სახის ზეწოლას.
4) „მომგებლობის“ ბრალდებით
ერთადერთი, რაშიც არასდროს მიფიქრია, რომ დამადანაშაულებდნენ, არის გულწრფელი ვნება და რწმენა მეთვალყურეობის საშიშროების შესახებ. მე და ლორა მრავალი, მრავალი წელია ვმუშაობთ მეთვალყურეობის საკითხებზე - როცა ცოტა ადამიანი აქცევდა ყურადღებას და ამით არანაირი ჯილდო არ იყო. მე თითქმის ყოველდღე ვატარებდი ორი წლის განმავლობაში - 2006 და 2007 წლებში - ვწერდი ბუშის ეპოქის NSA სკანდალის გარდა. მართლაც, სულ პირველი New York Times მუხლი სნოუდენის ისტორიაზე ჩემი მუშაობის შესახებ ცდილობდა ეთქვა, რომ ჩემი ინტერესი ამ თემის მიმართ იყო ფაქტობრივად უცნაური და თქვა, რომ მე ვიყავი ”წლების განმავლობაში წერდა ინტენსიურად, თუნდაც აკვიატებულად, მთავრობის მეთვალყურეობის შესახებ.” ლორა მუშაობდა დოკუმენტურ ფილმზე NSA-ს მეთვალყურეობის შესახებ ბევრად ადრე, სანამ რომელიმე ჩვენგანს გაიგონებდა სახელი "ედვარდ სნოუდენი".
უბრალოდ გარდაუვალი რეალობაა, რომ თუ გსურს გააკეთო ეფექტური საგამოძიებო ჟურნალისტიკა, რომელიც მიმართულია აშშ-ს მთავრობაზე, ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფოსა და მსოფლიოს ყველაზე მძლავრ კორპორაციულ ფრაქციებზე, მაშინ ამისათვის რესურსები გჭირდება. თქვენ გჭირდებათ რედაქტორები, თანამემამულე გამოცდილი რეპორტიორები, იურისტები, მკვლევარები, ტექნოლოგიები, მოგზაურობის უნარი, ცოდნა იმისა, რომ შეგიძლიათ დაიცვათ თავი იურიდიული თავდასხმებისგან და მხარდაჭერის მთელი რიგი სხვა საშუალებები. ამიტომაც, ოჰ, წმინდა პანდოს მწერლები სილიკონის ველის ლიბერტარიანელ ოლიგარქებს ხელში ჩაუვარდნენ მას შემდეგ, რაც მათი წინა NSFW მოდელი წარუმატებელი აღმოჩნდა და მას შემდეგ, რაც ისინი წლების განმავლობაში ლანძღავდნენ სხვებს ზუსტად ასეთი სახის დაფინანსების გამო. იმით გაამართლა: "ახლა ჩვენ გვაქვს მილიონობით დოლარი საგამოძიებო რეპორტაჟის გასაკეთებლად".
აბსოლუტურად ასეა, რომ მე მიმაჩნია, რომ შესაძლებლობა დავეხმარო ამ ახალი მედია საწარმოს მშენებლობას, როგორც კარიერაში ერთხელ ოცნების შესაძლებლობა. ეს იმიტომ ხდება, რომ ორგანიზაცია თავიდანვე შენდება იმისთვის, რომ მხარი დაუჭიროს, შეინარჩუნოს და წაახალისოს დამოუკიდებელი, მოწინააღმდეგე ჟურნალისტიკა. მას აქვს მხარდაჭერა და შენდება ვიღაცის მიერ, რომელიც აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ, რომ დამოუკიდებელი, მოწინააღმდეგე ჟურნალისტიკის ამ მოდელს ეძღვნება. მას აქვს რეალური პოტენციალი ინოვაციური და უშიშარი ჟურნალისტიკის გასააქტიურებლად.
იგივე ეხება წიგნს, რომელსაც ვწერ. სადღაც გზაზე, მემარცხენე ზოგიერთმა ფრაქციამ დაიწყო წიგნების უაღრესად ანტიინტელექტუალური შეხედულების მიღება, როგორც რაღაც საეჭვო და არა იდეების გავრცელების სასიცოცხლო ინსტრუმენტი. წიგნები შეიძლება იყოს ცალსახად ღირებული პოლიტიკური იდეების ერთობლიობის დასამტკიცებლად - სავარაუდოდ სწორედ ამიტომ გაატარეს ადამიანები, როგორიცაა ნოამ ჩომსკი, ათეულობით მათ დაწერაში. და იგივე ეხება ფილმებს: მათ შეუძლიათ მიაღწიონ აუდიტორიას, რომელიც სხვაგვარად მიუწვდომელია, როდესაც საქმე პოლიტიკურ საკითხებს ეხება, და ჩამოაყალიბონ ის, თუ როგორ ფიქრობენ ისინი ასეთ საკითხებზე, როგორც ამას სხვა არაფერი შეუძლია.
ამ საკითხებზე შრომის ამდენი წლის შემდეგ, მოხარული ვარ, რომ მაქვს ხმამაღალი პლატფორმა, რომელიც გავაფრთხილო სახელმწიფოს მეთვალყურეობის, აშშ-ის მილიტარიზმისა და მთავრობის საიდუმლოების საშიშროების შესახებ და გავაფრთხილო ინდივიდუალური კონფიდენციალურობის, ინტერნეტის თავისუფლებისა და გამჭვირვალობის მნიშვნელობა. მსოფლიოს ყველაზე ძლიერი ფრაქციები. უარის თქმა იმაზე, რისი გაკეთებაც შეუძლია, რათა უდიდესი გავლენა მოახდინოს საკუთარი პოლიტიკური ფასეულობების დასაცავად, მხოლოდ საკუთარი თავის დანებებაა.
სკეპტიკურად განწყობილება და კითხვების დასმა ნებისმიერი ახალი მედიაორგანიზაციის შესახებ სრულიად მიზანშეწონილია. დარწმუნებული ვარ, იგივეს გავაკეთებდი სხვა ახალ ორგანიზაციებთან მიმართებაში. მაგრამ ჯერ არც დაგვიწყია. როცა გადავედი სალონი და შემდეგ გარდიანი, მე მოვისმინე ყველანაირი პრეტენზია იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა შემემცირებინა ან შემემსუბუქებინა ჩემი ნამუშევარი ამ გარემოების და მათი ინტერესებისა და შეხედულებების დასაკმაყოფილებლად, ვინც მათ ფლობს და მართავს მათ. არა მგონია, ვინმეს გონივრულად ამტკიცებდეს, რომ ეს მოხდა. და დარწმუნებული ვარ, რომ აქაც იგივე იქნება. ადამიანები, რომლებიც ჩვენ დავიქირავეთ და გავაგრძელებთ დასაქმებას - და, საბოლოო ჯამში, ჟურნალისტიკა, რომელსაც ჩვენ ვაწარმოებთ - ზუსტად ისაუბრებენ იმაზე, თუ რატომ ვაკეთებთ ამას და რატომ ვარ აღფრთოვანებული ამით.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა