ჯეკ რასმუსმა გამოაქვეყნა ZNet-ს მისი ესსე „თქვენ შეგიძლიათ ენდოთ „მემარცხენე ლიბერალებს“, რომ იყვნენ ლიბერალები პირველები (და მარცხენა ბოლო): პასუხი ჩომსკისა და მეგობრების ღია წერილზე“, რაც ჩვენ გავაკეთეთ.
რასმუსის მიდგომისგან განსხვავებით ესეს მიმართვისადმი, მე ვეცდები თავიდან ავიცილო ვარაუდები მის მოტივებზე ან მისი შეხედულებების შეცდომით. თუ ამაში ვცდები, ბოდიშს ვიხდი. გზა, რითაც შევეცდები თავიდან ავიცილო რაიმე შეცდომა, არის სიტყვების ციტირება, როგორც დაწერილი.
რასმუსი იწყებს იმით, რომ ცხრა ავტორი, მე, ნოამ ჩომსკი, ბილ ფლეტჩერი, ლესლი კეიგანი, კეტი კელი, რონ დენიელსი, ნორმან სოლომონი, სინტია პიტერსი და ბარბარა ერენრაიხი "ყველაზე უკეთ "მემარცხენე ლიბერალური" ინტელექტუალები არიან. ასე რომ, პირველ წინადადებაში გაკვირვებული აღმოვჩნდი. რასმუსი არ ამბობს, რატომ ვართ ყველანი ასე, ან თუნდაც რას გულისხმობს მემარცხენე ლიბერალში ან ინტელექტუალებში. მე ვვარაუდობ, რომ პირველში ის გულისხმობს მარცხენა ლიბერალური შეხედულებების მომხრეებს და არა რეალურად პროგრესულ, ან რადიკალურ ან რევოლუციურ შეხედულებებს. და ინტელექტუალებში, ვფიქრობ, ის გულისხმობს აკადემიკოსებს, ან თუნდაც არა აქტივისტებს. მაგრამ ეს ორი მტკიცება იმდენად აბსურდულია, რომ ვიმედოვნებდი, რომ მოგვიანებით მის თხზულებაში აღმოჩნდებოდა, რომ მას სხვა მნიშვნელობა ჰქონდა არჩეულ სიტყვებს და რაიმე მიზეზი იმისა, რომ მეგონა, რომ ისინი გამოსაყენებელი იყო. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მისი ამგვარი იარლიყის ჩვენება, როგორც ჩანს, წარმოუდგენლად უცოდინარად გვეჩვენება, რაც მე ვიცი, რომ რასმუსი არ არის, ან განზრახ ცდილობს უარყოს ჩვენ მიერ დაწერილი არსება მისი წყაროს შელახვით (საკმაოდ ცუდი) - მაგრამ არასწორად მონიშნული წყარო. .
რასმუსი შემდეგ ამბობს: „[ხელმომწერებმა] დაადანაშაულეს მწვანეთა პარტია პასუხისმგებლობაში ჰილარი კლინტონის 2016 წელს წაგებაში“. სინამდვილეში, ჩვენ მხოლოდ ვთქვით, რომ მათი პოლიტიკა იყო ერთ-ერთი ფაქტორი ბევრს შორის და დავეთანხმეთ ჰოუ ჰოკინსის სხვა ფაქტორების ჩამონათვალს.
რასმუსი შემდეგ ამბობს: „მათ შემდეგ განაცხადეს, რომ მწვანეთა პარტიის 2020 წლის საპრეზიდენტო კანდიდატი, ჰოუ ჰოკინსი არ უნდა იყაროს კენჭი 2020 წელს, რათა მწვანეები არ გახდნენ პასუხისმგებელი ტრამპის ხელახლა არჩევაზე“.
ჯერ ერთი, ჰოკინსი არ არის მწვანეთა კანდიდატი, არამედ ცდილობს გახდეს მწვანე კანდიდატი. და მეორე, ღია წერილში არამარტო არ იყო ნათქვამი, რომ მწვანეებმა არ უნდა გამართულიყვნენ, ის იკითხა, თუ რომელი პოლიტიკა იქნებოდა საუკეთესო, და შესთავაზა, როგორც ვარიანტი, რომელიც სრულად ამოიწურება უსაფრთხო ქვეყნებში, სავარაუდოდ 40 და წინსვლის პროგრამა. სვინგ შტატებში, მაგრამ იქ ხმებს არ ეძებენ.
შემდეგი რასმუსი ამბობს, რომ ღია წერილის ხელმომწერები ფიქრობენ, რომ „მემარცხენე ლიბერალები მათნაირებს უბრალოდ უნდა „ცხვირი აიკრან“ და ხმა მისცენ ბაიდენს, საჭიროების შემთხვევაში, თუ ის ნომინაციას მიიღებს.
ეს სამართლიანია, გარდა იმისა, რომ ჩვენ ვთქვით მხოლოდ სვინგის შტატებში - რასაც რასმუსი ტოვებს, მისი წინა სიტყვის შესაბამისად, ჩვენ ვეუბნებოდით მწვანეებს, რომ საერთოდ არ მიეღოთ მონაწილეობა - ხოლო დანარჩენი 40-ში მწვანეთა კანდიდატს ვაძლევდით ხმას. რასმუსს, როგორც ჩანს, ეს ენატრება. ჩვენ არ ვფიქრობთ, რომ ეს მხოლოდ მემარცხენე ლიბერალებმა უნდა გააკეთონ, არამედ ყველამ, ვისაც უნდა ჰქონდეს უკეთესი შანსი, აირიდოს კლიმატური კატასტროფა, გავრცელებული რასიზმი და სექსიზმი, ფეთქებადი უთანასწორობა, ხელისუფლების ავტორიტარული და თუნდაც ფაშისტური რეფორმები და სხვა საზიზღარი ტრამპისტული მიზნები.
რასმუსი შემდეგ ამბობს: „თქვენი მსგავსი ადამიანისთვის, რომელიც ნამდვილად იყო გარშემო და უნახავს „მცირე ბოროტების“ იგივე სტრატეგია, რომელიც მეორდება უკვე ნახევარი საუკუნის განმავლობაში - დამანგრეველი შედეგებით მაშინაც კი, როდესაც ნაკლები ბოროტება (აკა დემოკრატები) მოიგო პრეზიდენტობა - ეს ასე არ არის. გასაკვირია "მემარცხენე ლიბერალების" გლოვის კიდევ ერთხელ წაკითხვა და მოსმენა!"
კარგი, მაგრამ რა მოხდება, თუ სიტუაცია საკმაოდ განსხვავებულია? რა მოხდება, თუ მიზანი არ არის რომელიმე ძველი ტიპიური დემოკრატის არჩევა, უნდა მიაღწიოს ამას, არამედ ტრამპის დამარცხება და შემდეგ, რა თქმა უნდა, ტიპიურ დემოკრატებთან ბრძოლა, როგორც ამას ხელმომწერები აკეთებდნენ უშეცდომოდ ან შეფერხების გარეშე მთელი დროის განმავლობაში რასმუსმა. გარშემო.”
რასმუსი აგრძელებს: „ღია წერილის“ ხელმომწერები არიან: ნოამ ჩომსკი, ბარბარა ერენრაიხი, ბილ ფლეტჩერი, ლესლი კეგანი, რონ დენიელსი, კეტი კელი, ნორმან სოლომონი, სინტია პიტერსი და მაიკლ ალბერტი. სწორი. რასმუსმა სია სწორად გაიგო. "Coterie" გულისხმობს, რომ ჩვენ ვართ ინტიმური და ექსკლუზიური ხანგრძლივი ჯგუფი, რომელიც ჩვენ არ ვართ; ჩვენ არც ასოს მიღმა ჯგუფი ვართ, მით უმეტეს ინტიმური.
ახლა რასმუსი ამბობს: „მათი მთავარი არგუმენტი, რომელიც მოუწოდებს ჰოკინსს და მწვანეებს, უკან დაიხიონ 2020 წლის საარჩევნო ველიდან (და ცნობისთვის, მე არ ვარ მწვანეთა პარტიის წევრი ან რომელიმე სხვა პარტიის წევრი), არის ის, რომ ჰილარიმ დაკარგა სვინგის შტატები. მიჩიგანის, ვისკონსინის, პენსილვანიის და ა.შ. ტრამპს 2016 წელს, მაგრამ მოიგებდა მათ - და ამგვარად, საარჩევნო კოლეჯის ხმას - მხოლოდ მათ, ვინც ხმა მისცა მწვანეთა საპრეზიდენტო კანდიდატს, ჯილ სტეინს, სვინგის შტატებში არ გაეკეთებინა ეს. მაგრამ მის ნაცვლად ხმა მისცა ჰილარის.
ჯერ ერთი, არცერთ ღია წერილში ან რაიმე შემდგომ გაცვლაში არც ერთმა ხელმომწერმა არ მოუწოდა "ჰოკინსს და მწვანეებს 2020 წლის საარჩევნო ველის უკან დახევისკენ". რაღაცას ვიცნობ რასმუსს და უფრო მეტად ვიცნობ მის შემოქმედებას. ეჭვი მეპარება, რომ მას ოდესმე დაუწერია და შემდეგ გაუმეორებია ასეთი აშკარად ცრუ პრეტენზიები ტექსტის შესახებ, რომელსაც ის მიმართავდა. უნდა მაინტერესებდე რატომ. იქნებ ისიც უნდა.
გარდა ამისა, ის, რაც მოხდა 2016 წელს, მაქსიმუმ რაღაც მტკიცებულებაა და არა მთავარი არგუმენტი. რამდენადაც არსებობდა მთავარი არგუმენტი, მე ვიტყოდი, რომ მწვანეთა სამყაროს შესაძლო საფასური, რომელიც ეძებს ხმებს სვინგის შტატებში - ტრამპის ხელახალი არჩევა - იმდენად დიდია, რომ ის მნიშვნელოვნად აჭარბებს მწვანეთა შესაძლო ხარჯებს არა. ხმების ძიება სვინგ შტატებში.
შემდეგი რასმუსი ამბობს: „ნამდვილად ლოგიკურად სუსტი არგუმენტია, რომ ვინმემ იფიქროს, რომ ასეთი „მემარცხენე ძალაუფლების მქონე ინტელექტუალები“ უყოყმანოდ დაწერენ მას, რადგან შეურაცხყოფა მიაყენონ საკუთარ თავს თავიანთ აუდიტორიას. მაგრამ მათ აქვთ. ”
რასმუსს აინტერესებს საკუთარი თავის შეურაცხყოფა როცა წერს? საზიზღარი ტონი, სამწუხაროდ, გვიჩვენებს, რომ ჩვენი მცდელობა განეშორებინა ad hominem მეთოდები ჩაიშალა, ყოველ შემთხვევაში რასმუსთან და ზოგიერთ სხვასთანაც, მათ შორის ოფიციალური მწვანეთა პარტიის დაფინანსების წერილში. თუმცა, სიამოვნებით მინდა აღვნიშნო, რომ ჰოკინსი ასეთ მეთოდებსა და ტონს არ ჩაუვარდა.
რასმუსი აგრძელებს: „პირველი, ლოგიკურად [არგუმენტი] არასრულწლოვანთაა იმით, რომ ვარაუდობს, რომ ისინი, ვინც 2016 წელს ხმა მისცეს მწვანეებს ამ სვინგის შტატებში, ხმას მისცემდნენ ჰილარის, რომ არ ყოფილიყო მწვანეთა კანდიდატი ბიულეტენზე“.
„არასრულწლოვანების“ დაძახებას რომ თავი დავანებოთ, უნდა მაინტერესებდეს, წაიკითხა თუ არა რასმუსმა ეს წერილი? ის რეალურად მოელოდა მის წინააღმდეგობას და პირდაპირ მიმართა მას.
რასმუსი ამბობს: „მისი ფარული ვარაუდი არის ის, რომ მწვანეთა ყველა ხმა მისცემდა ხმას ჰილარი, ჯილ სტეინი რომ არ მიეღო მონაწილეობა. რომ ეს ვარაუდები სისულელეა, თავისთავად ცხადია“.
სინამდვილეში, ვარაუდი იმდენად დაფარულია, რომ არც კი არსებობს. სამაგიეროდ, არის ვარაუდი, რომ თუ მწვანეები არ აწარმოებდნენ კამპანიას ხმების მოსაპოვებლად სვინგის შტატებში და არ ამტკიცებდნენ, არ იქნებოდა მნიშვნელოვანი განსხვავება ტრამპს (და რა თქმა უნდა აბსურდულ, მაგრამ ტრამპზე ბევრად უკეთესს) კლინტონს შორის და თუ ისინი არ უარყვეს, რომ მათი არჩევანი შეიძლება გადამწყვეტი ყოფილიყო მჭიდრო რბოლაში და თუ კი მოუწოდებდნენ თავიანთ პოტენციურ მხარდამჭერებს ხმა მისცენ კლინტონს, სანამ არჩევნების შემდეგ ბრძოლის გასაგრძელებლად ემზადებიან, მაშინ შედეგი შეიძლება განსხვავებული ყოფილიყო. როგორ იცის რასმუსმა სხვაგვარად, წარმოდგენა არ მაქვს.
რასმუსის მიერ კლინტონისა და დემოკრატიული პარტიის ისტორიული უბედურებების ჩამოთვლა არ ემსახურება ღია წერილს პასუხად, რადგან რა თქმა უნდა, მისი ხელმომწერები თანხმდებიან. ანალოგიურად, რასმუსმა მიუთითა, რომ კლინტონის კამპანია აბსოლუტური იყო და რომ მას შეეძლო სხვა არჩევანის გაკეთება შეეძლო, მართალია, რა თქმა უნდა, ხელმომწერები თანხმდებიან და შეთანხმდნენ კიდეც იმ წერილში, რომელზეც ის თითქოს რეაგირებს.
და ასევე რასმუსის კრიტიკისთვის ბაიდენის მიმართ, ბლუმბერგი და სხვ. უნდა მაინტერესებდეს, როგორ შეიძლება იფიქროს, რომ ფლობს ტრადიციული დემოკრატების ცოდნას, რასაც ხელმომწერები ათწლეულების განმავლობაში არ ასახელებდნენ. ის არ აინტერესებს ღია წერილის ფაქტობრივ არსს, რომელიც არის ის, რომ კლინტონის გროტესკული მიდრეკილებების მიუხედავად 2016 წელს და ბაიდენის 2020 წელს (თუ ის კანდიდატია), მარტივად რომ ვთქვათ, ტრამპის ხელახალი არჩევა ბევრად უარესი იქნება, ვიდრე მისი. გასვლა და ჩვენი მცდელობა, მოვემზადოთ შემდგომი ბრძოლისთვის, რაც შეიძლება კარგად, ტრამპის პოსტ პირობებში, რომ მისი ხელახალი არჩევის დაბლოკვა აუცილებელია.
რასმუსი ამბობს: „ამერიკელი ამომრჩევლები, განსაკუთრებით დღევანდელი მილენილები და ახლა გენზერები, გამოკითხვებში ამბობენ, რომ „ჭირი ორივე სახლს“ დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს“.
რაც, სანდერსის გარდა, რომელიც სხვა რამეა, შესანიშნავია.
რასმუსი ამბობს: „მათ დაკარგეს იმედი იმისა, რომ რომელიმე მხარე შეცვლიდა მათ ცხოვრებას“. და აგრძელებს მათი პოზიციის მიზეზების ჩამოთვლას, რომლებიც ყველა სიმართლეს შეესაბამება და მთავრდება იმით, რომ „ეს არის ბნელი პერსპექტივა, რომელიც შეიქმნა ორივე მხარის მიერ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში“. ისევ მართალია.
„და თუ დემოკრატი ლიდერები გააგრძელებენ სანდერსის ნომინაციის ჩაშლას - რაც მათ გააკეთეს 2016 წელს და აჩვენებენ, რომ ახლა ისევ გააკეთებენ 2020 წელს - თავად დემოკრატები და არა მწვანეთა პარტიის კანდიდატი, კიდევ ერთხელ დააყენებენ ტრამპს თანამდებობაზე. ეს არ იქნება მწვანეები“.
ღია წერილის ფაქტობრივი აზრი მიუწვდომელია, თუმცა რასმუსი კარგ საქმეს აკეთებს ტიპიური კლინტონების, ბაიდენის, ბლუმბერგის დარბევაში. თუმცა, ჩემთვის, ყოველ შემთხვევაში, უპასუხოდ დარჩენილი კითხვა არის თუ არა ტიპიური დემოკრატების სნეულება აჩვენებს, რომ ერთ-ერთი მათგანი, ბაიდენის თქმით, მომდევნო ოთხი წლის განმავლობაში თანამდებობაზე ბევრად უკეთესი არ იქნება, ვიდრე ტრამპის ხელახლა არჩევა? რასმუსი, როგორც ჩანს, ფიქრობს, რომ ერთადერთი გზა, რომლის დაჯერებაც შეიძლება, არის ის, რომ ვიფიქროთ, რომ ტიპიური დემოკრატები კარგი ბიჭები არიან, რაც, შესაბამისად, მისი აზრით, წერილის ხელმომწერებმა უნდა იფიქრონ… რაც აშკარად მცდარია.
რასმუსმა სნეულებათა ზუსტი აღრიცხვის შემდეგ თქვა, რომ „ეს არის ათწლეულების მანძილზე ჩანაწერი, რომლისთვისაც მემარცხენე ლიბერალებს სურთ აშშ-ს მუშათა კლასმა, სტუდენტებმა და სხვებმა კვლავ მისცენ ხმა. მათი არგუმენტი არის „არაფერი, ტრამპის გარდა“ უკეთესი იქნება. მაგრამ იყო ეს? იქნება?“ დიახ, ეს არის კითხვა. არა საშინელებაა თუ არა დემოკრატები, რაც ხელმომწერებმა არა მხოლოდ იციან, არამედ მოქმედებდნენ ათწლეულების განმავლობაში.
მაგრამ გადაცემის შეცვლა რასმუსი ამბობს: „აქ არ ვსაუბრობ სანდერსზე, რომელსაც კორპორატიული ფრთა არასოდეს დაუშვებს, როგორც დემოკრატიული პარტიის კანდიდატი 2020 წელს“.
რა თქმა უნდა, ისინი შეეცდებიან მის შეჩერებას. მაგრამ აქტივისტების საკმარისი შრომით, შესაძლოა, ისინი წარმატებას ვერ მიაღწევენ. მისი კამპანიის დახმარება არის ან აუცილებლად უნდა იყოს პრიორიტეტი.
რასმუსი ამბობს: „ფაქტობრივად, ახლა, როცა სანდერსი ამოდის არჩევნებში და პრაიმერებზე, დემოკრატების კორპორატიული ფრთა მასზე თავდასხმა გაძლიერდა“. ტრამპის წინააღმდეგაც კი, ვფიქრობ, შეიძლება მართალი იყოს, რომ დემოკრატიული პარტია მაინც შეეცდება მის „გადაჭრას“, ისევე როგორც მედია და ა.შ.
მაგრამ შემდეგ რასმუსი ამბობს: „მაგრამ ჩვენი მემარცხენე ლიბერალი ინტელექტუალები ამბობენ, რომ ჩვენ უნდა მივცეთ ხმა მათ კანდიდატს, ჯოს, თუ საქმე ამაზე მიდის, მხოლოდ ტრამპის დასამარცხებლად“. ისე, რომ მას ისევ თავიანთ კანდიდატად ვუწოდოთ, როგორც ჩანს, სიტყვიერი ხრიკია, რათა მიუთითებდეს, რომ ხელმომწერები, სახელწოდებით „მემარცხენე ლიბერალები“, ნამდვილად დადებითად უჭერენ მხარს ბაიდენს.
რასმუსი აგრძელებს: „მაგრამ ტრამპი „ოლე ჯოს“ ცოცხლად შეჭამს ერთ-ერთ კონკურსში, სამწუხაროა რომ ვთქვა“.
ეს შეიძლება მართალია, მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ხალხი არ უნდა ეცადოს თავიდან აიცილოს ეს და არ უნდა მოერიდოს ხელის შეტანას?
რასმუსი წერს: „ისინი მუდმივად ამბობენ, რომ სურთ კანდიდატი, რომელსაც შეუძლია ტრამპის დამარცხება. შემდეგ უბიძგეთ მას, ვისაც არ შეუძლია. და მემარცხენე ლიბერალებს უნდათ, რომ ხმა მივცეთ ჯოს და არა მწვანეს ან ვინმე სხვას“.
რასმუსის ბევრი ნამუშევარი მომწონს. მაგრამ ეს ნამდვილად სცილდება რეაგირებას. "მემარცხენე ლიბერალები" არის მისი იარლიყი ხელმომწერებისთვის. ასე რომ, ის ამბობს, ან გულისხმობს მაინც, რომ ჩვენ ვაიძულებთ ბაიდენს და ხალხს ვეუბნებით, რომ ხმა მისცენ მას და არა ვინმეს, როგორც "გამარჯვების ერთადერთი გზა!"
და რეალურად მე სრულად ვეთანხმები, რომ დემოკრატები, რომლებიც ბაიდენის კანდიდატურას წარადგენენ, შეიძლება რეალურად იყოს "დაკარგვის ერთადერთი გზა", ან თუნდაც წაგების ბევრად უფრო სავარაუდო გახადოს.
რასმუსი დასძენს: „ხმა მიეცით ჯოს და ცხვირს დაიჭერ, ამბობენ ისინი“. რეალურად რასაც ჩვენ ვამბობთ არის სანდერსის კანდიდატურა, მაგრამ თუ ეს ვერ მოხერხდა და თუ ეს იქნება ტრამპი ბაიდენის წინააღმდეგ, მაშინ ათ სვინგის შტატში ხმას აძლევენ ტრამპის ხელახლა არჩევას ცხვირზე ხელით და ბაიდენის მიცემით, შემდეგ კი ორგანიზება და ბრძოლა ცვლილებისთვის, ვინც გაიმარჯვებს. .
რასმუსი წერს: „მემარცხენე ლიბერალ ინტელექტუალებს, რომლებიც ძირითადად კარგად არიან დაკავებულნი უსაფრთხო და ღირსეული ანაზღაურებადი აკადემიური სამუშაოებით, დიდ გავლენას არ მოახდენენ ჯოს, მაიკის, პელოსის ან შუმერის პოლიტიკაზე. მაგრამ დანარჩენი, ვისაც ცვლილება სჭირდება, იქნება. ”
უგულებელყოფს იმას, რომ ბევრ ჩვენგანს არ აქვს ასეთი უსაფრთხოება, როგორც ჩანს, რასმუსი ან ფიქრობს, რომ ის ჩვენ ცხრაზე ლაპარაკობს, ან წერს ისე, რომ სხვები ასე ფიქრობენ, როგორც ის მაშინვე ამბობს: „ღია წერილი წარმოადგენს „ლიბერალის“ კიდევ ერთ ფორმას. გვეუბნება, რომ ხმა მივცეთ სხვა ლიბერალს“. თამაშის გეგმა, როგორც ჩანს, გვეძახიან ლიბერალებს, და გაათავისუფლეთ - გაიმეორეთ.
რეალურად, მე მხარს ვუჭერ სანდერსს და ჩვენ არ გვისაუბრია ამაზე, მაგრამ ვფიქრობ, რომ სხვა ხელმომწერებიც ამას აკეთებენ.
მე მაქვს შეკითხვა, რომელსაც რასმუსმა შეიძლება დაფიქრდეს, ასევე იმის გაფიქრება, თუ რატომ აქვს მას, უბრალოდ ჩვენი რწმენის საფუძველზე, რომ ტრამპის ხელახალი არჩევა თავიდან უნდა იქნას აცილებული და ჩვენი წინადადება იმის შესახებ, თუ როგორ შევამციროთ ამ კატასტროფის ალბათობა, გადაწყვიტა, რომ მემარცხენე ლიბერალი ვართ. ინტელექტუალები და ა.შ.
რასმუსს კითხვა მაქვს, ჯეკ, თუ სანდერსი არის დემოკრატიული კანდიდატი, მოუწოდებთ ამომრჩევლებს სვინგის შტატებში, ხმა მისცენ მწვანეთა კანდიდატს და არა ბერნის, მიუხედავად იმისა, რომ ამან შესაძლოა არჩევნები ტრამპისკენ გაზარდოს?
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
4 კომენტარები
მოსაზრება, რომ ნაკლებად ბოროტება არის პასუხისმგებელი დემოკრატების მარჯვნივ გადაადგილებაზე, საეჭვოა. უპირველეს ყოვლისა, კონცენტრირებული სიმდიდრის მიერ ნეოლიბერალური რეფორმების მიღებამ გამოიწვია დემოკრატების მიერ ომისშემდგომი სოციალური კონტრაქტის მიტოვება.
გმადლობთ, რომ ასე დაჟინებით უპასუხეთ ჯეკ რასმუსის საოცრად ცუდ არგუმენტებს თავდაპირველ ღია წერილში წამოყენებული პირდაპირი და გონივრული საარჩევნო სტრატეგიის წინააღმდეგ.
როგორც ჩანს, სულ მცირე სამი ცუდი ვარაუდია სხვადასხვა დიაგრამებში ღია წერილის წინააღმდეგ (რაც თქვენი მხრიდან არც ერთი სიცხადე არ არღვევს)
1) 2020 წელს არ აქვს რაიმე განსაკუთრებული მნიშვნელობა სახეობის მომავლისთვის
2) სხვა მნიშვნელოვანი არაფერი ხდება „საოცარი ამერიკული ოთხწლიანი საარჩევნო ექსტრავაგანზას“ მიღმა.
3) დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს შორის განსხვავებები არ არის ფაქტორი მოსახლეობისთვის რეალური შედეგების თვალსაზრისით, ანუ არსებობს ვარაუდი, რომ პარტიებს შორის მცირე/საშუალო განსხვავებები, გაზრდილი ხალხის ზეწოლით, *არ შეიძლება* გამოიწვიოს არატრივიალურ ცვლილებებამდე. .
როდესაც ეს ცუდი ვარაუდები გაკეთდება, ღია წერილის წინააღმდეგ არგუმენტები ცდება და თავდაპირველ ღია წერილში არაფერთან კავშირი არ არის.
უკაცრავად, მაგრამ ჯეკ რასმუსი მართალია და თქვენ, ჩომსკი და სხვები ცდებით ამ საკითხში. ღმერთო, რა არის საჭირო, რომ ნახოთ, როგორები არიან დემოკრატები? როგორ აპირებთ სოციალიზმის აშენებას მუდამ მძარცველ კაპიტალისტებზე ხმის მიცემით? ამგვარი კენჭისყრა არა მხოლოდ კლავს ნებისმიერ იმპულსს, არამედ მასობრივად მავნე ზემოქმედებას ახდენს. არასდროს უმუშავია, არასოდეს იმუშავებს. რა არის ისევ სიგიჟის განმარტება?
ზოგიერთი აზრი
Თამაშის თეორია
თუ ჩვენ - ტრამპის შეჩერებაში გაერთიანებულნი - მივუგზავნით მესიჯს კონკრეტულად დემოკრატებს და DNC-ს და ვეუბნებით მათ "ჰეი, ჩვენ გვსურს ტრამპის შეჩერება ისე, რომ ხმაც კი მივცეთ თქვენს კორპორატიულ კანდიდატს (მიუხედავად იმისა, რომ მას ვაზიზღებთ)" DNC მიიღებს აღფრთოვანებული უნდა იყოს იმის ცოდნა, რომ მათ არ უნდა მართონ პროგრესული.
მეორეს მხრივ, თუ სარწმუნოდ ვუთხრათ მათ - "ეს ბერნია ან ბიუსტია", მაინც უნდა იფიქრონ, უნდათ თუ არა ისევ წაგება ან უკეთესი აწარმოონ პროგრესული.
იმის გამო, რომ მათ არ სურთ არავითარ შემთხვევაში პროგრესისტი მართონ და ტრამპის წინააღმდეგ კვლავ გათავისუფლდნენ, ისინი დიდი ალბათობით გამოიყენებენ ნებისმიერ საბაბს სხვების დასადანაშაულებლად (იხ. რუსები), რათა მათი არჩევანი არ დაასახელონ სანდერსი. თუ მათ შეუძლიათ მწვანეების დადანაშაულება, ისინი ამას აუცილებლად გააკეთებენ.
თუმცა, მწვანეთათვის არის კიდევ ერთი კითხვა:
თუ მწვანეთა პარტია მხარს დაუჭერს კორპორატიულ კანდიდატს, მისი ბევრი მომხრესთვის - განსაკუთრებით ახალგაზრდებისთვის - ეს ისე გამოიყურება, თითქოს ისინი არიან "ისტებლიშმენტი". ისინი იშლება ზეწოლის ქვეშ და არ არის სიცოცხლისუნარიანი ალტერნატივა. გრძელვადიან პერსპექტივაში ეს არსებითად დააზარალებს მწვანეებს.
(მეორეს მხრივ, თუ მწვანეებს შეიძლება დაადანაშაულონ ტრამპის მეორე ვადით (MSM და DNC ამას ალბათ გააკეთებენ), მაშინ მწვანეებს განტევების ვაცი დარჩებიან.)
არის თუ არა კორპორატიული დემოკრატი 2020 მართლაც მცირე ბოროტება?
როგორც რასმუსი მართებულად აღნიშნავს, დემოკრატების პოლიტიკამ შექმნა ტრამპიზმის კერა. ოთხი წლის ბაიდენი სავარაუდოდ დააბრუნებს ტრამპს ან ტრამპის მსგავს კანდიდატს 2024 წელს. ამ შემთხვევაში, ჩვენ დავკარგავთ 8 წელიწადს - პლუს მწვანეთა პარტიას, რომელმაც დაკარგა სანდოობა.