ჯერარდო როხასი არის ბარქიზიმეტოზე დაფუძნებული ჩავისტა ინტელექტუალი და ბლოგერი. მისი ორგანიზატორის მუშაობა დაიწყო 1990-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც ის საშუალო სკოლაში სწავლობდა. მოგვიანებით, იმავე ათწლეულში, როხასმა მონაწილეობა მიიღო შენობის ოკუპაციაში ბარიოში, სადაც ის დაიბადა, რომელიც გახდა საზოგადოებრივი ცენტრი და მოგვიანებით, 1998 წელს, პირველი საზოგადოებრივი რადიო ვენესუელაში. როხასი იყო ერთ-ერთი დამფუძნებელი ხმა ურგენტესს 2002 წელს, საკომუნიკაციო კოლექტივი და მონაწილეობდა ერთ-ერთი პირველი ურბანული კომუნის, ატაროას სოციალისტური კომუნის ორგანიზაციაში, 2007 წელს. ახლახან ის იყო კომუნების სამინისტროს ვიცე მინისტრი.
ბოლო წლებში თქვენ ყურადღება გაამახვილეთ კომუნალური და სახალხო ორგანიზაციის საკითხზე, გამოიკვლიეთ ძალთა კორელაცია და წინა პლანზე წამოწიეთ დებატები სახალხო მოძრაობის წინაშე მდგარი ამოცანების შესახებ. ერთ-ერთი ამოცანა, რომელსაც თქვენ იდენტიფიცირებთ, არის ჩავესის ძირითადი წინადადების აღორძინება, მთავრობაში ჰეგემონური მიმდინარეობების წინაშე. მთავრობა ამჟამად გვთავაზობს, რომ კრიზისიდან გამოსავალი მიღწეული იქნება მეტი კაპიტალიზმით, ვიდრე მეტი კომუნებითა და მეტი სოციალიზმით.
ჩემთვის ჩავისმო არის კომანდანტე ჩავესის აზროვნების სინთეზი, რომელიც თავისთავად ემყარებოდა სახალხო მოძრაობისა და მშრომელი ხალხის ინტერესებსა და გამოცდილებას, მაგრამ ასევე წარმოიშვა მსოფლიოს რევოლუციებიდან, აზროვნებიდან, თეორიიდან და წარმოსახვით. მარცხენა.
სამი ელემენტი ასინთეზებს მის აზროვნებას. პირველი არის ლურჯი წიგნი [მოკლე წიგნი დაწერილი 1991 წელს უგო ჩავესის მიერ, რომელშიც ის წარმოაჩენს თავის შეხედულებებს ისტორიასა და დემოკრატიაზე]; მეორე არის Alo Presidente Teorico N° 1 [2009 წლის გამოსვლა]; და მესამე არის დაარტყა საჭეზე გამოსვლა [2012]. ამ სამ ეტაპში ჩვენ ვპოულობთ არც მეტ და არც ნაკლებ ნათელ მოწოდებას თვითმმართველობის, პირდაპირი დემოკრატიის, საზოგადოებრივი სფეროს სოციალური კონტროლისა და განვითარების ტერიტორიულ თუ ადგილობრივ დონეზე. თუმცა, ჩვენ ასევე ვპოულობთ ეროვნული სისტემის მონახაზს, რომელიც ამ ყველაფერს აერთიანებს.
ამ ელემენტების ხელთ, ძნელი არ არის იმის დანახვა, თუ რა ხაზი უნდა გავაგრძელოთ ჩვენს ბრძოლაში, გზა პოპულარული მოქმედებისთვის, რომელიც მიდის ხელიხელჩაკიდებული მმართველობის მოდელთან, რომელიც ერთგულია მონაწილეობითი და პროტაგონისტური დემოკრატიისთვის, რომელიც ჩვენთვის სხვა არაფერია, თუ არა ბოლივარიული. სოციალიზმი. ეს არის ჩავესის მემკვიდრეობის სინთეზი.
როცა ერთი კითხულობს ლურჯი წიგნი, რომელიც წინ უსწრებს ჩავესის არჩევნებში გამარჯვებას [1998], გაკვირვებული რჩება მის ბირთვში პირდაპირი, მონაწილეობითი დემოკრატიისა და თვითმმართველობის აღმოჩენა. ჩვენ ვსაუბრობთ 1990-იან წლებზე - სწორედ მაშინ დაწერა ჩავესმა. პირდაპირი დემოკრატია და თვითმმართველობა ყოველთვის იყო ბოლივარიის რევოლუციის ბირთვი. თუმცა, დროთა განმავლობაში, გამოცდილებით, მმართველობის პრაქტიკით, შინაგანი წინააღმდეგობების გაჩენით, წინსვლებთან და წარუმატებლებთან ერთად, წინადადებამ სიზუსტე მოიპოვა და გახდა სრულად გამოკვეთილი ინტეგრალური პროექტი.
მოგვიანებით, ში Alo Presidente Teorico N° 1 სიტყვით, ჩვენ ვხედავთ, რომ ჩავესი აძლიერებს სექსუალურ წინადადებას. დისკურსი ეხება პოპულარული ძალაუფლების სხვადასხვა გამოცდილებას, დაწყებული Mesas Tecnicas de Agua [ბარიოს დონის ორგანიზაციები გამდინარე წყალზე წვდომისათვის] და Comites de Tierra Urbana [ურბანული მიწის კომიტეტები, ჩამოყალიბებული ბოლივარიის პროცესის პირველ დღეებში, ურბანული მიწის საკუთრებისთვის ბრძოლისთვის]. თუმცა, ამ გამოსვლაში ჩვენ ვხვდებით მნიშვნელოვან წინსვლას წინადადებაში ტერიტორიულ ორგანიზაციასთან და სახალხო თვითმმართველობასთან დაკავშირებით. ახალი წინადადება მოდის ისტორიული გამოცდილებიდან და ასევე ხელშესახები, უშუალო გამოცდილებიდან: სოფელი უკვე აჩვენა თავისი შესაძლებლობები კომუნალურ საკრებულოებში ორგანიზების მიზნით, რაც ხსნის ეფექტური და გამჭვირვალე თვითმმართველობისა და კოლექტიური კონტროლის რეალურ შესაძლებლობას. უფრო შორს წასვლის პოტენციალი ახლა კრისტალიზდება კომუნის წინადადებაში.
გარდა Alo Presidente Teorico N° 1 საეტაპო სიტყვა, ჩვენ ასევე გვაქვს ჩავესის ბოლო პოლიტიკური მიმართვა, ანდერძი, რომელიც მან დაგვიტოვა კუბაში წასვლამდე სერიოზული სამედიცინო პრობლემების მოსაგვარებლად. ეს არის მეტყველება, რომელიც ცნობილია როგორც დაარტყა საჭეზე, რომელიც მან წარადგინა 2012 წლის არჩევნების შემდეგ მთავრობის პირველ სხდომაზე და საჯაროდ გადაიცემოდა ქვეყნის მასშტაბით. იქ ჩავესმა მკაცრად გააკრიტიკა მისი მინისტრთა გუნდი და მათი ადმინისტრაციული მეთოდები. მაგრამ მან მხოლოდ მინისტრები არ დაკითხა, მან გარკვეული კონკრეტული წინადადებებიც გააკეთა, აქამდე მიღებული კოლექტიური გამოცდილებიდან და ასევე საკუთარი ანალიზის საფუძველზე და იმ მომენტში ძალთა კორელაციის გათვალისწინებით.
ბევრი, ვინც საუბრობს დაარტყა საჭეზე შემოიფარგლეთ მისი მოქმედების სლოგანით „კომუნა ან არაფერი“ და ეს, რა თქმა უნდა, მთავარია – ეს არის ერთ-ერთი წინადადება, რომელიც საუკეთესოდ ასინთეზებს ჩავესის აზროვნებას – მაგრამ „კომუნა ან არაფერი“ არსებითად უკვე იყო. Alo Presidente Teorico N° 1, სადაც კომუნები იყო ჩაფიქრებული, როგორც სოციალიზმის ტერიტორიული განვითარების საფუძველი. თუმცა, კომუნა, როგორც გამოხატულია დაარტყა საჭეზე სცდება ადრინდელ, მხოლოდ ლოკალურ წინადადებას და მისი მასშტაბები ახლა ეროვნული ხდება. ამგვარად, ჩავესი ახლა შემოაქვს პოლიტიკური, ადმინისტრაციული და ინსტიტუციური კოორდინაციის მექანიზმებს დაგეგმვის საკვანძო საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც მერყეობს კომუნალური ტერიტორიიდან („კომუნა“ როგორც გამოხატულია პოპულარული ძალაუფლების კანონები) ეროვნული მასშტაბით.
ამ გამოსვლაში ჩავესი საუბრობს მრავალფეროვან მოდულებზე, ტერიტორიულ ერთეულებზე და პოპულარული განვითარების ეტაპებზე. ის საუბრობს სოციალიზმის შერწყმაზე მთელი ქვეყნის ქსოვილში, კომუნის საფუძვლად და სოციალურ საკუთრებაზე დაფუძნებული ეკონომიკის გაჩენაზე. ასე რომ, იქ, შიგნით დაარტყა საჭეზეჩავესი აღიარებს პრობლემებს და აკეთებს წვლილს, რომელიც, როგორც უკვე ვთქვი, თავისთავად თვლის კომუნას, როგორც პროექტს ეროვნული მასშტაბით… ის ასევე ითვალისწინებს პროექტის ზრდას კომუნალური საბჭოსგან კომუნამდე, შემდეგ კომუნალურ ქალაქებამდე და მოგვიანებითაც. განაშენიანების უბნებამდე და განაშენიანების ღერძებამდე კომუნალურ სახელმწიფომდე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩავესი წარმოიდგენს პროცესს, რომელიც გადადის ლოკალურიდან რეგიონულზე და შემდეგ ეროვნულზე და აღიარებს, რომ დაგეგმვა ძალიან მნიშვნელოვანია.
სახალხო ძალაუფლების ადგილობრივი პროექტების (კომუნების) გაერთიანებამ რეგიონალურ და ეროვნულ მთავრობებთან უნდა გაიაროს დემოკრატიული დებატები, რომელშიც დაგეგმვის პროცესია და ხალხი თანხმდება მიზნებზე. სწორედ ამიტომ სამშობლოს გეგმა [2012] ასევე არის კომუნალური წინადადების გაგების გასაღები. ეს არის სახელმძღვანელო დაგეგმვისა და მოქმედების კოლექტიური პროცესისთვის, სადაც რევოლუციური წარმოსახვა და პოლიტიკური პროექტი იკვებება გეგმაში.
იტყვით, რომ ხელისუფლების შიგნით არის ჩავესის აზროვნების ზედმეტად პრაგმატული და ზედაპირული გამოყენება?
დიახ. დღეს ჩავესის აზროვნება ფრაგმენტულად არის წარმოდგენილი მთავრობის ჰეგემონური სექტორების მიერ. მისი იდეები არ არის წარმოდგენილი მდიდრულ, პროგრესულ ვადებში, მაგრამ ის ასევე წინააღმდეგობრივია მომენტებში. ამის ნაცვლად, ჩავესის აზროვნება განლაგებულია კონკრეტული ინტერესების გათვალისწინებით და კონკრეტულ კონიუნქტურებში. Უპირველეს ყოვლისა, დაარტყა საჭეზე განზეა გადაყრილი, რადგან, როგორც ადრე ვთქვი, ეს არის ჩავესის პოლიტიკური ანდერძი. გარდა ამისა, სამშობლოს გეგმა ხდება უხილავი. სინამდვილეში, ახალი სამშობლოს გეგმა შემუშავდა ორიგინალური წინადადების შეფასების გარეშე. პირველი „სამშობლოს გეგმის“ საჯარო შეფასება აბსოლუტურად არ ყოფილა, მაგრამ მთავრობა გადადის შემდეგ გეგმაზე დაფიქრებისა და ჩართულობის გარეშე!
ცხადია, ქვეყნის მდგომარეობა რადიკალურად განსხვავდება იმისგან, რაც არსებობდა, როცა ჩავესი ცოცხალი იყო და სამშობლოს გეგმა გამოვიდა. ჩვენ ახლა მრავალმხრივი კრიზისის წინაშე ვდგავართ, მაგრამ ეს არ არის არგუმენტი, რომ არ შევაფასოთ პირველი გეგმა. Საპირისპიროდ! პრობლემა ის არის, რომ ამ ძალისხმევის კონტექსტუალიზაცია და გადაფასება გამოიწვევს რამდენიმე ძირითად იდეას, თვითმმართველობიდან და მონაწილეობითი დემოკრატიიდან სოციალურ კონტროლამდე და პოლიტიკურ და ტერიტორიულ რეორგანიზაციამდე. ყველაფერთან ერთად, ჩვენ გვაქვს საფუძველი, საიდანაც უნდა ავაშენოთ და გვაქვს ხელშესახები გამოცდილება… რომ, ამ სავალალო კრიზისის კონტექსტში, ძალიან მნიშვნელოვანია იმის აღიარება, რომ ჩვენ გვაქვს ძალიან ცოტა რესურსი და ბევრი სისუსტე! მე ვფიქრობ, რომ ამგვარი ასახვა (და მოქმედება, რომელიც მოჰყვება) ჩვენი ერთ-ერთი გამორჩეული ამოცანაა. ამ ამოცანის გადადება ან მისი გვერდის ავლა დღეს ბოლივარიული რევოლუციის ერთ-ერთი ყველაზე აშკარა ნაკლია.
ჩვენ უნდა ვისაუბროთ რევოლუციის თემაზე. როგორც აღნიშნეთ, ჩავესმა გაიარა თეორიულ-პოლიტიკური ევოლუცია, მაგრამ ყოველთვის იყო აქცენტი ღარიბი ადამიანების მონაწილეობაზე იმ კითხვებში, რომლებიც გავლენას ახდენს მათ ყოველდღიურ ცხოვრებაზე. ეს ძალიან ადრევე ჩანს სუბსტანციური დემოკრატიის (პირდაპირი ან მონაწილეობითი დემოკრატიის) წინადადებაში, რომელიც გათვალისწინებულია ლურჯი წიგნი. ჩავესის სიცოცხლის ბოლოს იგივე საზრუნავი კვლავ იჩენს თავს ახალი კომუნალური საზოგადოების იდეაში. თუმცა, დღეს ჩვენ ვხედავთ, რომ მთავრობის დისკურსი ემყარება იმ აზრს, რომ ხალხი გადაარჩენს კერძო ინვესტიციებს ან „რევოლუციურ ბურჟუაზიას“, რომელსაც სოფლის მეურნეობის მინისტრი ვილმარ კასტრო სოტელდო იცავს. ეს შეადგენს ა დაარტყა საჭეზე მარჯვნივ!
დან ლურჯი წიგნი წინ, სოფელი და პირდაპირი დემოკრატია ჩავესის აზროვნებაში ცენტრალური გახდა. ღრმა, არსებითი დემოკრატიის პროექტით ჩვენ ფაქტობრივად გვაქვს სახელმძღვანელო პრინციპი ჩავისმოს ჰეგემონიის აღსადგენად. ამგვარად, შესაძლებელი იქნებოდა უფრო და უფრო მეტი ხალხის შეკრება, კოლექტიური სუბიექტის აგება ჩვენი მთავარი იდეებით მკაფიოდ განსაზღვრული: კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლა და პირდაპირი დემოკრატიის განხორციელება ვენესუელელი ხალხის, როგორც სუბიექტების დაცვასთან ერთად. ისტორიული ემანსიპატორული ბრძოლის ნაწილი და ნაწილი. ამჟამად, ჩვენი ისტორიული მეხსიერების აღდგენა, როგორც რევოლუციური აზროვნების ფუნდამენტური საფუძველი, მნიშვნელოვანია, როგორც ჩავესის ადრეული ნაწერები აჩვენებს.
ასე რომ, აქ არის სამი გასაღები. პირველ რიგში მოდის საკუთარი თავის, როგორც კოლექტიური სუბიექტის რეკონსტრუქცია, ა სოფელი ისტორიით და განსაზღვრული პოპულარული იდენტობით: ვენესუელელები, მაგრამ ასევე ლათინური ამერიკელები. ეს იყო, არის და ყოველთვის იქნება ფუნდამენტური ჰეგემონიის ასაშენებლად, რადგან იქიდან ჩვენ შეგვიძლია იდენტობის პროექცია. მეორე არის ბრძოლა კორუმპირებული პოლიტიკური სისტემის წინააღმდეგ, მეოთხე რესპუბლიკის წინააღმდეგ [1958 წლიდან 1999 წლამდე], რომელიც ასევე ადრეულ პერიოდში მოდის ჩავესში და მიგვიყვანს აწმყომდე და აუცილებელ კრიტიკულ ასახვამდე ძველი მექანიზმების შესახებ, რომლებიც აშკარად [ ბრუნდება] ახლა.
მესამე არის დემოკრატია და როდესაც ვსაუბრობთ დემოკრატიაზე, ჩვენ ვსაუბრობთ ინტეგრალურ დემოკრატიაზე, დემოკრატიაზე ეკონომიკურ, სოციალურ და პოლიტიკურ სფეროებში. ცხადია, არ შეიძლება იყოს რეალური დემოკრატია, თუ არ არის ეკონომიკური დემოკრატია. ამის გარეშე, ჩვენ კვლავ ვხვდებით წარმომადგენლობითი დემოკრატიის ფარსს, რომლის წინააღმდეგაც გაჩნდა ერთ-ერთი ადრეული ბრძოლა და დებატები, რომელშიც რევოლუცია ბუნებრივად ემხრობოდა შემადგენელს. სოფელი.
ეს არის მთავარი სწავლებები რევოლუციის პირველი დღეებიდან. იქ, საგანი იყო სოფელი. ადრეულ პერიოდში მთავარი იყო მიმატება და არა გამოკლება და ერთ-ერთი წინადადება, რომელსაც ჩავესი ყველაზე მეტად იმეორებდა თავის დისკურსებში, იყო მისი მოწოდება „დასაცავად“. სოფელი, " სოფელი რომელსაც აქვს ბრძოლის ისტორია და აწმყო სოფელი რომელსაც აქვს იდენტობა და იკრიბება საკუთარი რეალობის გარდაქმნისთვის და რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს დომინანტური კლასის ისტორიულ ინტერესებს. ამ კლასში შედიოდა მიწის მესაკუთრე ოლიგარქია, რომელიც ზოგ შემთხვევაში იგივეა, რასაც ჩვენ დღესაც ვიბრძვით, ისევე როგორც ბურჟუაზია თავისი კორპორაციული და მედია ინტერესებით.
ზოგადად, ეს იყო საკითხი სოფელი სახელმწიფოს შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ არსებულ ძალებთან ბრძოლა. დღეს ამაზე ფიქრი ძალიან აქტუალურია, რადგან მისი აღდგენა კორუფციის საკითხთან ერთად მიდის. ყოველ შემთხვევაში, თავის საჯარო დისკურსში ჩავესი კატეგორიული იყო კორუფციის წინააღმდეგი და თვითკრიტიკული. მან ბიუროკრატიაში კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლისკენ მოუწოდა და ხელისუფლებას და ხალხს შესვენებისკენ მოუწოდა.
ჩვენთვის, როგორც ვთქვი, სოფელიმთავარია მისი ვინაობა და ჰეგემონიის მშენებლობა. თავდაპირველად, ამ მშენებლობის ნაწილი იყო მისი აღიარება სოფელი (პირველად) პოლიტიკურ დისკურსიულ სფეროში. The სოფელი როგორც საგანი აერთიანებს კამპეზინოებს, ქალებს (ჩავესის პარაფრაზირება, „ბოლივარული რევოლუცია იქნება ფემინისტი ან არ იქნება“), და ბარიოს მცხოვრებნი.
მაგრამ, რა თქმა უნდა, ჰეგემონიის აგების პროცესში, ბოლივარის რევოლუციამ პროექტს საზოგადოების სექტორები დაამატა საკმაოდ მრავალფეროვანი ინტერესებით. დღეს ხელისუფლების მნიშვნელოვანი ნაწილი იმ სხვა სექტორებს უკავია და ისინი კაპიტალის ლოგიკის აღდგენას ესწრაფვიან. აქ ჩვენ უნდა ვაღიაროთ აშკარა: კაპიტალიზმი არასოდეს ყოფილა მთლიანად გადაადგილებული, მაგრამ ჩვენ წინ წავედით სამართლიანობის სოციალური სახელმწიფოს კანონის უზენაესობით კონსტიტუციისკენ და მათ სურთ მისი დაბრუნება.
ჩვენი ხელისუფლების ზოგიერთი სექტორი, ჰეგემონური, მიზნად ისახავს მინიმუმამდე დაიყვანოს ან აღმოფხვრას ადრე მიღწეული ყველა სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური წინსვლა. მაგალითად, ისინი უარყოფენ სოციალური ინკლუზიის მიზანს ეკონომიკური თვალსაზრისით. გაითვალისწინეთ, ინკლუზია უნდა გავიგოთ არა ზედაპირული მნიშვნელობით; ჩვენ ვსაუბრობთ ჩართვაზე, როგორც ძალაუფლების, სახალხო ძალაუფლების მშენებლობაზე, წარმოების საშუალებების ხალხზე გადაცემაზე, რაც ნათლად დაადგინა ჩავესმა. დაარტყა საჭეზე.
დღეს მე ვიტყოდი, რომ მთავარი წინააღმდეგობა, უფრო მეტად, ვიდრე წინააღმდეგობა ოპოზიციასთან, რეალურად არის [ჩავისმოში]: სწორედ აქ უნდა დაიკავონ ადამიანებმა თანამდებობები. სწორედ ამ სფეროში არის დავა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გაგრძელდეს და როგორ ავაშენოთ სოციალური ბაზა რევოლუციის გასაგრძელებლად.
2015 წელს, ან შესაძლოა მანამდე, ჰეგემონური ბლოკი, რომელშიც ხალხი იყო ჩართული, უკან დარჩა. ეს იყო მაშინ, როდესაც მთავრობამ დაიწყო უფრო და უფრო მეტი თავის თავზე დახურვა და დატოვა სოფელი გარეთ. დღეს შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ძალაუფლების სივრცე რამდენიმე ადამიანზეა დაყვანილი და მათი ტენდენცია ეწინააღმდეგება ჩავისტას თავდაპირველ წინადადებას.
რა შეგვიძლია ვთქვათ იმ ხალხზე? მათ აქვთ დე ფაქტო ძალაუფლება და მათ გარშემო მყოფი ხალხი მართავს უამრავ ფულს, რომელიც დაიპყრო სუბსიდირებულ დოლარზე პრივილეგირებული წვდომით ან სახელმწიფოსთან კონტრაქტით... ასე რომ, ჩვენ ვსაუბრობთ ახალი „ნაციონალური“ ბურჟუაზიის შექმნაზე, რომელიც გამოდის. ნავთობის წარმოებით მიღებულ მოგებას. ჩვენ უნდა ვიყოთ კრიტიკული ხელისუფლების ორაზროვანი კლასობრივი ხასიათის მიმართ, მაგრამ ასევე თვითკრიტიკული უნდა ვიყოთ იმდენად, რამდენადაც ვერ შევძელით ძალაუფლების სივრცეების მართვა. ეს მართალია იმ ხარისხით, რომ ჩვენ არ მოვუწოდებთ უმაღლეს დონეზე პოლიტიკის კეთების სხვა გზას.
ვეთანხმები თქვენს შეფასებას. თუმცა, თქვენ ასევე ისაუბრეთ პოლიტიკის კეთების ჩავისთა გზის გადარჩენაზე. როგორ ფიქრობთ, სად არის ის დღესაც ვენესუელის საზოგადოებაში?
ეს მნიშვნელოვანია. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რომ არსებობს ჩავისტური პოლიტიკის გზა, რომელიც ცოცხალია და კარგად გამოიხატება კომუნალურ მუშაობაში, ადგილობრივ ორგანიზაციაში და სახალხო უშუალო მონაწილეობით ყოველდღიური პრობლემების გადასაჭრელად. ეს არის პოლიტიკის კეთების გზები, რომლებსაც არ უჭერს მხარს მთავრობა, რომელიც უხილავია ან ხილული ხდება ყველაზე ცუდი გზით. ეს უკანასკნელი კეთდება ჩავესის პოლიტიკის რევოლუციური პოტენციალის შესამცირებლად.
ნება მომეცით მოგიყვანოთ მაგალითი: ცოტა ხნის წინ, სახელმწიფო მედიამ გააშუქა ეს Altos de Lidice კომუნადა უთხრეს, რომ იქ აფთიაქი გაიხსნა. მაგრამ როცა კომუნაში მიდიხარ, აღმოაჩენ, რომ იქ აფთიაქი არ არის. სამაგიეროდ არის რაღაც ბევრად უფრო დიდი და მნიშვნელოვანი: ინტეგრალური კომუნალური ჯანდაცვის სისტემა, ინიციატივა, რომელიც აერთიანებს პოპულარულ სასადილოებს [სოლიდარული ლანჩის სასადილოები, ცნობილია როგორც „comedores populares“], მთავარი ყურადღება სახლში ყველაზე დაუცველებზე, მინიმუმ კოორდინაცია. ოთხი თუ ხუთი ბარიო ადენტრო [საზოგადოებრივი ჯანდაცვის] ამბულატორიები და ა.შ. შეიძლება ითქვას, რომ ეს ინიციატივა არის ჩავესის Barrio Adentro ინიციატივის პოპულარულ ძალაუფლების აღდგენა. ის, რაც არის იქ, Altos de Lidice-ში, არ არის უბრალო აფთიაქი, ეს არის სისტემა. ეგრეთ წოდებულ აფთიაქში რომ შეხვიდე ვერაფერს იყიდი. მეორეს მხრივ, თქვენ მოგეცემათ უფასო მედიკამენტები (რომელიც მიიღება ძმური შემოწირულობებით, ძირითადად ჩილედან და იტალიიდან), თუ მოთხოვნილება იქნება კომუნალურ სისტემაში ინტეგრირებული ექიმების მიერ.
ასე რომ, სახელმწიფო მედია იუწყება, რომ აფთიაქი გაიხსნა Altos de Lidice-ში, რაც გულისხმობს, რომ ეს არის სამთავრობო პოლიტიკის შედეგი, როდესაც ის, რასაც ჩვენ ვხედავთ, ნამდვილად არის პოპულარული, ავტონომიური ორგანიზაციის შედეგი, რომელიც აფთიაქზე ბევრად მეტს აწარმოებს. ეს არის საერთო ინიციატივა ჯანდაცვის კომუნალური სისტემის ასაშენებლად.
ჩავისმო ცოცხალია საგანში, რომელიც ყველგან, ქვეყნის ყველა კუთხეშია. მაგრამ ისიც შეიძლება ითქვას, რომ ეს სუბიექტი დაშლილია და პოლიტიკური შანტაჟის წინაშე დგას. ამ ძალიან მკაცრ რეალობაში, ჩვენ შეიძლება ყოველდღიურად ვკითხოთ საკუთარ თავს, როგორ ავიმაღლოთ ხმა, შეიძლება ვიფიქროთ, შეიძლება თუ არა ჩვენი კრიტიკა ღალატად შეფასდეს ან შეიძლება დაგვადანაშაულონ ღალატში. მაგრამ ჩავისმო, ეს პოპულარული თემა, ცოცხალია. ახლა საკითხია, როგორ გავხადოთ ის თვალსაჩინო, როგორ გავაერთიანოთ და როგორ განვავითაროთ მოქმედების კოლექტიური ხაზი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა