შემოდგომის კურსის დაწყებიდან ორი კვირის შემდეგ, უცნობმა სტუდენტმა მამრობითი სქესის, სავარაუდოდ, ჰობარტისა და უილიამ სმიტის კოლეჯების დაუმარცხებელი საფეხბურთო გუნდის წევრები (ჰობარტი), გააუპატიურა 18 წლის პირველკურსელი გოგონა, რომელიც ძალიან ბევრს სვამდა. . ჰობარტის პასუხი იყო ბავშვის ხელახლა გაუპატიურება ბიუროკრატიულად მტკიცებულებების უგულებელყოფით და სავარაუდო მოძალადეების უდანაშაულოდ მიჩნევით. ეს იყო ადმინისტრაციული გადაწყვეტილების მოტყუება, რომელიც ვერ აკმაყოფილებდა თუნდაც სამართლიანობის, კომპეტენციის ან თუნდაც ინტელექტუალური დამაჯერებლობის ჩრდილს. ჰობარტი დგას თავის არაკეთილსინდისიერ გადაწყვეტილებაზე. Საქმე დაიხურა.
ფაქტიურად შეიძლება საქმე არ დაიხუროს. პირველკურსელმა, რომელმაც შვებულება აიღო სტუდენტებისა და ადმინისტრატორების მხრიდან განმეორებითი შეურაცხყოფის შემდეგ, თქვა, რომ იგი ამ შემოდგომაზე დაბრუნდება კამპუსში, მშობლების სურვილის საწინააღმდეგოდ, და რომ იმუშავებს ძალადობის სხვა გადარჩენილებთან. ანუ ის გეგმავს, როგორც სტუდენტი, გააკეთოს ის, რაც ჰობარტმა და მისმა თანამშრომლებმა სრულიად და დაუდევრობით ვერ გააკეთეს მსხვერპლისთვის, რომელმაც გამარჯვებული საფეხბურთო გუნდი ჯგუფურ გაუპატიურებაში დაადანაშაულა.
2013 წლის სექტემბერში და შემდგომ ჰობარტში მომხდარი მოვლენების ეს მკაცრი შეჯამება ეფუძნება უოლტ ბოგდანიჩის ძალიან გრძელ, დეტალურ და კეთილსინდისიერ ისტორიას, რომელიც გამოქვეყნებულია წინა გვერდზე. The New York Times კვირას, 13 წლის 2014 ივლისს. სათაურით „გაუპატიურება და სურვილი, რომ არ ჰქონოდა“, სიუჟეტი დეტალურად ასახავს ჰობარტის კვაზი-სასამართლო პროცესის, რომელიც საოცრად არაკომპეტენტური და უსამართლო იყო.
ჰობარტის ზიანის კონტროლი დაიწყო გამოქვეყნების დღიდან, ჰობარტის პრეზიდენტის წერილით საზოგადოებისთვის მარკ გეარანი. მისი შედარებით თავისუფალი შინაარსის წერილი შეიცავს ბმულს ხელმოუწერელ, უფრო გრძელი დოკუმენტი ეს გულისხმობს „ინფორმაციას, რომელიც მიეწოდა Times-ის რეპორტიორს, რომელიც ძირითადად აკლია სტატიას…“. მიუხედავად იმისა, რომ ენის უმეტესობა იდენტურია ორ დოკუმენტში, არცერთი არ გვთავაზობს მნიშვნელოვან ინფორმაციას. ორივე დიდი ხანია დგას პოლიტიკის ქვაბში დამადასტურებელი მტკიცებულებებისა და საქმესთან დაკავშირებული დიდი მნიშვნელობის გარეშე.
არის თუ არა ჰობარტის „ინსტიტუციური მთლიანობა“ დამოკიდებული მის არაკეთილსინდისიერებაზე?
არსებითად, ჰობარტმა გამოხატა უარყოფის უარყოფა, არადაცვითი დაცვა. ჰობარტი ამბობს, რომ რეპორტიორმა არასწორად გაიგო ამბავი, მაგრამ არ გვთავაზობს შეცდომის არცერთ მაგალითს. ჰობარტი არ აწვდის არანაირ შესწორებას, არც დეტალებს, არც ახსნას, არც სინანულს და არც ძალისხმევას გამოისყიდოს თავისი პირადი და ინსტიტუციური წარუმატებლობა.
15 ივლისს Times-ისადმი მიწერილ წერილში, ჰობარტის გამგეობის თავმჯდომარე, მორინ კოლინზ ზუპანი, წერდა, რომ „ჩემი, როგორც ფემინისტის, დედის, ქალიშვილის, დის და ლიდერის აზრი რჩება, რომ ჰობარტმა და უილიამ სმიტმა სწორად, თანაგრძნობით, პატივისცემით და სერიოზულობით მოაგვარეს ეს საქმე“. მანამდე, გამგეობის თავმჯდომარემ დაწერა, რომ „საზოგადოებას გული სწყდება ჩვენი სტუდენტის გამოცდილებით და ჩვენ ღრმად ვწუხვართ მის მიერ განცდილ ტკივილს“, რაც უცნაურია იმ დაწესებულების ხელმძღვანელისგან, რომელმაც ამ სტუდენტს დიდი ტკივილი და ტანჯვა მიაყენა. ჰობარტის ოფიციალური პასუხები სავსეა ასეთი კვამლითა და სარკეებით.
რეალობის სასოწარკვეთილი უარყოფის დახვეწილი ალოგიკით, საბჭოს თავმჯდომარე თავის წერილს ამთავრებს შემდეგი სიტყვებით: „ამიტომ ჰობარტი და უილიამ სმიტის კოლეჯები პირობას დებენ, რომ ააშენებენ მმართველობის ახალ მოდელს ამ საკითხისთვის. ჩვენი ყურადღება და ფოკუსირება არასდროს ყოფილა უფრო მაღალი“. ეს წარუმატებლობის აღიარებად ჟღერს, მაგრამ დაშვების წესიერების გარეშე.
ჰობარტი ფედერალურ გამოძიებას ექვემდებარება IX ტიტულის საქმეებზე რეაგირებისთვის
ჰობარტი არის ერთ-ერთი იმ 55 ამერიკულ კოლეჯსა და უნივერსიტეტში, რომელიც ამჟამად მიმდინარეობს გამოძიება სამოქალაქო უფლებების დარღვევის გამო სექსუალური ძალადობის შემთხვევებზე რეაგირების მიზნით. 1 მაისს განცხადება აშშ-ს განათლების დეპარტამენტის სამოქალაქო უფლებების ოფისიდან (OCR), ამ ოფისმა განმარტა:
1972 წლის განათლების ცვლილებების IX სათაური კრძალავს დისკრიმინაციას სქესის საფუძველზე ყველა საგანმანათლებლო პროგრამაში ან აქტივობაში, რომელიც იღებს ფედერალური ფინანსურ დახმარებას. წარსულში, დეპარტამენტის ოფიციალური პირები დაადასტურეს IX სათაურის ცალკეული გამოძიებები დაწესებულებებში, მაგრამ დღევანდელი სია არის პირველი ყოვლისმომცველი მიმოხილვა იმისა, თუ რომელ კამპუსებს განიხილავს OCR-ის მიერ სექსუალური ძალადობის შესახებ კანონის მოთხოვნების შესაძლო დარღვევისთვის.
სხვა ინსტიტუტებს შორის, რომლებიც ჰობარტს უერთდებიან საგამოძიებო სიაში, არის ჰარვარდი, დარტმუთი, ამჰერსტი, პრინსტონი, ოჰაიო შტატი, არიზონას შტატი, ჩიკაგოს უნივერსიტეტი და კალიფორნიის უნივერსიტეტი-ბერკლი. სამოქალაქო უფლებების ოფისს არც ერთი კონკრეტული გამოძიების დეტალები არ გაუვრცელებია. გაურკვეველია, არის თუ არა „თაიმსის“ მიერ მოხსენებული კონკრეტული ჰობარტის საქმე ფედერალური გამოძიების ქვეშ. თუ OCR უყურებს მას, ის გამოიყენებს შემდეგ კრიტერიუმებს:
ფედერალური კანონის თანახმად, სექსუალური ძალადობა გულისხმობს ფიზიკურ სექსუალურ აქტებს, რომლებიც ჩადენილია პირის ნების საწინააღმდეგოდ, ან როდესაც ადამიანს არ შეუძლია თანხმობის გაცემა - მათ შორის გაუპატიურება, სექსუალური ძალადობა, სექსუალური ძალადობა, სექსუალური ძალადობა და სექსუალური იძულება.
მტკიცებულებების უპირატესობა აშკარაა: ჰობარტის პირველკურსელი გააუპატიურეს
ანა, რომელმაც Times-ს მისი სახელის გამოყენების უფლება მისცა, თავს არ თვლიდა სტერეოტიპული ჰობარტის პირველკურსელ გოგოდ, რომელიც მან აღწერა, როგორც მომზადებული, პატარა, ქერა და 500 დოლარიანი სათვალე. განსხვავებულობა, თქვა ანამ, "ჩემთვის კულტურული შოკი იყო". უსახელო პროფესორმა დაუდასტურა ეს განსხვავება ანას დედას და უთხრა: „მე მივხედავ მას“.
შაბათს, 7 წლის 2013 სექტემბერს, საღამოს 9 საათის შემდეგ, ეს „განსხვავებული“ პირველკურსელი წავიდა დიდ სოციალურ ღონისძიებაზე Kappa Sigma საძმოში. ყველა ანგარიშით, ის იმ ღამეს ბევრს სვამდა, იმდენად, რომ დილის შუა რიცხვებამდე რამდენჯერმე ამოვარდა. შუალედში ოთხი ან ხუთი საათის განმავლობაში, თანმიმდევრული სანდო მტკიცებულება არის ის, რომ იგი რამდენჯერმე გააუპატიურეს. ანას ბევრი რამ არ ახსოვს, რაც ამ დროს მოხდა.
კვირას, 1 სექტემბერს, დაახლოებით 30:8 საათზე, სხვა პირველკურსელმა, მეგობარმა, რომელთანაც ანამ საღამოს მესიჯს მიწერა, იპოვა იგი ხანმოკლე ძებნის შემდეგ. ადრინდელმა ტექსტებმა გამოიწვია მეგობარი, ასევე ფეხბურთელი, ანას უსაფრთხოებაზე ფიქრი. ”ჩვენ უნდა ვიპოვოთ იგი”, - მისწერა მან მესიჯი დაახლოებით ღამის 1 საათზე, ”ის ისეთი მთვრალია.” როდესაც მან იპოვა, სხვა ფეხბურთელმა ანა აუზის მაგიდაზე დაიხარა, როგორც ჩანს, მასთან სექსი ჰქონდა (ორივეს შარვალი ჰქონდა ჩამოშლილი), ხოლო რამდენიმე დამთვალიერებელმა იცინოდა და კომენტარს აკეთებდა.
ანას მეგობარმა შეკრება დაარღვია. ფეხბურთელი, რომელიც ანას უკან იდგა შარვალით ჩამოშლილი, ცდილობდა მისი დადანაშაულება: "ეს მე არ ვიყავი, ის იყო". ანას მეგობარმა ტირილით მიაბრუნა საერთო საცხოვრებლისკენ. ანა ფერმკრთალი იყო, დეზორიენტირებული, ღებინება. მისმა მეგობრებმა საერთო საცხოვრებელში გამოიძახეს კამპუსის დაცვა.
2:10 საათზე, სერჟანტმა. ენტონი პლურეტი ჩამოვიდა და მალევე მიხვდა, როგორც მან თავის მოხსენებაში დაწერა, რომ „არ ახსოვდა რამდენი სასმელი დალია და წარმოდგენაც არ ჰქონდა, რომ ბეღელში იმყოფებოდა“, სადაც მისმა მეგობარმა იპოვა. სერჟანტი პლურეტიმ მოუწოდა კამპუსის პარამედიკოსებს, რომლებმაც რეკომენდაცია გაუწიეს გაწვრთნილ სექსუალურ ძალადობის ექთანს ანას გამოკვლევისთვის.
სერჟანტი პლურეტიმ ანას მიაცილა უახლოესი ასეთი ექთნის სანახავად, საავადმყოფოში კამპუსიდან ნახევარ საათში. ანას მეგობარი მამაკაცი ახლდა მას საავადმყოფოში. მომდევნო რამდენიმე საათის განმავლობაში, იგი გამოიკვლიეს და მან დაიწყო მეგობარს იმის თქმა, რისი გახსენებაც დაიწყო.
ექთანი გაწვრთნილი სექსუალურ ძალადობაში: გაუპატიურების ცალსახა დასკვნები
დაახლოებით დილის 7:30 საათზე, ექთანმა შეატყობინა, რაც აღმოაჩინა სერჟანტ პლურეტის: ბოლო 24 საათის განმავლობაში, ანამ განიცადა ბლაგვი ძალის ტრავმა, რომელიც მიუთითებს „სქესობრივი კავშირის რამდენიმე პარტნიორთან, რამდენჯერმე ან რომ სქესობრივი აქტი ძალიან ძლიერი იყო“. მედდამ თქვა, რომ მან აღმოაჩინა „შინაგანი აბრაზიები და მძიმე ანთება“, რის გამოც მას სჯეროდა, რომ ანას ძალადობრივი სექსუალური შეურაცხყოფა მიაყენეს.
ამ რწმენას კიდევ უფრო დაუჭირა მხარი ტესტებმა, რომლებიც აჩვენებდნენ „სპერმას ან სპერმას მის საშოში, სწორ ნაწლავში და საცვლებში“, როგორც Times იტყობინება.
საავადმყოფოს ტესტებმა არ აჩვენა ფინიკის გაუპატიურების წამალი. მაგრამ საავადმყოფოში სისხლის ალკოჰოლის ტესტმა აჩვენა, რომ თავდასხმის დროს ანას სისხლში ალკოჰოლის დონე დაახლოებით ორჯერ მეტი იქნებოდა ლეგალურად ნასვამ მდგომარეობაში ჩათვლისთვის. მაშინაც კი, თავდასხმიდან თითქმის თორმეტი საათის შემდეგ, როცა სერჟანტი. პლურეტიმ ანა თავის საერთო საცხოვრებელში დააბრუნა, მას ოთხჯერ მოუწია აწევა, რომ ღებინება გაეკეთებინა.
ანას რამდენიმე საათი ეძინა თავის საერთო საცხოვრებელში, შემდეგ კიდევ ერთი განცხადება მისცა, ამჯერად კამპუსის უსაფრთხოების ოფისში. ამ ოფისმა ასევე მიიღო ჩვენებები სხვა სტუდენტებისგან, მათ შორის იმ სამი ფეხბურთელისგან, რომლებიც მაშინ ბრალი წაუყენეს. დაახლოებით 2:30 კვირა შუადღისას სკოლის ფსიქოლოგმა დაურეკა ანას დედას, რომ ეთქვა, რა მოხდა.
ჰობარტი პროცედურულად, რაციონალურად და ყველაზე მეტად ადამიანურად ჩავარდა
ჰობარტს ოფიციალურად არ უთქვამს, რატომ იჩქარა ანას საქმეზე განაჩენი. განათლების დეპარტამენტის თანახმად, ტიპიური კამპუსში სექსუალური ძალადობის საქმის გამოძიებას დაახლოებით 60 დღე სჭირდება. ჰობარტმა სამი ფეხბურთელის წინააღმდეგ საქმე სულ რაღაც 10 დღეში დაასრულა.
როგორც ჩანს, კამპუსის პოლიცია პროფესიონალურად ასრულებდა სამუშაოს, გამოიკითხა მრავალი მოწმე და მონაწილე. კამპუსის პოლიციამ სამი ბრალდებული ფეხბურთელი რამდენჯერმე გამოიკითხა და მოვლენებზე მრავალი, ურთიერთგამომრიცხავი ვერსია მიიღო.
სექსუალური ძალადობის აბსოლუტური მტკიცებულებების გათვალისწინებით, ფეხბურთელების ნახევრად აღიარებასთან ერთად, სწრაფი გადაწყვეტა სულაც არ ჩანს არასასურველი შედეგი. მაგრამ ჰობარტის სწრაფი გადაწყვეტილება იყო ფეხბურთელების გამართლება, ფაქტობრივად დაადგინა, რომ სექსუალური ძალადობის მტკიცებულება არარელევანტური იყო გამარჯვებული საფეხბურთო სეზონის დაპირებასთან. ძირითადად, ჰობარტის ოფიციალური პოზიცია გახდა: საშინელი დანაშაული ჩაიდინა, მაგრამ, როგორც ჩანს, არავის ჩაუდენია.
ბოლო დრომდე, ჰობარტის პროცესი სექსუალური ძალადობის შემთხვევებთან დაკავშირებით, ნაწილობრივ მართული იყო კოლეჯის მთავარი ფანდრაიზერის მიერ. ეს ლოგიკურია ინსტიტუციური ზიანის კონტროლის პერსპექტივიდან. და ეს აჩვენებს განსაცვიფრებელ ინსტიტუციურ გულგრილობას მსხვერპლთა ხელახალი ვიქტიმიზაციის შესაძლებლობის მიმართ.
ანას საქმეში, კოლეგია, რომელიც ასრულებდა ბრალდებისა და დაცვის როლს, ასევე საქმეში მოსამართლესა და ნაფიც მსაჯულებს, შედგებოდა სექსუალური ძალადობის საქმეებში გაურკვეველი მომზადებისა და კომპეტენციის მქონე სამი ადამიანისგან: კოლეგიას თავმჯდომარეობდა ადამიანური რესურსების ვიცე პრეზიდენტი (სანდრა ე. ბისელი) და სხვა წევრები იყვნენ ფსიქოლოგიის ასისტენტ პროფესორი (ბრაიან ეშდაუნი) და კამპუსის წიგნის მაღაზიის დირექტორი (ლუცილ სმარტი).
კოლეგია თავის გადაწყვეტილებას ეფუძნება მხოლოდ ზოგიერთ მტკიცებულებას
მიუხედავად ფედერალური კანონის მიხედვით სამართლიანი და გონივრული სასამართლო პროცესის მოლოდინისა, არ არსებობს დამაჯერებელი მტკიცებულება იმისა, რომ ეს სამი ადამიანი კომპეტენტურადაც კი შეასრულა. როგორც Times-ის, ასევე Hobart-ის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები მხარს უჭერს დასკვნას, რომ კოლეგიამ შეასრულა ანალიზის ტრავესტია და სამართლიანობის დაცინვა. The Times-მა თავისი შეფასება დააფუძნა საქმის ჩანაწერზე. ჰობარტს სურს იცოდეს, როგორ მიიღო Times-მა ტრანსკრიპტი, რომელზეც იგი უარს ამბობს კომენტარის გაკეთებაზე კონფიდენციალურობის მიზეზების გამო. ამ მიზეზებმა ხელი არ შეუშალა კოლეჯს რამდენიმე თვის წინ საჯარო წერილში ანას სრული ვინაობის გავრცელებაში.
17 სექტემბერს, მოვლენებიდან ათი დღეზე ნაკლები ხნის შემდეგ, სამკაციანი კოლეგია შეიკრიბა საქმის დახურულ კარს მიღმა განსახილველად. Times-ის მოხსენება, რომელიც ეფუძნება მოსმენის ჩანაწერს და ზოგიერთ მონაწილესთან ინტერვიუებს, ასახავს პანელს, რომელიც ღრმად იყო და არ იცოდა მისი წარუმატებლობის შესახებ, რადგან სვამდა: „კითხვები, რომლებიც დროთა განმავლობაში გადაიზარდა, წყვეტდა მის პასუხებს და არასწორად წარმოაჩენდა მოწმის ჩვენებებს. . ერთმა კითხვამ არასწორად მოჰყვა მისი ერთ-ერთი მეგობარი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ცეკვაზე ანამ უთხრა, რომ სურდა ასვლა და სექსი; სინამდვილეში, მეგობარმა თქვა, ანამ უთხრა, რომ ფეხბურთელს სექსი სურდაო.
პანელის დაკითხვა დეზორგანიზებული იყო, პანელის მონაწილეები წყვეტდნენ ერთმანეთს და ცვლიდნენ ახალ საგნებს, სანამ თემა სრულად განიხილებოდა. ერთ-ერთმა პანელისტმა ჰკითხა, რეალურად დაინახა თუ არა მოწმემ ფეხბურთელის პენისი ანას საშოში. პანელის მონაწილემ ჰკითხა, შეიძლება თუ არა მოწმეს შეცდომით ცეკვა სქესობრივ აქტად, როცა მოთამაშეს ანა დაუხრილიყო მაგიდაზე და ორივეს შარვალი ჩამოშლილი ჰქონდა. პანელისტმა ანას ურჩია:
და ყველა ჩვენგანისთვის, რაც არ უნდა ძნელია, თუ შეიძლება იყოთ კონკრეტული, თუ აპირებთ იმაზე ლაპარაკს, რომ ხელი გიჭირავს, ეს მისი მარცხენა იყო თუ მარჯვენა? და თუ პენისი არის ჩართული, არის თუ არა ის ფხვიერი, არის თუ არა ერექცია?
არავითარი ცნობისმოყვარეობა სიცრუის შესახებ, მოწმის გაყალბება
მიუხედავად იმისა, რომ ჩანაწერმა აჩვენა, რომ ფეხბურთელებმა იცრუეს მოვლენების შესახებ სხვადასხვა ანგარიშების შეთავაზებით, კოლეგიამ არ დაუკითხა ისინი მათი შეუსაბამობის ან ტყუილის შესახებ გამომძიებლებს.
კოლეგიამ არ დაუკითხა ფეხბურთის მწვრთნელი (მაიკ კრეგი), რომელმაც მოვლენებიდან ორი დღის შემდეგ ბრალდებულ მოთამაშეებთან პირადი შეხვედრა გამართა. მწვრთნელი შეხვდა სამ ბრალდებულ მოთამაშეს, გუნდის ორ კაპიტანს და ანას მეგობარს, პირველკურსელს, რომელიც შეესწრო სცენას აუზის მაგიდასთან. კომპეტენტურ კოლეგიას შეიძლება სურდეს იცოდეს, იყო თუ არა შეხვედრა მოწმეთა გაყალბების პოტენციალით მომწიფებული შეხვედრა, რომელმაც გამოიწვია მოწმეების გაყალბება.
ეს კითხვა კიდევ უფრო აქტუალური ჩანს, როდესაც ანას მეგობარმა, ერთ-ერთმა ყველაზე აქტუალურმა მოწმემ, არჩია ჩვენების მიცემა.
პანელის თავმჯდომარემ, ვიცე-პრეზიდენტმა ადამიანური რესურსების საკითხებში ბისელმა, გამოიყენა თავმჯდომარის პრეროგატივა, რათა არ დაეტოვებინა მტკიცებულებები კოლეგიის სხვა წევრებისგან. მტკიცებულების ერთ-ერთი ნაწილი, რომელიც მან არ გამოაქვეყნა, იყო სექსუალური ძალადობის ექთანის მოხსენება, რომ ენს ჰქონდა ბლაგვი ძალის ტრავმა და დარჩა სპერმის და სპერმის კვალი.
სხდომის დასრულებიდან რამდენიმე საათში კოლეგიამ ფეხბურთელებს ბრალდებები გაათავისუფლა. მეორე დღეს ბისელმა გადაწყვეტილების წერილობითი დადასტურება გაუგზავნა ანას და ურჩია გასაჩივრების უფლება. მიმართვასთან დაკავშირებით, ბისელმა ანას მიმართა სექსუალური გადაცდომის პოლიტიკის განყოფილებაში „ცრუ ბრალდებების შესახებ“.
დამთავრდა თუ არა ეს საქმე, გასარკვევია
აქამდე ჰობარტმა სირცხვილის მცირე უნარი გამოავლინა, გარდა შესაძლოა მსხვერპლის შერცხვენის მცდელობისა. ანამ უფრო მეტი გამბედაობა და კეთილსინდისიერება გამოიჩინა, ვიდრე მონაწილეთა უმეტესობამ, პირდაპირ თუ ირიბად.
ჰობარტის რწმუნებულის თავმჯდომარემ ზუპანმა წერდა Times-ს, რომ ”სანამ ფედერალური კანონი არ შეიცვლება, ჩვენ ვალდებულნი ვართ ჩავატაროთ შიდა გამოძიება და განვიხილოთ საქმეები მტკიცებულებების სტანდარტის უპირატესობის საფუძველზე, როგორც ეს გავაკეთეთ ამ შემთხვევაში”. მან არ განმარტა, თუ როგორ იყო შესაძლებელი ამ საქმის განხილვა მტკიცებულებათა უპირატესობებზე მაშინაც კი, როდესაც მნიშვნელოვანი მტკიცებულებები იგნორირებული იყო.
Times-ის სხვა წერილში ნიუ-იორკელი იურისტიტერი ედერ კაუფმანი წერს: „როგორც ქალიშვილის დედა, რომელიც ლიბერალური ხელოვნების კოლეჯში სწავლობს და როგორც ადვოკატი, შოკში ჩავვარდი, როცა წავიკითხე თქვენი ამბავი ჰობარტისა და უილიამ სმიტის საზიზღარი წარუმატებლობის შესახებ, ჰუმანურად და სამართლიანად გამოიძიონ კამპუსში გაუპატიურების ბრალდებები“.
თავის წერილში საბჭოს თავმჯდომარე ზუპანი ზუსტად, გარკვეულწილად სასტიკად და შესაძლოა გაუთვალისწინებელი ირონიით წერდა: „არაფერი, რასაც ვწერ, არ ამცირებს სტუდენტის ტანჯვას“.
და ჰობარტში არავის არაფერი დაუწერია ან გაუკეთებია, როგორც ჩანს, არ ეხებოდა სამედიცინო მტკიცებულებების სრულ იმპორტს, მათ შორის მასში შემავალ დნმ-ს.
უილიამ მ.მ.მ.მ.მ.მ.მ.მ.წ. 40 წელზე მეტი გამოცდილება აქვს თეატრში, რადიოში, ტელევიზიაში, ბეჭდურ ჟურნალისტიკაში, და არაფრიკას, მათ შორის ვერმონტის სასამართლოში 20 წლის განმავლობაში. მან მიიღო ჯილდოები ამერიკელი მწერალთა გილდიიდან, საზოგადოებრივი მაუწყებლის კორპორაცია, ვერმონთის ცხოვრება ჟურნალი და ემის ჯილდო ნომინაცია სატელევიზიო ხელოვნებისა და მეცნიერების აკადემიიდან.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა