შესავალი
მეოცე საუკუნის ერთ-ერთი მთავარი მოვლენა, რომელსაც დღესაც მოჰყვება, არის ატომური ბომბის ჩამოგდება იაპონიაზე 1945 წელს. სანამ ბომბი გამოიყენებოდა, მანჰეტენის პროექტის ხელმძღვანელმა მაღალჩინოსნებმა უთხრეს აშშ-ს პრეზიდენტს ჰარი ს. ტრუმენს:
"სამყარო მისი დღევანდელი მორალური წინსვლის მდგომარეობაში მის ტექნიკურ განვითარებასთან შედარებით, საბოლოოდ აღმოჩნდება ასეთი იარაღის წყალობაზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თანამედროვე ცივილიზაცია შეიძლება მთლიანად განადგურდეს."[1]
ბევრი ადამიანი, და მე ვეთანხმები, თვლის, რომ მეორე მსოფლიო ომში ატომური ბომბის გამოყენების მორალურ „გამართლებას“ და მომდევნო ათწლეულებში ბირთვული იარაღის საფრთხის შემცველ გამოყენებას, არ აქვს საფუძველი ცივილიზებულ საზოგადოებაში. მაგრამ რაც შეეხება ჩვეულებრივ არგუმენტს, რომ იაპონიაზე ჩამოგდებულმა ორმა ატომურმა ბომბმა მაინც მოიტანა ომის დასრულება? ეს ესე კრიტიკულად განიხილავს ამ შეხედულებას.
პირველი ბომბი ჩამოაგდეს ჰიროშიმაზე 6 წლის 1945 აგვისტოს, ხოლო მეორე ნაგასაკიზე სამი დღის შემდეგ. საბჭოთა შეიარაღებული ძალები 8 აგვისტოს შეიჭრნენ იაპონიის მიერ ოკუპირებულ მანჯურიაში. 15 აგვისტოს იმპერატორმა ჰიროჰიტომ გამოაცხადა იაპონიის დანებება ერისთვის რადიო მიმართვით.
ზოგადად, არსებობს სამი განსხვავებული აზროვნების სკოლა იმის შესახებ, თუ რატომ გამოიყენა აშშ-ს მთავრობამ ბომბი. ეს შეიძლება მოვიხსენიოთ როგორც ორთოდოქსული, რევიზიონისტული და ნეომართლმადიდებლური ან ანტირევიზიონისტული სკოლები.
მართლმადიდებელი ისტორიკოსები ამტკიცებენ, რომ ატომური ბომბების ჩამოგდება აუცილებელი და გამართლებული იყო, რადგან ამან პირდაპირ გამოიწვია იაპონიის დანებება, რითაც გადაარჩინა მილიონობით ამერიკელი და იაპონელი სიცოცხლე, რომელიც სხვაგვარად დაიკარგებოდა იაპონიაში აშშ-ის შეჭრის დროს, რომელიც დაგეგმილი იყო 1 წლის 1945 ნოემბერს. რევიზიონისტები არ ეთანხმებიან: დაბომბვა არც აუცილებელი იყო და არც გამართლებული, ამბობენ; იაპონია უკვე სრულიად დამარცხებული იყო. ზოგიერთი რევიზიონისტი კი ამტკიცებს, რომ შეერთებულმა შტატებმა ბომბები საბჭოთა კავშირის დასაშინებლად გამოიყენა.
ბოლო წლებში ანტი-რევიზიონისტებმა დაუპირისპირდნენ რევიზიონისტულ შეხედულებას და ამტკიცებდნენ, ისევე როგორც ორიგინალური მართლმადიდებელი ისტორიკოსები, რომ ბომბი გამოიყენებოდა წყნარი ოკეანის ომის დასასრულებლად, იაპონიის დანებების პირდაპირ გამოწვევით. ისინი ამტკიცებენ, რომ იაპონიის წინააღმდეგ ომში საბჭოთა შემოსვლამ უმნიშვნელო როლი ითამაშა დანებებაში და, რა თქმა უნდა, იმაზე ნაკლები, ვიდრე ბომბების გადამწყვეტი „შოკის“ ფაქტორი.
ზემოაღნიშნული აუცილებლად ესკიზური შეჯამებაა, მაგრამ ასახავს წყნარი ოკეანის ომის დასრულების შესახებ განსხვავებული შეხედულებების არსს. შემდეგში მე ვაპირებ ვაჩვენო, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიკოსებს შორის გრძელდება ძლიერი, ზოგჯერ მწვავე დებატები, რევიზიონისტული შეხედულება ყველაზე მჭიდროდ ემთხვევა მტკიცებულებებს.
Racing The Enemy
დასავლელი ისტორიკოსები, რომლებიც კამათობენ ომის დამთავრების მიზეზებზე, დიდ ყურადღებას ამახვილებდნენ აშშ-ს „გადაწყვეტილებაზე“ ატომური ბომბის ჩამოგდების შესახებ.[2] მაგრამ შედარებით მცირე ყურადღება ეთმობოდა იაპონიის ომის დროს მმართველ ელიტას შორის მსჯელობას, რამაც გამოიწვია დანებება. კიდევ უფრო ნაკლები იყო ცნობილი საბჭოთა გადაწყვეტილების მიღებისა და იაპონიის წინააღმდეგ წყნარი ოკეანის ომში საბჭოთა შესვლის შესახებ.
დაბრკოლება ბოლო დრომდე იყო ის, რომ არცერთ ისტორიკოსს არ ფლობდა საკმარისად თავისუფლად ინგლისური, იაპონური და რუსული ენები, რათა გამოიკვლიოს პირველადი საარქივო მასალები - მათ შორის შიდა სამთავრობო დოკუმენტები, სამხედრო ანგარიშები და დაზვერვის ჩანაწერები - სამივე ენაზე. ეს ნაწილობრივ განმარტავს, თუ რატომ იყო დასავლეთში ისტორიული დებატები ასე ორიენტირებული ტრუმენის ადმინისტრაციის მოტივებზე და პოლიტიკის შემუშავებაზე: ყოველივე ამის შემდეგ, ეს შეიძლება განხორციელდეს ინგლისურენოვანი მასალის საფუძველზე. მაგალითად, 1965 წელს „რევიზიონისტმა“ ისტორიკოსმა გარ ალპეროვიცმა გამოაქვეყნა გავლენიანი წიგნი „ატომური დიპლომატია“, სადაც ის ამტკიცებდა, რომ ატომური ბომბის გამოყენება სამხედრო თვალსაზრისით არასაჭირო იყო და მიზნად ისახავდა აშშ-ს ძლიერების ჩვენებას საბჭოთა ხელისუფლების წინააღმდეგ. ამის შესახებ გააფთრებული დებატები მიმდინარეობს რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში.[3]
2005 წელს, ცუიოში ჰასეგავამ, კალიფორნიის უნივერსიტეტის ისტორიის პროფესორმა სანტა ბარბარაში, გამოაქვეყნა საეტაპო კვლევა, „რბოლა მტერზე: სტალინი, ტრუმენი და იაპონიის დანებება“.[4] ჰასეგავა, დაიბადა და გაიზარდა იაპონიაში, მაგრამ ახლა აშშ-ის მოქალაქე, სერიოზულად აფასებს სამმხრივ ურთიერთობებს ომის დროს შეერთებულ შტატებს, საბჭოთა კავშირსა და იაპონიას შორის. მისმა კვლევამ კრიტიკოსების მოწონება დაიმსახურა და გამოიწვია მნიშვნელოვანი მეცნიერული, ასევე ჟურნალისტური დებატები. ბარტონ ბერნშტეინმა, სტენფორდის უნივერსიტეტის ისტორიის პროფესორმა და A-ბომბის საკითხებზე მსოფლიოს ერთ-ერთმა გამორჩეულმა კომენტატორმა, თბილად შეაქო წიგნი, როგორც "შესაძლოა", "მთავარი ტომი საერთაშორისო ისტორიაში" და "ნამდვილად შთამბეჭდავი მიღწევა, რომელიც იმსახურებს პრიზებს და აღიარებებს. .“ [5] წიგნმა ასევე დიდი შოკი მოახდინა ანტირევიზიონისტებს.
მაშ, რატომ არის სათაური, "Racing the Enemy"? პოტსდამში საბჭოთა ლიდერმა იოსებ სტალინმა ტრუმენს იაპონიაზე საბჭოთა თავდასხმის თარიღი მისცა - 15 წლის 1945 აგვისტო. თუ აშშ აიძულებდა იაპონიას დანებებულიყო საბჭოთა დახმარების გარეშე და ამით თავიდან აიცილა რაიმე გეოსტრატეგიული დათმობა თავის ვითომ მოკავშირეზე, ეს უნდა გააკეთოს ამ თარიღამდე. ჰასეგავა იღებს ამბავს:
"ერთადერთი დარჩენილი ფაქტორი ატომური ბომბი იყო. ისტორიკოსების მტკიცების საპირისპიროდ, რომ ტრუმენს არ ჰქონდა განზრახული გამოეყენებინა ატომური ბომბი, როგორც დიპლომატიური იარაღი საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ, ძნელია უგულებელყო ის ფაქტი, რომ საბჭოთა კავშირი ჩართული იყო ტრუმენის გამოთვლებში. საბჭოთა თავდასხმის თარიღმა კიდევ უფრო აუცილებელს გახადა შეერთებული შტატებისთვის ბომბის ჩამოგდება აგვისტოს დასაწყისში, საბჭოთა ომში შესვლამდე. ბრძოლამ საბჭოთა კავშირის ომში შესვლასა და ატომურ ბომბს შორის ახლა კულმინაციას მიაღწია. [6]
ჰასეგავას გულმოდგინე კვლევამ გააძლიერა რევიზიონისტული გამოწვევა მართლმადიდებლური შეხედულებისადმი, რომ ატომურმა ბომბებმა გადამწყვეტი დარტყმა მიაყენა იაპონიის ბრძოლის ნებას და მოჰყვა დანებება. ის აფრთხილებს:
"ამერიკელები ჯერ კიდევ მიჰყვებიან მითს, რომ ჰიროშიმასა და ნაგასაკიზე ჩამოგდებულმა ატომურმა ბომბებმა იაპონიის მთავრობას დარტყმა მიაყენეს. ბომბის გამოყენების გადაწყვეტილებამ გადაარჩინა არა მხოლოდ ამერიკელი ჯარისკაცები, არამედ იაპონელებიც, ამ ნარატივის მიხედვით. მითი ემსახურება გაამართლე ტრუმენის გადაწყვეტილება და დაამშვიდე ამერიკული კოლექტიური სინდისი“.
ჰასეგავა გვიჩვენებს, რომ "ამ მითს არ შეუძლია მხარი დაუჭიროს ისტორიულ ფაქტებს. მტკიცებულებები ცხადყოფს, რომ არსებობდა ბომბის გამოყენების ალტერნატივები, ალტერნატივები, რომლებსაც ტრუმენის ადმინისტრაციამ საკუთარი მიზეზების გამო უარი თქვა".[7]
პოტსდამის პროკლამაცია
იმისათვის, რომ უკეთ გავიგოთ საბჭოთა კავშირს შორის წყნარი ოკეანის ომში შესვლისთვის "რბოლის" ბუნება და ამერიკული ატომური ბომბის გამოყენება, ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ გაერთიანებული შეერთებული შტატების ლიდერების მიერ გამოქვეყნებულ პოტსდამის პროკლამაციას. შტატები, გაერთიანებული სამეფო და ჩინეთი [8] 9 წლის 26 ივლისს. ეს განსაზღვრავს პირობებს „იაპონიის მთელი შეიარაღებული ძალების უპირობო ჩაბარებისთვის“. თუ პირობები არ დაკმაყოფილდებოდა, იაპონიას "სწრაფი და სრული განადგურება" შეექმნა.
ჰასეგავა და სხვა ისტორიკოსები ამტკიცებენ, რომ ტრუმენი ღრმად იყო შეშფოთებული, რომ სტალინი მალე შევიდოდა ომი წყნარი ოკეანის რეგიონში იაპონიის წინააღმდეგ და მნიშვნელოვან სტრატეგიულ მიღწევებს მიაღწევდა აზიაში, რაც საფრთხეს უქმნიდა აშშ-ს ინტერესებს. როგორ შეეძლო შეერთებულმა შტატებმა აიძულოს იაპონიის დანებება მანამ, სანამ საბჭოთა კავშირი ასეთ მიღწევებს მიაღწევდა? ატომურმა ბომბმა გადაჭრა დილემა, რომელიც ტრუმენის წინაშე აღმოჩნდა. ჰასეგავა ამტკიცებს, რომ იაპონიის უპირობო დანებება, სანამ საბჭოთა კავშირი წყნარი ოკეანის ომში შესულიყო, ტრუმენმა გამოსცა პოტსდამის პროკლამაცია. ეს გამიზნული იყო არა როგორც გაფრთხილება იაპონიისთვის, არამედ ატომური ბომბის გამოყენების გასამართლებლად.
სტანდარტული ისტორია, რომელსაც დასავლეთში ფართოდ სჯერათ, არის ის, რომ იაპონიის მიერ პოტსდამის გამოცხადების უარყოფამ გამოიწვია შეერთებული შტატების გადაწყვეტილება ბომბის ჩამოგდების შესახებ. ჰასეგავა უხეშად აღნიშნავს, რომ ეს მითიც „არ შეიძლება დადასტურდეს ფაქტებით“. სიმართლე კი სრულიად საპირისპიროა: ატომური ბომბის ჩამოგდების ბრძანება 10 ივლისს დილით აშშ-ის არმიის სტრატეგიული საჰაერო ძალების მეთაურს გენერალ კარლ სპააცს გადაეცა. განცხადება 25 ივლისის საღამომდე არ გამოქვეყნებულა. იაპონიის სავარაუდო უარყოფა პოტსდამის პროკლამაციაზე საჭირო იყო ბომბის ჩამოგდების გასამართლებლად.[26]
მიუხედავად იმისა, რომ იაპონია ჯერ კიდევ არ დათანხმდა დანებებას, მისმა მმართველებმა უკვე დაინახეს დამარცხება, 1945 წლის თებერვალში. პოტსდამის შეხვედრის კვირა:
„შეიძლება ითქვას, რომ იაპონია ახლა ოფიციალურად თუ არა საჯაროდ აღიარებს მის დამარცხებას. მიატოვა როგორც მიუღწეველი გამარჯვების დიდი ხნის სანუკვარი მიზანი, ის მიუბრუნდა ორ მიზნებს: (ა) ეროვნული სიამაყის დამარცხებასთან შერიგება და ბ) საუკეთესო საშუალებების პოვნა მისი ამბიციების ნამსხვრევების გადასარჩენად“. [12]
პოლკოვნიკი ჩარლზ ბონესტილი, ომის დეპარტამენტის ოპერაციების სამმართველოს პოლიტიკის განყოფილების უფროსმა, იხსენებს: „ღარიბი, დაწყევლილი იაპონელები, ასე ვთქვათ, რუსეთის გავლით აძლევდნენ მგრძნობელობას“. CIA) აცნობა ჰენრი სტიმსონს, აშშ-ს ომის მდივანს პოტსდამში. Მან დაწერა:
”20 წლის 1945 ივლისს, ვაშინგტონის მითითებით, მივედი პოტსდამის კონფერენციაზე და მოახსენე მდივან სტიმსონს იმის შესახებ, რაც გავიგე ტოკიოდან – მათ სურდათ დანებებულიყვნენ, თუ შეინარჩუნებდნენ იმპერატორის და კონსტიტუციის შენარჩუნების საფუძველს. დისციპლინა და წესრიგი იაპონიაში მას შემდეგ რაც იაპონელი ხალხისთვის ცნობილი გახდა ჩაბარების დამანგრეველი ამბავი.“[14]
მნიშვნელოვანია გავიხსენოთ, რომ იაპონელი ხალხი პატივს სცემდა იმპერატორს, როგორც ცოცხალ ღმერთს. ის იდგა ძალაუფლების მწვერვალზე: პოლიტიკური, საკანონმდებლო, აღმასრულებელი, კულტურული, რელიგიური და სამხედრო. მართლაც, იმპერატორმა განასახიერა იაპონიის არსი. აქედან გამომდინარეობს მისი ფუნდამენტური მნიშვნელობა, იაპონელებისთვის, გადაცემის პირობებისთვის.
პრეზიდენტმა ტრუმენმა და სახელმწიფო მდივანმა ჯეიმს ბირნსმა, ტრუმენის ერთ-ერთმა ყველაზე სანდო მრჩეველმა, უნდა სცოდნოდათ, რომ იაპონია ომის დასასრულებლად მცოდნეებს აყენებდა. ეს ჩანს ტრუმენის 18 წლის 1945 ივლისის დღიურში, სადაც მითითებულია "იაპონიის იმპერატორის დეპეშა, რომელიც სთხოვდა [საბჭოებს შუამავლობას] მშვიდობისთვის". ასევე არის 3 აგვისტოს დღიური ჩანაწერი უოლტერ ბრაუნის, ბირნსის თანაშემწის მიერ, რომელიც აღნიშნავს: „ავგუსტას ბორტზე / პრეზიდენტი, ლეჰი, ჯფბ [ბირნსი] აგრრედ [sic] ჯაპას [sic] მშვიდობას ეძებს“.[15]
ბირნსმა ეს საჯაროდ აღიარა, როცა ომის დასრულებიდან მალევე პრესასთან ისაუბრა. The New York Times 29 წლის 1945 აგვისტოს იტყობინება, რომ ბირნსმა "მოიყვანა რუსული მტკიცებულება იმისა, რომ იაპონელებმა იცოდნენ, რომ ისინი სცემეს ჰიროშიმაზე პირველი ატომური ბომბის ჩამოგდებამდე." [16] კუზნიკი აღნიშნავს, რომ მსგავსი კომენტარები გააკეთა მდივანმა. საზღვაო ძალების ჯეიმს ფორესტალი, ომის მდივნის თანაშემწე ჯონ მაკკლოი და ომის მდივანი სტიმსონი, რაც აჩვენებს, თუ რამდენად გავრცელებული იყო ეს გაცნობიერება. კუზნიკი დასძენს:
მაგრამ პოტსდამში, როდესაც სტიმსონმა სცადა დაეყოლიებინა ტრუმენი, შეეცვალა თავისი მიდგომა და გარანტიები მისცა იმპერატორს პოტსდამის პროკლამაციაში, ტრუმენმა უთხრა თავის ხანდაზმულ სამხედრო მდივანს, რომ თუ მას არ მოსწონდა, როგორ მიდიოდა საქმეები, მას შეეძლო შეფუთვა. მისი ჩანთები და სახლში დაბრუნდა“.[17]
მოკლედ, როგორც ჰასეგავა ამბობს:
„ჰიროშიმასა და ნაგასაკის გამართლება ისტორიულად არამდგრადი არგუმენტით იმის შესახებ, რომ ატომურმა ბომბებმა დაასრულა ომი, აღარ არის გამართული“.[18]
გადამწყვეტი კითხვები უპასუხოდ დარჩა
აქ, დიდ ბრიტანეთში, ოლივერ კამი, ბლოგერი და ზოგჯერ გაზეთის მიმომხილველი, წერს ზემოთ მოცემულ საკითხებზე ანტირევიზიონისტული პერსპექტივიდან. Guardian-ის კომენტარში ჰიროშიმას ატომური დაბომბვის 62 წლისთავთან დაკავშირებით, მან განაცხადა, რომ „ახალი ისტორიული კვლევა [.] ძლიერ მხარს უჭერს ბომბის ჩამოგდების გადაწყვეტილების ტრადიციონალისტურ ინტერპრეტაციას“. დაბომბვის საშინელი ბუნების აღიარებისას, ის ამტკიცებდა, რომ არსებობს "დიდი ალბათობა იმისა, რომ ბომბზე უარის თქმა კიდევ უფრო დიდ ტანჯვას გამოიწვევდა."[19] ეს, რბილად რომ ვთქვათ, ძალიან სადავო მტკიცებაა.[20] ]
კამი თავის ბლოგში ვრცლად წერდა წყნარი ოკეანის ომის დასრულების შესახებ, მოჰყავს ანტირევიზიონისტი ისტორიკოსები, როგორებიც არიან რობერტ მედოქსი, რობერტ ნიუმენი, სადაო ასადა და დ.მ. ჯაანგრეკო.[21] ჯაანგრეკო არის სამხედრო ისტორიკოსი, რომელიც დაფუძნებულია აშშ-ს არმიის სარდლობისა და გენერალური შტაბის კოლეჯში ფორტ ლივენვორტში, კანზასი. ის არის "მაღალი შეფასებით მსხვერპლის" თეზისის დამცველი: არგუმენტი, რომ ასობით ათასი, შესაძლოა მილიონზე მეტი ამერიკელი სიცოცხლე დაიკარგებოდა ოპერაცია ოლიმპიადაში, იაპონიაში შეჭრაში, რომელიც დაგეგმილი იყო 1 წლის 1945 ნოემბერს. კამი იცავს მართლმადიდებლურ/ანტირევიზიონისტულ სკრიპტს, რომ ორი ატომური ბომბი აუცილებელი იყო იაპონიის ჩაბარებისთვის, ციტირებს კიოტოს დოშიშოს უნივერსიტეტის იაპონელ ისტორიკოსს:
„სადაო ასადამ პირველადი წყაროებიდან აჩვენა, რომ ორივე ბომბის ჩამოგდება გადამწყვეტი იყო იაპონიის მთავრობის პოზიციის გასაძლიერებლად, ვისაც სურდა მშვიდობისთვის სასამართლოში ეჩივლა“.
მე დავუკავშირდი ცუიოში ჰასეგავას, "Racing the Enemy"-ს ავტორს და აღვნიშნე ზემოთ მოყვანილი არგუმენტები. რამდენიმე ანტი-რევიზიონისტ ისტორიკოსთან და კამზე მითითებით ჰასეგავამ უპასუხა:
"მე კარგად ვიცნობ ჯანგრეკოს, ასადას, ნიუმენის და კამის კრიტიკას. მაიკლ კორტსაც დავამატებდი იმავე კატეგორიაში. მათი არგუმენტების ხაზი ძალიან ჰგავს."
ისინი არა მხოლოდ მსგავსია, არამედ უარყვეს სერიოზული ისტორიკოსები, მათ შორის ბერნშტეინი, ალპეროვიცი და თავად ჰასეგავა. მნიშვნელოვანია, რომ ჰასეგავა აღნიშნავს, რომ ჯანგრეკო, ნიუმენი, კამი და კორტი არ კითხულობენ იაპონურს და, შესაბამისად, იძულებულნი არიან „ეყრდნობოდნენ მხოლოდ ასადას გადამწყვეტ საკითხზე: როგორ იმოქმედებს ატომური დაბომბვები და საბჭოთა შემოსვლა იაპონიის გადაწყვეტილებაზე. დანებება“.[22]
როგორც ვნახეთ, ჰასეგავამ მკაცრად მიმართა ამ კითხვას „მტრის რბოლაში“ და საარქივო წყაროებიდან აჩვენა, რომ საბჭოთა ჩანაწერს უფრო დიდი, მართლაც, გადამწყვეტი შოკი ჰქონდა იაპონიის ლიდერებზე. "წყნარი ოკეანის ომის დასასრული: ხელახალი შეფასება", რომელიც გამოქვეყნდა 2007 წელს და რედაქტირებულია ჰასეგავას მიერ, ის ასახავს თავის არგუმენტის დამატებით მტკიცებულებებს რთულ თავში, რომელიც მოიცავს იაპონურენოვანი დოკუმენტების შემდგომ მძლავრ ანალიზს და ყოვლისმომცველ უარყოფს სადაო ასადას.
მაგალითად, ჰასეგავა აღნიშნავს, რომ დეპეშები ტოგოს საგარეო საქმეთა მინისტრსა და იაპონიის ელჩ სატოს შორის საბჭოთა კავშირში აჩვენებს, რომ იაპონია იმედოვნებდა, რომ ომის შეწყვეტა შესაძლებელი და სასურველი იყო მოსკოვის შუამავლობით. საბჭოთა კავშირმა და იაპონიამ ხელი მოაწერეს ნეიტრალიტეტის პაქტს 1941 წელს, რომელსაც იაპონია იმედოვნებდა, რომ გამოიყენებდა ხელსაყრელ პირობებს ომის დასასრულებლად. ეს იყო პოზიცია, რომელსაც ტოგო იცავდა მას შემდეგ, რაც მოკავშირეებმა გამოსცეს პოტსდამის პროკლამაცია 26 წლის 1945 ივლისს. 6 აგვისტოს ჰიროშიმას ბომბმა არ შეცვალა ეს პოლიტიკა, როგორც იაპონური საარქივო დოკუმენტებიდან ირკვევა. მართლაც, ამ პირველადი წყაროებიდან ჰასეგავამ აჩვენა, რომ იაპონიის მმართველი ელიტა კიდევ უფრო მეტად ამყარებდა იმედებს მოსკოვის შუამავლობაზე ჰიროშიმას ბომბის შემდეგ.
ჰასეგავამ კარგად შეისწავლა, კერძოდ, იაპონიის სამხედრო ლიდერების ორიგინალურენოვანი ჩვენებები და წარმოადგინა მრავალი მაგალითი, რომელიც ამტკიცებს მოსაზრებას, რომ მათი შოკი საბჭოთა კავშირის წყნარ ოკეანის ომში შესვლისას გაცილებით მეტი იყო, ვიდრე ატომური ბომბების ჩამოგდებისას. როგორც იაპონიის არმიის სამინისტრომ კატეგორიულად განაცხადა ომის შემდეგ:
”საბჭოთა მონაწილეობა ომში ყველაზე პირდაპირ გავლენას ახდენდა იაპონიის დანებების გადაწყვეტილებაზე.”[23]
ჰასეგავა აღნიშნავს, რომ:
„ასადა უგულებელყოფს მთელ ამ აბსოლუტურ მტკიცებულებას, რომელიც ხაზს უსვამს საბჭოთა კავშირის ომში შესვლის მნიშვნელობას“.[24]
ჰასეგავა გონივრულად ასკვნის:
”ჩემი მთავარი კრიტიკა მათ მიმართ, ვინც ამტკიცებს, რომ ტრუმენს სხვა არჩევანი არ ჰქონდა გარდა A-ბომბის გამოყენებისა სიცოცხლის გადასარჩენად: თუ ასეა, რატომ შეგნებულად აიცილა თავი მის ხელთ არსებულ ორ ალტერნატივაზე, რამაც შესაძლოა დააჩქარა იაპონიის დანებება: ( 1) უზრუნველყოს საბჭოთა კავშირის შესვლა ომში და (2) გადახედოს უპირობო დანებების მოთხოვნას ისე, რომ უზრუნველყოფილი იყოს იმპერატორის სისტემის შენარჩუნება? ჩემი კრიტიკოსები არ პასუხობენ ამ გადამწყვეტ კითხვებს.
"ღრმად ხარვეზიანი" მსხვერპლის პრეტენზიები
მოკავშირეთა და იაპონელების სიცოცხლის სავარაუდო რაოდენობა, რომელიც დაიკარგებოდა იაპონიაში დაგეგმილი შეჭრისას, რა თქმა უნდა, დანამდვილებით ვერასოდეს იქნება ცნობილი. უფრო მეტიც, ნებისმიერი რიცხვი შეიძლება იყოს "ზედმეტად მაღალი" და სრულიად სამწუხარო. თუმცა, ცნობილია, რომ დაგეგმილ შეჭრაში აშშ-ს საბრძოლო დაღუპულთა სავარაუდო რაოდენობა მკვეთრად გაიზარდა ბომბის მომხრე კომენტატორებს შორის აშშ-ს ომის დეპარტამენტის 1945 წლის პროგნოზით 46,000 დაღუპულზე. 1955 წელს ტრუმენი ამტკიცებდა, რომ გენერალ ჯორჯ მარშალს ნახევარი მილიონი ამერიკელის სიცოცხლის დაკარგვის ეშინოდა. ომის მდივანმა სტიმსონმა განაცხადა 1,000,000 წელს 1947-ზე მეტი მსხვერპლის შესახებ (დაღუპული, დაჭრილი და დაკარგული). ხოლო 1991 წელს პრეზიდენტმა ჯორჯ ჰ. ბუშმა დაიცვა ტრუმენის "მკაცრი გამოთვლითი გადაწყვეტილება, [რომელმაც] მილიონობით ამერიკელის სიცოცხლე შეიწირა". 1995 წელს, Bock's Car-ის ეკიპაჟის წევრმა, თვითმფრინავმა, რომელმაც დაბომბა ნაგასაკი, განაცხადა, რომ დაბომბვამ გადაარჩინა ექვსი მილიონი სიცოცხლე - ერთი მილიონი ამერიკელი და ხუთი მილიონი იაპონელი.[26]
მაიკლ კორტი, ისევე როგორც დ.მ. ჯაანგრეკო, არის „მაღალი შეფასებით მსხვერპლის“ თეზისის დამცველი. 2003 წელს კორტმა გამოაქვეყნა ნაშრომი სათაურით "დაშავებულთა პროგნოზები იაპონიაში შეჭრისთვის, ფანტომური შეფასებები და ბარტონ ბერნშტეინის მათემატიკა".[27] ეს იყო ზემოხსენებული ბერნშტეინის ნაშრომის უარყოფის მცდელობა, რომლის მტკიცებულებების გულდასმით შესწავლამ აიძულა იგი უარყო მართლმადიდებელი და ანტი-რევიზიონისტი ისტორიკოსების მიერ მოწონებული მსხვერპლის შესახებ პროგნოზები მასშტაბის მაღალ დონეზე. ბერნშტეინმა უპასუხა [28] კორტს სტატიაში, რომელიც, ჰასეგავას ციტირებით, "სრულად ანგრევს" [29] მილიონობით ან მეტი მსხვერპლის მაღალი შეფასებით პრეტენზიებს.
ბერნშტეინი მრავალი მაგალითით ამტკიცებდა, რომ ანტი-რევიზიონისტი კორტი: „ეყრდნობა დაძაბულ კითხვებს, მნიშვნელოვანი მასალის გამოტოვებას, სერიოზულად შეზღუდულ კვლევას, რთული საკითხების უსამართლო და მარტივად გადაწყვეტას, მზაკვრულ ენასა და ინტერპრეტაციებს. ის ასევე ურევს დიდ საკითხებს ტრივიალურ საკითხებს. და უგულებელყოფს შესაბამის საარქივო წყაროებს და მსხვერპლთა საკითხზე გამოქვეყნებულ ნაშრომების დიდ ნაწილს. და ბოლოს, მას სერიოზული პრობლემები აქვს ზუსტი ციტირების, როგორც ხელოსნის ფუნდამენტური პრობლემების გამოვლენაში“.
ბერნშტეინმა აჩვენა, რომ კორტი „ხშირად ვერ ახერხებს საკმარისად ღრმად ჩაღრმავებას საკითხებში“, ავლენს „საოცარ დაუდევრობას“ და, მოკლედ, მოამზადა „ღრმად ხარვეზიანი ესე [რომელიც] იშვიათად, თუ ოდესმე, აკმაყოფილებს სერიოზული, პასუხისმგებელი აკადემიური დისკურსის სტანდარტებს. "
ცალკეულ სტატიაში ბერნშტაინი მიუბრუნდა ჯანგრეკოს, სამხედრო ისტორიკოსს, რომელიც უკვე ნახსენებია:
"უკანასკნელი ღრმად ნაკლოვანებული სტატიისთვის, რომელიც იძაბება წყაროების ინტერპრეტაციაში, ამყარებს საეჭვო კავშირებს, არაკრიტიკულად და თავმოყვარეულად იყენებს ჰიროშიმას შემდგომ მოგონებებს, მოკლედ აკეთებს ფაქტობრივად არასწორ პრეტენზიას სიახლის შესახებ და თავს არიდებს ადრინდელ საპირისპირო მეცნიერებას, იხ. D. M. Giangreco, ". სისხლიანი ოკინავებისა და ივო ჯიმასების ქულა": პრეზიდენტი ტრუმენი და მსხვერპლის შეფასება იაპონიაში შეჭრისთვის, 'წყნარი ოკეანის ისტორიული მიმოხილვა 72 (2003 წლის თებერვალი): 93-132."[30]
ჯანგრეკოს ეს „ღრმად ნაკლოვანებული“ ანალიზი არის სწორედ ის სტატია, რომელზეც კამის განმეორებითი მტკიცება სავარაუდო მაღალი მსხვერპლის შესახებ ასე ძლიერად ეყრდნობა.
ყურადღებიანი ისტორიკოსები არ უარყოფენ, რომ ტრუმენი შეშფოთებული იყო იაპონიაში შეჭრის დროს აშშ-ის მრავალი ადამიანის დაკარგვის პერსპექტივით, მაგრამ პროგნოზირებული რიცხვები გაცილებით ნაკლები იყო, ვიდრე ომისშემდგომი გაბერილი რიცხვები, რომლებიც ატომური დაბომბვის "გასამართლებლად" იყო მოწოდებული. ასეთი ფიგურები, იაპონიის მიერ პოტსდამის გამოცხადების „უარყოფასთან“ ერთად, წარმოადგენს ჩვეულებრივი ნარატივის ნაწილს იმის შესახებ, რომ ატომური ბომბები სამწუხაროდ საჭირო იყო. მაგრამ როგორც ჰასეგავა გონივრულად შენიშნავს:
”მტკიცებულებები ცხადყოფს, რომ არსებობდა ბომბის გამოყენების ალტერნატივები, ალტერნატივები, რომლებსაც ტრუმენის ადმინისტრაციამ უარი თქვა საკუთარი მიზეზების გამო. და სწორედ აქ, გაუმართავი გზების მტკიცებულებებში, დგება მორალური პასუხისმგებლობის საკითხი. გარდაცვალებამდე, ტრუმენი განუწყვეტლივ უბრუნდებოდა ამ კითხვას და არაერთხელ ამართლებდა თავის გადაწყვეტილებას, გამოიგონა ფიქცია, რომელიც თავადაც დაიჯერა. ის, რომ ასე ხშირად ლაპარაკობდა თავისი ქმედებების გასამართლებლად, ცხადყოფს, თუ რამდენად აწუხებდა მას ბომბის გამოყენების გადაწყვეტილება. [31]
რამ აიძულა იაპონელები დანებება?
„ამერიკის შეერთებული შტატების სტრატეგიული დაბომბვის კვლევა“, რომელიც ეფუძნება ომისშემდგომ ინტერვიუებს ასობით იაპონელ სამხედრო და სამოქალაქო ლიდერთან, დაასკვნა, რომ იაპონია დანებდა 1 ნოემბრამდე - იაპონიაში აშშ-ს შეჭრის თარიღამდე - ატომური ბომბების და საბჭოთა კავშირის გარეშე. ომში. წლების განმავლობაში ეს დასკვნა ემყარებოდა რევიზიონისტ ისტორიკოსთა არგუმენტებს, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ატომური ბომბი არ იყო საჭირო იაპონიის ჩაბარებისთვის.
თუმცა, ზოგიერთი ისტორიკოსი, განსაკუთრებით ბარტ ბერნშტეინი, ამტკიცებს, რომ კვლევის დასკვნა არ არის გამყარებული საკუთარი მტკიცებულებებით. ბერნშტეინმა აჩვენა, რომ მტკიცებულებები, ზოგან, წინააღმდეგობრივია და გვაფრთხილებს, რომ „გამოკითხვა“ არის „არასანდო სახელმძღვანელო“. ალბათ გაგრძელდებოდა 32 წლის განმავლობაში (ანუ აშშ-ს სავარაუდო შემოჭრის თარიღის მიღმა 1945 ნოემბერი) ატომური ბომბი რომ არ ჩამოეგდო იაპონიას.
მიუხედავად იმისა, რომ ბერნშტეინმა დაასკვნა, რომ პოლ ნიცი, "გამოკითხვის" ავტორი, "ზედმეტად ოპტიმისტურად იყო განწყობილი ნოემბრამდელი ჩაბარების შესახებ", ბერნშტეინი ცდილობდა შეეხო ნიცის კონტრფაქტურ მტკიცებას, რომ იაპონია "რა თქმა უნდა" დანებდებოდა საბჭოთა ბომბის გარეშე. ომში შესვლა, ან შეცვლილი ჩაბარების პირობები, რაც საშუალებას აძლევს იმპერატორის როგორც ფიგურის სისტემას. "რა თქმა უნდა", დაასკვნა ბერნშტეინმა "რა თქმა უნდა" გაზვიადებული გადაწყვეტილება იყო. თუმცა, როგორც ჰასეგავამ აჩვენა, საბჭოთა კავშირის შესვლა წყნარი ოკეანის ომში იყო მასიური შოკი იაპონიის ლიდერებისთვის - იაპონია კვლავ დაჟინებით ეძებდა მოსკოვის დახმარებას ომის დასასრულებლად.[33]
საბჭოთა კავშირის ომში შესვლის უზარმაზარი გავლენის გათვალისწინებით, ბერნშტეინის აზრით, შეერთებული შტატების ძლიერი დაბომბვისა და მოკავშირეთა საჰაერო-საზღვაო ბლოკადის პირობებში, რომელიც ახრჩობდა ქვეყანას, "უფრო სავარაუდოა", რომ იაპონია დანებებულიყო ყოველგვარი შეჭრის წინ. ბერნშტეინი აწუხებს სერიოზულ "გამოტოვებულ შესაძლებლობას" თავიდან აიცილოს ძვირადღირებული შეჭრა იაპონიაში ატომური ბომბის ჩამოგდების გარეშე საბჭოთა კავშირის ომში შესვლის მოლოდინში. [34]
გარ ალპეროვიცი აღნიშნავს, რომ „სტრატეგიული დაბომბვის კვლევის სიზუსტის საკითხი საკმაოდ მეორეხარისხოვანია“ საბჭოთა კავშირის ომში შესვლის გადამწყვეტი გავლენის გამო.[35] ალპეროვიცი, რომლის 1995 წლის წიგნმა „ბომბის გამოყენების გადაწყვეტილება“, ოცდაათი წლით ადრე მისი კლასიკური წიგნის რევიზიონისტული არგუმენტები ფართოდ განახლდა, ბერნშტეინის მსგავსად, მიესალმა ჰასეგავას ინოვაციური კვლევა.
ასპეროვიცი, ისევე როგორც მრავალი სხვა ისტორიკოსი, აღფრთოვანებულია ჰასეგავას უნარით, გულმოდგინედ და ამომწურავად გამოიტანოს პირველადი საარქივო წყაროებიდან ინგლისურ, იაპონურ და რუსულ ენებზე. მაგალითად, ჰასეგავას მიერ განხილული ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი თემაა იაპონური სადაზვერვო კომუნიკაციები, რომლებიც ამერიკელებმა დააფიქსირეს და გაშიფრეს. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ამ ეგრეთ წოდებულმა მაგიურმა ჩარევებმა გამოავლინა, რომ წამყვანი იაპონელი მოღვაწეები, მათ შორის საგარეო საქმეთა მინისტრი ტოგო, განიხილავდნენ პოტსდამის გამოცხადებას, როგორც ჩაბარების პირობების საფუძველს. ტრუმენი, ბირნსი და სტიმსონი სავარაუდოდ „ყურადღებას აქცევდნენ ჯადოსნურ ჩარევებს, რათა დაენახათ იაპონიის რეაქცია გამოცხადებაზე“.
როგორც ჰასეგავა შენიშნავს აშშ-ს ლიდერებს:
„თუ მათ სურდათ იაპონიის დანებება ამერიკელების სიცოცხლის მინიმალური ფასად, თუ სურდათ საბჭოთა კავშირის ომში შესვლის თავიდან აცილება და ატომური ბომბის გამოყენების თავიდან აცილება, როგორც ისინი აცხადებდნენ ომისშემდგომ მემუარებში, რატომ უგულებელყოფდნენ. Magic-ის მიერ მოპოვებული ინფორმაცია? [.] არ შეიძლება გაექცეს დასკვნას, რომ შეერთებულმა შტატებმა იჩქარა ბომბის ჩამოგდება ყოველგვარი მცდელობის გარეშე გამოიკვლიოს ზოგიერთი იაპონელი პოლიტიკოსის მზადყოფნა ეძიოს მშვიდობა ულტიმატუმის მეშვეობით.“[36] ტრუმენი ამტკიცებს. ჰასეგავა, "მიდრეკილი იყო შურისძიება პერლ ჰარბორის დამცირებაზე, მტრისთვის უპირობო დანებების დაკისრებით."[37]
პიტერ კუზნიკი აღნიშნავს: „ატომური ბომბების გადამწყვეტი როლის ხაზგასმა საბოლოო გამარჯვებაში [.] ემსახურებოდა ამერიკულ პროპაგანდის საჭიროებებს წყნარ ოკეანის ომში საბჭოთა კავშირის შესვლის მნიშვნელობის შემცირებით, იაპონიის დამარცხებაში საბჭოთა წვლილის შემცირებით და სუპერ იარაღის ჩვენებით. მხოლოდ შეერთებული შტატები ფლობდა.
იაპონური არქივების საგულდაგულო ანალიზზე დაყრდნობით, ჰასეგავა ხაზს უსვამს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჰიროშიმას ბომბმა „გაამძაფრა ომის შეწყვეტის აუცილებლობის გრძნობა, [ეს] არ უბიძგა იაპონიის მთავრობას რაიმე დაუყონებლივ ქმედებაზე, რომელიც უარყო ძიების წინა პოლიტიკა. მოსკოვის შუამავლობით“. უფრო მეტიც, ჰასეგავამ ვერ იპოვა მტკიცებულება იმისა, რომ ჰიროშიმას ბომბმა აიძულა ან საგარეო საქმეთა მინისტრი ტოგო ან იმპერატორი ჰიროჰიტო მიეღოთ პოტსდამის პირობები. ამ მხრივ, მეორე ბომბის გავლენა ნაგასაკიზე „უმნიშვნელო“ იყო. იაპონიის არმიის მინისტრის, ანამი კორეჩიკას ძლივს სარწმუნო წინადადებაც კი, რომ „შეერთებულ შტატებს ჰქონდა 100-ზე მეტი ატომური ბომბი და გეგმავდა ტოკიოს შემდეგ დაბომბვას, საერთოდ არ შეცვალა არც სამშვიდობო მხარის და არც ომის მხარის მოსაზრებები“.[39]
გადამწყვეტი მოვლენა, რომელმაც შეცვალა იაპონიის მმართველი ელიტის შეხედულებები, იყო საბჭოთა კავშირის შემოსვლა ომში. ამან „აიძულა იაპონიის მთავრობა დაუყონებლივ მოქმედებისკენ. პირველად მან აიძულა მთავრობა დაუპირისპირდეს საკითხს, უნდა მიეღო თუ არა პოტსდამის პირობები“.[40]
ჰასეგავა სრულად არ უარყოფს ატომური ბომბის გავლენას იაპონიის პოლიტიკოსებზე. კოიჩი კიდომ, იმპერატორ ჰიროჰიტოს ყველაზე სანდო მრჩეველმა, ომის შემდეგ განაცხადა, რომ ატომური ბომბი დაეხმარა ბალანსის შეცვლას იაპონიის მმართველ ელიტაში მოხსენიებული, როგორც "მშვიდობის პარტია". თუმცა, ვრცელი საარქივო მტკიცებულებების საფუძველზე, რომელიც მან შეაგროვა და კრიტიკულად შეაფასა, ჰასეგავა ასკვნის, რომ:
„უფრო ზუსტი იქნებოდა იმის თქმა, რომ საბჭოთა კავშირის ომში შესვლამ, ამ გადახრილ სასწორს დაემატა, შემდეგ მთლიანად დაარღვია სასწორი“.[41]
ატომური ბომბების ჩამოგდება, საბჭოთა კავშირის შესვლა წყნარ ოკეანის ომში და მეორე მსოფლიო ომის დასრულება, უდავოდ გამოიწვევს გაუთავებელ ისტორიულ კვლევასა და დებატებს. მაგრამ არსებული მტკიცებულებები - კერძოდ, საფუძვლიანად შესწავლილი საარქივო კოლექციები ინგლისურ, რუსულ და იაპონურ ენებზე - მტკიცედ გვთავაზობს, რომ რევიზიონისტი ისტორიკოსების ანალიზი ყველაზე კარგად ადასტურებს ფაქტებს.
დაბოლოს, რა მნიშვნელობა აქვს არის მორალური არგუმენტი, რომ არ შეიძლება იყოს გამართლებული ბირთვული იარაღის გამოყენება ან საფრთხის შემცველი გამოყენება. მიუხედავად თემის თითქმის გაქრობისა ახალი ამბების დღის წესრიგიდან და თანამედროვე დებატებიდან, სამწუხაროდ, ბირთვული განადგურების საფრთხე რჩება. კაცობრიობა კვლავ უფსკრულის პირას დგას.
მადლობა
მსურს მადლობა გადავუხადო გარ ალპეროვიცს, ცუიოში ჰასეგავას, პიტერ კოზნიკს და უდაი მოჰანს მათი სასარგებლო კომენტარებისთვის.
წყაროები და შენიშვნები
[1] მემორანდუმი პრეზიდენტ ტრუმენს ომის მდივნის ჰენრი სტიმსონისა და ბრიგადის გენერალი ლესლი გროვზისგან, 25 წლის 1945 აპრილი; ციტირებულია ცუიოში ჰასეგავაში, "Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan", ჰარვარდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, კემბრიჯი, 2005, გვ. 66.
[2] არსებობს მნიშვნელოვანი ეჭვი იმის თაობაზე, მიღებულ იქნა თუ არა აშშ-ის ერთიანი იდენტიფიცირებადი ფორმალური "გადაწყვეტილება" ატომური ბომბის გამოყენების შესახებ, ვიდრე მანჰეტენის პროექტის იმპულსი და თავად ომის იმპულსი, რომელიც თითქმის განუყრელად მიგვიყვანს ჰიროსიმასა და ნაგასაკის ტრაგედიებამდე.
ბრიგადის გენერალმა გროვზმა, მანჰეტენის პროექტის ხელმძღვანელმა, ტრუმენს აღწერა, როგორც "პატარა ბიჭი ტობოგანზე", რომელიც თავდაყირა ატარებდა პრეზიდენტს ბომბის ჩამოგდებამდე. (ციტირებულია პიტერ ჯ. კუზნიკში, „მომავლის რისკის შესახებ გადაწყვეტილება: ჰარი ტრუმენი, ატომური ბომბი და აპოკალიფსური ნარატივი“, Japan Focus, 23 წლის 2007 ივლისი; http://japanfocus.org/products/details/2479).
ისტორიკოსი ბარტონ ჯ. ბერნშტეინი წერს, რომ: „ფრთხილი ისტორიკოსები ვერ პოულობენ ჩანაწერებს უმაღლესი დონის A-ბომბის „გადაწყვეტილების“ შესახებ, არ არის იმის გამო, რომ აშშ-ს პოლიტიკოსები და მრჩევლები შიშობდნენ ჩანაწერების შენახვას ან ბომბის ხსენებას (საკმაოდ რამდენიმე. იმდროინდელ დღიურებში აღნიშნულია, როგორც წესი, ახლა უკვე ადვილად გასაშიფრად კოდით), არამედ იმიტომ, რომ არ იყო საჭირო ფაქტობრივი „გადაწყვეტილების“ შეხვედრა. ასეთი შეხვედრა საჭირო იქნებოდა, თუ არსებობდა სერიოზული შეკითხვა. გამოეყენებინათ თუ არა ბომბი იაპონიაზე. აშშ-ის მთავრობის ზევით ან მის მახლობლად არავის დაუყენებია ასეთი შეკითხვა; ჰიროშიმასა და ნაგასაკის წინაშე არავინ აპროტესტებდა იარაღის გამოყენებას მტერზე. ” (Bernstein, H-Diplo Roundtable Reviews, Volume VII, No. 2 (2006), Tsuyoshi Hasegawa. 'Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan,' Review (Barton J. Bernstein, Stanford University), გვ. 15; http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/PDF/Bernstein-HasegawaRoundtable.pdf).
[3] შესაბამისი ისტორიული ლიტერატურის ფრთხილად მიმოხილვისთვის იხილეთ ბარტონ ჯ. ბერნშტეინი, თავი 1: „იაპონიის 1945 წლის ჩაბარების ინტერპრეტაციული პრობლემების შემოღება“, „წყნარი ოკეანის ომის დასასრული: გადაფასებები“, რედაქტორი ცუიოში ჰასეგავა. სტენფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2007 წ.
[4] წიგნის შეჯამებისა და დამატებითი დეტალებისთვის იხილეთ: http://www.hup.harvard.edu/catalog/HASRAC.html. დღემდე ყველაზე ყოვლისმომცველი დისკუსია ჰასეგავას წიგნის მიერ წამოჭრილ საკითხებზე, რომელშიც საუბარია რამდენიმე კრიტიკოსთან, შეგიძლიათ იხილოთ H-Diplo Book მრგვალი მაგიდის მიმოხილვის სესიაზე. http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/#hasegawa.
[5] Bernstein, H-Diplo Roundtable Reviews, op. ციტ., გვ. 1-2.
[6] ჰასეგავა, „რბოლა მტერზე“, გვ. 140.
[7] იბდი., გვ. 298-299.
[8] ყველა A-bomb ისტორიკოსი, ან თუნდაც რევიზიონისტი ისტორიკოსები, არ ეთანხმებიან მტკიცებულებების ინტერპრეტაციის „რასის“ ჩარჩოს. ბერნშტეინი, განსაკუთრებით, არ ეთანხმება ამ შეხედულებას, ყოველ შემთხვევაში, როგორც ეს გამოხატულია H-Diplo Roundtable Reviews-ში. სრული მითითებისთვის იხილეთ შენიშვნა 2 ზემოთ.
[9] ჩინეთი არ იყო მიწვეული პოტსდამში, რომელიც იყო შეერთებული შტატების, საბჭოთა კავშირისა და დიდი ბრიტანეთის დიდი სამეულის შეხვედრა. თუმცა, ჩინეთის ნაციონალისტების ლიდერის, ჩიანგ კაი-შეკის თანხმობა მოითხოვეს პოტსდამის გამოცხადებისთვის და მისი სახელი, სტალინისგან განსხვავებით, ფიგურირებს პროკლამაციაში. ტრუმენმა კატეგორიულად უარყო სტალინის მოთხოვნა, დაემატებინა საბჭოთა ლიდერის სახელი პროკლამაციაში მისი გამოქვეყნების შემდეგ. დამატებითი დეტალებისთვის იხილეთ თავი 4 "Racing the Enemy".
[10] ჰასეგავა, „რბოლა მტერზე“, გვ. 152.
[11] მე აღვნიშნავ "სავარაუდო", რადგან არსებობს არგუმენტი, რომელიც უფრო ვრცლად არის მოყვანილი "მტრის რბოლაში", რომ იაპონიამ, ფაქტობრივად, არ უარყო გამოცხადება. იხილეთ, კერძოდ, გვ. 211 "Racing the Enemy", სადაც ჰასეგავა წერს: "მან [კიიჩირო ჰირანუმამ, საიდუმლო საბჭოს თავმჯდომარემ] ჰკითხა [საგარეო საქმეთა მინისტრს] ტოგოს, მართალია, როგორც საბჭოთა დეკლარაციაში ნათქვამია, რომ იაპონიის მთავრობამ ოფიციალურად უარყო პოტსდამი. პროკლამაცია. ტოგომ თქვა, რომ ეს არ იყო სიმართლე. ბარონმა ჰირანუმამ ჰკითხა: "მაშ, რა არის მათი მტკიცების საფუძველი, რომ ჩვენ უარვყავით პოტსდამის გამოცხადება?" ტოგომ უბრალოდ უპასუხა: "მათ უნდა წარმოედგინათ, რომ ჩვენ გავაკეთეთ.", გვ. . 211.
[12] პიტერ ჯ. კუზნიკი, „მომავლის რისკის შესახებ გადაწყვეტილება: ჰარი ტრუმენი, ატომური ბომბი და აპოკალიფსური ნარატივი“, Japan Focus, 23 წლის 2007 ივლისი; http://japanfocus.org/products/details/2479.
[13] იქვე, ციტ.
[14] იქვე, ციტ.
[15] იქვე, ციტ.
[16] იქვე, ციტ.
[17] იქვე, ციტ.
[18] ჰასეგავა, „რბოლა მტერზე“, გვ. 299-300.
[19] ოლივერ კამი, „საშინელი, მაგრამ არა დანაშაული“, Guardian, 6 წლის 2007 აგვისტო; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2142224,00.html
[20] უფრო ფრთხილად და ავტორიტეტული დისკუსიისთვის იხილეთ Barton J. Bernstein, თავი 1: ‘Introducing the Interpretative Problems of Japan’s 1945 Surrender’, გვ. 15, რომელიც ამტკიცებს, რომ ალბათობა სხვა გზით მიდის.
[21] „მედია ობიექტივი კიდევ ერთხელ“, 17 წლის 2007 ოქტომბერი; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/media_lens_once.html; „მედია ობიექტივი ისტორიული გაგების წინააღმდეგ“, 13 წლის 2006 დეკემბერი; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/12/media_lens_vs_h.html.
[22] ელფოსტა ცუიოში ჰასეგავასგან, 5 წლის 2007 დეკემბერი.
[23] ცუიოში ჰასეგავა, „წყნარი ოკეანის ომის დასასრული: ხელახალი შეფასება“, სტენფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2007, გვ. 129. ამ წიგნის მე-4 თავი არის ჰასეგავას წვლილი, რომელიც წარმოადგენს სადაო ასადასა და რიჩარდ ფრანკის, ავტორის „დაცემის“ (1999) ანტი-რევიზიონისტული არგუმენტების ყოვლისმომცველ კრიტიკას.
[24] თხზ. ციტ., გვ. 131.
[25] ელფოსტა ცუიოში ჰასეგავასგან, 5 წლის 2007 დეკემბერი.
[26] Kuznick, op. ციტ.
[27] პასპორტი, ამერიკის საგარეო ურთიერთობების ისტორიკოსთა საზოგადოების ბიულეტენი, 2003 წლის დეკემბერი; http://www.shafr.org/newsletter/2003/december/kort.htm.
[28] ბარტონ ბერნშტეინი, "მარშალის, ლეის და მსხვერპლის საკითხები - პასუხი კორტის ხარვეზულ კრიტიკაზე", პასპორტი, SHAFR-ის ბიულეტენი, 2004 წლის აგვისტო, http://www.shafr.org/newsletter/2004/august/bernstein.htm.
[29] ელფოსტა ცუიოში ჰასეგავასგან, 5 წლის 2007 დეკემბერი.
[30] Barton Bernstein, ‘Reconsidering the "Atomic General": Leslie R. Groves', Journal of Military History 67 (ივლისი 2003): 883-920; სქოლიო 46 910 გვერდზე.
[31] ჰასეგავა, „რბოლა მტერზე“, გვ. 299.
[32] ბარტონ ბერნშტეინი, „იძულებითი იაპონიის ჩაბარება აბომბის გარეშე, საბჭოთა შემოსვლისა თუ შემოჭრის გარეშე: აშშ-ს დაბომბვის კვლევის ადრეული ჩაბარების დასკვნის გადახედვა“, სტრატეგიული კვლევების ჟურნალი, ტ. 18, არა. 2 (1995 წლის ივნისი), გვ. 101-148.
[33] იაპონიის უმაღლესი სამხედრო და სამოქალაქო ლიდერები, ეგრეთ წოდებული „დიდი ექვსეული“, მძიმედ და დამღუპველად ითამაშეს საბჭოთა კავშირთან ნეიტრალიტეტის შენარჩუნებაზე. მათი ამ პოლიტიკის მიზეზი იყო ის, რომ იაპონია „აწარმოებდა სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლას შეერთებული შტატებისა და ბრიტანეთის წინააღმდეგ“. თუ საბჭოთა კავშირი ომში შევიდოდა, ის „იმპერიას სასიკვდილო დარტყმას მიაყენებდა“. („Racing the Enemy“, Tsuyoshi Hasegawa, გვ. 71-72).
[34] Bernstein, ციტირებულია Hasegawa, "Racing the Enemy", გვ. 295.
[35] ელფოსტა Gar Alperovitz-ისგან, 5 წლის 2007 დეკემბერი.
[36] ჰასეგავა, „მტრის რბოლა“, გვ. 172-173.
[37] იბდი., გვ. 99.
[38] Kuznick, op. ციტ.
[39] ჰასეგავა, „წყნარი ოკეანის ომის დასასრული: ხელახალი შეფასება“, გვ. 144.
[40] იბდი., გვ. 144.
[41] იქვე. გვ. 144.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა