შავკანიანთა სიცოცხლეს აქვს მნიშვნელობა (BLM) სანდერის მოლაპარაკებების შეფერხებები, შესაძლოა, არასაჭირო ყოფილიყო, როგორც სანდერსის ბევრი მხარდამჭერი ფიქრობს - ანუ შესაძლოა სანდერსი ამაღლებულიყო რასობრივი ურთიერთობებზე, არა მხოლოდ ეკონომიკის გზით, და შეფერხებების გარეშე. მაგრამ შეიძლება არა. ახლა კი მას აქვს და BLM აუცილებლად და არა უსაფუძვლოდ დაინახავს ამას, როგორც ძალიან დადებით შედეგს. პოლიციის ძალადობის საკითხი და მის უკან არსებული ყველა რასობრივი დინამიკა ახლა თვალსაჩინოა საარჩევნო კამპანიაში და ასეც უნდა იყოს. შავკანიანებს ფაქტიურად ესვრიან ქუჩებში, რეგულარულად. ეს არ არის მარყუჟის გამოყენება, მაგრამ ეფექტი მსგავსია უშუალო მსხვერპლზე, საზოგადოებაზე და ასევე მათზე, ვინც ჩუმად ზის. თუ თქვენ უყურებთ და კითხულობთ ანგარიშებს - და არ ხართ აღშფოთებული და ეძებთ გზის პოვნას, რამდენად განსხვავდება ეს, ვიდრე თეთრკანიანი ადამიანი კვირა დახვეწილი და ხის ირგვლივ დგომა და ლინჩის აღნიშვნა?
მაგრამ სანდერსი გონივრულად გაუმკლავდა უთანხმოებას და არავინ არის უარესი, თუ სანდერსის სულელური მხარდამჭერები სულელურად არ ეწინააღმდეგებიან თავიანთ კამპანიის ინტერესებს, კეთილგონიერებასა და კარგ ეთიკას - ან თუ BLM-ის წევრები არ მოიპარავენ დამარცხებას გამარჯვების ყბებიდან ზედმეტად. მოკავშირეების გაუცხოება, როგორც ეს თავდაპირველად სიეტლში გაკეთდა, თუმცა შექცევადად.
კარგი, უთხრა BLM-მა სანდერსს, არსებითად, საკმარისი არ არის მხოლოდ კარგი ეკონომიკური პოლიტიკა. ეთიკურად, პოლიტიკურად, სოციალურად და სტრატეგიულად თქვენ ასევე უნდა გქონდეთ კარგი რასობრივი პოლიტიკა, განსაკუთრებით იმ მომენტის კრიზისებთან დაკავშირებით. და BLM მართალია ამაში. და ეს არ ეხება მხოლოდ ახლა, მხოლოდ პოლიტიკოსებს. ნებისმიერ მოძრაობას რაიმე პირველადი ფოკუსით - კლასი, სქესი, ეკოლოგია, ომი - ჰყავდეს და შეინარჩუნოს თავისი ადამიანობა და საკმარისად ფართოდ მიმართოს საკუთარი მიზნების გაცილებით ნაკლებად ფართო მიზნების მისაღწევად, საჭიროა პატივი სცეს და მხარი დაუჭიროს რასაზე ფოკუსირებულ მოძრაობებს. და ნებისმიერმა ასეთმა მოძრაობამ უნდა მიიღოს იდეები და წინადადებები რასობრივი ფოკუსირებული მოძრაობებისგან პატივისცემით და მადლიერებით და, თუ არსებობს უთანხმოება, ღია იყოს დებატებისა და განხილვისთვის. მოძრაობებმა, რომლებიც ფოკუსირებულია ეკონომიკაზე და კლასზე, გენდერზე, ეკოლოგიაზე და ომსა და მშვიდობაზე, ასევე უნდა აარიდონ შავკანიანი და ლათინომოყვარული აუდიტორიის გაუცხოება, რაც ნიშნავს, რომ ფრთხილად იყოთ იმის გათვალისწინებით, თუ რას გრძნობს და ფიქრობს ეს აუდიტორია, თუმცა ცდილობს. არასრულყოფილად სიარული ფეხსაცმლით მათთან ურთიერთობისას - რაც მაქსიმალურად უნდა იყოს.
ზემოთ მოყვანილი არ არის სადავო. Ეს სიმართლეა ეს სინამდვილეა. მშვიდ, წყნარ მომენტში, ჩემი ვარაუდით, ყველა მარცხნივ გულწრფელად დათანხმდება (რაც ასე არ იყო რამდენიმე ათწლეულის წინ ბევრი მემარცხენესთვის, მაგრამ ეს მაშინ და ეს არის ახლა). მეორეს მხრივ, ემოციურ, მღელვარე მომენტში, ბევრს დაუშვებს თავდაცვითი გრძნობები და ცუდი აზრები ვალდებულებების მეშვეობით, ხელი შეუშალოს გონიერების შეურაცხყოფას, შეურაცხყოფის გრძნობას და ა.შ. ჩვენ ეს ყველაფერი ვნახეთ.
მაგრამ ახლა მოდის პატარა ნაოჭი. პირიქითაც მართალია.
მოძრაობას, რომელიც ძირითადად რასობრივ საკითხებზეა ორიენტირებული, ანალოგიურად უნდა ჰქონდეს არა მხოლოდ კარგი რასობრივი პოლიტიკა, არამედ ეთიკურად, პოლიტიკურად, სოციალურად და სტრატეგიულად უნდა ჰქონდეს კარგი ეკონომიკური (გენდერი, ეკოლოგია, საერთაშორისო) პოლიტიკა, განსაკუთრებით იმ მომენტის კრიზისებთან დაკავშირებით. ჰქონდეთ და შეინარჩუნოთ თავისი ადამიანობა და გქონდეთ რაიმე შანსი მოიგოთ და გააგრძელოთ გამარჯვებები უფრო მეტ გამარჯვებად. ისევე, როგორც BLM-მა წამოაყენა მართებული შეშფოთება, რომელსაც სანდერსის კამპანია უნდა გაუმკლავდეს, განა BLM ასევე არ უნდა გაუმკლავდეს ჯგუფების მხარდაჭერას, რომლებიც პირველ რიგში ორიენტირებულნი არიან მთავარ პრიორიტეტებზე, გარდა რასისა?
არსებობს სხვა სახის სიმეტრია. BLM-მა უთხრა სანდერსს და ვფიქრობ, რომ ისინი ამას იტყვიან და იტყვიან ყველა კამპანიაზე, ყველა პროექტზე, ეს საკმარისი არ არის, სინამდვილეში ეს თითქმის არაფერია, საბოლოო ჯამში, მხოლოდ იმის თქმა, ოჰ, დიახ, ვეთანხმები, რომ Black Lives Matter . ისინი ამბობენ, რომ ამის ნაცვლად, თქვენ უნდა გქონდეთ რეალური პოლიტიკა, რეალური პროგრამები, რაც ამ ერთგულების დემონსტრირებას ახდენს. და ამაშიც მართლები არიან.
მაგრამ, პირიქით, არ მგონია, რომ BLM-ს, რომელიც საბოლოო ჯამში ბევრად უფრო ფოკუსირებული პროექტია, ვიდრე საარჩევნო კამპანია, უნდა შესთავაზოს საკუთარი პოლიტიკა ყველაფერზე, რაც შეიძლება წამოიჭრას. მას შეუძლია უბრალოდ მხარი დაუჭიროს სხვებს, სადაც საჭიროა. რაც შეეხება მისი ყურადღების კონცენტრაციას, გროტესკულ ძალადობას, რომელიც მოინახულა მის საზოგადოებაში და ამ ძალადობის გამომწვევი მიზეზები - ერთგვარი კოლონიური სტატუსი და საზოგადოებაზე დაფუძნებული ძალაუფლების ნაკლებობა, ისევე როგორც ეკონომიკური უსამართლობა. არ სჭირდება BLM-ს ჰქონდეს პოლიტიკის კომპლექტი, რომელიც მოითხოვს ამ ურთიერთობებს? თუ ეს ასე არ არის, რა ხდის მას დამაჯერებელს, რაც დრო გადის, და როგორ იმარჯვებს, მით უმეტეს, თუ არ არის ნათელი, რისი მიღწევას ცდილობს?
ჩემი ვარაუდით, ასეთი BLM პოლიტიკა/მოთხოვნები იქნება ფესვგადგმული თემის ძალაუფლების საკითხებში და, კერძოდ, პოლიციის სათემო კონტროლის საკითხებში. მათ ასევე შეუძლიათ უფრო შორს წავიდნენ არა მხოლოდ პოლიციის ლოგიკასა და პრაქტიკაში, არამედ სასამართლოსა და დასჯის საკითხებშიც, სადაც ძალადობა იოლად გავრცელებულია. მაშინ სანდერსს და ყველა პროგრესულ მოძრაობას ექნება რაღაც ძალიან კონკრეტული და დამაჯერებელი, რომ სერიოზულად დაუჭირონ მხარი, არა ტუჩის მოწოდებით - არამედ მებრძოლთა მხარდაჭერის რეალური დემონსტრირებით.
ამ ყველაფერში მთავარი, ყოველ შემთხვევაში, რასაც მე ვხედავ, არის გამარჯვება - სხვაგვარად რატომ ვაკეთებთ ამას. და გამარჯვებისთვის, ჩვენ გვჭირდება მოძრაობები, რომლებიც იქნება მართლაც ძლიერი, ინფორმირებული და ურთიერთდახმარებით. თუ ეს პრიორიტეტი და მასთან დაკავშირებული პრაქტიკა შეიძლება წარმოიშვას BLM/Sanders კამპანიის ურთიერთქმედებიდან, მაშინ BLM-ის ძალისხმევას წარმოუდგენლად ღირებული ეფექტი ექნება.
მაქსიმალური წვლილის შესატანად, როგორც BLM-მა, ასევე სანდერსის კამპანიამ უნდა მხარი დაუჭირონ არა მხოლოდ ერთმანეთს, არამედ პრიორიტეტების მთელ სპექტრს, რომლებსაც კეთილი ნების მქონე ადამიანები ახორციელებენ. თითოეულ მათგანს ასევე სჭირდება გრძელვადიანი, გამჭრიახი და მტკიცე დემოკრატიული ან უკეთესი თვითმმართველი ორგანიზაცია. და თითოეულს უნდა ჰქონდეს მკაფიო მიზნები, რომლებიც დარჩება ადგილზე და ეძებს მათ გამარჯვებას - შემდეგ კი, რა თქმა უნდა, უფრო მეტი მიზნების ძიებამდე მიგვიყვანს. ეს მიღწევები იქნება მიღწევების საზომი. მათი არყოფნა დამღუპველი იქნება ორივე პროექტისთვის.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
7 კომენტარები
იმის მოლოდინი, რომ BLM მოძრაობა არ დაუშვებს რაიმე ტაქტიკურ შეცდომებს, არაგონივრული იქნება. წარსულში ყოველთვის უშვებდნენ ტაქტიკურ შეცდომებს? არა. გააკეთებენ თუ არა ისინი მომავალში? Ეჭვი არ ეპარება. ისინი, ისევე როგორც ყველა, საქმით სწავლობენ და ეს მოითხოვს შეცდომებს. შეეძლო თუ არა BLM-ს სანდერსთან დაპირისპირებისას საკუთარი მოთხოვნების უკეთ გამოხატვა? დიახ, მათ შეეძლოთ და იმედია ისწავლიან გამოცდილებიდან. მე ვეთანხმები მაიკლს, სწორი გზა არის დახმარება და არა შეურაცხყოფა და ეს მოითხოვს გარკვეულ პირდაპირ კონტაქტს BLM მოძრაობასთან.
არასწორია BLM-ის მიერ სანდერსის ჩაშლა, ვიდრე ჯებ ბუშის ან სკოტ უოკერის? სამი საპრეზიდენტო კანდიდატიდან ვინ მისცემს BLM-ს ფორუმს თავისი მიზნებისა და მოთხოვნების გამოსახატავად? სანდერსი, დიდი ალბათობით, შეფასდება, როგორც ერთადერთი, და ამ მიზეზით შეიძლება დავასკვნათ, რომ სანდერსის შეფერხება საუკეთესო ვარიანტი იყო. მაგრამ ეს არ უნდა გამორიცხავდეს ბუშის ან უოკერის სამომავლოდ შეფერხების შესაძლებლობას. შესაძლოა, მიზანშეწონილი არ იყოს ვივარაუდოთ, რომ სანდერსი ერთადერთია და, თუნდაც ეს სიმართლე ყოფილიყო, ბუშის ან უოკერის შეფერხების შედეგებს შესაძლოა მომგებიანი შედეგები მოჰყვეს.
არის თუ არა არადემოკრატიული და უპატივცემულო BLM მოძრაობის მიერ პრეზიდენტობის კანდიდატის ჩაშლა. მგონი ასეა, მაგრამ მერე რა? თეთრკანიანი პოლიციელი, რომელიც ესვრის უიარაღო შავკანიან ახალგაზრდებს, არ არის დემოკრატიული და პატივმოყვარე და ეს არადემოკრატიული და უპატივცემულო საქციელი გრძელდება დიდი ხნის განმავლობაში და არც თუ ისე ხმაურიანი აღშფოთება მოდიოდა სენატის ან გუბერნატორების დარბაზებიდან. სასახლეები. მე ეჭვი მაქვს, რომ თუ BLM მოძრაობა ყოველთვის დემოკრატიული და პატივმოყვარე დარჩენილიყო, ისინი ვერ მიაღწევდნენ იქამდე, რამდენადაც მათ მიაღწიეს. გარდა ამისა, მე ვფიქრობ, რომ უბრალო მოქალაქეებმა უნდა ისწავლონ უფრო ხმამაღლა გახდნენ და დაიწყონ მოთხოვნა, რომ პოლიტიკური თანამდებობისთვის კანდიდატებმა მეტი პატივი სცენ საზოგადოებრივ აზრს და დემოკრატიას. საპრეზიდენტო კანდიდატები დროდადრო უნდა ჩაშალონ. ის განაახლებს და მათ მომზადებული სკრიპტებიდან ამოიღებს, რათა ადამიანებმა უკეთ დაინახონ ვინ არიან სინამდვილეში.
გონივრული და ფხიზელი ნაჭერი. BLM-მა დიდი სამუშაო შეასრულა და ვფიქრობ, რომ ისინი ასე გააგრძელებენ. და მე ვფიქრობ, რომ სანდერსის მხარდამჭერები დროთა განმავლობაში უფრო და უფრო პროგრესულები გახდებიან.
მაგრამ მე ნამდვილად ვფიქრობ, რომ ჩვენ მემარცხენეებმა უნდა ვიფიქროთ მხოლოდ შედეგების მიღმა. როგორც ჩომსკი იტყოდა, ჩვენ ვართ პასუხისმგებელი ჩვენი ქმედებების პროგნოზირებად შედეგებზე. და მე უბრალოდ ვერ ვხედავ რაიმე გონივრულ არგუმენტს, რომ BLM-ს შეეძლო ეწინასწარმეტყველა, რომ ყველაფერი ისე წარიმართა, როგორც მათ.
მე მიმაჩნია ის, რაც BLM-მა გააკეთა, როგორც არადემოკრატიულ და უპატივცემულოდ. მე ვფიქრობ, რომ ეს ხსნის მათ და სხვა მემარცხენე პარტიებს, სხვებს, რომლებსაც სურთ პოდიუმის გატაცება.
სრულიად ვეთანხმები.
ციტატა არ მინახავს... რასაც ვიტყოდი, დარწმუნებულია, რომ შესაძლებელია. რა თქმა უნდა, ნებისმიერი რამ, რასაც ვინმე შესთავაზებს ან ცდილობს, შეიძლება წარმოიდგინოს, რომ ძლივს მომგებიანი ან დადებითად საზიანო სახით განვითარდეს… ასე?
როდესაც რაღაც ხდება, და ის დიდია და აქვს პოტენციალი, ზოგადად და ყველაზე ხშირად სწორი გზაა მხოლოდ იმის იმედი, რომ კარგად გამოვა – იმიტომ, რომ ადამიანს აქვს უკეთესი ან უფრო გადამწყვეტი საქმეები გასაკეთებელი, ან დახმარება. . ეს ეხება როგორც BLM-ს, ასევე სანდერსის კამპანიას. მე შემიძლია ძალიან მარტივად გამოვწერო სცენარები, დავტოვო დამაჯერებელი და ალბათ ორივესთვის, რომლებიც მთავრდება მცირე მოგებით. Ისე? ხანდახან ისეთი სცენარები, რომლებიც შეიძლება წარმოიდგინოთ პროექტისთვის, იმდენად დიდია, რომ საკმაოდ გონივრულად შეიძლება ითქვას, რომ იმედი მაქვს, რომ პროექტი გაქრება, ან თუნდაც მსურს შევეცადო დავეხმარო მის გაქრობას და გავაფრთხილო ყველა, რომ თავი შეიკავონ, რადგან ბევრად უკეთესია. გააკეთე ის, რისი გაკეთებაც გონივრულად შეიძლება მოსალოდნელი იყოს ყველა იმ ადამიანისგან. სხვა დროს ცუდი შედეგების შანსები გაცილებით დაბალია და პოტენციური კარგი ეფექტების კომპენსირება, და, რომ ჩავწეროთ, საერთოდ არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ყველა მონაწილე აპირებს ამის ნაცვლად, უკეთესს გააკეთოს.
მე ვიტყოდი, რომ ახლა, რა ხარვეზებიც არ უნდა ჰქონდეთ, BLM-ს და სანდერსის კამპანიას ასევე აქვს მაღალი პოტენციური სარგებელი და ადამიანები, რომლებიც თავიანთ დროს უთმობენ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მალე რაიმე უკეთესს გააკეთებენ, ამიტომ სწორი გზაა. ჰეპ, არ შეურაცხყო და გაათავისუფლოს.
მაიკლ: იცნობთ და/ან ეთანხმებით BLM-ის ხელმძღვანელობის კრიტიკას? – გააკეთა RL Stephens II-მა: „არ შეცდეთ, ეს ბერნი სანდერსის ხუფლა საბოლოოდ ეხება კამპანიის სამუშაოებს და ფონდების დაფინანსებას და არა მასების ემანსიპაციას. ეს შეფერხებები შეუქმნის კარიერულ შესაძლებლობებს რამდენიმე აქტივისტსა და პოლიტიკურ ოპერატორს - ტიას და სხვების მიერ სასურველ შავკანიან ხელმძღვანელობას - მაგრამ, როგორც ფერგიუსონთან დაკავშირებით, შავკანიანთა მასებზე გავლენას არ მოახდენს. http://bit.ly/1L5FYeu
ჯერი, მემარცხენე ჩვენთაგანმა უმეტესობა იცნობს მემარჯვენე, რასისტულ აზროვნებას, ასევე შეთქმულების თეორიებს და "იმ" ადამიანების საზიზღარ ფარულ მოტივებს, რომლებიც გვხვდება სტივენის "კრიტიკაში"
მაიკლს აქვს შესანიშნავი პასუხი BLM-ზე.
ჩვენ გეთანხმებით, მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ არ იცით, რომ ჩვენ, მემარცხენეები, ეკონომიკური თანასწორობის მეშვეობით, ყველაზე უკეთ შეგვიძლია რასობრივი თანასწორობა და სამართლიანობა შავკანიანთა საზოგადოებაში.
როგორც ჩანს, BLM-ის ხალხს ეს არ ესმით და ბერნი სანდერსის მიხედვა ჯერ ლოგიკას ადგას თავზე.
პირადად მე, მათმა ტაქტიკამ შეაჩერა თავდასხმა ვინმეზე, ვინც მათი ნამდვილი მეგობარია.
ბერნი არ იქნება წარდგენილი იმ მდიდრების მიერ, რომელთა ფულიც ჩვეულებრივ საჭიროა ქვეყნის მასშტაბით გამარჯვებული კამპანიის გასატარებლად და ეს გამოიწვევს დემოკრატებს სტატუს კვოს კანდიდატთან, რომელიც იღებს მათ ფულს.
ეს სტატუს კვოს კანდიდატი არის ნებისმიერი სხვა რეპუგები ან დემონები, რომლებიც უთუოდ უგულებელყოფენ BLM-ის ხალხს, როგორც კი მათ ეს ნომინაცია ექნებათ ხელში.
ასე რომ, რა თქმა უნდა, მიჰყევით ბერნის, ერთ მეგობარს, რომელიც შეიძლება გყავდეთ თეთრ სახლში.
თუ ის პრინციპული სოციალისტია, ბერნი არ დაიცავს BLM-ის ცუდ მანერებს მათ მიმართ. იქნებოდა ის დონალდ ტრამპი ან რიკ პერი, კრისტი, კრუზი ან ჰაკაბი, BLM იქნებოდა მუდმივი განავლის სიაში ნებისმიერ მომავალ თეთრ სახლში. .
როდესაც ვმონაწილეობდი სამოქალაქო უფლებების ღონისძიებებში 70-იან წლებში, არ მეგონა, რომ მენახა ის დღე, როცა რასობრივი სამართლიანობისთვის მომუშავე ჯგუფს გავაკრიტიკებდი.
ეს არ არის კარგი გრძნობა.
მე ვიტყოდი, რომ მაიკლი, როგორც დამატებითი ჰოლისტი, რა თქმა უნდა არ განიხილავს ეკონომიკურ საკითხებს, როგორც აუცილებლად დომინანტს. რასას საკუთარი პირობებით უნდა მოგვარდეს.