გილბერტ აჩკარი არის განვითარების კვლევებისა და საერთაშორისო ურთიერთობების პროფესორი ლონდონის უნივერსიტეტის აღმოსავლური და აფრიკული კვლევების სკოლაში. ის არის მრავალი წიგნის ავტორი გლობალურ პოლიტიკაზე, იმპერიალიზმსა და ახლო აღმოსავლეთზე, ბოლო დროს არაბები და ჰოლოკოსტი: არაბულ-ისრაელის ნარატივების ომი. მან ტომ მილსს ესაუბრა ლიბიაში აჯანყებისა და ნატოს ინტერვენციის მოტივებზე.
ტომ მილსი: ლიბიაში ნატოს ოპერაციის ერთიანი მფარველის დაწყებისას, ამის მთავარი გამართლება იყო ის, რომ კადაფის ძალები დახოცავდნენ წინააღმდეგობას და სამოქალაქო პირებს, რომლებიც ცხოვრობდნენ წინააღმდეგობის მიერ დაკავებულ ადგილებში, განსაკუთრებით ბენღაზში. რა გაიგო მას შემდეგ, რამდენად სავარაუდოა ასეთი სცენარი?
გილბერტ აჩკარი: გადაუდებელ სიტუაციებში, უშუალოდ დაინტერესებულ ადამიანებზე უკეთესი მოსამართლე არ არსებობს და ამ მხრივ ერთსულოვნება იყო. გსმენიათ ოდესმე რაიმე მნიშვნელოვანი ჯგუფის შესახებ ბენღაზში, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა გაერო-სადმი აკრძალული ზონის შექმნის მოთხოვნას და მხარს უჭერდა სხვა გზას კადაფის ჯარების მიერ ქალაქის აღების თავიდან ასაცილებლად? ჩვენ ყველამ დავინახეთ უზარმაზარი სახალხო შვება, რომელიც გამოიხატა ბენღაზის სიხარულის მასიური აფეთქებით, როდესაც გაეროს რეზოლუცია მიიღეს. ჟურნალისტები და ჟურნალისტები, რომლებიც ადგილზე აშუქებდნენ მოვლენებს, ასევე შეთანხმდნენ იმაზე, რომ კადაფის ძალებს არ გაუჭირდებოდათ ქალაქის აღება. მე მითხრეს, რომ ტანკებისა და მანქანების ნარჩენები, რომლებიც კონცენტრირებული იყო ბენღაზის გარეუბანში და გაანადგურა საფრანგეთის საჰაერო ძალებმა. გარდა ამისა, ჩვენ ვნახეთ, რამდენ ხანს შეძლეს კადაფის კარგად შეიარაღებულმა, კარგად გაწვრთნილმა და კარგად გადახდილმა ძალებმა შეტევის გატარება შეტევის შემდეგ, ნატოს რამდენიმეთვიანი დარტყმების მიუხედავად, და რამდენად რთული და ძვირადღირებული იყო ეს ადამიანის სიცოცხლეში. აჯანყებისთვის, ჯერ მისრატას უზრუნველსაყოფად, რომელიც ბენღაზზე გაცილებით მცირეა, შემდეგ კი დასავლეთის ფრონტზე არსებული ჩიხიდან ტრიპოლიში შესვლამდე. ყველას, ვინც შორიდან ედავება იმ ფაქტს, რომ ბენღაზი დამსხვრეული იქნებოდა, ჩემი აზრით, უბრალოდ წესიერება აკლია. დასავლეთის ქალაქის უსაფრთხოებიდან ალყაში მოქცეულ ხალხს უთხრათ, რომ ისინი მშიშრები არიან - იმიტომ, რომ ეს არის ის, რაც მათი მტკიცების დაპირისპირება, რომ მათ ხოცვა-ჟლეტის წინაშე აღმოჩნდნენ - უბრალოდ უხამსობაა.
TM: ეს ეხება ძალთა ბალანსს. რაც შეეხება იმის ალბათობას, რომ ბენღაზი რომ დაცემულიყო, ხოცვა-ჟლეტა მოხდებოდა? ეს ჯერ კიდევ სპეკულაციის საგანი არ არის?
GA: არა, სულაც არა. ჯერ შეგახსენებთ, რომ რეპრესიები, რომელიც კადაფიმ გააჩაღა თებერვალში, ლიბიის აჯანყების დაწყებისთანავე, გაცილებით დიდი იყო, ვიდრე ყველაფერი, რაც მას შემდეგ ვნახეთ. ავიღოთ თუნდაც სირიის შემთხვევა: დღეს, მარტში საპროტესტო მოძრაობის დაწყებიდან რამდენიმე თვის შემდეგ, ვარაუდობენ, რომ სირიაში დაღუპულთა რიცხვმა 2,200-ს მიაღწია. ლიბიაში მხოლოდ პირველ თვეში, დასავლურ ინტერვენციამდე დაღუპულთა რაოდენობის შეფასებების დიაპაზონი ამ მაჩვენებელზე მეტიდან იწყება და 10,000-ს აღწევს. კადაფის მიერ ყველა სახის იარაღის, მათ შორის მისი საჰაერო ძალების გამოყენება, ბევრად უფრო ფართო და ინტენსიური იყო, ვიდრე ყველაფერი, რაც აქამდე ვნახეთ სხვა არაბულ ქვეყნებში.
გარდა ამისა, კადაფი და მისი ვაჟი, საიფ ალ-ისლამი, სულაც არ მალავდნენ თავიანთ განზრახვას. მათ თავიდანვე თქვეს, რომ დაუნდობლები იქნებოდნენ და ვირთხები და ტარაკნებივით ჩაახშობდნენ აჯანყებას და სხვა ლამაზი გზებით აღწერონ მომიტინგეების მასები საკუთარი ხალხიდან. ჩვენ ვიცით, რა რეჟიმებმა გამოიყენეს ასეთი ტერმინები თავიანთი მტრების შესახებ მე-20 საუკუნეში და რა მასობრივი ხოცვა-ჟლეტა და გენოციდები ჩაიდინეს. მარტის შუა რიცხვებში ლიბიის რამდენიმე ქალაქში უკვე მოხდა მასიური მკვლელობები. იმის გათვალისწინებით, რომ ბენღაზი თავიდანვე იყო აჯანყების გული და გახდა განთავისუფლებული ქალაქი, ეჭვგარეშეა, რომ კადაფის ძალები რომ შეძლებდნენ ქალაქის ხელში ჩაგდებას, მოჰყვებოდა უზარმაზარი ხოცვა-ჟლეტა.
მე ყოველთვის მაგალითს ვაძლევ სირიის რეჟიმს, რადგან ის გარკვეულ მახასიათებლებს იზიარებს ლიბიის რეჟიმთან, მიუხედავად იმისა, რომ ის გარკვეულწილად ნაკლებად სისხლიანი და მკვლელია. 1982 წელს, როდესაც ჰაფეზ ალ-ასადმა გაანადგურა ქალაქი ჰამა, რომელიც მის წინააღმდეგ აჯანყებულ მუსლიმთა საძმოს დასაყრდენს წარმოადგენდა, დაღუპულთა რიცხვი მერყეობდა 10,000-დან 40,000-მდე, ყველაზე ხშირად ციტირებული რიცხვი იყო 25,000. ქალაქში, რომელიც 1982 წელს ბენღაზის მოსახლეობის მხოლოდ მესამედს შეადგენდა. ასე რომ, ჩვენ ვიცით აქ რასთან გვაქვს საქმე და შეგვიძლია ისტორიიდან სხვა მაგალითებიც ავიღოთ. როდესაც ადოლფ ტიერის ძალებმა დაიბრუნეს პარიზი კომუნის დროს 1871 წელს, გაცილებით ნაკლები სასიკვდილო იარაღით მათ მოკლეს და სიკვდილით დასაჯეს 25,000 ადამიანი. ეს არის ხოცვა-ჟლეტა, რომელსაც ბენღაზი აწყდებოდა და ამიტომაც ვთქვი, რომ ასეთ ვითარებაში - როცა ქალაქის მოსახლეობა და აჯანყება ითხოვდნენ, გაეროსაც კი სთხოვდნენ საჰაერო დაფარვის უზრუნველყოფას და ყოველგვარი ალტერნატივის არარსებობის შემთხვევაში - რომ არც მისაღები და არც წესიერი იყო ლონდონის ან ნიუ-იორკის კომფორტიდან „არა ფრენის აკრძალულ ზონას“. მემარცხენეები, ვინც ასე მოიქცნენ, ჩემი აზრით, მუხლჩაუხრელი ანტიიმპერიალიზმის გამო რეაგირებდნენ და ნაკლებად ზრუნავდნენ ადგილზე დაინტერესებულ ხალხზე. ეს არ მესმის, რას ნიშნავს იყო მემარცხენე.
ამის თქმით, მე არასოდეს მიმაჩნია, რომ ჩვენ მემარცხენეები, მათ შორის მეც, უნდა დაგვეჭირა მხარი ნატოს ინტერვენციაში ლიბიაში, ან თუნდაც გაეროს რეზოლუციის მხარდაჭერა. მე გავაკრიტიკე ეს რეზოლუცია და ვგმოდი პირველივე დღიდან ინტერვენციის რეალური მოტივი და ის ფაქტი, რომ მას ზეთი ასდის. მაგრამ იმავდროულად ვთქვი, რომ თავიდანვე ვერ შევეწინააღმდეგებოდით იმ მიზეზების გამო, რაც ახლა ავხსენი. მას შემდეგ, რაც ბენღაზის საშიშროება ამოიწურა - და ეს იყო რამდენიმე დღის, ერთი კვირის ან ათი დღის საკითხი, ამ დროისთვის კადაფის საჰაერო ძალები შეჩერდა - შესაძლებელი გახდა და აუცილებელიც კი იყო დაბომბვის გაგრძელების წინააღმდეგობა. აშკარად სცილდებოდა თავდაპირველი და ოფიციალური დაცვის მისიას. აქ კიდევ ერთხელ, ჩემი წარმოდგენის შესაბამისად, თუ რა არის მემარცხენეობა - არა უპირველეს ყოვლისა ანტიიმპერიალიზმი მუხლმოყრილი ტიპის, არამედ ყველაზე მეტად ზრუნავს ხალხის ჩაგვრისგან განთავისუფლებაზე - მე მოვუწოდე მემარცხენეებს კამპანიის გატარების წინააღმდეგ ბრძოლის გაგრძელების წინააღმდეგ. დაბომბვა, იმ პირობით, რომ იგი ერთდროულად ახორციელებს კამპანიას აჯანყებულებისთვის იარაღის მიწოდებისთვის. აჯანყებულებმა თავად ითხოვდნენ იარაღს ძალიან ადრე და აგრძელებდნენ თხოვნას და ასე უფრო და უფრო ხშირად კვირების და თვეების განმავლობაში.
მე ვინარჩუნებდი ჩემს პოზიციას თანმიმდევრული, რომელიც იყო, რომ ჩვენ არ უნდა ჩავეტაროთ კამპანია ინტერვენციის წინააღმდეგ მანამ, სანამ ნამდვილად იყო საჭირო ხოცვა-ჟლეტის პრევენცია, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ჩვენ ყურადღებით უნდა ვადევნოთ თვალი ვითარებას და დავგმოთ ყველაფერი, რაც სცილდება ამ თავდაპირველ მიზანს. მე ვთქვი ეს ჩემი პირველი დღიდან პირველი ინტერვიუ გამოქვეყნდა ZNet-ზე 19 მარტს, რამაც გამოიწვია დისკუსიის დიდი ტალღა. და მართლაც, როგორც კი ეს თავდაპირველი მიზანი განხორციელდა, მე მხარს ვუჭერდი კამპანიას ორი განუყოფელი მოთხოვნით: "შეაჩერე დაბომბვა! მიაწოდე იარაღი მეამბოხეებს!"
TM: ასე რომ, თავად ნატოზე გადასვლა, მისიის ჰუმანიტარული დასაბუთების გათვალისწინებით, მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ, რა ჰუმანიტარული ზეგავლენა მოახდინა ნატოს ქმედებებმა. რამდენად არის ცნობილი ნატოს მიერ გამოწვეული დაღუპვის, სამოქალაქო თუ სხვა ადამიანების, ისევე როგორც სხვა ზემოქმედების შესახებ, რაც ნატო-მ მოახდინა ლიბიელების კეთილდღეობაზე?
GA: ჰუმანიტარული საბაბი, რა თქმა უნდა, წმინდა ფარისევლობაა. არავის არ უნდა დაუჯეროს ერთი წამით, რომ ნატო მოტივირებულია ჰუმანიტარული გრძნობებით. ჩვენ ბევრჯერ მოვისმინეთ ჰუმანიტარული დისკურსი ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში და ზუსტად ვიცით რაზეა საუბარი. ერაყში თუ კოსოვოში ან თუნდაც ავღანეთში, ის არაერთხელ გამოუყენებიათ საბაბად და სრულიად გაცვეთილია. თავიდანვე ვთქვი, რომ დასავლური ძალების ჩარევას ნავთობის სუნი ასდის.
არსებობდა არაპირდაპირი ჰუმანიტარული შეშფოთება, თუმცა, როგორც შევეცადე აეხსნა, რომ ხოცვა-ჟლეტა რომ მომხდარიყო, დასავლეთის მთავრობები ვალდებულნი იქნებოდნენ გაეკეთებინათ ის, რასაც ახლა აკეთებენ სირიისთვის. თუ ადევნებთ თვალს ამბებს, მათ ახლა გადაწყვიტეს ნავთობის სანქციების აღსრულება სირიის წინააღმდეგ. ბენღაზში რომ მომხდარიყო ხოცვა-ჟლეტა, მათ იგივე უნდა გაეკეთებინათ, მით უმეტეს, რომ ხოცვა-ჟლეტის მასშტაბები გაცილებით დიდი იქნებოდა, ვიდრე აქამდე სირიაში მოხდა. ეს ნიშნავდა ლიბიას ნავთობის ემბარგოს დაწესებას, ღონისძიება, რომელიც ნავთობის ბაზრისა და მსოფლიო ეკონომიკის პირობებში მათთვის საზიანო იქნებოდა. ამიტომ იმის მაგივრად, რომ ხოცვა-ჟლეტის შემდეგ რეაგირება მოეხდინათ და დაეკისრათ ბრალი იმის გამო, რომ ეს მოხდა, მათ ჩარევა ამჯობინეს. შესაბამისად, ეს გადაწყვეტილება მჭიდროდ იყო დაკავშირებული იმ ფაქტთან, რომ ლიბია ნავთობის მწარმოებელი მთავარი ქვეყანაა და რომ მისი ემბარგოს დადებას რეალური გავლენა ექნება მსოფლიო ეკონომიკაზე (სირიისგან განსხვავებით).
ახლა, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი იქ არ წავიდნენ ჰუმანიტარული გრძნობების გამო, რადგან ისინი ამ ჰუმანიტარულ პრეტენზიას გამოიყენებდნენ, მათ უნდა იზრუნონ - რამდენადაც შეეძლოთ, ათასობით ფუტიდან დარტყმით - მსხვერპლის მინიმუმამდე შემცირებაზე. ვიეტნამის შემდგომ ომებში, ერაყის 1991 წლიდან, ჩვენ ვნახეთ, რომ ისინი ცდილობენ მინიმუმამდე დაიყვანონ სამოქალაქო მსხვერპლი თავიანთი ახალი ტექნოლოგიების გამოყენებით. ეს იმიტომ კი არ არის, რომ იმპერიალისტები მოულოდნელად გადაიქცნენ ჰუმანიტარებად, არამედ იმიტომ, რომ მათ იციან, რომ დასავლურ მოსახლეობას აქვს ჰუმანიტარული გრძნობები და მორალურად ვერ ეთანხმება მათი მთავრობების მიერ მშვიდობიანი მოსახლეობის მასიური მკვლელობის ხილვას. ეს იყო მთავარი მოტივაცია ვიეტნამის დროს უზარმაზარი ანტი-ომის მოძრაობისთვის. ასე რომ, მათ აითვისეს ვიეტნამის ომის გაკვეთილები. ვინც იცნობს დასავლური სამხედრო დოქტრინების ევოლუციას, ეს იცის. ასე რომ, რა თქმა უნდა, ისინი ცდილობდნენ მინიმუმამდე დაეყვანათ მშვიდობიანი მოსახლეობის მსხვერპლი ლიბიაში. საჰაერო გაფრენების რაოდენობა და, მით უმეტეს, საჰაერო დარტყმების რაოდენობა, მაინც უფრო დაბალი ინტენსივობის იყო ერაყის, ავღანეთის ან კოსოვოს ომებში საჰაერო კამპანიებთან შედარებით. ისინი საშუალოზე მეტადაც კი ცდილობდნენ მშვიდობიანი მოსახლეობის მსხვერპლის მინიმუმამდე შემცირებას, რადგან ისინი ამ კამპანიას აწარმოებდნენ გაეროს საფარქვეშ და, სავარაუდოდ, მშვიდობიანი მოსახლეობის დასაცავად. სწორედ ამიტომ, ნატოს ოპერაციების შედეგად სამოქალაქო პირების დაღუპულთა რიცხვი, რასაც სამხედროები ცინიკურად უწოდებენ "გარკვეულ ზარალს", შედარებით დაბალია.
უნდა შევადაროთ ნატოს თავდასხმების შედეგად მიღებული სამოქალაქო მსხვერპლი პოტენციურ სამოქალაქო მსხვერპლს, რომელიც მათ თავიდან აიცილეს კადაფის ძალების ცეცხლსასროლი იარაღის შეზღუდვით ამბოხებულთა მიერ დასახლებულ ტერიტორიებზე. ჩემს გონებაში ეჭვგარეშეა, რომ ნატოს დაბომბვის ამდენი თვის შემდეგაც კი, მშვიდობიანი მოსახლეობის მსხვერპლი გაცილებით ნაკლები რჩება, ვიდრე ისინი იქნებოდა, რომ ბენღაზი დაიპყრო კადაფის ჯარები და აჯანყება დაიმორჩილა მთელ ქვეყანაში. ამის თქმით, ის ფაქტი, რომ ნატომ გადაწყვიტა გაეგრძელებინა დაბომბვა დიდი ხნის განმავლობაში, ის ფაქტი, რომ ისინი ცდილობდნენ ლიბიის აჯანყების გატაცებას და მის გაკონტროლებას მოვლენების ტემპის გაკონტროლებით, ხოლო ლიბიელებისთვის უარის თქმის მიცემაზე საშუალება, რომ ეფექტურად შეეწინააღმდეგონ კადაფის. ძალების უმაღლესი ცეცხლსასროლი ძალა, ის ფაქტი, რომ ნატო ომის სრულფასოვან მონაწილედ დაწესდა მისი საწყისი ეტაპიდან, ამ ყველაფერმა, რა თქმა უნდა, გაზარდა ნატოს დაბომბვის შედეგად დაღუპული მშვიდობიანი მოსახლეობის რაოდენობა. ახლა, თუ ნატოს მიერ მოკლული მშვიდობიანი მოსახლეობის რაოდენობა იყო ერთადერთი განხილვა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა მის გაგრძელებას, ვინმემ შეიძლება მითხრას, რადგან მე მხარს ვუჭერ მეამბოხეებისთვის იარაღის მიწოდებას, როგორც ალტერნატივას, რომ სამოქალაქო ომი უფრო ხანგრძლივი და მძიმე იარაღით გაგრძელებულიყო. აჯანყებულების ხელში, შესაძლოა, უფრო მეტი მშვიდობიანი მოსახლე დახოცეს. ეს მართლაც სავსებით შესაძლებელია, მაგრამ საკითხი აქ აშკარად სპეკულაციის საკითხია და არა დარწმუნებით. რაც მთავარია, ვიცოდეთ ნატოს გეგმების შესახებ, რათა დააწესოს თავისი ნება ლიბიელ ხალხს მისი ინტერვენციის გზით და დაიცვას ხალხის უფლება თვითგამორკვევის შესახებ. სწორედ ლიბიელები არიან, რომლებიც თავიდანვე თანმიმდევრულად და დაჟინებით ითხოვდნენ იარაღს საკუთარი ომის საბრძოლველად.
TM: თქვენ ვარაუდობთ, რომ თავდაპირველი მოტივი ძირითადად ნავთობის ნაკადის შენარჩუნება იყო. მაგრამ მაშინ, როცა ოპერაცია მიმდინარეობდა, რა არის ახლა ნატოს ოპერაციის მიზანი და რამდენად დიდი გავლენა ექნებათ საფრანგეთს, ბრიტანეთს და აშშ-ს ახლა ლიბიის მომავალ ფორმაზე?
GA: მე არ მითქვამს, რომ ეს იყო ნავთობის დინების შესანარჩუნებლად. მე ეს საკითხი მხოლოდ ნეგატიურ ფორმაში დავაყენე. მათ სურდათ თავიდან აეცილებინათ ლიბიაზე ნავთობის სანქციების დაწესების ვალდებულება, როგორიც ახლა სირიას დაუწესეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, კადაფს რომ მისცემდნენ ხოცვა-ჟლეტის განხორციელების საშუალებას, ის სიამოვნებით გააგრძელებდა მათ ნავთობის გაყიდვას. მან გააფორმა ნავთობის გარიგებები დასავლეთის ყველა ქვეყანასთან, განსაკუთრებით იტალიასთან, მაგრამ ასევე გერმანიასთან, ბრიტანეთთან, ესპანეთთან და ა.შ. ასე რომ, ჩვენ არ გვაქვს საქმე სიტუაციასთან, სადაც რეჟიმი ანტიდასავლურია. დასავლეთის სანქციები კადაფის წინააღმდეგ 2004 წელს გაუქმდა, მას შემდეგ რაც მან ჯორჯ ბუშსა და ტონი ბლერს აჩუქა, გამოეცხადებინათ, რომ მათზე იმდენად დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა, რომ მან გადაწყვიტა დაეღწია მასობრივი განადგურების იარაღი. ისინი ძალიან კმაყოფილი იყვნენ ამით, რადგან ფიქრობდნენ, რომ ეს გარკვეულ სარწმუნოებას აძლევდა ერაყში მათი შეჭრის WMD საბაბს იმ დროს, როდესაც აშკარად ვერ აწარმოებდნენ იქ WMD-ის რაიმე მტკიცებულებას. მას შემდეგ კადაფის თავის კარავში სტუმრობდნენ დასავლელი ლიდერების უმეტესობა, აგრეთვე ქორი და ნეოკონტი, როგორიცაა რიჩარდ პერლი, ბერნარდ ლუისი, ფრენსის ფუკუიამა, მესამე გზის თეორეტიკოსი ენტონი გიდენსი და ა.შ. დაჯილდოვდა ამისთვის. ასე რომ, ნამდვილად არ არსებობდა დასავლური იმპულსი ლიბიაში რეჟიმის შეცვლისთვის 2011 წლამდე.
როდესაც დაიწყო არაბთა აჯანყება და ტუნისსა და ეგვიპტეში მასების წარმატებების შემდეგ პროდასავლური დიქტატორების დამხობაში, დასავლური ძალები თავს ვალდებულად თვლიდნენ მოეჩვენებინათ, რომ ისინი იდგნენ დემოკრატიისთვის მასობრივი მოძრაობის მხარეს. ტუნისში საპროტესტო აქციების დასაწყისში საფრანგეთის მთავრობამ მხარი დაუჭირა ზინე ელ აბიდინ ბენ ალის, რაც საშინაო პოლიტიკაში დიდ უხერხულობაში გადაიზარდა. ნიკოლა სარკოზის სჭირდებოდა დისტანცირება ამ სამარცხვინო დამოკიდებულებისგან. ამგვარად, ის ცდილობდა ყველას აჯობებდა ლიბიის რევოლუციის მხარდასაჭერად და ეს მით უფრო ადვილი იყო მისთვის, რადგან საფრანგეთი არ იყო იმ ქვეყნებს შორის, რომლებიც ინარჩუნებდნენ პრივილეგირებულ კავშირებს კადაფის ლიბიასთან. ვაშინგტონი ფრთხილი იყო, როდესაც დაიწყო "არაბული გაზაფხული" და შემდეგ იგრძნო, რომ საჭირო იყო დემოკრატიის მხარდასაჭერად. ასე მოიქცა ეგვიპტეში, მიუხედავად იმისა, რომ იქ დიქტატორი ვაშინგტონის ერთ-ერთი უახლოესი მოკავშირე იყო. კადაფი, რა თქმა უნდა, არ იყო უფრო ძვირფასი ვაშინგტონისა და ლონდონისთვის და ზოგადად დასავლელი ლიდერებისთვის, იტალიელი სილვიო ბერლუსკონის გარდა, ვიდრე მუბარაქი. ასე რომ, როდესაც კადაფი დაიწყო რეპრესიებისა და მკვლელობების სიგიჟეზე, ვისაც ვირთხები და მწერები უწოდებდა, დასავლელმა ლიდერებმა ამაზე თვალის დახუჭვა ვერ შეძლეს, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ მათ შეექმნათ დახმარებისა და ჩარევის პირდაპირი მოწოდებები ბენღაზის ხალხისგან, რომლებიც ასევე დაუპირისპირდნენ. არაბული რეჟიმები იგივე მოთხოვნებით, რამაც გამოიწვია არაბული ლიგა გაეროს რეზოლუციამდე ფრენის აკრძალული ზონის მოთხოვნით.
შეიქმნა სიტუაცია, რომელშიც დასავლური ძალების ჩარევა სავალდებულო გახდა ყველა იმ მიზეზის გამო, რაც მე აღვწერე, რა თქმა უნდა, ნავთობი მათთვის მთავარი იყო. ახლა, როგორც კი მათ დაიწყეს ინტერვენცია და კადაფი უფრო ჯიუტი აღმოჩნდა და მისი რეჟიმი უფრო გამძლე, ვიდრე მოსალოდნელი იყო, მათ სჭირდებოდათ დაბომბვის გაგრძელება რეჟიმის დამხობამდე ან დამხობამდე. წინააღმდეგ შემთხვევაში სახეს დაკარგავდნენ; დაკარგავენ "სანდოობას", როგორც მათ სურთ თქვან. მათი ერთადერთი საზრუნავი შემდეგ გახდა, თუ როგორ უნდა წარმართონ ომი ისე, რომ მათ გონებაში საუკეთესო სცენარამდე მიიყვანონ. რა არის ეს საუკეთესო სცენარი? კადაფის სიჯიუტიდან გამომდინარე, მათ სჭირდებოდათ იგი სცენის გასასუფთავებლად. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა მათ სურთ ლიბიაში სტაბილური მთავრობა, რომელსაც შეუძლია განაგრძოს ბიზნესის კეთება, როგორც ყოველთვის დასავლურ კომპანიებთან და მთავრობებთან. სწორედ ამიტომ ნატოს მთავარი საზრუნავი იყო იმის უზრუნველყოფა, რომ ის, რასაც ისინი „ერაყის მაგალითს“ უწოდებენ, არ განმეორდეს. ისინი მოიხსენიებენ იმას, რაც დასავლეთის დედაქალაქებში განიხილება, როგორც ბაასისტური სახელმწიფოს დემონტაჟის საბედისწერო შეცდომა, რომელიც ბუშის ადმინისტრაციამ დაუშვა ერაყში შეჭრისას. ბაასის სახელმწიფოს ყველა ძირითადი სტრუქტურა, მათ შორის არმია, რეპრესიული აპარატი, მმართველი პარტია - ეს ყველაფერი დაიშალა. როდესაც ერაყის ოკუპაცია კატასტროფად გადაიქცა აშშ-სა და გაერთიანებული სამეფოსთვის, მათ მიიტანეს დასკვნა, რომ რაც მათ ლიბიაში უნდა გაეკეთებინათ, იყო გადასვლის უზრუნველყოფა, რომელიც შეინარჩუნებდა რეჟიმის ინსტიტუტების დიდ ნაწილს.
არსებითად ამიტომ აწარმოებდნენ შედარებით დაბალი ინტენსივობის ამ კამპანიას, უარს ამბობდნენ ამბოხებულებისთვის იარაღის მიწოდებაზე და კადაფის რეჟიმთან ინტენსიურ მოლაპარაკებებს აწარმოებდნენ. დასავლეთის მთავრობებსა და კადაფის გარემოცვის წევრებს შორის პირდაპირი და არაპირდაპირი მოლაპარაკებების შესახებ, ისევე როგორც მისი ვაჟი საიფ ალ ისლამი, არაერთხელ გაჟონა მსოფლიო პრესაში. მათ სურდათ შეთანხმებულიყვნენ რეჟიმის კაცებთან და შემდეგ მოეხდინათ ზეწოლა აჯანყებაზე, რომ მიეღოთ იგი. გარდამავალ ეროვნულ საბჭოსა და კადაფის რეჟიმს შორის ნატოს ზეწოლის ქვეშაც მოხდა კონტაქტები, მაგრამ ყველა ამ მოლაპარაკებას არსად მოჰყოლია. მთავარი დაბრკოლება თავად კადაფი იყო. აჯანყებამ ვერ მიიღო ის, რომ ნომინალურად და ოფიციალურად დარჩენილიყო ლიბიის სახელმწიფოს მეთაურად და მან უარი თქვა ხელისუფლების გადადგომაზე. მიუხედავად ამისა, ნატო შეინარჩუნა დაბომბვისა და მოლაპარაკებების კომბინაცია, იმ იმედით, რომ როგორც კი სამხედრო ვითარება შეიცვლებოდა, კადაფის გარემოცვა დაინახავდა, რომ ყველაფერი მათთვის სახიფათო ხდება და კადაფს განზე გადადებდა და ნატოსთან შეთანხმებას გაწყვეტდა, რაც შემდეგ ამას დააწესებდა. აჯანყებაზე.
ნატოს იდეა ძირითადად იყო კადაფის რეჟიმის წამყვან ჯგუფებს შორის გარიგების დაფინანსება და აჯანყება ნატოსთან, რომელიც მოქმედებს როგორც მსაჯი, სიტუაციის არბიტრი. ლონდონმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ასეთი გეგმის შემუშავებაში. ა Financial Times რედაქცია ტრიპოლის განთავისუფლებამდე მხოლოდ რამდენიმე დღით ადრე ამბობდა, რომ აჯანყებულებმა ქალაქზე თავდასხმა არ უნდა განახორციელონ. მოწოდებული საბაბი იყო, რომ თუ ამას გააკეთებდნენ, იქნებოდა სისხლის აბანო და ამიტომ სასურველი იქნებოდა რეჟიმზე ზეწოლა მხოლოდ კადაფის მოხსნის მიზნით. ეკონომისტი ადრეც იგივე თქვა. ეს არის ბრიტანეთის მმართველი კლასის მთავარი პირები.
სწორედ ამას ფიქრობდა ნატო. თუმცა, ამ დროისთვის, როგორც ჩანს, ეს სცენარი განწირულია ტრიპოლის რეჟიმის სტრუქტურების მოულოდნელი დაშლის გამო. როგორც ჩანს, ნატოსთვის მხოლოდ სასიხარულო ფიქრი იყო იმის დაჯერება, რომ მათ შეეძლოთ შეენარჩუნებინათ რეჟიმის ძირითადი რეპრესიული სტრუქტურები, რომელიც ათწლეულების განმავლობაში ჩამოყალიბდა, როგორც კერძო ბიზნესი და მმართველი ოჯახის კერძო მილიცია. ეს არ შეიძლება იმუშაოს იმ სიტუაციაში, როდესაც ხალხი იარაღდება, შეიარაღებული მეამბოხეების უმრავლესობა მშვიდობიანი მოქალაქეები არიან, რომლებიც ამ შემთხვევისთვის მებრძოლებად იქცნენ. ეს არის ნამდვილი სახალხო რევოლუცია, ნამდვილი სახალხო აჯანყება. ბევრი მეამბოხე ძნელად მიიღებს კადაფის რეჟიმის სტრუქტურების გაგრძელებას.
TM: ზოგიერთი ადამიანი ვარაუდობს, რომ თავად მეამბოხეები ნატოს მიერ იქნა უზურპირებული, მაგრამ რასაც თქვენ ამბობთ არის ის, რომ რეალური გეგმა იყო რეჟიმის შენარჩუნება და აჯანყების გამოყენება კადაფის წასვლის ზეწოლისთვის. ანუ თქვენ ამბობთ, რომ ნატო ამ მხრივ წარუმატებელი აღმოჩნდა და როგორ ჯდებიან ამ სურათში მეამბოხეები? აღინიშნა, რომ აჯანყებას ხელმძღვანელობენ რეჟიმის ყოფილი წევრები.
GA: რა თქმა უნდა, აჯანყების ლიდერებს შორის არიან რეჟიმის ყოფილი წევრები. რას ელით ორმოცი წლის ტოტალიტარული რეჟიმის შემდეგ? გაგიკვირდებათ, რომ არსებობენ ადამიანები, რომლებსაც თანამდებობები ეკავათ სახელმწიფოში, რეჟიმის შიგნით, რომლებსაც სხვა არჩევანი არ ჰქონდათ, რომ ეცხოვრათ ქვეყანაში, სადაც სახელმწიფო ყველგან არის, მაგრამ ვინც ბრაზობს დიქტატურაზე და დიქტატორის სიგიჟეზე? ჩვენ ვიცით იმ ადამიანებთან ინტერვიუებიდან, რომლებიც კადაფის ახლო თანამშრომლები იყვნენ, რომ ბევრი შეძრწუნებული იყო მისი ფარსული საქციელით. ვისაც მინიმალური ინტელექტი აქვს, ამ ბიჭს ეწყინება. სწორედ ამიტომ, ლიდერის უპირობო თაყვანისმცემლებისა და ხალხის გარდა, რომლებიც სარგებლობენ მისი სიდიადით, ამდენი ადამიანი გადავიდა რეჟიმის რიგებიდან ოპოზიციის რიგებში მოძრაობის დაწყებისთანავე.
თუ ეს იყო ლიბიის აჯანყების მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების რაიმე მიზეზი, მაშინ რა შეიძლება ითქვას ეგვიპტეზე? იქ არმია განიხილებოდა, როგორც პროტესტის მხარდამჭერი იმ გაგებით, რომ მან უარი თქვა მათ რეპრესიებზე და საბოლოოდ დაშორდა მუბარაქს. რა გაქვთ ახლა ეგვიპტეში? ეს არსებითად იგივე რეჟიმის გაგრძელებაა. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ეგვიპტეში მომხდარი არ იყო მნიშვნელოვანი. ეს იყო ძალიან მნიშვნელოვანი აჯანყება, მაგრამ რევოლუციური პროცესი ჯერ კიდევ გრძელდება და პოლიტიკური ბრძოლები მძვინვარებს. ასევე ლიბიაში კადაფის დაცემა არ იქნება ამბის დასასრული. ბრძოლა გაგრძელდება - იმედია პოლიტიკური და არა სამხედრო. ერთ-ერთი მთავარი საკითხი, რა თქმა უნდა, იქნება ახალი სახელმწიფოს ბუნება და რამდენად რადიკალური გაწყვეტა უნდა მოხდეს წინა ინსტიტუტებთან.
გარდამავალი ეროვნული საბჭოს წრეებში შედის ნეოლიბერალური რეფორმების რამდენიმე ჩემპიონი - უფრო მეტად აღმასრულებელ კომიტეტში, ანუ კაბინეტში, ვიდრე თავად TNC-ში. გადასახლებიდან დაბრუნებულთა შორის არის ხალიფა ჰაფთარი, CIA-ს აქტივი. ასეთი ადამიანები არიან. მაგრამ რამდენადაც ჩვენ ვიცით, ისინი აჯანყების დროს მცირე წონას ატარებენ და ბევრი აჯანყებულის მიერ რეალურად აღშფოთებულნი და განდევნილები არიან. როდესაც TNC აკეთებს დიდ მადლიერებას ნატოს მიმართ, ბევრი ცნობებიდან ვიცით, რომ ამბოხებულებს შორის არ არსებობს რეალური მადლიერება მის მიმართ, უფრო მეტად არის იმედგაცრუების გრძნობა იმის გამო, თუ როგორ გაუმკლავდა ნატო სიტუაციას.
ბევრი ლიბიელი თვლის, რომ ისინი გარკვეულწილად დაიქირავეს ნატოს სამსახურები, როგორც კადაფიმ დაქირავებული დაქირავებულები. მათ დახმარება მოუწოდეს და მიიღეს დასავლური ძალებისგან, რომლებიც მოუთმენლად ელიან ამისთვის ანაზღაურებას და ისინი არწმუნებენ, რომ ჯილდოს მიიღებენ. ისინი გეტყვიან: „ჩვენ გავაგრძელებთ მათთან გარიგებებს, როგორც ამას კადაფის რეჟიმი აკეთებდა. ამის დაჯერება, რა თქმა უნდა, ილუზიაა. მაგრამ რწმენა იმისა, რომ ნატო-ს შეუძლია სიტუაციის კონტროლი შორიდან და ადგილზე ჩექმების გარეშე, ასევე ილუზიაა. ნატოს წრეებში ბევრმა ადამიანმა იცის ამის შესახებ და ამიტომ შეიმუშავეს გეგმები ადგილზე ჯარების გაგზავნისთვის.
თუმცა, მრავალი მიზეზის გამო, პოლიტიკური, ფინანსური და სამხედრო, ნატოსთვის ძალიან რთული იქნებოდა დასავლური ჯარების გაგზავნა. მთავარი მიზეზი ის არის, რომ მეამბოხეებს არ სურთ უცხოური ჯარები ლიბიის მიწაზე და ეს იყო მათი პოზიცია პირველივე დღიდან, როცა დახმარებას ითხოვდნენ. მათ თქვეს: "ჩვენ გვინდა ფრენის აკრძალული ზონა, მაგრამ არ გვინდა ჯარები ადგილზე". საქმე იმაშია, რომ ასეთი ჯარების გარეშე, ნატო აღმოჩნდება მცირე ბერკეტებით, როდესაც კადაფი გამოვა. ეს იმის გამო ხდება, რომ ბერკეტები, რომლებიც მათ დღეს აქვთ, ძირითადად განპირობებულია კადაფის ძალების წინააღმდეგ ომში აჯანყებისთვის მათი გათვლილი აუცილებლობით. მაგრამ როგორც კი ეს ეტაპი დასრულდება, ეს ბერკეტი შემცირდება და სწორედ ამიტომ ისინი ქმნიან სცენარებს სახმელეთო ინტერვენციისთვის, გაეროს დაფარვის ქვეშ დასავლეთის ძალებთან მჭიდროდ დაკავშირებული არაბული და შესაძლოა ზოგიერთი აფრიკული სახელმწიფოსგან, პლუს თურქეთიდან, ნატოს წევრი. . თურქეთი დღეს ძალზედ ლიდერობს ნატოს ლიბიის ოპერაციაში და ის მოუთმენლად ელის, რომ შეასრულოს მნიშვნელოვანი როლი ქვეყანაში და მოიპოვოს მნიშვნელოვანი ეკონომიკური სარგებელი.
მაშინაც კი, თუ დავუშვათ, რომ TNC მიიღებს უცხოური ჯარების განლაგების ასეთ სცენარს (ჰიპოთეზა, რომელიც ძალზე ნაკლებად სავარაუდოა დღევანდელ ეტაპზე, მათ ქვეყანაში პირობების ქაოტური გაუარესების გარეშე), მათ გაუჭირდებათ მისი გაყიდვა. აჯანყება, ხალხის მასებს, რომლებიც იბრძოდნენ თავისუფლებისა და თვითგამორკვევისთვის. ლიბიის ვითარებაში დიდი უფსკრულია ნატოს გეგმასა და იმას შორის, რასაც ადგილზე ვიხილავთ. ეს არ იქნება პირველი შემთხვევა, როდესაც ჩვენ ვხედავთ ასეთ შეუსაბამობას იმპერიალისტურ დიზაინსა და რეალობას შორის. იფიქრეთ ავღანეთზე, იფიქრეთ ერაყზე. ასე იქნება ლიბიაშიც; მით უმეტეს, დასავლური ჯარების ადგილზე არყოფნისა და ნამდვილი სახალხო აჯანყების არსებობის პირობებში.
ტომ მილსი არის ლონდონში დაფუძნებული თავისუფალი გამომძიებელი მკვლევარი, სტრატკლაიდის უნივერსიტეტის დოქტორის კანდიდატი და New Left Project-ის თანარედაქტორი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა