ჯორჯ ლეიკი 1960-იანი წლებიდან აწარმოებდა კამპანიას და წერდა არაძალადობრივი სოციალური ცვლილებების შესახებ. მან თანადამფუძნებელი მოძრაობა ახალი საზოგადოებისთვის 1970-იან წლებში, რომელიც თითქმის 20 წლის განმავლობაში სპეციალიზირებული იყო სოციალური მოძრაობების ორგანიზაციულ ინოვაციებში და ხელმძღვანელობდა 1500-ზე მეტ სემინარს ხუთ კონტინენტზე, ავარჯიშებდა ქვანახშირის მაღაროელებს, უსახლკაროებს, პატიმრებს, ბირმის პარტიზანებს, ფოლადის მუშაკებს და სხვებს. მან ესაუბრა NLP-ის ედ ლუისს მისი ბოლო წიგნის შესახებ, ცოცხალი რევოლუციისკენ, თავის იდეებს აკავშირებს მოძრაობა Occupy-თან.
თქვენ გაქვთ სოციალური ცვლილებების სხვადასხვა ინსტრუმენტებთან და სტრატეგიებთან მუშაობისა და შესწავლის ხანგრძლივი ისტორია, რომელთაგან ზოგიერთი - განსაკუთრებით კონსენსუსის გადაწყვეტილების მიღება და გენერალური ასამბლეის მოდელი - გახდა ძალიან გავლენიანი რადიკალურ პოლიტიკაში, უპირველეს ყოვლისა, Occupy-ის მეშვეობით. თუმცა, მე მაინტერესებს უფრო ფართო ფილოსოფიური პერსპექტივა, რომელშიც განლაგებულია ეს მიდგომები.
ჩემს უახლეს წიგნში მე შევიმუშავე ხუთეტაპიანი მოდელი, რომელიც ცდილობს წარმოიდგინოს - ძალიან ძნელი წარმოსადგენია სოციალური ცვლილება, რომელიც ფუნდამენტური და ასე მასშტაბურია - ეს ცდილობს წარმოიდგინოს ეტაპობრივად პროცესი, რომლის მეშვეობითაც შეიძლება დასრულდეს ახალი ინსტიტუტები. რომ ადამიანები მიიღებდნენ მონაწილეობას და მიიღებდნენ გადაწყვეტილებებს და შექმნიდნენ ახალ საზოგადოებას.
რა არის მოდელის ფუნდამენტური ელემენტები?
პირველი ეტაპი ცოტა საკამათოა, რადგან არსებობს გარკვეული ზიზღი ხედვის შექმნის მიმართ, ვფიქრობ. შესაძლოა ერთგვარი ანტიუტოპიური ნარჩენი ან სასოწარკვეთის გრძნობა, რადგან საბჭოთა მოდელმა არ გაამართლა, მაგრამ მე ნამდვილად მჯერა, ჩემი ისტორიის შესწავლის საფუძველზე, რომ ხალხი უფრო შორს მიდის, თუ მათ აქვთ ახალი საზოგადოების ხედვა და რომ იყოს ფართოდ გაზიარებული ხედვა, რომელიც მოდის დისკუსიის შედეგად. ეს პროცესი, როგორც ჩანს, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ადამიანებმა განავითარონ ხედვა იმის შესახებ, თუ სად უნდათ წასვლა და ასევე სტრატეგია აქედან იქამდე მოხვედრიდან.
ასე რომ, ეს ნიშნავს გარკვეულწილად განთავისუფლებას ანალიზით აკვიატებისგან. საყვარელი დისკუსია არის "რა არის არასწორი, რა არის არასწორი, რა არის არასწორი". და ერთ-ერთი რამ, რისთვისაც მადლობელი ვარ Occupy-ისთვის, არის ის, რომ მოგვცა ანალიზის შეჯამების გამარტივებული, მაგრამ მაინც ყოველდღიური გზა. არის 1% და 99%. ეს ძალიან სასარგებლოა. ჩვენ გვჭირდება რაღაც ისეთი, რაც საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ: „დიახ: 1% დომინირებს 99%-ზე“. კარგი ახლა - რაც შეეხება ხედვას?'. იმის ნაცვლად, რომ "მომდევნო რამდენიმე საათი გავატაროთ ანალიზზე საუბრისას".
ყველა განსხვავებული გზა, რომლითაც ჩვენ არ მოგვწონს 1%…
ზუსტად, ზუსტად. მოსაწყენი, მოსაწყენი. მე გამოვედი წვეულებებიდან, რადგან ეს არის ის, რაც ხალხს სურს. და მე ვფიქრობ, რომ ჩივილი რეალურად უძლური ადამიანის ქმედებაა და ამიტომ ჩვენ ვნებდებით ერთმანეთის უძლურებას ამ პრეტენზიული საზოგადოებების შექმნით. და არის პირველი ეტაპის ფსიქოლოგიური განზომილება, რომელიც არის ჩართვა პროცესში, რომელიც რეალურად გვეხმარება, გვჯეროდეს საკუთარი თავის და გვქონდეს ნდობა საკუთარი თავის და ერთმანეთის მიმართ და განვავითაროთ საჭირო სოლიდარობა.
და როდესაც ჩვენ რეალურად გვაქვს ეს საკმარისი, გადავდივართ მეორე ეტაპზე, რომელიც არის ორგანიზაციის მშენებლობა. ეს არის მაშინ, როდესაც ჩვენ ვქმნით ახალ ორგანიზაციულ ფორმებს, რომლებიც ატარებენ ახალი ხედვის წონას, რომელიც ჩვენ შევქმენით ჩვენთვის. ასე რომ, მრავალი სტანდარტული გზა ორგანიზების ხელახლა შექმნას იერარქიას, ხელახლა შექმნა ავტორიტარული ზემოდან ქვევით პერსონალი, ხელახლა შექმნა პატრიარქალური შაბლონები და ა.შ. ასე რომ, მეორე ეტაპი არის ძალიან კრეატიული დრო, როდესაც ადამიანებს სჭირდებათ ექსპერიმენტები ახალი ფორმებით და ეს იყო ერთ-ერთი რამ, რაც მე ვაფასებდი Occupy-ში, იყო ჰორიზონტალური ფორმების გამოცდის ლაბორატორია. შეერთებულ შტატებში მაინცდამაინც კარგად არ გამოვიდა, აქ არ ვიცი…
...შენ ასე არ ფიქრობ.
პოსტები
რა თქმა უნდა, ენერგია მნიშვნელოვნად შემცირდა, მაგრამ ბევრმა მიიჩნია, რომ ეს ძლიერი იდეოლოგიური დარტყმაა.
ეს არის იდეოლოგიური დარტყმა, მაგრამ მეორე ეტაპი არ ეხება იდეოლოგიურ დარტყმას, მეორე ეტაპი ეხება ორგანიზაციულ შედეგს. საუბარია თხილსა და ჭანჭიკებზე – ეხება, მაგალითად, შეუძლია თუ არა მოძრაობა Occupy-ს გაუმკლავდეს დამღუპველ ადამიანებს, მიუხედავად იმისა, გადაიხადეს თუ არა ისინი ხელშემშლელისთვის (პროვოკატორები და ა. პათოლოგია ან სხვა რამ და დახეტიალებენ სცენაზე და შეუძლებელს ხდიან ადამიანებს თავიანთი სამუშაოს შესრულებას. შეგვიძლია ვიპოვოთ ორგანიზაციული ფორმები, რომლებიც ამის საშუალებას მოგვცემს თუ არა?
ასე რომ, მეორე ეტაპი არის ამის შესახებ, ეს ეხება ორგანიზაციული ფორმების შექმნას, რომლებიც საშუალებას მოგვცემს დაგვეხმაროს გრძელვადიანი საქმის გაკეთებაში, და ეს მოდის ისტორიული დასკვნადან, რომელიც მე გამოვიტანე - რომ არაორგანიზებული რევოლუციური მოძრაობები არ იწვევს ახალი საზოგადოება. მათ შეუძლიათ მოიტანონ ტურბულენტობა, მღელვარება; მათ შეუძლიათ ელექტროენერგიის ვაკუუმის გახსნაც კი, გადაყარონ ცენტრიდან, გამორთვით, 1%, მაგრამ მათ არ შეუძლიათ საქონლის მიწოდება, თუ არ იციან როგორ მოაწყონ საკუთარი თავი, ამიტომ მეორე ეტაპი ამ მხრივ ძალიან მნიშვნელოვანია.
მოკლედ, თქვენ ამბობთ, რომ თქვენ გააკეთეთ ისტორიული დასკვნები, რომლებიც გააკეთეთ, არის თუ არა კონკრეტული ისტორიული ეპიზოდები, რომლებიც მიგიყვანთ ამ დასკვნამდე?
მე ბევრს ვუყურე არაძალადობრივ აჯანყებებს, რომლებიც მოხდა ისტორიის განმავლობაში. მე და ჩემი სტუდენტები ბოლო ოთხი წლის განმავლობაში ვმუშაობდით მის განვითარებაზე გლობალური არაძალადობრივი მოქმედებების მონაცემთა ბაზა. იგი მოიცავს უამრავ არაძალადობრივ აჯანყებებს, რომლებმაც დაამხეს დიქტატორები, და ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ ერთია დიქტატორის დამხობა, მეორე საკითხია იმ სივრცის მართვა, რომელიც გახსნილია ისე, რომ რეალურად შეინარჩუნოთ 1% და მიიღეთ ახალი საზოგადოების შექმნა. ჩვეულებრივ, თქვენ დაამხობთ დიქტატორს და 1% უბრუნდება გზას, შესაძლოა, კოსმეტიკური ცვლილებებით, ჩაცმული დიქტატორით, აშკარად დემოკრატიული რეჟიმით, რომელიც საერთოდ არ არის, რადგან მთლიანად მანიპულირებულია.
რა არის ახლა კითხვის ნიშნის ქვეშ, თუმცა ვიცი, რომ ზოგიერთები კითხულობენ მას, "შესაძლებელია თუ არა ძალადობრივი გზით დიქტატორების დამხობა?". დიახ, რა თქმა უნდა შესაძლებელია. რამდენიმე შემთხვევა ჩვენს მონაცემთა ბაზაშია და შეგიძლიათ უბრალოდ შეამოწმოთ იგი. მაგრამ საკითხავია, როგორც კი ამას გააკეთებ, მაშინ სად ხარ, რისი გაკეთება შეგიძლია შემდეგ, რომ შეინარჩუნო შესაძლებლობა, რომელიც დამხობის შედეგად შექმენი? მე მხოლოდ ორი შემთხვევა ვიპოვე (მესამეზე ვნადირობ დანიასთან მიმართებაში), [ესენია] ნორვეგია და შვედეთი, რომლებშიც 1% რეალურად დემობილიზებული იყო თავისი პოლიტიკური ძალაუფლების თვალსაზრისით არაძალადობრივი ბრძოლით და შეიქმნა ახალი საზოგადოება, რომელიც შორს არის ადამიანის საუკეთესო მიღწევა აქამდე. ახლა ისინი კარგავენ გარკვეულ ადგილს ამასთან დაკავშირებით, მაგრამ 70-იან და 80-იან წლებამდე მათ მიაღწიეს იმას, რაც აღემატება ნებისმიერ ქვეყანას, რაც აქამდე მიაღწია, თანასწორობისა და პროგრესული ღირებულებების თვალსაზრისით.
და თქვენ ფიქრობთ, რომ ეს იყო დამაგრებული პირველ და მეორე ეტაპებზე, ხედვა და ორგანიზაცია…
ზუსტად - მათ ჰქონდათ ძალიან მკაფიო ხედვა და ჰქონდათ უზარმაზარი ორგანიზებულობა. ორივე ქვეყანაში შრომითი მოძრაობები გასაოცარი იყო. არსებობს კრიტიკა, რომ ორგანიზაციის ზოგიერთი ფორმა, რომელიც მათ იყენებდნენ, არ იყო ჰორიზონტალური. ეს კარგია და მე კმაყოფილი ვარ პროფკავშირების ორგანიზაციის კრიტიკით, მაგრამ საკითხავია „რა იქნება უკეთესი? კარგი, რამე უკეთესი გაქვს, მოდი გავაკეთოთ ეს?' თუ პასუხი არის "აჰ, მე უკეთესი არაფერი მაქვს", გაჩუმდი, ან გამოიგონე უკეთესი. ნუ გააკრიტიკებ, თუ რამე უკეთესი არ გაქვს.
მესამე ეტაპი არის დაპირისპირება, რომელიც ზოგიერთი ჩვენგანისთვის ჩვენი საყვარელი ნაწილია - მე მიყვარს დაპირისპირება. იმ დიდ ანარქისტულ ფრაზაში, [ეს ეხება] საქმის პროპაგანდას. ეს არის მაშინ, როდესაც მოძრაობა ჯერ კიდევ მცირეა, ის არ არის საზოგადოების ფართო მასშტაბით, მაგრამ აწყობს დრამატული დაპირისპირებების სერიას, სადაც ადამიანები, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არიან მიდრეკილნი მოძრაობაში, უყურებენ კარგებსა და ცუდებს - კარგები ვართ ჩვენ, ცუდები. 1% - და ისინი აკეთებენ არჩევანს. ისინი იმედოვნებენ, რომ ამბობენ, "ჩვენ კარგ მხარეზე ვართ". ცუდები - წარმოდგენაც არ გვქონდა, რამდენად ცუდები იყვნენ ისინი.' იყვნენ ეგვიპტელები, რომლებიც უარყოფდნენ იმის შესახებ, თუ რამდენად ცუდი იყო მუბარაქი, სანამ მან არ გამოავლინა ეს ეგვიპტეში, მაშინ ფიქრობთ: „ოჰ, კარგი, თუ ეს ასეა… და ეს სიკეთეები იმაზე უკეთესია, ვიდრე ჩვენ გვგონია. მოდით წავიდეთ მათთან ერთად.
ასე რომ, მესამე ეტაპი გადადის მეოთხე ეტაპზე, თუ ის წარმატებულია, მეოთხე ეტაპი არის მასობრივი არათანამშრომლობა, და ეს არის ეგვიპტური ისტორიის ის ნაწილი, რომელიც ჩვენ ყველაზე კარგად ვიცით, რადგან ეს ის ნაწილი იყო ტელევიზიით. მეოთხე ეტაპი არის დრო, როდესაც მუბარაქებს აგზავნიან შეფუთვაზე და ძალაუფლების ვაკუუმი, რომელიც ჩნდება, არის ის, რაც ხსნის შესაძლებლობებს.
შემდეგ არის მეხუთე ეტაპი – თუმცა ბევრმა შეიძლება თქვას „კარგი, ესე იგი, ჩვენ მოვიგებთ“ – მაგრამ ჩემი აზრით, თქვენ უნდა წახვიდეთ უფრო შორს, თქვენ უნდა ააშენოთ ახალი ინსტიტუტები, რომლებიც ასახავს თქვენს ღირებულებებს. მეორე ეტაპზე თქვენ უკვე იგონებთ, ხშირად ლაბორატორიულად, მცირე მასშტაბით, მაგრამ ავითარებთ უნარებსა და ნდობას (რომლებიც ასევე ვითარდება მესამე და მე-4 ეტაპებზე). შემდეგ მეხუთე ეტაპზე ისინი საკმარისად გაიზარდნენ, რომ გადავიდნენ ძალაუფლების ვაკუუმში და მოაწყონ საზოგადოება. ასე რომ, ეს არის სქემა.
I მაინტერესებს, არის თუ არა ეს შემოთავაზებული როგორც ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა, რადგან მეჩვენება, რომ ორგანიზაციის საკითხები და ასევე ის, რასაც თქვენ რეალურად აკეთებთ თქვენი ორგანიზაციების მეშვეობით, ჩვეულებრივ განაპირობებს იმ ასპექტებს, რაც გსურთ. ადამიანები თავიანთი ორგანიზაციის მეშვეობით აღმოაჩენენ, რა მუშაობს, რა არა, მათ შეიძლება აღმოაჩინონ ახალი ჰორიზონტები და დაიჯერონ, რომ ზოგიერთი რამ შესაძლებელი იყო მაშინ, როცა ეს ადრე არ იყო შესაძლებელი, და პირიქით, მათ შეიძლება დაიწყონ ფიქრი, რომ ის, რაც აბსტრაქტულად სასიამოვნო ჩანდა, არა. როგორც ჩანს, ასე კარგად მუშაობს. ასე რომ, მე უბრალოდ მინდა შევამოწმო, ამბობთ თუ არა, რომ ეს არის სრულიად წრფივი მოდელი, რომელშიც ჩვენ გადავდივართ მხოლოდ მომდევნო ეტაპებზე წინა ეტაპის დასრულების შემდეგ.
ზუსტად ეს არის მოდელის გამოყენების სწორი გზა. მოდელები ხელს უწყობს გამარტივებას, ყოველთვის ზედმეტად გამარტივებას. ასე რომ, ჩვენ ვიწყებთ მოდელით, როგორიცაა ეს ხუთეტაპიანი მოდელი, და შემდეგ ზუსტად მივდივართ ჩვენს გონებაში, სადაც თქვენ წახვედით, რაც ართულებს მოდელს. და მერე ვიღაც სხვა, მაგიდასთან მესამე პირი რომ იყოს, იტყვის "არა მხოლოდ ეს ედი, არამედ ესეც" და კიდევ უფრო გაართულებს მოდელს. და ყოველ ჯერზე, როდესაც ჩვენ ვართულებთ მოდელს, მას უფრო ზუსტს, რეალობას ვამსგავსებთ. იმის გამო, რომ მოდელები ძალიან ზედმეტად გამარტივებულია, ისინი არ ემთხვევა რეალობას.
მეორე მხრივ, თუ არა დაწყება მოდელთან ერთად, ჩვენ ვერ გავართულებთ მას და უბრალოდ ვიკარგებით გართულებების აურზაურში. შემდეგ ჩვენ უბრალოდ ვუბრუნდებით ჩივილს, რადგან ეს უფრო ადვილია. ასე რომ, ეს არის მოდელის მიზანი.
ახლა ცხადია, რომ ვინმეს სურს იცოდეს თქვენი მოდელისა და სოციალური ცვლილების შესახებ თქვენი უფრო ფართო კონცეფციის შესახებ არის თუ არა რაიმე წინადადება დეტალებისთვის, თუ რა შეიძლება მოხდეს. გინახავთ რომელიმე ხედვა ან ორგანიზაცია, რომელიც ვითარდებოდა, რომლითაც ფიქრობთ, რომ „ეს შეიძლება იყოს ისეთები, რომლებსაც ნამდვილად შეუძლიათ მუშაობა?“
გამოყენების თვალსაზრისით, ვფიქრობ, საუბარია ისტორიულ სპეციფიკასა და კულტურულ დინამიკაზე. ასე რომ, ორგანიზაციული ინოვაცია, რომელიც შესაძლოა ანაზღაურდეს პირველ კულტურაში, შეიძლება არ გამოიყურებოდეს სრულიად ერთნაირად კულტურაში მეორეში, რადგან რაც უფრო კონკრეტულად მივიღებთ ისტორიულ მომენტს და კულტურას, მით უფრო განსხვავებული იქნება ყველაფერი. ასე რომ, ის, რაც მუშაობს ნიუ იორკში, სულაც არ მუშაობს ფილადელფიაში. თუმცა, შენიშვნების შედარება ძალიან სახალისოა. ასე რომ, Occupy Wall St, ხალხი დამიკავშირდა იმის შესახებ, რომ კარგი, ჩვენ ვიცით, რომ თქვენ და მოძრაობა ახალი საზოგადოებისთვის მუშაობდით გენერალური ასამბლეის შეთანხმებაზე და ჩვენ ამას ვაკეთებთ და გვაქვს ეს პრობლემები და ა.შ., მაგრამ ჩვენ ასევე ვიცით, რომ თქვენ ცდილობთ ექსპერიმენტებს სპიკერების საბჭოებთან და კავშირების ჯგუფებთან – რაც შეეხება [ამ მიდგომებს]?'. (სინამდვილეში, ჩვენ მივიღეთ შვედეთიდან სპიკერების საბჭოს იდეები - მადლობა ღმერთს, იდეებს შეუძლიათ საზღვრების გადაკვეთა. .
მაგრამ სპიკერების საბჭოს მოდელი გამოჩნდა მრავალ სხვადასხვა კულტურაში, როგორც ძალიან კარგად მუშაობს და ხშირად უკეთ მუშაობს ვიდრე GA მოდელი.
კიდევ ერთი მაგალითი იქნება კონსენსუსის გადაწყვეტილების მიღების ინსტრუმენტი. მოძრაობა „ახალი საზოგადოებისთვის“ 70-იან წლებში, რომელშიც მე ვიყავი ჩართული, კონსენსუსის მოდელი უფრო ფართო აქტივისტულ სფეროში გადაიტანა, ასე რომ ახლა ის გახდა ძალიან მოდური. მაგრამ ამ პროცესში ის იდეოლოგიურადაც ხისტი ხდება.
გააფართოვეთ, რას გულისხმობთ ამაში.
ადამიანებს ავიწყდებათ ეს ტექნოლოგიების შესახებ - რომ ტექნოლოგიების გამოყენება დაკავშირებულია გარემოებებთან. ელექტრო ღუმელი არც ისე კარგად იმუშავებს, თუ არ არის ელექტროენერგიის წყარო. და ჩვენ მეორე ეტაპზე ვსაუბრობთ ტექნოლოგიაზე, ეს არის სოციალური ტექნოლოგია, სოციალური გამოგონებები და არა სხვა სახის. ასე რომ, კონსენსუსის პრობლემა არის - ეს არის გამოგონება, ის მუშაობს გარკვეული გარემოებების გათვალისწინებით, არ მუშაობს, თუ ეს გარემოებები არ არსებობს.
როდის არ მუშაობს?
ეს არ მუშაობდა Occupy Wall St-ში ნიუ-იორკში და ფილადელფიაში.
როგორ ფიქრობთ, უკეთესი იქნებოდა სხვა მოდელის გამოყენება?
ზუსტად. ბევრ, ბევრ Occupy საიტებზე მათ უარი თქვეს GA-ზე, GA აღარ არსებობს, რადგან ის უფრო და უფრო ჰგავს კონსენსუსის მუშაობას, თუ არსებობს სასაზღვრო სისტემა, თქვენ იცით, ვინ არის შიგნით, ვინ არის გარეთ. და ადამიანები, რომლებიც არიან ერთმანეთთან ნდობის დონეს უვითარდებათ, უვითარდებათ ერთმანეთის მოსმენის უნარი. კონსენსუსი ძალიან რთულია, თუ ადამიანები ერთმანეთს ვერ უსმენენ! - თუ ეს ყველაფერი ხმაურია და არ ისმის. ასე რომ, სხვადასხვა გარემოებები, როგორიცაა კონსენსუსის მუშაობის შესაძლებლობა, როგორც ჩანს, თუ ასეთი პირობები არ გაქვთ, ისინი არ მუშაობენ.
გაქვთ რაიმე წარმოდგენა, თუ რა ორგანიზაციულ ფორმებს შეეფერებოდათ ისინი?
მე ჩართული ვარ ახალ ანტიკაპიტალისტურ გარემოსდაცვით ორგანიზაციაში, სახელწოდებით Earth Quaker Action Team. ჩვენ ვართ კვაკერები და ადამიანები, რომლებსაც მოსწონთ კვაკერებთან მუშაობა, ასე რომ, ჩვენ მოვდივართ სამი საუკუნის კონსენსუსის გადაწყვეტილების მიღების შედეგად. მეორეს მხრივ, ჩვენ აქტივისტები ვართ, რაც ნიშნავს პოლიციელებთან დაპირისპირებას და ა.შ., ბევრი რამ ხდება მაშინვე, ყოველთვის არ არის დრო, რომ კონსენსუსი მივიღოთ. ასე რომ, ის, რაც ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ ძალიან კარგად მუშაობს ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, არის ის, რომ წინასწარ გვქონდეს საფუძვლიანი დისკუსია იმის შესახებ, რომ „რა მოხდება, თუ ეს მოხდება?“, ასე რომ, ადამიანებმა ერთმანეთის მოსაზრებები გამოაქვეყნონ. მე ვიცი, რა არის შენთვის ისეთი ძვირფასი ღირებულებები, რომ შენთვის ნამდვილად, ძალიან რთული იქნება მათი დარღვევა და რა არის ის, რაც შეიძლება არასასიამოვნო იყოს, მაგრამ მე შემიძლია ამით ვიცხოვრო. მაშინ იმ მომენტში, როცა პოლიციას ვუპირისპირდებით, გვყავს ამ დემონსტრაციის მენეჯერი, რომელიც განსჯის ზარებს აკეთებს და ჩვენც დანარჩენი მათთან ერთად მივდივართ. თუმცა, მენეჯერი არ აპირებს განსჯის ზარებს, რომლებიც არ შელახავს თქვენს ან ჩემს სინდისს, ისინი განახორციელებენ განსჯის ზარებს, რომლითაც იციან, რომ ჯგუფს შეუძლია უხეშად იცხოვროს. მოქმედების შემდეგ ჩვენ გვაქვს შეფასება, რომელშიც ყველა ვიგებთ უფრო მეტს განსჯის მოწოდების შესახებ იმ მომენტში, როდესაც გადაწყვეტილებები სწრაფად უნდა იქნას მიღებული.
უსაფრთხოება არის ღირებულება ყველასთვის ჩვენს ჯგუფში - მე პირადად მზად ვარ სიცოცხლე გავწირო საქმისთვის, მაგრამ მსურს ეს სულელურად არ გავაკეთო. მე რისკავს ჩემს სიცოცხლეს სხვადასხვა ქმედებებში, მაგრამ ყოველ ჯერზე, როცა ჩემს სიცოცხლეს საფრთხეში ვაყენებდი, ეს სულელური არ იყო, აზრი ჰქონდა ამ გზით ჩემი სიცოცხლის გარისკვა. ასე რომ, უსაფრთხოება ერთ-ერთი იმ ფასეულობათაგანია და ასეთი რამ განიხილება და ჩვენი მენეჯერების ფონდი უფრო ჭკვიანი ხდება. ჩვენ როტაციას ვაკეთებთ, რადგან ლიდერობის განვითარებაში ვართ, ამიტომ ადამიანების უმეტესობას შეუძლია მოხვდეს ისეთ ადგილებში, სადაც ისინი ზრუნავენ სხვა ადამიანებზე, რაც ჩვენთვის კიდევ ერთი დიდი ღირებულებაა.
ასე რომ, ეს არის გამოგონების საკითხი და იმის მცდელობა, რომ გავაუმჯობესოთ ის, რისი გაუმჯობესებამდეც, სანამ დავიწყებდით, ვფიქრობ, რომ ზოგიერთი ჩვენგანისთვის საკმაოდ მკაცრი დაცვა იყო „რაც არ უნდა მოხდეს, ჩვენ ყველა უნდა დავჯდეთ და ვისაუბროთ ამაზე“.
თავიდანვე თქვენ წამოიწიეთ აზრი, რომ ჩვენ გვჭირდება ჩვენი ორგანიზაციები ახლა, რათა აისახონ ის ინსტიტუტები, რომლებსაც ჩვენ ვეძებთ მომავლისთვის - ძირითადად, პრეფიგურაციული პოლიტიკა. შეესაბამება თუ არა ეს იმას, რასაც აქ აღწერთ ამ დროებითი მენეჯერის შექმნის თვალსაზრისით?
იმ მაგალითში, რომელიც მე მოვიყვანე მენეჯერთან და სიტუაციაში იმ მომენტში, როდესაც განსჯის მოწოდება ხდება – ნებისმიერი მომავალი, რომლის წარმოდგენაც შემიძლია, მოიცავს კატასტროფებს და განსაკუთრებით ექსტრემალურ და ყველა დანარჩენს, რასაც ჩვენ ვაწყობთ, მრავალჯერადი კატასტროფები არის ჩვენს მომავალში, არა? ჩვენ დაგვჭირდება ადამიანები, რომლებიც განსჯის მოწოდებას აკეთებენ უსაფრთხოების მიზნით, მომავალში მილიონობით ჯერ. ჩვენ გვჭირდება ადამიანები, რომლებსაც აქვთ ამის გაკეთების თავდაჯერებულობა, რომლებმაც იციან როგორ მოერგონ ადამიანების ღირებულებებს, ჩვენ დაგვჭირდება ბევრი ადამიანი, ვინც ძალიან ჭკვიანური განსჯის მოწოდებას გააკეთებს მომავალში.
თუ გავითვალისწინებთ სხვადასხვა მოძრაობებს, რომლებშიც თქვენ მონაწილეობდით, თქვენ უნდა გქონდეთ ნანახი სიტუაციები, როდესაც მიიღებთ მობილიზაციის მაღალ დონეს და შემდეგ, რაიმე მიზეზის გამო, არის ვარდნა და შემდეგ ადამიანები იწყებენ კითხვას: „შეგვიძლია დავბრუნდეთ აქედან? ? რას აკეთებენ წარმატებული მოძრაობები ასეთ პირობებში? მე ისევ ვფიქრობ აქ Occupy-ზე.
კრეატიულობა. გაუფრთხილდით 17 სექტემბერსth, ერთი წლის იუბილე, ახალი გაშვება Occupy Wall St-ში კამპანიის ამჯერად, რომელიც ყურადღებას გაამახვილებს საკითხზე და არა შარშანდელ მოდელზე, რომელიც იყო ყველაფერი და ყველაფერი.
ჩვენ შეგვიძლია ვიმედოვნოთ ვარდნაზე, ისევე როგორც ჩვენ შეგვიძლია ვიმედოვნებთ აღმასვლას, ჩვენ შეგვიძლია ვიმედოვნოთ ვარდნაზე. ასე რომ, ის, რასაც Occupy Wall St-ის ხალხი აკეთებს, არის ის, რაც მე ჟღერს, როგორც კაშკაშა კამპანია ვალების შესახებ, და Waging Non-Violence-ის უახლესი ნომერი არის წინადადებაზე, თუ რა უნდა დაიწყოს. მათ გააკეთეს ბევრი საპილოტე პროექტი, ჩაატარეს მარკეტინგული კვლევა, თუ ჩვენ შეგვიძლია ვიყოთ ასე უაზრო, ვცდილობთ ამას ხალხთან ერთად – მზად არიან თუ არა ამ რისკზე, ამ რისკზე – ასე რომ, როდესაც ეს დაიწყება, 17 სექტემბერსth, არ იქნება ისეთი, როგორიც ერთი წლის წინ იყო, როცა ხალხი რაღაცეებს ამზადებდა, იმ მომენტში.
და ეს არის ის, რაც ხალხმა გააკეთა - ისინი მიდიოდნენ თავიანთ შემოქმედებით წყაროებზე. ესენი იყვნენ Occupy Wall St-ის ხალხი, ამიტომ მათ ბევრი რამ განიცადეს, დიდი ნდობაა მათ შორის, ვინც ამაზე მუშაობს, რადგან მათ ერთად გადაიტანეს ასეთი მძიმე დრო. მაგრამ ისინი ნამდვილად წავიდნენ შემოქმედებითობისკენ. მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ბრწყინვალე, ბრწყინვალე კამპანია. ვნახოთ, შეიძლება ვცდები, მაგრამ აღფრთოვანებული ვარ ამით.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა