ამონარიდი ზედ პრესის წიგნიდან იმედის გაცნობიერება
ადამიანები მიდრეკილნი არიან შექმნან მრავალფეროვანი საზოგადოებები, რომლებიც დაკავშირებულია საერთო კულტურებით, რომლებიც განსხვავდებიან ერთმანეთისგან თავიანთი მხატვრული, ენობრივი და სულიერი ერთგულებითა და უპირატესობებით. კულტურული თემების პრობლემა არ არის ეს მრავალფეროვნება თავისთავად, არამედ ის, რომ კულტურულ თემებს შეუძლიათ ერთმანეთის ექსპლუატაცია, თავდასხმა ან თუნდაც განადგურება. როგორც
კარგ საზოგადოებაში, სავარაუდოდ, ამ ტიპის ძირითადად ცალმხრივი ან ზოგჯერ ურთიერთსაზოგადოებრივ თავდასხმა და განადგურება აღმოიფხვრება.
რა კავშირი აქვს ეკონომიკას და კონკრეტულად პარკონს კულტურული თემების არსებობასთან, მიუხედავად იმისა, ეს კულტურული თემები მეომარნი არიან თუ ურთიერთპატივისცემის მქონენი?
ჯერ მოდით განვიხილოთ, თუმცა მოკლედ, რა სახის კულტურული ურთიერთობები გვსურს გვქონდეს კარგ საზოგადოებაში. მაშინ შეგვიძლია ვცადოთ რაიმე სასარგებლო ვთქვათ ეკონომიკისა და კულტურული თემების ურთიერთობებზე როგორც ახლა, ისე მომავალში.
კულტურული ხედვა
ჩვენ ჯადოსნურად არ დავიბადებით სასურველ საზოგადოებაში, ჩვენი წარსულისგან თავისუფალ და ჩვენი ისტორიული ფესვების გაუცნობიერებლად. პირიქით, ჩვენი ისტორიული მეხსიერება, ჩვენი მგრძნობელობა წარსული და აწმყო სოციალური პროცესისადმი და ჩვენი საკუთარი და ჩვენი საზოგადოების ისტორიის გაგება, ეს ყველაფერი გაძლიერდება სასურველ საზოგადოებამდე მიღწევის პროცესში. იმის მაგივრად, რომ ჩვენი მრავალფეროვანი კულტურული ფესვები ჩაძირული იყოს, ამიტომ ისინი გახდებიან ცნობილი.
ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ როგორც აინშტაინმა ძალიან უხამსად თქვა, მის ამჟამინდელ ინკარნაციებში, "ნაციონალიზმი არის ინფანტილური ავადმყოფობა. ეს არის კაცობრიობის წითელა", მაინც, კულტურული ხედვის მიზანი არ არის მრავალფეროვანი კულტურების წაშლა ან მათი შემცირება. ყველაზე ნაკლებად საერთო მნიშვნელი. როგორც არუნდატი
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კულტურების ჰომოგენიზაციის ნაცვლად, უკეთეს სამყაროზე გადასვლისას სხვადასხვა თემების ისტორიული წვლილი უფრო მეტად უნდა იყოს დაფასებული, ვიდრე ოდესმე და უნდა არსებობდეს უფრო მეტი, ვიდრე ნაკლები საშუალებები მათი შემდგომი განვითარებისთვის, თუმცა, დესტრუქციული ურთიერთობის გარეშე. საომარი მოქმედებები.
გენოციდის, იმპერიალიზმის, რასიზმის, ჯინგოიზმის, ეთნოცენტრიზმისა და რელიგიური დევნის საშინელებების თავიდან აცილების მცდელობა განსხვავებული ისტორიული თემების ერთ კულტურულ ნიშაში ინტეგრირების მცდელობით, თითქმის ისეთივე დამღუპველი აღმოჩნდა, როგორც კოშმარები, რომელთა აღმოფხვრასაც ეს მიდგომა ცდილობდა.
„კულტურული ჰომოგენიზაცია“, იქნება ეს რასისტული, ფუნდამენტალისტი თუ მემარცხენე, იგნორირებას უკეთებს კულტურული განსხვავებების პოზიტიურ ასპექტებს, რაც ადამიანებს აძლევს იმის გაგებას, თუ ვინ არიან ისინი და საიდან მოდიან. კულტურული ჰომოგენიზაცია გვთავაზობს მრავალფეროვნებისა და კულტურული თვითმართვის მცირე შესაძლებლობებს და ადასტურებს თვითდამარცხებას ნებისმიერ მოვლენაში, რადგან ის ზუსტად ამძაფრებს საზოგადოების შფოთვასა და ანტაგონიზმს, რომლის დაძლევას ის ცდილობს.
დიახ. .
დიახ, სხვა კონტექსტში უფრო დახვეწილი და ნაკლებად აშკარა რასისტული გამონათქვამები გვხვდება, როგორც ალ შარპტონი აღნიშნავს, რაც კომენტარს აკეთებს რასიზმის ცვალებად სახეზე.
მაგრამ რასობრივი და სხვა კულტურული იერარქიების თითქმის ყველგან არსებობა საზოგადოებასა და ისტორიაში აღარ ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა აღმოვფხვრათ კულტურული მრავალფეროვნება, ვიდრე გენდერული, სექსუალური, ეკონომიკური ან პოლიტიკური იერარქიების არსებობა ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა აღმოვფხვრათ მრავალფეროვნება ამ სფეროებში. ამოცანაა ჩაგვრის მოხსნა და არა განსხვავების მოსპობა.
რასიზმს, რა თქმა უნდა, ხშირად აქვს ძალიან უხეში და მატერიალური კომპონენტი. განვიხილოთ დესმონდ ტუტუ, რომელიც კომენტარს აკეთებს სამხრეთ აფრიკის გამოცდილებაზე: "როდესაც ისინი ჩამოვიდნენ, ჩვენ გვქონდა მიწა და მათ ჰქონდათ ბიბლია და გვითხრეს, რომ თვალები დავხუჭოთ ლოცვისთვის. როდესაც თვალები გავახილეთ, მათ ჰქონდათ მიწა და ჩვენ გვქონდა ბიბლია. ." მაგრამ ქურდობა ყოველთვის არ არის კულტურული დარღვევის დომინანტური თემა და, მაშინაც კი, როდესაც ის ძალზე ოპერატიულია, ის ზოგადად მთლიანი კულტურული სურათის მხოლოდ ერთი ნაწილია. რასიზმის, ეთნოცენტრიზმის, ნაციონალიზმისა და რელიგიური ფანატიზმის დიდი და თუნდაც უმეტესი ნაწილი ეფუძნება და მრავლდება კულტურულ განსაზღვრებებსა და რწმენებზე, გარდა და მატერიალური განსხვავებების მიღმაც კი.
დომინანტური სათემო ჯგუფები რაციონალიზაციას უკეთებენ თავიანთ პრივილეგიურ პოზიციებს მითებით საკუთარი უპირატესობისა და იმ ადამიანების სავარაუდო არასრულფასოვნების შესახებ, რომლებსაც ჩაგრავენ. მაგრამ ეს ხშირად მატერიალურად მოტივირებული მითები დროთა განმავლობაში იძენენ საკუთარ ცხოვრებას, ხშირად ცვალებად მატერიალურ ურთიერთობებს. ეფექტები სასტიკია. ჩაგრულებისთვის, ამერიკელი რომანისტის რალფ ელისონის სიტყვებით: "მე უხილავი ადამიანი ვარ. არა, მე არ ვარ ისეთი საზრუნავი, როგორიც ედგარ ალან პოს ასვენებდა და არც ჰოლივუდური ფილმის ექტოპლაზმები. მე ვარ ადამიანი. ნივთიერება, ხორცი და ძვალი, ბოჭკო და სითხეები – და შეიძლება ითქვას, რომ მე უხილავი ვარ, უბრალოდ იმიტომ, რომ ადამიანები უარს ამბობენ ჩემს დანახვაზე, როგორც ზოგჯერ ცირკის შოუებში თუმცა მე გარშემორტყმული ვიყავი მყარი, დამახინჯებული შუშის სარკეებით, როდესაც ისინი მიუახლოვდებიან, ისინი ხედავენ მხოლოდ ჩემს გარემოცვას, საკუთარ თავს ან თავიანთი ფანტაზიის ნაწარმოებებს - მართლაც, ყველაფერს და ყველაფერს ჩემს გარდა.
ჩაგრულ თემებში ზოგიერთი სექტორი ახდენს მათი არასრულფასოვნების მითებს და ცდილობს მიბაძოს ან სულ მცირე დომინანტური კულტურების მორგებას. აინშტაინი წერდა: ”როგორც ჩანს, უნივერსალური ფაქტია, რომ უმცირესობებს – განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მათ შემადგენელი პირები გამოირჩევიან ფიზიკური თავისებურებებით – უმრავლესობის მიერ, რომელთა შორისაც ისინი ცხოვრობენ, როგორც არსებათა დაბალ წყობას ეპყრობიან. ასეთი ბედის ტრაგედია არ არის. მხოლოდ უსამართლო მოპყრობით, რომელსაც ეს უმცირესობები ავტომატურად ექვემდებარებიან სოციალურ და ეკონომიკურ საკითხებში, არამედ იმაშიც, რომ უმრავლესობის დამაფიქრებელი გავლენის ქვეშ, თავად მსხვერპლთა უმეტესობა ემორჩილება იმავე ცრურწმენას და თვლის თავის ძმებს, როგორც დაბალ არსებებს. ან როგორც მშობლიური ამერიკელი აქტივისტი ვარდ ჩერჩილი უფრო აგრესიულად ხსნიდა: "თეთრების ბატონობა იმდენად სრულია, რომ ამერიკელ ინდიელ ბავშვებსაც კი სურთ კოვბოები იყვნენ. თითქოს ებრაელ ბავშვებს სურდათ ნაცისტების თამაში".
დანარჩენები ჩაგრულ თემებში პასუხობენ საკუთარი კულტურული ტრადიციების მთლიანობის დაცვით, ხოლო რაც შეიძლება უკეთ ებრძვიან რასისტულ იდეოლოგიებს, რომლებიც გამოიყენება მათი ჩაგვრის გასამართლებლად. მაგრამ, როგორც WEB Dubois აღნიშნავს, „ეს არის თავისებური შეგრძნება, ეს ორმაგი ცნობიერება, ეს გრძნობა, რომ ყოველთვის სხვების თვალით შეხედო საკუთარ თავს, გაზომო სული სამყაროს ლენტით, რომელიც მხიარული ზიზღითა და სიბრალულით გამოიყურება. ." და როგორც ფრედერიკ დუგლასი წერდა სხვა კონტექსტში: "თეთრკანიანი კაცისთვის მეგობრის სისხლით დაცვა საქებარია, მაგრამ შავკანიანის მიერ ზუსტად იგივეს გაკეთება დანაშაულია. ამერიკელებისთვის დიდებული იყო ნიადაგის დალევა და ზღვის ჟოლოსფერი გაჟონვა. ჩაიზე სამი გროშის გადასახადისგან თავის დაღწევა, მაგრამ შავკანიანის თავისუფლების დასაცავად ურჩხულის ჩამოგდება და მისი მონობისგან გადარჩენა დანაშაულია; ვიდრე იმ ეპოქაში, რომლის წინააღმდეგაც ჩვენი მამები აჯანყებულები იყვნენ."
ნებისმიერ შემთხვევაში, კულტურული ხსნა არ მდგომარეობს თემებს შორის განსხვავებების წაშლის მცდელობაში. სამაგიეროდ, ერთადერთი გრძელვადიანი გამოსავალი მდგომარეობს რასისტული ინსტიტუტების აღმოფხვრაში, რასისტული იდეოლოგიების გაფანტვაში და იმ გარემოს შეცვლაში, რომელშიც ისტორიული საზოგადოებები ურთიერთობენ, რათა მათ შეინარჩუნონ და იზეიმონ განსხვავება სოლიდარობის დარღვევის გარეშე.
რასიზმის, ეთნოცენტრიზმის, რელიგიური ფანატიზმისა და საზოგადოების ჩაგვრის სხვა ფორმების ალტერნატივა არის ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ "ინტერკომუნალიზმი" ან "მულტიკულტურალიზმი", რომელიც ხაზს უსვამს საზოგადოების იმ ფორმების სიმრავლის პატივისცემას და შენარჩუნებას, რომლითაც დალოცვილები ვართ ზუსტად თითოეული საკმარისი მატერიალური და სოციალური გარანტიით. რესურსები საკუთარი თავის დამაჯერებლად რეპროდუცირებისთვის.
თითოეულ კულტურას არა მხოლოდ აქვს განსაკუთრებული სიბრძნე, რომელიც მისი ისტორიული გამოცდილების უნიკალური პროდუქტია, არამედ სხვადასხვა კულტურის ურთიერთქმედება ინტერკომუნალისტური ურთიერთობების მეშვეობით აძლიერებს თითოეულის შინაგან მახასიათებლებს და იძლევა სიმდიდრეს, რომლის მიღწევასაც ვერც ერთი მიდგომა ვერ იმედოვნებს. საქმე იმაშია, რომ საზოგადოებათაშორისი ნეგატიური ურთიერთობები პოზიტიურით უნდა შეიცვალოს. მთავარია კულტურული გადაშენების საფრთხის აღმოფხვრა, რომელსაც ამდენი თემი გრძნობს, იმის გარანტიით, რომ ყველა საზოგადოებას აქვს საჭირო საშუალებები მათი ტრადიციებისა და თვითგანსაზღვრების განსახორციელებლად.
ინდივიდებმა უნდა აირჩიონ მათთვის სასურველი კულტურული საზოგადოებები, ვიდრე უხუცესებმა ან რაიმე აღწერილობის სხვამ განსაზღვროს მათი არჩევანი, განსაკუთრებით ცრურწმენების საფუძველზე. და მაშინ, როცა თემის გარეთ მყოფებს უნდა ჰქონდეთ თავისუფლება გააკრიტიკონ კულტურული პრაქტიკა, რომელიც მათი აზრით არღვევს ჰუმანურ ნორმებს, გარე ჩარევა, რომელიც სცილდება კრიტიკას, არ უნდა იყოს დაშვებული, გარდა იმისა, რომ გარანტირებული იყოს, რომ ყველა საზოგადოების ყველა წევრს აქვს განსხვავებული აზრის და დატოვების უფლება. მატერიალური ან უფრო ფართო სოციალური დანაკარგი.
რაც მთავარია, სანამ ავტონომიისა და სოლიდარობის ხანგრძლივი ისტორია არ გადალახავს ეჭვს და შიშს თემებს შორის, არჩევანი, თუ რომელ საზოგადოებას უნდა მისცეს საფუძველი ორს შორის კამათში, უნდა განისაზღვროს იმის მიხედვით, თუ რომელია ამ ორიდან უფრო ძლიერი და, შესაბამისად, რეალურად, ყველაზე ნაკლებად ემუქრებოდა.
აქედან გამომდინარე, ისეთი ინტერკომუნალიზმი, როგორიც აქ არის გათვალისწინებული, უფრო ძლევამოსილ საზოგადოებას დავალებების დეესკალაციის პროცესის ცალმხრივად დაწყებას, დომინირების შიშის ნაკლები მიზეზით, ევალება. ეს მარტივი წესი აშკარა და გონივრულია, მიუხედავად იმისა, რომ დღემდე იშვიათად გამოიყენება.
მიზანია ისეთი გარემოს შექმნა, რომელშიც არც ერთი საზოგადოება არ იგრძნობს საფრთხეს, რათა თითოეულმა საზოგადოებამ თავისუფლად იგრძნოს სწავლა და სხვებთან გაზიარება. მაგრამ ნეგატიური საზოგადოებათაშორისი ურთიერთობების ისტორიული მემკვიდრეობის გათვალისწინებით, ბოდვაა იმის დაჯერება, რომ ამის მიღწევა შესაძლებელია ერთ ღამეში. შესაძლოა, უფრო მეტად, ვიდრე სხვა სფეროებში, ინტერკომუნალისტური ურთიერთობები ნელ-ნელა, ეტაპობრივად, უნდა აშენდეს, სანამ არ ჩამოყალიბდება განსხვავებული ისტორიული მემკვიდრეობა და ქცევითი მოლოდინების ნაკრები. არც ყოველთვის იქნება ადვილი იმის გადაწყვეტა, თუ რა წარმოადგენს „აუცილებელ საშუალებებს“, რომლითაც საზოგადოებები უნდა იყოს გარანტირებული კულტურული რეპროდუქციისთვის, და რას ნიშნავს კონკრეტულ სიტუაციებში „გაუმართლებელი გარე ჩარევისგან“ თავისუფალი განვითარება.
მაგრამ ინტერკომუნალისტური კრიტერიუმი ამ საკითხებზე განსხვავებული შეხედულებების შესაფასებლად მეჩვენება, რომ ყველა საზოგადოებას უნდა ჰქონდეს გარანტირებული საკმარისი მატერიალური და საკომუნიკაციო საშუალებები, რათა განისაზღვროს და განავითაროს საკუთარი კულტურული ტრადიციები და წარმოაჩინოს თავისი კულტურა ყველა სხვა თემისთვის. შეზღუდული საერთო საშუალებების კონტექსტში და ყველასთვის ამ საშუალებებზე თანაბარი უფლებებით.
რასა და კაპიტალიზმი
კაპიტალიზმის განმსაზღვრელ ინსტიტუტებში არაფერია ნათქვამი, რომ ერთ კულტურულ საზოგადოებაში ადამიანებს ეკონომიკა განსხვავებულად უნდა მოეპყროს, ვიდრე სხვა რომელიმე სხვაში, ისევე როგორც კაპიტალიზმის განმსაზღვრელ ინსტიტუტებში, სადაც ნათქვამია, რომ სხვადასხვა სიმაღლის ან განსხვავებული ხმების მქონე ადამიანებს უნდა მოეპყრონ. განსხვავებულად მოექცნენ.
პირიქით, კაპიტალიზმი თავისთავად არის ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ თანაბარი შესაძლებლობების ექსპლუატატორი. თუ თქვენ გაქვთ საჭირო იღბალი, სისასტიკე, ან იშვიათ შემთხვევებში ნიჭი და საჭირო გულმოდგინება ძალაუფლებისა და შემოსავლის ასამაღლებლად, მაშინ, მიუხედავად ნებისმიერი კულტურული ან ბიოლოგიური მახასიათებლისა, თქვენ გექნებათ ფლობა და მოგება, ან, ერთი დონის ქვემოთ, თქვენ მიიღებთ მონოპოლიზდეს გამაძლიერებელი გარემოებები და ისიამოვნოს კოორდინატორში ყოფნის ნაყოფით და არა მუშათა კლასში.
მეორეს მხრივ, თუ კაპიტალიზმში წარმატების არცერთი რეკვიზიტი არ გაქვთ, განურჩევლად რასისა, ეროვნებისა, რელიგიისა და ა.შ., თქვენ უნდა გაყიდოთ საკუთარი თავი, როგორც ხელფასიანი მონა, რომელიც აკეთებს აბსოლუტურ თავდაჯერებულ და მორჩილ სამუშაოს, იღებს ბრძანებებს და მხოლოდ ჯიბეში ართმევს თავს. პატარა ცვლილება.
ამ შეხედულების ნაკლებად დამამცირებელ პრეზენტაციას აკეთებს, მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომისტი მილტონ ფრიდმანი, როდესაც ამბობს: „თავისუფალი ბაზრის სისტემის უდიდესი ღირსება ის არის, რომ მას არ აინტერესებს რა ფერის ხალხია; მას არ აინტერესებს. რა არის მათი რელიგია, მხოლოდ იმას აინტერესებს, შეძლებენ თუ არა მათ აწარმოონ ის, რისი ყიდვაც გსურთ, ეს არის ყველაზე ეფექტური სისტემა, რომელიც ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რათა ადამიანებს, რომლებსაც ერთმანეთი სძულთ, გაუმკლავდნენ ერთმანეთს და დაეხმარონ ერთმანეთს.
ფრიდმანის დაკვირვების პირველი ნაწილი მართალია კაპიტალიზმს თავისთავად, მაგრამ არა კაპიტალიზმს იმ ადამიანების ფონზე, რომლებსაც სძულთ ერთმანეთი, რაც მისი განცხადების მეორე ნაწილს მანიპულაციურ სიცრუედ აქცევს.
ფრიდმენის ანალიზში ნაოჭი ის არის, რომ კაპიტალიზმი არ არის ბრმა რასის, ან რელიგიის, ან ეთნიკურობის ბრმა, ან ბრმა რაიმე სხვა კულტურული მახასიათებლის მიმართ, როდესაც საზოგადოების ფართო სოციალური სტრუქტურები ეკონომიკის გარეთ აქცევს ამ მახასიათებლის მფლობელს დაქვემდებარებულ კულტურულ პოზიციას ან გადმოსცემს. მათთვის დომინანტური კულტურული პოზიცია. ასეთ შემთხვევებში, კაპიტალიზმის ეკონომიკური ლოგიკა შეამჩნევს ექსტრაეკონომიკურ განსხვავებებს და იმოქმედებს მათ ფონზე და არა მათ იგნორირებაზე. ეკონომიკის მიღმა სიძულვილს არ სძლევს კაპიტალიზმი, როგორც ამას ფრიდმანი გულისხმობს, არამედ ის რეპროდუცირებული და გაფართოვებულია კაპიტალიზმის მიერ.
თუ რასიზმი საზოგადოებაში, მაგალითად, რელიგიური ფანატიზმი, ან სხვა რამ, აიძულებს ზოგიერთ საზოგადოებას ნაკლები სტატუსი და გავლენა ჰქონდეს, მაშინ კაპიტალისტურ ეკონომიკაში ამ თემის წევრები ზოგადად არ ამაღლდებიან თავიანთ „ზემდგომებზე“ მაღლა, არამედ სამაგიეროდ, ზოგადად მათი დაქვემდებარებაშია. ეკონომიკა გამოიყენებს საზოგადოების წევრების არსებულ მოლოდინებს, როგორიცაა მოლოდინი, რომ თეთრკანიანები შავკანიანებზე აღმატებულები არიან, რათა განახორციელონ და თუნდაც, სადაც ეს შესაძლებელია, გააფართოვონ ექსპლუატაციის საკუთარი ეკონომიკური იერარქიები. ამის ნაცვლად, ის არ დაარღვევს ამ გარე იერარქიებს საკუთარი ოპერაციების პოტენციურ ხარჯზე.
ამრიგად, კაპიტალისტი დამსაქმებელი, თუნდაც ის, ვინც პიროვნულად თავისუფალია რასისტული რწმენისგან ან თუნდაც პიროვნულად მტრულად განწყობილი რასიზმის მიმართ, ზოგადად, თუ რასიზმი ფართო საზოგადოებაში აღმავალია, ამ ზომით არ დაიქირავებს შავკანიანებს თეთრებზე მმართველებად ან მმართველებად. შედარებითი პატივისცემისა და გავლენის სხვა პოზიციები, მაგრამ სამაგიეროდ დაიქირავებს თეთრკანიანებს შავკანიანებზე. პირველი არჩევანი გამორიცხულია, რადგან ის ემუქრება დაუმორჩილებლობას და უთანხმოებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კაპიტალიზმი იყენებს კულტურული ცხოვრებიდან მიჩვეულ ნიმუშებს ეკონომიკის შიგნით სასურველი შაბლონების გასაძლიერებლად.
ანალოგიურად, თუ საზოგადოებას თავისი კულტურული პოზიციიდან გამომდინარე შეუძლია ნაკლები ანაზღაურება, მას საბაზრო კონკურენციის ფონზე ნაკლები ანაზღაურდება ხარჯების შესამცირებლად, თუნდაც ზოგიერთი დამსაქმებლის პირადი პრეფერენციების საწინააღმდეგოდ.
ამავდროულად, ისიც მართალია, რომ რამდენადაც რასიზმისადმი მზარდი წინააღმდეგობა დაიწყებს რასობრივი იერარქიების მოლოდინებთან და სურვილებთან შეუსაბამოდ და უთანხმოების და წინააღმდეგობის გაწევას, კაპიტალისტი დამსაქმებლები თავს არიდებენ რასის უფრო აშკარა ექსპლუატაციას, მაგრამ გააგრძელებენ. შეეცადონ ამოიღონ ნებისმიერი ფუნტი ხორცი, რომელიც მათ შეუძლიათ გაუმკლავდნენ პროდუქტების გაყიდვისას ან ადამიანების შრომისუნარიანობის ყიდვისას. ამრიგად, საზოგადოებაში რასიზმისადმი გაძლიერებული წინააღმდეგობის შემთხვევაში, ჩვენ დავინახავთ გადასვლას ჯიმ ქროუს რასიზმიდან ჯეიმს ქროუ ესქუაირ უმცროსის რასიზმზე, როგორც ეს ადრე შარპტონმა აღნიშნა.
რასიზმისა და სხვა კულტურული ჩაგვრისა და ეკონომიკური ცხოვრების სტატისტიკა და სხვა აღრიცხვები კარგად არის ცნობილი და კარგად გამოვლენილი უამრავ კვლევასა და წყაროში. როგორ აბრუნებს სასურველი ეკონომიკა ასეთ მოვლენებს?
რასის და პარეკონი
თუ პარეკონი არსებობს საზოგადოებაში, რომელსაც აქვს რასის, რელიგიის და ა.შ. კულტურული იერარქია, რას უწყობს ეს? თუ ის სანაცვლოდ არსებობს საზოგადოებაში, რომელსაც აქვს სასურველი თემები იერარქიის გარეშე, მაშინ რა? ზოგადად, აწესებს თუ არა კულტურებს რაიმე შეზღუდვას პარკონის საჭიროებები საკუთარ ოპერაციებთან დაკავშირებით?
შეცვალე
Parecon უზრუნველყოფს შემოსავალს და გარემოებებს, რომლებიც არ შეესაბამება კულტურულ იერარქიას. ის ცდილობს დაამხოს კულტურული იერარქიები იმ გაძლიერებითა და მატერიალური საშუალებებით, რომლებსაც ის აძლევს ნებისმიერ და ყველა იერარქიის ბოლოში მყოფებს.
პარეკონში მყოფი ადამიანები არ აპირებენ და ნამდვილად არ შეუძლიათ სისტემურად ეკონომიკურად გამოიყენონ რასიზმი და სხვა კულტურული უსამართლობა. რა თქმა უნდა, პარეკონში მყოფმა პირებმა შეიძლება სცადონ ამის გაკეთება და, რა თქმა უნდა, მათ შეიძლება ჰქონდეთ საშინელი დამოკიდებულებები, მაგრამ არ არსებობს მექანიზმი, რომ რასისტებმა დააგროვონ ძალაუფლება ან სიმდიდრე, თუნდაც როგორც ინდივიდები, მით უმეტეს, როგორც საზოგადოების წევრები.
თუ თქვენ ხართ შავი ან თეთრი, ლათინოამერიკელი ან იტალიელი ამერიკელი, ებრაელი ან მუსლიმი, პრესვიტერიანი ან კათოლიკე, სამხრეთელი თუ ჩრდილოეთელი, ან რა გაქვთ – განურჩევლად კულტურული იერარქიისა, რომელიც შეიძლება არსებობდეს ფართო საზოგადოებაში, თქვენ გაქვთ დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსი. და სამართლიანი შემოსავალი და თვითმმართველობის ძალა თქვენს პირობებზე, როგორც ყველა სხვა. უბრალოდ არ არის უფრო დაბალი პოზიცია, რომელზედაც უნდა გადაიყვანოთ.
გაჭიანურებულმა ან თუნდაც მუდმივად რეპროდუცირებულმა რასიზმა ან სხვა კულტურულმა უსამართლობამ შესაძლოა შეაღწიოს მსახიობების როლის განსაზღვრების პარაკონს, მაგრამ მათ არ შეეძლოთ ამის გაკეთება ისე, რომ უსამართლოდ მინიჭებდნენ ეკონომიკურ ძალაუფლებას ან მატერიალურ სიმდიდრეს ან ეკონომიკურ კომფორტს. ამრიგად, შავკანიანები, ლათინოზები, აზიელები და ა.შ. გარდაიქმნენ
მართლაც, შეიძლება წარმოვიდგინოთ და თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ სამუშაო ადგილებზე უმცირესობათა თემების წევრებს საშუალება ექნებათ შეიკრიბონ ერთად, რასაც ჩვეულებრივ უწოდებენ ჯგუფს, რათა შეაფასონ მოვლენები და სიტუაციები, რათა ერთობლივად დაიცვან რასობრივი ან სხვა დამამცირებელი დინამიკები, რომლებიც სხვაგვარად შეიძლება წარმოიშვას. , ან ბრძოლა მათ წინააღმდეგ, რომლებიც წარმოდგენილია როგორც წარსულის ნარჩენები ან როგორც სოციალური ცხოვრების სხვა სფეროების ნაშთები. როგორც ჩანს, ეს არის საუკეთესო რამ, რაც შეიძლება ეკონომიკას სთხოვოს, რაც ხელს უშლის კულტურული უსამართლობის გაგრძელებას ან გაჩენას.
მაგრამ რაც შეეხება პარეკონს და სასურველ კულტურებს სასურველ საზოგადოებაში? არ არსებობს მიზეზი იმისა, რომ საზოგადოების სხვა ნაწილებში დამკვიდრებულმა კულტურულმა ნორმებმა არ შეიძლება გავლენა მოახდინოს ეკონომიკურ ცხოვრებაზე პარეკონში და ჩვენ შეგვიძლია ვიწინასწარმეტყველოთ, რომ ეს მოხდება. სხვადასხვა კულტურული საზოგადოების ადამიანების ყოველდღიური პრაქტიკა, რომლებსაც აქვთ განსხვავებული ადათ-წესები, რელიგიები, აღნიშვნის გზები და მორალური რწმენები, რა თქმა უნდა შეიძლება განსხვავდებოდეს არა მხოლოდ იმ არდადეგების მიხედვით, თუ რა შვებულებას აცილებენ მათი წევრები სამუშაოდან, მაგალითად, არამედ მათი ყოველდღიური პრაქტიკით სამუშაოს ან მოხმარების დროს. როგორიცაა ლოცვის პერიოდების მოწყობა, ან არაპროპორციულად ჩართვა კონკრეტული ტიპის აქტივობებში, რომლებიც კულტურულად აკრძალულია ან კულტურულად სასურველია. შეიძლება არსებობდეს ეკონომიკის მთელი ინდუსტრიები ან სექტორები, რომლებსაც საზოგადოების წევრები კულტურულად მოერიდებოდნენ, როგორც ამიშების შემთხვევაში
ერთი შეხედვით, ეკონომიკაზე ამგვარი კულტურული დაწესების საზღვრები იქნება ის, რომ კულტურული თემების განსაკუთრებული ეკონომიკური საჭიროებები უნდა შეესაბამებოდეს როგორც ამ თემებს გარეთ, ასევე მათში მყოფთა თვითმმართველობის სურვილებს.
ერთი შესაძლებლობა, მაგალითად, არის ის, რომ უფრო მომთხოვნ შემთხვევებში, შეიძლება გონივრული იყოს, რომ სამუშაო ადგილის წევრები თითქმის ყველა იყვნენ ერთი თემიდან, რათა მათ ადვილად ჰქონდეთ საერთო არდადეგები, სამუშაო დღის განრიგი და ნორმები სხვადასხვა ყოველდღიური პრაქტიკის შესახებ, რასაც სხვები იპოვიდნენ. შეუძლებელი დარჩენა. თვითმმართველობა არ გამორიცხავს ასეთ შეთანხმებებს და შეიძლება ზოგჯერ მათ იდეალურად აქციოს.
ალტერნატიულად, სამუშაო ადგილი შეიძლება შეიცავდეს მრავალი განსხვავებული თემის წევრებს, ისევე როგორც უფრო დიდ და ზოგჯერ ასევე მცირე სამომხმარებლო ერთეულებს. ასეთ შემთხვევებში შეიძლება იყოს მცირე ურთიერთშეთანხმება – ზოგიერთი წევრი აღნიშნავს შობას, ზოგი აღნიშნავს ხანუქას ან სხვა დღესასწაულებს, და განრიგი გათვალისწინებულია – ან შესაძლოა უფრო ვრცელი განსახლება, რომელიც დაკავშირებულია გრაფიკის უფრო ხშირ განსხვავებასთან ან სხვა პრაქტიკასთან, რომელიც გავლენას ახდენს იმაზე ტიპის სამუშაოს შესრულება, რომელიც ზოგიერთ ადამიანს შეუძლია.
საქმე იმაშია, რომ parecon-ის სამუშაო ადგილები, სამომხმარებლო ერთეულები და დაგეგმვის პროცესები არის ძალიან მოქნილი ინფრასტრუქტურა, რომელთა განმსაზღვრელი მახასიათებლები შექმნილია უკლასოდ, მაგრამ რომელთა დეტალები შეიძლება განსხვავდებოდეს გაუთავებელი ცვლილებით, მათ შორის, სხვადასხვა კულტურული დაწესებულებების დაკმაყოფილებით, ხალხის საზოგადოების პრაქტიკისა და რწმენის გამო.
და ბოლოს, როგორ აკისრებს პარკონს კულტურებს? აყენებს თუ არა პარკონში მუშაკის, მომხმარებლისა და დამგეგმავის როლების საჭიროებები და მოთხოვნები საზღვრებს იმაზე, თუ რა პრაქტიკას შეუძლია აამაღლოს კულტურა საკუთარ შიდა საქმეებში?
პასუხი გარკვეულწილად არის, დიახ, ასეა. პარეკონის მქონე საზოგადოებაში კულტურული საზოგადოებები დიდი ხახუნის გარეშე ვერ აერთიანებენ შინაგან ნორმებს და მოწყობას, რომლებიც მოითხოვენ მატერიალურ უპირატესობებს ან დიდ ძალაუფლებას ზოგიერთისთვის მრავალი სხვას ხარჯზე.
შეიძლება არსებობდეს ისეთი კულტურა, რომელიც ამაღლებს მღვდლების, ხელოვანების, მკითხავების, ან უხუცესების, ან სხვა ვინმეს მცირე ნაწილს, და რომელიც მოითხოვს ყველა სხვა წევრს დაემორჩილოს მათ განსაკუთრებული პატივისცემით, ან საჩუქრებით და ა.შ. ალბათობა იმისა, რომ ასეთი კულტურული საზოგადოება დიდხანს გაგრძელდება, საკმაოდ დაბალი იქნება.
მიზეზი არის ის, რომ ჩართული ადამიანები თავიანთ ეკონომიკურ დროს ატარებენ გარემოში, რომელიც წარმოშობს მიდრეკილებებს თანასწორობის, სოლიდარობისა და თვითმართვისაკენ, ისევე როგორც მრავალფეროვნებისკენ, და ასწავლის მათ სხვების პატივისცემაში, მაგრამ არ დაემორჩილებიან. რატომ უნდა დაემორჩილონ ისინი არათანაბარ პირობებს და გადაწყვეტილების მიღების დამახინჯებულ ნორმებს მათი ცხოვრების სხვა ნაწილში?
ვივარაუდოთ, რომ კარგ საზოგადოებაში ადამიანები თავისუფლად იქნებიან დატოვონ კულტურები, და ძნელი წარმოსადგენია საზოგადოებაში წარმოქმნილი პარკონი, რომელიც კრძალავს ასეთ პიროვნულ თავისუფლებას, რადგან ადამიანებს ექნებათ როგორც ეკონომიკური რესურსი, ასევე განათლება და საკუთარი თავის მართვის სურვილი, ჩვენ შეიძლება გამოიცნოს, რომ ბევრი გამოიყენებს ამ თავისუფლებას და დაეტოვებინა ნებისმიერი კულტურული საზოგადოება, რომელიც უარყოფდა მათ თავიანთი შრომის ნაყოფს ან უარყოფდა მათ თვითმმართველობას. ეს, ყოველ შემთხვევაში, ჩემი მოლოდინი იქნებოდა.
დამატება: რელიგია და მემარცხენეობა
ამ თავის დახურვამდე მსურს ძალიან მოკლედ კომენტარი გავაკეთო რელიგიასა და პარეკონს შორის და რელიგიასა და კარგ საზოგადოებას შორის ურთიერთობაზე.
რელიგიასა და პარეკონს შორის ინტერფეისი არანაირ გართულებას არ მატებს იმას, რაც ზემოთ ითქვა ზოგადად კულტურისა და პარეკონის ურთიერთობების შესახებ. როგორიც არ უნდა იყოს რელიგია არსებობდეს საზოგადოებაში, რომელსაც აქვს პარეკონი, მათ წევრებს, რა თქმა უნდა, მოექცევიან პარეკონი ისევე, როგორც ყველა სხვა რელიგიისა და კულტურული საზოგადოების წარმომადგენლებს. მათ ექნებათ დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსი, ისარგებლებენ მხოლოდ ანაზღაურებით, ექნებათ თვითმართვადი გადაწყვეტილების მიღებაზე გავლენა და ა.შ.
პარეკონს არ ექნება ეკონომიკური მიზეზი ან საშუალება, რათა აამაღლოს ან დააკნინოს ადამიანები იმ კულტურული ვალდებულებების საფუძველზე, რაც მათ შეიძლება ჰქონდეთ და არც მტრული კულტურული განზრახვების მქონე ადამიანებისთვის იქნება ადვილი, ან თუნდაც შესაძლებელი, მათი გამოვლინება პარეკონში. ანალოგიურად, არ არსებობს არაფერი პარკონში, რომელიც ეწინააღმდეგება ეკონომიკას, პატივს სცემს კონკრეტული თემების დღესასწაულებსა და პრაქტიკას ეკონომიკური თანამშრომლობის უფრო ფართო ჩარჩოებში. მაგრამ რელიგიების და კარგი საზოგადოების საკითხი, ვიდრე რელიგიების საკითხთან შედარებით კარგ საზოგადოებაში და პარეკონში, უფრო რთულია.
ბევრი მარცხნივ ფიქრობს, რომ ეს კომბინაცია უბრალოდ შეუძლებელია. მათ მიაჩნიათ, რომ რელიგია არსებითად ეწინააღმდეგება სამართლიანობას, თანასწორობას და განსაკუთრებით თვითმართვას. რელიგიის ამ კრიტიკოსებისთვის, პარეკონი არ იქნება კავშირში კარგ რელიგიებთან კარგ საზოგადოებაში, რადგან კარგ საზოგადოებაში საერთოდ არ იქნება რელიგიები, კარგი თუ სხვა.
ანტირელიგიური არგუმენტი ჯერ ისტორიას უყურებს და აღმოაჩენს ჰუმანური ქცევის რელიგიური დარღვევების გაუთავებელ გრაგნილს – და ვერავინ უარყოფს ამ სამწუხარო ამბავს. შემდეგ კრიტიკოსებმა, იმისდა მიხედვით, თუ რომელ მათგანს განვიხილავთ, შეიძლება გადავიდნენ ან არ წავიდნენ სხვა ნაბიჯით და შეხედონ სხვადასხვა წმინდა წერილებს, რომლებიც აჩვენებენ ყველა სახის აშკარად მახინჯ რეცეპტებსა და პრეტენზიებს. შემდეგ კრიტიკოსებმა შეიძლება ასევე გაამახვილონ ყურადღება რელიგიის შემთხვევებზე, რომლებიც ხელს უშლის გონებას ან ხელოვნებას, არღვევს არა მხოლოდ თავისუფალ სოციალურ ურთიერთობებს, არამედ პატიოსნებასა და ღირსებას. და ბოლოს, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ თავიანთი საქმის ბოლომდე მიყვანას ამტკიცებენ, რომ როდესაც ადამიანი ჩადებს უკიდურეს ძალას ღმერთში და მოითხოვს საკუთარი თავისა და სხვებისგან ამ ძალებისადმი მორჩილებას, ეს არის მხოლოდ მოკლე და განუმეორებელი ნაბიჯი საკუთარი ღმერთის საწინააღმდეგოდ. სხვისი ღმერთების წინააღმდეგ და საკუთარი თანამორწმუნეების წინააღმდეგ ბრძოლა სხვა რწმენის მორწმუნეების წინააღმდეგ, და ბოლოს გადავიდეს ღმერთის მორჩილებიდან ღმერთის აგენტების მორჩილებაზე და ბოლოს ყველა სახის ავტორიტეტების მორჩილებაზე.
ეს არგუმენტი, უნდა ვაღიაროთ, არ არის სუსტი არც მისი პროგნოზირების ლოგიკით, არც მისი ისტორიული ახსნა-განმარტებით ან მტკიცებულებითი გადამოწმებით, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ის ასევე, საბოლოო ჯამში, გადაჭარბებულია, რადგან ის ექსტრაპოლირებულია ზოგიერთი რელიგიიდან ყველა რელიგიაზე, ისევე როგორც ყველა რელიგიაზე. ორგანიზებული ავტორიტარული რელიგიები ყველა სახის სულიერებამდე.
ჩემი საკუთარი მიდრეკილებაა ვიფიქრო, რომ კარგ საზოგადოებას ექნება კარგი რელიგია, ვიდრე რელიგიის გარეშე, ისევე როგორც კარგ საზოგადოებას ექნება კარგი ეკონომიკა, ვიდრე ეკონომიკის გარეშე, კარგი პოლიტიკური ფორმები, ვიდრე პოლიტიკური ფორმები და ა.შ.
იმის შესახებ, თუ როგორი ფორმა ექნებათ ასეთ კარგ რელიგიებს – წარმოვიდგენდი, რომ ისინი განსხვავდებიან ფართოდ და ფართოდ, წარმოიქმნებიან ჩვენთვის ცნობილი რელიგიებიდან და წარმოიქმნება ორიგინალური და ახალი ფორმებით, მაგრამ, ზოგადად, აქვთ საერთო სურვილი, დაამყარონ მორალი და განცდა. ადგილი სამყაროში, თუმცა დანარჩენი სამართლიანი საზოგადოების მორალისა და შეთანხმებული როლების დარღვევის გარეშე.
მე არ შემიძლია მეტის თქმა იმის შესახებ, თუ როგორი იქნება ეს, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ეს ცოტათი სცილდება ამ თავის საზღვრებს და ეს, რა თქმა უნდა, ის სფეროა, სადაც ჩემი შეხედულებები შორს არის საგულდაგულოდ შემუშავებული და გამოცდილისაგან, მაინც უნდა მინდა კიდევ ერთი რამ ვთქვა აქ რელიგიაზე და მემარცხენეობაზე.
ჩემი აზრით, მოძრაობა შეერთებულ შტატებში და ეჭვგარეშეა მსოფლიოს ბევრ სხვა ქვეყანაშიც, სადაც წევრები უარყოფითად არიან განწყობილნი და თვით რელიგიის მიმართაც კი მტრულად განწყობილნი არიან, მით უმეტეს, მოძრაობა, რომელიც ამცირებს მათ, ვინც რელიგიურია, მარტივად რომ ვთქვათ. , წაგებული მოძრაობა.
მაშინაც კი, თუ ადამიანი არ არის დარწმუნებული, რომ კარგი რელიგია კარგ საზოგადოებაში იქნება დადებითი რამ ბევრი ადამიანის ცხოვრებაში და ფიქრობს, რომ საუკეთესო პოზიცია იქნება აგნოსტიკოსი ან თუნდაც უაღრესად კრიტიკული რელიგიის მიმართ ნებისმიერი ფორმით, და თუნდაც ის იყოს არ არის საკმარისად თავმდაბალი, რომ ჰქონდეს ეს შეხედულება და ამავე დროს პატივი სცეს იმას, რომ სხვები განსხვავდებიან და პატივისცემას იმსახურებენ ამით, რა თქმა უნდა, სერიოზული მემარცხენე უნდა დაინახოს, რომ რელიგიური საგნების შეურაცხყოფა სტრატეგიულად თვითმკვლელობაა ისეთ რელიგიურ საზოგადოებაში, როგორიც აშშ. შეიძლება გქონდეთ, თუ მას სურს ხელი შეუწყოს დიდი მონაწილეობითი და თვითმმართველი მოძრაობის ჩამოყალიბებას, უნდა მოძებნოს გზა, რომ იმოქმედოს მინიმუმ მეგობრულად და ურთიერთპატივისცემით მათთან, ვინც აღნიშნავს და თაყვანს სცემს რელიგიურად. ალტერნატივა არის არა მხოლოდ რელიგიის, არამედ მოსახლეობის დიდი ნაწილის დახურვა, რომელთანაც, სავარაუდოდ, ცდილობს დაუკავშირდეს. ცდილობს იყოს ორგანიზატორი
ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც არ გვქონდეს სრული დამაჯერებელი ხედვა სამომავლო კულტურული სფეროს შესახებ, როგორც ჩანს, ჩვენ შეგვიძლია, სულ მცირე, საკმაოდ დარწმუნებით დავასკვნათ, რომ მონაწილეობითი ეკონომიკა შესაბამისად ხელს შეუწყობს და სარგებელს მოუტანს ამ ინოვაციებს და არა ხელს შეუშლის მათ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა