კიდევ ვინ თვლის, რომ ტერმინი „ვაშინგტონის კონსენსუსი“ ოქსიმორონიულია? კიდევ ვინ თვლის, რომ კორპორატიული გლობალისტები თავად არიან არა მხოლოდ სულელები, არამედ ოქსიმორონები ორმაგობისა და თვალთმაქცობის დამნაშავენი?
გლობალიზაციის გულშემატკივრები ამტკიცებენ, რომ ეგრეთ წოდებული „თავისუფალი ვაჭრობა“, რომელიც დაფუძნებულია ვაშინგტონის კონსენსუსის ნეოლიბერალურ პოლიტიკაზე, გარდაუვალია და გარდაუვალია ეკონომიკური ზრდის გასაღები. თუმცა, პოლიტიკური და ეკონომიკური მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ ნეოლიბერალური პირობებით ვაჭრობა არც თავისუფალია და არც ზრდისთვის ხელსაყრელი. სინამდვილეში, ნეოლიბერალიზმში თანდაყოლილი თვითწინააღმდეგობები წარმოაჩენს კორპორატიული გლობალიზაციის სიკვდილს, როგორც ეს ახლა არის გაგებული და პრაქტიკაში.
პირველ რიგში, თავისუფალი ვაჭრობა მოითხოვს მულტილატერალიზმს. ფართოდ რომ ვთქვათ, მულტილატერალიზმი ნიშნავს შეთანხმებების ან ხელშეკრულებების დაცვას სუვერენულ ქვეყნებს შორის. ეს არ არის შეერთებული შტატების რეკორდი. შეერთებული შტატების ამჟამინდელი ადმინისტრაცია მუდმივად ეწინააღმდეგებოდა ბევრ ძირითად მრავალმხრივ ხელშეკრულებას და შეთანხმებას. 2001 წელს ბუშის რეჟიმმა დაარტყა შემდეგი: კიოტოს ხელშეკრულება; გაეროს გეგმა მცირე და მსუბუქი იარაღის გავრცელების კონტროლისთვის; პროტოკოლის პროექტი 1972 წლის ბიოლოგიური და ტოქსინის იარაღის კონვენციის შემოწმების შესახებ. შემდეგ მან უარი თქვა რუსეთთან 1972 წლის ანტი-სარაკეტო ხელშეკრულებაზე. 2002 წელს ბუშის რეჟიმმა რომის ხელშეკრულება "ხელმოუწერია", რომელმაც შექმნა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლო. ასევე, მან გამოაქვეყნა ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგია, რომელიც აშშ-ს ავალდებულებს პრევენციულ ომს. ეს უკანასკნელი პოლიტიკა ძირს უთხრის კოლექტიური უსაფრთხოების ერთ-ერთ ძირითად ნორმას; გარდა ამისა, ის არღვევს როგორც საერთაშორისო კანონს, ასევე გაეროს წესდებას. ასეთი ცალმხრივობა ეხმიანება ვაჭრობას, ვაშინგტონის კონსენსუსს, იმით, რომ ქვეყნებმა მინიმუმ უნდა აჩვენონ, რომ სჯერათ, რომ მათი სავაჭრო პარტნიორები არიან მოწოდებული შეთანხმებების ერთგული. თუ ერი ასე არ არის ერთგული, მან შეიძლება მოიპოვოს შედარებითი უპირატესობა სხვებზე. ეს მოხდა მაშინ, როდესაც შეერთებულმა შტატებმა უარი თქვა კიოტოს ხელშეკრულების ხელმოწერაზე, რომელიც მოითხოვდა თანხების მნიშვნელოვან ხარჯვას ელექტროსადგურების შესაბამისობაში მოსაყვანად. ელექტროენერგიის დაბალი ხარჯები ნიშნავს დამზადების და წარმოების დაბალ ხარჯებს, შესაბამისად დაბალ ხარჯებს მომხმარებლებისთვის - არასამართლიანი შედარებითი უპირატესობა, როდესაც დაყენებულია გვერდითი ექვივალენტური პროდუქტების გვერდით იმ ქვეყნებიდან, რომლებიც დაემორჩილებიან კიოტოს ხელშეკრულებას.
თავისუფალი ვაჭრობა ასევე მოითხოვს, რომ ერები ახორციელებდნენ იმას, რასაც ქადაგებენ. ნეოლიბერალური ბიბლიის მიხედვით, ქვეყნებმა უნდა „ლიბერალიზაცია მოახდინოს“ თავიანთი ეკონომიკაში თავისუფალი ვაჭრობის ბარიერების აღმოფხვრის გზით; კონკრეტულად, ტარიფები, კვოტები და სუბსიდიები. მიუხედავად ამისა, იაპონია, შეერთებული შტატები და ევროკავშირი ძლიერ სუბსიდირებას უწევენ ფერმერებს, რაც საშუალებას აძლევს აგრობიზნესებს განვითარებული ჩრდილოეთიდან და დასავლეთიდან გაყიდონ ჭარბი მარცვლეული და აწარმოონ ნაკლებად განვითარებულ ქვეყნებში ხელოვნურად დაბალ ფასებში. ეს პრაქტიკა ანგრევს ადგილობრივი ფერმერული ეკონომიკის მთელ სექტორებს ადგილობრივი ბრინჯის, სიმინდისა და ხორბლის გაძვირების გზით, ვიდრე მათი იმპორტირებული კოლეგები, რითაც განდევნის ფერმერთა ოჯახებს მათი მიწიდან. გარდა ამისა, ინდუსტრიული ქვეყნების მიერ დაწესებული ტარიფები და კვოტები ბლოკავს ქსოვილების, ტყავის ნაწარმისა და სოფლის მეურნეობის პროდუქტების იმპორტს ნაკლებად განვითარებული ქვეყნებიდან. თავისუფალი ვაჭრობა რომ მართლაც თავისუფალი იყოს, ეს საქონელი სწორედ ის ნივთებია, რომლებიც ნაკლებად ინდუსტრიული ქვეყნების ყველაზე კონკურენტულ შედარებით უპირატესობას შექმნიდნენ.
ეს მდგომარეობა უახლოეს მომავალში არ შეიცვლება. მაგალითად, შეერთებულმა შტატებმა წელს მიიღო ის, რაც The Economist-მა (29 წლის 5 ივნისი - 2002 ივლისი, 170 წლის ნომერი) უწოდა "საშინელი ახალი ფერმის კანონპროექტი", რომელმაც ათი წლის განმავლობაში ამერიკელი ფერმერების სუბსიდიები 80 მილიარდ დოლარამდე გაზარდა - განსაცვიფრებელი ზრდა 48%-ით. . ევროპაში, საერთო სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკა (CAP) უახლოეს მომავალში შეცვლის მცირე ნიშანს აჩვენებს. CAP ჭამს ევროკავშირის წლიური ბიუჯეტის 2002%-ს ფერმის სუბსიდიებზე. 39 წელს CAP სუბსიდიებმა შეადგინა $XNUMX მილიარდი. სასოფლო-სამეურნეო სუბსიდიების საკითხი ინდუსტრიულ ჩრდილოეთსა და დასავლეთში იმდენად დაძაბულია, რომ კონსერვატიული ბიზნეს მედიაც კი ვარაუდობს, რომ სუბსიდიებს შეუძლია და, სავარაუდოდ, გააუქმოს დოჰას რაუნდის მოლაპარაკებები ნეოლიბერალურ პრინციპებზე დაფუძნებული თავისუფალი ვაჭრობის შემდგომი გაფართოებისთვის.
ერთმა ორგანიზაციამ დაწერა CAP-ის შესახებ: „იგი იკავებს ევროკავშირის ბიუჯეტის ნახევარს, თუმცა ფერმერები სამუშაო ძალის 5%-ზე ნაკლებია. ის ინარჩუნებს საკვების ფასებს ევროპაში ბევრად მაღლა მსოფლიო დონეზე. მან წარმოქმნა დიდი ჭარბი რაოდენობა, რომელიც ექსპორტზე გავიდა სუბსიდიებით. ამან ძალიან დააზარალა ღარიბი ქვეყნების ფერმერები, რომლებმაც დაინახეს არა მხოლოდ ექსპორტის შეწყვეტა ევროპული ტარიფების გამო, არამედ დაზარალდნენ სახლში დემპინგის ჭარბი რაოდენობით. თითქოს ეს ყველაფერი საკმარისი არ არის, CAP-მა ვერ შეასრულა თავისი მთავარი მიზანი, დაიცვას მცირე ფერმერების შემოსავლები, რომლებიც განუწყვეტლივ დაეცა მთელ ევროპაში, განდევნის ხალხს მიწიდან და წაახალისებს ფერმების გაერთიანებას მსხვილ აგრობიზნესში. ეს სიტყვები არ არის OXFAM-ის სიტყვები. უფრო მეტიც, ისინი მოყვანილია The Economist-ის მე-12 გვერდიდან, 13 წლის 19-2002 ივლისის ნომრიდან. გასაკვირი არ არის, რომ სოფლის მეურნეობის სუბსიდიები ასე კრიტიკულია ვითომ „თავისუფალი“ ვაჭრობის ნებისმიერ განხილვაში: არის თუ არა რაიმე სხვა საკითხი, რომელიც აჩვენებს დებილებისა და ოქსიმორონების თვალთმაქცობასა და ორპირობას?
დიახ: ასევე არის ფოლადის საკითხი. 2002 წელს - შიდა სამრეწველო პრობლემების გამო და წმინდა პარტიზანული მიზეზების გამო - ბუშის ადმინისტრაციამ დააწესა ტარიფები 30%-მდე ფოლადის იმპორტზე. მიუხედავად იმისა, რომ რამდენიმე ნაკლებად განვითარებული ქვეყანა (გარდა ბრაზილიისა და შესაძლოა ჩინეთისა) დაზარალდა ამ ნაბიჯით, ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს იმ პოლიტიკოსებისა და კორპორატიული გლობალისტების თვალთმაქცობას, რომლებიც მოუწოდებენ თავისუფალი ვაჭრობის მუდმივად მზარდ დონეს.
შემდეგ არის ბრეტონ ვუდსის სააგენტოები: სავალუტო ფონდი, მსოფლიო ბანკი და მათი ძმური სააგენტოები. საერთაშორისო სავალუტო ფონდი არის ნეოლიბერალური ვაშინგტონის კონსენსუსის მთავარი გულშემატკივარი, როგორც ეს ეხება განვითარებადი ბაზრის ეკონომიკებს. (ეს გასაკვირი არ არის, თუ გავითვალისწინებთ, რომ მას იმდენად აკონტროლებს შეერთებული შტატები, რომ აშშ-ს სახაზინო დეპარტამენტის ვებსაიტი ასახავს საერთაშორისო სავალუტო ფონდს თავის რუკაზე მისი დეპარტამენტებისა და სააგენტოების ანბანურ ინდექსში). არგენტინა, საერთაშორისო სავალუტო ფონდის პლაკატი 1990-იანი წლების განმავლობაში, ბრეტონ ვუდსის სააგენტოებმა საბოლოოდ მიიღეს მკაცრი კრიტიკა, არა მხოლოდ ჩვეულებრივი წყაროებიდან, არამედ გლობალიზაციის კონსერვატიული გულშემატკივრებისგან, განსაკუთრებით უოლ სტრიტის ინვესტორებისგან. ირკვევა, რომ არგენტინის დეგუსტაციის ტალღოვანი შედეგები - გამოწვეული სავალუტო ფონდის (მაშასადამე, შეერთებული შტატების მიერ) - საფრთხეს უქმნის მთელ ლათინური ამერიკის რეგიონს, ურუგვაი, პარაგვაი და ბრაზილია სასოწარკვეთილ ეკონომიკურ სწორ გზაზე. The Economist-ისგან, სპეციალურ ანგარიშში: IMF (28 წლის 4 სექტემბერი - 2002 ოქტომბერი): „ზოგიერთი კრიტიკოსისთვის, ბრაზილიის მდგომარეობა იმის ნიშანია, რომ სისტემა დაშლილია. დანი როდრიკი, ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორი, ამბობს, რომ ეს აჩვენებს, რომ ვაშინგტონის კონსენსუსის მოდელს "გამართლება ამოეწურა". ის ამტკიცებს, რომ ყველას, ვინც ჯერ კიდევ ფიქრობს, რომ ეს არის რესურსების გადაცემის ეფექტური სისტემა, გიჟდება“.
შესაძლოა სასარგებლო იყოს ვრცელი ციტატა ზემოთ მოხსენიებული სპეციალური ანგარიშიდან: „სსფ-სთვის ლათინური ამერიკის ამჟამინდელი მდგომარეობა არის ბოლო უბედურება განვითარებადი ბაზრების კრიზისის დროს გასული ათწლეულის მანძილზე – 1994-1995 წლებში მექსიკის სავალუტო კრიზისიდან დაწყებული. აზიის ფინანსური კრიზისი 1997-1998 წლებში და რუსეთის დეფოლტი 1998 წელს... 1990-იან წლებში, კერძოდ, რეგიონის ეკონომიკური რეფორმების - დერეგულაციის, ლიბერალიზაციისა და პრივატიზაციის მომხრე იყო ე.წ. "ვაშინგტონი". განვითარებადი ბაზრების კეთილდღეობის პოლიტიკის კონსენსუსი. ლათინური ამერიკის ქვეყნებმა შეამცირეს სავაჭრო ბარიერები, გაყიდეს სახელმწიფო აქტივები და გახსნეს თავიანთი ფინანსური სისტემები უცხოური კაპიტალისთვის. ფონდის მჭიდრო ჩართულობის გათვალისწინებით, საერთაშორისო სავალუტო ფონდის ხელმძღვანელმა ჰორსტ კეჰლერმაც კი, ახლახან აღიარა, რომ მიმდინარე არეულობის თავიდან აცილება „მიგვითითებს იმაზე, რომ ჩვენ ჯერ კიდევ ბევრი რამ გვაქვს სასწავლი“…პორტფელის დაფინანსების ცვალებადობა – მისი ტენდენცია, როდესაც ინვესტორები დარწმუნებულები არიან და ისევე მოულოდნელად გარბიან - ეს არის განვითარებადი ბაზრის ქვეყნების საგარეო სესხების მთელი პროცესის მიმართ მზარდი სკეპტიციზმის მთავარი მიზეზი. გასული ათწლეულის თითოეულმა სავალო კრიზისმა გაკვეთილები ასწავლა; კერძოდ, დამაგრებული გაცვლითი კურსის საფრთხე. მაგრამ ბრაზილიის ამჟამინდელი არეულობა გვიჩვენებს, რომ იმ ქვეყნებსაც კი, რომლებიც, როგორც ჩანს, ყველაფერს აკეთებენ სწორად, შეიძლება უეცრად პრობლემები შეექმნათ“.
სწორედ ეს არის პრობლემა: ქვეყნებიც კი, რომლებმაც მიიღეს საერთაშორისო სავალუტო ფონდის ყველა ძლიერი წამალი, ეკონომიკური კრიზისის ზღვარზე არიან. უცვლელად დანიშნული წამალი თურმე პაციენტს მოწამლავს. როგორც ჯოზეფ სტიგლიცი აღწერს თავის გლობალიზაცია და მისი უკმაყოფილება, შიდა ფინანსური ინსტიტუტების დერეგულირება და საერთაშორისო კაპიტალზე ღია ხელმისაწვდომობის კანონების ხელახალი გადაწერა განვითარებადი ბაზრის ეკონომიკებს დაუცველს ხდის ინვესტორების ქცევის უაღრესად არასტაბილური ცვლილებების მიმართ და არ იძლევა გრძელვადიან სარგებელს. გარდა ამისა, ის ამტკიცებს, რომ პირდაპირი უცხოური ინვესტიციები ანადგურებს სხვაგვარად სიცოცხლისუნარიან ადგილობრივ კომპანიებს, ხოლო სახელმწიფო აქტივების პრივატიზაცია ანადგურებს აუცილებელ სოციალურ სერვისებს ან აიძულებს მათ აკრძალულად ძვირი ღარიბებისთვის, რომლებიც შეადგენენ განვითარებადი ბაზრის ქვეყნების მოსახლეობის უმრავლესობას. სტიგლიცი გვიჩვენებს, რომ განვითარებადი ქვეყნები, რომლებმაც საკუთარი თავი გახსნეს ვაჭრობისთვის ფინანსური ბაზრების დერეგულირებით და ეროვნული აქტივების პრივატიზებით, განიცდიან ბევრად უფრო დიდ სოციალურ და ეკონომიკურ არეულობას, ვიდრე ზრდას. ის ამტკიცებს, რომ განვითარების, პროგრესისა და ზრდის ნაცვლად, საერთაშორისო სავალუტო ფონდის შეზღუდვების და პირობითობის შედეგი იყო განადგურება და ვალების არამდგრადი დონე.
ეს ასე ბადებს კითხვებს, თუ რატომ აგრძელებს საერთაშორისო სავალუტო ფონდი თავის პროგრამებს ნეოლიბერალური ვაშინგტონის კონსენსუსის მიხედვით. ახლა, არ ვიცი, არის თუ არა რაიმე ტიპის აქტიური, ნეოკოლონიალური შეთქმულება ინდუსტრიული ქვეყნების მხრიდან განვითარებადი ბაზრის ქვეყნებზე დომინირების მიზნით. მაგრამ სულაც არ გამიკვირდება. ყოველივე ამის შემდეგ, ბრეტონ ვუდსის სააგენტოები მოქმედებენ ექსკლუზიურად ღარიბ ქვეყნებში, მაგრამ კონტროლდებიან მხოლოდ მდიდარი ქვეყნების მიერ. და რაც უფრო ღრმად ჩახედავთ ამ საკითხებს, მით უფრო ნათლად ჩანს, რომ რაღაც სრულიად უსიამოვნო ხდება. სხვაგვარად როგორ ავხსნათ საერთაშორისო სავალუტო ფონდისა და მსოფლიო ბანკის პოლიტიკის მდგრადობა, რომელიც – დროდადრო; ერი ერის შემდეგ - დამღუპველი აღმოჩნდა მოვალე ერებისთვის?
პასუხი ძალიან ნათელია: მოგება. სანამ წვეულება გრძელდება, საერთაშორისო სავალუტო ფონდისა და მსოფლიო ბანკის სესხებით მობილიზებული ინვესტორები 7%-დან 16%-მდე პრემიას ახდენენ კომერციული დაკრედიტების განაკვეთებზე. ასევე, უცხოელ ინვესტორებს შეუძლიათ როგორც კომერციული კონცერნიდან მიღებული მოგება, ასევე სახელმწიფო აქტივების პრივატიზება. გარდა ამისა, თუ მოვალე ერი თავს არიდებს დეფოლტს, მათ მიერ დაგროვილი უზარმაზარი ვალები გარანტიას იძლევა ფულადი სახსრების მუდმივ ნაკადს ძირითადი თანხის და პროცენტის გადახდებიდან.
ეს ფაქტები არ იხარჯება სახელმწიფო მოხელეებზე გლობალური სამხრეთისა და აღმოსავლეთის ნაკლებად განვითარებული ქვეყნების განვითარებად ბაზრებზე. ისინი ხედავენ ბრეტონ ვუდსის სააგენტოების პოლიტიკისა და პროგრამების შედეგებს; ბევრმა განიცადა სოციალური და პოლიტიკური აჯანყება - ცნობილი როგორც "IMF გადატრიალება" და "IMF არეულობები" - გამოწვეული სავალუტო ფონდის პირობითობისა და მკაცრი შეზღუდვების დაწესებით. მათ იციან, რომ სავალუტო ფონდის მიერ დაწესებული ფისკალური სიმკაცრე შექმნილია მხოლოდ იმისთვის, რომ მიაღწიოს საბიუჯეტო ჭარბი რაოდენობას, რაც საშუალებას მისცემს მსესხებელ ერს მოემსახუროს თავისი ვალები; ანუ გაუგზავნეთ ფული ინვესტორებს ნიუ-იორკში, ლონდონში და პარიზში. ისინი ხედავენ, რომ გლობალური ჩრდილოეთისა და დასავლეთის განვითარებული ქვეყნები იმალებიან თავიანთი ტარიფების, კვოტებისა და სუბსიდიების მიღმა. მათ იციან, რომ მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციაში გაწევრიანება გამოიწვევს სუვერენიტეტის დათმობას კორპორატიული კონცერნებისთვის. და ამგვარად, მათ იციან, რომ ე.წ. "თავისუფალი ვაჭრობის" თამაში მათ წინააღმდეგ არის დაწყობილი.
მხოლოდ ამ მიზეზების გამო, კორპორატიული გლობალიზაცია განწირულია. რაღაც მომენტში, განვითარებადი სამყაროს განვითარებადი ბაზრის ქვეყნები მიხვდებიან, რომ მათ შეუძლიათ შეძრწუნონ საერთაშორისო ფინანსური საზოგადოება კარტელის სახით, რათა უარი თქვან ვალის შემდგომ მომსახურებაზე, სანამ ნეოლიბერალური თავისუფალი ვაჭრობა არ ჩანაცვლდება უფრო სამართლიანი, სამართლიანი ვაჭრობის პოლიტიკით. რაღაც უფრო მცირე მასშტაბის მოხდა 2001 წლის ნოემბერში დოჰას შეკრებაზე, როდესაც ნაკლებად განვითარებული ქვეყნების ოფიციალური პირები, შიდსის აქტივისტები და არასამთავრობო ორგანიზაციების წარმომადგენლები შეიკრიბნენ, რათა შეემუშავებინათ განცხადება WTO-ს ვაჭრობასთან დაკავშირებული ინტელექტუალური საკუთრების უფლებების დებულებების წინააღმდეგ, რომლებიც ხელს უშლიდნენ ღარიბ ქვეყნებს დაპატენტებული ანტი-ის კოპირება. -რეტროვირუსული პრეპარატები.
მაგრამ არსებობს სხვა მიზეზები, რომ ვიწინასწარმეტყველოთ კორპორატიული გლობალიზაციის სიკვდილი. ეს ძირითადად დაკავშირებულია იმასთან, რასაც ახლა "ქვემოდან გლობალიზაციას" უწოდებენ. სიეტლამდე კორპორაციებისა და ბრეტონ ვუდსის სააგენტოების პასუხისმგებელი დებილები და ოქსიმორონები კულისებში მოქმედებდნენ. ისინი საკმაოდ შორს იყვნენ საზოგადოების თვალში. ახლა ისინი ძალიან ბევრ სიახლეებში არიან. თავის წიგნში დოქტორი სტიგლიცი აღნიშნავს, რომ მომიტინგეებმა სიეტლში, პრაღაში, გენუაში, კვებეკში, ვაშინგტონში და სხვაგან შეცვალეს გლობალიზაციის დებატების ტერმინები. (არა ის, რომ მეინსტრიმული, კორპორატიული მედია ოდესმე ამდენს აღიარებს.) აქტივისტები მთელ მსოფლიოში ერთიანდებიან ინტერნეტის საშუალებით. ეს პერსპექტიული მოვლენებია, მაგრამ საკმარისი იქნება თუ არა ამ ტალღის შესაჩერებლად? ხმამაღალი „დიახ“: როდესაც კორპორაციები ხედავენ, რომ მათი ბოლო ხაზები, მათი მოგება უარესდება მომხმარებელთა ბოიკოტის, „სახელისა და სირცხვილის“ საჯარო კამპანიების შედეგად, ისინი - საბოლოოდ; დროთა განმავლობაში – უპასუხეთ პოლიტიკითა და პრაქტიკით, რომელიც უფრო ხელს უწყობს განვითარებას, პროგრესს და ზრდას. როდესაც გლობალური სამართლიანობისა და გლობალური სამართლიანი ვაჭრობის მოძრაობების აქტივისტები გაერთიანებულ ფრონტზე ნაკლებად განვითარებული ქვეყნების მინისტრებთან ერთად გაერთიანდებიან, კორპორატიული გლობალიზაცია მოისმენს მისი სიკვდილის გამოცხადებას. ეჭვგარეშეა, რომ მის უკან მყოფი დებილები და ოქსიმორონები გაცოცხლდებიან, როგორც ვამპირები. მაგრამ დებატების პირობები, ფაქტობრივად, შეიცვალა და ისინი წააწყდებიან ძირეულ მოძრაობებს, ისევე როგორც განვითარებადი ბაზრების კარტელებს, რომლებიც დაჟინებით მოითხოვენ ალტერნატიულ დღის წესრიგს.
რაც შეეხება მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციას, ჩვენ სულაც არ უნდა ვიყოთ ეს შეშფოთებული. დღეს, 2002 წლის დეკემბერში, მისი თანამშრომლები ჩართულნი არიან დამანგრეველ ქმედებებში, რომლებიც მიზნად ისახავს ხელფასის გაზრდას. Financial Times-ის მიხედვით, WTO-ს დატვირთვა 30 წლიდან 1999%-ით გაიზარდა, მაგრამ მისი ბიუჯეტი მხოლოდ 8%-ით. ასე რომ, როგორც ჩანს, ღარიბ ბავშვებს უჭირთ საუკეთესო ეკონომისტებისა და იურისტების დაქირავება და შენარჩუნება. გარდა ამისა, ის მალე ისე იქნება დაკავშირებული მის წევრ ქვეყნებს შორის დავების გადაწყვეტასთან, რომ ჩაძირული იქნება სამართალწარმოებისა და განსჯის ჭაობში. ამჟამად ვმო-ს მილსადენის საკითხები მოიცავს გენმოდიფიცირებულ საკვებს (დავა ევროკომისიასა და აშშ-ს შორის); ფოლადი; უცხოური გაყიდვების კორპორატიული გადასახადის სუბსიდირების საკითხი (აშშ-ს ევროპის წინააღმდეგ დაპირისპირება და რომელიც ევროპელებმა მოიგეს); და ინტელექტუალური საკუთრების უფლებების ვაჭრობასთან დაკავშირებული ასპექტები, ან TRIPS (განვითარებული გლობალური ჩრდილოეთის დაპირისპირება მთელ ნაკლებად განვითარებულ სამხრეთთან შედარებით იაფი მედიკამენტების ხელმისაწვდომობით). სუპაჩაი პანიჩპადკიმ, WTO-ს ამჟამინდელმა გენერალურმა დირექტორმა, გააფრთხილა „კოლექტიური დისკრედიტაციის“ შესახებ, თუ მთავრობები გამოტოვებენ 31 წლის 2002 დეკემბრის შეთანხმების ვადას. ძირითადი საკითხები მოიცავს კონკრეტულ დაავადებებს და რომელ ქვეყნებს შეეხება. დებატები გაგრძელდა 2001 წლის ნოემბრის პირველი დოჰას რაუნდის შემდეგ. ტრიპსი ასევე არღვევს ვმო-ს, როდესაც ტრადიციული ცოდნის (განსაკუთრებით მცენარეების) საკითხი განვითარებულ ჩრდილოეთში აგრობიზნესებსა და ბიოტექნოლოგიურ ინდუსტრიას მთელი გლობალური სამხრეთის წინააღმდეგ დაუპირისპირდება. მაშინ, თუ ღარიბი ქვეყნები უფრო ღრმად გაერთიანდებიან მსო-ში, ევროპული და ამერიკული სოფლის მეურნეობის სუბსიდიების საკითხი ორგანიზაციას უფრო ღრმად ჩააგდებს ჭაობში და დაამტკიცებს, რომ ის უფრო არაეფექტურია ან მდიდარი ქვეყნების კორპორატიული უფლებამოსილებების ფარისევლობა.
გარდა ამისა, როგორც კი მისი წევრი ქვეყნების მოქალაქეები განიცდიან, თუ როგორ არღვევს და არღვევს WTO ეროვნულ, სახელმწიფო და ადგილობრივ კანონებს კორპორაციული მოგების სასარგებლოდ, ისინი მობილიზდებიან ცვლილებებისთვის. (მე მზად ვარ ფსონი დავდო, რომ დასავლეთ ევროპა, ბევრად უფრო მწვანე, ვიდრე შეერთებულ შტატებს, უხელმძღვანელებს ბრალდებას). აშშ-ს ცალმხრივობა და (1) მსო-ს დირექტივებთან შეუსრულებლობის დონის მზარდი დონე - ორივე მათგანი მხოლოდ სასამართლო პროცესის სარბენ ბილიკს დაამატებს, რითაც საბოლოოდ ორგანიზაციას ისტორიის ნაგვის გროვაში ჩააგდებს.
იმედი ვიქონიოთ, რომ მას თან წაიყვანს კორპორაციული გლობალიზაციის უკან მდგომი დებილები და ოქსიმორონები.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა