2003 წლის ნოემბერში მიმოხილვის სტატიაში დანიელ ლაზარე ამტკიცებდა, რომ სიონიზმის გულწრფელი განხილვა აღარ არის საზღვრები.[1] ლაზარე წერდა: "საბოლოოდ დაიწყო დიდი ხნის ტაბუს დაცემა. ... იქ, სადაც ადრე სიონიზმის შესახებ გულწრფელი საუბარი შეუძლებელი იყო, ახლა უკვე შეუძლებელი ხდება ამის არ გაკეთება". ეს, ალბათ, ცოტა მეტისმეტად ოპტიმისტური იყო, ან, სულ მცირე, შეუმჩნეველი იყო მრავალი შემთხვევა, როდესაც დებატების მცირე გახსნა დაბლოკილი იყო მასიური კონტრშეტევით.
როგორც არ უნდა იყოს, ლაზარეს სხვა დაკვირვება იმავე სტატიაში უფრო ახლოს იყო ნიშანთან, კერძოდ, რომ "ეს ტაბუ უმეტესწილად ამერიკული გამოგონებაა. სხვა ქვეყნებში ეს სფერო ბევრად უფრო ღია იყო - მათ შორის, ირონიის ირონიით, ისრაელი“.
1948 წელს ისრაელის სახელმწიფოს დაარსების დღიდან და 1967 წლიდან სულ უფრო და უფრო ხშირად იყო რამდენიმე ისრაელელი ჟურნალისტი, აკადემიკოსი და თუნდაც ყოფილი პოლიტიკოსი, რომლებიც უარს იტყოდნენ სიონიზმის გაბატონებულ შეხედულებებზე სამსახურიდან გათავისუფლების ან გაძევების შიშის გარეშე. მართალია, ეს დისიდენტები ცოტანი იყვნენ და დიდწილად არაეფექტური იყვნენ სახელმწიფო პოლიტიკის დაბლოკვაში, მაგრამ მაინც მოითმენდნენ და დღემდე ამის დამადასტურებელი უამრავი მაგალითია: ჟურნალისტები, როგორიცაა გიდონ ლევი და ამირა ჰასი (რომლებიც წერენ Haaretz), აკადემიკოსები, როგორიცაა "ახალი ისტორიკოსები", ყოფილი პოლიტიკოსები, როგორიცაა მერონ ბენვენისტი და რამდენიმე სხვა. ასეთი ტოლერანტობა, რა თქმა უნდა, ძალიან შერჩევითია და არ ვრცელდება პალესტინელებსა და ისრაელელ არაბებზე დისიდენტებზე, როგორიცაა მაგალითად აზმი ბიშარა, რომლებიც ახლა იძულებულნი არიან იცხოვრონ გადასახლებაში.
შეერთებულ შტატებში განსხვავებით, ეს ვიწრო ზღვარი ყოველთვის ვიწრო იყო. მეინსტრიმ პოლიტიკაში და შეერთებულ შტატებში პატივსაცემი აზრის ერთ-ერთი მუდმივი იყო ისრაელის ექსტრემალური პოლიტიკის უდავო და არაკვალიფიციური მხარდაჭერა, ფაქტების იგნორირება და პალესტინელების გასაჭირისადმი გულგრილობა - მკაცრი ანგარიშსწორება ყველასათვის, ვინც შორდება ოფიციალურ დოგმას ამ ფორმით. შეურაცხყოფის კამპანია (ნოამ ჩომსკი), პოლიტიკური ოსტრაციზმი (ჯიმი კარტერი), უფლებამოსილების უარყოფა (ნორმან ფინკელშტეინი) და განდევნის სხვა ფორმები მათთვის, ვინც არ შეესაბამება ან იცის როგორ გამოიყენოს თვითცენზურა.
აშშ-ს მეინსტრიმში რამდენიმე ბზარი გაჩნდა 1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან, რადგან ცხადი გახდა, რომ 1993-95 წლების ოსლოს შეთანხმება, რომელიც აჟღერებული იყო, მხოლოდ ისრაელის ექსპანსიის გაგრძელების საფარველი იყო და საერთო არაფერი ჰქონდა პალესტინელებისთვის მცირე ზომის მინიჭებასთან. თვითგამორკვევის. მას შემდეგ კიდევ გაჩნდა ბზარები, უფრო მეტი ამერიკელი კომენტატორი, რომლებიც დუმდნენ, ან თუნდაც ოფიციალურ ხაზს სცემდნენ სიონიზმისა და აშშ-ს პოლიტიკის შესახებ ახლო აღმოსავლეთში, წინააღმდეგი იყვნენ მის წინააღმდეგ. ამ მოძრაობამ ცოტა მეტი იმპულსი მოიპოვა, როცა აშშ ჩაძირული იყო ავღანეთსა და ერაყში მის მიერ შექმნილი კატასტროფებში, და როცა ქორი ისრაელელი პოლიტიკოსები და გენერლები აგრძელებდნენ ამხნევებას ამერიკას თავისი დაუფიქრებელი სამხედრო თავგადასავლების გასაგრძელებლად.
შედეგი იყო ახალი კრიტიკული მიმდინარეობა მეინსტრიმში, ყველა სათანადო საზღვრებში დარწმუნებული უნდა იყოს, ისევე როგორც განახლებული კრიტიკა მეინსტრიმის გარეთ. ეს არის, ალბათ, რამაც აიძულა დანიელ ლაზარე დაწერა 2003 წელს, რომ სიონიზმის პატიოსანი განხილვა აღარ იყო საზღვრებს გარეთ. დიახ, შეერთებულ შტატებში იყო დებატების მცირე გახსნა, მაგრამ ასევე გაუარესდა სიტუაცია პალესტინელებისთვის ტერიტორიებსა და ლტოლვილთა ბანაკებში. ეს არ არის დრო, რომ დავკარგოთ და თავი დავანებოთ პალესტინის თემების გადარჩენის რთულ ამოცანებს, მაგრამ ცდუნება უფრო დიდია, ვიდრე ოდესმე, სპეკულირება ძალიან შორეული პოსტსიონისტური მომავლის შესახებ.
ამ ახალ მიმდინარეობას განსხვავებულად აქცევს არა სიონიზმისა და აშშ-ისრაელის ურთიერთობების კრიტიკა - მას შემდეგ, რაც ნოამ ჩომსკი, აწ გარდაცვლილი ედვარდ საიდი და სხვები ათწლეულების განმავლობაში მუშაობენ მასში - არამედ ის ფაქტი, რომ რამდენიმე (არავითარ შემთხვევაში ყველა) ) მისი გმირი სცილდება კრიტიკას. ისინი სცილდებიან კრიტიკას ან დიდწილად გაურბიან მას და აქცევენ თავიანთ წარმოდგენას ისრაელ-პალესტინის (ან ებრაულ-არაბული) თანაარსებობის შესახებ უშუალო მნიშვნელობის თემად ან, მით უმეტეს, მოქმედებების პროგრამად ამიერიდან გამარჯვებულამდე. დასასრული. მათი შორეული თანაარსებობის ფორმულა, როგორც წესი, ერთგვარი უნიტარული სახელმწიფოა ძველ პალესტინაში. მათი მსჯელობის ნაწილი არის ის, რომ ოსლოს შეთანხმება იყო ორი სახელმწიფოს უკანასკნელი შესაძლებლობა და, მათი დაშლის შემდეგ, დროა სცადონ ერთი სახელმწიფოს ალტერნატივა (ამ სავარაუდო ზეგავლენის შესახებ მოგვიანებით). დაპირისპირების ნაწილი იყო ხაზების დაბინდვა, თუ არა დაბნეულობა, რაღაცის ხედვას შორეულ მომავალში და ადვოკატირებას შორის, რაც ახლა შეიძლება მიღწეული იყოს ამ მიზნის მისაღწევად.
ერთი სახელმწიფოს მომხრეები დიდწილად იზიარებენ სიონიზმისა და აშშ-ისრაელის ურთიერთობების ძველ (და მუდმივ) ანტიიმპერიალისტურ კრიტიკას. ამით ისინი იზიდავენ მარცხნივ, ფართოდ განსაზღვრულ აუდიტორიას და ასევე ირჩევენ თავიანთ იდეოლოგიურ ბანაკს (მარცხნივ). ისინი თავიანთ საკუთრებად აცხადებენ ძველი კრიტიკის რამდენიმე ვეტერანს, მათ შორის ყველაზე გამორჩეულ ედვარდ საიდს და ბევრ სხვა ძირითადად აშშ-ში დაფუძნებულ აკადემიკოსებს. ისინი ამას აკეთებენ, მიუხედავად იმისა, რომ ძველი კრიტიკა სულაც არ იძლევა მტკიცებულებებს მათი სასურველი უნიტარული გადაწყვეტილებების მიზანშეწონილობის მხარდასაჭერად - ან, სულ მცირე, მიზანშეწონილობა რამდენიმე წელიწადში და არა რამდენიმე ათწლეულში.
ორი სტატია, რომელიც ეხება ერთი სახელმწიფოს, გამოირჩევა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი გამოჩნდა ამერიკული ელიტის პრესტიჟულ პუბლიკაციებში: ედვარდ საიდის "ერთი სახელმწიფო გადაწყვეტა" New York Times Magazine [2] და ტონი ჯადტის "ისრაელი: ალტერნატივა". New York მიმოხილვა წიგნები[3] საიდის ფოკუსირება ძირითადად ოსლოს შეთანხმების წარუმატებლობაზეა და ჯუდტის მთავარი ინტერესი არის სიონიზმისა და აშშ-ისრაელის ურთიერთობების თემის გახსნა ამერიკაში. ერთი სახელმწიფოს შესახებ მითითებები ორივე სტატიის მხოლოდ მცირე ნაწილია და საიდისთვისაც და ჯუდტისთვისაც ის ორნაციონალურ ისრაელ-პალესტინის სახელმწიფოს ფორმას იღებს შორეულ მომავალში - და ისინი ამას ტოვებენ, უბრალოდ ცალსახა ხედვას. შორეული მომავლისთვის.[4] გონივრული, არც ერთი არ მიჰყვება დღის წესრიგის შემოთავაზების მოლიპულ გზას, თუ როგორ მიაღწიოს გრძელვადიან ხედვას ან განსაზღვროს მისი საბოლოო ფორმა, რასაც ერთი სახელმწიფოს სხვა მომხრეები ყოველთვის არ ერიდებიან.
სამწუხაროდ, ისრაელ-პალესტინის ბინაციონალიზმის უბრალო იდეა, რაც არ უნდა შორს იყოს მომავლისთვის, შეერთებულ შტატებში ანათემად რჩება. ის იწვევს მყისიერ კონტრშეტევას და, დღევანდელი დიდი შანსების პირობებში, შეიძლება იქცეს შესაძლებლობად საპირისპირო ბანაკისთვის, გააძლიეროს თითქმის დაუპირისპირებელი ჩვეული ლანძღვა პალესტინელების წინააღმდეგ. და ამასთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, საიდმა და ჯუდტმა არასწორად გამოთვალეს, და ჯუდტმა, ალბათ, საიდზე მეტი, როგორც ქვემოთ არის შემოთავაზებული.
საიდის და ჯუდტის შეხედულებები, პატივსაცემი აზრის გარე მარცხენა ზღვარზე, მაშინვე გაკიცხვეს ლიბერალური მართლმადიდებლობის მცველებმა. ჯუდტის სტატიიდან მალევე, New York Times, რამდენიმე ღერი მარჯვნივ მიმოხილვა, გამოაქვეყნა თავისი გაფრთხილება: "მზაკვრული არგუმენტი იძენს საფუძველს იმის თაობაზე, რომ ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტის ისტორიული მომენტი გავიდა. ... ეს არის კოდი ისრაელის დასასრულისთვის და მას სასტიკი წინააღმდეგი უნდა გავუწიოთ."[5] თუ ლიბერალური იმიჯის გაპრიალება მოითხოვს. უცნაური შეხედულებების დროდადრო გამოქვეყნება, მაშინ ეს კარგია, სანამ ხედები რჩება იზოლირებული და არაეფექტური. ასე რომ, იმის ნაცვლად, რომ გულწრფელი დებატები განვითარდეს - არა აუცილებლად ამაზე (ერთი სახელმწიფო წინააღმდეგ ორი სახელმწიფო), არამედ უფრო აქტუალურ საკითხებზე (კედელი, დასახლებები, ბლოკადა) - პალესტინის ტერორიზმის გაცვეთილი ფრაზები და შეურიგებლობა იშლება მტვრისგან, რათა სწრაფად მოიხსნას იგი. ან, უარესი, დებატები ტრიალებს გასამართლებლადაც კი უფრო ექსტრემალური პოლიტიკა პალესტინელების წინააღმდეგ, რადგან ისინი შეიძლება მოხერხებულად კიდევ ერთხელ დაადანაშაულონ ფანატიზმში და გენოციდურ ზრახვებში.
სწავლებაა ჯუდტის სტატიის რეაქციების წაკითხვა, ბევრად უფრო მტრული, ვიდრე საიდის მიმართ, ალბათ იმიტომ, რომ ჯუდტმა დაწერა თავისი სტატია თითქმის ოთხი წლის შემდეგ, იმ დროს (2003 წლის ბოლოს), როდესაც ერაყის კატასტროფა იწყებოდა და მეტი ხალხი მზად იყო. ეჭვქვეშ დააყენოს აშშ-ის პოლიტიკა ახლო აღმოსავლეთში; ან იმიტომ, რომ იუდტი ებრაელია და ამიტომ დამნაშავეა ტომობრივი არალოიალობისთვის; ან შესაძლოა იმიტომ, რომ ჯუდტი დიასპორის პალესტინელი და პალესტინელ-ამერიკელი ინტელექტუალების წრეს მიღმაა, რომლებიც იქამდე ერთი სახელმწიფოს მთავარი მომხრეები იყვნენ. (დატანჯულ და უბედურ პალესტინელებს შეიძლება მიეცეთ საშუალება გამოაქვეყნონ თავიანთი გიჟური იდეები, რაც კარგია ლიბერალური იმიჯისთვის და ასევე კარგია იმის მტკიცებულებისთვის, რომ პალესტინელების გონივრული ნდობა არ შეიძლება, მაგრამ მხოლოდ მანამ, სანამ ეს იდეები იზოლირებული და შეზღუდულია. პალესტინელები.)
ჯუდტი გაკვირვებული და აღელვებული იყო მის ესსეზე თავდასხმების სიმწვავით. იყო წერილები მიმოხილვა[6] ისევე როგორც სტატიები სხვა პუბლიკაციებში, ჩვეულებრივი კომისრების: აბრაამ ფოქსმანის, მაიკლ ვალცერის, ლეონ ვიზელტიერის, [7] ალან დერშოვიცის, [8] და სხვა რამდენიმე. თავის პასუხში, სადაც თითქოს ცოტათი უკან იხევდა თავისი კრიტიკოსების დასამშვიდებლად, ჯუდტმა შეადარა ამერიკული და არაამერიკული რეაქციები. მან აღნიშნა, რომ "ამერიკის პასუხის დიდი ნაწილი ისტერიას უახლოვდებოდა", რაც მას ბოროტი განზრახვების დადანაშაულების შემდეგ ადანაშაულებდა. აშკარა განსხვავებით, მისი ისრაელელი კორესპონდენტები, მათ შორის იად ვაშემის არქივის დირექტორი, "მიესალმნენ უთანხმოებას". ერთადერთი წერილი, რომელიც ცალსახად მოვიდა ჯუდტის დასაცავად, იყო ისრაელის, ამოს ელონისგან. ეს არ იყო გასაკვირი. "ეს ტაბუ ძირითადად ამერიკული გამოგონებაა", როგორც დანიელ ლაზარემ შენიშნა.
ერთი სახელმწიფოს მომხრეთა წრე ახლა მოიცავს ბევრ არაპალესტინელს. ეს არის ინტელექტუალთა თავისუფალი დაჯგუფება, რომელთა უმეტესობა დაფუძნებულია აშშ-ში, რამდენიმე ევროპაში და რამდენიმე ტერიტორიებზე. მათ არ აქვთ საერთო პოლიტიკური პროგრამა, რა თქმა უნდა, არა ერთი და იგივე პოლიტიკური პარტიის კუთვნილების გაგებით, არც აუცილებლად იზიარებენ საერთო გაგებას ან კონცენტრირებას კონფლიქტზე. ზოგისთვის კონფლიქტი არის „ისრაელებსა და პალესტინელებს შორის“, სხვებისთვის ეს არის „ებრაელი ხალხი და პალესტინელი ხალხი“, ზოგისთვის კი აქცენტი ისევ „ებრაელებსა და არაბებზე“ ან უფრო ორაზროვან ფორმულირებაზეა. ამ უკანასკნელის მაგალითისთვის განვიხილოთ ეს: "ერთიანი დემოკრატიული სახელმწიფო ებრაელებისთვის, ქრისტიანებისთვის და მუსლიმებისთვის" - სექტანტური დემოკრატია, როგორც ეს იყო წმინდა მიწაზე - რომელიც ცვლის ეროვნულ იდენტობებს რელიგიური იდენტობებით. (რა დაემართებათ სეკულარისტებს ისრაელებსა და პალესტინელებს შორის, ან მათ შორის, ვინც არ შეიძლება იყოს ასე კლასიფიცირებული ასეთ სახელმწიფოში?) ეს არ არის უმნიშვნელო განსხვავებები, თუმცა ახლა უვნებელია, რადგან ისინი შორს არიან რეალური კონფლიქტისგან; მაგრამ მათ შეიძლება დააბნიონ და ძირი გამოუთხარონ მომავალში სამართლიანი რეზოლუციის მხარდაჭერას. ეს განსხვავებები აშკარაა მრავალ სტატიასა და წიგნში, რომლებიც დაწერილია ერთი სახელმწიფოს მომხრეებმა.[9]
ვინ უნდა გადაწყვიტოს
„ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტა ბრუნდება ისრაელებისა და პალესტინელების ზურგზე მიჯაჭვული...“ ასე წუხს კარგი ისრაელი, ავტორი იცხაკ ლაორი.[10]
ერთი სახელმწიფო "დაბრუნდა", რადგან ის უკვე აღიზარდა 1940-იან წლებში, ბინაციონალიზმის სპეციფიკურ ფორმაში, ჯგუფების მიერ, რომლებიც დაკავშირებულია კომუნისტურ პარტიასთან, არაბულ-ებრაელთა დაახლოებისა და თანამშრომლობის ლიგასთან, ჰაშომერ ჰაზაირთან და მის მსგავს ორგანიზაციებთან. .[11] 1948 წელს ისრაელის სახელმწიფოს დაარსების შემდეგ, ორნაციონალურმა იდეამ ყურადღება მიიპყრო და მიძინებული დარჩა მომდევნო ოცი წლის განმავლობაში. შეერთებულ შტატებში ნოამ ჩომსკიმ ის გააცოცხლა თავის პირველ საჯარო ლექციაზე ახლო აღმოსავლეთის შესახებ 1969 წლის მარტში. იმ დროს არსებობდა შანსი, სულ მცირე შანსი, რომ ერთი სახელმწიფოს წარმატების მიღწევა, თუ ისრაელი და მისი ამერიკელი მხარდამჭერები, ჩომსკის სამიზნე აუდიტორიას შეიძლება ხელი შეუშალოს ოკუპაციის ქვეშ მყოფი პალესტინელების განადგურებისა და მათი მიწების ანექსიის სისტემატური პოლიტიკის გატარებაში. 1967 წლის შემდეგ და 1970-იანი წლების დასაწყისიდან რამდენიმე წლის განმავლობაში, ერთი სახელმწიფოს შექმნა ასევე მცირე შესაძლებლობა იყო პალესტინის მხარეზე: დასახლებულები და დასახლებები ტერიტორიებზე უმნიშვნელო იყო, პალესტინელები გაერთიანდნენ სანდო და ერთიანი PLO-ს ხელმძღვანელობის ქვეშ და PLO-ს რამდენიმე ჯგუფიც კი აერთიანებდა ერთი სახელმწიფოს იდეას (თუმცა არა მის ორნაციონალურ ფორმაში). 1970-იანი წლების შუა პერიოდისთვის, ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტა, რომელიც დაფუძნებული იყო ურთიერთდაახლოებაზე, რაც არ უნდა მცირე იყო წარმატების შანსები, სრულიად გაქრა, როგორც რეალური ვარიანტი; იმ დროისთვის ისრაელი შეუფერხებლად აგრძელებდა ტერიტორიების დაპყრობას და PLO-ს სხვადასხვა ფრაქციებმა ჯერ და შემდეგ მთლიანად PLO-მ დაიკავა ორი სახელმწიფოს პოზიცია.
და ერთი სახელმწიფო დაბრუნდა "ისრაელისა და პალესტინელების ზურგზე ამხედრებული". შედეგი იყო კოტეჯების ინდუსტრია, რომელიც ორიენტირებულია შეერთებულ შტატებში, რომელმაც ათობით სტატია და წიგნი გამოუშვა 1990-იანი წლების ბოლოდან. პალესტინელებს და მათ რამდენიმე ისრაელელ მოკავშირეს არ სჭირდებათ საზღვარგარეთ მყოფმა მეგობრებმა, მათმა მეგობრებმაც კი, რომლებიც სამშობლოში არიან, უთხრან, რა არის მათთვის კარგი. უფრო უხეშად რომ ვთქვათ, პალესტინელებს არ სჭირდებათ გაკვეთილები, თუ როგორ წარმართონ ბრძოლა. რაც მათ საზღვარგარეთ მყოფი მეგობრებისგან ესაჭიროებათ გაგება და სოლიდარობა, არც ერთი არ არის საჭირო ამჟამინდელ პირობებში დგომა ერთი ან ორი სახელმწიფო. (მაგალითად, მუდმივად მზარდი დასახლებების შეჩერების და შემდეგ დემონტაჟის პრიორიტეტი დამოუკიდებელია კითხვისგან ერთი სახელმწიფო vs. ორი სახელმწიფო. ამ კონკრეტულ საკითხში ამერიკელ აქტივისტებს შეუძლიათ დაეხმარონ აშშ-ს მთავრობას მოუწოდონ შეწყვიტოს მისი თანმიმდევრული უარყოფა. რომელიც ცალმხრივად ბლოკავს საერთაშორისო კონსენსუსს. როგორ გამოვიყენოთ ასეთი დახმარება პალესტინელების გადასაწყვეტია.) კიდევ უფრო უარესი იქნება, როდესაც მეგობრები დაიწყებენ თავიანთი სოლიდარობის დაპირებას იმით, რომ პალესტინელები დადგებიან ერთი ან ორი სახელმწიფოს შესახებ, როგორც ჩანს, ზოგი მიდრეკილია გააკეთოს, განსაკუთრებით იმ დროს, როდესაც თავად პალესტინელები არ აკეთებენ არჩევანს. ორი საკითხი სასწრაფოდ მოსაგვარებელია.
რამდენიმე წლის წინანდელ სტატიაში, რომლის დასკვნები დღესაც არანაკლებ აქტუალური ჩანს, სალიმ თამარიმ აღნიშნა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ პალესტინის დიასპორის ზოგიერთი ინტელექტუალი ერთი სახელმწიფოს ვარიანტში ხედავს პასუხს ოსლოს შეთანხმების ღალატზე და მის შედეგებზე, არ არის ერთი პალესტინის პოლიტიკური ჯგუფი (თუნდაც უმცირესობა), რომელმაც მიიჩნია ერთი სახელმწიფო, როგორც მიზანი.[12] არც ერთი სახელმწიფოს წინააღმდეგ ორი სახელმწიფოს საკითხზე არ მიმდინარეობს დებატები პალესტინის ორგანიზაციებს შორის, რომლებიც მუშაობენ საკუთარ მასებში - იქნება ეს ტერიტორიებზე, ლიბანისა და იორდანიის ლტოლვილთა ცენტრებში თუ მწვანე ზოლში. ასეთი დებატები არ არსებობს, თუნდაც ორი სავარაუდო ვარიანტის შედეგების გასარკვევად. ეს საფუძვლიანია, რადგან პალესტინელების ყველაზე მწვავე საზრუნავი ტერიტორიებსა და ლტოლვილთა ბანაკებში სხვაგან არის, ახლა და რამდენიმე წლის განმავლობაში.
ყველაზე ახლოს დებატები პალესტინის ასპარეზზე, როგორც გეოგრაფიულად, ასევე პოლიტიკურად, იყო ის იშვიათი შემთხვევები, როდესაც ისრაელები იყვნენ ჩართულნი მასში. ნებისმიერ ასეთ შემთხვევაში ეს უცვლელად ხდებოდა ისრაელებს შორის, რომლებიც ყველა ეწინააღმდეგებოდა დასახლებებს, კედელს და ოკუპაციას. ყველაზე ცნობილი შემთხვევა იყო დებატები ილან პაპეს (ერთი სახელმწიფოსთვის) და ური ავნერის (ორი სახელმწიფოსთვის) შორის, რომელიც გაიმართა 2007 წლის მაისში; გონივრულად, მიუხედავად მათი განსხვავებებისა, პაპე და ავნერი ასევე შეთანხმდნენ, რომ „ოკუპაციის წინააღმდეგ ბრძოლა [იყო] დღის წესრიგის ნომერ პირველი პუნქტი“. პალესტინელები.
უფრო მკვეთრი პერსპექტივისთვის, ისრაელის რამდენიმე ადამიანი, რომლებმაც მიიღეს ერთი სახელმწიფოს მიზანი, ორნაციონალური ან სხვაგვარად მოიცავს პალესტინელებს, როგორც თანასწორს, არ შეუძლიათ დაუპირისპირდნენ ძალიან განსხვავებული ტიპის ერთი სახელმწიფოს მომხრეების მძლავრ მოძრაობას. . ეს უკანასკნელი რასისტები არიან სიონისტური პოლიტიკური სპექტრის უკიდურესი მემარჯვენეები, რომლებსაც ასევე სურთ უნიტარული სახელმწიფო ძველ პალესტინაში ან უმეტეს ნაწილში, მაგრამ ეთნიკურად გაწმენდილი მისი არაებრაელი მოსახლეობისგან. მუქარები, რომლებსაც ეს ერთი სახელმწიფო რასისტები აჟიტირებენ, საკმარისად რეალურია: ისინი საუბრობენ ძლიერი პოლიტიკური პარტიებისა და ინსტიტუტების სახელით ისრაელის/პალესტინის შიგნით, რომელთაგან ზოგიერთი ნაწილია ისრაელის ამჟამინდელი სამთავრობო კოალიციის შემადგენლობაში და, შესაბამისად, შეუძლიათ იმოქმედონ. მათ რწმენაზე. საქმე ისაა არ რომ ერთი სახელმწიფო რასისტები არ უნდა დაუპირისპირდნენ, არამედ როგორ უნდა ავაშენოთ ფართო კოალიცია, რომელიც საბოლოოდ აიძულებს მათ უკან დაიხიონ და შემდეგ დაიწყონ ოკუპაციის შებრუნების ნელი პროცესი.
Შემდეგი რა არის
კითხვა "ერთი სახელმწიფო თუ ორი სახელმწიფო?" გვთავაზობს ცრუ ალტერნატივას, რადგან არცერთი არ არის პირდაპირი ვარიანტი უახლოეს მომავალში. ერთი სახელმწიფო ახლა არის გაქცევის ფანტაზია, როგორიც არ უნდა იყოს მისი მიცემა, ხოლო ორი სახელმწიფო სტიგმატირებულია წარუმატებელი ოსლოს შეთანხმებით, დისკრედიტირებული პალესტინის ხელმძღვანელობით და „საერთაშორისო თანამეგობრობით“, რომელიც არასოდეს აღასრულა გაეროს საკუთარი რეზოლუციები პალესტინის შესახებ. .
სირცხვილი იქნება, თუ კითხვა კვლავ განმეორდება და გადაიქცევა სრულყოფილ დებატებში, რომელიც ახლა აუცილებლად არის კონცენტრირებული შეერთებულ შტატებში, რადგან ის მოიხმარს უამრავ კარგ ენერგიას პალესტინელების გაჭირვების ერთი იოტით შემსუბუქების გარეშე. ამ გაგებით, ასეთი დებატები თავხედურია. ეს მხოლოდ ყურადღებას გადაიტანს ჭირისგან, რომელიც ახლა ჭამს პალესტინის საზოგადოების არსებობას.
მაგრამ უსარგებლო და უსარგებლო დებატების განზე გადადება მხოლოდ ერთი ნაწილია. მეორე ნაწილი არის მომავალი მკაფიო დღის წესრიგის განსაზღვრა, რათა პალესტინის უფლებების მხარდამჭერებმა იცოდნენ, რისთვის იბრძვიან. გრძელვადიან პერსპექტივაში, ყველაზე დიდი ჭირი, რომელიც ემუქრება პალესტინის არსებობას, არის დასახლებები და კედელი, რომელიც აშენდა მათ დასაცავად.[14] ეს ყველაფერი უნდა წავიდეს, თუ საკუთრების მიტოვება და ეკონომიკური დახრჩობა უნდა შეწყდეს და შეცვალოს. ეჭვგარეშეა, რომ ამ ამოცანას მრავალი წელი დასჭირდება, მაგრამ უკვე მხარს უჭერს საერთაშორისო სოლიდარობის მოძრაობას - რომელიც მოიცავს ბევრ ადამიანის უფლებათა დამცველს, სახალხო და არასამთავრობო ორგანიზაციას - რომლებიც სულ უფრო მეტად იღებენ თავიანთ მინიშნებებს სამხრეთ აფრიკის ანტი-აპარტეიდის მოძრაობისგან. ამ ძალისხმევის ლეგიტიმურობა არ შეიძლება სადავო იყოს, რადგან ეს არის საერთაშორისო სამართალი, რომელიც უარყოფს კოლექტიური დასჯას და ოკუპაციის ქვეშ მყოფი ხალხის ექსპროპრიაციას. იქნება ეს ერთი სახელმწიფო თუ ორი სახელმწიფო გზის ბოლოს, ექსპროპრიირებული მიწები და რესურსები უნდა დაუბრუნდეს მათ პალესტინელ მფლობელებს.
მოკლევადიან პერსპექტივაში, დასახლებების დემონტაჟამდე და კედლის დანგრევამდე დიდი ხნით ადრე, ოკუპაციის ქვეშ მყოფი პალესტინელების წინაშე დგას სხვა ჭირი. ეს არის სასტიკი, დამამცირებელი და მიზანმიმართულად გამიზნული, რათა პალესტინელების ყოველდღიური რუტინა უბედური და აუტანელი გახადოს: კომენდანტის საათი, მიზანმიმართული მკვლელობები და მათი „გირაოს“ მსხვერპლები, სასამართლოს გარეშე დაპატიმრებები, საგუშაგოები, საწვავის და საკვების მარაგის შეკავება, სახლი. დანგრევა, მიწის მიტაცება, მხოლოდ ისრაელის "შემოვლითი" გზები და სხვა რეგულარული სისასტიკე. ეს ყველაფერი უნდა აღმოიფხვრას, რათა დაეხმაროს პალესტინის თემებს ხელუხლებლად გადარჩეს უკეთესი დღისთვის. მხარდაჭერა საზღვარგარეთ მყოფ ჯგუფებს მოუწევთ დაუკავშირდნენ ყველა მათ, ვინც შეინარჩუნა პალესტინის ცხოვრება, მიუხედავად ყველა გაჭირვებისა - პროფკავშირებიდან დაწყებული ჯანდაცვის მუშაკებით, პედაგოგებით, ფერმერებით, იურისტებით და პალესტინის საზოგადოების სხვა სეგმენტებით - და უზრუნველყონ მათთვის მორალური და მატერიალური დახმარება. გრძელი გზა. საკმარისია კეთილი ნების მქონე ადამიანების გაერთიანება საერთო ქმედებებში მომავალი წლების განმავლობაში და ერთად გავუწოდოთ დახმარება მებრძოლ პალესტინელებს, ისე, რომ არ ჩავარდეთ სტერილურ დებატებში ერთი სახელმწიფოსა და ორი სახელმწიფოს წინააღმდეგ.
შენიშვნები
1. დანიელ ლაზარე, "ერთი სახელმწიფო გადაწყვეტა", The Nation, ნოემბერი 3, 2003.
2. ედვარდ საიდი, "ერთი სახელმწიფო გადაწყვეტა", NYT ჟურნალი, იანვარი 29, 2013.
3. ტონი ჯადტი, "ისრაელი: ალტერნატივა", წიგნების New York მიმოხილვაოქტომბერი 9, 2013.
4. ეს კიდევ უფრო ნათელია საიდის შემთხვევაში, ვიდრე ჯუდტის შემთხვევაში. მიუხედავად იმისა, რომ საიდის სტატია, "ერთი სახელმწიფო გადაწყვეტა", ხშირად მოიხსენიება, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ ის წინააღმდეგი იყო ორი სახელმწიფოს ვარიანტის წინააღმდეგ, ფაქტია, რომ შემდგომში მან შესთავაზა ორი სახელმწიფოს კონფიგურაცია, რომელიც ეფუძნება ისრაელის სრულ დაბრუნებას. 1967 საზღვრები ჯერ კიდევ მოკლევადიანი მიზანი იყო, რომლისთვისაც ბრძოლა ღირს. მაგალითად, განვიხილოთ საიდის სტატია "პალესტინის არჩევნები ახლა". ყოველკვირეული ალ-აჰრამი, 13 წლის 19-2002 ივნისი, დაიწერა მის უდროო სიკვდილამდე ერთი წლით ადრე. ეს არის საიდის ერთ-ერთი ყველაზე გაბრაზებული დენონსაცია ოსლოს შეთანხმებისა და მათ მიერ მოტანილი განადგურების შესახებ. ამ სტატიაში მან შესთავაზა რამდენიმე შესაძლო ქმედება „პალესტინის ლეგიტიმაციის ახალი საფუძვლის შესაქმნელად“, არაფატის კორუმპირებული ხელმძღვანელობისგან განცალკევებული. სამართლიანი რეზოლუციის შესაძლებლობის შესახებ მან დაწერა: „მაინტრიმ სიონიზმმა ჯერ კიდევ ვერ შეძლო [თანაცხოვრების] ასეთი ხედვის შექმნა, ამიტომ ის უნდა მოდიოდეს პალესტინელი ხალხისგან“ და რომ „ეს ჩვენზე [პალესტინელებზე] უნდა იყოს დამოკიდებული. იდეის პროექტირება ორ სახელმწიფოში თანაარსებობა რომლებსაც აქვთ ბუნებრივი ურთიერთობა სუვერენიტეტისა და თანასწორობის საფუძველზე“ (ხაზგასმა დამატებულია).
5. სარედაქციო, "ახალი მცდელობები ახლო აღმოსავლეთის მშვიდობისთვის", The New York Timesოქტომბერი 9, 2013.
6. ომერ ბარტოვის, ამოს ელონის, აბრაამ ჰ. ფოქსმანის და მაიკლ უოლცერის წერილები, პასუხად "ისრაელი: ალტერნატივა", პასუხი ტონი ჯადტის მიერ, წიგნების New York მიმოხილვა, დეკემბერი 29, 2013.
7. ლეონ ვიზელტიე, "ისრაელი, პალესტინა და ორნაციონალური ფანტაზიის დაბრუნება: რა არ არის გასაკეთებელი", New რესპუბლიკაოქტომბერი 9, 2013.
8. ალან დერშოვიცი, "საპირისპირო შეხედულება", The Sunday Times (ლონდონი), 26 წლის 2003 ოქტომბერი.
9. სხვა წიგნებთან ერთად: ღადა კარმი, სხვა კაცზე დაქორწინებული: ისრაელის დილემა პალესტინაში, Pluto Press, 2007; ალი აბუნიმა, ერთი ქვეყანა: თამამი წინადადება ისრაელ-პალესტინის ჩიხის დასასრულებლად, Metropolitan Books, 2006; ვირჯინია ტილი, ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტა: მშვიდობის მიღწევა ისრაელ-პალესტინის ჩიხში, მიჩიგანის უნივერსიტეტის პრესა, 2005; მაზინ ქუმსიე, ქანაანის მიწის გაზიარება, Pluto Press, 2004; მარკ ელისი, ისრაელი და პალესტინა: ფერფლიდან, Pluto Press, 2003. ყველა ეს ავტორები არ წარმოადგენენ ერთსა და იმავე სახელმწიფოს, მათი განსხვავებები განსხვავდება უმნიშვნელოდან მნიშვნელოვანამდე და ისინი არ არიან თანაბრად შეშფოთებული ერთიანი მდგომარეობის საბოლოო ფორმაზე; მაგ., ტილი უფრო მეტ ძალისხმევას დებს, ელისი კი ნაკლებ ძალისხმევას, ვიდრე სხვები ასეთი სახელმწიფოს ორგანიზაციის განსაზღვრაში. ვებსაიტს, სახელად "ერთი სახელმწიფო გადაწყვეტა", აქვს ყოვლისმომცველი სია სტატიები მდე წიგნები თემაზე.
10. Itzhak Laor, "რა იციან Settlers," წერილი ლონდონის მიმოხილვა წიგნები, ტ. 25, არა. 23, 4 დეკემბერი, 2003 წ.
11. კარგი ანგარიშია ზაქარი ლოკმანში, ამხანაგები და მტრები: არაბი და ებრაელი მუშები პალესტინაში, 1906-1948, University of California Press 1996, გვ. 269, 324-25, 348-51. ლოკმანის მიერ განხილული ჯგუფების გარდა, რომლებიც დაკავშირებულია შრომით მოძრაობასთან პალესტინაში - არც თუ ისე უმნიშვნელო ძალა, თუმცა საბოლოოდ დამარცხდა ნაციონალისტებთან და სხვადასხვა ზოლის მემარჯვენე ჯგუფებთან - იყო რამდენიმე ემიგრაცია დასავლური ინტელექტუალური ელიტიდან. რომლებიც ხელსაყრელნი იყვნენ ბინაციონალიზმისთვის, განსაკუთრებით ისეთი ადამიანები, როგორიცაა იუდა მაგნესი და მარტინ ბუბერი. ამ უკანასკნელის საქმიანობის ცნობა ტომ სეგევშია, ერთი პალესტინა დასრულებულია: ებრაელები და არაბები ბრიტანეთის მანდატის ქვეშ, Owl Books 2000, გვ. 408-414, სხვა წიგნებთან ერთად.
12. სალიმ თამარი, "ბინაციონალისტური მატყუარა", ბოსტონის მიმოხილვა, 2001 წლის დეკემბერი-2002 წლის იანვარი.
13. ილან პაპეს განცხადება. ური ავნერის განცხადება.
14. დევნილების, დასახლებებისა და კედლების მიერ შექმნილი საშინელებების ბოლოდროინდელი ძალიან დეტალური ანგარიშისთვის იხილეთ იდიტ ზერტალი და აკივა ელდარი, მიწის მბრძანებლები: ომი ისრაელის დასახლებების გამო ოკუპირებულ ტერიტორიებზე, 1967-2007 წწ. Nation Books, 2007 წ.
ასაფ კფური არის ბოსტონის უნივერსიტეტის კომპიუტერული მეცნიერების პროფესორი. ის არის არაბი ამერიკელი, რომელიც გაიზარდა ბეირუთსა და კაიროში და ხშირად ბრუნდება ახლო აღმოსავლეთში. მან ცოტა ხნის წინ დაარედაქტირა ესეების, დღიურებისა და ფოტოების კოლექცია - ლიბანის შიგნით (Monthly Review Press, 2007) - დოკუმენტირებულია ნოამ და კეროლ ჩომსკის მოგზაურობა ლიბანში 2006 წლის მაისში და ასახავს მას რეგიონის ტრაგიკულად შეცვლილ კონტექსტში 2006 წლის ივლის-აგვისტოს ომამდე და შემდეგ. ეს არის სტატიის სქოლიო ვერსია, რომელიც პირველი გამოჩნდა CounterPunch-ზე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა