ჩვენ შეგვიძლია ველოდოთ, რომ ეს პოლემიკა გაგრძელდება, განსაკუთრებით ახლა, როდესაც მადუროს აქვს გამოაცხადა საპრეზიდენტო არჩევნები აპრილში გაიმართება.
თუმცა, ზოგიერთი რამ არასოდეს არ უნდა იყოს ღია განხილვისთვის. უპირველეს ყოვლისა, არავინ უნდა მისცეს ლეგიტიმურობას აშშ-ისა და მისი მოკავშირეების მცდელობებს ჩაერიონ ვენესუელის პოლიტიკაში და დააწესონ საკუთარი უპირატესი გადაწყვეტა მისი კრიზისიდან, იქნება ეს სამხედრო აგრესიას თუ ეკონომიკურ სანქციებს.
ბევრი ადამიანისთვის, რომელიც ძალიან კარგად იცნობს ისტორიას აშშ-ს ინტერვენცია ლათინურ ამერიკაში ეს თავისთავად ცხადი იქნება. მაგრამ ეს არის მესიჯი, რომელიც არ შეიძლება ძალიან ხშირად განმეორდეს, როგორც ვენესუელას ბოლოდროინდელი კომენტარები აჩვენებს.
არასწორი კითხვები
ის New York Times დაიწყო წელი ა op-ed საგარეო პოლიტიკის ანალიტიკოსის დევიდ სმილდის კითხვაზე: „უნდა შეუტიოს თუ არა შეერთებულმა შტატებმა ვენესუელას?“ მისი პასუხი, მოკლედ, იყო „არა“: „ვენესუელაზე სამხედრო დარტყმა სისულელე იქნებოდა. . . ვენესუელა 2018 წელს არ არის 1989 წლის პანამა და შეჭრა არ იქნება ქირურგიული დარტყმა.
მაგრამ ის ფაქტი, რომ ასეთი კითხვის დასმაც კი შეიძლება, ბევრს მეტყველებს ელიტარულ წრეებში საგარეო პოლიტიკურ საუბარზე. უბრალოდ წარმოიდგინე ა New York Times რუბრიკა სათაურით "უნდა შეუტიოს თუ არა რუსეთს თურქეთს?", რომელიც აწონ-დაწონს რუსეთის შემოსევას ერდოღანის გადაგდების მიზნით და ქვეყნის ქურთი მოსახლეობის დაცვას მისი არმიისგან. ვერც ერთი ასეთი სტატია ვერასოდეს იხილავს დღის სინათლეს, თუნდაც ის მტკიცედ დადგეს რუსეთის ინტერვენციის წინააღმდეგ.
მიუხედავად ამისა, სმილდის პერსპექტივა იმსახურებს კრიტიკულ შესწავლას სწორედ იმიტომ, რომ ის არ არის რეაქციული დარტყმა ფორმებში. ჯექსონ დიელი or მერი ანასტასია ო’გრეიდი, რომლის ლათინური ამერიკის შესახებ ფაქტების გარეშე გამოთქმული აზრები კვლავ ბლოკავს მოსაზრებების გვერდებს. ის არის აკადემიკოსი, რომლის კვლევა ფოკუსირებულია ვენესუელაზე და რომელიც ზომიერებს ა წაკითხვა ქვეყანაზე ლათინური ამერიკის ვაშინგტონის ოფისისთვის (WOLA).
სამხედრო მოქმედების იდეის უარყოფისას, სმილდი მოუწოდებს სხვა სახის ინტერვენციას „მოქმედი სანქციების რეჟიმის გაღრმავების გზით“. ვინ გადაწყვეტს ამ „გაღრმავების“ ბუნებას? სმილდი აღიარებს ვაშინგტონს პატივის მისაღებად, სცხო "შეერთებულ შტატებსა და მის პარტნიორებს", როგორც შესაბამის მსახიობებს კარაკასზე ზეწოლის განხორციელებისას.
ისევ და ისევ, პატარა სააზროვნო ექსპერიმენტი უნდა დაეხმაროს საგნების გარკვევას. თუ ვინმეს შესთავაზებს, რომ რუსეთი უნგრეთსა და პოლონეთში არაკეთილსინდისიერი, ულტრანაციონალისტური მთავრობების მიმართ „სანქციების გაღრმავებაში“ ლიდერი უნდა იყოს, მათ მაშინვე შეახსენებენ მოსკოვის რეკორდს აღმოსავლეთ ევროპაში, რაც მას დისკვალიფიცირებს დემოკრატიის თვითდანიშნულ ჩემპიონად. და კანონის უზენაესობა.
ამ გამოგონილ სცენარსა და რეალურ ცხოვრებაში, რომელსაც სმილდი გვთავაზობს, ორი აშკარა განსხვავებაა: შეერთებულმა შტატებმა და მისმა რეგიონულმა მარიონეტებმა გაცილებით მეტი ადამიანი მოკლეს, ვიდრე საბჭოთა კავშირმა და მისმა სატელიტურმა რეჟიმებმა, და არ ყოფილა „1989 წ. დასავლეთ ნახევარსფერო შედარებულია აღმოსავლეთ ევროპიდან საბჭოთა გაყვანასთან. აშშ-ს ჩარევა ლათინური ამერიკის საქმეებში ერთი კვირაა არ ჩერდება.
სულ რაღაც ორი კვირის წინ, სახელმწიფო მდივანმა რექს ტილერსონი გამოიძახა სულები Pinochet მდე ვიდელა როგორც "ტრანზიციის" ერთ-ერთი მოდელი ვენესუელაში. ეს ის ხალხია, ვინც გადაწყვეტს, რა სახის სანქციები უნდა დაწესდეს აშშ-მ და როდის.
მსურველთა კოალიცია
სმილდი აცხადებს, რომ უპირატესობას ანიჭებს სახელმწიფოთა კოალიციის მიერ დაწესებულ „მრავალმხრივ“ სანქციებს. ათიდან ცხრაჯერ, როდესაც ექსპერტები „საერთაშორისო საზოგადოებას“ რაღაცისკენ მოუწოდებენ, ისინი ნამდვილად გულისხმობენ აშშ-ს და თანამოაზრე ქვეყნების შერჩეულ ჯგუფს და ეს არ არის გამონაკლისი. კანადა, ევროკავშირი და ეგრეთ წოდებული ლიმა ჯგუფი ყველა სახელზეა შემოწმებული სმილდის სტატიაში.
კანადას და ევროპულ ქვეყნებს, როგორიცაა ბრიტანეთი და ესპანეთი, ამდენი საერთო აქვთ შეერთებულ შტატებთან: მათი ლიდერები კორპორაციებს აქვს დიდი ინვესტიციები რეგიონში და მწარედ ეწინააღმდეგება ნებისმიერი მთავრობა or სოციალური მოძრაობა ეს ემუქრება ნაკადი მოგება. მათ ასევე აქვთ ა ჩანაწერი of შეთანხმებით ლათინურ ამერიკაში ავტორიტარულ რეჟიმებთან. მათ არ აქვთ უფრო მეტი სანდოობა, ვიდრე აშშ, როგორც ადამიანის უფლებების დამცველები.
კანადის გარდა, ლიმა ჯგუფი შედგება ლათინური ამერიკის ქვეყნებისგან, რომელთა მთავრობები, როგორც ჩანს, შეირჩა, რადგან ისინი დამნაშავენი არიან ყველა ცოდვაში, რომელსაც მადუროს ადმინისტრაცია ადანაშაულებენ: გაყალბებულ არჩევნებში (მექსიკაში, ჰონდურასის), პოლიტიკოსებს საეჭვო საბაბით აეკრძალათ თანამდებობა (Brazil) და საპროტესტო აქციების სასტიკი რეპრესიები (Colombia ჯერ კიდევ უძღვება გზას ამ მაკაბური შეჯიბრი). ვენესუელას მომავლის შესახებ მათი განცხადებების თვალთმაქცობა თავისთავად მეტყველებს.
ყველაზე უჩვეულო გულუბრყვილობას მოითხოვს იმის წარმოდგენა, რომ ზეწოლა ამ კვარტალში, სავარაუდოდ, ხელს შეუწყობს დემოკრატიას ვენესუელაში ან სადმე სხვაგან.
არაჩვეულებრივი საფრთხეები
In შემდგომი მისი Times WOLA-ს ბლოგისთვის სტატიის ავტორი, სმილდი ამტკიცებს, რომ „სანქციები [ვენესუელაზე], რომელიც ობამას ადმინისტრაციამ 2015 წლის მარტში გაავრცელა, კონტრპროდუქტიული იყო. ნებისმიერი ზომით მათ არ გააძლიერეს დემოკრატია, კანონის უზენაესობა ან ადამიანის უფლებები“.
ამ არგუმენტს აზრი აქვს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩათვლით, რომ სანქციები დაწესდა იმის გამო, რომ აშშ-ს მთავრობა ზრუნავდა ვენესუელელი ხალხის თავისუფლებებზე და კეთილდღეობაზე.
თუმცა, სასარგებლოა ამ სანქციების შეხსენება, რადგან ისინი გამოიყენეს მხოლოდ ორი წლის შემდეგ, რაც მადურომ მოიგო 2013 წელს. საპრეზიდენტო არჩევნები. საპრეზიდენტო არჩევნებში მადურომ აჯობა თავის ოპონენტს ვიწრო სხვაობით, მაგრამ PSUV-მა გააძლიერა უპირატესობა 2013 წლის დეკემბრის მუნიციპალურ არჩევნებში. წერდა იმ დროისთვის WOLA-სთვის: „ოპოზიციამ დეკემბრის არჩევნები მადუროს მთავრობის პლებისციტად შეადგინა და დამარცხდა“.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ობამას სანქციები - გამართლებულია აბსურდული პრეტენზია რომ ვენესუელა წარმოადგენდა "არაჩვეულებრივ საფრთხეს" აშშ-ს ეროვნული უსაფრთხოებისთვის - დაწესდა 2015 წლის ეროვნული ასამბლეის არჩევნებში ოპოზიციის გამარჯვებამდე და შემდგომ მოვლენებამდე (მწარე დაპირისპირება აღმასრულებელ და საკანონმდებლო ხელისუფლებას შორის, პროტესტი მადუროს გადადგომის მოთხოვნით 2017 წლის პირველ თვეებში. XNUMX წელი და დამფუძნებელი კრების სადავო არჩევნები, რომელსაც ოპოზიციურმა პარტიებმა ბოიკოტი გამოუცხადეს). აშშ-ს მტრობა PSUV-ის მიმართ უკვე გამყარებული იყო იმ დროს, როდესაც მან არჩევნები მშვენივრად მოიგო, სმილდის სიტყვებით, „წრეების მართვით ოპოზიციის ირგვლივ, რომელიც ვერ ახერხებს ფართო საზოგადოების ჩართვას დამაჯერებელი პლატფორმით“.
თუ ვენესუელაში გამართულიყო არჩევნები, რომელიც დააკმაყოფილებდა სამართლიანი ხმის მიცემის ყველა გონივრულ სტანდარტს, რასაც მაინც მოჰყვა PSUV-ის გამარჯვება, ვაშინგტონი კვლავ მტრულად განწყობილი დარჩებოდა ვენესუელის მთავრობის მიმართ და გააგრძელებდა ზეწოლას „ტრანზიციის“ შესახებ, სანამ ის თავის გზას არ გაივლის.
რეალური პრიორიტეტები
ძალიან განსხვავებული პერსპექტივა სანქციების საკითხზე შეგიძლიათ იხილოთ ბოლო დროს საგარეო პოლიტიკის ვენესუელელი ეკონომისტის ფრანცისკო როდრიგესის სტატია. როდრიგესი არის PSUV-ის მტკიცე ოპონენტი - "მე, ისევე როგორც სხვას, მსურს მადუროს წასვლა" - რომელიც ადანაშაულებს ვენესუელის პრეზიდენტს "უხეში არასწორ მენეჯმენტში" და "ადამიანის უფლებების სერიოზულ დარღვევაში". ის, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება განთავისუფლდეს, როგორც კარაკასის ამჟამინდელი ადმინისტრაციის გამაძლიერებელი.
როდრიგესი ამტკიცებს, რომ სანქციების რეჟიმი ემყარება ვენესუელის პოლიტიკური ცხოვრების ცრუ სურათს, რომელიც უარყოფს ჩავისმოს მდგრად პოპულარულ ბაზას. მოსახლეობის დაახლოებით მეოთხედი კვლავ უჭერს მხარს მადუროს - "საოცრად მაღალი რიცხვი ეკონომიკის მდგომარეობის გათვალისწინებით" - და შარშანდელმა რეგიონალურმა არჩევნებმა აჩვენა, რომ PSUV-ს შეეძლო თითქმის 6 მილიონი ამომრჩევლის მობილიზება თავისი კანდიდატების მხარდასაჭერად: "თითქმის ერთი მესამედი. ქვეყნის ზრდასრული მოსახლეობა და საკმარისზე მეტი არჩევნების დაბალი აქტივობის მოსაგებად“.
სმილდისგან განსხვავებით, რომელიც ტრამპის მიერ გასულ წელს დაწესებულ ფინანსურ სანქციებს „საკმაოდ გააზრებულად“ უწოდებს, როდრიგესი უარყოფს იმ აზრს, რომ ასეთმა ზომებმა „შეიძლება ზიანი მიაყენოს ვენესუელის მთავრობას რიგითი ვენესუელელებისთვის სერიოზული ზიანის მიყენების გარეშე“. სანქციები აქვს უკვე მიყენებული რეალური ეკონომიკური ზიანი და გაართულა კრიზისის შემსუბუქება. როდრიგესმა ასევე წამოაყენა ის, რაც სმილდემ მთლიანად გამოტოვა თავისგან Times სტატია: ვენესუელელთა დამოკიდებულება: „ვენესუელელთა 56 პროცენტი ეწინააღმდეგება აშშ-ს ფინანსურ სანქციებს; მხოლოდ 32 პროცენტი უჭერს მხარს მათ“.
როდრიგესი ამტკიცებს, რომ „მადუროს შელახვის ნაცვლად, სანქციები ართულებს ქვეყნის ოპოზიციას ამომრჩევლების დარწმუნებას, რომ ვენესუელელთა კეთილდღეობა - ვიდრე მადუროს ხელისუფლებადან განდევნა - მისი რეალური პრიორიტეტია“. სინამდვილეში, თუ მთავარ ოპოზიციურ ლიდერებს უჭირთ ხალხის დარწმუნება, რომ ვენესუელელთა კეთილდღეობა მათი პრიორიტეტია, ეს იმიტომ ხდება, რომ ეს აშკარად არ არის და არც ყოფილა. მათი მზადყოფნა, მხარი დაუჭირონ სანქციებს ამის კიდევ ერთი დასტურია.
Რაიმეს კეთება
უახლოეს მომავალში რაღაც მომენტში - იქნება ეს საპრეზიდენტო არჩევნები აპრილში, თუ მოგვიანებით - განახლდება ხმაური "რაღაც გასაკეთებელი" ვენესუელასთან დაკავშირებით.
მოქმედების ასეთი ხმა არ არსებობდა, როდესაც არჩევნები მოიპარეს მექსიკაში ან ჰონდურასში, როდესაც დემოკრატიულად არჩეული პრეზიდენტები ჩამოაგდეს პარაგვაიში ან ბრაზილიაში, ან როდესაც ურიბის რეჟიმი ხელმძღვანელობდა. საბითუმო ყასაბი კოლუმბიაში. ყველა ამ შემთხვევაში, „რაღაცის გაკეთება“ უბრალოდ ნიშნავდა თაღლითების, გადატრიალების დამგეგმავებისა და ომის დამნაშავეების აქტიური მხარდაჭერის გაუქმებას - მაგრამ ეს არასოდეს ყოფილა დღის წესრიგში, რამდენადაც პატივცემული აზრი იყო.
ვინც ზრუნავს ვენესუელას მომავალზე, წინააღმდეგობა უნდა გაუწიოს მორალურ შანტაჟს „რაღაც უნდა გაკეთდეს“ - და მასთან დაკავშირებულ იდეას, რომ თუ წინააღმდეგი ხართ ჩარევის ერთ-ერთი ფორმა (სამხედრო აგრესია), მის ადგილას სხვა უნდა შემოგთავაზოთ (სანქციები). შეერთებულ შტატებსა და მის მოკავშირეებს არ აქვთ ლეგიტიმური როლი ვენესუელის კრიზისის მოგვარებაში და მათ მცდელობებს ამის გაკეთება არ უნდა მიეცეს რაიმე რიტორიკული საფარი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა