კისინჯერი. ... მაგრამ თუ დასავლეთი გულწრფელია საკუთარ თავთან, მან უნდა აღიაროს, რომ მის მხრივ იყო შეცდომები. ყირიმის ანექსია არ იყო სვლა გლობალური დაპყრობისაკენ. ეს არ იყო ჰიტლერი ჩეხოსლოვაკიაში გადასვლა.
შპიგელი. რა იყო მაშინ?
კისინჯერი. საკუთარ თავს ეს კითხვა უნდა დაუსვათ: პუტინმა ათობით მილიარდი დოლარი დახარჯა სოჭის ზამთრის ოლიმპიადაზე. ოლიმპიადის თემა იყო ის, რომ რუსეთი თავისი კულტურით დასავლეთთან მიბმული პროგრესული სახელმწიფოა და, მაშასადამე, მას, სავარაუდოდ, სურს იყოს მისი ნაწილი. ასე რომ, აზრი არ აქვს, რომ ოლიმპიადის დახურვიდან ერთი კვირის შემდეგ პუტინი ყირიმს აიღებს და უკრაინის გამო ომს დაიწყებს. ასე რომ, ადამიანმა უნდა ჰკითხოს საკუთარ თავს, რატომ მოხდა ეს?
შპიგელი. რასაც თქვენ ამბობთ არის ის, რომ დასავლეთს აქვს სულ მცირე პასუხისმგებლობა ესკალაციაზე?
კისინჯერი. დიახ, მე ამას ვამბობ. ევროპასა და ამერიკას არ ესმოდათ ამ მოვლენების გავლენა, დაწყებული მოლაპარაკებებით უკრაინის ეკონომიკურ ურთიერთობებზე ევროკავშირთან და დამთავრდა კიევში დემონსტრაციებით. ეს ყველაფერი და მათი გავლენა რუსეთთან დიალოგის საგანი უნდა ყოფილიყო. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ რუსეთის პასუხი იყო შესაბამისი.
საინტერესოა. ობამას თეთრ სახლში ან მის სახელმწიფო დეპარტამენტში გამჭრიახობის ან პატიოსნების ძიება უაზრო საქმეა და კისინჯერმა ეს ნამდვილად იცის. ასე რომ, ის, როგორც ყოველთვის, ჯიუტი კრიტიკოსია. მაგრამ აქ ბევრი რამ არის გასათვალისწინებელი და მე მათ დავუბრუნდები.
პირველ რიგში, მოდით აღვნიშნოთ, რომ კისინჯერის შენიშვნები მოჰყვება ესეს სახელწოდებით რატომ არის უკრაინის კრიზისი დასავლეთის ბრალია? ქვესათაურიც ისეთივე მწარეა: „ლიბერალური ილუზიები, რომლებმაც პუტინი გამოიწვია“.
Ვაუ. როგორც ჩვენების ენა, მე თვითონ ვილაპარაკებდი ამისთვის. და ვაი, ისევ სად ჩანს ეს ნამუშევარი: Foreign Affairs-ის სექტემბერ-ოქტომბრის გამოცემაში, ეს რადიკალური ნაოჭი გამოქვეყნდა ისტ 68-ე ქუჩაზე და პარკ ავენიუზე, მანჰეტენზე საგარეო ურთიერთობათა საბჭოს მუდამ დამხობელი საბჭოს სახლი.
ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ გვყავს კატრინა ვანდენ ჰეუველი, რომელიც აწონ-დაწონა ვაშინგტონ პოსტის აზრის გვერდზე მეორე დღეს. „უკრაინაში დასავლეთის ჩარევის ღირებულების გადახედვა,”რომელშიც Nation-ის ცნობილი რედაქტორი ამტკიცებს, ”ერთი წლის შემდეგ, რაც შეერთებულმა შტატებმა და ევროპამ აღნიშნეს თებერვლის გადატრიალება, რომელმაც გადააყენა კორუმპირებული, მაგრამ კონსტიტუციით არჩეული უკრაინის პრეზიდენტი, ვიქტორ იანუკოვიჩი, ლიბერალურ და ნეოკონსერვატორ ინტერვენციონისტებს ბევრი პასუხი აქვთ.”
ხაზგასმით ასეა. აქ არის ვანდენ ჰეუველის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული დაკვირვება:
აშშ-ს მთავრობა და მეინსტრიმ მედია ამ უბედურებას ზნეობრივ ზღაპრად წარმოაჩენს. უკრაინელებმა იანუკოვიჩის წინააღმდეგ დემონსტრაცია მოაწყვეს, რადგან მათ სურდათ დასავლეთთან და დემოკრატიასთან დაკავშირება. პუტინი, როგორც სხვათა შორის ჰილარი როდჰამ კლინტონმა წარმოაჩინა, არის ექსპანსიონისტი ჰიტლერი, რომელმაც დაარღვია საერთაშორისო სამართალი და უნდა აიძულოს "დიდი ფასი გადაიხადოს" მისი აგრესიისთვის. დაწესებულია იზოლაცია და მზარდი ეკონომიკური სანქციები. შემდეგი, თუ სენატის ქორებს, როგორებიც არიან ჯონ მაკკეინი და ლინდსი გრეჰემი, თავიანთი გზა ექნებათ, უკრაინას მიეწოდება იარაღი პუტინის „აგრესიის შესაჩერებლად“. მაგრამ ეს პერსპექტივა ამახინჯებს რეალობას.
მე შემიძლია იოლად მოველოდე, რომ დაფიქრებულმა მკითხველმა ან ორმა დაწერა კომენტარის თემაში: ”მაგრამ ჩვენ ეს ყველაფერი უკვე ვიცოდით. რა აზრი აქვს?” ჩვენ ეს ყველაფერი თავიდანვე ვიცოდით, მართლაც, ისეთი გამჭრიახი მწერლების წყალობით, როგორებიც არიან რობერტ პარი და სტივ ვაისმანი. პარი, ისევე როგორც თქვენი მიმომხილველი, არის ლტოლვილი მეინსტრიმიდან, რომელსაც მეტის მიღება არ შეეძლო; ვაისმანს, რომლის რწმუნებათა სიგელებიც სიტყვის თავისუფლების მოძრაობას უბრუნდება, თითქოს მთელი ცხრა მობეზრდა და თავად გადაასახლა საფრანგეთში.
ის, რისი თქმაც თვეების განმავლობაში მინდოდა, ახლა სწორია: გმადლობთ, კოლეგებო. გააგრძელე.
ასევე აღსანიშნავია სტივენ კოენი, გამორჩეული პრინსტონის რუსისტი, რომლის ესე ერში გასულ თებერვალში შესანიშნავი და მაინც სასარგებლო პერსპექტივა მოგვცა, რომელიც აუცილებლად უნდა წაიკითხოთ, თუ თქვენ შესთავაზებთ უკრაინის სერიოზულად აღქმას და პროპაგანდის მიღმა გასვლას. (ვანდენ ჰეუველმა მასაც მართებულად აღნიშნა, არასწორად გამოტოვა, რომ ის და კოენი მეუღლეები არიან. ეთიკის პოლიციაში მოხსენება წარდგენილია ანონიმურად.)
ამ ადამიანების რეპორტაჟი და ანალიზი არ საჭიროებს ყოვლისმომცველი პრესისგან განსხვავებებს. ვის შეეძლო ეზრუნა? Ეს არის არ წერტილი. პუნქტები, როგორც მე წავიკითხე, ორია.
ერთი, ეჭვი არ მეპარება, რომ ზემოაღნიშნული და რამდენიმე სხვა მათგანის მუშაობამ ხელი შეუწყო უკრაინის კრიზისის ჭეშმარიტების ზედაპირზე გამოტანას. მენატრება ეს არა. პოლიტიკაში, სადაც პოლიტიკის კლიკებს აქვთ ნულოვანი პასუხისმგებლობა ნებისმიერი საარჩევნო ოლქის წინაშე - უბრალოდ წარმოუდგენელია ამ ფრაზის აკრეფა - ზუსტი ანგარიშების მიღება და პასუხისმგებლობით განმარტებითი ასლი - და შემდეგ მისი თანაბრად წაკითხვა - აუცილებელია. მომავალი ისტორიკოსები შემომიერთდებიან მადლიერების გამოსახატავად.
მეორე, ჩვენ გვაქვს წარუმატებლობის არაპირდაპირი აღიარება. ძალზე მნიშვნელოვანია, რომ საგარეო საქმეთა და ვაშინგტონ პოსტი, მართლმადიდებლობის ორივე ბასტიონი, ახლა მზად არიან გამოაქვეყნონ კაპიტულაციები. გულუბრყვილო იქნება ვიფიქროთ, რომ ეს არ ასახავს პოლიტიკის კლიკის გამოჩენილ წევრებს შორის მოსაზრებების შეცვლას.
თვეების განმავლობაში ვფიქრობდი, რადგან კრიზისი გაგრძელდა, დეზინფორმაციის ეს ხარისხი ვერ გაძლებს. ნულანდის ლენტიდან მოყოლებული, შარვლის დავარდნისას, ასე ვთქვათ, საცვლების დიდი ნაწილი ჩანდა. ახლა კი ჩვენ გვყავს სახელმწიფო და მედიის თანამშრომლები, რომლებსაც შარვლები ტერფებთან აქვთ შეკრული.
საგარეო საქმეთა სტატია არის ჩიკაგოს უნივერსიტეტის მეცნიერის ჯონ მირშაიმერის მიერ, რომლის გამომცემლობაში შედის „რატომ ცრუობენ ლიდერები: სიმართლე საერთაშორისო პოლიტიკაში სიცრუის შესახებ“ და „ისრაელის ლობი და ამერიკის საგარეო პოლიტიკა“, ეს უკანასკნელი განსაკუთრებით გამბედავია. წამოწყება. ის მჭევრმეტყველია და ამ ხალხს მეცნიერთა შორის ხვდები, გინდ არა.
მეარშაიმერი წერდა აზრს Times-ში ისეთი ხელმძღვანელებით, როგორიცაა "უკრაინას ცდება" ჯერ კიდევ მარტში, როცა საინფორმაციო გვერდები უკვე ამით იყო დაკავებული. საგარეო საქმეთა სტატიაში, ის ენერგიულად უტევს ნატოს გაფართოებას, მოჰყავს ჯორჯ კენანი მის შემდგომ წლებში, როდესაც დოქტორი კონტეინმენტი მკაცრად აპროტესტებდა პოსტსაბჭოთა ბიძგს აღმოსავლეთისაკენ და მისი აზროვნების მთლიან გაუკუღმართებაზე ნეოლიბერალური ცოდნა-არაფერი-არაფერი-არაფერის მიერ. . აქ არის პატარა მეარშაიმერი:
... შეერთებული შტატები და მისი ევროპელი მოკავშირეები იზიარებენ კრიზისზე პასუხისმგებლობის უმეტეს ნაწილს. პრობლემის საფუძველი ნატოს გაფართოებაა, უკრაინის რუსეთის ორბიტიდან გასვლისა და დასავლეთში ინტეგრაციის უფრო ფართო სტრატეგიის ცენტრალური ელემენტი. ამავდროულად, ევროკავშირის გაფართოება აღმოსავლეთისაკენ და დასავლეთის მიერ უკრაინის პროდემოკრატიული მოძრაობის მხარდაჭერა - 2004 წლის ნარინჯისფერი რევოლუციით დაწყებული - ასევე კრიტიკული ელემენტები იყო. 1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან რუსი ლიდერები კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ ნატოს გაფართოებას და ბოლო წლებში მათ ნათლად განაცხადეს, რომ არ დადგებოდნენ გვერდით, სანამ მათი სტრატეგიულად მნიშვნელოვანი მეზობელი დასავლეთის ბასტიონად გადაიქცევა. პუტინისთვის, უკრაინის დემოკრატიულად არჩეული და პრორუსული პრეზიდენტის უკანონო დამხობა - რომელსაც მან სამართლიანად უწოდა "გადატრიალება" - გადატრიალება - იყო ბოლო წვეთი. მან უპასუხა ყირიმის აღებით, ნახევარკუნძულზე, რომელიც მას ეშინოდა, რომ ნატოს საზღვაო ბაზას უმასპინძლებდა და მუშაობდა უკრაინის დესტაბილიზაციაზე, სანამ ის არ მიატოვებდა მცდელობებს დასავლეთთან შეერთებისთვის.
სასმელები მერშაიმერისთვის, მხოლოდ "გადატრიალების" უბრალო ინგლისური გამოყენებისთვის, ნებისმიერ დროს, როცა პროფესორი შეიძლება მოხვდეს ჩემს პატარა კონექტიკუტის სოფელში. ეს არის ვრცელი, საფუძვლიანი ნაშრომი და ღირს წაკითხვა, მაშინაც კი, თუ საგარეო საქმეთა არ არის თქვენი ჩვეულებრივი ჩვევა. მისი დასკვნა ახლა, რომ უკრაინა დაშლილია, მისი ეკონომიკა დანგრეულია და მისი სოციალური ქსოვილი ნატეხია:
შეერთებული შტატები და მისი ევროპელი მოკავშირეები ახლა არჩევანის წინაშე დგანან უკრაინასთან დაკავშირებით. მათ შეუძლიათ გააგრძელონ ამჟამინდელი პოლიტიკა, რომელიც გაამწვავებს საომარ მოქმედებებს რუსეთთან და ამ პროცესში გაანადგურებს უკრაინას - სცენარი, რომელშიც ყველა წაგებული გამოვა. ან მათ შეუძლიათ შეცვალონ მექანიზმები და იმუშაონ აყვავებული, მაგრამ ნეიტრალური უკრაინის შესაქმნელად, რომელიც არ ემუქრება რუსეთს და დასავლეთს მოსკოვთან ურთიერთობების გამოსწორების საშუალებას აძლევს. ამ მიდგომით ყველა მხარე გაიმარჯვებდა.
მირშაიმერს აქვს ისეთივე შანსი დაინახოს პოლიტიკაში ეს ცვლილება, როგორც კისინჯერს აქვს პატიოსნება და გამჭრიახობა ვაშინგტონში ნებისმიერ ადგილას. ერთი იმედია სხვა საქმეებითაა დაკავებული.
რაც შეეხება დოქტორ კ.-ს, ის მახსენებს ჩინეთში მაოისტური რევოლუციის 90-ზე გადარჩენილ ძველ, ბოლო გრძელ მსვლელებს. ისინი სარგებლობენ გარკვეული იმუნიტეტით მზის ჩასვლის წლებში, რაც არ უნდა თქვან, და ამიტომ ყოველთვის ვაფასებდი მათთან შეხვედრას, ვინც მყავს. ასეა ჰენრისთანაც.
დაუშვა თუ არა ვაშინგტონმა კისინჯერის ინტერვიუს ავტორიზაცია, რადგან მას შეიძლება ჰქონდეს Foreign Affairs-ის ნაწილი, აღმოსავლეთ 68-ე ქუჩის მბრუნავი კარის გათვალისწინებით? Ვეჭვობ. იცოდა რომ ეს მოდიოდა. თითქმის აუცილებლად. არააგენური, ჰენრი კვლავ მოგზაურობს მაღალი პოლიტიკის წრეებში. მისი კრიტიკა უკრაინის მიმართ აქა-იქ უკვე მრავალი თვის განმავლობაში ვლინდება.
საინტერესოა, პირველ რიგში, რომ კისინჯერმა ინტერვიუ გერმანულ ჟურნალს მისცა. ამერიკულ პრესაში ვერავინ გაბედავდა ასეთ შენიშვნებს შეხებას - მათ არ შეუძლიათ, რადგან ამდენ ხანს იტყუებიან. და კისინჯერს, რა თქმა უნდა, ესმის, რომ გერმანელები, რბილად რომ ვთქვათ, ამბივალენტურები არიან, როდესაც საქმე ეხება ვაშინგტონის აგრესიას რუსეთის წინააღმდეგ.
ვგიჟდები კისინჯერზე მას შემდეგ, რაც 1970 წლის გაზაფხულზე აშშ-მ კამბოჯის დაბომბვა დაიწყო პარიზში ამერიკის საელჩოს წინ CRS-ს, საფრანგეთის სპეცრაზმის, ქვების სროლის შემდეგ. და მე ახლა მასთან არ ვარ, როდესაც ის ამტკიცებს, რომ "რუსული პასუხი არ იყო შესაბამისი".
Რატომაც არა? რა უნდა გაეკეთებინა პუტინი, როცა ნატოსა და ამერიკის საზღვაო ძალების შავ ზღვაზე პრივილეგიების მიღების პერსპექტივის წინაშე აღმოჩნდებოდა? იყო თუ არა მიზანშეწონილი, როცა კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს კენედი ხრუშჩოვს ბირთვული ომით დაემუქრა? კონტრასტების შეიარაღება? არბენცის გადაყენება? ალიენდე? მოდით არ დავიწყოთ.
აქ არის საქმე ჰენრის შესახებ. ევროპელი წარმომავლობით, მას ესმის, რომ ძალთა ბალანსის პოლიტიკა არ შეიძლება იგნორირებული იყოს. მას ესმის, რომ გავლენის სფეროები უნდა იყოს დაცული. (ჩემი შეხედულება, რომელიც ახსნილია წინა სვეტში, არის ის, რომ ისინი უნდა იყოს აღიარებული, მაგრამ არა პატივისცემა - სამწუხარო რეალობა, რომელსაც ჩვენი საუკუნე, საუკეთესო შედეგი, მოხსნის.)
ჩვენ ვუახლოვდებით უკრაინის კრიზისის ახალ მომენტს კარავში მყოფი ადამიანების ამ ახალი ანალიზებით, რომლებიც შარდავდნენ, როგორც ამბობენ. ადრე მივუთითე გასაღებ გაკვეთილზე. იქნებ ახლა უფრო გასაგები იყოს მათთვის ვინც წინააღმდეგია.
როგორიც არ უნდა ვიფიქროთ რუსეთზე ვლადიმერ პუტინის დროს, ეს ამ მომენტში მეორეხარისხოვანია - და უფრო რუსების საქმეა, ვიდრე ვინმეს - რაღაც უფრო დიდის მიმართ. ეს არის არადასავლური ერი, რომელიც ხაზს უსვამს წინააღმდეგობის ხაზს ანგლო-ამერიკული ნეოლიბერალიზმის წინსვლის წინააღმდეგ მთელ პლანეტაზე. ეს დიდად ითვლება, ჩემი აზრით. ეს მნიშვნელოვანი საქმეა.
ზოგიერთი მკითხველი ამტკიცებს, რომ პუტინი თავად აკონტროლებს ნეოლიბერალურ რეჟიმს. ეს, რა თქმა უნდა, კაპიტალიზმის არამიმზიდველი სახეობაა, თუმცა ეკონომიკის ცენტრალიზაცია თითქმის აუცილებლად ასახავს პუტინის სტრატეგიას, როდესაც დგას სასწრაფოდ აღდგენის აუცილებლობის წინაშე აშშ-სთვის საყვარელი ელცინის მიერ დატოვებული უღმერთო არეულობისგან. იხილეთ სტივენ კოენის ზემოთ აღნიშნული ნაშრომი ამ საკითხთან დაკავშირებით.
არგუმენტისთვის მივიღოთ მტკიცება: რუსეთი ნეოლიბერალური ვარიანტია. კარგი, მაგრამ კიდევ ერთხელ, ეს რუსული პრობლემაა და რუსები და არა ამერიკელები გადაწყვეტენ მას ასე თუ ისე - როგორც მოესურვებათ და საბოლოოდ. ჩვენთვის მნიშვნელოვანია, რომ პუტინი არ უბიძგებს მოდელს მთელს მსოფლიოში, დაჟინებით მოითხოვს, რომ ყველა დანარჩენი შეესაბამებოდეს მას. ეს განსხვავება ასევე მნიშვნელოვანია.
ჯოზეფ ბროდსკიმ დაწერა ღია წერილი ვაცლავ ჰაველს ჯერ კიდევ 1994 წელს, ამ დროისთვის ნეოლიბერალური მართლმადიდებლობა და მისი მახარებლები კარგად იყვნენ აღიარებული ვაშინგტონში. ნაშრომს ერქვა "პოსტკომუნისტური კოშმარი". მასში ბროდსკი უაღრესად აკრიტიკებდა „დასავლური ინდუსტრიული დემოკრატიების კოვბოებს“, რომლებიც, მისი თქმით, „უზარმაზარ მორალურ კომფორტს იღებენ კოვბოებად მიჩნეულისაგან - პირველ რიგში, ინდიელების მიერ“.
„ახლა ყველა ინდოელმა უნდა დაიწყოს კოვბოების მიბაძვა“, - ჰკითხა რუსმა ემიგრანტმა პოეტმა ჩეხეთის (ასევე ახალ) ახალ პრეზიდენტს.
მე ამ კუთხით ვუყურებ უკრაინის კრიზისს. დიდი შეცდომა უკვე აღიარებულია. ახლა დროა: იმის ნაცვლად, რომ ვიჩივლოთ პუტინზე და იმას, რასაც ის აკეთებს რუსებს, ყოველი თხოვნით, გაწვრთნილი ცხოველების მსგავსად, ახლა ჩვენ უნდა ვიჩივლოთ იმაზე, რასაც ამერიკა სთავაზობს უსაზღვროდ გააკეთოს დანარჩენ მსოფლიოს.