მარკ მაკინონის ახალი წიგნი ტერორისტების მიერ აფეთქებული ორი დიდი შენობის ზღაპრით იწყება. პრეზიდენტი, მანამდე არაჩვეულებრივი ლიდერი, ღრმა კავშირებით ქვეყნის საიდუმლო სადაზვერვო სააგენტოსთან, აითვისებს ტრაგედიას ტერორისტების წინააღმდეგ ომის წამოწყებით. მოულოდნელად პოპულარული მისი გადამწყვეტი დარტყმების გამო, პრეზიდენტი აგზავნის ჯარებს პატარა მუსულმანურ ქვეყანაში, რომელიც ოკუპირებულ, შემდეგ მიტოვებულ იქნა წინა ადმინისტრაციების მიერ. ის იყენებს ომის აქტუალობას, როგორც ძალაუფლების კონსოლიდაციის საბაბს, ასახელებს თავის ლაკეებს საკვანძო პოზიციებზე. ქვეყნის „ოლიგარქებმა“, წერს მაკინონი, განაგრძეს „მართული დემოკრატიის“ სისტემის ჩამოყალიბება, სადაც არჩევანის ილუზია და სტაბილურობისადმი პოპულარული ლტოლვა ფარავს იმ ფაქტს, რომ ფუნდამენტური გადაწყვეტილებები მიიღება არადემოკრატიული გზით და ძალა რჩება. კონცენტრირებულია რამდენიმეს ხელში.

მაკინონი, რომელიც ამჟამად ახლო აღმოსავლეთის ბიუროს უფროსია გლობუსი და ფოსტარა თქმა უნდა, საუბარია რუსეთზე და მის პრეზიდენტზე, კგბ-ს ყოფილ აგენტზე ვლადიმერ პუტინზე – თუმცა თუ მაკინონი სხვა ქვეყანასთან პარალელებს ამჩნევს, ის ამას არ ამბობს. მუსლიმური ქვეყანა არის ჩეჩნეთი და ტერორისტული თავდასხმები განხორციელდა ქალაქ რიაზანში, მოსკოვის სამხრეთ-აღმოსავლეთით 200 კმ-ის დაშორებით მდებარე ორ საცხოვრებელ კორპუსზე. დაისვა კითხვები კგბ-ს ჩართულობის შესახებ.

მაკინონის წიგნი არის ახალი ცივი ომი: რევოლუციები, გაყალბებული არჩევნები და მილსადენის პოლიტიკა ყოფილ საბჭოთა კავშირში.

თითქმის გამონაკლისის გარეშე, კანადელ რეპორტიორებს უადვილდებათ პიარის და ოფიციალური სიცრუის გაწყვეტა, როდესაც ისინი აშუქებენ უცხო მთავრობებს - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს მთავრობები განიხილება, როგორც კანადის ან მისი ახლო პარტნიორის, აშშ-ს კონკურენტები. მაგრამ როდესაც სუბიექტი სახლთან უფრო ახლოსაა, მათი კრიტიკული მახვილგონიერება უეცრად ჭკნება.

მაკინონი ამ საერთო უბედურებას ნაკლებად განიცდის, ვიდრე ჟურნალისტების უმეტესობა. ადამიანს აქვს აზრი, რომ ეს არის შეგნებული არჩევანი, მაგრამ მაინც სავარაუდო.

ბოლო შვიდი წლის განმავლობაში აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტმა, სოროსის ფონდმა და რამდენიმე პარტნიორმა ორგანიზაციამ მოაწყვეს "დემოკრატიული რევოლუციების" სერია აღმოსავლეთ ევროპასა და ყოფილ საბჭოთა კავშირში. და, ამ წლების განმავლობაში, ყოველი „რევოლუცია“, მცდელობა თუ წარმატებული, ჟურნალისტებმა ასახეს, როგორც თავისუფლებისმოყვარე მოქალაქეების სპონტანურ აჯანყებას, რომლებიც იღებენ შთაგონებას და მორალურ მხარდაჭერას დასავლეთის ძმებისა და დებისგან.

მტკიცებულება იმისა, რომ ეს მხარდაჭერა ასევე მოიცავდა ასობით მილიონ დოლარს, კანდიდატების არჩევანში ჩარევას და საგარეო და საშინაო პოლიტიკაში ცვლილებებს, ფართოდ იყო ხელმისაწვდომი. და მაინც, ბოლო შვიდი წლის განმავლობაში, ეს ინფორმაცია თითქმის მთლიანად ჩახშობილი იყო.

აღკვეთის ალბათ ყველაზე ნათელი მტკიცებულება მოვიდა, როდესაც Associated Press (AP) 11 წლის 2004 დეკემბერს გამოაქვეყნა სიუჟეტი - "ნარინჯისფერი რევოლუციის" მწვერვალზე - აღნიშნა, რომ ბუშის ადმინისტრაციამ 65 მილიონი დოლარი გადასცა უკრაინის პოლიტიკურ ჯგუფებს. არცერთი არ წასულა „პირდაპირ“ პოლიტიკურ პარტიებზე. მოხსენებაში ნათქვამია, რომ ის სხვა ჯგუფების მეშვეობით იყო "გადატანილი". ბევრი მედია საშუალება კანადაში - განსაკუთრებით გლობუსი და ფოსტა და CBC - დაეყრდნონ AP-ს, მაგრამ არცერთმა არ გამართა ამბავი. იმავე დღეს, CBC.ca-მ გამოაქვეყნა ოთხი სხვა ამბავი AP-დან უკრაინის პოლიტიკურ აჯანყებასთან დაკავშირებით, მაგრამ არ ჩათვალა მიზანშეწონილად შეეტანა ის, რომელიც ნელა იძიებდა აშშ-ს დაფინანსებას.

ანალოგიურად, უილიამ რობინსონის, ევა გოლინგერის და სხვების წიგნებმა გამოავლინა აშშ-ს პოლიტიკური პარტიების დაფინანსება საზღვარგარეთ, მაგრამ არ განიხილეს კორპორატიული პრესის მიერ.

კანადის როლი შეუმჩნეველი დარჩა ორწელიწადნახევრამდე, სანამ - დაემთხვა გამოშვებას ახალი ცივი ომი–ის გლობუსი და ფოსტა საბოლოოდ მიზანშეწონილად მიიჩნია გამოექვეყნებინა ანგარიში, რომელიც მაკინონმა დაწერა. კანადის საელჩომ, მაკინონმა იტყობინება, „ნახევარი მილიონი დოლარი დახარჯა „სამართლიანი არჩევნების“ ხელშეწყობისთვის ქვეყანაში, რომელსაც არ აქვს საზღვარი კანადასთან და არის უმნიშვნელო სავაჭრო პარტნიორი“. კანადის მიერ საარჩევნო დამკვირვებლების დაფინანსება ადრეც იყო ცნობილი, მაგრამ ის ფაქტი, რომ ეს ფული მხოლოდ არჩევნებზე გავლენის მოხდენის ორკესტრირებული მცდელობის ნაწილი იყო.

გაურკვეველი მიზეზების გამო, რედაქტორებმა Globe გადაწყვიტა შვიდწლიანი დუმილის შემდეგ მაკინონს მიეცეს საშუალება ეთქვა საზოგადოებას, თუ რას აკეთებდა დასავლური ფული ყოფილ საბჭოთა კავშირში. შესაძლოა მათზე გავლენა იქონია მაკინონის არჩევანმა დაწერა წიგნი ამ თემაზე; ალბათ გადაწყდა, რომ კატის ჩანთიდან გამოშვების დრო იყო.

ეს მომხიბლავი ანგარიშია. მაკინონი სერბეთში 2000 წელს დაიწყო, სადაც დასავლეთმა, ოპოზიციური ჯგუფებისა და „დამოუკიდებელი მედიის“ დაფინანსების შემდეგ, რომელიც ახორციელებდა მთავრობის კრიტიკის მუდმივ გაშუქებას - ასევე 20,000 ტონა ბომბის ჩამოგდებას ქვეყანაზე - საბოლოოდ მოახერხა ბოლო დამხობა. ევროპაში ნეოლიბერალიზმის წინააღმდეგ ჯიუტი ძალა.

მაკინონი დეტალურად აღწერს, თუ როგორ დასავლეთის დაფინანსება – მილიარდერი ჯორჯ სოროსის მიერ სათავეში ჩადებული ძალისხმევა – ოთხ ძირითად მიმართულებამდე მიედინებოდა: ოტპორი (სერბული „წინააღმდეგობა“), სტუდენტური ახალგაზრდული მოძრაობა, რომელიც იყენებდა გრაფიტს, ქუჩის თეატრს და არაძალადობრივ დემონსტრაციებს. უარყოფითი პოლიტიკური განწყობები მილოშევიჩის მთავრობის წინააღმდეგ; CeSID, არჩევნების დამკვირვებელთა ჯგუფი, რომელიც არსებობდა იმისათვის, რომ „ჩაეჭირათ მილოშევიჩი, თუ ის კიდევ ერთხელ ცდილობდა არჩევნების შედეგების მანიპულირებას“; B92, რადიოსადგური, რომელიც აწვდიდა ანტირეჟიმულ ამბებს და Nirvana and the Clash-ის მძაფრ როკ სტილს; და სხვადასხვა არასამთავრობო ორგანიზაციებს მიეცათ დაფინანსება „საკითხების“ დასაყენებლად – რასაც მაკინონი უწოდებს „პრობლემებს ძალაუფლებასთან, როგორც განსაზღვრულია ჯგუფების დასავლელი სპონსორების მიერ“. ის აღნიშნავს, რომ კანადის საელჩო ბელგრადში იყო მრავალი დონორთა შეხვედრის ადგილი.

საბოლოოდ, განსხვავებული ოპოზიციური პარტიები უნდა გაერთიანდნენ. ამას ხელი შეუწყო აშშ-ს მაშინდელმა სახელმწიფო მდივანმა მადლინ ოლბრაიტმა და გერმანიის საგარეო საქმეთა მინისტრმა იოშკა ფიშერმა, რომლებმაც ოპოზიციის ლიდერებს უთხრეს, რომ არ წასულიყვნენ, არამედ შეუერთდნენ "დემოკრატიულ კოალიციას", შედარებით უცნობი ადვოკატი ვოისლავ კოშტუნიცა, როგორც პრეზიდენტობის ერთადერთი ოპოზიციური კანდიდატი. . დასავლეთის მიერ დაფინანსებული ოპოზიციის ლიდერები, რომლებსაც ამ საკითხზე ბევრი სათქმელი არ ჰქონდათ, დაეთანხმნენ.

იმუშავა. კოსტუნიცამ გაიმარჯვა კენჭისყრაში, არჩევნების დამკვირვებლებმა სწრაფად გამოაცხადეს შედეგების საკუთარი ვერსია, რომელიც გადაიცემოდა B92-ით და დასავლეთის მიერ დაფინანსებული სხვა მედია საშუალებებით, და ათობით ათასი გამოვიდა ქუჩებში, რათა გააპროტესტეს მილოშევიჩის მიერ ხმის მიცემის მცდელობა დემონსტრაციაში, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ფსევდო-ანარქისტული ჯგუფი Otpor. მილოშევიჩმა, რომელმაც დაკარგა „მხარდაჭერის სვეტები“ სასამართლოებში, პოლიციაში და ბიუროკრატიაში, მალევე გადადგა. „შვიდი თვის შემდეგ, - წერს მაკინონი, - სლობოდან მილოშევიჩი ჰააგაში იქნებოდა.

სერბული „რევოლუცია“ გახდა მოდელი: დააფინანსეთ „დამოუკიდებელი მედია“, არასამთავრობო ორგანიზაციები და არჩევნების დამკვირვებლები; აიძულონ ოპოზიცია ერთი შერჩეული კანდიდატის გარშემო გაერთიანდეს; და დააფინანსებს და ამზადებს სპრეის საღებავებით მოქცეულ, თავისუფლებისმოყვარე სტუდენტთა გაბრაზებულ ჯგუფს, რომელიც გაერთიანებულია არავითარი პროგრამით, გარდა რეჟიმის წინააღმდეგობისა. მოდელი წარმატებით გამოიყენებოდა საქართველოში („ვარდების რევოლუცია“), უკრაინაში („ნარინჯისფერი რევოლუცია“) და წარუმატებლად ბელორუსიაში, სადაც ჯინსი სასურველი სიმბოლო იყო. ახალი ცივი ომი აქვს თავები თითოეული მათგანისთვის და მაკინონი ღრმად იკვლევს დასავლეთის მხარდაჭერით აშენებული დაფინანსების მოწყობისა და პოლიტიკური კოალიციების დეტალებს.

როგორც ჩანს, მაკინონს აქვს რამდენიმე ილუზია აშშ-ს ძალაუფლების განხორციელების შესახებ. მისი ზოგადი თეზისია, რომ ყოფილ საბჭოთა კავშირში აშშ გამოიყენა „დემოკრატიული რევოლუციები“ თავისი გეოპოლიტიკური ინტერესების გასაძლიერებლად; ნავთობის მიწოდებისა და მილსადენების კონტროლი და რეგიონში მისი მთავარი კონკურენტის რუსეთის იზოლაცია. ის აღნიშნავს, რომ ხშირ შემთხვევაში, მაგალითად, აზერბაიჯანი და თურქმენეთი, რეპრესიული რეჟიმები იღებენ აშშ-ს გულთბილ მხარდაჭერას, მაშინ როცა დემოკრატიის ხელშემწყობი მოპყრობისთვის მხოლოდ რუსეთის მოკავშირე მთავრობებია გამორჩეული.

და მიუხედავად იმისა, რომ მაკინონი შეიძლება ზედმეტად თავაზიანი იყოს ამის აღსანიშნავად, მისი ანგარიში მნიშვნელოვნად ეწინააღმდეგება რედაქტორების მიერ რეგულარულად შემოწმებულ და კოლეგების მიერ დაწერილ ანგარიშებს. მილოშევიჩი, მაგალითად, არ არის დასავლური მედიის „ბალკანეთის ჯალათი“. სერბეთი „არ იყო ისეთი აშკარა დიქტატურა, როგორსაც ხშირად ასახავდნენ დასავლურ მედიაში“, წერს მაკინონი. „ფაქტობრივად, ეს უფრო ჰგავდა „მართული დემოკრატიის“ [პუტინის რუსეთის] ადრეულ ვერსიას. ის გულწრფელია სერბეთზე დაბომბვისა და სანქციების შედეგებზე, რომლებიც დამანგრეველი იყო.

მაგრამ სხვა გზებით მაკინონი მთლიანად შთანთქავს პროპაგანდას. ის იმეორებს ნატოს ოფიციალურ ხაზს კოსოვოს შესახებ, მაგალითად, უგულებელყოფს იმის აღნიშვნას, რომ აშშ და სხვები აფინანსებდნენ ნარკორეალიზატორების ავტოკრატიულ მილიციებს, როგორიცაა კოსოვოს განმათავისუფლებელი არმია, რაც 2000 წელს მაკინონის კოლეგების მრავალი შეცდომაში შემყვანი, ქება-მოხსენების საგანია.

უფრო ფუნდამენტურად, მაკინონი უგულებელყოფს დასავლეთის ცენტრალურ როლს იუგოსლავიის დესტაბილიზაციაში მას შემდეგ, რაც მისმა მთავრობამ უარი თქვა სავალუტო ფონდის რეფორმების შემდგომ განხორციელებაზე, რომლებიც უკვე იწვევდნენ უბედურებას. მაკინონი განიცდის და განიხილავს დესტაბილიზაციის ფენომენს პრივატიზაციით იმ ქვეყნების უმეტესობაში, რომელსაც ის აშუქებს, მაგრამ, როგორც ჩანს, ვერ ახერხებს მის საერთო წყაროს მიკვლევას, ან ხედავს მას, როგორც აშშ-სა და ევროპის საგარეო პოლიტიკის პრინციპს.

რუსეთის პოლიტბიუროს ყოფილი თანამშრომელი ალექსანდრე იაკოვლევი ეუბნება მაკინონს, რომ რუსეთის პოლიტიკოსებმა „ძალიან სწრაფად მიიწიეს ეკონომიკური რეფორმები“ შექმნა „კრიმინალიზებული ეკონომიკა და სახელმწიფო, სადაც მოსახლეობამ გაიგივა ტერმინები, როგორიცაა „ლიბერალი“ და „დემოკრატია“ კორუფციასთან, სიღარიბესთან და უმწეობასთან. .”

წიგნის ერთ-ერთ ყველაზე დრამატულ მომენტში 82 წლის იაკოვლევი იღებს პასუხისმგებლობას და ამბობს: „უნდა ვაღიაროთ, რომ ის, რაც ახლა ხდება, არ არის მათი ბრალი, ვინც ამას აკეთებს... ჩვენ ვართ დამნაშავენი. ჩვენ ძალიან სერიოზული შეცდომები დავუშვით."

მაკინონის სამყაროში, სახელმწიფო ეკონომიკის სწრაფი დემონტაჟი და პრივატიზაცია - რომელმაც მილიონობით ადამიანი სიღარიბეში და სასოწარკვეთილებაში დატოვა - არის ახსნა რუსეთისა და ბელორუსის ხალხების სასიყვარულო ურთიერთობისა ძლიერ პრეზიდენტებთან, რომლებიც ზღუდავენ თავისუფლებებს, მარგინალიზებენ ოპოზიციას, აკონტროლებენ მედიას და შენარჩუნება სტაბილურობა, სტაბილურობა. მაგრამ რატომღაც, სავალუტო ფონდის მიერ განხორციელებული განადგურების მიღმა არსებული იდეოლოგია არ შედის მაკინონის ანალიზში „ახალი ცივი ომის“ მოტივაციის შესახებ.

მაკინონმა შეამჩნია აშშ-ს ყველაზე პირდაპირი ინტერესები: ნავთობი და ამერიკელების ბრძოლა რუსეთთან რეგიონული გავლენისთვის. მაგრამ ის, რაც მის ანგარიშს არ აშორებს, არის უფრო ფართო შეუწყნარებლობა მთავრობების მიმართ, რომლებიც ამტკიცებენ თავიანთ დამოუკიდებლობას და ინარჩუნებენ უნარს, წარმართონ საკუთარი ეკონომიკური განვითარება.

ენერგეტიკისა და მილსადენების პოლიტიკა სარწმუნო ახსნაა აშშ-ის ინტერესისთვის სამხრეთ ყოფილი საბჭოთა რესპუბლიკების მიმართ. მან შესაძლოა დაამატა, რომ ერაყის ომის დროს აშშ-მ საქართველო გამოიყენა, როგორც მოედნად. როდესაც საქმე სერბეთს ეხება, მაკინონი იძულებულია დაეყრდნოს ნატოს დაუჯერებელ ანგარიშს, რომელიც ახორციელებს მორალურ მისიას გენოციდის თავიდან ასაცილებლად. პრეტენზიას აღარ აქვს აზრი, არსებული მტკიცებულებების გათვალისწინებით, მაგრამ კვლავ გავრცელებულია დასავლურ პრესაში.

მაკინონი წარსულში ახსენებს ჰაიტს, კუბას და ვენესუელას. ყველა ამ ადგილას იყო მცდელობები ხელისუფლების დამხობის. ვენესუელაში აშშ-ს მხარდაჭერილი სამხედრო გადატრიალება სწრაფად გააუქმეს. ჰაიტიში კანადისა და აშშ-ს ხელმძღვანელობით გადატრიალებამ გამოიწვია ადამიანის უფლებათა კატასტროფა, რომელიც გრძელდება და ბოლო არჩევნებმა დაადასტურა, რომ გადაყენებული პარტია უფრო პოპულარული დარჩა, ვიდრე ეკონომიკური ელიტის მიერ წარმოდგენილი ალტერნატივა. კუბაში ხელისუფლების დამხობის მცდელობები უკვე ნახევარი საუკუნეა ჩაიშალა.

ამ დამატებითი, უფრო ძალადობრივი მცდელობების ასახსნელად „რეჟიმის ცვლილების“ საკმარისი არ არის პირდაპირი ინტერესების მოყვანა. ვენესუელას აქვს მნიშვნელოვანი ნავთობი, მაგრამ კუბის ბუნებრივი რესურსები არ აქცევს მას მთავარ სტრატეგიულ აქტივად და, ამ სტანდარტით, ჰაიტი კიდევ უფრო ნაკლებად. იმის ასახსნელად, თუ რატომ გადასცა აშშ-ს მთავრობამ მილიონობით დოლარი ამ ქვეყნებში პოლიტიკურ პარტიებს, არასამთავრობო ორგანიზაციებს და ოპოზიციურ ჯგუფებს, საჭიროა ნეოლიბერალური იდეოლოგიის და მისი წარმოშობის გაგება ცივი ომის დროს და მის ფარგლებს გარეთ.

ეს აშკარა იქნებოდა, თუ მაკინონმა რეჟიმის შეცვლის თანამედროვე მეთოდების შესახებ თავის ანგარიშს დაამატა ძალიან საჭირო ისტორიული კონტექსტი. თავის წიგნში იმედის მოკვლაუილიამ ბლუმი 50 წლიდან მოყოლებული ადასტურებს აშშ-ს 1945-ზე მეტ ინტერვენციას უცხოურ მთავრობებში. ისტორიამ აჩვენა, რომ ეს არის უაღრესად ანტიდემოკრატიული, თუ არა აშკარა კატასტროფული. პაწაწინა ქვეყნებში მმართველობის რბილი სოციალ-დემოკრატიული რეფორმებიც კი გადატვირთული იყო სამხედრო თავდასხმებით.

თუ ჭეშმარიტი დემოკრატია გულისხმობს თვითგამორკვევას - და მინიმუმ თეორიულ უნარს უარი თქვას "ვაშინგტონის კონსენსუსის" ან IMF-ის კარნახზე - მაშინ დემოკრატიის ხელშეწყობის, როგორც აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის ინსტრუმენტის ნებისმიერი შეფასება უნდა შეესაბამებოდეს ამ ისტორიას. მაკინონის ანგარიში არ არის და რჩება თითქმის მტკიცედ აისტორიული.

-ის ბოლო თავი ახალი ცივი ომი, სახელწოდებით "Afteglow", ეძღვნება ყოფილ საბჭოთა რესპუბლიკებში დემოკრატიის ხელშეწყობის საბოლოო შედეგების შეფასებას. ეს მაკინონის ყველაზე სუსტი თავია. მაკინონი შემოიფარგლება იმით, რომ იკითხოს, უკეთესია თუ არა ახლა ყველაფერი, ვიდრე ადრე. კითხვის ჩარჩო აქვეითებს მოლოდინს და სასტიკად აბრკოლებს დემოკრატიულ წარმოსახვას.

თუ ამ მოსაზრებებს თავი დავანებოთ, მაშინ მაინც შესაძლებელია ცნობისმოყვარეობამ მკითხველს გააუმჯობესოს. შესაძლებელია თუ არა, რომ სიკეთე ცინიკური მოტივებიდანაც კი მოხდეს? ლიბერალურმა მწერლებმა, როგორიცაა მაიკლ იგნატიეფი და კრისტოფერ ჰიჩენსი, მსგავსი არგუმენტები მოიტანეს ერაყის ომის მხარდასაჭერად და მაკინონი ეფლირტავება იდეით, როდესაც მას აინტერესებს, იყენებდნენ თუ არა სერბეთისა და უკრაინის ახალგაზრდა აქტივისტები აშშ-ს, თუ იყენებდნენ მათ აშშ.

მაშ, გაუმჯობესდა რამე? ინფორმაცია მაკინონმა თავის პასუხში წარმოადგინა უკიდურესად ბუნდოვანია.

სერბეთში, მისი თქმით, ცხოვრება ბევრად უკეთესია. რევოლუციას არ მოუტანია ძალიან ბევრი სარგებელი სერბების ყოველდღიურ ცხოვრებაში, ეუბნება ტაქსის მძღოლი მაკინონს. თუმცა, ის წერს: „ბენზინის დეფიციტის და „დიდი სერბისთვის“ საბრძოლველად გაშვებული ახალგაზრდების ეპოქა დიდი ხანია წარსული იყო და გვიან ღამით სიცილი და მუსიკა, რომელიც ბელგრადის გადაჭედილი რესტორნებიდან იღვრება, გაუგონარ ოპტიმიზმზე საუბრობდა. ძველი რეჟიმის პირობებში“.

ამ და ბევრ სხვა შემთხვევაში მაკინონი ყიდულობს კარგად გავრცელებულ პროპაგანდის ხაზს ფაქტების დათვალიერების გარეშე. მაკინონს, როგორც ჩანს, დემოკრატიის ხელშეწყობის დეტალებზე მოყვანილი დეტალებიდან შორს, როგორც ჩანს, სჯერა, რომ ეს იყო მილოშევიჩის ეშმაკური სქემა – და არა ეკონომიკური სანქციები ან დაბომბვა და შემდგომი განადგურება სერბეთის სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული ინდუსტრიის დიდი ნაწილის. ინფრასტრუქტურა - რამაც გამოიწვია ბენზინის დეფიციტი. მაკინონი მოუწოდებს სერბებს, შეასრულონ თავიანთი როლი ომში, ხოლო ნატო-ს დაბომბვის კამპანია, რომელმაც დატოვა ტონა გაფუჭებული ურანი, დატბორა დუნაი ასობით ტონა ტოქსიკური ქიმიკატებით და დაწვა 80,000 ტონა ნედლი ნავთობი (აქედან გამომდინარე, ბენზინის დეფიციტი). , გამორთვა.

საქართველოში მაკინონი კვლავ ეყრდნობა ღამის ცხოვრებას დედაქალაქში, როგორც ქვეყნის დემოკრატიული კეთილდღეობის მაჩვენებელი. „ქალაქში გაჩნდა გრძნობა, რომ ყველაფერი სწორი მიმართულებით იწყებოდა… იაპონური რესტორნები, ირლანდიური ბარები და ფრანგული ღვინის ბარები ჩნდებოდა როგორც ჩანს ყველა კუთხეში“. ეკონომიკური ელიტის დასვენება სწორედ ეს არის; არსებობს მრავალი გზა ქვეყნის კეთილდღეობის შესაფასებლად, მაგრამ დაყრდნობა ქუსლიანი ქალაქის მაცხოვრებლების ხედებსა და ხმებზე, რომლებიც ტკბებიან სხვა კრიტერიუმების გამორიცხვით, თავისებურია.

მაკინონი აღნიშნავს, რომ დასავლეთის მიერ მხარდაჭერილმა სააკაშვილის რეჟიმმა გამოიწვია „პრესის თავისუფლების დაქვეითება“, მაგრამ „გააძლიერა ეკონომიკა“.

უკრაინაში „გაზეთებს და ტელევიზიებს შეეძლოთ და აკეთებდნენ აკრიტიკებდნენ ან კარიკატურას ასახავდნენ, ვისაც სურდათ“, მაგრამ დასავლეთის მიერ მხარდაჭერილმა თავისუფალი ბაზრის იდეოლოგმა იუშჩენკომ დაუშვა მთელი რიგი შეცდომები და არაპოპულარული ნაბიჯები, რამაც გამოიწვია მისი პარტიის მნიშვნელოვანი მარცხი რამდენიმე წლის შემდეგ. „რევოლუცია“, რომელმაც ისინი ხელისუფლებაში მოიყვანა.

უცნაურია, მაგრამ მაკინონის წყაროები - გარდა უცნაური ტაქსის მძღოლისა - როგორც ჩანს, მთლიანად დასავლეთისგან დაფინანსებას ღებულობდნენ. დამოუკიდებელი კრიტიკოსები, გარდა დაბერებული და გადაყენებული ყოფილი პოლიტიკოსებისა, პრაქტიკულად არ არიან მის გაშუქებაში.

მაინც ჩნდება კითხვა: გააკეთა თუ არა დასავლეთმა სიკეთე? ბოლო გვერდებზე მაკინონი ორაზროვანია და გადამწყვეტიც კი.

ზოგიერთი ქვეყანა „უფრო თავისუფალი და, შესაბამისად, უკეთესია“, მაგრამ დასავლურმა დაფინანსებამ რეპრესიულ რეჟიმებს დემოკრატიზაციის პერსპექტიული ძალების ჩახშობის შესაძლებლობა გაუჩინა. ყაზახეთში, თურქმენეთსა და აზერბაიჯანში ის აკრიტიკებს დემოკრატიის ხელშეწყობისთვის სახსრების ნაკლებობას, რის გამოც ადგილობრივი არასამთავრობო ორგანიზაციები და ოპოზიციური ჯგუფები ჩამოკიდებულნი არიან. ის ამ შეუსაბამობას მიაწერს მოწყობას, სადაც ამერიკის საჭიროებებს რეპრესიული რეჟიმები უკეთ ემსახურებიან. თავის სხვა ნაწილებში ის თვლის, რომ დემოკრატიის ხელშეწყობა მთლიანობაში პრობლემურია.

ერთ მომენტში, ის კომენტარს აკეთებს, რომ „დახმარება, რომელიც [აშშ-ის სააგენტოებმა] გასცეს პოლიტიკურ პარტიებს ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა უკრაინა, უკანონო იქნებოდა, თუ უკრაინული არასამთავრობო ორგანიზაცია ასეთ დახმარებას გაუწევდა დემოკრატებს ან რესპუბლიკელებს“. ასევე წარმოიდგინეთ, რომ კანადელებზე შთაბეჭდილება არ მოხდებოდა, თუ, მაგალითად, ვენესუელა მილიონობით დოლარს მისცემდა NDP-ს. მართლაც, პერსპექტივა გამოიყურება როგორც სასაცილო, რამდენადაც ნაკლებად სავარაუდო… და უკანონო.

მაკინონის ინფორმაცია ვარაუდობს, თუმცა ის ამას პირდაპირ არ ამბობს, რომ „დემოკრატიის“ იდეისა და მისი თანმდევი თავისუფლებების დაკავშირება დასავლურ დაფინანსებასთან და აშშ-ს ხელმძღვანელობით ქვეყნების მმართველობაში ჩარევასთან, სავარაუდოდ, ძირს უთხრის დემოკრატიზაციის ლეგიტიმურ ძირეულ ძალისხმევას. მაგალითად, რუსეთში დისიდენტები ეუბნებიან მაკინონს, რომ როდესაც ისინი იკრიბებიან დემონსტრაციისთვის, ხალხი ხშირად ზიზღით უყურებს მათ და ეკითხებიან, ვინ უხდის მათ ქუჩაში დგომას. ერთ შემთხვევაში მაკინონი აღნიშნავს, რომ ავტორიტარული მთავრობის მოხსენება, რომელიც ამტკიცებდა, რომ დისიდენტები დასავლეთის პაიკები არიან, მკვდარია.

მაკინონის შეფასება არ მოჰყვება ამ მტკიცებულებას მის დასკვნამდე; ის არ სცილდება მოსაზრებას, რომ რეგიონის ქვეყნების ერთადერთი ვარიანტია აშშ-სთან ან რუსეთთან მიახლოება.

მიუხედავად იმისა, რომ ამა თუ იმ იმპერიასთან დაკავშირება გარდაუვალი ჩანდეს, მაკინონის ნაგულისხმევი რუსეთ-ან-აშშ მანიქეანიზმი გამორიცხავს დემოკრატიის ხელშეწყობის სხვა გზებს. მაკინონი უგულებელყოფს, მაგალითად, ათწლეულების მანძილზე ტრადიციას დემოკრატიულ ძალებთან დემოკრატიული ძალების მიმართ ქვეყნებში - ძირითადად ლათინურ ამერიკაში - სადაც დიქტატორები ხშირად ფინანსურად მხარდაჭერილი და შეიარაღებული იყვნენ აშშ-ს მთავრობის მიერ. ასეთი მოძრაობები, როგორც წესი, შემოიფარგლებოდა გადაჭარბებული რეპრესიების შეზღუდვით, ვიდრე დემოკრატიული რევოლუციების სპონსორობით, მაგრამ ეს ძალაუფლების ნაკლებობა შეიძლება მიეწეროს, ნაწილობრივ მაინც, მედიის გაშუქების ნაკლებობას მეინსტრიმ ჟურნალისტებისგან, როგორიცაა მაკინონი.

თუ ადამიანს აწუხებს დემოკრატიული გადაწყვეტილებების მიღება, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას ასევე აინტერესებს ქვეყნების უნარი, მიიღონ გადაწყვეტილებები დამოუკიდებლად უცხო ძალების ჩარევისგან. მაკინონი ასევე არ საუბრობს, თუ როგორ შეიძლება ასეთი დამოუკიდებლობის მოპოვება. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ეს გულისხმობს ზემოაღნიშნული ჩარევის თავიდან აცილებას.

ახალი ცივი ომი გამოირჩევა დემოკრატიის ხელშეწყობის შიდა მუშაობისა და დაფინანსების მიმღებთა თვალსაზრისით. მათ, ვინც ეძებს ანალიზს, რომელიც ასეთ საფუძვლიან აღრიცხვას მის რეალურ მიზნებსა და შედეგებამდე მიიყვანს, თუმცა, სხვაგან უნდა ეძებონ.

---