ევრო შეიქმნა ევროპული სახელმწიფოს არარსებობის პირობებში, რომელიც ჩაანაცვლებდა ეროვნულ სახელმწიფოებს, რომელთა ძირითადი ფუნქციები კაპიტალის საერთო ინტერესების მართვის გზაზე თავად იყო. სახელმწიფოსგან „დამოუკიდებელი“ ვალუტის დოგმატი ამ აბსურდის გამოხატულებაა.
„ევროპა“ პოლიტიკურად არ არსებობს. მიუხედავად გულუბრყვილო ილუზიისა, რომელიც მოუწოდებს სუვერენიტეტის პრინციპის გადალახვას, მხოლოდ ეროვნული სახელმწიფოები რჩებიან ლეგიტიმურად. ის პოლიტიკური სიმწიფე, რომელსაც შეუძლია ისტორიული ერების ხალხს აიძულოს, მიიღონ ევროპა, რომელიც შედგება „ევროპული ხმით“, ჯერ არ არსებობს. ამ ეტაპზე მხოლოდ ამის იმედი შეიძლება; რჩება საქმე, რომ პოლიტიკურად ლეგიტიმური ევროპის გაჩენას დიდხანს მოგვიწევს ლოდინი.
უარესი, „ევროპა“ არც სოციალურად და ეკონომიკურად არსებობს. 25-30 სახელმწიფოსგან შემდგარი ევროპა ღრმად არათანაბარი რჩება კაპიტალისტური განვითარების თვალსაზრისით. ოლიგოპოლიები, რომლებიც აკონტროლებენ რეგიონის ეკონომიკას (და გარდა ამისა, მის ამჟამინდელ პოლიტიკასა და პოლიტიკურ კულტურას) არის ჯგუფები, რომელთა "ეროვნება" განისაზღვრება მათი მთავარი დირექტორების ეროვნებით. ეს ჯგუფები ძირითადად არიან ბრიტანული, გერმანული და ფრანგული, მხოლოდ მცირედ ჰოლანდიური, შვედური, ესპანური და იტალიური. აღმოსავლეთ ევროპა და ნაწილობრივ სამხრეთ ევროპა არის ჩრდილო-დასავლეთი და ცენტრალური ევროპისთვის, რაც ლათინური ამერიკაა შეერთებული შტატებისთვის. ამ პირობებში, ევროპა არის საერთო, მართლაც ერთიანი ბაზარი, გლობალური ბაზრის ნაწილი გენერალიზებული, გლობალიზებული და ფინანსური ოლიგოპოლიების გვიანი კაპიტალიზმის პირობებში. ამ პერსპექტივიდან, როგორც ადრე დავწერე, ევროპა არის მსოფლიო სისტემის „ყველაზე გლობალიზებული რეგიონი“. პოლიტიკურად ერთიანი ევროპის შეუძლებლობით განმტკიცებული ეს ვითარება იწვევს რეალური ხელფასების დიფერენცირებულ დონეს, სოციალური სოლიდარობის სისტემებს და დაბეგვრის რეჟიმებს, რომელთა გაუქმება შეუძლებელია დღეს არსებული ევროპული ინსტიტუტების ფარგლებში.
2. ამიტომ ევროს შექმნა იყო ეტლის ცხენის წინ დაყენების აქტი. სხვათა შორის, პოლიტიკოსები, რომლებმაც ის შექმნეს, ამას ზოგჯერ აღიარებდნენ და აცხადებდნენ, რომ ოპერაცია „ევრო“ აიძულებდა „ევროპას“ გამოეგონა ტრანსნაციონალური სახელმწიფო, რითაც ცხენს ეტლის წინ უბიძგებდა. ეს სასწაული არ მომხდარა. 1990-იანი წლების ბოლოს მქონდა შემთხვევა, გამომეთქვა ეჭვი ამ მანევრის შესახებ. ჩემი გამოთქმა ("ურმის ცხენის წინ დაყენება") მას შემდეგ აიღო ევროს შექმნის უკან ერთ-ერთმა მაღალჩინოსანმა, რომელმაც იმ დროს გაურკვეველი სიტყვებით მითხრა, რომ ჩემი გადაწყვეტილება ზედმეტად პესიმისტური იყო. ასეთ აბსურდულ სისტემას მხოლოდ დიდი შეფერხების გარეშე მუშაობის გარეგნობა შეეძლო, მე მაშინ დავწერე, თუ ზოგადი კონიუნქტურა დარჩებოდა ხელსაყრელი და გაურთულებელი. მაშასადამე, ის, რაც მოხდა, მოსალოდნელი უნდა ყოფილიყო: როგორც კი კრიზისი (რომელიც თავიდან ფინანსურად ჩანდა) დაარტყა სისტემას, შეუძლებელი აღმოჩნდა ევროს მართვა, რაც არ იძლევა თანმიმდევრული და ეფექტური რეაგირების საშუალებას.
მიმდინარე კრიზისი გაგრძელდება და კიდევ გაღრმავდება. მისი ეფექტი მრავალფეროვანია და ხშირად არათანაბარი, ერთი ევროპული ქვეყნიდან მეორეში. სოციალური და პოლიტიკური პასუხები იმ გამოწვევებზე, რომლებსაც ისინი ქმნიან მუშათა კლასისთვის, საშუალო ფენისთვის და პოლიტიკური ისტებლიშმენტისთვის არის და იქნება განსხვავებული ერთი ქვეყნიდან მეორეში. შეუძლებელია მათგან წარმოშობილი კონფლიქტების მართვა რეალური და ლეგიტიმური ევროპული სახელმწიფოს არარსებობის პირობებში, რომელსაც ფლობს ფულადი ინსტრუმენტი, რომელიც საშუალებას მისცემს ასეთ მართვას.
ამიტომ ევროპული ინსტიტუტების (მათ შორის ECB) პასუხები (საბერძნეთის და სხვა) კრიზისებზე აბსურდულია და განწირულია მარცხისთვის. პასუხები შეიძლება შეჯამდეს ერთ ფრაზაში - სიმკაცრე ყველასთვის, ყველგან - და ანალოგიურია იმდროინდელი მთავრობების პასუხებისა 1929-30 წლებში. და როგორც ამ პასუხებმა გაამწვავა რეალური კრიზისი 1930-იან წლებში, რასაც დღეს ბრიუსელი ემხრობა, იგივე შედეგს გამოიღებს.
3. 1990-იან წლებში მოქმედების შესაძლო გზა უნდა განისაზღვროს „ევროპული სავალუტო გველის“ ჩამოყალიბების ფარგლებში: თითოეული ევროპული სახელმწიფო, დე ფაქტო სუვერენული რჩება, მართავდა თავის ეკონომიკასა და ვალუტას საკუთარი საჭიროებებისა და შესაძლებლობების შესაბამისად. , თუმცა შეზღუდული ვაჭრობის გახსნით (საერთო ბაზარი). ურთიერთდამოკიდებულება იქნებოდა ინსტიტუციონალიზებული ამ მონეტარული გველის მიერ: ეროვნული ვალუტების გაცვლა მოხდება ფიქსირებული (ან შედარებით ფიქსირებული) კურსებით, დროდადრო გადაიხედება მოლაპარაკების გზით კორექტირების გზით (დევალვაცია და გადაფასება).
"გველის გამკვრივების" გრძელვადიანი პერსპექტივა (შესაძლოა ერთიანი ვალუტის მიღებისთვის მზადება) ღია იქნებოდა. ამ მიმართულებით პროგრესი გაზომილი იქნებოდა წარმოების სისტემების ეფექტურობის დონის, რეალური ხელფასებისა და სოციალური შეღავათების - ნელი და თანდათანობითი დაახლოებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გველი ხელს შეუწყობდა - და არა ხელს შეუშლიდა - პოტენციურ პროგრესს ქვემოდან ზევით კონვერგენციის გზით. ეს მოითხოვდა მონაწილე ქვეყნების დათანხმებას ამ მიზნებზე და პოლიტიკის საშუალებებზე, სხვა საკითხებთან ერთად, ფინანსური ნაკადების კონტროლისთვის, რაც გულისხმობს დერეგულირებული და უსაზღვრო ფინანსური ინტეგრაციის აბსურდული სისტემის უარყოფას.
4. მიმდინარე ევროკრიზისმა შეიძლება მისცეს შესაძლებლობა უარი თქვან აბსურდულ სისტემაზე, რომელიც შეიქმნა ამ მოჩვენებითი ვალუტის მართვისთვის და მისი ჩანაცვლება ევროპული მონეტარული გველით, შესაბამისი ქვეყნების რეალური შესაძლებლობების შესაბამისად.
საბერძნეთსა და ესპანეთს შეეძლოთ პროცესის დაწყება გადაწყვეტილებით: 1) ევროდან („დროებით“) გასვლის შესახებ; (ii) მათი ვალუტების გაუფასურება; და (iii) დაწესდეს სავალუტო კონტროლი, სულ მცირე, ფინანსურ ნაკადებთან დაკავშირებით. ეს ქვეყნები მაშინ იქნებოდნენ ძლიერ მდგომარეობაში, რომ რეალურად ეწარმოებინათ მოლაპარაკებები მათი ვალების გადანაწილებაზე და, აუდიტის შემდეგ, კორუფციასთან და სპეკულაციასთან დაკავშირებული ვალების უარყოფაზე (რომელშიც უცხოური ოლიგოპოლიები მონაწილეობდნენ და დიდ სარგებელს იღებდნენ!). მაგალითი, დარწმუნებული ვარ, მიიღებდა შემდეგს.
5. სამწუხაროდ, კრიზისიდან ასეთი გამოსვლის შანსები ალბათ თითქმის არ არის.
ევროს „სახელმწიფოებისგან დამოუკიდებლად“ მართვის არჩევანი და „ფინანსური ბაზრების კანონის“ წმინდა პატივისცემა არ არის რაიმე აბსურდული თეორიული აზრის პროდუქტი. ისინი შესანიშნავი ინსტრუმენტებია ოლიგოპოლიების მართვისთვის. ისინი წარმოადგენენ მთლიანი ევროპული შენობის ნაწილს, რომელიც თავისთავად არის ჩაფიქრებული ერთადერთი ძირითადი მიზნისთვის, რათა თავიდან აიცილონ რაიმე გამოწვევა ეკონომიკური და პოლიტიკური ძალაუფლებისთვის, რომელსაც ახორციელებენ ოლიგოპოლიები მხოლოდ საკუთარი სარგებლისთვის.
ბევრ ვებ-გვერდზე გამოქვეყნებულ "გ. პაპანდრეუს ა. მერკელის ღია წერილში", ამ წარმოსახვითი წერილის ბერძენი ავტორები ადარებენ გერმანიის წარსულსა და აწმყოს ამპარტავნებას. მე-20 საუკუნეში ორჯერ გერმანიის მმართველმა კლასებმა განახორციელეს ქიმერული პროექტი, რომ შეექმნათ ევროპის სამხედრო საშუალებები, რომლის ძალა ყოველ ჯერზე გადაჭარბებული იყო. განა მათი ამჟამინდელი მიზანი ევროპასზე ჰეგემონიისა არ არის შექმნილი, როგორც „მარკის ზონა“, თავის მხრივ, გერმანიის ეკონომიკის ანალოგიურ გადაფასებაზე დაყრდნობით, რომლის სიძლიერე შედარებითია და ფაქტობრივად მყიფე?
კრიზისიდან გამოსვლა შეუძლებელი იქნება, სანამ რადიკალი მემარცხენე არ გაბედავს პოლიტიკური ინიციატივის აღებას და ანტიოლიგარქიული, ალტერნატიული ისტორიული ბლოკების შექმნას. ან ევროპა იქნება მარცხენა, ან არ იქნება ევროპა, როგორც დავწერე. ევროპული საარჩევნო მემარცხენეები, რომლებიც ახლა მიდიან იმ აზრზე, რომ „ევროპა, როგორც ის არსებობს, უკეთესია, ვიდრე არავითარი ევროპა“ შეუძლებელს ხდის ჩიხიდან გასვლას, რომელიც მოითხოვს არსებული ევროპული ინსტიტუტებისა და ხელშეკრულებების დეკონსტრუქციას. ამის წარუმატებლობის შემთხვევაში, ევროს სისტემა და ასეთი „ევროპა“, რომელიც მის უკან დგას, ჩაიძირება ქაოსში, რომლის შედეგის პროგნოზირება შეუძლებელია. ყველა სცენარი შესაძლებელია, მათ შორის ის, რისი თავიდან აცილებაც სურთ: მემარჯვენეების აღორძინება. ამ პირობებში, შეერთებული შტატებისთვის, გადარჩება თუ არა ევროკავშირი, როგორც სრულიად უძლური სუბიექტი, თუ ის დაიშლება, არ აქვს მნიშვნელობა. ერთიანი და ძლიერი ევროპის იდეა, რომელიც ვაშინგტონს აიძულებს, გაითვალისწინოს მისი ინტერესები და თვალსაზრისები, დღეს უბრალო ილუზიაა.
6. მე გავამახვილე ეს ასახვა მოკლედ, რათა თავიდან ავიცილოთ იგივე რამის განმეორება, რადგან უკვე გავაკეთე კომენტარი ევროპული ჩიხის სხვადასხვა ასპექტზე ჩემს წინა წერილებში:
L'hégémonisme des Etats-Unis et l'Effacement du Projet European, სექცია 2, 2000 წ
მოძველებული კაპიტალიზმი, მე –6 თავი, 2003
ლიბერალური ვირუსი, მე –5 თავი, 2003
ჩაასხით un monde multipolaire, მე –1 თავი, 2005
La crise, sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise?, მე –1 თავი, 2008
სამირ ამინი დაიბადა ეგვიპტეში 1931 წელს და მიიღო დოქტორი. ეკონომიკაში პარიზში 1957 წ. არის დირექტორი მესამე მსოფლიო ფორუმი დაკარში, სენეგალი. მისი მრავალი ნამუშევარი მოიცავს კანონი მსოფლიო ღირებულების შესახებ (მომავალი), ევროცენტრიზმი: მეორე გამოცემა, სამყარო, რომლის ნახვაც გვინდა, ლიბერალური ვირუსი, დაგროვება მსოფლიო მასშტაბით, არათანაბარი განვითარებადა კაპიტალიზმის აჩრდილები. ორიგინალური სტატია "Gestion de l'euro: მისია შეუძლებელია!" გამოქვეყნდა მარიანა 2 29 წლის 2010 მაისს. თარგმანი: იოში ფურუჰაში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა