12 იანვარი 2005
ძვირფასო გილბერტ,
თქვენ იცით, რამდენად პატივს ვცემ თქვენს გადაწყვეტილებას „როგორც ზოგადად რევოლუციურ პოლიტიკასთან დაკავშირებით, ასევე უფრო კონკრეტულად ახლო აღმოსავლეთის შესახებ. თქვენი ნაწერები ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში იყო უაღრესად მნიშვნელოვანი, როგორც ორიენტაციის წყარო იმპერიალისტური სტრატეგიის მღელვარე გადახრით. თქვენი „წერილი ოდნავ დეპრესიულ ომის საწინააღმდეგო აქტივისტს“ კლასიკად იქცა. მაგრამ ზუსტად ამ მიზეზების გამო წავიკითხე შენი ნაშრომი "ერაყში მოახლოებული არჩევნების შესახებ" (გამოქვეყნდა ZNet-ზე წლის დასაწყისში) მზარდი შეშფოთების გრძნობით.
რამდენიმე თვის განმავლობაში ცხადი იყო, რომ ერაყის წინააღმდეგობა, ოკუპაციის მოწინააღმდეგე ძალების ფართო მნიშვნელობით, გაიყო არჩევნებში მონაწილეობის მიღების თაობაზე თუ არა. ამ საკითხზე მერყეობა ამის სიმპტომია, რადგან ის არის ამინდის ველოსიპედი. (საინტერესოა, რომ მუსლიმ მეცნიერთა ასოციაციამ, რომელსაც აკავშირებს ეგრეთ წოდებული სუნიტური სამკუთხედის მეამბოხეებთან, ახლახან განაცხადა, რომ გააუქმებს არჩევნების ბოიკოტს აშშ-ს მიერ მისი გაყვანის თარიღის დადგენის სანაცვლოდ. ) გეთანხმები, რომ უცხო ოკუპაციის ან კოლონიური მმართველობის პირობებში არჩევნებში მონაწილეობა ტაქტიკური საკითხია და არა პრინციპული. მაგრამ ზუსტად ამ მიზეზით, მე ძალიან უკმაყოფილო ვარ თქვენი დისკუსიის აბსოლუტისტური ტონით, რომელიც ნამდვილად არ ასახავს სიტუაციის დინამიკას.1
თქვენ წერთ: „არჩევნების ჩაშლისა და მათი წინასწარ დელეგიტიმაციის მცდელობამ მხოლოდ აშშ-ს ოკუპაცია მოახდინა.“ რა თქმა უნდა, მართალია, არჩევნები ბუშსა და ბრემერზე აიძულა შიიტური დიდი აიათოლას მასობრივი პროტესტის გამო. ალი ალ-სისტანიმ დარეკა სულ რაღაც ერთი წლის წინ. მაგრამ ყველაფერი მას შემდეგ განვითარდა. ახლა, როცა მარიონეტული რეჟიმის რომელიმე წევრი ამბოხების წინაშე რყევის ნიშნებს იჩენს, სწორედ ბუში, ბლერი და მათი ქმნილება აიად ალავი არიან, რომლებიც მტკიცედ დგანან, რომ არჩევნები არ უნდა გადაიდოს. ეს ასახავს იმ ფაქტს, რომ შეერთებულმა შტატებმა შეიმუშავა სტრატეგია, რომელიც ცდილობს გამოიყენოს არჩევნები ოკუპაციის ლეგიტიმაციისთვის, მოახდინოს ზეწოლა ევროკავშირსა და გაეროზე, რათა უფრო მეტად ჩაერთონ ერაყში და ა.შ. იდეა, რომ, როგორც თქვენ ვარაუდობთ, ნაჯაფისა და ფალუჯას წინააღმდეგ სამხედრო შეტევები ვაშინგტონის მიერ იყო შექმნილი ქაოსის გასაღვივებლად და არჩევნების დელეგიტიმაციისთვის, მე საკმაოდ ფანტასტიურად მეჩვენება.
აშშ-ს რეალური სტრატეგიის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი განზომილება არის უფრო და უფრო მეტი თამაში შიიტებსა და სუნიტებს შორის დაყოფაზე. არ ვიცი, ნახეთ თუ არა ერთი თვის წინ ჩარლზ კრაუტჰამერის სტატია, რომელიც ამტკიცებდა, რომ არ აქვს მნიშვნელობა სუნიტური რაიონები მისცემდნენ ხმას (ამერიკული სამხრეთი არ იღებდა ხმას 1864 წლის საპრეზიდენტო არჩევნებზე, როდესაც ისინი იყვნენ აჯანყებულები აშშ-ს მთავრობის წინააღმდეგ) და მოითხოვეს, რომ შიიტები შეუერთდნენ ოკუპაციას ამბოხებულებთან საბრძოლველად, რადგან „ეს მათი სამოქალაქო ომია“. მაგალითად, იხილეთ Financial Times 8 წლის 2005 იანვარს ბუშის შენიშვნებით, რომ არჩევნები უნდა ჩატარდეს, რადგან ერაყის 14 პროვინციიდან 18 იყო "შედარებით მშვიდი":
პრეზიდენტის მიერ ერაყში სუნიტი ამომრჩევლების დაბალი აქტივობის შესაძლებლობის აღიარება ასახავს ადმინისტრაციის გადაწყვეტილებას, წინ წაიწიოს არჩევნებში. დონალდ რამსფელდმა ასევე თქვა, რომ შედეგები ლეგიტიმურად ჩაითვლება, თუ ერაყელები კენჭისყრას შეძლებენ პროვინციების უმრავლესობაში.
პირადში, აშშ-ს ოფიციალური პირები ამბობენ, რომ სუნიტებში 30 პროცენტიანი აქტივობა მისაღები იქნება.
ერაყში ამერიკელების საერთო დამღუპველი პოზიციის გათვალისწინებით, შიიტების ბარათი თითქმის ბოლოა მათ ჯგუფში (ყველაზე ბოლო არის ისრაელის სტრატეგია ქვეყნის დაშლის შესახებ, მაგრამ არ მგონია, რომ ვაშინგტონი ჯერ ამისთვის არის მზად) . ნება მომეცით ციტირება Financial Times ისევ (5 წლის 2005 იანვარი):
შეერთებულმა შტატებმა აჩვენა მზარდი მიღება შიიტური პარტიების სავარაუდო გამარჯვების შესახებ.
კოლინ პაუელმა თქვა, რომ ფიქრობდა, რომ ერაყის შიიტები „ფეხზე დადგებიან“ მაშინაც კი, თუ ირანის გავლენა გაიზრდება.
თავისთავად, ეს მათი სისუსტის ნიშანია, „რომ ბუშის ადმინისტრაციის ამჟამინდელი „ნაკლებად ცუდი“ ვარიანტი არის ასამბლეა, სადაც დომინირებს შიიტური ისტებლიშმენტი, რომელიც ინტელექტუალურად და პოლიტიკურად მჭიდროდ არის დაკავშირებული მის კოლეგებთან ლიბანსა და ირანში. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ აშშ-ს აქვს ინტერესი შია-სუნიტური კონფლიქტის პროვოცირებით. მე ეჭვი არ მეპარება, რომ სუნიტური ისლამისტური ჯგუფები განახორციელეს კომუნალისტური თავდასხმები მიმართული შიიტებზე, ქრისტიანებზე და ა.შ. მაგრამ მე რამდენიმე ინციდენტი მიმაჩნია, მაგალითად, შიიტების მკვლელობები ბაღდადის სამხრეთით ქალაქებში, სავარაუდოდ, სალაფისტი მებრძოლების მიერ, ძალიან საეჭვოდ. ამგვარი ნიმუშის წინაშე მხოლოდ რაციონალურია კითხვა რა მოგება?და ასევე გავიხსენოთ CIA-ს, SIS-ის და სხვა ანგლო-ამერიკული ბინძური ხრიკების იმპერიის ხანგრძლივი და სისხლიანი ისტორია. ეს საშიშროება ფართოდ არის აღქმული: ალი ფაჰდი, ერაყელი ექიმი, რომელიც დაეხმარა ბრიტანეთში მე-4 არხზე გადაღებული საშინელი ფილმის გადაღებას, რომელიც ასახავს ფალუჯას განადგურებას, ამბობს, რომ „აშშ-ის სამხედროებმა“ „გაზარდეს სამოქალაქო ომის შანსები თავიანთი ახალი მოქალაქეების გამოყენებით. შიიტების მცველი ფალუჯაში სუნიტების დასათრგუნად.3
ამ ფონზე, ჩვენ უბრალოდ უნდა მივიღოთ, რომ ერაყის წინააღმდეგობა კვლავ გაყოფილია არჩევნებში მონაწილეობაზე თუ არა. თქვენ შეიძლება მართალი ბრძანდეთ, რომ აქტივობა ძალიან დიდი იქნება "ეს იყო ავღანეთში, თუნდაც იმ ადგილებში, სადაც თალიბანი სამხედრო აქტიურობს. მაგრამ იქნება თუ არა არჩევნები ერაყში ლეგიტიმურ დემოკრატიულ რეჟიმს? არა, იმაზე მეტი, რაც გააკეთეს ავღანეთში. ოკუპაცია გაგრძელდება. მარიონეტული რეჟიმი თანამდებობაზე დარჩება. ეს ნიშნავს, რომ თუ იანვრის ბოლოს იქნება შედარებით ავთენტური სახალხო კენჭისყრა, ომის საწინააღმდეგო მოძრაობამ უნდა მოითხოვოს ამერიკელებისა და მათი მოკავშირეების დაუყოვნებლივ გაყვანა, რაც ახალ ასამბლეას საშუალებას მისცემს აირჩიოს მთავრობა, რომელიც ასახავს ერაყის რეალურ სურვილებს. ხალხი.
მაგრამ ეს ერთი წუთითაც არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ, ისევე როგორც თქვენ, უნდა მოვიწონოთ სისტანის, როგორც „ყველაზე ნაყოფიერი სტრატეგია ოკუპაციის წინააღმდეგ“. თქვენ არ შეგიძლიათ გაამართლოთ ეს იმ მოტივით, რომ მას აქვს ჭეშმარიტად დემოკრატიული მიზნები: როგორც თქვენ აღნიშნეთ, სისტანი თავისებურად არის მოწოდებული ისლამური სახელმწიფოს მიღწევაში, როგორც ხომეინი, ბინ ლადენი ან ზარქავი. მაგრამ უფრო მეტიც, „ნამდვილად „ნაყოფიერი სტრატეგიაა“ გვერდში დგომა, სანამ აშშ-ს ძალებმა ფალუჯა ნანგრევებად აქციეს და დახოცეს მისი მრავალი მცხოვრები? რატომ არ მოუწოდა მან მასობრივი დემონსტრაციები ერაყში, ფალუჯაზე თავდასხმის შეწყვეტის მოთხოვნით? ელემენტარული სოლიდარობის ეს ნაკლებობა, რა თქმა უნდა, „ითამაშებს აშშ-ს ოკუპაციის ხელში“.
მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ ახსენებთ „ლეგიტიმურ თავდასხმებს აშშ-ის წინააღმდეგ“, თქვენი არგუმენტი არის ოკუპაციის წინააღმდეგ შეიარაღებული ბრძოლის გვერდის ავლა. ამრიგად, თქვენ ამბობთ, რომ „ერაყის წინააღმდეგობის“ ნებისმიერი არაკვალიფიციური მხარდაჭერა დასავლეთის ქვეყნებში, სადაც ომის საწინააღმდეგო მოძრაობა ძალიან საჭიროა, სრულიად კონტრპროდუქტიულია“. Რას ნიშნავს ეს? ბრიტანეთში, სადაც ძლიერი მასობრივი ანტიომისტური მოძრაობა არსებობს, ჩვენ ძალიან ნათლად ვართ, რომ კოალიციამ „Stop the War“ არ უნდა კამპანია წინააღმდეგობის მხარდასაჭერად (იარაღებულ ბრძოლაში მონაწილეთა ვიწრო გაგებით), რადგან ის ცდილობს ყველას გაერთიანებას. მიუხედავად მათი პოლიტიკისა, ვისაც სურს ოკუპაციის დასრულება და დასავლური ჯარების გაყვანა. ჩვენ გვქონდა გარკვეული წარმატება ამ მხრივ: ბრიტანელი სამხედროები ადანაშაულებენ რეკრუტირების შემცირებას ომის წინააღმდეგ ბრძოლის გავლენას და განსაკუთრებით სამხედრო ოჯახების მიერ ომის წინააღმდეგ უპრეცედენტო კამპანიაზე.
კარგი, ასე რომ, ომის საწინააღმდეგო მოძრაობის პლატფორმა არ უნდა მოიცავდეს ოკუპაციის წინააღმდეგ შეიარაღებული წინააღმდეგობის მხარდაჭერას. მაგრამ რაც შეეხება მოძრაობის ანტიიმპერიალისტურ მემარცხენე ფრთას? თქვენ ნამდვილად ხაზს უსვამთ წინააღმდეგობის ჰეტეროგენულ ხასიათს, მაგრამ თქვენ აბუ მუსაბ ალ-ზარქავის სახლში ხართ. ამ საკითხის ასე მოყვანისას, ვშიშობ, რომ სახიფათოდ დაუახლოვდებით ტონი ბლერს, რომელიც ამბობს, რომ როგორიც არ უნდა იყოს ჩვენი მოსაზრება თავდაპირველ შემოჭრაზე, ახლა ყველამ უნდა აღიაროს, რომ ბრძოლა ერაყში არის „დემოკრატიასა“ და „ტერორიზმს“ შორის. უფრო მარცხნივ, ფაუსტო ბერტინოტი ამტკიცებს, რომ Partito della Rifondazione Comunista-მ უარი უნდა თქვას ძალადობაზე, უარი თქვას წინააღმდეგობის მხარდაჭერაზე, რომელსაც წარმოადგენენ „ფაშისტები“, როგორიცაა ზარქავი „და წავიდეს მთავრობაში სოციალ-ლიბერალური ზეთისხილის ხის კოალიციასთან ერთად.
რა თქმა უნდა, ჩვენ უნდა დავგმოთ გატაცებები და თავის მოკვეთა, რომლებსაც ახორციელებენ ზარქავის მსგავსი ჯგუფები. ეს არ არის ახალი პრობლემა. კარგად მახსოვს ის კამათი, რომელიც გვქონდა 1970-იან წლებში თქვენს თანამებრძოლებთან მეოთხე ინტერნაციონალში, ბრიტანეთში, როდესაც ისინი აწარმოებდნენ კამპანიას ლოზუნგით „გამარჯვება IRA-ს“ და უარი თქვეს ბირმინგემის პაბის აფეთქებების დაგმობაზე. „არაკვალიფიციური მხარდაჭერა“ არცერთ ეროვნულ-განმათავისუფლებელ მოძრაობას არ გაგვიკეთებია.
მაგრამ მე უარს ვამბობ "ერაყის წინააღმდეგობის მთლიანობაში" ზარქავის უხამსობასთან გაიგივებაზე. რაც შეეხება სხვა ტაქტიკას, რომელიც გამოიყენება, მაგალითად, გზისპირა ბომბებს, რომლებიც კლავენ ამერიკელ ჯარისკაცებს და თავდასხმებს ერაყელ ახალწვეულებზე მარიონეტული რეჟიმის ჯარსა და პოლიციაზე და მის ოფიციალურ პირებზე, როგორიცაა ბაღდადის გუბერნატორი, რომელიც მოკლეს გასულ კვირას? თუ თქვენ გმობთ მათ ერაყში, მაშინ თქვენ უნდა დაგმოთ მსგავსი მეთოდები, რომლებიც გამოიყენებოდა ისევ და ისევ ანტიკოლონიურ პარტიზანულ ბრძოლებში „ირლანდიიდან ვიეტნამში, კვიპროსში, ალჟირში და ზიმბაბვეში“. მე ვვარაუდობ, რომ თქვენ რეალურად მიგაჩნიათ ეს „ლეგიტიმური თავდასხმებად“, მაგრამ მაშინ რატომ გვაფრთხილებთ ასე ვრცლად ზარქავის მხარდაჭერის შესახებ, როცა ამას მხოლოდ რადიკალური ისლამისტი მძიმე ბირთვი და რამდენიმე სექტანტ-მემარცხენე იდიოტი ფიქრობს?
მიზეზი, რის გამოც ეს ასე მნიშვნელოვანია, არის ის, რომ რამაც ასეთი კრიზისი შექმნა ამერიკელებისთვის ერაყში, არ არის არც სისტანის საარჩევნო კამპანია და არც ზარქავის თავების მოკვეთა. როგორც უოლდენ ბელო ასე მჭევრმეტყველად ამტკიცებდა გასული აპრილში ფალუჯას პირველი კრიზისის შემდეგ, პარტიზანული აჯანყება ძირითადად სუნიტურ რაიონებშია. ეს არის ის, რაც კლავს ამერიკელ ჯარისკაცებს, აიძულებს პენტაგონს შეინარჩუნოს ჯარები ერაყში დაგეგმილზე ბევრად მეტი რაოდენობით და ემუქრება მთელი ამერიკული სამხედრო დაწესებულების განადგურებას (აშშ-ს არმიის რეზერვის ხელმძღვანელმა გასულ თვეში ჩიოდა, რომ ეს "სწრაფად ხდება". გადაგვარება „გატეხილ“ ძალად“), რაც ხელს უშლის სტაბილური ადმინისტრაციული სტრუქტურების შექმნას და აშინებს ერაყის ელიტის დიდ ნაწილს რეჟიმში მონაწილეობისგან.
როგორიც არ უნდა იყოს მთლიანი ბალანსი, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ ლენინის წვლილის შესახებ რევოლუციურ პოლიტიკაში, ერთი რამ, რაზეც ის მართალი იყო, იყო ნაციონალისტური აჯანყებების პოტენციალი კოლონიურ და ნახევრად კოლონიალურ ქვეყნებში იმპერიალიზმის კრიზისების შესაქმნელად ან გამწვავებისთვის. ეს არის ზუსტად ის, რაც დღეს ერაყში ხდება. ამის გაგება არ მოითხოვს ჩვენგან მხარი დავუჭიროთ ოკუპაციის წინააღმდეგ შეიარაღებულ წინააღმდეგობაში ჩართულთა პოლიტიკას „უფრო მეტად, ვიდრე ეს გააკეთა (ან უნდა ყოფილიყო) FLN-ის, ვიეტკონგის ან დროებითი IRA-ს შემთხვევაში. რა თქმა უნდა, ტრაგედიაა, რომ სეკულარული ნაციონალისტური და სოციალისტური ძალები პოლიტიკურად ასე სუსტნი არიან ერაყში, მაგრამ ეს არის ისტორიული მემკვიდრეობა, რომლითაც ჩვენ უბრალოდ უნდა ვიცხოვროთ, სულ მცირე, მოკლევადიან პერიოდში, უშუალო პოლიტიკურ რეალობასთან დაპირისპირების დროს.
დარწმუნებული ვარ, შენც ისევე გსურს იხილო ერაყში დამარცხებული აშშ, როგორც მე. მაგრამ ის გზა, რომლითაც თქვენ პოლარიზებთ არგუმენტს მათ შორის, ვინც არჩევნების მომხრე ან წინააღმდეგია და შეიარაღებული წინააღმდეგობის განხილვისას, თქვენი ფოკუსირება ზარქავიზე, ძალიან ახლოს არის ვაშინგტონსა და ლონდონში დომინანტურ დისკურსთან. მე ეჭვი არ მეპარება, რომ თქვენი განზრახვა არის დაეხმაროთ ომის საწინააღმდეგო მოძრაობას, როგორც ეს გაქვთ წარსულში. მაგრამ უახლოეს რამდენიმე კვირაში მოძრაობა შეერთებულ შტატებსა და ბრიტანეთში განსაკუთრებით დიდი იდეოლოგიური შეტევის წინაშე აღმოჩნდება, რომელიც ცდილობს წარმოაჩინოს ჩვენ, როგორც ტერორიზმის ანტიდემოკრატიულ მხარდამჭერებს. მხოლოდ ბოლო რამდენიმე დღის განმავლობაში ერაყის კომუნისტური პარტიის ლიდერის მკვლელობამ, რომელიც მხარს უჭერს ოკუპაციას, გამოიწვია ბრიტანეთში მედიასა და გაერთიანებებში, პრო-იმპერიალისტი ყოფილი მემარცხენეები, როგორიცაა ნიკ კოენი, ყვირიან "ტოტალიტარულ ბუნებაზე". ომის საწინააღმდეგო მოძრაობის ხელმძღვანელობა“, რომელიც „ერაყელ ფაშისტებს თავისუფლებას ტერორით ებრძვის“5.
ამ კლიმატში, სრულიად ეწინააღმდეგება საკუთარ განზრახვებს, თქვენი ნამუშევარი, რბილად რომ ვთქვათ, არ არის გამოსადეგი. ჩემი აზრით, ის ცუდად არის შეფასებული როგორც ერაყში არსებული ვითარების, ისე ომის შესახებ დებატების მიმართ დანარჩენ მსოფლიოში. იმედი მაქვს, მაპატიებთ ჩემს გულწრფელობას, მაგრამ როგორი მეგობარი იჭერს მუშტებს ასეთ მნიშვნელოვან საკითხებზე?
ყველაფერი საუკეთესო საახალწლოდ,
ალექს კალინიკოსი
შენიშვნები
1. ამ დინამიკის ძალიან კარგი ანალიზი ახლახანს გამოჩნდა უახლეს ნომერში საერთაშორისო სოციალიზმი: A. Alexander და S. Assaf, "ერაყი: წინააღმდეგობის აღზევება".
2. "ბრძოლა შიიტებისთვის", ვაშინგტონი თბილისი წერილი, 11 ნოემბერი.
3. "მოჩვენებათა ქალაქი". Guardian, 29 იანვარი.
4. "არმია ადანაშაულებს ერაყს ახალწვეულების შემცირებაში", დამკვირვებელთა, დეკემბერი 29.
5. "ჩვენი არალიბერალური ელიტა", დამკვირვებელთა, 29 იანვარი.
ალექს კალინიკოსი ასწავლის პოლიტიკურ ფილოსოფიას ინგლისში, იორკის უნივერსიტეტში. მისი უახლესი წიგნებია ანტიკაპიტალისტური მანიფესტი მდე ამერიკული ძალაუფლების ახალი მანდარინები.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა