გლენ გრინვალდი და მაიკლ ალბერტი განიხილავენ კარგი ჟურნალისტიკის კეთების სირთულეებს ძირითადი მედიის, საიდუმლოებისა და კორპორაციების ფარგლებში და გრინვალდის ახალი მედია პროექტი - ინტერცეპტი. ეს ინტერვიუ გამოქვეყნებულია თანამშრომლობით ახალი მარცხენა პროექტი.
ალბერტი: გლენ, თქვენ არაერთხელ გკითხეს ჟურნალისტიკის შესახებ, კითხვები ხშირად ისმის იმ ადამიანებისგან, რომლებსაც სურთ როგორმე დისკრედიტაცია გამოგცეთ, როგორც ძალიან შეშფოთებული ან ძალიან ჩართული და, შესაბამისად, არასანდო, როგორც ჟურნალისტი. ასე რომ, მე მაქვს თქვენთან შეკითხვა ჟურნალისტიკასთან დაკავშირებით - მაგრამ საკითხებს სრულიად განსხვავებული მიმართულებით. წარმოიდგინეთ, თუ გნებავთ, რომ ნამდვილად სასურველ და ღირსეულ საზოგადოებაში ხართ. როგორ ფიქრობთ, ასეთ საზოგადოებაში როგორი იქნება ეფექტური და ღირებული ჟურნალისტიკის როლი და თვისებები? როგორ დაფინანსდება, მაგალითად, რა მიზნები და, ალბათ, რა ახალი მეთოდებით ან პრეროგატივებით სარგებლობს?
გრინვალდი: ეს კარგი კითხვაა. მიდრეკილია დიდ დროს არ დავხარჯო კარგი საზოგადოების მახასიათებლებზე ფიქრში, რადგან ჩვენ, სამწუხაროდ, რეალურად არ ვცხოვრობთ ერთში. მაგრამ მე ბევრს ვფიქრობ იმაზე, თუ რა არის თეორია იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იყოს ყველაფერი, რადგან ვფიქრობ, რომ თუ თქვენ შეგიძლიათ აიძულოთ ხალხი დაფიქრდეს ამ თეორიის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს, მაშინ ეს ქმნის ზეწოლას ამ მიზნების მისაღწევად. ასე რომ, მე ვფიქრობ, რომ ჟურნალისტიკა ყველაზე კეთილშობილური თვალსაზრისით, სერიოზულ კონტროლს უწევს მათ, ვინც ყველაზე დიდ ძალაუფლებას ფლობს. ეს ეფუძნება იმ აზრს, რომ ისინი, ვინც ფლობენ დიდ ძალაუფლებას, ბოროტად გამოიყენებენ მას, თუ არ იქნება სერიოზული გარეგანი შემოწმებები - არა სიმბოლური შემოწმებები, არამედ ნამდვილი. და იმისთვის, რომ უზრუნველყონ მნიშვნელოვანი შემოწმებები მათზე, ვინც ფლობს დიდ ძალაუფლებას, ვფიქრობ, ჟურნალისტებმა უნდა განიხილონ თავი, როგორც მოწინააღმდეგე ძალაუფლების სფეროს და მის ფარგლებს გარეთ, და უნდა სურდეს, რომ ასე იყვნენ და არ ჰქონდეთ მიზანი, რომ საბოლოოდ გადაიტანონ ზოგიერთი მათგანი. საკუთარი თავის ძალაუფლება, მაგრამ ძალაუფლების მიღმა დარჩენის სურვილი. მე ვფიქრობ, რომ ეს არის საუკეთესო პიროვნული ტიპი, რომ აწარმოოს ისეთი ჟურნალისტიკა, რომელიც საჭიროა.
რაც შეეხება იმას, თუ როგორ ფინანსდება, ვფიქრობ, ნებისმიერი მოდელი, რომელიც აფინანსებს ჭეშმარიტად საპირისპირო ჟურნალისტიკას, რომელიც ნამდვილად უზრუნველყოფს ჟურნალისტის დამოუკიდებლობას, ამაში ვგულისხმობ, საიდანაც არ უნდა იყოს დაფინანსება, იქნება ეს სახელმწიფო, თუ შემოწირულობები, რაიმე სახის. ფონდი, ან თუნდაც კერძო მხარე, რომელიც ამას აკეთებს ალტრუისტული მიზეზების გამო, რომ ვინც აფინანსებს, არავითარი როლი არ უნდა შეასრულოს შესრულებული ჟურნალისტიკის სარედაქციო შეფასებებში ან არჩევანში ჩარევაში ან სხვაგვარად ჩამოყალიბებაში, და მე ვფიქრობ, რომ ნებისმიერი მოდელი, რომელიც იცავს ამ მოთხოვნის შესაბამისად, კარგი ჟურნალისტიკა გამოვა.
დავუშვათ, ვინმე მუშაობს მთავარ გაზეთში და დაწესებულების სტრუქტურა ზღუდავს და ავიწროებს შესაძლო შინაარსს. მე არ ვსაუბრობ უფროსზე, ან დაფინანსების წყაროზე, რომელიც ამბობს, გააკეთე ეს ან არ გააკეთო ის, არამედ სხვა სიტუაციაზე. მაგალითად, დავუშვათ, რომ გაზეთი ძალიან სექსისტური ან რასისტულია. იგი ამაღლებს თეთრ მამაკაცებს შინაგანად სხვადასხვა გზით. მაინტერესებს, ეთანხმებით თუ არა, რომ ნაშრომი მაშინ არ იქნებოდა ძალიან კარგი საზოგადოებაში რასისა და გენდერის საკითხებზე, რადგან თუ ის ძალიან კარგი იქნებოდა ამ კითხვებზე, ის შექმნის დინამიკას, რომელიც გამოწვევას და არღვევს საკუთარ თავს, და ეს არ იქნება. მისასალმებელია, ან თუნდაც ნებადართული.
დიახ, ამაში ვეთანხმები…
ასე რომ, საკითხავია, არ მიგვანიშნებს ეს იგივე კლასზე? ახლა თქვენ არ შეგეძლოთ შექმნათ კარგი მედია პროექტი, რომელიც ეფექტურად შეეხებოდა რასის ან გენდერის საკითხებს და ახლა ჩვენ შეგვიძლია დავამატოთ კლასი ამ სიას, თუ ის შინაგანად არის სტრუქტურირებული ისე, რომ მთელი ორგანიზაცია – მასში შემავალი ადამიანები, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს. და რეალურად ყველას მასში - აქვს თავდაცვითი მიკერძოება, რომელიც გამორიცხავს ინფორმაციას და ღირებულებებს. ეს არის ის, რასაც ეთანხმებით?
დიახ, თეორიულად, მე ვეთანხმები ამას, მაგრამ ნება მომეცით დავამატო მხოლოდ ერთი პირობა. მე ვფიქრობ, რომ ისე, როგორც ჟურნალისტიკა განვითარდა, შესაძლებელია ჟურნალისტებმა იმუშაონ დეფექტურ ინსტიტუტებთან, მაგრამ დაიცვან თავი იმ ტიპის ინსტიტუციური ზეწოლისა და შეზღუდვისგან, რომელიც თქვენ ახსენეთ. მე ვიყენებ ჩემს საკუთარ გამოცდილებას, როგორც მაგალითს, მაგრამ არის უამრავი სხვა ადამიანი, ვისაც შეუძლია მსგავსი მოხსენება. როდესაც მე ვმუშაობდი სალონში და Guardian-ში, იყვნენ მფლობელები, დამფინანსებლები და ა.შ. მათ ყველას ჰქონდათ საკუთარი ინტერესები. მაგრამ მე მოვილაპარაკე ჩემს კონტრაქტზე, რომ შემეძლოს დამეწერა რაც მინდოდა და გამომექვეყნებინა პირდაპირ ინტერნეტში ისე, რომ ვინმემ არც კი შეხედოს იმას, რასაც მე ვწერ, გაცილებით ნაკლებად ქონდა მისი რედაქტირების ან შეცვლის შესაძლებლობა, გარდა ყველაზე ექსტრემალურ ვითარებაში. და მე ვფიქრობ, რომ ერთ-ერთი რამ, რასაც ჩვენ ვხედავთ, არის ის, რომ ახლა არიან ჟურნალისტები, რომლებსაც შეუძლიათ გამოიყენონ ინსტიტუტების რესურსები და ისარგებლონ ინსტიტუტის გარკვეული უპირატესობებით, როგორიცაა მკითხველი და ტრეფიკი, მაგრამ ძალიან იცავენ ამ ინსტიტუტებს ხელის სიგრძეზე, ასე რომ დინამიკა რაც თქვენ აღწერეთ, საბოლოოდ არ ზღუდავს ან ერევა მათ ჟურნალისტიკაში – და ვფიქრობ, რომ ცალკეული ჟურნალისტების გადასაწყვეტია ამის გაკეთების გზები.
გქონიათ ოდესმე გამოცდილება სალონში ან Guardian-ში, დაგეწერათ ნაშრომი, რომელიც აშკარად ეხებოდა ინსტიტუტებსა და ჟურნალისტიკას. მაგალითად, თქვენ შეიძლება დაგეწერათ ნაშრომი, რომელშიც ნათქვამია, რომ რეკლამის მიღება ზიანს აყენებს კარგ ჟურნალისტიკას, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ინსტიტუტს სურს კარგი ქუსლიანი აუდიტორია და სურს, რომ ხალხმა ხელი არ შეუშალოს მათ დადებითად რეაგირებას რეკლამებზე. ასეთი ნამუშევარი შეიძლება იმდენად ეწინააღმდეგებოდეს მთელ ინსტიტუტს, რომ ის, ვინც მას წერს, გარიყული იქნება. და ეს არის ის, რის შესახებაც მე ვეკითხები - შემთხვევა, როდესაც ინსტიტუტის ვალდებულებები იმდენად დიდია, რომ ისინი თითქმის უნდა იქნას მიღებული ყველა ასოცირებულის მიერ, ან თუნდაც არ გააპროტესტოს?
არაერთხელ დავწერე სტატიები, რომლებიც აკრიტიკებდა Guardian-ს პირდაპირ საკითხებზე, მათ შორის Wikileaks-თან ურთიერთობაზე, ჩომსკის შესახებ მოთხრობა, რომელიც იყო ცრუ და პერსონალიზებული, და ნამდვილად იყვნენ ისეთებიც, ვისაც ეს არ მოეწონა. და ვეთანხმები, რომ თქვენ ცოტათი გარიყულები ხართ, მაგრამ ისევ არ უნდა დაემორჩილოთ მას და სანაცვლოდ იბრძოლოთ დამოუკიდებლობისთვის. ასე რომ, თქვენ მართალი ხართ, რომ არსებობს რეალური ინსტიტუციური ზეწოლა, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არსებობს გზები, რათა თავი დააღწიოთ მათგან თავის იზოლირებას, ასე რომ თქვენ შეგიძლიათ გააკეთოთ ისეთი ჟურნალისტიკა, როგორიც გსურთ, იმის გათვალისწინების გარეშე, თუ რას ფიქრობს ამაზე ვინმე, მათ შორის თქვენს მედიასაშუალებებში.
ვეთანხმები, რომ შესაძლებელია თვითიზოლაცია, გარკვეულწილად, მაგრამ ვფიქრობ, ჩვენც შევთანხმდებით, რომ ეს ძალიან რთულია…
დიახ, ეს ნამდვილად გამოწვევაა.
მაგრამ რასაც მე ვეკითხები არის იმის შესახებ, თუ როგორ ავიწროებენ მსხვილი ინსტიტუტები სათქმელს, რაც ხშირად ხდება ზუსტად იმის გავლენით, რაზეც მათ ჟურნალისტებს სურთ რეალურად თქვან და შეუძლიათ თქვან კიდეც. არ იყო საჭირო, მაგალითად, ვიეტნამის ომის დროს, რომ NY Times აიძულოს თავისი ჟურნალისტები, რადგან მისმა ჟურნალისტებმა, როგორიც არ უნდა ყოფილიყო სხვა ნიჭი და ცოდნა, დიდი ხანია დაკარგეს უნარი, ეფიქრათ კიდეც აშშ-ს შეჭრაზე. უბრალოდ, მათ არ ესმით, რომ აშშ შეიძლება ასე არასწორი იყოს, ასე რომ, რა თქმა უნდა, ისინი არ დაწერდნენ ამ გზით, არამედ მხოლოდ დეტალებზე და, შესაბამისად, ცენზურას არ საჭიროებდნენ. შემდეგ მწერლები ფიქრობენ, რომ აკავებენ მფლობელებს დაწერონ ის დეტალები, რომლებზეც ისინი ყურადღებას ამახვილებენ, რაც ზოგჯერ სხვებს ოდნავ აფერხებს, მაშინ როდესაც სინამდვილეში ის, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანი იქნებოდა, მთლიანად გაქრა.
მსგავსი რამ მაქვს მხედველობაში, მაგრამ, ვთქვათ, რაც შეეხება თანამედროვე სამუშაო ადგილების იერარქიების შესახებ წერას, მათ შორის მედია ინსტიტუტებს, მათი იერარქიების კვლევას, ეფექტის პოვნას და ა.შ. სტრუქტურა, მათი გადაწყვეტილების მიღება, მათი შრომის დანაწილება, მათი ანაზღაურების მასშტაბები და შიდა კულტურა, და აჩვენებს გავლენას ჩართულ ადამიანებზე და ჟურნალისტიკაზე, და თუ ვინმე ამას გააკეთებს, როგორ ფიქრობთ, რა იქნება პასუხი? ვინმეს დაუწერია თუ არა Guardian-ში ასეთი ნაშრომი, თუნდაც სხვა კორპორაციაზე, მით უმეტეს, თავად Guardian-ზე? მათ შეუძლიათ ამ აზრების მოფიქრება?
კიდევ ერთხელ, ბევრი რამ დამოკიდებულია ინდივიდუალურ სიტუაციაზე. Guardian-ში მოსვლამდე ბევრს არასდროს ვწერდი მედიასაშუალებების შიდა გადაწყვეტილების მიღების პროცესებზე, რადგან ადრე მედიასაშუალებებთან ერთად მხოლოდ მუშაობა მქონდა სალონში, სადაც სრული სარედაქციო დამოუკიდებლობა მქონდა და მარტო ვმუშაობდი. იგივე იყო Guardian-ში, სანამ არ დავიწყე NSA-ს დოკუმენტების მოხსენება. მაგრამ ეჭვი არ მეპარება, რომ - ასე მიდრეკილი რომ ვყოფილიყავი და მეგონა, რომ ამაზე ღირდა სათქმელი - მარტივად შემეძლო დამეწერა გაზეთების, მათ შორის Guardian-ის შიდა პროცესების შესახებ, ჩარევის გარეშე.
ამ სახის მიკერძოება არის კულტურული და განზოგადებული და არა აბსოლუტური. The Guardian-მა არაერთხელ გამოსცა ნოამ ჩომსკი. სალონიც ასეა. მედიის მიკერძოების თეორიების ბუნება არ არის ის, რომ შეუძლებელია მათში გარკვეული იდეების შეტანა. უბრალოდ ასე არ არის. გამონაკლისები ხდება. მაგრამ რამდენადაც თქვენ ვარაუდობთ, რომ ჟურნალისტების უმეტესობას არასასიამოვნო და საზიანოც კი აღმოაჩენს მათი კარიერა დამსაქმებლების მიმართ კრიტიკულად დაწერა, რა თქმა უნდა, ეს ასეა. ეს ასეა ყველგან და არა მხოლოდ ჟურნალისტიკაში.
თქვენს ბოლო არჩევანში არის კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც ეხება საიდუმლოებას და კონფიდენციალურობას. და კიდევ, ჩნდება კითხვა, რა ადგილი აქვს საიდუმლოებას და კონფიდენციალურობას კარგ საზოგადოებაში, ისევე როგორც ახლა?
მე ვფიქრობ, რომ ზოგადი წესი ისაა, რომ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში ადამიანები, ანუ ადამიანები, რომლებსაც აქვთ საჯარო ძალაუფლება, უნდა იყვნენ, გარდა ყველაზე ექსტრემალური სიტუაციებისა, გამჭვირვალე იმის მიმართ, რასაც აკეთებენ და არ შეეძლოთ საიდუმლოების კედლის მიღმა დამალვა. და ყველაზე ექსტრემალურ სიტუაციებში ვგულისხმობ, თუ მთავრობა კრიმინალურად იძიებს პირებს საეჭვო დანაშაულისთვის, თქვენ არ გსურთ, რომ ეს გამოძიება საჯარო გახდეს, რადგან მას შეუძლია ეჭვმიტანილების შეურაცხყოფა. თქვენ გინდათ, რომ გამოძიება ფარულად ჩატარდეს, სანამ არ დადგინდება, რომ დანაშაული რეალურად არის ჩადენილი და ვინმეს ბრალი წაუყენებენ. ან თუ მთავრობას აქვს გარკვეული კოდები გარკვეული სახიფათო იარაღისთვის, თქვენ არ გსურთ ეს კოდები საჯარო, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ადამიანებს შეუძლიათ იარაღზე წვდომა და დესტრუქციული საქმეების გაკეთება. მაგრამ ყველაზე ექსტრემალური შემთხვევების გარდა, მე ვფიქრობ, რომ წესი უნდა იყოს ის, რომ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში ადამიანებს უნდა ჰქონდეთ სრული გამჭვირვალობა და, პირიქით, პირად ცხოვრებაში, კერძო მოქალაქეებს, უნდა ჰქონდეთ სრული კონფიდენციალურობა. მთავრობა არ უნდა აკვირდებოდეს ან აკვირდებოდეს ყველაფერს, რასაც კერძო პირები აკეთებენ, გარდა უკიდურესი შემთხვევებისა, როდესაც არსებობს სავარაუდო მიზეზი იმისა, რომ პირმა ჩაიდინა დანაშაული და, რა თქმა უნდა, არსებობს ორდერი. და ეს არის ის.
თქვენ აქ ასახელებთ სახელმწიფოს, როგორც აგენტს, მაგრამ ასევე მაინტერესებს, რაც შეეხება კორპორაციებს?
თქვენ გულისხმობთ მათ გამოძიების, მონიტორინგის ან შემოწმების თვალსაზრისით…
ვფიქრობ, ეს არის მისი გამჭვირვალეობა, ვთქვათ, მაგრამ მხედველობაში მქონდა მათი ჯაშუშობაც. თქვენ თქვით, რომ კერძო პირს მთავრობა არ უნდა ამოწმებდეს. მოქალაქეებს უნდა ჰქონდეთ კონფიდენციალურობა სახელმწიფოსთან მიმართებაში. მაგრამ რაც შეეხება კონფიდენციალურობას კორპორაციებთან მიმართებაში?
კორპორაციები ნამდვილად არ არიან კერძო, რადგან ისინი სახელმწიფოს ქმნილებები არიან და სახელმწიფოსგან უზარმაზარ სარგებელს იღებენ იმის გამო, რომ ისინი სახელმწიფოს მიერ არის შექმნილი. ასე რომ, მე არ ვთვლი კორპორაციებს კერძო აქტორებად, ან კერძო პირებად და, შესაბამისად, მათ არ აქვთ იგივე უფლებები კონფიდენციალურობაზე. მე არ ვამბობ, რომ ისინი აუცილებლად ისეთივე საჯაროა, როგორც თანამდებობის პირები, რადგან, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, მათ არ აქვთ იგივე უფლებამოსილება, მოკლას ხალხი ან აიღოს ქონება, თუმცა კორპორაციები სულ უფრო და უფრო ძლიერდებიან და უფრო ძლიერდებიან. არა უფრო ძლიერი ვიდრე სახელმწიფო და ვფიქრობ, რაც უფრო ძლიერდება კორპორატიული აქტორები, მით უფრო მეტად უნდა მოექცნენ მათ, როგორც მთავრობას, როდესაც საქმე ეხება მათ უნდა იყვნენ გამჭვირვალე და ანგარიშვალდებულნი.
ვეთანხმები, მაგრამ, გარდა ამისა, აქვს თუ არა საზოგადოებას უფლება მოელოდეს კონფიდენციალურობას, რომელიც არ არის გათელული კორპორაციების მიერ, ისევე როგორც მათ უნდა ჰქონდეთ უფლება მოითხოვონ კონფიდენციალურობის არ გათელვა მთავრობის მიერ? თქვენ თქვით, რომ პირადი მსახიობების კონფიდენციალურობა დაცული უნდა იყოს მთავრობის კონტროლისგან, მაგრამ რა შეიძლება ითქვას კორპორატიული კონტროლისგან დაცვაზე?
მე ვფიქრობ, რომ ეს უნდა იყოს კანონის გვერდითი პროდუქტი. ასე რომ, ჩვენ გვაქვს უფლებათა კანონპროექტი და უნდა გვქონდეს რეალური სამართლებრივი შეზღუდვები იმის შესახებ, თუ რა შეუძლიათ კორპორაციებს. ზოგადად, უფრო ნებაყოფლობითი ურთიერთობაა, ხშირად, ინდივიდებსა და კორპორაციებს შორის, რომლებთანაც ისინი ირჩევენ ურთიერთობას, განსხვავებით სახელმწიფოსგან, სადაც არაფერია ნებაყოფლობითი თქვენს ზარებთან, ელ.წერილებთან ან სხვასთან დაკავშირებით. მაგრამ ვფიქრობ, რამდენად არის კორპორაციები ინტეგრირებული სათვალთვალო სახელმწიფოში, უკიდურესად პრობლემურია, ამიტომ გვჭირდება კანონმდებლობა სათვალთვალო მდგომარეობის რეფორმისთვის და ასევე სერიოზულად შევზღუდოთ კორპორაციების შესაძლებლობა, შეაგროვონ ჩვენს შესახებ მონაცემები და გამოიყენონ ისინი.
ნებაყოფლობითი ურთიერთობის იდეა, ვფიქრობ, ხშირად ზედმეტად გამოიყენება. თუ რაღაცას ვეძებ გუგლში, რა თქმა უნდა, არ დავთანხმდი, რომ ინფორმაცია წლების განმავლობაში შენახულიყო, კომერციული ან პოლიტიკური პროფილის შესაქმნელად და ა. ამ პირობების მიხედვით, ეს არც ნებაყოფლობითია, თუნდაც ვეთანხმები. ვვარაუდობ, რომ ამაში გეთანხმები. ანალოგიურად, თუ ბავშვი თანახმაა იმუშაოს კორპორატიულ ასამბლეის ხაზზე, რომ შეძლოს ჭამა, ეს ნამდვილად არ არის ნებაყოფლობითი ასოციაცია....
ჩვენ გვყავს გარკვეული სააგენტო, როგორც ინტერნეტის მომხმარებლები, და იმედი მაქვს და ველი, რომ ამ ბოლო რვა თვის მოხსენების ერთ-ერთი დიდი ეფექტი იქნება ხალხის წახალისება, მეტი იფიქრონ იმაზე, თუ როგორ გამოიყენონ ეს ავტონომია. არსებობს Google-ის ალტერნატივები. ინტერნეტ კომპანიები ევროპასა და სხვაგან ახლა აცხადებენ თავს, როგორც კონფიდენციალურობის დამცავ ალტერნატივებს: ჩვენ არ ვაძლევთ თქვენს მონაცემებს NSA-ს. Google-ის გამოყენების დროსაც კი, არის რაღაცები, რისი გაკეთებაც შეგიძლიათ თქვენი კონფიდენციალურობის დასაცავად. შეგიძლიათ გამოიყენოთ ანონიმიზატორები, როგორიცაა TOR ბრაუზერები. თქვენ შეგიძლიათ გამოიყენოთ დაშიფვრა თქვენს ელფოსტაზე. შეგიძლიათ გამოიყენოთ დაშიფრული ჩატის ტექნოლოგია.
ეჭვგარეშეა, რომ ტექნიკური კომპანიების მიერ მეთვალყურეობა და ინფორმაციის შენახვა სერიოზული პრობლემაა. მაგრამ ასევე მართალია, რომ ინსტრუმენტები არსებობს ინდივიდებისთვის, რომ ეს ბევრად უფრო რთული იყოს.
თქვენი პასუხების ფონზე, ფიქრობთ, რომ ერთგული იყავით იმ ნორმების მიმართ, რომლებსაც ემხრობა ედვარდ სნოუდენთან ურთიერთობაში და მის მიერ მოწოდებულ ინფორმაციას? არის რამე, რაც შეიძლება განსხვავებულად გაგეკეთებინა უკანონოდ?
ერთი რამ, როგორც ჟურნალისტი და როგორც ადამიანი, ჩემი არჩევანის ძირითადი ჩარჩო არის შეთანხმება, რომელიც მე მივიღე სნოუდენთან იმის შესახებ, თუ როგორ განიხილება დოკუმენტები. ამ კუთხით, მე მიმაჩნია, რომ ეს სრულიად არაკეთილსინდისიერად მიმაჩნია, რომ სერიოზულადაც კი არ აღვიქვამ, როცა ვინმე მეუბნება, რომ ეს უნდა დავარღვიო, ან იგნორირება მოვახდინო, ან უბრალოდ ვიმოქმედო მისი სურვილის საწინააღმდეგოდ. და სნოუდენის სურვილები დოკუმენტებთან მიმართებაში ძალიან მკაფიო იყო, ეს იყო ის, რომ ჩვენ არ უნდა გამოგვექვეყნებინა ისინი ერთდროულად, ან თუნდაც სრულად გამოქვეყნებულიყო - თუ მას ეს სურდა, შეეძლო თავად გადაეგდო ისინი. მას ამისთვის არც მე ვჭირდებოდი და არც პუტრასი. მას სურდა, რომ დოკუმენტების გამოქვეყნება ჟურნალისტურ მოდელს მიჰყოლოდა, სათითაოდ გამოქვეყნებული დოკუმენტებით, როდესაც ისინი შემოწმებული იქნებიან, კონტექსტში მოთავსებულიყო და სტრატეგიულად მოხსენებულიყო, რათა მაქსიმალური გავლენა იქონიონ მათზე და მინიმუმამდე შემცირებულიყო კომენტარების უნარი დემონიზაციისა და დემონიზაციისთვის. მოთხრობიდან. მას ეს ლეგალურადაც სურდა, როგორც თავისთვის, ასევე იმ ადამიანებისთვის, ვისთანაც მუშაობდა, რადგან ეს ართულებს ველური ბრალდებების წაყენებას. და ის ასევე შეშფოთებულია, რომ ზოგიერთი ინფორმაცია არ უნდა გამოქვეყნდეს.
ასე რომ, ჩემი ცოდნა იმის შესახებ, რომ ჩემი წყარო, რომელმაც სიცოცხლე საფრთხეში ჩააგდო ამ დოკუმენტებისთვის, უაღრესად ბედნიერი და კმაყოფილია ჩემი სიტყვის შესრულებით, მეტ-ნაკლებად ამთავრებს კამათს ჩემთვის. ამ კონტექსტში მე ვემხრობი გრძნობებს, რომ უფრო სწრაფად უნდა ვიმოქმედოთ, მეტი უნდა გამოვაქვეყნოთ და მხოლოდ იმის თქმა შემიძლია, რომ ვეცადეთ, რაც შეიძლება სწრაფად მივსულიყავით, რაც შეგვიძლია, მედია ორგანიზაციების შეზღუდვების გათვალისწინებით და ამ კომპლექსების გაგების აუცილებლობის გათვალისწინებით. დოკუმენტები მათ გამოქვეყნებამდე. იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ გვქონდა ისინი და ვმუშაობდით მათზე მხოლოდ შვიდი თვის განმავლობაში და შევქმენით საკმაოდ დიდი მიწისძვრა მთელს მსოფლიოში, ვფიქრობ, მიდგომა მეტ-ნაკლებად გამართლდა. არის რაღაცეები, რისი გაკეთებაც შემეძლო უკანდახედვით, რაც სრულყოფიდა ან გააუმჯობესებდა პროცესს, მაგრამ ვფიქრობ, ზოგადი მიდგომა ეფექტური იყო.
ფსონს დავდებდი, რომ ნელი გამოშვება იყო თქვენი იდეა ზუსტად იმ მიზეზის გამო, რაც თქვენ მოხსენით - იმის ნაცვლად, რომ ყველაფერი გადააგდოთ და მისი უმეტესი ნაწილი გაქრეს ისე, რომ ვინმემ ვერც კი შეამჩნიოს, უფრო ნელი და ფრთხილად გამოშვება მეტ ყურადღებას და ეფექტს მიიპყრობს - მაგრამ თქვენ ამბობთ, რომ ეს იყო სნოუდენის იდეა.
რაც მოხდა, როდესაც მე, ლორა პუტრასი და სნოუდენი ჰონგ კონგში ჩავედით, ჩვენ ერთობლივად შევქმენით ის, რის გაკეთებასაც ვაპირებდით, ისე რომ ყველანი ერთსა და იმავე გვერდზე ვყოფილიყავით. მაგრამ სნოუდენს აუცილებლად მივანიჭებდი სტრატეგიას, რომ სურდა დოკუმენტის გამოქვეყნება ისე, როგორც ჩვენ გვაქვს, ძირითადად სტრატეგიული მიზეზების გამო. ის წარმოუდგენლად ბრწყინვალე სტრატეგია. ის ნამდვილად არის. მას ასევე სურდა ესწავლა წარსული გამოცდილებიდან და გაეუმჯობესებინა მამხილებელთა არჩევანი, რომლებიც მისი გმირები იყვნენ, ეცადა ყოფილიყო უფრო ეფექტური, ვიდრე ისინი იყვნენ. და იმედია, ვინც სნოუდენის შემდეგ მოდის, შეხედავს რა გააკეთა და კვლავ შეეცდება გაუმჯობესებას. მაგრამ, დიახ, ის ძალიან მტკიცედ იყო დარწმუნებული იმ აზრში, რომ დამატებითი გამოშვება შეინარჩუნებდა საზოგადოების ინტერესს მაღალი და შეამცირებდა ყურადღების გაფანტვას, რაც მისი იმედით იქნებოდა დებატების არსი.
როგორც ჩანს, არსებობს განცდა, და მე არ ვიცი, ეს თქვენგან მოდის, თუ მხოლოდ ფართო მედიიდან, სადაც ის ყველგან არის გავრცელებული, რომ არის მასალა, რომელიც არ უნდა გამოქვეყნდეს, რადგან ეს საფრთხეს შეუქმნის კონკრეტულ ჯაშუშებს, ან ეჭვქვეშ აყენებს გარკვეული ჯაშუშური პროგრამების გაგრძელებას. ასე რომ, დავუშვათ, რომ გსურთ ხვალ გამოაქვეყნოთ ათი დოკუმენტი, მაგრამ აშკარაა, რომ თუ ამას გააკეთებთ, ხალხი ამტკიცებს, და შეიძლება ასეც იყოს, რომ ათი დოკუმენტის ეს კონკრეტული ნაკრები საფრთხეს შეუქმნის ცალკეულ ჯაშუშს ან გამოიწვევს კონკრეტულს. ჯაშუშური პროგრამა უნდა დაიხუროს. მაინტერესებს, ასეთ შემთხვევაში რატომ არ ეუბნებით NSA-ს, უთხარით მთავრობას, შეხედეთ, ჩვენ ვაპირებთ x გავათავისუფლოთ შვიდ დღეში და აი, რა არის x და თქვენი პასუხისმგებლობაა დაიცვათ ვინც შეიძლება საფრთხე დაემუქროს, რადგან მათი მიცემა ჯაშუშობის გაგრძელების არ არღვევს საზოგადოების უფლებას იცოდეს რა ხდება. ეს შენთვის აზრი აქვს?
დიახ, სრული აზრი აქვს. სრულიად გეთანხმები. არის გარკვეული დოკუმენტები, რომლებიც, ჩემი აზრით, არ უნდა გამოქვეყნდეს, მაგრამ მე ვერ ვპოულობ დოკუმენტებს, რომლებიც შეიძლება გაართულონ ჯაშუშური პროგრამის განხორციელება ამ კატეგორიაში. მე არ ვთრგუნავ და არ გადავწყვეტ დოკუმენტების გამოქვეყნებას იმ მოტივით, რომ გათავისუფლებამ შეიძლება საფრთხე შეუქმნას ხელისუფლების უნარს გააკეთოს ის, რასაც აკეთებს. სრულიად გეთანხმები, რომ საზოგადოებას აქვს უფლება იცოდეს. შეიძლება იყოს შემთხვევები, როდესაც ჩვენ ვიყოთ ფრთხილად ჩვენი წყაროს და სხვა სამართლებრივი მოსაზრებების გათვალისწინებით, მაგალითად, ალ-ქაიდას ზოგიერთი კონკრეტული ჯგუფის ჯაშუშობის შესახებ, ან სხვა შემთხვევებში, როდესაც ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ საზოგადოებრივი ინტერესები. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ NSA აღიარებს, რომ ჩვენ ჩვენი მოხსენებით დავასრულეთ მათი ბევრი პროგრამა. შესაძლოა, ხანდახან გაზვიადებენ ამას, საკუთარი მიზეზების გამო, მაგრამ ზოგ შემთხვევაში მართლები არიან და ამის გამო ძილსაც არ ვკარგავ. ვფიქრობ, ეს სწორია, რადგან ჩემი, როგორც ჟურნალისტის მოვალეობა არ არის დავეხმარო NSA-ს ჯაშუშური პროგრამების გაგრძელებაში, არამედ საზოგადოების ინფორმირება. მე არასოდეს მილაპარაკია NSA-სთან ან აშშ-ს მთავრობასთან ამ საკითხებზე, მაგრამ ინსტიტუტების რედაქტორები, რომლებთანაც მე ვმუშაობ, დროზე ადრე დაუკავშირდნენ მთავრობას და აცხადებენ, მაღლა, ეს არის ის, რასაც ჩვენ ვაპირებთ გამოვაქვეყნოთ და მთავრობა ყოველთვის ცდილობს დაარწმუნოს ისინი, რომ არა და 99% შემთხვევაში - შეიძლება მეტიც - ჩვენ უარვყოფთ მათ არგუმენტებს, მაგრამ გაცვლა მათ აძლევს დროს დაიცვან ნებისმიერი ადამიანის სიცოცხლე, ვისაც საფრთხე ემუქრება და ვფიქრობთ, რომ ეს გამართლებულია. კეთება.
როგორ ფიქრობთ, რომ თქვენი პასუხები, თქვენი შეხედულებები და გრძნობები ზემოაღნიშნულ საკითხებთან დაკავშირებით, ასახავს ახალ პროექტს, რომელიც თქვენ წამოიწყეთ? როგორ ფიქრობთ, შეძლებს თუ არა ის, რაც თქვენ აღწერდით, როგორც ფუნქციონირების კარგ გზას?
დიახ, სრულიად. მედიის ყველა ღონისძიებაში, რომელიც შევედი მას შემდეგ, რაც რვა წლის წინ დავიწყე წერა, ჩემი ნომერ პირველი დებულება არის ის, რომ ვერავინ ვერასოდეს ჩაერევა ჩემს ჟურნალისტურ დღის წესრიგში. ვერავინ მეტყვის, რა დავწერო ან არ დავწერო, ან რაიმე გავლენას მოახდენს იმაზე, თუ რა სახის ჟურნალისტიკას ვაკეთებ, ან როგორ ვაკეთებ ამას, და ეს იყო პირველი, რაც მე ვუთხარი პიერ ომიდიარს, როდესაც პირველად ვისაუბრეთ თემაზე. ერთად მუშაობის შესაძლებლობა. მაგრამ მას არ სჭირდებოდა ამის მოსმენა, რადგან მან უკვე იცოდა, რომ ეს იყო არა მხოლოდ ჩემი შეხედულება სამყაროზე, არამედ ჯერემი სკეჰილისა და ლორა პუტრასის, რომელთანაც ორივეს რეპუტაცია აქვს, რომ რთულად მუშაობენ იმის გამო, თუ რამდენად ფხიზლად არიან. ისინი ეხება მათ დამოუკიდებლობას, არამედ იმიტომაც, რომ რისი შექმნა სურდა, რაც ჩვენთან მოვიდა, იყო მისი საკუთარი იდეა ნიუსრუმის შესახებ, რომელიც არ იყო ადგილი, სადაც ხალხი ეუბნებოდა მწერლებს, რა უნდა გააკეთონ. მას სურს შექმნას გარემო, რომელიც თავად ხელს შეუწყობს დამოუკიდებელ ჟურნალისტიკას. მან კარგად იცის, რომ რომც უნდოდეს, ვერ გააკონტროლებს და ვერ გვიკარნახებს რას ვაკეთებთ. ნებისმიერი ასეთი მცდელობა იქნება პროექტის დასასრული. მაგრამ ჩვენ დარწმუნებულები ვართ, რომ ეს არ არის ის, რისი გაკეთებაც მას სურს.
დანამდვილებით ვერასოდეს გაიგებთ, მაგრამ მე უბრალოდ ვიტყოდი, რომ თუ ვინმე ახალი საინფორმაციო ორგანიზაციის შექმნას აპირებს და ჟურნალისტების და შინაარსის გაკონტროლებას მოინდომებს, ისინი არ დაიწყებენ ჩემგან, პუტრასსა და სკეჰილს, როგორც ხალხის გარშემო აშენებას. . და რაც უფრო მეტს ვსაუბრობდით, ჩვენ მხოლოდ უფრო დავრწმუნდით, რომ ეს შეიძლება იყოს მართლაც უნიკალური ინსტიტუტი, რომელიც არის დიდი და რომელსაც შეუძლია ხელი შეუშალოს მასში და არა ჟურნალისტების დამოუკიდებელ საქმიანობას. ჩვენ, ცხადია, ვიქნებით თავდადებული, რათა დავრწმუნდეთ, რომ ეს მოხდება.
როგორ ფიქრობთ, ეს ეხება არა მხოლოდ თქვენ სამს, არამედ ვისაც გაქვთ დაწერილი?
მე იმიტომ, რომ მაშინ, როცა ჩვენ სამს უფრო მეტი ბერკეტი გვაქვს, ვიდრე საწყის ჟურნალისტს ან ჟურნალისტს, რომელსაც ჯერ კიდევ არ აქვს ჩამოყალიბებული მკითხველი, რომელიც ჩვენ გვყავს, ყველა რეკრუტირება, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, ეფუძნება დამოუკიდებლობის დაპირებას და თქვენი ჟურნალისტის არარსებობას. ვნება ან მოტივები ჩაფლული ვინმეს მიერ, რომელიც ცდილობს თქვენს გაკონტროლებას. მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ მიზნად ისახავს ადამიანები, ვისთვისაც დამოუკიდებლობა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია და ვიცი, რომ ჩვენ ვყიდით ორგანიზაციას, როგორც მათთან მუშაობას ამის საფუძველზე.
ჩვენ სამისთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ჩვენი დამოუკიდებლობის დაცვა, არამედ სხვებისთვისაც, რადგან გვინდა, რომ ეს იყოს იმ ინსტიტუტის ეთოსი, რომლის აშენებაშიც ვეხმარებით. ასე რომ, კიდევ ერთხელ, მე ვერ ვხედავ მომავალს და ვფიქრობ, ყველაფერი შესაძლებელია, მაგრამ დარწმუნებული ვარ, რომ უმეტესობაზე მეტად და ვიმედოვნებ, რომ ყველა დაწესებულებაზე მეტად, ჩვენ ვაპირებთ უზრუნველვყოთ გარემო, სადაც ხალხი თავისუფალია. იმოქმედოს დამოუკიდებლად და ყოველგვარი კომერციული ან სხვა სარედაქციო შეზღუდვების გარეშე.
რამდენად შორს წახვედი? ჯერ ბევრი თანამშრომელი გყავს?
ისე, ჩვენ ძალიან ახლოს ვართ იმ ნაწილის გამოშვებამდე, რომლის შექმნაშიც ჯერემი, ლორა და მე ვეხმარებით. ბორტზე უკვე გვყავს 20-ზე მეტი სრული განაკვეთი ჟურნალისტი და რედაქტორი. და ჩვენ გაიზრდებით კონტროლირებადი გზით, მაგრამ იმედია საკმაოდ სწრაფად, იქიდან. და ჩვენ მხოლოდ ერთი ნაწილი ვიქნებით მთელი ოპერაციისა, მაგრამ მაინც ძალიან მალე შევძლებთ მივუთითოთ ჩვენს ჟურნალისტიკაზე, როგორც რეალურ პასუხზე იმაზე, თუ რაზე ვიქნებით.
მე ვამჩნევ, რომ თქვენ დაიქირავეთ ადამიანები, რომლებსაც აქვთ საგამოძიებო გამოცდილება, მაგრამ ჯერჯერობით არც თუ ისე რადიკალური. შედიან თუ არა პერსონალში ადამიანები, რომლებიც აგრესიულად ანტიკაპიტალისტური არიან, მაგალითად, მხოლოდ ერთი მაგალითით? შინაარსი იქნება საგამოძიებო ანგარიშები, თუ იქნება კომენტარები და მოსაზრებებიც?
მე ვფიქრობ, რომ ყველაფერი დამოკიდებულია რადიკალების თქვენს განმარტებაზე. ბევრი ადამიანია, ვინც ფიქრობს, რომ ის ადამიანები, როგორიცაა ჯერემი სკეჰილი, ლორა პუტრუსი და ლილანა სეგურა, საკმაოდ რადიკალურია. ჯერემი და ლორა სახელმწიფოს მხრიდან საკმაოდ უწყვეტი და სასტიკი შევიწროების სამიზნე იყო. მათ და ლილიანამ შეასრულეს ყველანაირი მნიშვნელოვანი სამუშაო შემოსავლის უთანასწორობის, კაპიტალიზმისა და უსამართლობის შედეგად წარმოქმნილ განადგურებაზე.
ჩვენ მხოლოდ ერთი კვირაა ვარსებობთ საჯაროდ. ჩვენ ვაპირებთ ბევრს გავზარდოთ, მათ შორის ბევრი ადამიანის დაქირავება. ჩვენ განზრახ დავიწყეთ მანამ, სანამ ბოლომდე მზად არ ვიქნებოდით, რადგან ჩვენ უნდა გავაკეთოთ ანგარიში ამ უზარმაზარი დოკუმენტების შესახებ, რაც გვაქვს, და ამიტომ ჩვენი ყურადღება თავიდანვე ამაზეა. მაგრამ ჩვენ არა მხოლოდ გავზრდით, არამედ გავმრავალფეროვნებთ ყველანაირად. და ჩვენ აუცილებლად გვექნება ბევრი გარე ხმა. მე უკვე ვესაუბრე პროფესორ ჩომსკის, მათ შორის ბევრს, ჩვენთვის წერის შესახებ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
ისე, როგორც ჩანს, იმედი მაინც არის. ალბათ, შემიძლია ვიფიქრო, რომ ჩემი კარგად დამსახურებული ცინიზმი ერთი-ორი პუნქტით ჩამოვამცირო.
Გმადლობთ,
უილიამი.