მატჩის გაუქმება ხუნტასთვის ძალიან სარისკო იყო; ამის გაკეთებამ შესაძლოა პროტესტი გამოიწვიოს. მაგრამ რა მოხდება, თუ დიქტორმა პირდაპირ რადიოს ეთერში რაღაც პოლიტიკური თქვა? ერთმა შენიშვნამ შეიძლება ქვეყანა ქაოსში გადაიყვანოს. ასე რომ, ოფიცრებმა მიიღეს აშკარა გამოსავალი: მათ პირდაპირი ეთერის მთელი 2 საათი და 45 წუთი დიქტორზე გაწვრთნილ რამდენიმე იარაღს ინახავდნენ.
ეს მაინც რისკი იყო, მაგრამ მართული. ბოლოს და ბოლოს, მხოლოდ ერთი მაუწყებელი იყო დასამუქრებელი: ერთი ბოთლი ეთერ ტალღების კონტროლისთვის.
ცენზურის ამ ზოგადი სათამაშო წიგნის ვარიაციები - იპოვნეთ სწორი ჩახშობის წერტილი, შემდეგ გაწურეთ - ოდესღაც ნორმა იყო მთელ მსოფლიოში. ეს იმიტომ, რომ ბოლო დრომდე მაუწყებლობა და გამოცემა რთული და ძვირადღირებული საქმე იყო, მათი ინფრასტრუქტურა სავსე იყო ბოსტნეულებით და კონცენტრირებული იყო რამდენიმე ხელში.
მაგრამ დღეს ეს სათამაშო წიგნი მოძველებულია. ვის ყელს იჭერთ, როცა ვინმეს შეუძლია ტვიტერის ანგარიშის შექმნა წამებში და როდესაც თითქმის ნებისმიერი მოვლენა ჩაიწერება სმარტფონის მქონე საზოგადოების მიერ? როდესაც პროტესტი დაიწყო ფერგიუსონში, მისურის შტატში, 2014 წლის აგვისტოში, ერთმა პირდაპირმა გადაცემამ, სახელად მუსტაფა ჰუსეინმა, გავრცელებული ინფორმაციით, მცირე ხნით CNN-ის ზომით შედარებული აუდიტორია მოიპოვა. თუ ბოსნიელი ხორვატი ომის დამნაშავე შხამს სასამართლო დარბაზში სვამს, ამის შესახებ მთელმა Twitter-მა რამდენიმე წუთში იცის.
დღევანდელ ქსელურ გარემოში, როდესაც ნებისმიერს შეუძლია პირდაპირი ტრანსლაცია ან საკუთარი აზრების სოციალურ ქსელში გამოქვეყნება, როგორც ჩანს, ცენზურა შეუძლებელი უნდა იყოს. ეს უნდა იყოს სიტყვის თავისუფლების ოქროს ხანა.
და რა თქმა უნდა, ეს is სიტყვის თავისუფლების ოქროს ხანა - თუ შეგიძლია დაიჯერო შენი ცრუ თვალები. რეალურია ის კადრები, რომლებსაც უყურებთ? მართლა სად და როდის არის გადაღებული? მას აზიარებენ ალტ-მარჯვენა ტროლები თუ რუსული ბოტების ჯგუფი? იქნებ ის ხელოვნური ინტელექტის დახმარებით შეიქმნა? (დიახ, არის სისტემები, რომლებსაც შეუძლიათ შექმნან უფრო დამაჯერებელი ყალბი ვიდეოები.)
ან ვთქვათ თქვენ იყავით ვინც გამოაქვეყნეთ ეს ვიდეო. თუ ასეა, უყურებს ვინმე? თუ ის დაიკარგა ასობით მილიონი კონტენტის მწარმოებლის პოსტების ზღვაში? კარგად თამაშობს Facebook-ის ალგორითმთან? YouTube გირჩევთ?
შესაძლოა, გაგიმართლათ და დღევანდელ ალგორითმულ საჯარო სფეროში ჯეკპოტი მიაღწიეთ: აუდიტორიას, რომელსაც ან უყვარხართ, ან გძულთ. თქვენი პოსტი აგროვებს მოწონებებს და გაზიარებებს? ან ეს არის სხვა სახის „ჩართულობა“: მიგიღიათ ათასობით მესიჯი, ხსენება, შეტყობინებები და ელ.წერილი, რომლებიც გემუქრებიან და დამცინიან? გაგიჟდნენ თქვენი უბედურებისთვის? უხილავმა, გაბრაზებულმა ლაშქარებმა შეუკვეთეს 100 პიცა თქვენს სახლში? გამოიძახეს SWAT-ის გუნდი - შავებში ჩაცმული კაცები მოდიან, თოფები გამოყვანილი, შუა სადილზე?
იქ დგომით, ხელები თავზე აიფარეთ, შეიძლება იგრძნოთ, რომ შეურაცხყოფთ სახელმწიფოს გასაოცარ ძალას თქვენი აზრის გამოთქმისთვის. მაგრამ თქვენ უბრალოდ გააბრაზეთ 4chan. ან უმასპინძლა მათ. ნებისმიერ შემთხვევაში, გილოცავთ: თქვენ იპოვნეთ აუდიტორია.
მაშ, რას გვაძლევს ეს ალგორითმული საჯარო სფერო? ტექნიკურად რომ ვთქვათ, Facebook და YouTube არიან „ოპტიმიზებული ჩართულობისთვის“, რასაც მათი დამცველები გეტყვიან, ნიშნავს, რომ ისინი უბრალოდ გვაძლევენ იმას, რაც ჩვენ გვინდა. მაგრამ არაფერია ბუნებრივი ან გარდაუვალი იმ კონკრეტულ გზებზე, რომლითაც Facebook და YouTube იპყრობს ჩვენს ყურადღებას. ნიმუშები, ჯერჯერობით, კარგად არის ცნობილი. როგორც Buzzfeed-მა 2016 წლის ნოემბერში იტყობინება, „ტოპმა ყალბმა საარჩევნო ამბებმა უფრო მეტი ჩართულობა გამოიწვია ფეისბუქზე, ვიდრე ტოპ საარჩევნო სიუჟეტები 19 ძირითადი საინფორმაციო გამოშვებიდან ერთად“.
ადამიანი არის სოციალური სახეობა, რომელიც აღჭურვილია ბუნებრივი სამყაროს წინააღმდეგ მცირე თავდაცვითი ძალებით, რაც აღემატება ცოდნის შეძენისა და ერთად მომუშავე ჯგუფებში ყოფნის შესაძლებლობებს. ჩვენ განსაკუთრებით მგრძნობიარენი ვართ სიახლის ნაპერწკლების, დადასტურებისა და კუთვნილების შესახებ გზავნილებისა და მტრების მიმართ აღშფოთების გზავნილების მიმართ. ამ ტიპის მესიჯები ადამიანური საზოგადოებისთვის არის ის, რაც მარილი, შაქარი და ცხიმი არის ადამიანის მადასთვის. და ფეისბუქი გვხიბლავს მათ - რასაც კომპანიის პირველმა პრეზიდენტმა შონ პარკერმა ახლახან უწოდა "სოციალური დადასტურების გამოხმაურება".
უფრო მეტიც, ამ კაფეტერიაში არ არის კვების ეტიკეტები. Facebook-ისთვის, YouTube-ისთვის და Twitter-ისთვის, ყველა მეტყველება — იქნება ეს ახალი ამბების ამბავი, საქარინის ცხოველის ვიდეო, ანტისემიტური მემი თუ საპარსების ჭკვიანური რეკლამა — მხოლოდ „შინაარსია“, ყოველი პოსტი მხოლოდ ტორტის კიდევ ერთი ნაჭერია. კარუსელი. პირადი პოსტი თითქმის იგივეა, რაც რეკლამა, რომელიც ძალიან ჰგავს ა New York Times სტატია, რომელსაც ისეთივე ვიზუალური შეგრძნება აქვს, როგორც შუადღისას შექმნილი ყალბი გაზეთი.
უფრო მეტიც, მთელი ეს ონლაინ გამოსვლა აღარ არის საჯარო რაიმე ტრადიციული გაგებით. რა თქმა უნდა, ფეისბუქი და ტვიტერი ზოგჯერ ისეთი ადგილებია, სადაც ხალხის მასები ერთდროულად განიცდიან რაღაცებს. მაგრამ სინამდვილეში, პოსტები მიზნად ისახავს და მიეწოდება პირადად, ეკრანიდან ეკრანის მიხედვით. დღევანდელი ფანტომური საჯარო სფერო დაქუცმაცებულია და მილიარდობით ინდივიდუალურ კაპილარშია ჩაძირული. დიახ, მასობრივი დისკურსი ყველასათვის ბევრად უფრო ადვილი გახდა მონაწილეობის მიღება - მაგრამ ის ერთდროულად იქცა პირადი საუბრების ერთობლიობად, რომელიც ხდება თქვენს ზურგს უკან. ყველას ზურგს უკან.
ზედმეტად კარგად რომ არ დავსვათ, მაგრამ ეს ყველაფერი ბათილობს იმაზე, რასაც ჩვენ ვფიქრობთ სიტყვის თავისუფლებაზე - კონცეპტუალურად, იურიდიულად და ეთიკურად.
ცენზურის ყველაზე ეფექტური ფორმები დღეს გულისხმობს ნდობისა და ყურადღების ჩარევას და არა თავად სიტყვის ჩახშობას. შედეგად, ისინი საერთოდ არ ჰგვანან ცენზურის ძველ ფორმებს. ისინი ჰგვანან ვირუსულ ან კოორდინირებულ შევიწროების კამპანიებს, რომლებიც იყენებენ ვირუსული აღშფოთების დინამიკას, რათა აუტანელი და არაპროპორციული ხარჯები დააწესონ გამოთქმის აქტს. ისინი დეზინფორმაციის ეპიდემიას ჰგავს, რომელიც მიზნად ისახავს ვალიდური ინფორმაციის წყაროების სანდოობის შელახვას. ისინი ჰგავს ტროლინგისა და ყურადღების გაფანტვის კამპანიებს ბოტებით გაჟღენთილ, ან გატეხილი მასალების ცალ-ცალკე გაჟონვას, რომლის მიზანია ტრადიციული მედიის ყურადღების მიქცევა.
მაშინაც კი, როდესაც თავად დიდი პლატფორმები აჩერებენ ან ამოტვირთავენ ვინმეს თავიანთი ქსელებიდან „საზოგადოების სტანდარტების“ დარღვევის გამო - ეს არის ქმედება აკეთებს ბევრს ჰგავს ძველმოდური ცენზურა - ეს არ არის ტექნიკურად სიტყვის თავისუფლების დარღვევა, თუნდაც ეს იყოს პლატფორმის უზარმაზარი ძალაუფლების ჩვენება. მსოფლიოს ნებისმიერ მსურველს შეუძლია წაიკითხოს, თუ რას ამბობს ულტრამემარჯვენე ტროლი ტიმ "Baked Alaska" Gionet ინტერნეტში. ის, რაც ტვიტერმა მას უარყო, მისი გაშვებით, არის ყურადღება.
ბევრი სხვა ყველაზე კეთილშობილური ძველი იდეა სიტყვის თავისუფლების შესახებ უბრალოდ არ არის გამოთვლილი სოციალური მედიის ეპოქაში. ჯონ სტიუარტ მილის მოსაზრება, რომ „იდეების ბაზარი“ აამაღლებს სიმართლეს, კატეგორიულად უარყოფს ყალბი ამბების ვირუსულობას. და ცნობილი ამერიკული გამონათქვამი, რომ „ცუდი მეტყველების საუკეთესო წამალი მეტი მეტყველებაა“ - უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე ლუი ბრანდეისის პერიფრაზი - კარგავს მთელ მნიშვნელობას, როდესაც მეტყველება ერთდროულად მასობრივია, მაგრამ ასევე არასაჯარო. როგორ უპასუხებთ იმას, რასაც ვერ ხედავთ? როგორ შეგიძლიათ განკურნოთ „ცუდი“ მეტყველების ეფექტი მეტი მეტყველებით, როდესაც არ გაქვთ საშუალება, მიმართოთ იმავე აუდიტორიას, რომელმაც მიიღო ორიგინალური შეტყობინება?
ეს არ არის ნოსტალგიის მოწოდება. წარსულში მარგინალიზებულ ხმებს საერთოდ უჭირდათ მასობრივი აუდიტორიის მიღწევა. ისინი ხშირად არასდროს აცილებდნენ კარიბჭეებს, რომლებიც საღამოს ამბებს ავრცელებდნენ, რომლებიც მუშაობდნენ და ცხოვრობდნენ ერთმანეთისგან რამდენიმე ბლოკში მანჰეტენსა და ვაშინგტონში, DC. საუკეთესო, რისი გაკეთებაც დისიდენტებს შეეძლოთ, ხშირად, იყო თავგანწირული საზოგადოებრივი სათვალეების შექმნა, რომლის იგნორირებაც ამ კარის მცველებს გაუჭირდებოდათ - როგორც ამას აკეთებდნენ აშშ-ს სამოქალაქო უფლებების ლიდერები, როცა სკოლის მოსწავლეები გაგზავნეს ბირმინგემის, ალაბამას ქუჩებში, რათა გამოეყვანათ სამხრეთ პოლიციის სისასტიკის ყველაზე შიშველი ფორმები კამერებისთვის.
მაგრამ მაშინ ყველა პოლიტიკურ აქტორს შეეძლო დაენახა მეტ-ნაკლებად ის, რასაც ყველა ხედავდა. დღეს, ყველაზე ძლიერ ელიტებსაც კი ხშირად არ შეუძლიათ ეფექტურად მოიწვიონ საზოგადოების სწორი ჯგუფი ვირუსული შეტყობინებების საწინააღმდეგოდ. 2016 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, როგორც ჯოშუა გრინმა და საშა ისენბერგმა Bloomberg-ისთვის განაცხადეს, ტრამპის კამპანიამ გამოიყენა ეგრეთ წოდებული ბნელი პოსტები - არასაჯარო პოსტები, რომლებიც გამიზნული იყო კონკრეტულ აუდიტორიაზე, რათა ხელი შეეშალა აფროამერიკელების ხმის მიცემისგან ბრძოლის ველზე. კლინტონის კამპანიას ძლივს შეეძლო ამ მესიჯების მონიტორინგი, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ პირდაპირ წინააღმდეგობაზე. თუნდაც ჰილარი კლინტონი თავად მიეღო საღამოს ამბებს, ეს არ იქნებოდა გზა დაზარალებულ აუდიტორიასთან მისასვლელად. რადგან მხოლოდ ტრამპის კამპანიამ და ფეისბუქმა იცოდა ვინ იყო აუდიტორია.
მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ამ ბნელი პოსტების გამოყენებისას, ტრამპის კამპანია არ გამოიყენებდა უდანაშაულო იარაღს. ის უბრალოდ იყენებდა Facebook-ს ზუსტად ისე, როგორც მისი გამოსაყენებლად იყო შექმნილი. კამპანიამ ეს იაფად გააკეთა, Facebook-ის თანამშრომლები ეხმარებოდნენ იქვე ოფისში, როგორც ამას ტექნიკური კომპანია აკეთებს მსხვილი რეკლამის განმთავსებლებისა და პოლიტიკური კამპანიებისთვის. ვის აინტერესებს, საიდან მოდის მეტყველება ან რას აკეთებს ის, სანამ ხალხი ხედავს რეკლამებს? დანარჩენი არ არის ფეისბუქის განყოფილება.
სიტყვის თავისუფლება მნიშვნელოვანი დემოკრატიული ღირებულებაა, მაგრამ ეს არ არის ერთადერთი. ლიბერალურ ტრადიციაში, სიტყვის თავისუფლება, როგორც წესი, გაგებულია, როგორც სატრანსპორტო საშუალება - აუცილებელი პირობა გარკვეული სხვა სოციალური იდეალების მისაღწევად: მცოდნე საზოგადოების შესაქმნელად; ჯანსაღი, რაციონალური და ინფორმირებული დებატების გასაჩაღებლად; ძლიერი ადამიანებისა და ინსტიტუტების პასუხისმგებლობისთვის; საზოგადოებების სიცოცხლისუნარიანობისა და სიცოცხლისუნარიანობის შესანარჩუნებლად. რასაც ახლა ვხედავთ არის ის, რომ როდესაც სიტყვის თავისუფლება განიხილება როგორც მიზანი და არა საშუალება, ძალზედ შესაძლებელია ჩაშლა და დამახინჯება ყველაფერი, რაც მას უნდა მიაწოდოს.
მცოდნე საზოგადოების შექმნა მოითხოვს მინიმუმ რამდენიმე ეფექტურ სიგნალს, რომელიც განასხვავებს სიმართლეს სიცრუისგან. ჯანსაღი, რაციონალური და ინფორმირებული დებატების ხელშეწყობა მასობრივ საზოგადოებაში მოითხოვს მექანიზმებს, რომლებიც აამაღლებს საპირისპირო შეხედულებებს, სასურველია მათი საუკეთესო ვერსიები. გასაგებად რომ ვთქვათ, არცერთ საჯარო სფეროს არ მიუღწევია სრულად ამ იდეალურ პირობებს, მაგრამ მაინც ეს იყო იდეალები, რომლიდანაც წარუმატებელი იყო. ამის საპირისპიროდ, დღევანდელი ჩართულობის ალგორითმები არ იცავენ იდეალებს ჯანსაღი საჯარო სფეროს შესახებ.
ზოგიერთი მეცნიერი ვარაუდობს, რომ მომდევნო რამდენიმე წლის განმავლობაში, ბავშვების რაოდენობა, რომლებიც ებრძვიან სიმსუქნეს, გადააჭარბებს შიმშილის წინააღმდეგ ბრძოლას. რატომ? როდესაც ადამიანის მდგომარეობა გამოირჩეოდა შიმშილითა და შიმშილით, სრულიად ლოგიკური იყო შედედებული კალორიების და მარილის ლტოლვა. ახლა ჩვენ ვცხოვრობთ საკვების გადაჭარბებულ გარემოში და გვაქვს რამდენიმე გენეტიკური, კულტურული ან ფსიქოლოგიური დაცვა ჩვენი ჯანმრთელობისთვის ამ ახალი საფრთხის წინააღმდეგ. ანალოგიურად, ჩვენ გვაქვს რამდენიმე დაცვა ამ ახალი და ძლიერი საფრთხეების წინააღმდეგ დემოკრატიული მეტყველების იდეალების წინააღმდეგ, მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ ვიძირებით უფრო მეტ მეტყველებაში, ვიდრე ოდესმე.
ფსონები აქ არ არის დაბალი. წარსულში, ადამიანებს თაობები დასჭირდათ პოლიტიკური, კულტურული და ინსტიტუციური ანტისხეულების გამომუშავებას წინა საინფორმაციო რევოლუციების სიახლისა და აჯანყების მიმართ. თუ დაბადება Nation მდე ნებისყოფის ტრიუმფი გამოვიდა ახლა, ისინი ფლოპით; მაგრამ ორივეს დებიუტი შედგა, როდესაც ფილმი ჯერ კიდევ საწყის ეტაპზე იყო და მათმა ინოვაციურმა გამოყენებამ ხელი შეუწყო კუ-კლუქს კლანის მასობრივ აღორძინებას და ნაციზმის აღზევებას.
ამ მომენტისთვის, ჩვენ უკვე საკმარისად დავინახეთ, რომ ვაღიაროთ, რომ ძირითადი ბიზნეს მოდელი, რომელიც საფუძვლად უდევს Big Tech პლატფორმებს - ყურადღების მიქცევა მასიური სათვალთვალო ინფრასტრუქტურით, რათა დაუშვას მიზანმიმართული, ძირითადად ავტომატიზირებული რეკლამა ძალიან დიდი მასშტაბით - ზედმეტად თავსებადია ავტორიტარიზმთან. პროპაგანდა, დეზინფორმაცია და პოლარიზაცია. ინსტიტუციური ანტისხეულები, რომლებიც კაცობრიობამ შეიმუშავა ცენზურის და პროპაგანდისგან დასაცავად – კანონები, ჟურნალისტური ეთიკის კოდექსები, დამოუკიდებელი მცველები, მასობრივი განათლება – ეს ყველაფერი განვითარდა სამყაროსთვის, სადაც რამდენიმე კარის მცველის დახრჩობა და რამდენიმე ადამიანის მუქარა ეფექტური საშუალება იყო. მეტყველების დაბლოკვა. ისინი აღარ არის საკმარისი.
მაგრამ ჩვენ არ უნდა დავტოვოთ სტატუს კვო. Facebook მხოლოდ 13 წლისაა, Twitter 11, Google-იც კი მხოლოდ 19 წლისაა. ავტოინდუსტრიის ევოლუციის ამ მომენტში ჯერ კიდევ არ არსებობდა უსაფრთხოების ღვედები, აირბალიშები, გამონაბოლქვის კონტროლი ან სავალდებულო დაქუცმაცების ზონები. უნდა შეიცვალოს წესები და წახალისების სტრუქტურები, რომლებიც ემყარება იმას, თუ როგორ მუშაობს ინტერნეტში ყურადღება და მეთვალყურეობა. მაგრამ სამართლიანად რომ ვთქვათ Facebook-ის, Google-ისა და Twitter-ის მიმართ, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი რამის გაკეთება შეუძლიათ მათ უკეთესობისკენ, საზოგადოების აჟიოტაჟი მოითხოვს ამას ისინი ყველა ამ პრობლემის დაფიქსირება ფუნდამენტურად მცდარია. ციფრული დისკურსის პრობლემების რამდენიმე გადაწყვეტა არსებობს, რომელიც არ მოიცავს უზარმაზარ კომპრომისებს - და ეს არ არის არჩევანი მხოლოდ მარკ ცუკერბერგისთვის. ეს არის ღრმად პოლიტიკური გადაწყვეტილებები. მე-20 საუკუნეში შეერთებულმა შტატებმა მიიღეს კანონები, რომლებიც აკრძალავდა ტყვიას საღებავებსა და ბენზინში, რომლებიც განსაზღვრავდნენ, თუ რამდენად კონფიდენციალურობის დაცვა სჭირდება მემამულეს თავის მოიჯარეებს და განსაზღვრავდა, თუ რამდენად შეუძლია სატელეფონო კომპანიას თვალყური ადევნოს თავის მომხმარებლებს. ჩვენ შეგვიძლია გადავწყვიტოთ, როგორ მოვიქცეთ ციფრული მეთვალყურეობის, ყურადღების არხების, შევიწროების, მონაცემთა შეგროვებისა და ალგორითმული გადაწყვეტილების მიღების შესახებ. ჩვენ უბრალოდ უნდა დავიწყოთ დისკუსია. ახლა.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა