პოლ ბაროუსის (Mondragón Bookstore & Coffee House) მოხსენების უხეში ჩანაწერი, როგორც SMAC ფორუმის ნაწილი „კაპიტალიზმის ალტერნატივები“ (ოთხშაბათი, 11 აპრილი, 2001 წ.)
"არსებობს თუ არა კაპიტალიზმს ალტერნატივა?" მოკლე პასუხი კითხვაზე არის "დიახ". (შეიძლება ვუწოდოთ მას ღამე და მოხვდეთ პაბში?!?) სინამდვილეში, არსებობს მრავალი ალტერნატივა, თუმცა ყველა ეს არ არის აუცილებლად ან თანაბრად სასურველი. მეეჭვება, რომ ოთახი სავსეა მარქსისტებით, ანარქისტებით, ურყევებით, მწვანილებით და რეტრო-სოციალისტების იშვიათი ჯიშებით (რასაც არ უნდა ჯანდაბა ეს ნიშნავს, მე უბრალოდ გამოვიგონე) და ასე ვეუბნები ხალხს, რომ კაპიტალიზმის ალტერნატივები არსებობს, ხალხს ეუბნება რომ კონკურენცია/ექსპლუატაცია/იმპერიალიზმი/ეკოლოგიური განადგურება/ და იერარქია გარდაუვალი არ არის, საუკეთესო შემთხვევაში ზედმეტია, უარეს შემთხვევაში შეურაცხმყოფელია. ყოველ შემთხვევაში ამ ბრბოსთვის.
მაგრამ ამ ზოგადი მემარცხენე გაგების მიღმა, რომ კაპიტალიზმი არსებითად უსამართლოა, და ამ ზოგადი იმედისა და დაჟინების მიღმა, რომ ალტერნატივა უნდა იყოს რაიმე სახის სოციალიზმი, რაიმე სახის მუშათა მიერ მართული საზოგადოება, რაიმე სახის რეალური (და არა ბურჟუაზიული) დემოკრატია. დემოკრატია, რომელიც ვრცელდება ეკონომიკურ სფეროზე და არა მხოლოდ პოლიტიკურ სფეროზე - ამ მყარი (მაგრამ გარკვეულწილად ბუნდოვანი) პრინციპების საკმაოდ ვნებიანი რწმენის მიღმა, მემარცხენეებმა, გულწრფელად რომ ვთქვათ, არ იცის რაზეა საუბარი. კიდევ უფრო უარესი, როდესაც ის საუბრობს, ის ჩვეულებრივ საკუთარ თავს ლაპარაკობს. (როგორც მე, ალბათ, ახლა ვაკეთებ.) და კიდევ უარესი, ის ხშირად უბრალოდ ლაპარაკობს…და ლაპარაკობს…და ლაპარაკობს – თითქოს „კაპიტალისტური წარმოების ძალების“ განუწყვეტელი შემობრუნება თავისთავად გვათავისუფლებს ტვირთისგან. მოქმედება.
ახლა, სანამ ვინმე ზედმეტად განაწყენდება და მიაღწევს თავის ყინულის არჩევას, ნება მომეცით უბრალოდ ვთქვა, რომ მე არ ვათავისუფლებ თავს ამ კრიტიკისგან. დამწყებთათვის, როგორც ვინმეს, მსიამოვნებს პოლიტიკაზე საუბარი და დებატები. არასწორად არ გამიგოთ; ვფიქრობ, საუბარი თვითგანათლების პროცესის ნაწილია. ვფიქრობ, თეორია შეიძლება იყოს მოქმედების გზამკვლევი. პრობლემა ჩნდება მაშინ, როდესაც საუბარი და თეორია ხდება მოქმედების შემცვლელი. ახალგაზრდა აქტივისტები ყოველთვის ამბობენ: „საუბარი მინუს მოქმედება ნულის ტოლია“. ისინი მართლები არიან. ამაზე სადავო არაფერია. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ ნაკლებად თავდაცვითი, უფრო გულწრფელი და გახსნილი თვითკრიტიკისთვის. რას ვგულისხმობ "მემარცხენეებმა არ იციან რაზეა საუბარი"? რა თქმა უნდა, არ ვგულისხმობ, რომ მემარცხენე ღირებულებები ცუდია, ან რომ ბაზრის გაუქმება და მისი ჩანაცვლება დემოკრატიული დაგეგმარებით გულუბრყვილოა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ მემარცხენეობა ხშირად არათანმიმდევრული, სულელურად დოგმატური და თითქმის გაუგებარია ჩვეულებრივი ადამიანებისთვის. მე არ ვფიქრობ, პრაქტიკაში, რომ ჩვენ ეფექტურად გადმოვცემთ ჩვენს ხედვას სასურველი მომავლის შესახებ და არც მის მიღწევის სტრატეგიას გადმოვცემთ, რომელიც, როგორც ჩანს, მიღწევადია. არა მგონია, სოციალისტთა უმეტესობამ (მარქსისტმა ან სხვაგვარმა) პირდაპირ, ჩვეულებრივი ენით გითხრათ (და ეს არის გასაღები) რა არის საბაზრო ეკონომიკა, რა არის კაპიტალიზმის არსებითი ინსტიტუტები და მახასიათებლები და დინამიკა და როგორ. მუშათა მიერ მართული ეკონომიკა შეიძლება განსხვავდებოდეს, იყოს უფრო სამართლიანი და მაინც მიაწოდოს საქონელი. მე არ მგონია, რომ ანარქისტთა უმეტესობამ შეიძლება გითხრათ, რომ ან, ან ამ საკითხში, გითხრათ სახელმწიფოს არსებითი ინსტიტუტებისა და ფუნქციების შესახებ, და რაც მთავარია, როგორ შეიძლება განსხვავდებოდეს არაიერარქიული პოლიტიკა კაპიტალისტის ან სახელმწიფოსგან. - სოციალისტური.
ეს საკმაოდ გასაოცარია, თუ ეს მართალია. ჩვენ რაღაცის წინააღმდეგ ვიბრძვით, მაგრამ მხოლოდ მისი სიმპტომების აღწერაში ვართ კარგად. ჩვენ რაღაცისთვის ვიბრძვით, მაგრამ, როგორც ჩანს, ძალიან შორს ვართ იმისთვის, რომ დეტალებში ჩავერთოთ, ამიტომ უკან ვუბრუნდებით მე-19 საუკუნის ლოზუნგებს ან კოლექტიური წარმოების ბუნდოვან ცნებებს და „საერთო სიკეთეს“. რასაც ჩვენ გამოვხატავთ, ხშირად არის მოძრაობის შიგნით (შეიფარგლება ჩვენივე ადგილებით და მედიით), ან ენასა და სტილში, რომელიც აფრქვევს განსჯის და ელიტიზმის სუნი (არ არის კამათი). როდესაც ჩვენ რეალურად გასაგები ვართ (და ეს არ არის მოცემული), ჩვენ სულაც არ ვამბობთ რაიმე შესაბამისს. და ბოლოს, ინსტიტუტები, პოლიტიკური პარტიები, ალტერნატიული ბიზნესები და მოძრაობები, რომლებსაც ჩვენ ვქმნით, ხშირად იმეორებენ როგორც კაპიტალიზმის, ისე საპატრიარქოს იერარქიებს, შრომის დანაწილებას და გადაწყვეტილების მიმღებ სტრუქტურებს. ჩემი აზრით, გასაკვირი არ არის, რომ სოციალისტური მემარცხენეობა მარგინალურია! ჩვენ არ შეგვიძლია დავაბრალოთ მთელი ჩვენი იზოლაცია გლობალური კაპიტალის სიდიდესა და ძალაუფლებას, მისი იარაღისა და პროპაგანდის „დამაჯერებლობას“, ან უფრო უარესი, ე.წ. „მასების“ ეგრეთ წოდებულ „ცრუ ცნობიერებას“. მემარცხენეობა ბევრ რამეს უნდა ფლობდეს - ანუ, თუ მას ნამდვილად სურს შთააგონოს, მოტივაცია და გაიზარდოს... და გაიმარჯვოს ქრისტესეკესთვის! (მე არ ვარ დარწმუნებული, რომ ბევრ მემარცხენეებს ნამდვილად სურთ გამარჯვება, რომ მათ არ ურჩევნიათ მარგინალობა, რადგან მარგინალობა გარკვეულწილად უფრო „სუფთაა“, ვიდრე მეინსტრიმი. ჩემი აზრით, ეს სისულელეა; „სიწმინდე, როგორც პათოლოგია. მემარცხენეები უნდა აღფრთოვანებული იყვნენ იმით, რომ მისი ღირებულებები და მიზნები ხდება მეინსტრიმში.
მე არ ვარ აქ იმისთვის, რომ გამოვკვეთო და ვიკამათო კაპიტალიზმის ჩემი განსაკუთრებული ალტერნატივის შესახებ. მათთვის, ვისაც სჭირდება მოკავშირეების და მტრების განსაზღვრა მოწესრიგებული ეტიკეტების მიხედვით, ჩემი საკუთარი ერთგულება კარგად არის ცნობილი. მე მხარს ვუჭერ "მონაწილეობით ეკონომიკურ" ხედვას, რომელიც გავლენას ახდენს ლიბერტარიანული მარქსისტული, ანარქისტული და სინდიკალისტური ტრადიციებით. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ზედმეტია, ყველას დროის ფუჭად კარგვაა აქ ადგომა და სოციალიზმის კიდევ ერთი ცალკეული ვარიანტის ამუშავება. (ვისაც სურს წავიდეს, წაიკითხოს ალბერტ და ჰანელის წიგნები, რომლებიც სიღრმისეულად ასახავს მონაწილეობით ეკონომიკურ მოდელს, ვიდრე მე ოდესმე შემეძლო ამის გადმოცემა. მონდრაგონის საკუთარი მუშათა კოლექტივი.)
არც მე ვარ აქ იმისთვის, რომ ვთქვა, რომ ანარქიზმი სჯობს მარქსიზმს, ან დეცენტრალიზაცია სჯობს ცენტრალურ დაგეგმვას, ან სახელმწიფო არასოდეს გაქრება - ის მხოლოდ შეიძლება დაინგრეს! რომელ რევოლუციაში. ჩემი აზრით, ეს არის შეუსაბამო, თმაგაშლილი დებატები, რომლებიც გაგრძელდა ბოლო 150 წლის განმავლობაში მას შემდეგ, რაც მარქსმა და ბაკუნინმა თავიანთი მნიშვნელოვანი ეგო გამოავლინეს პირველ ინტერნაციონალში. მათ დაახლოებით ისეთივე აქტუალობა აქვთ საზოგადოებისთვის, როგორც ორ ეკლესიას, რომლებიც ჩხუბობენ ქინძის თავზე მოცეკვავე ანგელოზების რაოდენობაზე. არასწორად არ გამიგოთ. ეს არ არის ის, რომ არაფერია არსებითი საუბარი, ან რომ ეს ინტელექტუალურად უინტერესოა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ამ ტიპის დებატები წითელი ქაშაყია - ისევე, როგორც დებატები გადასახადების შემცირების შესახებ არის წითელი ქაშაყი. "დაბეგვრა თუ არ გადასახადი?" გადასახადის გადამხდელთა ასოციაცია (და ყველა მსხვილი პოლიტიკური პარტია) კმაყოფილია საჯარო დებატებით, რომ მარადისობა - ზუსტად იმიტომ, რომ ეს არასწორი კითხვაა! რეალური კითხვა ყოველთვის იყო გადაწყვეტილების მიღების საკითხი: „ვინ წყვეტს, რა საგადასახადო კრიტერიუმებია, ვინ ადგენს ბიუჯეტებს, როგორ გამოიყოფა სახელმწიფო ფული, ვინ სარგებლობს?
როგორც ჩანს, მემარცხენეები კმაყოფილი არიან წითელი ქაშაყის ზღვაში ბანაობით, სამუდამოდ სვამენ არასწორ კითხვებს, სამუდამოდ წყვეტენ საუკუნოვან დებატებს, სამუდამოდ აძლევენ უფლებას პიროვნულ კონფლიქტებსა და ეგოებს გაჰყოს ისინი პოტენციურ მოკავშირეებს, სამუდამოდ აძლევენ უფლებას იდეოლოგიურმა ერთგულებამ და დოგმამ არ აღიარონ კარგი. იდეები და შეცვლა. ყველა ამ მიზეზის გამო, მე არც კი მინდა ვისაუბრო მონაწილეობით ეკონომიკაზე, როგორც კაპიტალიზმის ალტერნატივაზე. იქნებ ეს პოლიციელია. მაგრამ საბოლოო ჯამში, თუ ჩვენი მიზანია ფართოდ დაფუძნებული ანტიკაპიტალისტური მოძრაობის აგება, მე ვფიქრობ, რომ (უკეთეს შემთხვევაში) პოლიტიკურად არარელევანტური იქნება იმის მტკიცება, რომ ჩემი სოციალიზმის ან ანარქიზმის ბრენდი ყველა დანარჩენზე უკეთესია. სიცილი სხვა მოდელების სულელურ „უტოპიზმზე“ (რასაც მარქსისტები უკეთებენ ანარქისტებს), ან გამოხატავენ აღშფოთებას სხვა ბანაკის ავტორიტარიზმის გამო (რასაც ანარქისტები უკეთებენ მარქსისტებს). ამაში არავითარი პატივისცემა არ არის, არ არის დიალოგი, არ არის იმედი ახალი სტრატეგიისა, ან მოძრაობის, როგორც ზრდის, მარქსისტულ-ანარქისტული „განხეთქილების“ შესახებ რეალურად არავინ საუბრობს (მას მონტი პითონის ხუმრობას ჰგავს „სახალხო ფრონტზე“. იუდეას“ - თქვენ იცით, რით განსხვავდება ის „იუდეის სახალხო ფრონტისაგან“). მოდი, ვაღიაროთ, როგორ განვითარდა ეს „დებატები“ და მრავალი თვალსაზრისით კვლავაც ვითარდება, არ წარმოადგენს საფრთხეს მმართველი კლასისთვის.
მაშ სად გვტოვებს ეს? რა არის უკეთესი კითხვების დასმა, უკეთესი დებატების ჩატარება, თუ გვინდა ავაშენოთ ანტიკაპიტალისტური მოძრაობა? ნება მომეცით რობინ ჰანელისგან ვისესხოთ: „სექტანტური იქნებოდა თუ არა, რომ ეკონომიკური ხედვის უთანხმოებამ დაგვაყოს, თუ დღეს არის მნიშვნელოვანი განსხვავებები ეკონომიკურ პროგრამასა და სტრატეგიაში, რაც ლოგიკურად გამომდინარეობს განსხვავებული იდეებიდან იმის შესახებ, თუ სად გვინდა წასვლა? Იფიქრე ამაზე. როგორ მოქმედებს ჩვენი განსხვავებული ხედვები არაკაპიტალისტური მომავლის შესახებ სტრატეგიებზე, რომლებსაც დღეს ვიღებთ და პირიქით? როგორ მოქმედებს დღეს ჩვენი ორგანიზაციული ფორმები და სტრატეგიები ჩართულ ადამიანებზე, ჩვენი მედიის შინაარსზე, მიმართულებაზე, რომლის მიღებაც გვინდა და ა.შ. გასათვალისწინებელია კიდევ ერთი კითხვა: „რა მოხდება, თუ გრძელვადიან ხედვასთან დაკავშირებული განსხვავებები ასევე არის განსხვავებები იმის შესახებ, თუ რა არის ცუდი კაპიტალიზმში? ან: „რა მოხდება, თუ სხვადასხვა ეკონომიკური და სოციალისტური ხედვები მართლაც განსხვავებებია იმაზე, თუ რა არის სამართლიანი და როგორ უნდა იმუშაონ ადამიანებმა ერთად? ან: „რა მოხდება, თუ განსხვავებული ხედვები ასევე არის განსხვავებები იმის შესახებ, თუ ვინ - კაპიტალისტების გარდა - წარმოადგენს მტერს და ვინ არის მეგობრები? და ბოლოს: რა მოხდება, თუ პრივილეგიებმა, რომლებითაც დღეს ვსარგებლობთ, მიგვიყვანს (თუნდაც არ ვიცით) კლასობრივი და სტრუქტურული პრობლემების გაურკვევლობამდე იმ ალტერნატიულ მოდელებში, რომლებსაც ჩვენ ვთავაზობთ, ვქმნით და ვმუშაობთ?
მე ვფიქრობ, რომ თუ ჩვენ გვინდა ავაშენოთ სახალხო მოძრაობა და შევქმნათ კაპიტალიზმის ალტერნატივა, ჩვენ უნდა დავიწყოთ ასეთი კითხვების დასმით და მათი რეალური ენით გადმოცემით. (ბევრ ადამიანს არ აინტერესებს „ბაზისა და ზედნაშენის დიალექტიკური ურთიერთობის დახვეწილობა“. გახდი რეალური!) მხოლოდ ორგანიზების თვალსაზრისით, ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რომ ენა, რომელსაც ვიყენებთ, მანერები, სტილი და ტონი, რომელსაც ვიღებთ, სულ მცირე, ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ჩვენი გზავნილის არსი. ცოტა თავმდაბლობა უნდა გვქონდეს - ცოტა ნაკლებად უნდა ვიყოთ მიჯაჭვული ჩვენს დასკვნებზე, ცოტა მეტი ეჭვქვეშ დავაყენოთ ჩვენი ვარაუდები, ცოტა ნაკლებად ვისწრაფოთ ჩვენი განსჯის და გათავისუფლების დროს. იმის ნაცვლად, რომ ვთქვათ, რომ ყველა დანარჩენი საკმარისად რევოლუციონერები არ არიან (როდესაც ჩვენ უკანალზე ვსხედვართ რევოლუციის მოლოდინში; „სუფთა“, მაგრამ მარტო), ჩვენ უნდა ჩავიხედოთ სისხლიან სარკეში. საკუთარ თავს უნდა დავუსვათ კითხვა: „რას ვაკეთებთ რეალურად მისასალმებელი მოძრაობის, წინააღმდეგობის კულტურის შესაქმნელად; რას ვაკეთებთ რეალურად სოლიდარობის გასაძლიერებლად; ბოლოს როდის მივმართე ვინმეს, რომელიც უკვე არ იზიარებდა ჩემს პოლიტიკას; ბოლოს როდის ვიმოქმედე ვინმეზე?”
იმის ნაცვლად, რომ თქვას: „ახალგაზრდა ანარქისტებმა არ იციან როგორ ააშენონ ინსტიტუტები“ (და შემდეგ მათ უწოდონ „რეფორმისტები“ ან „პაროქიული“ ან „ბურჟუაზიული“), ძველმა მემარცხენეებმა უნდა აღიარონ, რომ იგივე კრიტიკა თანაბრად ვრცელდება. საკუთარ თავს. გარდა იმისა, რომ ამბობენ: „საუბარი მინუს მოქმედება უდრის ნულს“, ახალგაზრდა აქტივისტებმა ერთდროულად მეტი ყურადღება უნდა მიაქციონ ისტორიას, თეორიას და ვეტერანი აქტივისტების გამოცდილებას. საუბარი მინუს ქმედება არის ნული, მაგრამ ისიც მართალია, რომ მოქმედებას გამოკლებული კარგად გააზრებული იდეები და პრინციპები შეიძლება იყოს ნულზე ნაკლები. მას შეუძლია ზიანი მიაყენოს ცალკეულ ადამიანებს და შეიძლება შეაფერხოს რადიკალური მოძრაობის ზრდა. საბოლოო ჯამში, ჩვენ ნაკლებად უნდა ვიზრუნოთ სხვების სავარაუდო წარუმატებლობებზე და იგნორირებაზე და უფრო მეტად ვიზრუნოთ საკუთარი პოლიტიკური აქტუალობის გამო. მთელმა მემარცხენე, პროგრესულმა, აქტივისტმა საზოგადოებამ (ახალგაზრდა და ხანდაზმული, სოციალისტური თუ არა) უნდა ააშენოს ან გააფართოოს საკუთარი ინსტიტუტები და რაც მთავარია, ალტერნატივა, რომელსაც ჩვენ ვქმნით, უნდა განასახიერებდეს იმ ღირებულებებს, რომლებსაც ჩვენ ვაღიარებთ.
იმის ნაცვლად, რომ ვთქვათ „რაც არ არის სრული „რევოლუცია“ არის რეფორმისტული“ (და შემდეგ სახლში წასვლა ტელევიზორის საყურებლად), უნდა ვაღიაროთ, რომ არც ერთი რევოლუცია არ იწყება სახელმწიფოს დამხობით. სახელმწიფოს დემონტაჟი ან ჩამორთმევა, როგორც წესი, არის ღრმა რევოლუციის ანარეკლი, რომელიც უკვე ხდება საბაზო, საზოგადოების და სამუშაო ადგილის დონეზე. 1936-39 წლების ესპანეთის რევოლუცია მხოლოდ იმიტომ არ მომხდარა, რომ ესპანელები ჩვენზე მეტად „რადიკალურები“ ან „მოწყობილნი“ იყვნენ. ეს იყო 70-წლიანი ორგანიზების, შეცდომების, პოპულარული ბაზის აშენების კულმინაცია. ადრე არსებულმა სტრუქტურებმა და მუშათა ორგანიზაციებმა შესაძლებელი გახადა ესპანეთის ეკონომიკის (განსაკუთრებით კატალონიაში) დიდი ნაწილის ხელში ჩაგდება მშრომელთა მიერ. ათწლეულების განმავლობაში რადიკალურ გაერთიანებებში, ქარხნების კომიტეტებში და კოლექტივებში მონაწილეობამ ესპანელ მუშაკებს საშუალება მისცა განევითარებინათ ცოდნა თავიანთი საწარმოების შესახებ, საკუთარი კომპეტენციის განცდა და მისცეს მათ კოლექტიური ორგანიზაციული პრინციპების პირდაპირი გამოცდილება.
ესპანელი ანარქისტებისა და კომუნისტების ბრძოლა ბევრ გაკვეთილს გვთავაზობს, რომელთაგან ყველაზე ნაკლებად ის არის, რომ რევოლუცია გრძელვადიანი დღის წესრიგია. ახალგაზრდა აქტივისტებს განსაკუთრებით სჭირდებათ ეს სერიოზულად მოეკიდონ, რადგან ისინი მიდრეკილნი არიან იფიქრონ, რომ მარტო მებრძოლი (მიუხედავად სახალხო მხარდაჭერისა) გამოიწვევს კაპიტალიზმის სწრაფ დაღუპვას. არარეალური მოლოდინები არის სწრაფი გზა დამწვრობისა და სასოწარკვეთილებისკენ. თუმცა, ამავე დროს, დაკვირვება, რომ სახელმწიფო-კაპიტალისტური სისტემა მძლავრია და იმის დაჯერება, რომ რევოლუცია გრძელვადიანი დღის წესრიგია, არ არის საბაბი ჩვენი ბუდეების ჩაყრის ან პირდაპირი ქმედებების თავიდან ასაცილებლად. როგორც გრამშიმ აღნიშნა, ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ ნებისყოფის ოპტიმიზმი, თუნდაც გვქონდეს გონების პესიმიზმი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ უნდა დავამყაროთ წონასწორობა იმედსა და რეალობას შორის - ის, რაც აბსოლუტურად აუცილებელია, თუ გვინდა, რომ ჩვენი ძალისხმევა ახალგაზრდული იდეალიზმის მიღმა გაგრძელდეს ჩვენი სიცოცხლის ბოლომდე.
კარგად უნდა დავფიქრდეთ სოლიდარობის მნიშვნელობაზე. სოლიდარობა არ არის მათი მხარდაჭერა, ვინც იზიარებს თქვენს ზუსტ პოლიტიკას. საუბარია მათ მხარდაჭერაზე, ვინც უსამართლობის წინააღმდეგ იბრძვის, მაშინაც კი, თუ მათი ვარაუდები, მეთოდები, პოლიტიკა და მიზნები განსხვავდება ჩვენისგან. ნებისმიერი ანარქისტი, რომელიც ამბობს, რომ მხარს არ დაუჭერს კუბის სოლიდარობის მცდელობებს, ან შეიძლება ნაკლებად ზრუნავდეს აშშ-ს ემბარგოზე, რადგან კუბის რევოლუცია არის „სტატისტური“ და „ავტორიტარული“, ჩემი აზრით სავსეა სისულელეებით. (მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ უნდა დავხუჭოთ თვალი ადამიანის უფლებების დარღვევებზე კუბაში, მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი შედარებით არ არსებობენ დანარჩენ ლათინურ ამერიკასთან (ან კანადასთან შედარებით). ეს არ ნიშნავს. რომ ჩვენ თავი უნდა შევიკავოთ კუბის ეკონომიკური სისტემის კრიტიკისგან სოციალისტური და მუშათა კლასის პერსპექტივიდან, უბრალოდ იმიტომ, რომ ჩვენ შეშფოთებული ვართ პოსტკაპიტალისტური ექსპერიმენტების მხარდასაჭერი რაოდენობის შემცირებით.)
საქმე იმაშია, რომ კრიტიკა უნდა მოდიოდეს სოლიდარობის ჩარჩოებიდან და არა მის მიღმა - და ეს ეხება როგორც ადგილობრივ კონტექსტს, ისე გლობალურს. ნებისმიერი აქტივისტი, რომელიც ამბობს, რომ მათ არ შეუძლიათ მხარი დაუჭირონ ადგილობრივ ბრძოლას ნადირობისა და თევზაობის უფლებებისთვის, ან არ შეუძლიათ მხარი დაუჭირონ გაფიცულ ღორის მცენარის მუშაკებს, რადგან ცხოველთა განთავისუფლება, სავსეა ჭორებით. (მაგრამ ეს ერთი წამითაც არ უარყოფს ცხოველთა განთავისუფლების დამაჯერებელ მორალურ იმპერატივს.) ნებისმიერი გარემოსდამცველი, რომელიც არ ყიდულობს თავის ქაღალდს Humboldt's Legacy-დან, რადგან მისი ზოგიერთი ფასი რეალურად მოიცავს სოციალურ და ეკოლოგიურ ხარჯებს, ან იმიტომ, რომ მაღაზია არ არის რეგისტრირებული. როგორც "არამომგებიანი", სავსეა სისულელეებით. ნებისმიერი აქტივისტი, რომელიც არ ყიდულობს სასურსათო პროდუქტებს Neechi foods-დან, Organic Planet-დან, ან სხვა ადგილიდან, რომელიც პრინციპულად ემსახურება საზოგადოების ეკონომიკურ განვითარებას, რადგან Safeway არის „გაერთიანებული“ ან Megastore-ს აქვს „X“… სავსეა სისულელეებით. ნებისმიერი მარქსისტი, რომელიც არ ყიდულობს თავის წიგნებს... სწორედ აქ, მონდრაგონში, რადგან მაღაზიების ქსელი უფრო მოსახერხებელია, ან უკეთესი ფასდაკლება იპოვეს Chapters-ში, ან ჰგონიათ, რომ ანარქისტები "წვრილბურჟუაზიულები" არიან, ასევე... სავსეა სისულელეებით.
მე არ ვამბობ ამ რაღაცეებს მხოლოდ იმისთვის, რომ გამომწვევი იყოს, ან ვინმემ თავი ცუდად იგრძნოს. მე ვფიქრობ, რომ ადამიანები მოტივირებული უნდა იყვნენ იმოქმედონ თავიანთი პოზიტიური რწმენით და არა დანაშაულის გრძნობით. სოლიდარობა არის ფულის დადება იქ, სადაც თქვენი პირია. უაზროა, თუ უბრალოდ თეორიულია. ეს უნდა გამოიყენოს პრაქტიკაში, უნდა იცხოვროს. მე მუდმივად ვებრძვი საკუთარი სიბრმავეების და პირადი წყენის გადალახვის აუცილებლობას. სერიოზული ძალისხმევაა საჭირო სხვადასხვა ჯგუფისა და სხვადასხვა თაობის ადამიანებთან კავშირების დასამყარებლად, პატივისცემით უთანხმოება და სხვა ბრძოლების მხარდაჭერა საკუთარი პრინციპების კომპრომისის გარეშე. სოლიდარობა არის განხეთქილების გადალახვა, მიუხედავად ჩვენი პოლიტიკური განსხვავებებისა, და მიუხედავად გარდაუვალი პიროვნული კონფლიქტებისა - ეს არის ჩვენი განხეთქილების გადალახვა თანაგრძნობისა და საერთო ბრძოლის გრძნობის გამო. თუ ჩვენ ამას ვერ შევძლებთ ვინიპეგში, ჩვენ დარწმუნებული ვართ, რომ ჯოჯოხეთი ვერ ავიტანთ მსოფლიო კაპიტალისტურ სისტემას. ეს უბრალოდ ფაქტია.
ამ ყველაფრის თქმის შემდეგ, არ მინდა ადამიანებს შთაბეჭდილება დავტოვო, რომ ვინიპეგში აქტიურობის მდგომარეობა საშინელია, რომ ყველას სძულს ყველა, ან რომ ზურგზე დარტყმა უფრო გავრცელებულია, ვიდრე სოლიდარობა. (არც კი ვამბობ, რომ გავრცელებულია.) ვფიქრობ, ჩვენც გვაქვს ჩვენი პრობლემები, როგორც ყველა სხვა საზოგადოებას. ჩვენ გვყავს ჩვენი წილი იდეოლოგები, პურისტები, მისიონერები და ა.შ. - იცით, ისეთი ადამიანები, რომლებთანაც არ გსურთ ურთიერთობა, რადგან მათი საყვარელი საქმიანობაა განსჯა. მაგრამ ჩვენ ასევე მივაღწიეთ დიდ პროგრესს ბოლო ხუთი ან ექვსი წლის განმავლობაში ფართო მოძრაობებისა და ალიანსების შექმნის კუთხით. (ვფიქრობ, სამუშაოს ასრულებენ მთელი რიგი ჯგუფები და ინსტიტუტები, როგორიცაა მუშაკთა ორგანიზების რესურს ცენტრი, საზოგადოების ეკონომიკური განვითარების ბიზნეს ასოციაცია და, რა თქმა უნდა, მრავალი ორგანიზაცია სწორედ აქ ვინიპეგის A-ზონაში (Mondragon, G. -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, და ა.შ.) ბევრი ეს მცდელობა იყო შეგნებულად და ღიად ანტიკაპიტალისტური, ალტერნატიული სოციალისტური და ანარქისტული პრინციპების მიმართ, ფაქტობრივად, მათი დაარსების დღიდან ამ ქალაქში ფართო, ანტიკაპიტალისტური ფრონტის აშენება, რა თქმა უნდა, არ წარმოიშვა SMAC-თან, მიუხედავად იმისა, რომ იგი თავის თავს მოიხსენიებს, როგორც სტრუქტურირებულ მოძრაობას კაპიტალიზმის წინააღმდეგ - დახასიათება, რომელიც გულისხმობს, რომ არცერთი სხვა ორგანიზაცია ან ინსტიტუტი არ არის მოწოდებული ასეთი ალიანსისთვის. ან, სულ მცირე, გულისხმობს, რომ არცერთი სხვა არ არის ორგანიზებული (ეს არის კიდევ ერთი არც თუ ისე დახვეწილი შეურაცხყოფა ანარქისტების მიმართ, რომლებიც შეცდომით ვარაუდობენ, რომ ეწინააღმდეგებიან "სტრუქტურას". შემდგომი ცნობიერების ამაღლება და შემდგომი წვლილი ანტიკაპიტალისტური მოძრაობის მშენებლობაში, მისასალმებელი დამატებაა ვინიპეგში დებატებისა და აქტივიზმისთვის. ასეთი მცდელობები უდავოდ გაგრძელდება მრავალ ფრონტზე.)
დასასრულს, მსურს დავუბრუნდე, ძალიან მომრგვალებული სახით, კაპიტალიზმის ალტერნატივების საკითხს. რაიმე ალტერნატიული მოდელის სიღრმისეულად შესწავლის გარეშე, როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ჩვენ ნაკლებად უნდა ვიზრუნოთ იმაზე, რასაც ჩვენ ვუწოდებთ ჩვენს კონკრეტულ ეკონომიკურ ხედვას და უფრო მეტად უნდა ვიზრუნოთ მის შინაარსზე. ჩვენ ნაკლებად უნდა ვიზრუნოთ მკვდარი ადამიანების ლოზუნგების გამეორებით, ან პარტიული ხაზის მიყოლებით და უფრო მეტად ვიზრუნოთ ახალი კითხვების დასმაზე, ისევე როგორც საკუთარ გამოცდილებასა და საღი აზრის საფუძველზე, როგორც წარსულის გაკვეთილებზე. ნუ მიიღებთ ამას ისტორიიდან სწავლის უარყოფად, წარსული მოაზროვნეების სწავლის უარყოფად. ვინც მიცნობს, იცის, რა მნიშვნელობას ვაძლევ ისტორიას, თეორიას, სწავლას იმ ადამიანების გამოცდილებიდან, ვინც ადრე მოვიდა. მაგრამ მოდი ვიყოთ სერიოზულები: საქმე იმაშია, რომ მივიღოთ აზრები, ვისწავლოთ გაკვეთილები და არ მივიღოთ საბითუმო ვარაუდები, ჩარჩოები და იმ ადამიანების ბარგი, რომლებითაც აღფრთოვანებული ვართ.
აქვს თუ არა მომავალი "სოციალიზმს?" როგორც მაიკ ალბერტი აღნიშნავს, ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გულისხმობთ "სოციალიზმში". ზოგიერთი ადამიანი იყენებს „სოციალიზმს“ კონკრეტული ეკონომიკის აღსაწერად, რომელსაც ახასიათებს სახელმწიფო ან კოლექტიური საკუთრება, პლუს ბაზრები ან ცენტრალური დაგეგმარება, მაგრამ თითოეულ შემთხვევაში შრომის ტიპიური კორპორატიული დანაწილებით სამუშაო ადგილზე. ზოგიერთი ადამიანი იყენებს „სოციალიზმს“ ნიშნავს ეკონომიკას, რომელშიც მწარმოებლებსა და მომხმარებლებს აქვთ შესაბამისი უფლებამოსილება და იღებენ სამართლიან და სამართლიან შემოსავალს, რომელიც არ არის დაფუძნებული რაიმე სტრუქტურულ ან კლასობრივ ან პირად უპირატესობაზე. ჩემი აზრით, სოციალიზმის ამ ფორმებიდან პირველი (რომელიც არსებობდა ძველ საბჭოთა კავშირში და არსებობს დღეს კუბაში) რევოლუციური დღის წესრიგიდან არ უნდა გამოვიდეს - არა იმიტომ, რომ ის არ მუშაობს (ასეა, თუნდაც კაპიტალიზმთან შედარებით). მაგრამ იმიტომ, რომ ეს არ არის თავსებადი უმრავლესობის, თავად მუშებისა და მომხმარებლების უდიდეს შესრულებასთან და განვითარებასთან. თუ ვივარაუდებთ, რომ ეს მიღწევადია, სოციალიზმის მხოლოდ მეორე ფორმა გამოიყურება ღირსი მისაღწევად - და მე ვიტყოდი, რომ ის ერთადერთია, რომელიც, როგორც ჩანს, შეესაბამება ადრეული თეორეტიკოსების მიზნებს, როგორიცაა მარქსი.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ჩვენ უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, რას ვიცავთ, წარმოების საშუალებების კოლექტივიზაციაზე ბუნდოვანი მითითებების მიღმა. ნება მიბოძეთ, რობინ ჰანელისგან კვლავ დავესესხოთ ოთხი შეკითხვა (რადგან ის რაღაცებს ასე შესანიშნავად ამბობს… და იმიტომ, რომ მე ზარმაცი ვარ):
გვინდა თუ არა ეკონომიკა, რომელიც აჯილდოებს ადამიანებს მორალურად-თვითნებური შესაძლებლობების განსხვავებულობის მიხედვით, თუ გვინდა დავაჯილდოოთ ადამიანები მათი შრომისა და მსხვერპლის მიხედვით?
გვინდა, რომ რამდენიმემ ჩაფიქრდეს და კოორდინაცია გაუწიოს ბევრის მუშაობას? თუ გვინდა, რომ ყველას ჰქონდეს შესაძლებლობა მონაწილეობა მიიღოს ეკონომიკური გადაწყვეტილებების მიღებაში, რამდენადაც მათზე გავლენას მოახდენს შედეგი?
გვსურს თუ არა პრეფერენციების გამოხატვის სტრუქტურა, რომელიც მიკერძოებული იქნება ინდივიდის სასარგებლოდ, ვიდრე სოციალური მოხმარება? ან გვინდა, რომ ადამიანებს შეეძლოთ პარკების, ბიბლიოთეკების, მასობრივი ტრანზიტისა და დაბინძურების შემცირების პრეფერენციების დარეგისტრირება ისე მარტივად, როგორც მათ შეუძლიათ გამოხატონ თავიანთი სურვილები მანქანების, სლაურპიების, CD-ების ან შოკოლადის არომატული პრეზერვატივების მიმართ?
გვინდა, რომ ეკონომიკური გადაწყვეტილებები განისაზღვროს კონკურენციით ჯგუფებს შორის, რომლებიც ერთმანეთს დაუპირისპირდებიან მათი კეთილდღეობისა და გადარჩენისთვის? თუ გვინდა ჩვენი ერთობლივი მცდელობები დავგეგმოთ დემოკრატიულად, სამართლიანად და ეფექტურად?
ამაში არაფერია რთული ან იდუმალი – მიუხედავად იმისა, რომ კაპიტალიზმის მღვდელმთავრები (და ზოგიერთი მარქსისტი) ძალიან ბევრს მუშაობენ, რათა ეკონომიკა ასე გამოიყურებოდეს. რას ვაფასებთ? რისი მიღწევა გვინდა ეკონომიკამ? კაპიტალიზმის ალტერნატივების კონცეპტუალიზაციის ნებისმიერი მცდელობა ამ კითხვებით უნდა დაიწყოს, თუ გვსურს დავაინტერესოთ უბრალო ხალხი დებატებით, თუ გვინდა ვიყოთ ფესვები რეალურ სამყაროში. არ აშენებთ ფართო დაფუძნებულ, ანტიკაპიტალისტურ მოძრაობას იმით, რომ ვითომ ესმით „ღირებულების შრომის თეორია“ ან იმის თქმით, რომ კაპიტალიზმი მწარეა (და არ აქვს კარგად გააზრებული ალტერნატიული მოდელი მის ადგილას). ჩვენ უნდა დავსვათ პირდაპირი კითხვები იმის შესახებ, თუ რა გვინდა. ჩვენ უნდა ვიმსჯელოთ სხვადასხვა წინადადებებზე და ვარიანტებზე, თუ როგორ მივაღწიოთ ჩვენს სურვილებს საუკეთესოდ. არ მაინტერესებს რას ეძახით ამას - კომუნიზმს, ანარქიზმს, მონაწილეობით დემოკრატიას, სოციალიზმს, როგორც ყოველთვის იყო განკუთვნილი - ამას ნამდვილად არ აქვს მნიშვნელობა. მაგრამ თუ ჩვენ ვაპირებთ ანტიკაპიტალისტური ალტერნატიული მოდელის შემუშავებას, ძალიან მკაფიოდ უნდა ვიყოთ იმის შესახებ, თუ რა ღირებულებებისა და პრინციპების დაცვა გვინდა. და თუ ჩვენ არ შეგვიძლია ამ ღირებულებების გადმოცემა ყოველდღიურ ენაზე, თუ ვერავის ვერაფერში დავარწმუნებთ, მაშინ ან არ ვიცით რაზე ვსაუბრობთ, ან ჩვენი იდეები საზიზღარია.
ჰოდა, ალბათ ჩემს გამოყოფილ დროს ვასრულებ, ასე რომ დავასრულებ. მადლობა.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა