ზოგიერთი საინფორმაციო ორგანიზაცია, The Intercept-ის ჩათვლით, მნიშვნელოვანი რესურსები დაუთმეს კლინტონის კამპანიის თავმჯდომარის ჯონ პოდესტას ელფოსტის არქივის ახალი ამბების ასპექტების გაშუქებას, რომელიც გასულ კვირას გამოქვეყნდა WikiLeaks-ის მიერ. ამ არქივის მრავალრიცხოვანმა დოკუმენტებმა მნიშვნელოვანი შუქი მოჰფინა კლინტონის კამპანიის მთავარი თანაშემწეების და ხშირად თავად კანდიდატის აზროვნების პროცესებსა და მანამდე საიდუმლო ქცევას. მიუხედავად იმისა, რომ კონკრეტული ისტორიების მნიშვნელობა განიხილება, არ შეიძლება უარვყოთ, რომ ბევრი ეს ინფორმაცია გვთავაზობს ღირებულ მიმოხილვას კამპანიის ოპერატორებზე, რომლებიც ამჟამად ახორციელებენ დიდ პოლიტიკურ ძალაუფლებას და რომლებიც, მომავალი წლის იანვრისთვის, სავარაუდოდ, ყველაზე ძლევამოსილთა შორის იქნებიან. ოფიციალური პირები პლანეტაზე.
მიუხედავად მისი თანხმობისა ამ წინადადებებთან, ავტორი და აქტივისტი ნაომი კლეინი თვლის, რომ არსებობს სერიოზული საფრთხეები პირად კონფიდენციალურობასა და სხვა კრიტიკულ პოლიტიკურ ღირებულებებს, რომლებიც გამოწვეულია ამ ტიპის ჰაკებით, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც თან ახლავს ვინმეს პირადი ელ.ფოსტის განურჩეველი გამოქვეყნება.
ის ფაქტი, რომ ინდივიდი, რომლის ელ.წერილი გატეხილია, ფლობს მნიშვნელოვან ძალას, შეიძლება შეამსუბუქოს ზოგიერთი შეშფოთება, მაგრამ, მისი აზრით, ეს მათ დისტანციურად არ გამორიცხავს. მას ასევე სჯერა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ამ ელ. ფოსტის გაშუქებით საჯარო სერვისი შესრულდა, მედია ორგანიზაციებმა (მათ შორის, The Intercept) საკმარისად არ გაუსვეს ხაზი პირადი კონფიდენციალურობის საფრთხეს, რომელიც გამოწვეულია ვინმეს ელექტრონული ფოსტის შემოსულების გატეხვით.
ამ კვირის დასაწყისში მე და კლაინმა განვიხილეთ მისი შეხედულებები და შეშფოთება ამ საკითხებთან დაკავშირებით. დისკუსია მსუბუქად გადაკეთდა 30-წუთიან პოდკასტში, რომლის მოსმენა შეგიძლიათ ზემოთ მოთამაშის საშუალებით. ასევე მოწოდებულია ჩანაწერი. კლაინი, უცვლელად, უკიდურესად გააზრებული და გამჭრიახია და ამიტომ მჯერა, რომ დისკუსიის მოსმენა ღირს.
ეს ტრანსკრიპტი რედაქტირებულია სივრცისა და სიცხადისთვის.
გლენ გრინვალდი: გამარჯობა, ეს არის გლენ გრინვალდი The Intercept-დან და ძალიან აღელვებული ვარ, რომ დღეს ჩემი სტუმარი არის მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი და წარმატებული ჟურნალისტი, აქტივისტი და მოაზროვნე, რომელიც ასევე არის ჩემი კარგი მეგობარი, ნაომი კლეინი. გამარჯობა, ნაომი. დიდი მადლობა, რომ დრო დაუთმეთ დღეს საუბარს.
ნაომი კლეინი: ჰეი გლენ, მშვენიერია შენთან ყოფნა.
GG: ასე რომ, ამ საუბრის მთავარი იმპულსი ის არის, რომ ბოლო ორი-სამი კვირის განმავლობაში გაჩნდა ეს სულისშემძვრელი დებატები, რომელიც გამოწვეული იყო კლინტონის კამპანიის თავმჯდომარის ჯონ პოდესტას ანგარიშიდან ათასობით ელ.წერილის გამოქვეყნებით.
არავინ იცის ზუსტად ვინ გატეხა ისინი. აშშ-ს მთავრობა ამბობს, რომ რუსეთის მთავრობა იყო ჩართული - თუმცა მათ ამის არანაირი მტკიცებულება არ წარმოუდგენიათ - მაგრამ არის ბევრი ადამიანი, ვინც თვლის, რომ რუსეთი მაინც რაიმე ფორმით იყო ჩართული. ვინც ეს გააკეთა, გადასცა WikiLeaks-ს, რომელიც იმის ნაცვლად, რომ რომელიმეს კურირებდა ან ცდილობდა გაერკვია, რა იქნებოდა საზოგადოების ინტერესებში და რა არა, უბრალოდ აიღო ეს ყველაფერი და გადააგდო ინტერნეტში.
და რაც მე დავინახე, ყოველ შემთხვევაში, დებატები, რომელიც წამოიჭრა - როდესაც საინფორმაციო ორგანიზაციებმა გაიარეს ეს არქივი და დაიწყეს მოხსენება იმ მასალების შესახებ, რომლებიც მათ მიაჩნდათ, რომ ახალი ამბების ღირსი იყო და საზოგადოების ინტერესებში - იყო ეს დიქოტომიური დებატები. ასე რომ, ერთის მხრივ, თქვენ გყავთ ეს მსახიობები, რომლებმაც განაპირობეს ჯონ პოდესტას ყველა ელ.წერილი - მათი გავლენის ან შინაარსის დისკრიმინაციის გარეშე, ან ჰქონდათ თუ არა რაიმე საერთო საზოგადოებრივ ინტერესებთან - გამოქვეყნებულიყო ინტერნეტში, ეს იყო ჰაკერები WikiLeaks-თან ერთად. .
და მაშინ გექნებათ ეს ცალკე დებატები, როგორც კი ეს მოხდება. როგორც კი ეს მასალები ხელმისაწვდომი გახდება, კარგით თუ უარესით, რა არის ჟურნალისტების მოვალეობა? უნდა იგნორირება მოახდინონ თუ არა იმ მოტივით, რომ ის უკანონოდ არის მოპოვებული ან შესაძლოა მომავალში მსგავსი ცუდი ქმედებების წახალისება? უნდა შეაფასონ თუ არა ის ფაქტი, რომ ადგილი ჰქონდა კონფიდენციალურობის მასიური შეჭრას ჟურნალისტური ღირებულების წინააღმდეგ, რაც უდავოდ შეიძლება მომდინარეობდეს ზოგიერთი კონკრეტული მასალისგან? და ცხადია, ჩვენ The Intercept-ში ცენტრალურად ვიყავით ჩართული ამ დებატებში, რადგან მივიღეთ გადაწყვეტილება, გაგვეკეთებინა იმდენი რეპორტაჟი დოკუმენტებზე, რომ მიგვაჩნია, რომ ნათელი მოჰფინა იმ პიროვნებას, რომელიც დიდი ალბათობით იქნება შეერთებული შტატების შემდეგი პრეზიდენტი.
ასე რომ, ეს არის დებატების კონტურები - რა თქმა უნდა, მათში ბევრი უთანხმოებაა - მაგრამ ვფიქრობ, მაინტერესებს, როგორ ფიქრობთ, არის თუ არა ეს სწორი გზა ამ დებატებზე ფიქრისთვის, არის თუ არა ეს სწორი გზა მისი განსახორციელებლად, თუ არა იყო რაღაცეები, რომლებიც დამახინჯდა ან არ მიიქცია საკმარისი ყურადღება. როგორია თქვენი საერთო აზრი ამასთან დაკავშირებით?
NK: მე ნამდვილად ვაფასებ თქვენთან საუბრის შესაძლებლობას. მე ვფიქრობ, რომ ბევრი სწორედ ასე უნდა ვიფიქროთ ამაზე, მაგრამ არის რაღაცეები, რომლებიც ცოტა მეტ ყურადღებას საჭიროებს. დავამატებ, რომ ეს არ არის მხოლოდ ის, რომ ისინი არ კურირებდნენ და ეს ყველაფერი გადაყარეს. ისინი ყრიან მას, მაგრამ ისინი აგროვებენ ნაგავსაყრელებს, რათა მაქსიმალური ზიანი მიაყენონ. ასე რომ, ისინი უბრალოდ არ ამბობენ: „აი, ინფორმაციას უნდა იყოს თავისუფალი, აქ არის ყველაფერი, რაც გვაქვს. ჟურნალისტებო, გაატარეთ საველე დღე, გაიარეთ“. ისინი აშკარად ეძებენ მედიის მაქსიმალურ ყურადღებას და ამის გაგება შეგიძლიათ მხოლოდ WikiLeaks-ის Twitter-ის ნაკადის დათვალიერებით და იმის გარკვევით, თუ როგორ ადგენენ ამას დებატების წინ. ახლა ყველა იყენებს გაჟონვას, როგორც პოლიტიკურ იარაღს, მათ შორის კლინტონის კამპანია, რომელიც ჩვენ უკვე ვიცოდით, მაგრამ ამ ელ.წერილების წყალობით ჩვენ გვაქვს კიდევ ბევრი მტკიცებულება. ისინი მუდმივად საუბრობენ ინფორმაციის გაჟონვაზე საკუთარი სარგებლისთვის.
კიდევ ერთი რამ, რასაც ვიტყოდი, არის ის, რომ ვფიქრობ, რომ თქვენ, როგორც ჟურნალისტი - და სხვები The Intercept-ში - განსაკუთრებული პასუხისმგებლობა გეკისრებათ, რადგან თქვენ ხართ ვინც მოგვიტანეთ სნოუდენის ფაილები და მე ვარ ერთ-ერთი იმ ადამიანთაგან, ვინც ძალიან მადლობელი ვარ. ეს ხაზი ქვიშაში ჩვენი უფლებების შესახებ ელექტრონული კონფიდენციალურობის შესახებ. თქვენ ხართ ერთ-ერთი იმ სამი ან ოთხი ადამიანიდან მსოფლიოში, რომლებმაც ყველაზე მეტი გააკეთეს ამ პრინციპის დასაცავად ჩვენი ელექტრონული კომუნიკაციებისთვის - რადგან ჩვენ ვცხოვრობთ ჩვენი ცხოვრებით ონლაინ რეჟიმში, ჩვენ არ შეგვიძლია განვასხვავოთ ეს ჩვენი კონფიდენციალურობის უფლებისგან. ეს გაჟონვა, ჩემი აზრით, არ მიეკუთვნება იმავე კატეგორიას, როგორც პენტაგონის დოკუმენტები ან WikiLeaks-ის წინა რელიზები, როგორიცაა სავაჭრო დოკუმენტები, რომელთა გაჟონვაც გრძელდება, რისთვისაც ძალიან მადლობელი ვარ, რადგან ეს არის სამთავრობო დოკუმენტები, რომლებზეც ჩვენ გვაქვს უფლება, რომ ცენტრალურია დემოკრატიისთვის. ამ კატეგორიაში ბევრი რამ არის.
მაგრამ პირადი ელფოსტა - და ამ წერილებში არის ყველა სახის პირადი ნივთი - ასეთი განურჩეველი ნაგავსაყრელი არის ზუსტად ის, რისგანაც სნოუდენი ცდილობდა ჩვენს დაცვას. ამიტომ მინდოდა თქვენთან მესაუბრა ამაზე, რადგან ვფიქრობ, რომ ჩვენ მუდმივად გვჭირდება ამ პრინციპის განმტკიცება.
როგორც ჟურნალისტებმა - ახლა, როცა ის იქ არის - ჩვენ უნდა გავიაროთ და ვისაუბროთ იმ ნაწილებზე, რომლებიც პოლიტიკურად მნიშვნელოვანი და ახალი ამბების ღირსია. მაგრამ ამავე დროს, ჩვენ გვაქვს უზარმაზარი პასუხისმგებლობა, ვთქვათ, რომ ადამიანებს აქვთ კონფიდენციალურობის უფლება. გავიგე, რომ თქვენ იცავდით [გაჟონვას] გარკვეულწილად იმ მოტივით, რომ ეს ძალიან ძლიერი ხალხია. რა თქმა უნდა, პოდესტა ძალიან ძლიერი პიროვნებაა და ის უფრო ძლიერი იქნება ჰილარი კლინტონის არჩევის შემდეგ, თუ ის აირჩევა, და როგორც ჩანს, ის იქნება. მაგრამ მე მაწუხებს იმის სუბიექტურობა, თუ ვინ არის განსაზღვრული, როგორც საკმარისად ძლიერი, რომ დაკარგოს კონფიდენციალურობა, რადგან დარწმუნებული ვარ, მსოფლიოში უამრავი ადამიანია, ვისაც სჯერა, რომ მე და შენ საკმარისად ძლიერები ვართ, რომ დავკარგოთ ჩვენი კონფიდენციალურობა. ეს, როგორც ჟურნალისტი და ავტორი, რომელმაც გამოიყენა გაჟონილი და გასაიდუმლოებული დოკუმენტები ჩემი სამუშაოს შესასრულებლად. ამის გარეშე ვერასდროს დავწერდი "შოკის დოქტრინას" ან "ეს ცვლის ყველაფერს". მაგრამ მე ასევე ვარ კლიმატის სამართლიანობის მოძრაობის ნაწილი და ეს არის მოძრაობა, რომელიც წარმოუდგენელი რაოდენობის მეთვალყურეობის ქვეშ მოექცა ნავთობის ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული სხვადასხვა სახის ფრონტულ ჯგუფებს. ახლა მოძრაობაში არიან ადამიანები, რომლებსაც ყველგან უთვალთვალებენ, თითქოს პოლიტიკური კანდიდატები იყვნენ.
მაშ, როგორ განვსაზღვროთ ძლიერი? იმიტომ, რომ ერთხელ ჩვენ ვამბობთ, რომ ეს კარგია, და მე არ ვამბობ, რომ თქვენ თქვით ეს - თქვენ გააკეთეთ ეს განსხვავება - მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს უფრო ხმამაღლა უნდა ვთქვათ. და განსაკუთრებით თქვენ, როგორც ბიჭმა, რომელმაც მოგვიტანა სნოუდენის ფაილები, ეს უფრო ხმამაღლა უნდა თქვათ.
GG: აქ რაღაც გაგებით არის საოცარი ირონია, რადგან მე ვიცავდი WikiLeaks-ის არქივების სიახლეებს ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში, არა მხოლოდ Podesta-ს, არამედ DNC არქივისაც. მე ვიცავდი WikiLeaks-ს წარსულში, სნოუდენის არქივამდე დიდი ხნით ადრე. არსებობს რამდენიმე მართლაც მომხიბლავი ნიუანსი, რომელიც, ჩემი აზრით, ქმნის საფუძველს იმ სახის განსხვავებისთვის, რომელთა დახატვასაც თქვენ მოუწოდებთ.
როდესაც პირველად დავიწყე WikiLeaks-ის დაცვა 2010 წელს, ჩემი ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი იყო ის, რომ WikiLeaks, იმის საპირისპიროდ, თუ როგორ ასახავდა მათ აშშ-ს დაზვერვის საზოგადოებას და მათ მეგობრებს, არ იყო რაიმე უგუნური თაღლითი აგენტი, რომელიც სოციოპათიურად ავრცელებდა ინფორმაციას ინტერნეტში. შეშფოთების გარეშე, თუ ვინ შეიძლება დაემუქროს საფრთხეს. სინამდვილეში, თუ გადავხედავთ, თუ როგორ მუშავდებოდა WikiLeaks-ის უმსხვილესი გამოშვებები ადრეულ პერიოდში - ერაყისა და ავღანეთის ომის ჟურნალები, ისევე როგორც სახელმწიფო დეპარტამენტის დოკუმენტები - არა მხოლოდ მათ დაარედაქტირეს უამრავი დოკუმენტი იმ მოტივით, რომ ამის გაკეთება აუცილებელი იყო. უდანაშაულო ადამიანების კეთილდღეობის დასაცავად, მათ ფაქტობრივად მოითხოვეს, რომ სახელმწიფო დეპარტამენტი შეხვდეს მათ, რათა დაეხმარონ მათ იმის გარკვევაში, თუ რა სახის ინფორმაცია უნდა იყოს დაცული იმ მოტივით, რომ ამან შეიძლება საფრთხე შეუქმნას უდანაშაულო ადამიანებს.
ასე რომ, ისინი იყვნენ ამ მოდელის მგზნებარე და ენთუზიაზმით მომხრეები - როდესაც თქვენ იღებთ უამრავ ინფორმაციას, რომელიც საზოგადოების თვალშია, თქვენ გაქვთ შესაბამისი პასუხისმგებლობა დაიცვათ არა მხოლოდ ადამიანების ფიზიკური უსაფრთხოება, არამედ მათი კონფიდენციალურობაც. მე მათ ამაზე ყოველთვის ვიცავდი.
სადღაც გზაზე, WikiLeaks-მა და ჯულიანმა გადაწყვიტეს, და მათ ეს ცალსახად თქვეს, რომ გადაიფიქრეს ამ კითხვაზე - მათ აღარ სჯერათ რაიმე სახის რედაქტირების ან რაიმე სახის დოკუმენტების დამალვის.
სნოუდენის მასალის შესახებ ჩვენი რეპორტაჟის დროს, ჩვენ უბრალოდ არ ავიღეთ არქივი და გადავყარეთ ინტერნეტში, როგორც ამას ბევრი ადამიანი ითხოვდა. ჩვენ წლების განმავლობაში ძალიან ფრთხილად ვატარებდით მის კურირებას და საიდუმლოდ შევინახავდით მის ნაწილებს, რამაც შეიძლება საფრთხე შეუქმნას ინდივიდუალურ კონფიდენციალურობას, დაუსაბუთებლად ზიანი მიაყენოს ადამიანების რეპუტაციას ან სხვაგვარად დააზიანოს ისინი. და WikiLeaks საჯაროდ და სასტიკად გვესხმოდა წლების განმავლობაში. ისინი აგრძელებენ, ფაქტობრივად, იმის გამო, რომ ჩვენ ვიყავით ინფორმაციის ე.წ. ყოველთვის ჩემი აზრით - და ასეც არის - რომ ჩვენთვის წარმოუდგენლად თვალთმაქცური იქნებოდა იმის თქმა, რომ ამ დოკუმენტებს დღის სინათლე უნდა ენახათ, რადგან ადამიანების კონფიდენციალურობა ზარალდება და შემდეგ იმავე ამოსუნთქვით, გამოექვეყნებინა დოკუმენტები, რომლებიც გაანადგურე ადამიანების კონფიდენციალურობა, რადგან ისინი ძალიან ზარმაცები არიან ან არ თვლიან გამართლებულად გავლა და რედაქტირება.
ასე რომ, არის დებატები, მათ შორისაც კი, ვისაც სჯერა რადიკალური გამჭვირვალობის, მსგავსი ინფორმაციის დამუშავების სწორ გზაზე. მე ვფიქრობ, რომ WikiLeaks ამ ეტაპზე მეტ-ნაკლებად მარტო დგას და თვლის, რომ ასეთი ნაგავსაყრელები ეთიკურად - ჟურნალისტურად არ მადარდებს - მხოლოდ ეთიკურად, როგორც ადამიანურად, გამართლებულია. მე ვფიქრობ, რომ დებატები იყო აქტიური და ჯანსაღი, და ვფიქრობ, თქვენ ალბათ მართალი ხართ, რომ ეს კიდევ უფრო მეტად უნდა იყოს ახლა, როდესაც ჩვენ გვაქვს მრავალი მაგალითი, როგორიცაა კლიმატოლოგების, Sony-ს აღმასრულებლებისა და სხვა გაჟონვის შემთხვევები. რომლებიც აუცილებლად მოდიან.
ჩვენ უნდა გამოვიკვლიოთ გზა, რომ ვთქვათ ორივე ერთდროულად: ძლიერ ინსტიტუტებს და ძლევამოსილ აქტორებს სჭირდებათ ისეთი გამჭვირვალობა, რომელსაც შეუძლია უზრუნველყოს ეს გაჟონვა, მაგრამ ამავდროულად, ძლიერ პოზიციებზე და გავლენის მქონე ადამიანებიც კი აგრძელებენ შენარჩუნებას. კონფიდენციალურობის უფლება და არასოდეს არ უნდა მოხდეს პირადი საკითხების ან საგნების გამოქვეყნება, რომლებიც უშუალოდ არ შედის საჯარო ინტერესებში.
ამას გულისხმობ, როცა ამბობ, რომ ეს უფრო გამორჩეული უნდა იყოს? არის თუ არა ეს განსხვავება, რომელიც თქვენი აზრით გადამწყვეტია?
NK: ვფიქრობ, ჩვენ გვაქვს ძალიან დიდი ინტერესი ელექტრონული კონფიდენციალურობის უფლების მუდმივი განმტკიცებით, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ვსაუბრობთ ადამიანებზე, რომლებიც არ არიან არჩეული თანამდებობის პირები.
უბრალოდ ძალიან სუბიექტურია, თუ რა კრიტერიუმებს ვიყენებთ ძლიერის განსაზღვრისთვის, რადგან ეს სიტყვა მოქნილია. და მე არ ვამბობ, რომ ელ.წერილები საზღვრებს სცილდება - მე ვფიქრობ წერილებზე, რომლებიც ბუშის ადმინისტრაციის დროს წამების ლეგიტიმაციის შესახებ გამოვიდა. მაგრამ ეს იყო კონკრეტული, შესაბამისი ელფოსტა, ვიდრე: „თქვენ ახლახან დაკარგეთ თქვენი ელექტრონული კონფიდენციალურობა. ჩვენ ვყრით მთელ ნივთს, უფრო სწორად, ეტაპობრივად ვაყრით, რათა მაქსიმალური ზიანი მივიღოთ“.
ჩვენ უნდა დავიცვათ ეს, რადგან, რა თქმა უნდა, კლიმატის მოძრაობაში, ჩვენ წინააღმდეგი ვართ ძალების წინააღმდეგ, რომლებსაც ყოველთვის ექნებათ მასიურად მეტი რესურსი, ვიდრე მოძრაობას. ჩვენ შეგვიძლია დავშიფროთ ჩვენი ელ.წერილი და უნდა დავშიფროთ ჩვენი ელ.წერილი, მაგრამ პრინციპი მაინც უნდა იყოს დაცული, რადგან ვკარგავთ, თუ ეს ბუნდოვანი გახდება.
GG: მაგრამ ნება მომეცით გკითხოთ ეს. ჩვენ დავიწყეთ იმით, რომ ამ კონკრეტული გაჟონვით, WikiLeaks-ის ფილოსოფიიდან გამომდინარე, ჰაკერი შევიდა და აითვისა ყველაფერი, რასაც ზოგჯერ ჰაკერები გააკეთებენ, თუნდაც კარგი განზრახვა ჰქონდეთ - იმიტომ, რომ თქვენ არ გაქვთ დრო, რომ დაიჭიროთ მხოლოდ შესაბამისი მასალა, თქვენ იმედოვნებთ, რომ ადამიანები, რომლებსაც შემდეგ აძლევთ მასალას, აპირებენ ამის გაკეთებას. ეს იყო სნოუდენის თეორია: მე ვაპირებ იმდენს ავიღებ, რამდენიც შემიძლია, მაგრამ დავრწმუნდი, რომ მხოლოდ ჟურნალისტებს მივცემ, რომლებიც პირობას დებენ, რომ დაიცავენ მასალას და ნებას მისცემს საზოგადოებას ნახოს ის, რაც უნდა ნახოს და არა ის, რაც არ უნდა ნახოს. .
ვთქვათ, გყავდათ კეთილსინდისიერი ჰაკერი, რომელმაც თქვა: „მე ვაპირებ ავიღო ჯონ პოდესტას ყველა ელ.წერილი და უბრალოდ ჩამოვტვირთავ მათ. და იმის ნაცვლად, რომ ისინი WikiLeaks-ს მივაწოდო, მე ვაპირებ მათ ამ ორგანიზაციას და ვუთხრა ამ ორგანიზაციას: „რაც მინდა, რომ გააკეთო არის მათი გავლა და მოშორება მათგან, სადაც ჯონ პოდესტა საუბრობს ემოციური სირთულეების პერსონალზე. წევრები ატარებენ ან პირად საუბრებს, რომლებიც მას აქვს ოჯახის წევრებთან ან მეგობრებთან, და აირჩიე ის, ვინც ნამდვილად მოჰფენს ნათელს კლინტონის კამპანიის ქმედებებზე, რაც გავლენას ახდენს საჯარო პოლიტიკასა და დისკურსზე“.
NK: არა, მე ვფიქრობ, რომ ისინი მოეწყო ბანკის გამოსვლების გამოსვლისთვის, რადგან მათ უარი თქვეს მათ გათავისუფლებაზე. მათ უნდა გამოექვეყნებინათ ისინი და რაც საინტერესოა ის არის, რომ ზოგიერთი ყველაზე აქტუალური, ახალი ამბების ღირსი ინფორმაცია არ არის ელექტრონული ფოსტის ტრაფიკში - ეს არის მსგავს დოკუმენტებში. ან, მაგალითად, დანართი, რომელიც არის ჰილარი კლინტონის საუბრის ჩანაწერი დახურულ კარს მიღმა ლეიბორისტულ ლიდერებთან, სადაც ის ამბობს, რომ კლიმატის აქტივისტებმა უნდა „იპოვონ სიცოცხლე“ და არა მის ღონისძიებებზე მისვლა. ეს არ არის ელ.წერილი. ჩემთვის ეს არ მიეკუთვნება იმავე კატეგორიას. კურატორული რომ ყოფილიყო, პრობლემა არ მექნებოდა.
ეს არის ასევე ის გზა, რომლითაც ის იხსნება, აშკარად მაქსიმალური ზიანის მიყენების მიზნით და უგუნურება ამის შედეგების შესახებ, როდესაც საქმე ტრამპის არჩევას ეხება. თქვენ დაწერეთ იმის შესახებ, თუ რამდენად სახიფათოა მედია ორგანიზაციებისთვის ამ არჩევნებისადმი ასეთი უაღრესად პოლიტიკური მიდგომა, რადგან მათ არ სურთ ტრამპის არჩევა, ამიტომ ისინი ეწევიან იმას, რასაც თქვენ ახასიათებთ, როგორც „ჟურნალისტურ გაყალბებას“. Გეთანხმები.
მაგრამ ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რამდენად პოლიტიკურია WikiLeaks და Julian აქ.
GG: Ეს საინტერესოა. ერთადერთი, რაც შეგვიძლია გავაკეთოთ, არის ვარაუდი, რადგან ის გულისხმობს იმას, რაც ხდება სხვის თავში, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, ადამიანს, რომელიც საუკეთესო დროშიც კი საკმაოდ რთულია, რომელიც ხუთი წელია ერთ ოთახში არის გამომწყვდეული, რომელიც ფაქტიურად არ უნახავს. გარეთ მრავალი წლის განმავლობაში, და ვისაც არ აქვს დიდი მომავალი, რომ მალე იხილოს - ასე რომ, ძნელია იმის შეფასება, თუ რა ხდება ასეთი ადამიანის გონებაში.
და მაინც, როგორც ვინმე, ვინც იცნობს ჯულიანს, და ეს მოიცავს თქვენც და მეც სხვადასხვა ხარისხით, დარწმუნებულნი ხართ თუ არა ამ იდეით, რომ ჯულიანის მიზანი აქ არის ჩვეულებრივი პარტიზანული მიზანი, რომ ის უბრალოდ რესპუბლიკელ კანდიდატს დაუჭირა მხარი დემოკრატიულ კანდიდატზე. და აკეთებს თუ არა იმას, რაც შეუძლია ტრამპის დასახმარებლად? თუ როგორ ფიქრობთ, ეს უფრო ეხება ჯულიანს, რომელსაც აქვს არსებითი ფილოსოფიური მტრობა აშშ-ს იმპერიისა და აშშ-ის ჰეგემონიის მიმართ, როგორც ბოროტების ძალა მსოფლიოში, და ეძებს რაიმე შესაძლებლობას, რომ ძირი გამოუთხაროს და დაწვას იგი?
რამდენადაც ჰილარი კლინტონი წარმოადგენს ამას, რომ ის არის მისი ბრაზის სამიზნე, გარდა მისი შეხედულებისა, რომ მას სურს პატიმრობა და, შესაბამისად, არის ეს პირადი რისხვაც - ეს მიზანი არ არის ისე, როგორც პოლ ბეგალას სურს დემოკრატების გამარჯვება. რესპუბლიკელი კი წააგებს. არა მგონია, ჯულიანს ასეთი მარტივი პარტიზანული მოტივები ჰქონდეს. მე ვფიქრობ, რომ ეს უფრო მეტად არის იმის სურვილი, რომ დაინახოს რაღაცები იწვის, პოლიტიკური ფილოსოფიის და პირადი წყენის ერთობლიობის გამო. მაინტერესებს რას ფიქრობთ ამაზე.
NK: Მე არ ვიცი. მე მას კარგად არ ვიცნობ. მე მას შევხვდი და არ ვარ დარწმუნებული, რომ ამაზე პასუხის გაცემა შემიძლია. მე უნდა ვიყო სრულიად გულწრფელი შენთან, გლენ, მე რეალურად ვნერვიულობ ამაზე, რადგან აშკარად ხდება ვენდეტის ელემენტი, რაც გასაგებია, რადგან ჰილარი კლინტონის სახელმწიფო დეპარტამენტი მასობრივად არის პასუხისმგებელი მის თავისუფლებაზე. ასე რომ, მე მესმის, მაგრამ ამავე დროს, ასანჟი არ არის ერთადერთი ადამიანი, რომელმაც დაკარგა თავისუფლება საკუთარი რწმენის დაცვის გამო.
ახლახან ველაპარაკე ბიჭს, სახელად როდნი უოტსონს, რომელმაც შვიდი წელი გაატარა ეკლესიაში ვანკუვერის ისტ-საიდის ცენტრში, ასევე არ უნახავს გარეთ, არ უნახავს თავის შვილს, რადგან მან უარი თქვა ერაყში წასვლაზე და ბრძოლაზე. წავიდა ერაყში, დაინახა ომის დანაშაულები, უარი თქვა დაბრუნებაზე და გაიქცა კანადაში. მას პატიება სურს. ის გაბრაზებულია. მაგრამ ის არ ცდილობს მის დაწვას - ეს არის ომის პრინციპული წინააღმდეგობა. ძალიან მაწუხებს მისი დაწვის ეს მოჩვენებითი სურვილი. მე მაწუხებს ამ არჩევნების პირადი თვალით ნახვის ეგო, როცა ფსონები ასე წარმოუდგენლად მაღალია. ყველა ჩვენგანს აქვს პირადი პრობლემები - არა იმდენად, რამდენადაც ასანჟმა, ცხადია - ამაში ინვესტიცია ჩადო, მაგრამ ბევრი ადამიანი ასევე ხედავს დიდ სურათს.
GG: საინტერესოა, ეს დაწვის მოდელი. მახსოვს ერთ-ერთი პირველი განსხვავება, რომელიც ედვარდ სნოუდენმა დახატა, როდესაც ჩვენ შევხვდით ჰონგ კონგში - არ გავაგრძელოთ ასანჟ-სნოუდენის განსხვავება, მაგრამ ეს არის საკმაოდ ფუნდამენტური, რომელიც, ვფიქრობ, ბევრმა შეუმჩნეველი დარჩა.
მან მომხიბლავი აზრი დააფიქსირა, როდესაც მე ვკითხე: თქვენ გაქვთ წარმოუდგენლად სენსიტიური ინფორმაციის უზარმაზარი მარაგი, რომელიც ინტერნეტში გამოქვეყნების შემთხვევაში მყისიერად გაანადგურებს აშშ-ს სათვალთვალო პროგრამების უზარმაზარ რაოდენობას, მათ შორის ისეთებს, რომლებიც არ მოგწონთ. რატომ არ გააკეთე ეს? რატომ არ ატვირთე ის ინტერნეტში? რატომ დაგჭირდათ ჩვენთან მუშაობა, გყავდეთ ჟურნალისტები, როგორც შუამავლები და შუამავლები, რომ დაამუშავონ ეს ინფორმაცია და გადაწყვეტილების მიღება ხელიდან წაგვეშალა იმის შესახებ, თუ რას ნახავს და რას არ ნახავს საზოგადოება?
და მან თქვა: დაფიქრდი, რამდენად წარმოუდგენლად სოციოპათიური, რამდენად ნარცისული იქნებოდა ჩემთვის, ედვარდ სნოუდენ, რომ გადავწყვიტო, რომ მე მაქვს უფლება, ერთპიროვნულად გავანადგურო ყველა ეს პროგრამა მხოლოდ იმიტომ, რომ არ მომწონს ისინი.
მან თქვა, რომ არ სურს არაფრის განადგურება, რომ მისი მიზანია მიიღოს ინფორმაცია, რომელიც აძლევს ადამიანებს მთელს მსოფლიოში იმის ცოდნის უნარს, თუ რას აკეთებენ მათი მთავრობები, რას აკეთებენ ინტერნეტში, რათა მათ ხალხს, დემოკრატიულად და ერთობლივად, შეუძლია გააკეთოს ეს არჩევანი, გაგრძელდეს თუ არა ეს პროგრამები? რა ფორმით? გვჭირდება დაცვის საშუალებები? გვჭირდება უკანდახევა? გვჭირდება მოქალაქეთა მოძრაობა? ეს ყველაფერი. ის თავს ძალიან უხერხულად გრძნობდა იმის გამო, რომ მისი როლი შეიძლება იყოს რაიმე სხვა, გარდა ინფორმაციის ფასილიტატორისა, რომელიც სხვებს საშუალებას აძლევს გააკეთონ ეს არჩევანი.
ვფიქრობ, ჯულიანი საკმაოდ ნათლად უყურებს საკუთარ თავს და მის აქტიურობას ბევრად უფრო მეტად, ვფიქრობ, ამას შეიძლება ეწოდოს აგრესიული და თუნდაც მარტოსული. რომ ის კმაყოფილია და სჯერა, რომ მას აქვს პრეროგატივა დაწვას ნივთები - და ზოგჯერ ინსტიტუტები, რომლებიც ბოროტების რეალური ქმედებებია - და როდესაც ისინი იწვებიან, შეგიძლიათ ამტკიცებდეთ, რომ ეს სინამდვილეში სიკეთის მოვლენაა მსოფლიოში.
მაგრამ ასევე არის ძალიან უკიდურესი შეშფოთება ერთი ადამიანისათვის ამდენი ძალაუფლების მინიჭების გამო. ეს ერთგვარი ირონიულია, თუ გავითვალისწინებთ, რომ NSA-ს სკანდალი და ყველა ეს სკანდალი წარმოიშვა იმ იდეით, რომ ადამიანების მცირე რაოდენობა, ფარულად, პასუხისმგებლობის გარეშე, აკეთებდა ამ არჩევანს. ახლა თქვენ გაქვთ სხვა ადამიანები, რომლებიც წარმოადგენენ მათ მოწინააღმდეგეებს, რომლებიც ქმნიან მსგავს ჩარჩოებს საკუთარი თავისთვის.
NK: ამიტომ ვამბობ, რომ ვნერვიულობ. მე არ ვარ კომფორტული იმით, რომ ვინმე ამხელა ძალაუფლებას ფლობს.
მე არ ვარ კომფორტული, როდესაც ეს არის სახელმწიფოები, მაგრამ ასევე არ ვარ კომფორტული, როდესაც საქმე ეხება ინდივიდებს ან ინსტიტუტებს. მე არ მომწონს ადამიანები, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს ვენდეტებზე დაყრდნობით, რადგან მესიჯი ეს არის: „თუ გადამყვები, ეს შეიძლება დაგემართოს“. ეს არის მუქარის გაგზავნა. ახლა ვაღიარებ, რომ ეს შეიძლება იყოს ზღვარზე, მაგრამ დარწმუნებული ვარ, მე არ ვარ ერთადერთი, ვისაც ეს აზრი გაუჩნდა და ვფიქრობ, უნდა ვაღიაროთ, რომ ასე ვრცელდება შიში. მხოლოდ სახელმწიფოებს არ შეუძლიათ ამ მესიჯის გაგზავნა .ეგოს დონე დისკომფორტს მიქმნის, თუ გავითვალისწინებთ ეგოს როლს ამ საარჩევნო ციკლში და ადამიანები, რომლებიც ფიქრობენ, რომ ეს არჩევნები მხოლოდ მათზეა დამოკიდებული. ჩვენ არ გვჭირდება სხვისი მოპყრობა ასე.
GG: დავიწყე იმის თქმა -
NK: მე უბრალოდ მინდა დავამატო კიდევ რაღაც, როგორ აღწერთ, თუ როგორ ეპყრობოდა ედვარდ სნოუდენი ამ ინფორმაციას, არის ის, თუ რატომ აღიქვამენ მას გმირად მთელ მსოფლიოში, რატომ იყო ეს გამოცხადებები ასე წარმოუდგენლად მნიშვნელოვანი, რატომ არის ის ასეთი პრინციპზე დაფუძნებული მარტივი დაცვა. და ამიტომ არის თქვენთვის ასე მნიშვნელოვანი, როგორც ადამიანი, რომელიც მუშაობდა - ლორა [პოიტრასთან] ერთად - ასე მჭიდროდ მასთან, რომ თქვათ ის, რასაც ახლა ამბობთ.
GG: არ მინდა ცოტათი მაინც გავუსწრო იქამდე, სადაც მგონია, რომ საქმეები უნდა იყოს. ჩელსი მენინგი ასევე განიხილება გმირად; მიუხედავად იმისა, რომ მისი მასალის გამოქვეყნების გზა, თავდაპირველად, თანდათანობითი და ფრთხილად იყო, ის მხოლოდ განურჩევლად გამოქვეყნდა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არის ისეთი ტიპის ინფორმაცია, სადაც ეს შეშფოთება, რომელსაც თქვენ გამოხატავთ, რომელსაც მე ვიზიარებ, ნაკლებად დამაჯერებელია.
თქვენ საუბრობთ სამხედრო მებრძოლების ჟურნალებზე, რომლებიც უბრალოდ აღწერენ იმას, რასაც ყოველდღე ხედავენ ერაყსა და ავღანეთში. მათი გამოქვეყნება ნამდვილად არ იწვევს კონფიდენციალურობის დიდ გავლენას, როგორც ამას პირადი ელფოსტის შემომავალი ექნება. იგივე დიპლომატიური დეპეშებით - ეს შეიძლება იყოს უხერხულობა ქვეყნებს შორის და შეიძლება არსებობდეს სხვა მიზეზები, რომ ეს არ მოხდეს, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ სხვადასხვა ტიპის არქივები წარმოადგენენ სხვადასხვა სახის კონფიდენციალურობის შეშფოთებას. როდესაც თქვენ საუბრობთ ვინმეს პირადი ელ.ფოსტის ყუთში გატეხვაზე - თუმცა ისინი საკმაოდ ძლიერია და სამ თვეში ალბათ შეერთებული შტატების თეთრი სახლის შტაბის უფროსი იქნებიან - ჯერ კიდევ არსებობს კონფიდენციალურობის სერიოზული შედეგები მისი განურჩევლად გადაყრისგან, და პრობლემა ის არის, რომ ეს გაგრძელდება. ამაზე ბევრი რამის გაკეთება არ შეიძლება, რადგან ამ ჰაკერებს და WikiLeaks-ს სჯერათ ამ მოდელის.
NK: ვფიქრობ, მთავარი, რაც ამ წერილებიდან ვისწავლეთ, არის ის, რომ ჰილარი კლინტონის ირგვლივ მყოფი ხალხი ისეთივე საძაგელი და კორუმპირებულია, როგორც გვეგონა, უმეტესწილად, ინტერესთა კონფლიქტით. მე არ ვფიქრობ, რომ ჩვენ დიდ რაოდენობას ვსწავლობთ. თქვენმა კოლეგამ ლი ფანგმა გუშინ ტვიტერში დაწერა, რომ WikiLeaks-ის ელფოსტა აჩვენებს, რომ ჰილარი პატივს სცემს და აფასებს მდიდარი ადამიანების, ლობისტების, ერთგული პარტიზანების აზრს, ხოლო აქტივისტები დამარცხებულები არიან.
ის, რასაც ის სინამდვილეში აკეთებს, არის ამის გაძლიერება, რადგან ყველაფერი რაც თქვენ უნდა გააკეთოთ არის ის, თუ როგორ ეპყრობოდა იგი Black Lives Matter აქტივისტებს კამპანიის ბილიკზე - აბსოლუტური ზიზღი. როგორც მან ფაქტობრივად შეაფურთხა „ძალიან მეზარება ეს“ ახალგაზრდა კლიმატის აქტივისტს, რომელმაც ჰკითხა მას წიაღისეული საწვავის ფულის შესახებ. ეს ვიცოდით.
GG: ჩვენ ვიცოდით -
NK: ჩვენ ვამაგრებთ მას. თუ მისი გაძლიერების ფასი, ან უფრო მეტმა ადამიანმა იცის, ეს არის იდეა, რომ როგორც კი პოლიტიკაში წახვალ, კარგავ კონფიდენციალურობას, ჩემი საზრუნავი ის არის, რომ წესიერი ადამიანები, რომლებიც ამას ხედავენ, რომლებსაც არ აქვთ ეს ღირებულებები და ინტერესთა კონფლიქტი, უბრალოდ წადი, „არანაირად არ შემიძლია პოლიტიკაში წასვლა. მე არ დავთმობ ჩემს კონფიდენციალურობას.” მე ვიცნობ ბევრ ადამიანს, ვინც ასე გრძნობს თავს.
GG: ჩვენ გავავლეთ ეს მნიშვნელოვანი ხაზი, რომ თუ თქვენ ახორციელებთ საჯარო ძალაუფლებას - საჯარო ძალაუფლებას, რაც ნიშნავს, რომ თქვენ ხართ საჯარო მოხელე, რომელიც ახორციელებს ძალაუფლებას, რომელიც მოგცემთ საზოგადოებას და ის ახორციელებს მათზე - თქვენ ნამდვილად უარს იტყვით უზარმაზარ რაოდენობაზე, რასაც იმოქმედებდნენ რიგითი მოქალაქეები. ისარგებლეთ როგორც კონფიდენციალურობით, მხოლოდ კანონის შესაბამისად. ჩვენ უკვე შევქმენით ჩარჩო, სადაც ეს ასეა.
NK: მაგრამ მაშინ თქვენ გაქვთ ცოდნა. მე ვფიქრობ, რაზეც ხალხი წუხს, არის რეტროაქტიულად დაკარგავს კონფიდენციალურობას.
GG: ერთ-ერთი რამ, რაც ძალიან კარგად შეიძლება მოხდეს ყველა ამ ჰაკიდან - და თუ თქვენ დაბრუნდებით და წაიკითხავთ WikiLeaks-ის ფილოსოფიას და თეორიებს ადრეულ ეტაპზე, ეს შეესაბამება მას - არის ის, რომ რაც უფრო მეტი ადამიანი იწყებს შიშს, რომ მათი ელ.წერილები დასრულდება. გატეხილი და საჯარო, მით უფრო ნაკლებად გამოიყენებენ ელ.წერილს. ისინი უბრალოდ შეწყვეტენ ელ.ფოსტის გამოყენებას არაფრის მიღმა ზედმიწევნითი ტრანზაქციების მიღმა და ინსტიტუტები უფრო დახურული გახდება. მათ ნაკლებად ექნებათ შინაგანი კომუნიკაციის უნარი. ჯულიანს მიაჩნდა, რომ ეს შესანიშნავი რამ იყო, რადგან სწორედ ამ გზით სურდა მათი დასუსტება — იმდენად გამჭვირვალობის შემოტანით, რომ ისინი დაბრმავდნენ, როგორც ავტორიტარული ინსტიტუტი.
მაგრამ მე აბსოლუტურად გეთანხმები, რომ არსებობს ძალიან ღრმა შეშფოთება ინდივიდუალური კონფიდენციალურობის შესახებ, რომელიც ირღვევა ამ გაჟონვის შედეგად და, რა თქმა უნდა, მომავალთან დაკავშირებით. და ჩვენ, ალბათ, საკმარისად არ დავფიქრებულვართ, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ რაც მთავრდება ხდება, არის გაჟონვა; ჩემნაირი ჟურნალისტები აწყობენ იმას, რომ ძალიან ცუდია, რომ არ იყვნენ კურირებული, უნდა ყოფილიყვნენ; შემდეგ კი ყველა იწყებს მათში საინფორმაციო ისტორიების ძიებას. შესაძლოა, ეს მიდგომა აჯილდოებდა, შესაძლოა, მას საკმარისი ყურადღება არ ექცეოდა, მაგრამ დარწმუნებული არ ვარ, რა არის პასუხი, რადგან სანამ ეს შესაძლებლობები არსებობს, ვფიქრობ, რომ ხალხი აპირებს ამის გაკეთებას.
NK: არც მე ვარ დარწმუნებული, გარდა წინა ჩატვირთვის ფაქტისა, რომ ჩვენ გვჯერა, რომ ადამიანებს აქვთ ელექტრონული კონფიდენციალურობის უფლება. საქმე უკანონობაზე არაა; როგორც თქვენ აღნიშნეთ, ჩვენ ვეყრდნობოდით ტექნიკურად უკანონო გაჟონვას წარმოუდგენლად მნიშვნელოვანი ინფორმაციის მისაღებად. მაგრამ არსებობს განსხვავება იმ ფაქტს შორის, რომ ჩვენ ახლა ვცხოვრობთ ელ. ფოსტით და ამას ვიყენებთ ისე, როგორც ვიყენებთ ტელეფონით ან პირადად საუბრისას. და თუ ამაზე უარს ვიტყვით, უზარმაზარ თანხას ვთმობთ.
GG: ყველა ის დისკუსია 2013 წლიდან სახელმწიფოს მიერ კონფიდენციალურობის შელახვის საშიშროების შესახებ, რა თქმა უნდა, ეხება კონფიდენციალურობის შელახვას ამ მოქალაქეობის არმქონე მსახიობების მიერ, რომლებიც ჰაკერებენ და აქვეყნებენ ადამიანების პირად კომუნიკაციებს განურჩევლად. ეს ასევე კლავს კონფიდენციალურობას მართლაც ღრმა გზით. და ძნელია ერთზე ზრუნვა, მაგრამ მეორეზე არა.
NK: ცოტა ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ გამოვალთ ამისგან. არ ვარ დარწმუნებული, სად მიდის ეს.
GG: ვფიქრობ, ერთადერთი დადებითი მხარე, რაც მე შემიძლია მოვიფიქრო - ედუარდ სნოუდენის ერთ-ერთი მთავარი მიზანი იყო არა მხოლოდ ეჩვენებინა მსოფლიოს რამდენად ზარალდება მათი კონფიდენციალურობა და მათი კომუნიკაციები იყო დაუცველი, არამედ ესწავლებინა ხალხს როგორ დაიცვან თავი, ისევე როგორც სახლის მფლობელები სულ უფრო მეტად აცნობიერებენ სახლის სიგნალიზაციის აუცილებლობას, ან ღობეების აშენებას, ან საზოგადოებების აშენებას მათი უსაფრთხოების შესანარჩუნებლად. არსებობს ნაბიჯები, რომლებიც ორგანიზაციებმა შეიძლება გადადგას, რათა ეს ბევრად უფრო რთული იყოს.
ერთ-ერთი საყურადღებოა ის, რომ ძალიან ძლევამოსილმა ადამიანებმა - როგორიცაა კლინტონის კამპანია, თუნდაც პოლიტიკური ლიდერები ბრაზილიაში, სადაც სნოუდენზე და მათზე კომპრომისზე გავრცელებულ ამდენი რეპორტაჟი იყო - როგორც ჩანს, ამას სერიოზულად არ აღიქვამდნენ.
ეს არადამაკმაყოფილებელი და ერთგვარი დამხმარე პასუხია, მაგრამ მიუხედავად ამისა, მართალია, რომ რაც უფრო მეტს ხედავთ ამას, მით უფრო ვიმედოვნებ, რომ ხალხი გაიგებს ამ ტექნოლოგიების გამოყენების დაწყების აუცილებლობას, რათა ხალხს გაურთულდეს მათი მონაცემების შენარჩუნება. .
NK: ვეთანხმები, ეს სრულიად შოკისმომგვრელია. უგუნურზე საუბარი. ეს მათ დაუსჯელობის განცდაზე მეტყველებს, რაც მე ვფიქრობ - რომ მათ შეეძლოთ ასე დაწერონ და ეს არ გამოვიდეს.
GG: მათ უკეთესად იციან, რამდენად ადვილია ჯაშუშობა, რადგან ისინი ყველა იმ ოპერაციების ნაწილია, რომელიც ამას აკეთებს.
NK: და ისინი არ ფიქრობენ, რომ წესები მათზე ვრცელდება. პრობლემა ის არის, რომ ისინი ეხება დანარჩენ ჩვენგანს.
GG: სწორედ.
კარგი, ეს ნამდვილად დამეხმარა, ნაომი. პირადად ჩემთვის, მე მივუბრუნდი ამ დიქოტომიას, რომლითაც დავიწყე, მაგალითად, „ოჰ, კარგი, კარგი, WikiLeaks და ჰაკერები არასწორად მოიქცნენ. არ გავაკეთებდი, მაგრამ მაინც, ახლა გადავიდეთ მოვალეობაზე ჟურნალისტიკაში“. ვფიქრობ, მართალი ხარ, როცა ამბობ, რომ ეს ნამდვილად არ არის ადეკვატური პასუხი, ან ყოველ შემთხვევაში, ეს არ არის ადეკვატური აქცენტი განტოლების ამ პირველ ნაწილზე, რომელსაც მეტი ყურადღება სჭირდება.
NK: გმადლობთ, რომ მომეცი თქვენთან საუბრის შესაძლებლობა, ეს ნამდვილად სახალისო იყო.
GG: ყოველთვის სახალისოა, ნაომი, მოდით გავაკეთოთ ეს ნებისმიერ დროს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
2 კომენტარები
მე მიმაჩნია, რომ ეს დისკუსია ორ წამყვან უფლებადამცველსა და მწერალს შორის შემაშფოთებელია მრავალ დონეზე.
1) თქვენ გყავთ კლაინი, რომელიც კამათობს მდიდრებისა და ძლევამოსილების კონფიდენციალურობის უფლებებზე, როდესაც სინამდვილეში ისინი იყენებენ პირად ურთიერთობებს და საიდუმლოებას, რომ მოიპარონ და დაჩაგრონ ჩვენი დანარჩენები.
2) გრინვალდი (და სნოუდენი) ამტკიცებენ „საიდუმლო“ მონაცემების „გადაგდებას“ (რომელიც მოდის საჯარო სექტორიდან და საჯარო აქტორებიდან), იმ ვარაუდით, რომ არც ჟურნალისტებს (და არც ვინმეს) აქვთ საკმარისი შესაძლებლობები, რომ გამოიყენონ მონაცემები პასუხისმგებლობით.
ამ ყველაფრის მიღმა არის ის აზრი, რომ არის გარკვეული დადებითი რამ, რასაც აკეთებს (ახლა გლობალური) ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფო. მე ვიკითხავ, უბრალოდ, რა არის ისინი?
მისი ამჟამინდელი თითქმის ტოტალიტარული კაპიტალისტების მიერ დომინირებული ორგანიზაციული პრინციპებისა და პრაქტიკის პირობებში, ნეოლიბერალური გლობალური იმპერიალისტური სისტემა ანადგურებს ადამიანის (და სხვა) სიცოცხლის შესაძლებლობას ამ პლანეტაზე.
პროგრესულებმა და მემარცხენეებმა არ უნდა აანალიზონ ჩაის ფურცლები და დაშიფრული ელ.წერილები, რომ მათგან კარგი იპოვონ, IMHO.
იმავდროულად, თქვენ აძლევთ ლიცენზიას ასანჟის გაგრძელების დევნაზე, შეესწრო ზეწოლას ეკვადორზე, რათა გაწყვიტოს მისი ინტერნეტ ბმულები. მიმაჩნია, რომ ეს არის ერთგვარი ღალატი იმის მიმართ, ვინც იმდენი რამ გაამხილა, რაც უნდა სცოდნოდა. ვფიქრობ, თქვენ ურჩევდით, რომ მას უნდა მიეცეს გატეხილი კომუნიკაციები Intercept-ისთვის? ან The Guardian? ან NYT? რამდენადაც მე ვიცი, არც ერთი პირადი პირადი საკითხების გამჟღავნება არ ყოფილა მედიაში. ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია მისი დაცვა და არა მასზე თავდასხმა, მიუხედავად იმისა, რომ მე ვაღიარებ, რომ კონფიდენციალურობის მნიშვნელოვანი საკითხები არსებობს, როცა თქვენ განიხილავთ.