მაიკლ ალბერტი არის Z Magazine-ის, ZNet-ისა და South End Press-ის თანადამფუძნებელი და მისი დამფუძნებელი წევრი IOPS - საერთაშორისო ორგანიზაცია მონაწილე საზოგადოებისთვის. ის მარკ ევანსს ესაუბრებოდა…
მონაწილეობითი საზოგადოების/სოციალიზმის საერთაშორისო ორგანიზაცია (IOPS) არის ახალი მცდელობა რევოლუციური ორგანიზაციის ჩამოყალიბებისა, რომელსაც შეუძლია განახორციელოს ისეთი ცვლილება, რომელსაც მემარცხენეები საჭიროდ და სასურველად თვლიან. შეგიძლიათ დახაზოთ რა არის IOPS, როგორც ორგანიზაცია, რას მოიცავს მისი ძირითადი სტრუქტურა და პროგრამა?
IOPS ჯერ არ არის ფორმალური ორგანიზაცია, მაგრამ სამაგიეროდ არის დროებითი ორგანიზაცია, რომელიც მიემართება სრულად ჩამოყალიბებისკენ. IOPS ვებსაიტზე ჩანს, რომ დაახლოებით ხუთი თვის შემდეგ მას ჰყავს 2,600-ზე მეტი წევრი 100-მდე ქვეყნიდან. საიტი ასევე იტყობინება, რომ IOPS გახდება ფორმალური მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მისი წევრობა შეიკრიბება და გადაწყვეტს სრულ განმარტებას და პროგრამას.
სტრუქტურულად, ჩვენ ყველას შეგვიძლია დავინახოთ Catch 22 სამუშაოზე. IOPS ეძებს თვითმართვას საზოგადოებისთვის და რადგან მას სჯერა „მომავლის თესლის დარგვა აწმყოში“, ის ასევე ეძებს თვითმართვას საკუთარი თავისთვის, შინაგანად. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ IOPS-ის გადაწყვეტილებები უნდა მიიღონ მათ მიერ, ვინც ზემოქმედებას განიცდის, თითოეულ მათგანს აქვს აზრი მათზე ზემოქმედების პროპორციულად. თუმცა, სულ რაღაც რამდენიმე თვის შემდეგ, IOPS-ის წევრობა არ წარმოადგენს იმას, რაც შეიძლება გამოიყურებოდეს ერთი წლის შემდეგ, და თუ ვივარაუდებთ, რომ ზრდა გაგრძელდება, ის ნამდვილად არ მოიცავს ყველას, ვინც მოგვიანებით უნდა განახორციელოს საწყისი გადაწყვეტილებები.
სწორედ ამიტომ, IOPS ამბობს, რომ მას სჭირდება მეტი ადამიანი მეტი ადგილიდან, უფრო მრავალფეროვანი წარმომავლობითა და გამოცდილებით, თუ მისი პროგრამა უნდა იყოს გონივრული და შინაარსიანი და თუ მისი სტრუქტურა და პოლიტიკა უნდა იყოს ლეგიტიმური მათთვისაც, ვინც ახლა წევრია, მით უმეტეს მათთვის. რომელიც შეუერთდება მომდევნო რამდენიმე წლის განმავლობაში.
ამრიგად, თვითმმართველობისადმი მისი ერთგულების გათვალისწინებით, ამჟამად IOPS არის დროებითი, რაც ნიშნავს, რომ ის ინახავს გადაწყვეტილებებს აბსოლუტურ მინიმუმამდე და მაშინაც კი მხოლოდ ახორციელებს წინადადებებს, რომლებიც აბსოლუტური უთანხმოებაა.
უფრო მეტიც, იმ რამდენიმე გადაწყვეტილების შესანიშნავად გატარების მიზნით, რომლებიც უნდა იქნას მიღებული, სანამ IOPS-ს ჯერ არ აქვს ფორმალური თვითმართვის მეთოდები, IOPS-ს ჰყავს საერთაშორისო საკონსულტაციო კომიტეტი (ან ICC) დაახლოებით 50 ადამიანისგან, მათ შორის ხალხის ნაზავი. ძალიან კარგად ცნობილია, როგორც ნოამ ჩომსკი, ვანდანა შივა და ჯონ პილგერი - და სხვები, რომლებიც ცნობილია თავიანთ ლოკალებში და პროექტებში, თუმცა არ არის აუცილებელი უფრო ფართოდ.
მომავალში, IOPS ჩაფიქრებულია, რომ გახდეს ეროვნული ფილიალების ფედერაცია, რომლებიც, თავის მხრივ, ქალაქის ან სხვა ადგილობრივი განყოფილებების ფედერაციებია, ყველა ფუნქციონირებს ისე, როგორც მათ აირჩევენ საკუთარ ადგილებში. ის, რაც ახასიათებს ან განსაზღვრავს IOPS-ის თითოეულ დონეს და მის მთლიანობას, არის განცხადებების ერთობლიობა მისი ხედვის, ორგანიზაციული ვალდებულებებისა და პროგრამული პრიორიტეტების შესახებ. ამ ყველაფრის ადვილად წვდომა შესაძლებელია IOPS ვებსაიტზე მისამართზე http://www.iopsociety.org სამომავლო გადაწყვეტილებებს მიიღებს ყველა დაზარალებული, მათი თავებისა და ფილიალების მეშვეობით, ხოლო ICC აღარ არის საჭირო.
თუ მომიწევდა IOPS-ის ვალდებულებების შეჯამება, ყველაზე გამორჩეული მეჩვენება:
(1) ის განიხილავს ნათესაობის, კულტურის, პოლიტიკის, ეკონომიკის, საერთაშორისო ურთიერთობებისა და ეკოლოგიის საკითხებს, თითოეული თავისთავად, მაგრამ ასევე ყველა მათ კავშირში და განსაკუთრებით იმის გარეშე, რომ რომელიმე სხვაზე უსწრებს.
(2) მისი განუწყვეტლივ გაფართოება მისი საწყისი ხედვის მიხედვით, რომელიც ეკისრება თითოეულ ამ პრიორიტეტულ სფეროს, და
(3) რომ მისი საწყისი ხედვა მრავალი თვალსაზრისით არის IOPS-ისთვის განსაკუთრებული ყველა სფეროს მიმართ, მაგალითად, უკლასობას, პოლიტიკურ თვითმართვას, კულტურულ მრავალფეროვნებას და გენდერულ ხელახლა განსაზღვრას.
ანალოგიურად, მის ორგანიზაციულ და პროგრამულ ვალდებულებებს შორის, მე, რა თქმა უნდა, მხარს ვუჭერ IOPS-ის ძლიერ ვალდებულებას თვითმართვისადმი, როგორც საზოგადოებისთვის, ასევე შინაგანად, და განსაკუთრებით მე მიმაჩნია, რომ IOPS-ის აქცენტი ხედვათა შიდა მრავალფეროვნებაზე ძალიან დადებითია. მომწონს, რომ IOPS-ის პირობას დებს, რომ იმის მიღმა, რაც განსაზღვრავს IOPS-ს და რაზეც ყველა წევრი ეთანხმება, განსხვავებული შეხედულებები უნდა მიეცეს სივრცეს მომწიფებისა და წინააღმდეგობისთვის. ასევე გასაოცარია IOPS-ის ვალდებულება გააუმჯობესოს არა მხოლოდ საზოგადოების საარჩევნო ოლქების, არამედ საკუთარი წევრების ცხოვრებაც.
მეოცე საუკუნის განმავლობაში ორი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი მოვლენა მოხდა, საიდანაც ყველა ამჟამინდელი რევოლუციური ორგანიზაცია, ალბათ, უნდა ისწავლოს. პირველი იყო რუსეთის რევოლუცია. მეორე იყო ესპანეთის სამოქალაქო ომი. ასე რომ, დამწყებთათვის, თქვენი აზრით, რა არის ის მნიშვნელოვანი გაკვეთილები, რომლებიც უნდა წაიღოთ რუსეთის რევოლუციიდან, რომელმაც IOPS-მა აცნობა?
რუსეთის რევოლუციის მრავალი გაკვეთილი, რა თქმა უნდა, არსებობს, მაგრამ თუ მე მომიწევდა მხოლოდ რამდენიმე დასახელება, რომელიც დაეხმარება IOPS-ის ვალდებულებების ინფორმირებას, მე გამოვყოფდი პოლიტიკას და გადაწყვეტილების მიღებას, ერთის მხრივ, და ეკონომიკასა და კლასს, მეორეს მხრივ.
პოლიტიკისა და გადაწყვეტილების მიღების შესახებ, IOPS-ს აქვს მოქნილი და განვითარებადი ხედვა კანონმდებლობის, სასამართლო განხილვისა და საზოგადოებაში კოლექტიური იმპლემენტაციის შესახებ, რაც არ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს რუსეთის გამოცდილებას და რომელიც ნაწილობრივ მაინც არის ინფორმირებული ამ გამოცდილების ხარვეზების გაგებით. მოკლედ, IOPS-ის პოლიტიკური ხედვა ეხება მონაწილეობას და შესაბამისი თვითმმართველი სათქმელის განაწილებას ყველა დაზარალებულისთვის. ამრიგად, IOPS უარყოფს, მაგალითად, არა მხოლოდ საშინელებას, რომელიც იყო სტალინური დიქტატურა, არამედ ის თესლი, საიდანაც ეს საშინელება გაიზარდა, მათ შორის ავანგარდისტული მიდგომა ორგანიზებისადმი და დემოკრატიული ცენტრალისტური მიდგომა გადაწყვეტილების მიღებისადმი.
ეკონომიკისა და კლასის შესახებ, IOPS უარყოფს წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრებას და ამიტომ ბევრი რამ საერთოა რუსეთის გამოცდილებასთან. თუმცა, IOPS ბევრად უფრო შორს მიდის და პირობას დებს, რომ განახორციელებს სრულ უკლასოობას, რაც IOPS-ისთვის მოიცავს კლასობრივი დაყოფის აღმოფხვრას, რომელიც დაფუძნებულია არა მხოლოდ საკუთრებაზე, არამედ ზოგიერთ ეკონომიკურ აქტორზე, რომელიც მონოპოლიზებულია სამუშაოს გაძლიერებაზე და სხვა ეკონომიკურ აქტორებს რჩება მხოლოდ თავშესაფარი და მორჩილი სამუშაო. IOPS უარყოფს, რომ პირველი, რომელსაც მე ვუწოდებ კოორდინატორ კლასს, ხდება მმართველი კლასი მეორეზე მაღლა, რომელსაც მე მუშათა კლასს ვუწოდებ.
ეს კლასობრივი დაყოფა ზემოთ კოორდინატორებსა და ქვემო მუშაკებს შორის ახასიათებს იმას, რასაც ახლა ჩვეულებრივ უწოდებენ მეოცე საუკუნის სოციალიზმს (მაგრამ რასაც მე კოორდინატორიზმს ვუწოდებ, მას ასახელებს დომინანტური კოორდინატორის კლასს, დაახლოებით 20%-ს, რომელიც მონოპოლიზებულია გამაძლიერებელ გარემოებებსა და ამოცანებს). IOPS უარყოფს ამ პირობას არა მხოლოდ საზოგადოებისთვის, არამედ შინაგანად საკუთარი თავისთვის.
რაც შეეხება ესპანეთის სამოქალაქო ომს. რა მნიშვნელოვანი გაკვეთილები ისწავლა IOPS-მა ამ მნიშვნელოვანი ისტორიული მოვლენისგან?
ისტორიის ჩემი შეზღუდული გაგებით, ესპანეთის რევოლუციიდან უფრო რთულია გაკვეთილების აღება. ერთი რამ, ის შედარებით სწრაფად დაიხრჩო სისხლში. მეორესთვის, მისი ისტორიის დოკუმენტაცია და განხილვა ნაკლებად არის განვითარებული.
მიუხედავად ამისა, ვფიქრობ, თუ გაკვეთილის ხაზგასმა მომიწევდა, შეიძლება იყოს ის, რომ ანტიკლასური სურვილებით გამსჭვალული საუკეთესო მცდელობებიც კი არა მხოლოდ ფართო ბაზაზე, არამედ მონაწილეობის ყველა დონეზე, მაინც შეიძლება მოხვდეს ინსტიტუტების მიღებაში, რომლებიც არღვევენ მის ღირსეულ სურვილებს. . მე მხედველობაში მაქვს ესპანეთის რევოლუციის შედარებითი უუნარობა, რომ გასცდეს ბაზრების განაწილებას.
მაგრამ, კიდევ ერთხელ, არ მინდა ბევრი ხაზგასმით აღვნიშნო იმ ეპოქაზე, როგორც ზოგიერთი მტკიცების საბოლოო მტკიცებულება, გარდა იმისა, რომ ვიღებ ძალასა და შთაგონებას იმისგან, რასაც ესპანელი ანარქისტი აქტივისტების ფართო და ღრმა მონაწილეობა აჩვენებს მოძრაობაში მყოფი ადამიანების პოტენციალის შესახებ. ძნელია იმის ცოდნაც კი, თუ რა მოხდა, მით უმეტეს, იმის გამოყოფა, თუ რა ფაქტორებმა შეიძლება გავლენა მოახდინოს შედეგებზე.
...ანუ თქვენ ამბობთ, რომ მაშინ, როცა ბოლშევიკებმა კონკურენტული ბაზრების (თუმცა კოორდინატორის) ალტერნატივა კონცეპტუალიზებული და წარმატებით განახორციელეს, ანარქისტულმა მოძრაობამ საერთოდ ვერ მოიფიქრა როგორც კლასობრივი, ისე ეფექტური ალტერნატივა განაწილებისთვის? თუ ასეა, არ შეიძლებოდა თუ არა მსგავსი დასკვნების გამოტანა პოლიტიკურ სისტემასთან დაკავშირებით, რომელიც ეხება სამართალდამცავ საკითხებს და ა.შ.
ცენტრალური დაგეგმარება სახელმწიფო საკუთრებაში არის ბაზრის ალტერნატივა, პლუს კერძო საკუთრება, ისევე როგორც სტრიქნინი არის დარიშხანის ალტერნატივა. ის გამორიცხავს კერძო მესაკუთრეთა ეკონომიკურ ბატონობას, დიახ, მაგრამ ინარჩუნებს კლასობრივ წესს, თუმცა კოორდინატორის კლასი ამაღლებულია მმართველ პოზიციაზე კაპიტალისტების ნაცვლად. ვფიქრობ, არის მარქსისტების ძალიან დიდი რაოდენობა - და ლენინისტების - მართლაც, თითოეული მათგანის უმეტესობას - ვისაც ჰქონდა და არ აქვს ასეთი სურვილი. ისინი, როგორც წესი, ეძებდნენ და ეძებენ რეალურ თავისუფლებას, მონაწილეობას და უკლასობას. მაგრამ ინსტიტუტებმა, რომლებსაც მათი მოძრაობები ემხრობოდა და ახორციელებდა, არღვევდა ამ სურვილებს.
თუმცა ანარქიზმი ძალიან ფართო და ღრმაა. მის შიგნით ბევრი ძაფია. ზოგიერთი ელემენტი სრულიად ეწინააღმდეგება ხედვასა და ინსტიტუციურ მიზნებზე ფიქრსაც კი. სხვა ელემენტებს აქვთ სურვილები, რომლებიც შეესაბამება რეალურ უკლასოობას და მისდევს მათ - არა მხოლოდ ემოციურად, არამედ მათი ჰორიზონტალური და ანტი იერარქიული ვალდებულებებით. და მაინც, ვფიქრობ, დავეთანხმები, რომ ანარქიზმი, როგორც აზროვნების ფართო სკოლა, ჯერ არ გაერთიანდა ეკონომიკური სტრუქტურების გარშემო, რომელიც შეესაბამება მის მისწრაფებებს.
რაც შეეხება კანონის აღსრულებას, კანონმდებლობას და გადაწყვეტილებას, კიდევ ერთხელ, ვფიქრობ, რომ ანარქიზმში ბევრი მიმართულებაა. ზოგი უარყოფს ამ ყველაფერს, თითქოს ჩვენ შეგვიძლია გვქონდეს საზოგადოებები რაიმე სახის პოლიტიკური სტრუქტურის გარეშე, ან თითქოს შეგვიძლია სპონტანურად განვსაზღვროთ ყველაფერი ყოველ ახალ დღეს. თუმცა, სხვებს, როგორც გრძელვადიან მემკვიდრეობაში, ისე ამჟამად, სურთ ახალი ტიპის პოლიტიკა - არა პოლიტიკოსობა - რომელშიც იქნება რეალური თვითმართვა, არ იქნება სახელმწიფო მოსახლეობაზე მაღლა, მაგრამ ასევე არ იქნება პოლიტიკური ურთიერთობები.
ძალიან აქტიური იყავით 60-70-იან წლებში. არის თუ არა რაიმე განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი გაკვეთილი, რომელიც წაიღეთ იმდროინდელი გამოცდილებიდან, რომელიც აცნობებს თქვენს პოლიტიკას ახლა და რომელიც იდენტიფიცირებადია IOPS-ში?
მეეჭვება, რომ ადამიანების უმეტესობას ცხოვრებაში აქვს მომენტები, როდესაც ისინი სწავლობენ თავიანთი ძირითადი ან ცენტრალური რწმენის დიდ ნაწილს, და ეს ნამდვილად ასე იყო ჩემთვის იმ პერიოდში, რომელსაც ხშირად ვუწოდებდი სამოციან წლებს, რომლებიც ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი იყო ჩემი ძირითადი ღირებულებებისა და ვალდებულებების ჩამოყალიბებაში. , ვფიქრობ, ვიდრე ნებისმიერ სხვა პერიოდში.
თუმცა, ხანდახან უნდა ვაღიაროთ, რომ რწმენა, რომელსაც მივაღწიეთ ჩვენი ცხოვრების გადამწყვეტ მომენტებში, არაჯანსაღი გზით გამძლეა. მე მაშინ შეხედულებები მქონდა. ამიტომ ვგრძნობ, რომ უნდა გავაგრძელო მათი შეკავება ან ვაღიარო, რომ ვცდებოდი. უარს ვამბობ შეცდომის აღიარებაზე. მე ვიკიდებ. ასეთი გამძლეობა აშკარად კონტრპროდუქტიულია.
სხვა დროს, შეხედულებები, რომელსაც ჩვენ ვიღებთ ჩამოყალიბების დროს, რჩება, რადგან ჩვენს გარშემო არსებული მტკიცებულებები აგრძელებს მათ დასაბუთებას. ვიმედოვნებ, რომ ეს ასეა, თუ რატომ მაქვს ჯერ კიდევ საკმაოდ თანმიმდევრული შეხედულებები, თუმცა უფრო მეტად განვითარებული, რაც სამოციან წლებში ვისწავლე.
ასე რომ, ჯერ კიდევ 1968 წლისთვის, მე მქონდა ბევრი კრიტიკა ძველი სტილის მარცხენა იდეოლოგიისა და პრაქტიკის მიმართ, რომლებიც, მიუხედავად იმისა, რომ დაიხვეწა მას შემდეგ, ვფიქრობ, სამართლიანად ვთქვა, რომ ახლაც მაქვს.
ანალოგიურად, სამოციან წლებში ვისწავლე სხვადასხვა პოზიტიური იდეები, როგორიცაა, რომ ადამიანებმა უნდა გააკონტროლონ საკუთარი ცხოვრება და რომ ეკონომიკამ უნდა წარმოქმნას კლასობრივი დაყოფა და არა კლასობრივი დაყოფა, და რომ ნათესაობის, რასისა და პოლიტიკის საკითხები, და არა მხოლოდ ეკონომიკა, უმთავრესია. და რომ ხედვის არარსებობა სასიკვდილოა ურთიერთობისა და ზნეობისთვის - ეს ჩემთვის ისევ და ისევ გრძელდება.
რა თქმა უნდა, სამოცდაათიანი და სამოცდაათიანი არ იყო ერთადერთი შემთხვევა, როდესაც ადამიანს შეეძლო მიეღო ისეთი იდეები, როგორიც არის IOPS-ის ბირთვი. მაგრამ სწორედ მაშინ გავიზარდე და მივიღე ბევრი შეხედულება, რომელიც არღვევდა წინა მცდარ წარმოდგენებს და მიკერძოებებს.
ზოგიერთი ადამიანისთვის IOPS ისტორიაში ერთი შეხედვით ახალი გამოჩნდება – შესაძლოა გახდეს მათი სწავლის ძირითადი მომენტი, დასამახსოვრებელი დრო. სხვა ადამიანებისთვის, როგორც ჩანს, IOPS-ს ფესვები აქვს საკრებულოსა და ანარქისტულ ტენდენციებში სამოციან და სამოცდაათიან წლებამდე. სხვებისთვის მეეჭვება, რომ ეს ბევრის დამსახურებაა სამოციან წლებში, ან შესაძლოა, ბოლოდროინდელი ბირთვული იარაღის ეპოქას, ან გვიანდელი ანტიკორპორაციული გლობალიზაციის მოძრაობების სიბრძნესა და პრაქტიკას.
ჩემთვის, ვფიქრობ, არსებობს აზრი, როდესაც IOPS არის სამოქალაქო უფლებებისა და შავი ძალაუფლების მოძრაობების, ადრეული ქალთა მოძრაობის, ანტი ავტორიტარული ახალგაზრდული მოძრაობების, SDS და, საბოლოოდ, მოძრაობის განსახიერება ომების წინააღმდეგ. ინდოჩინეთს, შემდეგ კი იმპერიალიზმისა და კაპიტალიზმის წინააღმდეგ, რომელთა აზრები მას შემდეგ გავრცელდა ისტორიაში და მას შემდეგ ყველა მოძრაობასა და პროექტში - და, ამ მოგზაურობაში, ვიმედოვნებ, რომ უფრო გამჭრიახი და ბრძენი გახდნენ გონებაში და პრაქტიკაში. ახალი ხალხი.
როგორც სააზროვნო ექსპერიმენტი, დავუშვათ, რომ IOPS იყო გარშემო და გააჩინა ფართო მხარდაჭერა რუსეთის რევოლუციის, ესპანეთის რევოლუციისა და სამოციან წლებში. როგორ ფიქრობთ, ყველაფერი სხვაგვარად განვითარდებოდა, ახლა ყველაფერი სხვაგვარად იქნებოდა?
ზოგი გიპასუხებს, ნუ სულელობ - ჩვენ არ ვიცით საკმარისად ასეთი კითხვების მოსაგვარებლად - არ უნდა გავერთოთ ასეთი ჰიპოთეტური სიტუაციები. ჩვენ უბრალოდ სულელად ან სულელურად გამოვიყურებით ასე რომ ვიქცევით. სხვები უპასუხებდნენ, ნუ სულელობთ - მატერიალური პირობები ისეთი იყო, რაც მოხდა, მაგრამ არა მეტი. მე ვფიქრობ, რომ ორივე პასუხი მცდარი იქნება და თქვენი შეკითხვა ძალიან კარგია გასართობად.
მე ვფიქრობ, რომ ბოლშევიკებს რომ ჰქონოდათ ორგანიზაცია პოლიტიკითა და სტრუქტურული ვალდებულებებით, როგორიცაა IOPS, მაშინ მათი ფემინიზმი იქნებოდა ბევრად უფრო ძლიერი, მათი ნავიგაცია კულტურულ საკითხებში იქნებოდა ბევრად უფრო ბრძენი, პოპულარული ინიციატივები არ განადგურდებოდა ბაზაზე, მაგრამ იქნებოდა. გამრავლებული, საბჭოთა კავშირი არ დაიმსხვრა, არამედ ცენტრალური გახდებოდა, პოლიტიკური სტრუქტურები არ გახდებოდა საშინლად იერარქიული, არამედ ჩანაცვლდებოდა მონაწილეობითი და თვითმმართველი ინოვაციებით და სამუშაო ადგილები არ იქნებოდა "ფორდისტური" დარჩენა, თუნდაც ტეილორიზმით და განსაკუთრებით. შრომის კორპორატიული დაყოფითა და ცენტრალური დაგეგმვით, მაგრამ, ამის ნაცვლად, ხელახლა იქნებოდა ჩაფიქრებული და რეკონსტრუირებული, რათა ჰქონოდა დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები და თვითმართული გადაწყვეტილებების მიღება, რაც ერთად აღმოფხვრა კორპორატიულ იერარქიას და ჰქონდეს მონაწილეობითი დაგეგმვა, რომელიც განაწილებას თავსებადს გახდის. თვითმართული უკლასობით.
მაგრამ, ისიც მართალია, რომ ეს ყველაფერი რომ მომხდარიყო, რუსეთის რევოლუცია ბევრად უფრო დიდი საფრთხე იქნებოდა ელიტებისთვის მთელ მსოფლიოში, ვიდრე ეს იყო. ასე რომ, თუ ამ ტიპის მიზნების წინაშე აღებული ვალდებულებები მხოლოდ რუსეთში მოქმედებდა, მაშინ ვშიშობ, რომ ის, რაც იქ იქნებოდა ბევრად უფრო ღრმა რევოლუცია, შეიძლება ჩახშობილიყო, თუმცა მისი გაკვეთილები და შთაგონება იქნებოდა უზარმაზარი და მოგვიანებით ახალი მიღწევების გამოწვევა იქნებოდა. წარმოქმნის საშინლად მჩაგვრელ სისტემას, რომელიც ბლოკავს მიღწევებს ათწლეულების განმავლობაში.
თუმცა, თუ ბოლშევიკები მხოლოდ იმდროინდელი IOPS-ის საერთაშორისო სტრუქტურის რუსეთის ფილიალი იყვნენ და თუ ამ საერთაშორისო ორგანიზაციის დანარჩენი ნაწილიც საკმაოდ მოწინავე იყო და ნებისმიერ შემთხვევაში შეეძლო დაებლოკა ინტერვენცია უცხოეთიდან რუსეთში, მაშინ მე ეჭვი მაქვს. რევოლუციური რუსული რევოლუცია წარმატებას მიაღწევდა და დრამატულად გავრცელდებოდა და შემდგომი სამყარო ჩვენთვის ყველასთვის საოცრად ღირსშესანიშნავი იქნებოდა.
დაახლოებით ანალოგიურად, ესპანურ მოძრაობას რომ ჰქონოდა IOPS-ის მსგავსი ორგანიზაცია და ვალდებულებები, რაც, ვფიქრობ, ნიშნავდა გარკვეულწილად უფრო დიდ მგრძნობელობას კლასობრივი ურთიერთობების მიმართ, რასაც მე ვუწოდებ მუშებს და კოორდინატორებს, გაცილებით მეტ ცნობიერებას ბაზრის უბედურებაზე და უფრო მეტ ყურადღებას. რასისა და გენდერის საკითხებში, მაშინ ის ასევე უფრო მეტად იქნებოდა საფრთხე მსოფლიო ელიტებისთვის, ვიდრე ეს იყო. და მიუხედავად იმისა, რომ ამ ცვლილებებმა შესაძლოა მისცემდა მას უფრო მეტხანს გაძლების საშუალება, კიდევ უფრო მტკიცე მხარდაჭერის გამო, და მაშინ, როცა მისი მაგალითი ამ შემთხვევაში კიდევ უკეთესი იქნებოდა, მაინც, მიღწევები, თუ ვივარაუდებთ, რომ ის ჩახშობილი იყო, ალბათ არ გარდაქმნიდა ჩვენს ამჟამინდელი სამყარო. თუმცა, თუ ევროპის სხვა ქვეყნებსა და აშშ-ს - მით უმეტეს რუსეთს - ყავდათ ძლიერი IOPS მოძრაობები, რომლებიც იყვნენ იგივე საერთაშორისო ორგანიზაციის ნაწილი, როგორც ესპანელი ანარქისტები, და თუ მათ შეეძლოთ არა მხოლოდ პარტიზანების გაგზავნა ესპანელების დასახმარებლად, არამედ, უფრო მეტიც, შეგვეძლო შეეზღუდათ ინტერვენციები საზღვარგარეთიდან - მაშინ, კვლავ, გავლენა შემდგომ სამყაროზე იქნებოდა უზარმაზარი და ჩვენ ვიცხოვრებდით მონაწილეობით საზოგადოებებში.
...და სამოციან წლებში?
ვფიქრობ, ჩვენ რომ გვქონდეს IOPS 1965 წელს შეერთებულ შტატებში, ვთქვათ, სადაც მე პირველად ვიყავი აქტიური, და თუ მან დაიპყრო ოპოზიციის ყველა სხვადასხვა მიმართულების ფანტაზია და აცნობა ალტერნატივების ფართოდ შექმნას იმ დროს აშშ-ში, და ასევე მთელს მსოფლიოში, მაშინ მოძრაობები გახდებოდა უფრო თანმიმდევრული და ძლიერი, უკეთესად შეეძლოთ და უფრო მეტად სურთ ერთმანეთის დახმარება, უკეთ შეძლებდნენ თავიანთი წევრების ცხოვრების გაძლიერებას და გამდიდრებას და ამით უკეთ შეძლებდნენ თავიანთი წევრების შენარჩუნებას, ისევე როგორც უფრო გამჭრიახი პრაქტიკული ინსტიტუციური ცვლილებების გამარჯვების შესახებ, რომლებიც ბრძოლის ლოგიკით შეიძლება დაგროვდეს უფრო ფართო მხარდაჭერისა და ღრმა ცნობიერების განვითარების გზებზე - ეს ყველაფერი საბოლოოდ მიგვიყვანს, ვაღიარებ, ვფიქრობ, ახალ სამყაროში.
მართლაც, მე ვცხოვრობ იმ რწმენით, რაც შეიძლება ყოველთვის ყოფილიყო. არ მჯერა, რომ ისტორია არის მოცემული. რას ვაკეთებთ, მნიშვნელობა აქვს. არ მჯერა, რომ შეუძლებელია ბილიკების წარმოდგენა და შემდეგ მათ გაყოლა, თუმცა გზაში ბევრი სიურპრიზით.
მაშინ რისი იმედი გაქვთ ახლა, IOPS-ზე? და, ალბათ, ჯერ ერთი, მიუხედავად იმისა, რომ 2,500-ზე მეტი წევრის ყოლა შთამბეჭდავია, ვეჭვობ, რომ ის ასევე იმაზე ნაკლებია, ვიდრე თქვენ იმედოვნებდით, რომ, ვთქვათ, ხუთი თვის შემდეგ. როგორ ფიქრობთ, რამ შეაჩერა რიცხვების შეერთება?
მე ვფიქრობ, რომ ორი ძირითადი რამ და, ალბათ, ბევრი ნაკლები რამ, რასაც ვერ შევეხები, შეინარჩუნე წევრობა ქვემოთ იმაზე, რაც უნდა იყოს, სადაც რას ვგულისხმობ "რაც უნდა იყოს" არის ხალხის რაოდენობა მთელს მსოფლიოში, რომლებიც, ვალდებულებების შესწავლა, დაეთანხმება მათ და ვისაც ძალიან გაუხარდება იმის მოსმენა, რომ IOPS-ს, ამ ვალდებულებებით, ჰყავდა 10,000 ან 50,000 წევრი და იზრდებოდა. მე ვფიქრობ, რომ ისინი ყველა უნდა შეუერთდნენ, მაგრამ მხოლოდ მცირე ნაწილმა გააკეთა ეს.
ერთის მხრივ, ჩვენ გვყავს ხალხი იმ სამყაროდან, რომლებმაც გაიგეს IOPS-ის შესახებ და უყურეს მას, მაგრამ არ შეუერთდნენ. ჩემი ვარაუდით, ორი ყველაზე დიდი მიზეზი არის ის, რომ ისინი გრძნობენ, რომ ამისთვის დრო არ აქვთ, ან ფიქრობენ, რომ წარმატებას ვერ მიაღწევენ და, შესაბამისად, დროის მიცემა სისულელე იქნება.
ჩემი პასუხია, მათ შეეძლოთ და, რა თქმა უნდა, უნდა და დაეთმოთ დრო ისე, როგორც აირჩევენ, რაც მთავარია, იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ ხდება ეს. და როგორიც არ უნდა იყოს მათი შიში წარუმატებლობის შესახებ, მისი წარმატების შანსები გაიზრდება, თუ ყველა, ვინც გრძნობს, რომ ეს ასე არ იქნება, მისცემს მას ამის შესაძლებლობას გაწევრიანების გზით. დიდი ხნის წინ გადავწყვიტე, რომ არ მივესალმები და არ ვიმედოვნებდი წარმატებას იმ პოლიტიკურ საქმიანობას, რომლის ნაწილიც შემეძლო ვიყო და არ ვიყო. ვისურვებდი, რომ სხვებსაც იგივე პოზიცია ჰქონოდათ.
შემდეგ არის ბევრი ადამიანი, რომლებმაც არ იციან IOPS-ის არსებობა, ან ვინც შესაძლოა უბრალოდ ძლივს იცოდნენ, მაგრამ ვინც ნამდვილად არ უყურებდა ვალდებულებებს, რათა ენახა რას ფიქრობენ მათზე. ზოგიერთი მათგანისთვის ის არ იმუშავებს თამაშის შეგრძნებით. მაგრამ უმეტესობისთვის და, რა თქმა უნდა, ყველასთვის, ვინც არც კი იცის IOPS-ის არსებობა, პრობლემა ხილვადობაა.
ის ფაქტი, რომ თითქმის არცერთ ალტერნატიულ და მარცხენა მედიას, თუნდაც ინტერნეტში, არ შეუწუხებია IOPS-ის გაშუქება, მისი მასალების ხელახალი გამოქვეყნება ან თუნდაც ღია წერილის გამოქვეყნება მის შესახებ, ხელმოწერილი ყველა სახის ადამიანის მიერ, რომელსაც ისინი აღნიშნავენ, აკრიტიკებენ მას ან აკეთებენ სხვა რამეს, გარდა იგნორირებისა. ეს იყო ძალიან სამწუხარო დაბრკოლება. ჯერ ერთი, ეს დუმილი აფერხებს ადამიანებს IOPS-ის შესახებ საერთოდ არ იცოდნენ. მეორე, ალბათ, კიდევ უფრო საზიანოა, დუმილი ეუბნება მათ, ვინც იცის, რომ ალტერნატიული მედია არ სწყალობს, ან არის უარყოფითი, ამიტომ IOPS არსად წავა და, ალბათ, უბრალოდ სისულელეა. ეს არის ის, რასაც მისი იგნორირება გადმოსცემს - ერთგვარი უაზრო შეთქმულების თეორიის იგნორირებას.
მაშ, რატომ არის ალტერნატიული მედიის გათიშვა IOPS-თან დაკავშირებით? ამაზე პასუხის გაცემა რთულია. ზოგიერთი მედიისთვის გრძნობს, რომ კომენტარის გაკეთება, გაშუქება, გაშუქება მათი საქმე არ არის. ზოგიერთისთვის, გრძნობს, რომ IOPS არსად წავა, ამიტომ რატომ დაუთმეთ მას სივრცე. თუმცა ზოგიერთისთვის და მე ეჭვი მაქვს, რომ ეს უფრო მეტად არის, ვიდრე სხვა, მედიის გამომცემლებს არ მოსწონთ IOPS-ის ვალდებულებები. იმედგაცრუებაა ის, რომ არავინ იტყვის, რაც არის - ან არ თქვა ასე, ყოველ შემთხვევაში, საჯაროდ. არ გააკრიტიკებენ, არ მოუხსენებენ, არ ზეიმობენ, მიზეზებს არ დაასახელებენ. არაფერი. ისინი არც კი გაიქცნენ, თუ საშინლად არ აიძულეს, ღია წერილი, რომელსაც ხელს აწერენ ძალიან ცნობილი ადამიანები, რომლებიც ყურადღებას ამახვილებენ IOPS-ზე.
ერთმა ძალიან გამოჩენილმა მარცხენა ჟურნალისტმა პირადად მომცა პასუხი: ელით თუ არა, რომ ვიქნებით IOPS-ისთვის?
მე მეგონა, რომ ეს იყო წარმოუდგენლად და სრულიად უნებლიეთ გამოვლენა. განა ზუსტად ეს არ არის ერთ-ერთი მთავარი, რაც უნდა გააკეთოს ალტერნატიულმა მედიამ, გააცნობოს ხალხს რადიკალური და სხვაგვარად ინოვაციური პროექტები და ძალისხმევა, რომლებიც, რა თქმა უნდა, არ იქნება ხილული მეინსტრიმში? კომენტარი იმდენად აბსურდული იყო, რომ მხოლოდ მაინტერესებდა, რისი რაციონალიზაცია მოახდინა.
IOPS-ს წევრები ჰყავს მწერლები, რომლებიც ალტერნატიული მედია მთელ მსოფლიოში რეგულარულად აქვეყნებენ. ალტერნატიულ მედიას, როგორც წესი, შიმშილობს ყველაფერი, რასაც ეს ხალხი ქმნის, მათ შორის Z, სადაც მე ვმუშაობ. თუმცა ეს გამოჩენილი მწერლები და აქტივისტები, ჩომსკი, შივა, პილჯერი და მრავალი სხვა, რომლებსაც ყველა აქვეყნებს, უერთდებიან ორგანიზაციას და ავრცელებენ ღია წერილს სერიოზული ყურადღების მიქცევის მიზნით, ალტერნატიული მედია კი მათ უგულებელყოფს და ამას.
ვიმედოვნებ, რომ რაღაც ახლის გაშუქებას დრო სჭირდება. თუ ასეა, შესაძლოა, ჩვენ მალე მივმართოთ იმ ადამიანებს, რომლებიც კომენტარს აკეთებენ, კრიტიკულად თუ მხარდაჭერით. Ვიმედოვნებ. თუ მედიის ჟურნალისტები და სარედაქციო მწერლები ფიქრობენ, რომ IOPS-ის ვალდებულებები არასწორია და ისინი ასე ამბობენ - ახსნიან რატომ - ეს კარგი იქნება. ეს იქნება კონსტრუქციული. თუ ისინი ამბობენ, რომ ვალდებულებები ნამდვილად კარგია და მათ მოსწონთ - ეს კიდევ უკეთესი იქნება. მაგრამ სრულიად ჩუმად - თუნდაც ღია წერილებისა და სხვა წინადადებების უარყოფა - ვწუხვარ, ალბათ ეს ჩემი ინტელექტუალური და მედია უცოდინრობაა, მაგრამ ვერ ვხედავ, რომ ეს არის პასუხისმგებელი ან სასარგებლო.
თქვენ მკითხეთ ჩემი იმედები IOPS-ზე. მსურს, რომ ის მკვეთრად გაიზარდოს, რა თქმა უნდა. ჩემი აზრით, სერიოზული ალტერნატიული მედიის გაშუქებით და სერიოზული დებატებითა და დისკუსიებით, რასაც მოჰყვა მომწიფება და დახვეწა, მე დავინახე, რომ IOPS დაარსდა კონვენციაზე ერთ წელიწადში, ან კიდევ უფრო ნაკლებ დროს - 10,000-მდე წევრი და 200 მომუშავე. თავები, ან კიდევ უფრო მეტი - და შემდეგ დაიწყება მრავალფეროვანი ადგილობრივი, ეროვნული და საერთაშორისო პროგრამა.
გრძელვადიან პერსპექტივაში, ვიმედოვნებ, რომ IOPS ბევრად უფრო დიდი გახდება, ვიდრე ეს და დიდ წვლილს შეიტანს მემარცხენეებისთვის საერთო იდეების, ხედვისა და სტრატეგიის გაჩენაში და მათ გამოყენებაში პროგრამებში, რომლებიც მოიპოვებენ მოგებას, მოიპოვებენ მეტ მოგებას, და ბოლოს მოიგე ახალი სამყარო.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა