გრეგ უილპერტი: ეს არის The Real News Network, მე კი გრეგ ვილპერტი ვარ, მოვდივარ თქვენთან ბალტიმორიდან.
ხუთშაბათს არგენტინის საკანონმდებლო ორგანომ დაამტკიცა მკვეთრი მკაცრი ბიუჯეტი 2019 ფისკალური წლისთვის, რომელიც შეამცირებს სოციალურ ხარჯებს 35 პროცენტით და გაზრდის ვალის მომსახურების გადახდას 50 პროცენტით. ბიუჯეტი სავარაუდოდ გამოიწვევს არგენტინის ეკონომიკის შემდგომ შეკუმშვას. მკაცრი ბიუჯეტის განხორციელება დიდწილად ხორციელდება. საერთაშორისო სავალუტო ფონდის, საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მოთხოვნით, რომელმაც მხოლოდ არგენტინას მისცა $56 მილიარდი დოლარი, რაც ერთ-ერთი ყველაზე დიდი სესხია.
იმავდროულად, მექსიკის არჩეული პრეზიდენტი, ანდრეს მანუელ ლოპეს ობრადორი მემარცხენე პარტიიდან Morena-დან, სსფ-ის საკუთარი პრობლემების წინაშე დგას. გასულ კვირას საერთაშორისო სავალუტო ფონდმა გამოაქვეყნა სპეციალური ქვეყნის ანგარიში მექსიკაზე, რომელშიც მან ძირითადად აცნობა ლოპეს ობრადორს, რომ იგი არ უნდა ჩაერთოს რაიმე სტრუქტურულ ცვლილებებში მექსიკის ეკონომიკაში. ლოპეს ობრადორი, ან AMLO, როგორც მას ხშირად იცნობენ. მექსიკის პრეზიდენტის ინაუგურაცია რამდენიმე კვირაში, 1 დეკემბერს გაიმართება.
მას შემდეგ, რაც 2000-იანი წლების დასაწყისიდან არგენტინის ეკონომიკა გაუარესდა და არგენტინამ მისი საგარეო ვალის დიდი ნაწილი გადაიხადა, ხოლო ცენტრის მარცხენა მთავრობებმა მთელი ლათინური ამერიკა დაიპყრეს, ჩანდა, რომ საერთაშორისო სავალუტო ფონდი განდევნილი იყო ლათინური ამერიკიდან. ახლა, როგორც ჩანს, საერთაშორისო სავალუტო ფონდი დაბრუნდა ახალი ძალით.
შემომიერთდა ლათინურ ამერიკაში საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მზარდი როლის განსახილველად ვიჯაი პრაშადი. ვიჯაი არის Tricontinental Institute for Social Research-ის დირექტორი და არის ათზე მეტი წიგნის ავტორი ან რედაქტორი. მისი უახლესი წიგნი არის რედაქტირებული ტომი, სახელწოდებით ძლიერები: პუტინი, ერდოღანი, დუტერტე, ტრამპი და მოდი. გმადლობთ, რომ შემოგვიერთდით დღეს, ვიჯაი.
ვიჯაი პრაშადი: სიამოვნება. მადლობა.
გრეგ უილპერტი: ასე რომ, დავიწყოთ მექსიკიდან. AMLO არის პირველი მემარცხენე, რომელიც აირჩიეს მექსიკის პრეზიდენტად 1910 წლის მექსიკის რევოლუციის შემდეგ. მან პირობა დადო, რომ შეამსუბუქებს სიღარიბეს, შეამცირებს უმუშევრობას, შეცვლის ომს ნარკოტიკებთან და მექსიკაში კორუფციასთან ბრძოლაში. ახლა, AlterNet-ში გამოქვეყნებულ ბოლო სტატიაში, თქვენ ხაზს უსვამთ იმას, რომ AMLO-ს ძალიან მცირე ადგილი აქვს თავისი პოლიტიკის რეალურად გასატარებლად. Რატომ არის, რომ? მოკლედ მოგვაწოდეთ არგუმენტი.
ვიჯაი პრაშადი: კარგად, იცით, ყველაზე მნიშვნელოვანი, რასაც ვფიქრობ, რომ ყურადღება უნდა მივაქციო არის ის, რომ ორი პატარა ჟესტი, რომელიც მან გააკეთა მექსიკის პოლიტიკის რეფორმის მიმართულებით - პირველი იყო ძალიან ძვირადღირებული ახალი აეროპორტის გაუქმება მეხიკოსთვის, სადაც არის, ვფიქრობ. , კორუფციის ზოგიერთი სუნი მილიარდერის კარლოს სლიმის ოჯახთან დადებულ გარიგებაში. ეს არის პირველი ზალპური, რომელიც AMLO-მ მშვილდის გასწვრივ გაისროლა. მეორე იყო მისი პარტია საკანონმდებლო ორგანოში, ანუ მორენა- ცდილობდა საბანკო გადასახადების შეზღუდვას. და ყოველ ჯერზე, როდესაც ეს ჟესტები გაკეთდა - ეს საკმაოდ მოკრძალებული ჟესტებია იმ პრობლემების თვალსაზრისით, რაც მექსიკას აწყდება - ყოველ ჯერზე, როდესაც ისინი ცდილობდნენ დღის წესრიგის გადატანას, საფონდო ბირჟაზე დაშლილი, უცხოური პირდაპირი ინვესტიციები ძალიან სწრაფად იწყებოდა გაშრობა - ანუ, თქვენ იცით. შეთანხმებები უქმდებოდა და სარეიტინგო სააგენტომ, კერძოდ Fitch-მა რეიტინგი მექსიკიდან უარყოფითზე გადაიტანა. საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მე-4 მუხლის პერსონალის განცხადება, რომელიც მოვიდა სსფ-ის ვიზიტის შემდეგ მექსიკის ეკონომიკაზე ზედამხედველობის მიზნით, ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ ანალიტიკოსებმა არ უნდა გადადგან ნაბიჯები მექსიკის ეკონომიკის სუვერენიტეტის გაზრდის მიზნით საკუთარ ნავთობის რეზერვზე.
ეს უკვე იმის მანიშნებელია, რომ სანამ ის თანამდებობას 1 დეკემბერს დაიკავებს - სავალუტო ფონდის, ბანკების და სხვათა მიერ - შევიწროვდეს მისთვის ხელმისაწვდომი პოლიტიკის სივრცე თავისი რეფორმების დღის წესრიგის გადასატანად.
ვიჯაი პრაშადი: შეგიძლიათ მეტის თქმა ამის შესახებ? ვგულისხმობ, მექსიკა რეალურად არ მიდის საერთაშორისო სავალუტო ფონდში სესხის მისაღებად ან სხვა რამეზე, და ამიტომ მას არ აქვს რაიმე სახის ნეოლიბერალური სესხის პირობები, რაც ჩვენ ვიცით, ან ყოველ შემთხვევაში ჯერ არა. მაგრამ, როგორც ჩანს, საერთაშორისო სავალუტო ფონდი მნიშვნელოვან როლს თამაშობს იმ თვალსაზრისით, რომ მთავრობა თითქოს უსმენს მას, ან პოტენციური მთავრობა უსმენს მას. Როგორ არის ეს შესაძლებელი? ვგულისხმობ, ზუსტად როგორ მუშაობს ეს?
ვიჯაი პრაშადი: ისე, ეს საკმაოდ მარტივი საკითხია, რომელიც არის ის, რომ მექსიკის მსგავსი ქვეყნები, ფაქტობრივად, მსოფლიოს ქვეყნების უმეტესობა, დაკავშირებულია აშშ-სა და დასავლეთის დომინირებულ საბანკო სისტემასთან საერთაშორისო ვაჭრობისთვის. დოლარს იყენებენ; მექსიკის ექსპორტის 80 პროცენტი მიდის შეერთებულ შტატებში. ისინი საკმაოდ ფუნდამენტურად არიან ინტეგრირებული ამ ფინანსურ სისტემაში, სავაჭრო სისტემაში, სადაც დოლარი ნამდვილად მეფეა.
ასე რომ, თუ საერთაშორისო სააგენტოებს, თუ ბანკებს, თუ სარეიტინგო სააგენტოებს სურთ ქვეყნის დასჯა ნეოლიბერალური კონსენსუსის დარღვევისთვის, მათთვის ამის გაკეთება საკმაოდ მარტივია. ვგულისხმობ, ჩვენ ვნახეთ, რომ ეს მოხდა საკმაოდ მკაცრად ვენესუელასთან, სადაც სარეიტინგო სააგენტოები, ბანკები, საერთაშორისო სავალუტო ფონდი, თუ დაიწყებენ ყნოსვას და ხმაურს და ამბობენ, რომ ჩვენ არ მოგვწონს ის, რასაც აკეთებ, მაშინ. ფინანსები იშლება. მაშინ ძნელი ხდება დოლარის გამოყენება ვაჭრობისთვის. და შესაძლოა სანქციების რეჟიმსაც წააწყდეთ და ა.შ.
აქ AMLO-ს სურდა, უბრალოდ, მექსიკური ფულის ინვესტირება Pemex-ისთვის, რომელიც არის მექსიკური ნავთობკომპანიის გადამუშავების სიმძლავრე. და ეს არის ის, რაც სავალუტო ფონდმა თქვა, რომ არ შეიძლება მოხდეს. მათ თქვეს, კარგი, მოდით გავაუმჯობესოთ პემექსის ფინანსები. ანუ, შემცირდეს სუბსიდიები და ა.შ. ჯერ გააუმჯობესეთ ეს, შემდეგ კი შესაძლოა ჩვენ მოგცეთ უფლება ინვესტირებას დახვეწაში. ასე რომ, ჩვენ უნდა გავიგოთ, როგორ ავიწროებენ მრავალმხრივი სააგენტოები სივრცეს. ისინი ახშობენ ქვეყნების სუვერენიტეტს, ზოგადად, ეკონომიკური პოლიტიკის თვალსაზრისით.
გრეგ უილპერტი: მოდით მივმართოთ არგენტინას. გარკვეულწილად ეს საპირისპირო მაგალითია მექსიკისგან, რადგან არგენტინას მართავს კონსერვატიული ნეოლიბერალი პრეზიდენტი მაურისიო მაკრი. როგორც ჩანს, მას ძალიან გაუხარდა საერთაშორისო სავალუტო ფონდში სესხის აღება და მათი პოლიტიკის რეკომენდაციების განხორციელება. ახლა მოსახლეობა აშკარად აინტერესებს მთავრობის მიმართულებას და თითქმის უწყვეტი პროტესტია მაკრის და მისი ნეოლიბერალური სიმკაცრის პოლიტიკის წინააღმდეგ. როგორ ფიქრობთ, განსხვავებულ პრეზიდენტს, ანუ უფრო მემარცხენეს, შეეძლო არგენტინაში სხვაგვარად მოქცეულიყო საქმეები? ვგულისხმობ, რა ზეწოლაა ამ შემთხვევაში?
ვიჯაი პრაშადი: ძალიან კარგი კითხვაა, გრეგ. და პირველ რიგში, მე ვიტყოდი, რომ მაკრის სურდა საერთაშორისო სავალუტო ფონდს, მაგრამ ასევე არჩევანი მაკრისამდე, რომელიც მოთავსებულია მაკრის წინ, ბანკების, სარეიტინგო სააგენტოების, საერთაშორისო სავალუტო ფონდის, იგივე ჯგუფის, მოდი მათ რა ვუწოდოთ, ნაძირალა. არგენტინის მთავრობა, ეს უწყებები ძირითადად ძალიან მკაცრ გზას უყენებენ მთავრობას. და არგენტინა საკმაოდ მძიმე გამოწვევების წინაშე დგას მრავალი მიზეზის გამო, მათ შორის ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო გლობალური ფინანსური კრიზისი, რომლის გავლენა ისეთ ქვეყნებზე, როგორიცაა მექსიკა და არგენტინა, არ შემცირებულა.
მოგეხსენებათ, მათ არ ჰქონიათ, მაგალითად, ისეთი ბანკების დახმარება, როგორიც თქვენ ნახეთ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში. ეს ქვეყნები კვლავ განიცდიან იმ პრობლემებს, რაც ამ ქვეყნებში ფისკალურად წარმოიშვა ფინანსური კრიზისის შემდეგ. ასე რომ, იქ იყო რეალური პრობლემები. მაგრამ ამ ქვეყნებმა, განსაკუთრებით არგენტინამ, ვერ აკონტროლეს თავიანთი ვალუტა. ვფიქრობ, სწორედ აქ ხდება საკითხი საკმაოდ საინტერესო. თუ არგენტინას მართავდა მარცხენა მთავრობა, და თუ არსებობდა, მაგალითად, რაღაც რეგიონალური შესაძლებლობები, თუ არსებობდა ერთგვარი ბოლივარიული პოლიტიკური ერთობა კონტინენტზე, მაშინ ისეთ ქვეყანას, როგორიც არგენტინა იყო, შეეძლო დაენერგა კაპიტალის მსგავსი. კონტროლი, სადაც იწყებთ თქვენი ვალუტის მთლიანობის კონტროლს; თქვენ თავიდან აიცილებთ ცხელ ფულს - ეს არის კაპიტალის შემოტანა, ინვესტიცია ძალიან მოკლე დროში და საკუთარი თავის გაყვანა. თქვენ გაატარებთ პოლიტიკას, როგორიცაა კაპიტალის კონტროლი თქვენი ეკონომიკის სუვერენიტეტის დასაცავად.
თქვენ იცით, ეს არის ზუსტად ის, რასაც ჩინეთის მსგავსი ქვეყნები აკეთებენ თავიანთი ეკონომიკის მთლიანობის დასაცავად. მაგრამ ეს ვარიანტი ამჟამად არ არის ხელმისაწვდომი სამხრეთ ამერიკაში, რადგან პოლიტიკური ნება უბრალოდ არ არსებობს. ეს იყო ბოლივარიის ძალაუფლების დაცემის და მემარჯვენეების აღზევების პრობლემა; მათ ფაქტობრივად შეარყიეს ნახევარსფეროს სუვერენიტეტი.
გრეგ უილპერტი: მე ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან საინტერესო პუნქტია, რასაც თქვენ ამტკიცებთ. და რეალურად, ძალიან ცოტა გაშუქდა ის ფაქტი, რომ UNASUR, სამხრეთ ამერიკის ერთა კავშირი, რეალურად შეიქმნა ამ ტიპის რეგიონალური ინტეგრაციისა და სამხრეთის ბანკის, და შესაძლოა რეგიონული ვალუტის შესაქმნელად სამხრეთ ამერიკისთვის. მაგრამ ის ახლა იშლება. ფაქტობრივად, ახლა ქვეყნები - მაგალითად კოლუმბია და ეკვადორი - ღიად საუბრობენ UNASUR-ის დატოვებაზე, რაც ძირითადად იქნება UNASUR-ის დაცემა და განადგურება, რომელიც დაიწყო როგორც ასეთი პერსპექტიული პროექტი.
მაგრამ მე უბრალოდ მინდა მივმართო ამ სხვა კითხვას; ანუ უფრო ფართო კითხვა, რომლის განხილვაც თქვენ უკვე დაიწყეთ, არის ის, რომ სავალუტო ფონდი ძირითადად მეტ-ნაკლებად მიღმა იყო ლათინური ამერიკიდან დიდი ხნის განმავლობაში, როდესაც მემარცხენე მთავრობები ხელისუფლებაში იყვნენ მეტ-ნაკლებად 2002-2012 წლებში. მაგრამ ეს ყველაფერი ახლა შეიცვალა და სსფ, როგორც ჩანს, დაბრუნდა.
ახლა თქვენ ახსენეთ, რომ მიზეზი შეიძლება იყოს მთავრობების ცვლილება. მაგრამ ზუსტად როგორ მოხდა ეს? ვგულისხმობ, რა არის, როგორ ხდება, რომ სსფ ახლა დაბრუნდა? მხოლოდ იმიტომ, რომ კონსერვატიული მთავრობები მოვიდნენ სამსახურში? ან იმიტომ, რომ საერთაშორისო სავალუტო ფონდმა ან სხვა უფრო დიდმა ეკონომიკურმა ძალებმა აიძულეს ისინი თანამდებობიდან? ანუ მემარცხენე მთავრობებმა ისინი თანამდებობიდან გააძევეს და ამან საშუალება მისცა საერთაშორისო სავალუტო ფონდს დაბრუნებულიყო?
ვიჯაი პრაშადი: მოგეხსენებათ, 2006-2007 წლების ფინანსური კრიზისის შემდეგ, სავალუტო ფონდმა დაიწყო საუბარი 2.0 პოლიტიკის ერთგვარ ჩარჩოზე. ისინი იმდენად არ იყენებდნენ სტრუქტურული კორექტირების ენას. ისინი ბევრად მეტს ლაპარაკობდნენ შემოსავლების უთანასწორობის საკითხებზე და საკითხებზე, რეალურ საკითხებზე, რომლებიც მაგიდაზე იყო, ასევე ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურის ვარდნის კუთხით და ა.შ.
მაგრამ გარკვეული გაგებით ეს ეგრეთ წოდებული IMF 2.0 იყო ილუზია, რადგან ამავდროულად მაკროეკონომიკური პოლიტიკის წინადადებები სრულიად იდენტურია. თქვენ იცით, თქვენ უნდა მიმართოთ ინფლაციას, ვარაუდობდნენ მათ, ვიდრე უმუშევრობასთან გამკლავება. უფრო მნიშვნელოვანი იყო ვალი-მშპ-ს დაბალი თანაფარდობის შენარჩუნება, თქვენი დეფიციტის შემცირება. იგივე მაკროეკონომიკური დღის წესრიგი იდგა იმ პერიოდშიც, როდესაც ისინი იყენებდნენ, მაგალითად, შემოსავლების უთანასწორობის ენას. მიზეზი, რის გამოც მათ უნდა გამოეყენებინათ შემოსავლების უთანასწორობის, მოგეხსენებათ, ჯანმრთელობის, და თუნდაც გარემოს და ამ კითხვების ენა, იყო ის, რომ სახალხო მოძრაობამ ეს დადო მაგიდაზე.
მე ვგულისხმობ, რომ ერთი მიზეზი, რის გამოც იმ პერიოდში დარჩა ძალა, არ იყო მხოლოდ იმიტომ, რომ მემარცხენეებს ჰქონდათ ხალხის სიყვარული და იყვნენ ხელისუფლებაში, არამედ ეს ქვეყნები იყვნენ სასაქონლო ბუმის შუაგულში და, შესაბამისად, ისინი არ იყვნენ. განიცდიან საგადასახდელო ბალანსის პრობლემას, რომელიც ახლა მოვიდა და დაარღვია ეს ქვეყნები. იმის გამო, რომ ისინი ყიდდნენ - იქნება ეს სოიო, ნავთობი, თუ რასაც ყიდდნენ - ძალიან მაღალ ფასებში, მათ შეძლეს საკუთარი ფისკალური მდგომარეობის დაფარვა ბევრად უფრო ნათლად, ვიდრე ახლა. ასე რომ, ისინი არც ისე სუსტი იყვნენ ფისკალურად. ეკონომიკური მდგომარეობა არც ისე ცუდი იყო ამ ქვეყნებისთვის. ამავე დროს, ისინი პოლიტიკურად ძლიერები იყვნენ, რადგან მათ ჰქონდათ ერთგვარი დღის წესრიგი, როგორც ხედავთ სამხრეთ ამერიკაში. ბოლივარიული პროექტი უბიძგებდა UNASUR-ს; [გაურკვეველია], სამხრეთის ნაპირი და ა.შ. მათ ჰქონდათ ერთგვარი პოლიტიკური ძალა.
ამ ორი რამის ერთობლიობა, ანუ საქონლის ფასების კლება, ეკონომიკის დივერსიფიკაციის შეუძლებლობა; ისევ და ისევ, საგადასახდელო ბალანსის პრობლემამ, რომელიც დაკავშირებულია პოლიტიკურ სისუსტესთან, მემარჯვენეებთან დაბრუნებით, სსფ-ს, ძირითადად, ახალი შესაძლებლობა მისცა დაბრუნდეს იგივე მაკროეკონომიკური რეცეპტით, დაესხას ინფლაციას და არა უმუშევრობასა და შიმშილს. და ვფიქრობ, ჩვენ ამას საკმაოდ მკვეთრად დავინახავთ, გრეგ, ბრაზილიის ახალ მთავრობასთან ერთად, სადაც ფინანსთა მინისტრი ან ეკონომიკის მინისტრი აპირებს გაატაროს საკმაოდ დაუნდობელი ინფლაციის მიზნობრივი პოლიტიკა და არ აინტერესებს შიმშილისა და საკითხებზე. სიღარიბე.
გრეგ უილპერტი: სინამდვილეში, რასაც ამბობ, ასევე მახსენებს წიგნის სათაურს, რომელიც ახლახან წავიკითხე, კოლინ კრაუჩის „ნეოლიბერალიზმის უცნაური არასიკვდილი“, რომელიც ძირითადად მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ უნდა მომკვდარიყო ნეოლიბერალიზმი 2007-2008 წლების დიდ ფინანსურ კრიზისთან ერთად. , მაგრამ რეალურად ახლა ის ბრუნდება შურისძიებით, სწორედ იმიტომ, რომ ეკონომიკური ინსტიტუტები, რომლებიც ნეოლიბერალიზმმა შექმნა, რეალურად ახლა უფრო ძლიერია, ვიდრე ადრე იყო.
ეს რეალურად მახსენებს სხვა საკითხს, ეს არის ის, რომ მსოფლიო ბანკი და სსფ, როგორც ჩანს, არ დაჟინებით მოითხოვენ სტრუქტურული კორექტირების პროგრამებს, როგორც თქვენ ამბობთ, მაგრამ ვიღაცამ, სხვა ეკონომისტმა, რომელსაც რამდენიმე კვირის წინ გამოვკითხე, მიუთითა მიზეზი. რადგან ეს მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ მიაღწიეს ყველაფერს, რისი მიღწევაც უკვე სურდათ ნეოლიბერალიზმთან ერთად, ამიტომ ახლა მათ არ სჭირდებათ ამდენი ინვესტიცია სტრუქტურულ კორექტირებაზე. რას ფიქრობთ ამაზე?
ვიჯაი პრაშადი: ვგულისხმობ, ვფიქრობ, რომ ეს საკმაოდ სწორია. განსაკუთრებით ეს ბოლო პუნქტი, რომ სტრუქტურული კორექტირების დღის წესრიგი მათთვის ნამდვილად არ არის მნიშვნელოვანი. ვფიქრობ, რასაც ისინი ახლა უბიძგებენ, როგორიცაა კეთილდღეობის რეფორმების მიზანმიმართული უზრუნველყოფა და ა. და მსურს რაც შეიძლება ნათლად განვაცხადო ეს აზრი.
ხედავთ, მიზნობრივი სოციალური კეთილდღეობის პრობლემა არის ის, რომ თქვენ უზრუნველყოფთ სოციალურ კეთილდღეობას ინდივიდებს და ოჯახებს და არა თემებს. თქვენ იცით, განსხვავება, ვთქვათ, ვენესუელურ მოდელს, ამ მისიების ტარების მოდელს ან კუბის მოდელს შორის იყო ის, რომ თქვენ უზრუნველვყოფთ საზოგადოებას სოციალურ კეთილდღეობას, რათა შექმნათ საზოგადოების განცდა, ავაშენოთ საზოგადოების ძალა. სოციალური კეთილდღეობის ეს ფორმა, რომელიც ინდივიდუალურია, აწარმოებს ინდივიდუალურ ცნობიერებას, რაც სწორედ ნეოლიბერალიზმს სურს შექმნას. და ვფიქრობ, ახლა ჩვენ შევედით, ვიდრე სახელმწიფო ინსტიტუტების სტრუქტურული რეფორმა, ჩვენ შევედით ფაზაში, როდესაც ეს ინსტიტუციური აქტორები ცდილობენ გავლენა მოახდინონ კულტურაზე გრძელვადიან პერსპექტივაში; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გაანადგუროს საზოგადოების ძალაუფლება და საზოგადოებაში ჩამოაყალიბოს ინდივიდუალურობის განცდა.
ინდივიდუალობის განცდა ადამიანებს დაუცველს ტოვებს მონოპოლიური კაპიტალისტური ფირმების მიმართ, მაგალითად, რომლებსაც არ აქვთ ატომიზების მინუსი. ისინი ძალიან ძლიერები და ერთიანები არიან. მაშინ როცა ხალხი ამ კულტურული პროცესის ბოლოს კიდევ უფრო ატომიზირებული იქნება, ვიდრე ახლა.
გრეგ უილპერტი: ᲙᲐᲠᲒᲘ. ისე, ეს ძალიან საინტერესო საუბარია. იმედი მაქვს, ისევ გავაგრძელებთ, მაგრამ ჯერ-ჯერობით იქ უნდა დავტოვოთ. მე ვესაუბრე ვიჯაი პრაშადს, Tricontinental Institute for Social Research-ის აღმასრულებელ დირექტორს. კიდევ ერთხელ გმადლობთ, ვიჯაი, რომ შემოგვიერთდით დღეს.
ვიჯაი პრაშადი: გმადლობთ ლოტი.
გრეგ უილპერტი: და გმადლობთ, რომ შეუერთდით Real News Network-ს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
¡Ay de mí¡ (Woe is me!)
რა თქმა უნდა, ეს არ არის კარგი ამბავი ლათინური ამერიკისა და არგენტინისთვის.
Los adinerados llevan la batuta – მდიდრები მართავენ სახლს.