წარმოიდგინეთ, რომ ერთ მასიურ სტადიონზე უნდა შეგვეკრიბა ყველა, ვინც მხარს უჭერს ცვალებად საზოგადოებებს ყველასთვის პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური სამართლიანობის მისაღწევად. ყველას, ვისაც სურს ომის და სიღარიბის დასრულება და ცივილიზაციის დაწყება.
რა შეხედულებებს იზიარებს ეს უსაზღვროდ მრავალფეროვანი მსოფლიო ასამბლეა უმრავლესობით?
• კაპიტალიზმი უნდა შეიცვალოს. ჩვენ უნდა ვაწარმოოთ და მოვიხმაროთ ისე, რომ ყველას ჰქონდეს სამართლიანი გავლენა შედეგების განსაზღვრაში და ყველამ მიიღოს სოციალური პროდუქტის სამართლიანი წილი. ყველა მოთხოვნილებებმა და სურვილებმა და არა კონკურენციის კარნახმა ან რამდენიმეს წინსვლამ უნდა წარმართოს შედეგები. ყველა სოციალური და გარემოსდაცვითი ხარჯები და სარგებელი უნდა იყოს გათვალისწინებული. ჩვენ გვჭირდებოდა დასრულებულიყო ექსპლუატაცია და გაუცხოება. ჩვენ გვჭირდება ეკონომიკა კლასობრივი წესის გარეშე.
• საპატრიარქო უნდა შეიცვალოს. ჩვენ გვჭირდება მომავალი თაობის აღზრდა და სოციალიზაცია, ყოველდღიური ცხოვრების მოწყობა, სექსუალური ცხოვრებით ჩართვა და, ზოგადად, სქესის, ასაკისა და პრეფერენციების ურთიერთდამოკიდებულება ისე, რომ არცერთი ჯგუფი არ დაექვემდებაროს სხვას. ჩვენ გვჭირდება ნათესაობა უარყოფისა და დამცირების გარეშე, ნათესაობა სექსისტური იერარქიის გარეშე.
• უნდა შეიცვალოს რასიზმი და საზოგადოების ყველა სახის იერარქია. ჩვენ გვჭირდება საზოგადოებები, რათა აღვნიშნოთ ცხოვრება, ენა, რწმენის სისტემები და ჩვევები - იქნება ეს ეროვნული, რელიგიური, ეთნიკური თუ რასობრივი - ისე, რომ საზოგადოების წევრები ყოველთვის პატივს სცემენ თავიანთისაგან განსხვავებულ გზებს. ჩვენ გვჭირდება თავისუფალი შესვლა და გასვლა კულტურული თემებიდან, რომლებიც უზრუნველყოფენ ყველა კულტურულ საზოგადოებას განვითარებისა და ფუნქციონირებისთვის. ჩვენ გვჭირდება კულტურა დაქვემდებარებისა და უპირატესობის გარეშე, კულტურა კულტურული იერარქიის გარეშე.
• ავტორიტარული პოლიტიკა, ყველა მისი მრავალი ფორმით, უნდა შეიცვალოს. ჩვენ გვჭირდება კანონმდებლობა, განსჯა და კოლექტიური ძალისხმევა, რომელიც მიეწოდება თითოეულ მსახიობს, რომელიც კოლექტიურად თვითმართველად იტყვის მათ ცხოვრებაში და მთელი საზოგადოების ცხოვრებაში. ჩვენ გვჭირდება პოლიტიკა ისე, რომ არ გვქონდეს სახელმწიფო, რომელიც ზემოდან აიძულებს თავის მოსახლეობას. ჩვენ გვჭირდება პოლიტიკა მმართველობის და მართვის გარეშე, პოლიტიკა პოლიტიკური იერარქიის გარეშე.
• ეკოლოგია უნდა იყოს დაცული და არამდგრადი არჩევანი შეიცვალოს. ჩვენ გვჭირდება ეკოლოგიური და სოციალური პრაქტიკა, რომელიც ითვალისწინებს ჩვენი ვარიანტების სრულ ეკოლოგიურ შედეგებს, როდესაც ადამიანები, რომლებიც წყვეტენ საკუთარ ბედს, ითვალისწინებენ იმ შედეგებს, რათა გადაწყვიტონ შედეგები, რომლებიც შეესაბამება გარემოსდაცვით სიბრძნეს. ჩვენ გვჭირდება ეკოლოგია მდგრადობის გარეშე, ეკოლოგია ეკოლოგიური თვითმკვლელობის გარეშე. ჩვენ გვჭირდება ეკოლოგია ურთიერთდახმარებით.
• მსოფლიოს ხალხები უნდა იყვნენ საზრდო და დაცული. ჩვენ გვჭირდება საერთაშორისო ურთიერთობები, რომელიც აღემატება ძალადობრივ ომს. ჩვენ გვჭირდება საერთაშორისო ურთიერთობების დასრულება, რომელიც ზოგიერთს სიღარიბეში ან გარიყულობაში აყენებს, ზოგი კი გამდიდრებულია ან ამაღლებულია. ჩვენ გვჭირდება საერთაშორისო ურთიერთობები ომის გარეშე. საერთაშორისო გაცვლა კოლონიალიზმისა და იმპერიალიზმის გარეშე, ინტერნაციონალიზმი ეროვნული იერარქიების გარეშე. ჩვენ გვჭირდება გლობალური საზოგადოება გლობალური უთანასწორობის გარეშე.
და ბოლოს, ყოველივე ზემოაღნიშნულის შედეგების გამოაშკარავებისა და განხორციელებისას, განა ჩვენს გიგანტურ სტადიონზე მყოფნი არ დაეთანხმებიან, რომ აქტივისტები, რომლებიც ავითარებენ ხედვასა და სტრატეგიას და რომლებიც ჩართულნი არიან პროგრამულ ტაქტიკაში და პროექტებში, უნდა გამოიჩინონ ურთიერთპატივისცემა და ურთიერთდახმარება. რომ ჩვენ უნდა დავიცვათ სექტანტიზმი. რომ ჩვენ უნდა მივესალმოთ და დავიცვათ განსხვავებული აზრი. მიუხედავად იმისა, რომ გაზიარებულმა შეხედულებებმა უნდა წარმართოს და შექმნას საფუძველი ყველაფრისთვის, რაც გაზიარებული და ფუნდამენტურია, მრავალფეროვნება მისასალმებელი უნდა იყოს. რომ უკეთესი მომავლის თესლები აწმყოში უნდა იყოს ჩადებული როგორც იმ მოთხოვნებით, რომლებსაც ჩვენ ვიგებთ საზოგადოების წინაშე, ასევე იმ ურთიერთობებით, რომლებსაც ჩვენ ვამყარებთ საკუთარ თავს ჩვენი ძალისხმევით.
მე ვამტკიცებ, რომ ფხიზელი და მშვიდი საუბარი, თუ ეს შესაძლებელი იქნებოდა ჩვენს მიერ წარმოსახული მემარცხენეების გიგანტურ სტადიონზე, ზემოხსენებულ პუნქტებთან ფართო, ღრმა თანხმობას გამოიღებდა. სინამდვილეში, ასეთი საუბარი, ალბათ, უფრო მეტ შეთანხმებას გამოიღებს, ვიდრე ზემოთ აღინიშნა, მაგრამ მაინც იმდენს.
ამის თქმით, ჩვენ პრობლემა გვაქვს მოსაგვარებელი. თუ ასობით ათასი და მილიონობით ან ათობით მილიონი ადამიანი იზიარებს ზემოხსენებულ შეხედულებებს და თუ კიდევ უფრო მეტს იზიარებს მათი მოსმენის შემდეგ, ახლა რამდენი ავლენს ამ საერთოობას ერთობლივად? ახლა რამდენი ცდილობს დანარჩენებთან ერთად ერთობლივად მიიღოს მონაწილეობა სასურველი ცვლილებების განსახორციელებლად? ახლა რამდენს სურს, ეძებს და იჩქარებს შეუერთდეს დანარჩენებს, რომლებიც იზიარებენ ზემოთ ჩამოთვლილ შეხედულებებს ორგანიზაციაში, რომელიც მუშაობს ადგილობრივად ქალაქებში, ეროვნულ ქვეყნებში და საერთაშორისო მასშტაბით მსოფლიოსთვის?
ჯერჯერობით, ჩვენ ვიცით ისტორიული პასუხი. ჩვენ არ გვინახავს ასეთი მასიურად ფედერაციული ერთიანობა ბოლო ხუთი ათწლეულის განმავლობაში და მეტი. ჩვენ არ გვქონია მანქანა, რომელიც აერთიანებდა ყველა მემარცხენეების, ან თუნდაც მემარცხენეების უმეტესობის, ან პატიოსნად, თუნდაც მემარცხენეების მნიშვნელოვანი უმცირესობის ენერგიასა და სურვილს ორგანიზაციულ თანმიმდევრულობაში, რათა მათ ერთად გაიზიარონ ხედვა, სტრატეგია და წარმოშობილი კოლექტიური კამპანიები, რომლებიც მოიცავს გლობუსი.
ყველაზე ახლოს, რაც მე მახსოვს, მემარცხენეები მოვიდნენ, სამოციანი წლების შემდეგ, საერთაშორისო დონეზე, რომ ეძებდნენ ამ ტიპის თანმიმდევრულობას, იყო მსოფლიო სოციალური ფორუმი - მაგრამ ეს არ იყო ორგანიზაცია, რომელშიც მემარცხენეები ერთად მუშაობდნენ. უფრო მეტიც, ეს იყო მშვენიერი პროექტი მოწვეულთა და მასპინძლების მცირე ნაკრებით, რომლებსაც არ ჰქონდათ გამოხატული ერთობლივი პოლიტიკა, ხედვა და პროგრამა, თუმცა ის მოიცავს ბევრ ქვეყანას.
ასე რომ, თუ მართალია, როცა ცოტა დრო გვეძლევა მშვიდად საუბრისთვის, გაზიარებისთვის და ნდობისთვის, ჩვენ მემარცხენეები წარმოსახვით სტადიონზე აღმოვაჩენთ, რომ ერთნაირად ვფიქრობთ და ვგრძნობთ, სულ მცირე, ადრე ჩამოთვლილ პუნქტებზე, რატომ ვერ მივიღეთ ერთად? რა გვიშლის ხელს?
არის თუ არა ეს იმ სახელმწიფოების ძალა, რომელსაც ჩვენ ვუპირისპირდებით? არის თუ არა პოლიცია და ციხეები, რომლებიც ძირითადად ხელს უშლიან ღრმა და ფართო ერთობას? არა, არ ვიცი. ნამდვილად არა, ბოლო ორმოცდაათი წლის განმავლობაში არა. რა თქმა უნდა, სახელმწიფოები თავიანთი პოლიციასთან ერთად აყენებენ საშინელ დაბრკოლებებს, იწვევენ დამღუპველ შიშს და თრგუნავენ ეფექტურ უთანხმოებას. მაგრამ იმის თქმა, რომ ჩვენ არ გავერთიანდით ფედერაციულ ადგილობრივ, ეროვნულ და საერთაშორისო ორგანიზაციაში, რომელსაც აქვს საერთო ანალიზი, ხედვა, სტრატეგია და სტრუქტურული ვალდებულებები დაახლოებით ზემოთ ჩამოთვლილი პუნქტების დონეზე, რადგან სახელმწიფოები ხელს გვიშლიდნენ ამის გაკეთებაში, უდრის. ამბობს, რომ მთელ მსოფლიოში, გამაერთიანებელ ორგანიზაციაში გაწევრიანების აქტი გამოიწვევს ძალადობრივ, გარდაუვალ და გადაულახავ რეპრესიებს. რა თქმა უნდა, ეს ასე არ არის. და მაშინაც კი, როდესაც მსგავსი რამ მოხდა, ის იშვიათად იყო მთლიანად ეფექტური შემაკავებელი ფაქტორი საერთო ორგანიზაციისთვის. სინამდვილეში, ფაქტობრივი რეპრესიები ხშირად იწვევს რეპრესირებულთა უფრო დიდ პასუხს, ყოველ შემთხვევაში, სანამ ეს რეაქცია სხვა მიზეზების გამო არ გადაიცემა.
არის თუ არა ძირითადი მედიის მიერ დათესილი ბუნდოვანი და დაბნეულობა მთავარი დაბრკოლება, რომელიც ხელს უშლის ღრმა და ფართო ერთიანობას? რა თქმა უნდა, მედია სიგიჟე არსებობს. რა თქმა უნდა, ეს საკმაოდ დიდ როლს თამაშობს, მაგალითად, არამემარცხენეებისთვის. მაგრამ მათთვის, ვინც უკვე იზიარებს ზემოთ ჩამოთვლილ შეხედულებებს, მაშინ, როცა მედია სიგიჟე ხშირად იწვევს დაბნეულობას, დეპრესიას და ძილიანობას, იმის თქმა, რომ მედია სიგიჟე არის ჩვენი შეუთავსებლობის მიზეზი, ძალიან შორს მიდის. მედიის ყურება, მოსმენა ან კითხვა არ აქრობს ჩვენს შესაძლებლობებს ურთიერთდახმარებისა და კოლექტიურობისთვის. ეს არ გვაიძულებს უარი ვთქვათ ჩვენს შეხედულებებზე, მათ შორის, მაგალითად, ზემოთ ჩამოთვლილზე. მედიის სიგიჟითაც კი, ჩვენ მაინც შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ ზემოთ აღნიშნული შეთანხმების დონე. ჩვენ ასევე შეგვიძლია, თუ ჩვენ ვირჩევთ, ვეძიოთ მისი განხორციელება ორგანიზაციულად და პროგრამულად.
რა დარჩა? არის თუ არა მთავარი დაბრკოლება, რომელიც ხელს უშლის ფართო და ღრმა ორგანიზაციის გაჩენას საერთო ხედვითა და სტრატეგიით - ის, რომ ჩვენ უბრალოდ ვერ ვიტანთ ერთმანეთს? ნუთუ ჩვენ იმდენად ინდივიდუალისტი და ისეთი საზიზღარი ვართ, რომ ჩვენი პირადი ეგოიზმი და ამპარტავნება და აშკარა ძველი ანტისოციალური თავხედობა ფაქტიურად არღვევს ჩვენს ძალისხმევას ერთად შეკრებისთვის? ამაში არის გარკვეული სიმართლე, ისევე როგორც სხვა დაბრკოლებები, მაგრამ იმის თქმა, რომ ჩვენი ანტისოციალურობა არის მთავარი დაბრკოლება - გჯერათ ამის? Მე არა.
ვფიქრობ, რეალურად, ყველა ეს ფაქტორიც კი ერთად აღებული არ არის დამაჯერებელი ახსნა. არა მემარცხენეებისთვის, რომლებიც უკვე იზიარებენ ადრე ჩამოთვლილ შეხედულებებს. მეორეს მხრივ, ჩვენს გონებაში შიში, რომ ეს ფაქტორები დაგვაბრკოლებენ, მაშინაც კი, თუ მათ ეს არ გააკეთეს ცხოვრებაში და არ შეუძლიათ ამის გაკეთება, მატერიალურად - ვფიქრობ, ამას გაცილებით მეტი წონა აქვს. შიში იმისა, რომ ეს ფაქტორები გვაიძულებს წარუმატებლობას, ბევრად უფრო ძლიერია, ვიდრე ამ ფაქტორების რეალურად მატერიალური ზემოქმედების რეალობა. ანუ, რწმენას, რომ ჩვენ ამ მიზეზების გამო წარუმატებლობას მივაღწევთ, უფრო მეტი წონა აქვს, ვიდრე რომელიმე ამ მიზეზის, ან თუნდაც ყველა მათგანის რეალური ძალა, რომ რეალურად მიგვიყვანოს წარუმატებლობაში, თუ ჩვენ არ მივეცით მათ ასეთი ძალა ჩვენს გონებაში. .
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენი წუხილი წარუმატებლობის გამო - იქნება ეს რეპრესიების გამო, დაბნეულობის გამო, თუ ჩვენი ეგოისტური ანტისოციალურობის გამო - ბევრად უფრო ძლიერია, ვიდრე ამ ფაქტორების ნებისმიერი რეალური გამოვლინება, რომელიც მატერიალურად აფერხებს ჩვენს ძალისხმევას. მოკლედ, ჩვენ ვწუხვართ ამ სხვადასხვა მიზეზის გამო წარუმატებლობის გამო, რაც ამ ფაქტორებს მნიშვნელოვანს ხდის თვითშესრულებით წინასწარმეტყველების გამო.
მაგრამ მე ვივარაუდებ, რომ წარუმატებლობის შიშიც კი ამ კონკრეტულ საფუძვლებზე არის მხოლოდ დაბრკოლების ნაწილი წარმატების მცდელობისთვის. ვფიქრობ, სინამდვილეში, ჩვენ არა მხოლოდ მარცხის გვეშინია და, შესაბამისად, არ ვცდილობთ წარმატების მიღწევას, არამედ გვეშინია წარმატების და ამიტომაც, ნუ ცდილობთ წარმატების მიღწევას.
ჩვენ არ ვცდილობთ, ეს იმიტომ, რომ ნაწილობრივ ვფიქრობთ, რომ მცდელობა დროის დაკარგვა იქნება, რადგან წარმატებას ვერ მივაღწევთ. მაგრამ ჩვენ ასევე არ ვცდილობთ, მეეჭვება, რადგან რაღაც დონეზე ვფიქრობთ, რომ შეიძლება წარმატებას მივაღწიოთ და თუ წარმატებას მივაღწიეთ, ეს იქნება მავნე ან საუკეთესო შემთხვევაში უსარგებლო და ნებისმიერ შემთხვევაში, არც თუ ისე სასარგებლო.
ამას ორი მხარე აქვს. პირველი, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ შევძლებთ ერთად შევიკრიბოთ და გამოვიმუშაოთ ურთიერთდახმარება და თანმიმდევრული ქმედება, მაგრამ, მაშინაც კი, თუ ასე მოვიქცევით, მაინც შორს ვერ მივაღწევთ ახალი სამყაროს მოგებას - არც იმიტომ, რომ ახალი სამყარო არ არის მოსაპოვებელი. ან იმიტომ, რომ ოპოზიცია ძალიან ძლიერია დასაძლევად. ან, მეორე, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ შეგვიძლია შევიკრიბოთ და შეიძლება საკმარისად ეფექტურები ვიყოთ ახალი სამყაროს მოსაგებად, მაგრამ თუ ასე ვიქნებით, ჩვენ უბრალოდ მივიღებთ იმაზე უარეს შედეგებს, ვიდრე ახლა გვაქვს.
მე არ ვამბობ, რომ ყოველ დილით ყველა დგება, იყურება სარკეში და მღერის: „ჩვენ ერთად ვერ ვიმუშავებთ. ვერ ვეგუებით. ჩვენ ვერ დავძლევთ რეპრესიებს. ჩვენ ვერ გავიმარჯვებთ ძლიერ მეტოქეებთან. ჩვენ ვერაფერს მოვიგებთ ღირსეულს, რადგან არაფერია გამარჯვების ღირსი“. მე ვამბობ, რომ ეს რწმენები, ვარაუდები, შიშები და საზრუნავი ბინადრობს ჩვენს გონებასა და გუნებაზე და გვიცავს ცალკე და სუსტად, და ისინი ამას აკეთებენ მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ არ ვაღიარებთ, რომ იქ არიან, მით უმეტეს, როდესაც მათ აშკარად გამოვხატავთ.
მაშ რა არის გასაკეთებელი? კარგი, არსებობს სამი საკმაოდ აშკარა გზა ამ დიდწილად ემოციური და ფსიქოლოგიური კუთხიდან.
• პირველ რიგში, ჩვენ შეგვიძლია სერიოზულად შევაფასოთ ისტორია და საზოგადოება, ჩვენი ხედვები და საკუთარი მიდრეკილებები და შესაძლებლობები და არგუმენტირებული გზით მივიდეთ დასკვნამდე, რომ იდეა, რომ ჩვენ ვერ მოვიგებთ უკეთეს სამყაროს, სისულელეა. Ჩვენ შეგვიძლია. Ჩვენ უნდა. და ჩვენ გავაკეთებთ.
• ალტერნატიულად, ჩვენ შეგვიძლია მივაღწიოთ ერთსა და იმავე აზროვნებას სხვადასხვა გზით — ერთგვარი რწმენით. თუ გინდათ ამას უწოდეთ ნებისყოფის ოპტიმიზმი. უწოდეს მას რელიგიური. რაც გინდათ დაარქვით. ჩვენ შეგვიძლია უბრალოდ გვქონდეს რწმენა და ამან გაანადგუროს ჩვენი შიშები.
• მესამე, ჩვენ შეგვიძლია უგულებელვყოთ ჩვენი შიშები და საზრუნავი, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი გრძელდება და უბრალოდ ვიმოქმედოთ ისე, თითქოს ისინი იქ არ არიან. რატომ ვაიგნორებთ ჩვენს მუდმივ, რაციონალურ საზრუნავს? რადგან თუ ისინი მართალია, ჩვენ განწირულები ვართ. მაგრამ თუ ისინი მცდარია, ჩვენი ფართომასშტაბიანი უმოქმედობა არის პრობლემა - და ჩვენი ფართომასშტაბიანი უმოქმედობა არის პრობლემა, რომლის გადაჭრაც შეგვიძლია.
შესაძლოა, ორგანიზაციული თანმიმდევრულობა დიდი ხანია იყო ღირსეული და შესაბამისი მიზანი, მაგრამ აქვს თუ არა, ახლა ნამდვილად შესაბამისი მიზანია. ჩვენ არ გვჭირდება რამდენიმე კარგი ადამიანი, რომლებიც იღწვიან, აზროვნებენ, ჩაფიქრებულნი, მოქმედებენ და სხვა ადამიანების სიმრავლე, რომლებიც მიჰყვებიან მათ აღლუმს. ჩვენ გვჭირდება ბევრი კარგი ადამიანი, მართლაც ძალიან ბევრი, ყველა აზროვნება, ჩაფიქრება, მოქმედება და, რამდენადაც ისინი პოულობენ სივრცეს პირადად ამის გასაკეთებლად, ადგილობრივად, ეროვნულად და საერთაშორისო დონეზე, ერთად იმოქმედონ.
ჩვენ გვჭირდება მონაწილეობითი მოძრაობა, პროექტები და ორგანიზაცია და არ არსებობს სხვა გზა იმისა, რომ ყველა ადამიანი, ვინც შეძლებს ხელი მოაწეროს ზემოთ ჩამოთვლილ პუნქტებს, მაღლა აიმაღლოს ჩვენს ეჭვებსა და შიშებზე, და არა უბრალოდ შეუერთდეს რომელიმე პროექტს ან გარკვეული მოძრაობა, მაგრამ ერთად გავერთიანდეთ და შევქმნათ ორგანიზაცია, რომელიც განასახიერებს ყველა ზემოთ ნახსენებ შეხედულებას და სხვა, როგორც შეიძლება იყოს.
ასე რომ, კარგი, დაფიქრდით სტადიონზე, რომელშიც ყველანი ვართ. ჩვენ მივაღწიეთ ჩვენს საერთო ვალდებულებებს. ჩვენ განვიხილავთ მათ ზოგიერთს. ჩვენ პირობას ვდებთ, რომ ერთად დავხვეწოთ და განვავითაროთ ისინი. და ჩვენ ვეკითხებით - რამდენია ბორტზე?
თუ ზემოაღნიშნული აზრი აქვს ყველა ჩვენგანს, ან უმეტეს ჩვენგანს, ან ჩვენს სასიამოვნო სექტორს, ან მართლაც ნებისმიერ ჩვენგანს, ჩვენს ჰიპოთეტურ გიგანტურ სტადიონზე, ან თუ საუკეთესო, რისი აწყობაც ახლა შეგვიძლია უფრო დიდ აუდიტორიას გავს, ჩვენ უნდა ჩამოაყალიბოს შესაძლო მიდგომა. სწორედ აქ მიმყავს ზემოხსენებული ვარაუდები და შეფასებები. ნამდვილად არ არის აპოკალიფსური ან ზედმეტად დრამატული იმის თქმა: თუ არა ახლა, როდის? თუ არა, ვინ
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
2 კომენტარები
Whilst there is much to commend in your desirable fantasy, the fact that possibly the greatest hurdle you do not mention is ‘vested interests’ , the power that ‘guides’ the charade of states/governments.
To built with ‘lefties’ and/or lefty thinking is elitist. – a new form of culrural hegemony ?
The web of complex, intricate, bread and circuses, religions, nationalities, fashion, weaponisation of the innate, pre-programmed biological imperative,
[ aka. the animal act], with centuries of fashion/comsumerist divisiveness/snobery/Rulers+Royalty, patriotism and The Original Sin itself, viz ‘ownership of Land’, will need some defeating – vested interest will ensure that.
Good Luck with a variation of Chomsky’s { et al }solution.
ოკუპაცია თითქმის სტადიონის მდგომარეობა იყო. თუ მხოლოდ ზემოაღნიშნული გავრცელდა ან სიტყვით წარმოთქვა. მართლაც აშკარა განსხვავებაა მათ შორის, ვისაც სჯერა, რომ ჩვენ შეგვიძლია შევცვალოთ სამყარო მხოლოდ აწმყოში რაღაცის კეთებით, ცალ-ცალკე მკაფიო ხედვის მიზნის გარეშე და მათ შორის, ვისაც სჯერა, რომ საჭიროა მკაფიო ხედვის მიზანი. ეს უკანასკნელი ხალხი მეჩვენება ბევრად უფრო პატარა თაიგულად. შესაძლოა, ამაშიც არის რაღაც, რაც აფერხებს მაიკლის ნათქვამს. უბრალოდ უფრო ადვილია, გონებრივად, ფსიქოლოგიურად, ინტელექტუალურად, ერთგვარი პრაქტიკული პრაგმატულის მიღება, მე შემიძლია ცოტათი გავაკეთო ეს და ეს, საზოგადოების ეკონომიკა, სიმარტივე ხალხური დამოკიდებულება და მიდგომა, ვიდრე საჭირო სტრატეგიით კონკრეტული ხედვის შენარჩუნება. ცდისა და შეცდომის მიდგომა, ვიდრე ხედვითი მიდგომა.
Მე არ ვიცი. Occupy შეიძლებოდა ყოფილიყო ასეთი სტადიონი, მაგრამ ისეთი შეგრძნება იყო, თითქოს უმეტესობა საერთოდ არ იყო ხედვა და სტრატეგია.