წყარო: Truthout
საჯარო განათლება შეერთებულ შტატებში უკვე მრავალი წელია სასტიკი შეტევის ქვეშ იმყოფება, ნეოლიბერალური აზროვნებისა და პოლიტიკის დომინირების წყალობით საზოგადოების სპექტრში. ამასთან, კოროვირუსული პანდემიამ გამოიწვია ახალი კრიზისი ქვეყნის საჯარო განათლების სისტემაში სკოლის ბიუჯეტში უზარმაზარი ხვრელის შექმნის შედეგად, განსაკუთრებით მაღალი სიღარიბის მქონე ადგილებში. მიუხედავად ამისა, არსებობს გზები, რათა თავიდან აიცილოს საჯარო განათლების სისტემის კოლაფსი აშშ-ში, თუ ამის სურვილი არსებობს. წამყვანი პროგრესული ეკონომისტის ჯერალდ ეპშტეინის, ეკონომიკის პროფესორის და ამჰერსტში მასაჩუსეტსის უნივერსიტეტის პოლიტიკური ეკონომიკის კვლევის ინსტიტუტის თანადირექტორის აზრით, გადარჩენა შეიძლება უშუალოდ ფედერალური სარეზერვო ძალის მეშვეობით მოხდეს. ამ ექსკლუზიურ ინტერვიუში Truthoutეპშტეინი განიხილავს, თუ როგორ გაამწვავა COVID-19 კრიზისმა საჯარო განათლების დაფინანსების დეფიციტი და როგორ შეუძლია ფედერალურ რეზერვს სკოლების გადასარჩენად.
CJ Polychroniou: არის თუ არა დღეს საჯარო განათლების სისტემების წინაშე მყოფი კრიზისი უბრალოდ პანდემიის გამო საგადასახადო შემოსავლების შემცირების საკითხი?
ჯერალდ ეპშტეინი: დანაკლისი მხოლოდ შემოსავლების შემცირებით არ არის განპირობებული, თუმცა ეს მისი მნიშვნელოვანი ნაწილია. ეს ასევე გამოწვეულია იმ დიდი დამატებითი ხარჯებით, რომლებსაც სკოლები და უნივერსიტეტები დადგებიან COVID-ის სამყაროში უსაფრთხო ფუნქციონირებისთვის: დამატებითი მანძილი, დასუფთავება, ნიღბები, ტექნოლოგიების საჭიროებები და ა.შ. არავინ იცის ზუსტად რამდენს შეადგენს ეს დამატებითი ხარჯები, მაგრამ სხვადასხვა ორგანიზაციამ შეაფასა ისინი სადღაც შორის 116 მილიარდი და 245 მილიარდი დოლარი.
ეს დაუყოვნებელი პრობლემები განუზომლად უარესდება ბევრ სასკოლო რაიონში და ბევრ კოლეჯში, ხანგრძლივი დაფინანსების ნაკლებობის გამო, რომელსაც აწყდება საჯარო განათლება, K-12 და უმაღლესი განათლება. ბევრი სასკოლო სისტემა - და განსაკუთრებით ის ღარიბ თემებში, ფერადკანიან თემებში და სოფლებში - ათწლეულზე მეტია განიცდის სერიოზულ შეფერხებებს, პუნქტუირებული, მხოლოდ ხანდახან და არაადეკვატურად, კომპენსაციის ზრდით.
მართლაც, 2007-08 წლების დიდი რეცესიის შემდეგ, სახელმწიფოები კიდევ უფრო ნაკლებ ფულს უთმობენ საჯარო განათლებას. ეს არის განათლების ამჟამინდელი მოდელის თავისებურებების გამო, რომელიც არსებითად განათლების დაფინანსების საკითხებს დიდწილად სახელმწიფოებს უტოვებს, თუ ნეოლიბერალიზმის დომინირების გამო ფედერალურ და სახელმწიფო დონეზე?
მართალია, აშშ-ში საჯარო განათლების დაფინანსება ძირითადად შტატებიდან და ადგილობრივი ხელისუფლებისგან მოდის. მაგალითად, მიხედვით ბიუჯეტისა და პოლიტიკის პრიორიტეტების ცენტრი2016 წელს K-47 დაფინანსების 12 პროცენტი მოდიოდა შტატებზე, 45 პროცენტი ადგილობრივი ხელისუფლებისგან და მხოლოდ 8 პროცენტი ფედერალური მთავრობისგან.
შტატებზე და ადგილობრივ ხელისუფლებაზე ეს დამოკიდებულება ხელს უწყობს სახელმწიფოებს შორის სკოლების დაფინანსების უთანასწორობას. მაგრამ, ნეოლიბერალიზმის შესახებ თქვენს შეკითხვამდე რომ მივიდე, სახელმწიფო მთავრობების ნეოლიბერალურმა შემობრუნებამ, უმთავრესად რესპუბლიკელების ხელმძღვანელობით, დამანგრეველი გავლენა იქონია სკოლების დაფინანსებაზე, განსაკუთრებით ღარიბი თემებისთვის და ფერადკანიანი თემებისთვის. როგორც გორდონ ლაფერი გვიჩვენებს თავის ბრწყინვალე წიგნში ერთი პროცენტიანი გამოსავალიძმები კოხების და სხვების მიერ დაფინანსებულმა სახელმწიფო და ადგილობრივმა ქსელებმა შეძლეს აერჩიათ სახელმწიფო და ადგილობრივი ჩინოვნიკები, რომლებიც მოწოდებულნი იყვნენ ნეოლიბერალური თავდასხმების ლიტანიაში პროფკავშირებზე, საზოგადოებრივ და სოციალურ კეთილდღეობაზე და სახელმწიფოზე, ყველაფერი კორპორაციების ინტერესებიდან გამომდინარე. შედეგი ბევრ შტატში იყო გადასახადების და განათლების დაფინანსების შემცირება და განათლების პრივატიზებისკენ სწრაფვა ჩარტერული სკოლების და მსგავსი ხრიკების საშუალებით. ასევე იყო თავდასხმა მასწავლებელთა გაერთიანებებსა და საჯარო სკოლების მასწავლებელთა ხელფასზე.
ეს ანტისაჯარო სკოლების ზომები მნიშვნელოვნად გაამწვავა 2007-2009 წლების დიდი ფინანსური კრიზისის (GFC) შედეგად, რაც თავისთავად დიდწილად განპირობებული იყო ფინანსური დერეგულაციის ნეოლიბერალური პოლიტიკით (რაც გაამწვავა ეკონომიკაში დიდი ხნის განმავლობაში მზარდი ღრმა პრობლემები, რაც ჩვენ გვაქვს. აქ განხილვის დრო არ არის).
სახელმწიფოების უმეტესობამ სასტიკად შეამცირა სკოლების დაფინანსება, როდესაც GFC მოხვდა; და მიუხედავად ხანგრძლივი (მაგრამ ნელი) ეკონომიკური გაფართოებისა, რომელიც მოხდა GFC-ის შემდეგ და დასრულდა პანდემიით, სახელმწიფო დაფინანსება ერთ სტუდენტზე რჩება კრიზისამდელ დონეზე. ეს განსაკუთრებით ეხება ქვეყნებს, რომლებიც კრიზისის დროს ღრმად იჭრებიან. ადგილობრივ დონეზე, საბინაო ბაზრის კოლაფსმა გამოიწვია ქონების ღირებულების შემცირება ბევრ თემში. ვინაიდან საჯარო სკოლებისთვის ადგილობრივი სახსრების პირველადი წყარო ქონების გადასახადია, ამან გამოიწვია განათლების ადგილობრივი შემოსავლების შემცირება. ფედერალურმა მთავრობამ დროებით გაზარდა შტატების დაფინანსება, მაგრამ ეს არ იყო საკმარისი და არ გაგრძელებულა.
პანდემიის დაწყებამდე ზოგიერთმა სახელმწიფომ საბოლოოდ აღადგინა საგანმანათლებლო ხარჯებში დაკარგული ადგილი, მაგრამ ბევრი მასწავლებლის ხელფასი, რომელიც ღრმად იყო შემცირებული ნეოლიბერალური პერიოდის განმავლობაში, დარჩა წინა დონეზე და ჩამორჩებოდა ხელფასების ზრდას სხვა პროფესიებში. ამის საპასუხოდ მთელი ქვეყნის მასშტაბით მასწავლებელთა გაფიცვა გაიმართა, სადაც მასწავლებლები არამარტო ხელფასების გაზრდას, არამედ სკოლების დაფინანსების გაზრდასაც მოითხოვდნენ. ბევრი მათგანი წარმატებული იყო.
მსგავსი ძალები ითამაშეს საჯარო უმაღლესი განათლების დაფინანსებასთან დაკავშირებით. სახელმწიფო უმაღლესი განათლების სახელმწიფო დაფინანსება საგრძნობლად შემცირდა ბოლო 20 ან მეტი წლის განმავლობაში და სტუდენტები და მათი ოჯახები სულ უფრო და უფრო მეტად დაზარალდნენ გადასახადებით. სტუდენტური ვალების უზარმაზარი ზრდა, მეტი 1.6 ტრილიონი დოლარი ღირს, ანადგურებს სტუდენტთა თაობას, რომელიც ახლა ათწლეულზე ცოტა მეტი ხნის განმავლობაში ორი დეპრესიის დონის დნობის პირისპირ აღმოჩნდა.
მთავარი ის არის, რომ ყველა ეს პრობლემა იყო ადრე პანდემიის დაწყებამდე. ახლა ისინი ძალიან გამწვავდნენ.
თქვენ გამოიტანეთ წინადადება, რომ გამოიყენოთ ფედერალური სარეზერვო სისტემა აშშ-ში საჯარო განათლების გადასარჩენად, რომელსაც ეწოდება ფედერალური სარეზერვო საჯარო განათლების ფინანსური დაწესებულება. შეგიძლიათ მოკლედ ამიხსნათ რას გააკეთებს?
ჩემი წინადადების მოტივაცია არის ის, რომ საჯარო განათლება - K-12 და საჯარო უმაღლესი განათლება - COVID-ის კრიზისის გამო მასიური ფინანსური ხარვეზების წინაშე დგას. თავზე ყველა ფინანსური პრობლემა, რომელსაც მრავალი ინსტიტუტი აწყდებოდა ჯერ კიდევ კრიზისის დაწყებამდე. რესპუბლიკელების მიერ კონტროლირებადმა სენატმა მიჩ მაკკონელის ხელმძღვანელობით ძალიან მცირე მხარდაჭერა გამოხატა სახელმწიფოებისა და ადგილობრივი ხელისუფლებისთვის მათთვის საჭირო დახმარების გაწევისთვის. ფაქტობრივად, in სენატის რესპუბლიკური კანონპროექტი რომელიც გამოქვეყნდა 28 ივლისს, ძირითადად არ არის დაფინანსება სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობებისთვის, მაშინ როდესაც HEROES აქტი იყო გამოყოფილი $1 ტრილიონი და მხოლოდ $105 მილიარდი K-12 და უმაღლესი განათლებისთვის. მაშინაც კი, თუ ეს გაიზრდება დემოკრატებთან მოლაპარაკების გზით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეავსოს ხვრელები საჯარო განათლების ბიუჯეტში.
იცოდა ეს, პოლიტოლოგმა დინ რობინსონმა - ჩემმა კოლეგამ, რომელიც არის განათლების ეროვნულ ასოციაციაში და მასაჩუსეტსის მასწავლებელთა ასოციაციის დირექტორთა საბჭოში - მითხრა, რომ ის შეშფოთებულია, რომ პირდაპირი ფედერალური სტიმული მოთხოვნებს არ აკმაყოფილებდა, განსაკუთრებით საჯარო სექტორი, იმის გათვალისწინებით, რომ რესპუბლიკელების ხელმძღვანელობით სენატს შეუძლია შეზღუდოს რასაც დემოკრატების ხელმძღვანელობით პალატა შესთავაზებს პაკეტის საშუალებით (ეს დადასტურდა). ისტორიული ინტერვენციის გათვალისწინებით, რომელსაც ფედერაცია აკეთებს კერძო ვალთან დაკავშირებით, მან თქვა, რომ აინტერესებს, შეგვიძლია თუ არა ხელახლა წარმოვიდგინოთ ობლიგაციების ტიპი Fed-ის გაფართოებული ობიექტების ქვეშ.
მე ვუთხარი, რომ ამ კითხვას განვიხილავდი. და მოკლე პასუხი არის დიახ. ბევრია Fed უკვე აკეთებს Wall Street-ისთვის და კორპორატიული ობლიგაციების მფლობელები, ჰეჯ-ფონდები და კერძო კაპიტალის ფირმები. თუ ფედერაციას შეუძლია ამის გაკეთება, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას კიდევ ბევრი რამ შეუძლია გააკეთოს სტუდენტებისთვის და მასწავლებლებისთვის, რომლებიც სავარაუდოდ აღმოჩნდებიან ღრმა სიმკაცრის რეჟიმში.
ასე რომ, პირველი, გარკვეული წინაპირობა: ფედერალური სარეზერვო სისტემა, შეერთებული შტატების ცენტრალური ბანკი, დაჰპირდა უზარმაზარ კრედიტს - "რაც არ უნდა იყოს საჭირო", როგორც თქვა ჯერომ პაუელმა, Fed-ის თავმჯდომარემ - აშშ-ს ეკონომიკის შესანარჩუნებლად. COVID-19 კრიზისის ეროვნული საგანგებო მდგომარეობის მეშვეობით. ეს დაპირება სულ რაღაც ათწლეულში მოჰყვება ფედერალურმა რეზერვმა 2007-2009 წლების დიდი ფინანსური კრიზისის დროს გაცემული კრედიტის მასიური ოდენობა გლობალური ფინანსური კრიზისის თავიდან ასაცილებლად. იმ ეპიზოდში, Fed-მა გამოიყენა ფული ძირითადად მეგა-ფინანსური ინსტიტუტების გადასარჩენად, როგორიცაა Goldman Sachs, Citigroup, Wells Fargo და AIG, რომელთა ქმედებებმა თავიდანვე გამოიწვია დნობა. მოწოდებული კრედიტის ოდენობის შეფასებები $12-22 ტრილიონია. ფაქტობრივად არცერთი ეს არ მიეწოდებოდა მუშებს, მცირე ბიზნესს ან სახლის მფლობელებს, რომლებიც აპირებდნენ სახლების დაკარგვას.
ამჯერად, როდესაც კონგრესში თანხები ითვისებოდა CARES აქტის მიხედვით, ფედერალური სარეზერვო სპეციალური ფინანსური მხარდაჭერისთვის ეკონომიკისთვის, კონგრესის დემოკრატები, პროფკავშირები და სხვა მშრომელთა მომხრე ორგანიზაციები ლობირებდნენ, რომ დარწმუნდნენ, რომ ფედერალური სარეზერვო ფულის ნაწილი გამოიყოფოდა. მცირე ბიზნესისა და მუშებისთვის. ამავდროულად, ისინი დარწმუნდნენ, რომ სახსრები ხელმისაწვდომი იქნებოდა სახელმწიფოებისა და ადგილობრივი მთავრობებისთვის, რომლებიც კრიზისიდან შემოსავლის კატასტროფულ დანაკარგებს განიცდიდნენ.
ამ პროფკავშირისა და დემოკრატიული ზეწოლის შედეგი იყო ა მუნიციპალური ლიკვიდობის საშუალება (MLF) რომლის მიზანია დაეხმაროს სახელმწიფო და ადგილობრივი ხელისუფლების სესხების აღებას, რათა მათ შეძლონ მნიშვნელოვანი სერვისების გაწევა, მათ შორის საჯარო განათლების კრიზისის დროს. აშშ-ს ხაზინამ ეს დაწესებულება 35 მილიარდი დოლარის კაპიტალით გაათავისუფლა. ამის საფუძველზე, ფედერალურ რეზერვს აქვს შესაძლებლობა, 450 მილიარდ დოლარამდე სესხი გასცეს შტატებსა და ადგილობრივ მთავრობებს.
სამწუხაროდ, ამ დაწესებულებიდან დღემდე მხოლოდ ერთმა შტატმა, ილინოისმა ისესხა. თანხების ლომის წილი მხოლოდ იქ ზის, გამოუყენებელი.
რატომ? პასუხი არის ის, რომ Fed-მა იმდენი შეზღუდვა დააწესა სახსრების გამოყენებაზე და გააძვირა ისინი, რომ სხვა სახელმწიფოები და მუნიციპალიტეტები ხედავენ, რომ მათ არ შეუძლიათ ისარგებლონ სახსრებით, მაშინაც კი, როდესაც ბევრი მათგანი გეგმავს მასიური შემცირების პროცესს. პროგრამები, მათ შორის განათლება.
აქ სამი შეზღუდვაა. ერთი არის ის, თუ რამდენ ხანს შეიძლება თანხების სესხება (ვადით). მაქსიმალური დრო, რომლისთვისაც შესაძლებელია სახსრების სესხება, არის სამი წელი. ეს უფრო მოკლეა, ვიდრე Fed-ის სხვა საკრედიტო ქმედებების ვადები - ზოგი ხუთი წელია, ზოგი კი განუსაზღვრელი (ანუ მუდმივი). სამი წელი არ არის საკმარისი შტატებისთვის, მუნიციპალური მსესხებლებისთვის და სასკოლო ოლქებისთვის, რომ გადალახონ კრიზისი დამღუპველი შემცირების გარეშე და შემდეგ იპოვონ სახსრები ფედერაციისგან სესხის დასაფარად (ან მოიძიონ ფინანსური ინსტიტუტები, რომ იყიდონ დავალიანება გონივრულ ფასად). გაცილებით გრძელი მაქსიმალური ხელმისაწვდომი ვადა იქნება საჭირო იმისათვის, რომ ეს სასარგებლო იყოს - 5-დან 10 წლამდე.
მეორეც, სესხის აღების ღირებულება ძალიან მაღალია. ფედერაციას აშკარად სურდა, რომ მათი დაწესებულება მხოლოდ ბოლო კურორტად გამოეყენებინათ და მათ ძალიან კარგად მიაღწიეს წარმატებას. Fed აწესებს 3, 4, 5 პროცენტიან საპროცენტო განაკვეთს, როდესაც ფედერალური მთავრობის მოკლევადიანი ვალის საპროცენტო განაკვეთი ნულის ტოლია. ფედერალურმა ფედერაციამ უნდა შეამციროს სახელმწიფოებისა და მუნიციპალური მთავრობების სესხების ღირებულება ამ დაწესებულებიდან ბევრად უფრო ახლოს Fed-ის პოლიტიკის განაკვეთთან, რომელიც ახლოს არის ნულთან.
ზოგიერთმა პროგრესულმა დემოკრატმა და მშრომელთა მომხრე ორგანიზაციამ, როგორიცაა პროფკავშირები, შეძლეს ამ გაუმჯობესებების შეტანა შემდგომ „სტიმულის კანონპროექტში“, გმირების აქტში. ეს დებულებები გავიდა, მაგრამ ახლა კანონპროექტი დაბლოკილია, რადგან სენატი უარს ამბობს მის მიღებაზე.
მესამე პრობლემა ეხება იმაზე, თუ როგორ იღებენ სახელმწიფო სესხებს. სახელმწიფოების უმეტესობამ უნდა დააბალანსოს თავისი „მიმდინარე“ ბიუჯეტი, წლიდან წლამდე. მიმდინარე ბიუჯეტები ასახავს ყოველწლიურ ხარჯებს, როგორიცაა ხელფასი, მომსახურება და ა.შ. მეორეს მხრივ, სახელმწიფოების უმეტესობას უფლება აქვს აიღოს სესხი მათი „კაპიტალის“ ბიუჯეტებიდან გრძელვადიანი ინვესტიციებისთვის, როგორიცაა ხიდების, მაგისტრალებისა და სკოლის შენობების მშენებლობა. ამ კაპიტალურ ბიუჯეტებს, რა თქმა უნდა, აქვთ ლიმიტები, მაგრამ ისინი ნაკლებად სავალდებულოა, ვიდრე მიმდინარე ბიუჯეტის ყოველწლიურად დაბალანსების მოთხოვნა. ამ სიტუაციაში, სახელმწიფოების უმეტესობა მკაცრად ზღუდავს იმ ხარისხს, რომლითაც მათ შეუძლიათ სესხის აღება მასწავლებლების ხელფასებისა და სხვა საგანმანათლებლო ხარჯების გადასახდელად.
არის ამ პრობლემის გამოსწორება? ჩემს წინადადებაში მე ვთავაზობ, რომ სახელმწიფოები და სასკოლო რაიონები გამოვიდნენ "ადამიანური კაპიტალის ობლიგაციები" გადაიხადოს მასწავლებელთა ხელფასი და სხვა მიმდინარე სასწავლო ხარჯები. ეკონომისტები დიდი ხანია აღიარებენ, რომ სხვა მნიშვნელოვან სარგებელს შორის, განათლება წარმოადგენს გრძელვადიან ინვესტიციას ადამიანის მიღწევის შესაძლებლობების განვითარებაში. ეს არის „კაპიტალის“ ქმნილება, რომელსაც იყენებს ძირითადი ეკონომისტების ტერმინი, რომელსაც აქვს გრძელვადიანი ანაზღაურება არა მხოლოდ ამ ინდივიდისთვის, არამედ მთლიანად საზოგადოებისთვის. ასეთი ხარჯების ნაწილი მაინც, განსაკუთრებით ისეთ კრიზისში, როგორიც ეს არის, შეიძლება და უნდა ჩაიდოს სახელმწიფოებისა და სახელმწიფო ხელისუფლების კაპიტალურ ბიუჯეტებში.
ფედერალური სარეზერვო ბანკის მიერ ამ ობლიგაციების შეძენა ლეგიტიმურობას და დამტკიცების შტამპს მისცემს ამ ახალ ფინანსურ ინსტრუმენტებს და გაზრდის ალბათობას, რომ ისინი მიიღებენ კარგ საკრედიტო რეიტინგს და არ დააზარალებს სახელმწიფოს წინაშე არსებულ საერთო საკრედიტო რეიტინგს. რაც ღრმად აწუხებს სახელმწიფო ხაზინადარებსა და პოლიტიკოსებს.
კიდევ რომელი ინსტიტუტები და ინტერესები გაუწევენ კონკურენციას ამ სახსრებზე წვდომისთვის? როგორ შეგვიძლია უზრუნველვყოთ, რომ საჯარო განათლება სათანადოდ მიეღოს ქვეყანაში, სადაც ნეოლიბერალიზმი ჯერ კიდევ სუფევს?
უპირველეს ყოვლისა, ეს კონკურენცია შტატებსა და მუნიციპალიტეტებში სხვადასხვა საარჩევნო ოლქებს შორის ბიუჯეტის ხარჯებისთვის და შემდეგ ასევე ფედერალური სარეზერვო ფონდებისთვის, პოლიტიკური პროცესის ბუნებრივი ნაწილია. ამ მასიური პანდემიის ეკონომიკაში ბევრი კრიტიკული საჭიროება ჩნდება, რამაც მნიშვნელოვნად გააუარესა მანამდე არსებული უთანასწორობა და დაგროვილი დეინვესტიცია და წარუმატებლობა.
მაგრამ სახელმწიფო და მუნიციპალური ობლიგაციების ბაზრიდან სესხება განსაკუთრებით უცხოა საჯარო განათლებისთვის, გარდა სკოლებისა და საერთო საცხოვრებლებისა და სპორტული დარბაზების აშენებისა. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ სახელმწიფოები სესხულობდნენ Fed-ის დაწესებულებიდან, საჯარო განათლება, ამ სფეროში ახალბედა, სავარაუდოდ, არსებითად გადაიტვირთება დიდი ინფრასტრუქტურის, განვითარებისა და სამედიცინო ოპერატორების მიერ, რომლებიც გამოცდილი არიან ამ სფეროში.
ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც მე შევთავაზე სპეციალური Fed დაწესებულება მხოლოდ საჯარო განათლების დასაფინანსებლად: ფედერალური სარეზერვო საჯარო განათლების გადაუდებელი საფინანსო დაწესებულება. ეს დაწესებულება გამოყოფს ფედერალური სარეზერვო სახსრებს საჯარო განათლებისთვის შტატებში, მუნიციპალიტეტებსა და სასკოლო რაიონებში დაბალ საპროცენტო განაკვეთებზე და გრძელვადიან პერსპექტივაში ფულის გაცემაზე. ეს იქნებოდა ადამიანური კაპიტალის ობლიგაციების მისასალმებელი მყიდველი სახელმწიფოებიდან, რომლებსაც სურთ მათი გამოშვება ამ კრიზისის დროს განათლების დასაფინანსებლად. ამგვარად, საჯარო განათლებას არ მოუწევს კონკურენცია გაუწიოს კაპიტალის ბაზრის დიდ და გამოცდილ მსესხებელ სახელმწიფოს, მუნიციპალურ დეველოპერებს და სხვა მსესხებლებს.
თქვენი აზრით, როგორ შეაფასებდით თქვენი წინადადების შანსებს, გადაარჩინოს საჯარო განათლება პოსტCOVID-ის ეპოქაში?
კარგი, იმედია არ არის საჭირო. ბევრად უკეთესი იქნებოდა, რომ ფედერალურმა და შტატებმა სათანადოდ დააფინანსონ საჯარო განათლება. ამჟამინდელ კრიზისში ბევრად უკეთესი იქნებოდა, რომ ფედერალური მთავრობა მილიარდობით დოლარის საბიუჯეტო მხარდაჭერას გამოუყოს შტატისა და ადგილობრივი ხელისუფლებისთვის საჭირო სერვისებისა და ინვესტიციების დასაფინანსებლად, როგორიცაა საჯარო განათლება.
მაგრამ თუ არ იქნება საკმარისი ფედერალური დახმარება, მაშინ გეგმა B აუცილებელია ჩვენი საჯარო განათლების სისტემის თითქმის კოლაფსის თავიდან ასაცილებლად. ვფიქრობ, არის ღირსეული შანსი, რომ პროფკავშირებისა და დემოკრატიული კონგრესის ლიდერების აქტიური მუშაობით, ფედერალური სარეზერვო სისტემა საბოლოოდ შეამსუბუქებს თავის მოთხოვნებს და უფრო ხელმისაწვდომი გახდება სახელმწიფო და ადგილობრივი მხარდაჭერისთვის, მათ შორის განათლებისთვის. ჩვენ უნდა ვეცადოთ მოვახდინოთ ორგანიზება და ლობირება ფედერალური სარეზერვო და, უფრო კონკრეტულად, რეგიონალური ფედერალური სარეზერვო ბანკების, 12 მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რათა შემსუბუქდეს მათი შეზღუდვები და შეამცირონ საკრედიტო ხარჯები სახელმწიფოებისა და მუნიციპალიტეტებისთვის და კრედიტი უფრო გრძელვადიანი გახადონ. ეს არის ის, რასაც ისინი აკეთებენ ბანკებისთვის და ჰეჯ-ფონდებისთვის. მათ უნდა დაასრულონ ან შეამცირონ უოლ სტრიტის მხარდაჭერა და, სანაცვლოდ, დაეხმარონ საზოგადოებას, მუშებს და უმუშევრებს და ძირითად სოციალურ ფუნქციებს, როგორიცაა საჯარო განათლება. ფული იქ არის! ის ფედერალურმა რეზერვმა უკვე გამოყო. და მათ შეუძლიათ ადვილად შექმნან მეტი ამ ეპოქაში მაღალი უმუშევრობისა და დაბალი საპროცენტო განაკვეთების. რას ელიან? ჩვენ უნდა ვაიძულებთ მათ გამოიყენონ ის და გამოიყენონ ხალხის საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად და არა ბანკების.
ეს ინტერვიუ მსუბუქად არის შესწორებული სიცხადისთვის.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა