არის თუ არა ციფრული აქტივისტური სამყარო საკმარისად ძლიერი, რომ გადაურჩოს მსოფლიოს ზესახელმწიფოების მიერ კანონმდებლობის შეტევებს?
საკანონმდებლო თავდასხმები არ არის დიდი პრობლემა არც ინტერნეტისთვის და არც საკომუნიკაციო რევოლუციისთვის - რამაც მოგვცა ისეთი უნარი, გავიგოთ სამყარო სხვა ადამიანების გამოცდილებით სწავლით. უფრო მეტიც, პრობლემა არის სახელმწიფო სადაზვერვო სააგენტოების უზარმაზარი გაფართოება, რომლებიც ახლა აკონტროლებენ თითქმის ყველა საზღვარს და ინტერნეტ ტრაფიკის თითქმის ყველა ნაკადს.
მაგალითად, კომპანიები მთელს მსოფლიოში ყიდიან აღჭურვილობას სახელმწიფოებს წელიწადში 10 მილიონ დოლარად, რათა ჩაწერონ ყოველი სატელეფონო ზარი, ელფოსტა და SMS, რომელიც შემოდის და მის გარეთ ხდება. მილიარდობით საათიანი სატელეფონო ზარი - და არა მხოლოდ მათ დათვალიერება და შემდეგ, შესაძლოა, მათი გაუქმება, არამედ მუდმივად ჩაწეროთ ეს ინფორმაცია.
და ეს არის მარკეტინგული ლიტერატურის ნაწილი სახელმწიფო სადაზვერვო ორგანიზაციებისთვის: აღარ არის საჭირო იმის არჩევა, ვის ადევნებთ თვალს – თქვენ აჭერთ ყველას და მუდმივად ჩაწერთ ყველაფერს, შემდეგ კი, თუ მომავალში ვინმეს დაინტერესდებით, თქვენ გაქვთ მათი კომუნიკაციების მთელი არქივი და გესმით, ვინ არიან ისინი და ვინ არიან მათი მეგობრები. ამისათვის თქვენ არც კი გჭირდებათ სადაზვერვო აგენტები – არის ალგორითმები, რომლებიც ავრცელებენ და უყურებენ ადამიანთა ქსელს და როგორ არიან ისინი ერთმანეთთან დაკავშირებული. ეს არის ერთგვარი მომავალი ტოტალიტარული სათვალთვალო სახელმწიფო.
მაგალითად, FRA [Försvarets Radioanstalt], რომელიც არის დიდი ჯაშუშური სააგენტო შვედეთში, აკავებს რუსული ინტერნეტ ტრაფიკის 80 პროცენტს და ყიდის მას აშშ-ს ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოში. და სატელეკომუნიკაციო მონაცემების ყველა ძირითად პუნქტს აქვს მსგავსი წყობა. გარკვეულწილად ეს ახალი არ არის; მაგალითად, მთელი მიკროტალღური სატელეფონო ტრაფიკი ინგლისსა და ირლანდიას შორის გადაიჭრა IRA-სთან პრობლემების დროს. საბოლოოდ, მიკროტალღების გამოყენება შეწყვიტეს, რადგან წყალქვეშა კაბელები უკეთესი იყო და ამიტომ, სავარაუდოდ, სხვა სახის სათვალთვალო ტექნოლოგია იქნა გამოყენებული. ჩვენ ჯერ არ გვაქვს ამის მტკიცებულება, მაგრამ ჩვენ გვაქვს მტკიცებულებები ბევრ სხვა დომენში, რომ ეს მსხვილი ჩარევა ხდება.
რა შეგვიძლია ამის გაკეთება?
პასუხია: ძალიან ცოტა. რეალურად ძალიან ცოტაა, რისი გაკეთებაც ნებისმიერ ინდივიდს შეუძლია ახლა მასობრივი მეთვალყურეობისგან თავის დასაცავად. ჩვენ ვიღებთ ჩვენი პირადი ცხოვრების შიდა ბირთვს და ვდებთ მას ინტერნეტში – ჩვენს „რეალურ დროში“ ჩეთში, ერთმანეთთან ელფოსტაზე, Facebook პროფილებში – ჩვენ ვზივართ მთელ ჩვენს სამეგობრო ქსელში, ოჯახსა და ბიზნესში. ქსელები და ჩვენ ყველა ამ ინფორმაციას ხელმისაწვდომს ვაძლევთ, რათა ჩაეჭრას ისინი, ვინც აკონტროლებს ამ კორპორაციებს ან სასაზღვრო პუნქტებს, რომლებითაც მიედინება საკომუნიკაციო მოძრაობა.
არსებობს გარკვეული კრიპტოგრაფიული ტექნოლოგიები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ანონიმურობის ან კონფიდენციალურობის მისაღებად, მაგრამ ისინი საკმაოდ რთულია და თუ ტექნიკური ადამიანი არ ხართ, შეგიძლიათ იმედს დაკარგოთ.
ერთადერთი ხალხი, ვისაც ნამდვილად აქვს მოტივაცია, დააინსტალიროს ანონიმიზაციის პროგრამული უზრუნველყოფა, როგორიცაა Tor, არის ადამიანები, რომლებიც თავად მუშაობენ სადაზვერვო სააგენტოებში, ან ისინი მუშაობენ ორგანიზაციებში, როგორიცაა Wikileaks. ყველა სხვამ უნდა გააკეთოს ეს, მაგრამ ტვირთი - ლოგისტიკური ტვირთი, დრო - ამის გაკეთება იმდენად მაღალია, რომ შეუძლებელია.
მაშ, ყველა განწირულები ვართ? არა. ერთის მხრივ, ჩვენ გვაქვს ეს არაჩვეულებრივი განვითარება სათვალთვალო ტექნოლოგიაში ბოლო 10 წლის განმავლობაში და განლაგების ხარჯების კლება. არსებობს გარკვეული ჯგუფები, კრიპტო-ანარქისტები, რომლებიც ავითარებენ პროგრამებს კომუნიკაციების დაშიფვრისა და კომუნიკაციების ანონიმური გახადისთვის. Wikileaks არის იმ ადამიანთა საზოგადოების ნაწილი, რომლებიც ცდილობდნენ დაეცვათ ინდივიდები და მცირე ჯგუფები სახელმწიფო თვალთვალისგან - არა მხოლოდ აშშ-ს, არამედ ბევრ ქვეყანაში.
Wikileaks პირველია ციფრული ტექნოლოგიების თვალსაზრისით, რომელიც ძირს უთხრის სახელმწიფო კონტროლს. სხვაგვარად როგორ შეიძლება ციფრულმა ინოვაციამ დაიბრუნოს ძალა რამდენიმეს და დაუბრუნოს ბევრს?
ეს ყველაფერი კრიპტო-ანარქისტულ პროექტს ეხება. მე არ დავახასიათებდი ჩემს თავს, როგორც ანარქისტს, მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია გავათავისუფლოთ ინდივიდი სახელმწიფოს იძულებითი ძალისგან კრიპტოგრაფიის, მათემატიკის გამოყენებით. და არის განათლება - და მე არ ვგულისხმობ ფორმალურ განათლებას, მე ვგულისხმობ ყველა ჩვენგანის განათლებას. ჩვენ უარვყოფთ თანხმობის წარმოებას ძირითადი მედიის გარშემო მარშრუტირებით. როდესაც ერთ-ერთი ჩვენგანი აკვირდება რაღაცას სადმე მსოფლიოში, ან ერთ-ერთ ჩვენგანს აქვს გამჭრიახობა, ჩვენ შეგვიძლია ეს მივაწოდოთ ადამიანებს საერთაშორისო დონეზე. და ეს უპრეცედენტოა. გუტენბერგის სტამბის შემდეგ არ არსებობდა განათლების ასეთი ძალა. და როდესაც ჩვენ გვესმის სამყარო, რომელთანაც საქმე გვაქვს, ჩვენ შეგვიძლია გავუმკლავდეთ სამყაროს - კონკრეტული, ფიზიკური რეალობის სამყაროს, რომელზეც პოლიტიკური სისტემები ზის. ასე რომ, მე ამას ვხედავ, როგორც დიდ ნახტომს თავისუფლებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ კომუნიკაციების უმეტესობა მეთვალყურეობის ქვეშაა, ეს ხდება ძალიან სწრაფად, ხშირ შემთხვევაში იმდენად სწრაფად, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოებს შეუძლიათ ნახონ ჩვენი ონლაინ კომუნიკაციები, მათ არ შეუძლიათ მისი შეჩერება. იმ დროისთვის, როდესაც ისინი ხედავენ, რომ ცოდნის გარკვეულმა გავრცელებამ გამოიწვია კონკრეტული ქმედება, დემონსტრირება, რწმენა გარკვეული ჯგუფების ან ორგანიზაციების ლეგიტიმურობის ან არალეგიტიმურობის შესახებ, უკვე გვიანია რეალურად შეაჩეროს ქმედება, რომელიც ხდება ამ გაგებით.
თუ გადავხედავთ, სადაც ხდება რევოლუციების უმეტესობა, ისინი ტარდება სკვერებში და როდესაც ხალხი იკრიბება მოედანზე, ისინი საკუთარი მედია არიან, ისინი ერთმანეთს საკუთარი თვალით აჩვენებენ, რომ მათ აქვთ ნომრები და რომ სხვები ეთანხმებიან. მათთან ერთად, რომ ისინი უმრავლესობაში არიან. და ბოლოს ჩვენ გვაქვს ამის შესაძლებლობა მოედნის გარეთ. ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ კონსენსუსის პოზიცია, რომელიც დაფუძნებულია მსოფლიოს შესახებ ფაქტებზე, როგორც ინდივიდების და ჯგუფების ერთმანეთთან კომუნიკაციის შედეგად ინტერნეტში.
ყველა პატარა არასამთავრობო ორგანიზაციას, ყველა პატარა რადიკალურ ჯგუფს და თითოეულ ინდივიდს შეუძლია წარმოაჩინოს თავისი შეხედულება სამყაროზე, მათი გაგება სამყაროს შესახებ - და მათი პოლიტიკური პოზიცია სხვა ჯგუფებთან მიმართებაში. თუ მხოლოდ 20 წლით უკან დავბრუნდებით, ეს ძალიან რთული იყო ხალხისთვის.
ახალგაზრდები ახლა ცხოვრობენ ეპოქაში, სადაც შეუძლიათ იდეების დიდი სიჩქარით გაცვლა. რა ეფექტს ხედავთ ამას?
დებატების შესაძლებლობა ახლა ღიაა ყველასთვის, ვისაც შეუძლია ინტერნეტში კომუნიკაცია. რაც ყველა არ არის, მაგრამ ეს ხალხის საკმაოდ დიდი ნაწილია. რაც მთავარია, ხალხს ახლა რეალურად აქვს გარკვეული ძალა. ადამიანები, რომლებსაც აბსოლუტურად არ აქვთ ძალაუფლება, ვერაფერს გააკეთებენ პოლიტიკურად, მათ არ შეუძლიათ ეფექტის მოტანა.
ჩვენ შეგვიძლია შევხედოთ თემთა პალატას, ან კონგრესს, შევხედოთ დებატებს, რომლებიც იქ იმართება და ვთქვათ: „ეს არის ადგილი პოლიტიკური დებატებისთვის“. მაგრამ ახლა, პოლიტიკური დებატების ადგილი ასევე ინტერნეტშია.
მახსოვს, სამი-ოთხი წლის წინ დავინახე ეს ფენომენი, როცა ვნახე, რომ სრულიად ტექნიკური დისკუსია ინტერნეტში მოულოდნელად პოლიტიკურ საკითხზე გადავიდა. ტაბუ იმ მომენტში დაირღვა: ტაბუ იმის შესახებ, რომ ტექნიკური დისკუსიები ვერ გადავიდნენ პოლიტიკურში და რომ პოლიტიკური დისკუსიებისთვის შესაფერისი ადგილი იყო არა ინტერნეტში, არამედ მთავარ პრესაში. მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მეინსტრიმ პრესაში რაღაც გამოჩნდა, მას ნამდვილად ჰქონდა პოლიტიკური მნიშვნელობა.
მაგრამ ეს ძირითადი წესები დაირღვა და ტექნიკურმა პირებმა დაიწყეს პოლიტიკური აპათიის დაკარგვა. მე მჯერა, რომ ადამიანები აპათიურები არიან, რადგან უძლურები არიან და არა უძლურები იმიტომ, რომ აპათიური არიან. ასე რომ, კომუნიკაციის ეს ახალი გზა მათ ფაქტობრივად აძლევდა ძალაუფლებას და შემდეგ დაიწყეს პოლიტიკური საკითხების განხილვა.
ინტერნეტის შედეგად მათ სწავლობენ იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს სამყარო რეალურად ეკონომიკური ნაკადების, პოლიტიკური ნაკადების და თვალთმაქცობის თვალსაზრისით, და მათ ასევე ეძლევათ უფლება გამოთქვან თავიანთი აზრი პოტენციურად ძალიან დიდი აუდიტორიისთვის, მილიარდობით. ხალხის.
მედიისა და პოლიტიკური სექტორის გარეთ მყოფ ადამიანებს არასდროს ჰქონიათ ეს, მაგრამ ახლა ჩვენ ყველას გვაქვს ეს და ეს იმდენად გამაძლიერებელი გაგებაა.
ასე რომ, ადამიანები კარგავენ პოლიტიკურ აპათიას, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ განათლებულნი და რადიკალიზებული არიან ისეთი მაგალითებით, როგორიცაა Wikileaks-ის ბრძოლა პენტაგონთან ან არაბული გაზაფხული, არამედ იმიტომ, რომ მათ რეალურად აქვთ ძალა, რომელიც ადრე არ ჰქონდათ. და ისინი იწყებენ ამის გაგებას.
მიზნად ისახავს თუ არა Wikileaks იმ ქვეყნების გლობალურ ბალანსს, რომელთა საიდუმლოებებსაც ისინი ავრცელებენ? ან არის თუ არა პოლიტიკა, რომ ყურადღება გამახვილდეს კონკრეტულ ქვეყნებზე და სახელმწიფოებზე?
Wikileaks მთლიანად წყაროებზეა ორიენტირებული – წყაროები მოდიან ჩვენთან თავიანთი მასალებით და ჩვენ ვაქვეყნებთ. ჩვენ გპირდებით, რომ გამოვაქვეყნებთ ყველაფერს, რაც გვეძლევა, იმ პირობით, რომ იგი აკმაყოფილებს ჩვენს სარედაქციო კრიტერიუმებს: რომ მასალა არის დიპლომატიური, პოლიტიკური, ეთიკური ან ისტორიული მნიშვნელობის, აქამდე არ გამოქვეყნებულა და არსებობს რაიმე სახის ძალა, რომელიც ხელს უშლის მის გამოქვეყნებას: ფიზიკური ან იურიდიული საფრთხე, ან ახლახან განხორციელდა ცენზურა - შესაძლოა გამოქვეყნებულიყო, მაგრამ შემდეგ გამოუქვეყნებელი იყო.
თუ ის აკმაყოფილებს ამ კრიტერიუმებს, აუცილებლად გამოვაქვეყნებთ, არ აქვს მნიშვნელობა რომელი ქვეყნიდან მოდის. როდესაც ჩვენ ვართ ისეთ სიტუაციაში, როდესაც გვაქვს ბევრი წარდგენა და გვაქვს შეზღუდული შესაძლებლობები, რასაც ვაკეთებთ, მაშინ, რა თქმა უნდა, უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება იმის შესახებ, თუ რა უნდა გამოქვეყნდეს პირველ რიგში. ეს გადაწყვეტილება ეფუძნება იმას, რაც ყველაზე მეტ გავლენას მოახდენს სამართლიანობაზე.
სამართლიანობა არის სამართლიანობის ძირითადი გრძნობა; ადამიანებს აქვთ ეს ინსტინქტები. ეს ოდნავ განსხვავდება კულტურიდან კულტურაში, მაგრამ ჩვენ ყველას გვაქვს ერთი და იგივე გაგება, რომ როდესაც ვინმე ფიზიკურად სისასტიკეს აყენებენ და მათ არაფერი გაუკეთებიათ, ეს უსამართლობაა. ჩვენ ყველას გვაქვს სამართლიანობის ეს ინსტინქტური გრძნობა. Wikileaks არის სამართლიანობის დამყარების ორგანიზაცია და კონკრეტული მეთოდი, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ, კარგად მუშაობს - ვეძებთ ინფორმაციას, რომელიც დაფარულია საზოგადოებისგან.
ახლა რა თქმა უნდა, ჩვენ სულელები არ ვართ; ხანდახან სავსებით კარგი მიზეზებია საზოგადოებისგან ინფორმაციის შეკავებისთვის. მაგალითად, მაფიის გამოძიებით, აშკარაა, თუ რა ლეგიტიმურობა აქვს თავად პოლიციას, რომელიც ატარებს დამცავ ზომებს, რათა შეინახოს ინფორმაცია არა მხოლოდ საზოგადოებისგან, არამედ მაფიისგან. ანალოგიურად, Wikileaks ჩართულია ყველა სახის დამცავ ზომებში ჩვენი წყაროების ვინაობის გასაიდუმლოების მიზნით. ორგანიზაციის მუშაობის ნახევარი კეთდება ჩვენი წყაროების დაცვაში და საფრთხის წინაშე გამოქვეყნების შესაძლებლობებში.
მაგრამ ეს არ არის იგივე, რაც იმის თქმა, რომ უბრალოდ იმის გამო, რომ ზოგჯერ არსებობს ინფორმაციის დამალვის ლეგიტიმური მიზეზები, მსოფლიოში ყველა ვალდებულია ამის გაკეთება. მაგალითად, ავიღოთ ჩვენი ბრძოლა [აშშ] სახელმწიფო დეპარტამენტთან. ზოგიერთ შემთხვევაში, სახელმწიფო დეპარტამენტს აქვს როლი ან ვალდებულება, შეინახოს მის მიერ შეგროვებული ინფორმაცია. ჩვენი როლი, როგორც ავანგარდული გამომცემელი, რომელიც უბიძგებს სიტყვის თავისუფლებას და ხალხის განათლებას და უსამართლობის გამოვლენას, არის მსგავსი ინფორმაციის მოპოვება და მისი გამოქვეყნება.
ეს განსხვავებული როლებია და ისევე, როგორც ჩვენთვის არ არის სწორი სახელმწიფო დეპარტამენტზე იძულებითი ძალის გამოყენება, მაგალითად, ბულდოზერის გამოყენება მათი შენობის გასანადგურებლად და ინფორმაციის საიდუმლო საცავების აღებას (თუმცა უნდა ვთქვა, რომ ეს საკმაოდ მიმზიდველად ჟღერს! ) ასე რომ, აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტის სწორი როლი არ არის მსოფლიოს გარშემო შემოვლა და იძულებითი ძალის მუქარა Wikileaks-ზე, მის ხალხს, მის მხარდამჭერებსა თუ ბანკებზე. არსებობს ეკონომიკური ბლოკადა Wikileaks-ის წინააღმდეგ - არასასამართლო ეკონომიკური ბლოკადა. არ ყოფილა არც ადმინისტრაციული პროცესი, არც სამართლებრივი პროცესი. ერთადერთი ადმინისტრაციული პროცესი იყო აშშ-ს ფინანსთა მდივნის მიერ 2011 წლის დასაწყისში და მათ დაადგინეს, რომ არ არსებობდა სამართლებრივი საფუძველი იმისა, რომ ჩვენ დავექვემდებარებოდეთ ეკონომიკურ ბლოკადას და მაინც გრძელდება.
არ შეიძლება უბრალოდ იმის თქმა, რომ მხოლოდ იმის გამო, რომ ზოგჯერ არსებობს ინფორმაციის დამალვის კარგი მიზეზები, რომ ყველა უნდა აიძულოს დახუროს ეს იარაღის ლულასთან.
როგორი გრძნობა იყო, როდესაც თქვენ, ვიდრე Wikileaks-ის გამოცხადებები, გახდით „მედია ამბავი“?
ძალიან საინტერესო ფენომენი. დროთა განმავლობაში სხვადასხვანაირად ვთამაშობდით. თავიდან, ჩვენივე დაცვისთვის, მე მხოლოდ მრჩეველთა საბჭოს წევრი გავხდი, ამიტომ Wikileaks-ის შიდა სტრუქტურა ვერ ჩანდა. მაგრამ ვიკილიქსის გავლენისა და პოპულარობის ზრდით, ბაზარი განვითარდა ორგანიზაციის შესახებ ინფორმაციისთვის პრესის მთავარ ბაზარზე.
ის, რომ მე ვიყავი ორგანიზაციის დამფუძნებელი, უბრალოდ მეინსტრიმ პრესის მიერ სხვადასხვა ადამიანებთან დაკავშირების შედეგად გაირკვა; ჩემმა მეგობრებმა, სამწუხაროდ, მაჩუქეს, რაც არ მინდოდა. მირჩევნია ეთქვათ: „არ ვიცი ვინ არის დამფუძნებელი“.
ასე რომ, 2009 წელს დაიწყო ad hominem თავდასხმები. საჭირო იყო მათგან დაცვა, და ის გზა, როგორ იცავდე ad hominem თავდასხმებს, რომლებიც ხდება ინფორმაციის ვაკუუმში, არის მეტი ინფორმაციის მიწოდება. თუ ვინმე თავს დაესხმება თქვენს პიროვნებას, თქვენ უნდა გამოავლინოთ თქვენი პიროვნების კარგი მხარეები; თუ ვინმე თავს დაესხმება თქვენს ფინანსებს, თქვენ უნდა გამოავლინოთ თქვენი ფინანსური ნაწილი და ა.შ.
შემდეგ, 2010 წელს, ვიმალებოდი, ვმოძრაობდი მთელ მსოფლიოში, რადგან ვიცოდი, რომ აშშ-ს დაზვერვამ იცოდა, რომ უკანა ჯიბეში მქონდა 260,000 ამერიკული დიპლომატიური კაბელი. ჩვენი ორგანიზაცია იყო „გამოქვეყნება ან დაღუპვა“ სიტუაციაში, რადგან 2010 წლის ჩვენი დიდი გაჟონვა ჯერ არ იყო გამოქვეყნებული. ეს იყო ჩვენი დიდი გამოწვევა: გამოვაქვეყნოთ ჩვენი ინფორმაცია და შემდეგ გადავრჩეთ პუბლიკაციას. და იმისათვის, რომ ორგანიზაცია გადარჩენილიყო, უნდა ყოფილიყო დაცემის ბიჭი და შემოდგომის ბიჭი უნდა ყოფილიყო დაცული. ასე რომ, შემოდგომის ბიჭი მე ვიყავი.
მე უკვე ყველაზე თვალსაჩინო ადამიანი ვიყავი, ამიტომ ვიქნებოდი ის ადამიანი, რომელზეც პოლიტიკური ცეცხლი შემოვიდა. და ამის გამო მჭირდებოდა საჯაროდ კიდევ უფრო ხილვა, რომ თუ ჩამკეტეს, უცებ რომ გავქრი, ხალხი მომენატრა. ჩვენ ვიმუშავეთ ჩემი პროფილის ამაღლებაზე, რათა მომეპოვებინა დაცვა, რასაც საზოგადოების ხილვადობა მისცემდა.
ჩვენს ტექნიკურ ბიჭებს ეს დაცვა საერთოდ არ ჰქონდათ და ძალიან სახიფათო მდგომარეობაში იყვნენ - მათ არ ჰქონდათ არანაირი დაცვა საჯარო პროფილის ქონაზე. ასე რომ, ჩვენ მათ საიდუმლო კომუნიკაციის მეთოდებით ვინახავდით მიწისქვეშეთში და ძალიან ფრთხილად ვიყავით, რომ მათი ვინაობა არასოდეს გამოსულიყო, რათა მათ ჩუმად „გაქრობა“ არ შეიძლებოდა.
ასე რომ, ჩვენ გვქონდა ყველა ad hominem თავდასხმა, რადგან მე მქონდა საჯარო პროფილი, მაგრამ მეორე მხრივ, საჯარო პროფილი ხელს უშლიდა ჩემს, ჯერჯერობით, აშშ-ში გაგზავნას. ჩვენ ვნახავთ, რა მოხდება მომდევნო რამდენიმე კვირის განმავლობაში, მაგრამ ჯერჯერობით, ეს მიცავდა. ვგულისხმობ, რომ იყო მოწოდებები ჩემი მოკვლის შესახებ და მე არ მომიკლავს, არ გამიტაცებია, არ გამიკეთებია აშშ-ში ექსტრადირება, თუმცა არის ნაბიჯები ამის მცდელობისთვის.
რაც შეეხება მედიის ყურადღებას ჩემს პირად მდგომარეობაზე, ჩვენ გვაქვს საკმაოდ საინტერესო სტატისტიკა: Google-ის მონაცემებით არის 39 მილიონი ვებგვერდი, სადაც ნახსენებია სახელი ჯულიან ასანჟი. ასობით მილიონია, ვინც ახსენებს სიტყვას Wikileaks. გაერთიანებულ სამეფოში, არსებობს ვებ გვერდების ხუთ-ერთი თანაფარდობა Wikileaks-ზე ჯულიან ასანჟის წინააღმდეგ. Associated Press-ისთვის თანაფარდობა არის ოთხი ერთთან. ასე რომ, AP ოდნავ უფრო პერსონალიზებულია, ვიდრე ვებ გვერდები დიდ ბრიტანეთში – ის ოდნავ უფრო კონცენტრირებულია პირადზე. ნიუ-იორკ თაიმსისთვის ეს არის 2.5-დან ერთი Wikileaks-ის სასარგებლოდ. მაგრამ Guardian-ისთვის, რომელთანაც ჩვენ გვქონდა აქტიური, მიმდინარე სამართლებრივი დავა 2010 წლის ნოემბრიდან მოყოლებული, ჩვენი კეიბგეიტის კონტრაქტის სამივე პუნქტის დარღვევის შედეგად, თანაფარდობა არის სამი-ორი ჩემს სასარგებლოდ.
იმის გამო, რომ ჩვენ მათთან ლეგალური, ეთიკური დაპირისპირება გვაქვს, Guardian-მა გადაწყვიტა ისე შევიდეს პირადში, როგორც Associated Press-ს არ გაუკეთებია. და ეს იმის მიუხედავად, რომ Guardian იყო Cablegate-ის პარტნიორი და გადაეცა Cablegate-ის მთელი მასალა. ეს რაღაცას ამბობს მეინსტრიმ პრესისა და ლონდონის მედიის კლიმატზე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა