ეს ესე პასუხობს ალბერტი: კრიტიკა გაგების გარეშე
-
შვაიკარტს აზრადაც არ მოსდის იმის შესაძლებლობა, რომ ჩვენ რაციონალური ვართ და მან გამოტოვა რამდენიმე ძირითადი შეხედულებები და ურთიერთობები.[I]
ალბერტი აქ არასწორია. რა თქმა უნდა, გამიჩნდა, როცა ვმუშაობდი ჩემს კრიტიკაზე, რომ შესაძლოა რაღაც გამომრჩა - თუმცა ვერ ვხვდებოდი რა. (როგორც აღვნიშნე, პარეკონი ამაყობს მოწონებათა ნათელი ნაკრებით.) ამიტომ ყურადღებით წავიკითხე მისი გრძელი პასუხი. მაგრამ იცი რა? მე უფრო დარწმუნებული ვარ, ვიდრე ოდესმე, რომ მის პროექტში არის რაღაც ღრმად ირაციონალური.
არა ზოგადი მოსაზრებები, რომლებიც ძალისხმევის მოტივაციას იწვევს. მეც მინდა ვიცხოვრო სამყაროში ექსპლუატაციის გარეშე, სადაც ყველას აქვს კარგი, გამაძლიერებელი სამუშაო, სადაც შემოსავლის განსხვავება გონივრულია და სადაც მომხმარებლები არ არიან მანიპულირებულნი იმისთვის, რომ ეძებონ ბედნიერება იმ ნივთებში, რაც არ არის კარგი მათთვის, როგორც ინდივიდისთვის, არც ჩვენი მყიფე ეკოსისტემისთვის. მეც მჯერა, რომ უკეთესი სამყარო შესაძლებელია, რომ იქ is ალტერნატივა, არა მხოლოდ კორპორაციული კაპიტალიზმის მძვინვარე ბრენდისთვის, რომელიც დღეს დომინირებს დედამიწაზე, არამედ თავად კაპიტალიზმისთვის. მე ვფიქრობ, რომ ჩვენი საუკეთესო ფსონი არის ეკონომიკური დემოკრატია - რომლის სტრუქტურასაც მოკლედ აღვნიშნავ.
რაც ირაციონალურია, ან სულ მცირე, სრულიად დაუსაბუთებელი, არის ეკონომიკური მოდელი, რომელსაც ალბერტი იცავს, როგორც ამ სასურველი მიზნების მიღწევის ეფექტური საშუალება. რაც ირაციონალურია (ასე მეჩვენება) მისი უუნარობაა გაითავისოს მოდელის კრიტიკის ძალა.
უნდა ვთქვა, რომ მე აღფრთოვანებული ვარ ალბერტის მიერ ჩემი სტატიის განთავსებით მის ვებგვერდზე. მე ვფიქრობდი, რომ მეთხოვა ამის გაკეთება, მაგრამ არ მეგონა, რომ ის მზად იქნებოდა გამოეწერა ასეთი მკაცრი კრიტიკა. არ არის ბევრი ინტელექტუალი, ვინც ასეთ რისკზე წავა.
მე ასევე აღფრთოვანებული ვარ მისი სტატიის ტონით. რა თქმა უნდა, ის ზოგჯერ ტესტებს ატარებს, მაგრამ ჩემი სტატია პროვოკაციული არ იყო. უმეტესწილად მისი ტონი იყო გაზომილი და მისი წარმოდგენა ჩემი პოზიციის ზუსტი. მე შევეცდები მივყვე მის კარგ მაგალითს შემდეგში.
ალტერნატიული მოდელი
სანამ ჩემი პასუხის დეტალებზე გადავიდოდე, ნება მომეცით ჩამოვაყალიბო ძირითადი ინსტიტუტები, თუ რას ვთვლი, როგორც კაპიტალიზმის ალტერნატივა, რომელიც განსხვავდება პარეკონისგან, რაც შესაძლებელია და ამავე დროს კაპიტალიზმზე მეტად აღმატებული: ეკოლოგიურად მდგრადი, უფრო ეფექტური ვიდრე კაპიტალიზმი. უფრო რაციონალურია მის განვითარებაში, უფრო ეგალიტარული, უფრო დემოკრატიული, უფრო მეტად მიდრეკილი დასვენებისა და აზრიანი მუშაობისკენ უაზრო მოხმარებაზე. მე ამას ვუწოდებ ეკონომიკურ დემოკრატიას.
მე ვერ დავიცავ აქ პრეტენზიას, რომ ეკონომიკურ დემოკრატიას აქვს ის დამსახურება, რაც ახლა აღვნიშნეთ. მე ასე დიდხანს გავაკეთე სხვაგან, ბოლოს და ბოლოს კაპიტალიზმის შემდეგ (2002).[Ii] ნება მომეცით უბრალოდ აღვნიშნო, რომ ეკონომიკური დემოკრატია არის საბაზრო სოციალიზმის ფორმა, სადაც საწარმოები იმართება დემოკრატიულად მათი მუშახელის მიერ და ინვესტიციები გამოყოფილია არა საბაზრო ძალების, არამედ დემოკრატიულად ანგარიშვალდებული საჯარო ბანკების მიერ. ფაქტობრივად, ეკონომიკური დემოკრატია ცვლის სამი ბაზრიდან ორს, რომლებიც ქმნიან კაპიტალიზმს უფრო დემოკრატიული ალტერნატივებით. ის ინარჩუნებს საქონლისა და მომსახურების კონკურენტულ ბაზარს, მაგრამ ანაცვლებს შრომის ბაზარს სამუშაო ადგილის დემოკრატიით და კაპიტალის ბაზარს ინვესტიციების სოციალური კონტროლით.
ზედმეტია იმის თქმა, რომ ალბერტი, თვითგამოცხადებული „ბაზრის აბოლიციონისტი“ არ შეუძლია ამ მოდელს მხარი დაუჭიროს, მაგრამ მკითხველისთვის მნიშვნელოვანია იმის გაგება, რომ პარეკონის გარდა კაპიტალიზმის სხვა ალტერნატივებიც არსებობს. ალბერტი ხშირად წერს, თითქოს პარეკონის კრიტიკა კაპიტალიზმის ტოლფასია. მართლაც, ის დარწმუნებულია, რომ ნებისმიერი სახის ბაზარი „განუვალად იწვევს კლასობრივ დაყოფას, რომლის დროსაც მოსახლეობის დაახლოებით 20% დიდწილად განსაზღვრავს ეკონომიკურ შედეგებს, ხოლო დანარჩენი 80% უმრავლესობით ემორჩილება მითითებებს . . . აიძულოს ყველას ნების საწინააღმდეგოდ ჭარბი მაქსიმიზაცია და გაუთავებელი დაგროვება და . . . გააკეთე ტრავესტია დემოკრატიაზე, ასე რომ აზრი არ აქვს კარგი განსხვავებების გაკეთებას. [Iii] მგონი არსებობს.
Parecon: კრიტიკა და პასუხი
ნება მომეცით მოკლედ გავიმეორო ჩემი კრიტიკის ძირითადი პუნქტები. Parecon-ს აქვს სამი ძირითადი კომპონენტი.
· ყველა სამუშაო კომპლექსი უნდა იყოს თანაბრად გამაძლიერებელი, როგორც საწარმოებში, ისე მთლიანად ეკონომიკაში.
· ანაზღაურება უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ძალისხმევას და არა საზოგადოებაში შეტანილ წვლილს, რადგან ეს უკანასკნელი მოიცავს ისეთ მორალურად შეუსაბამო ფაქტორებს, როგორიცაა ნიჭი, ტრენინგი, სამუშაოს დავალება, ხელსაწყოები და იღბალი.
· წარმოებისა და მოხმარების ყველა ელემენტი - შრომა, რესურსები, სამომხმარებლო საქონელი - უნდა იყოს განაწილებული არა ბაზრით, არამედ მონაწილეობითი დაგეგმვით.
"სისულელე ჯოხებზე" მე ამას ვამტკიცებ
ა. ალბერტის მიერ შემოთავაზებული წესით დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსების მიღწევა, კერძოდ, არსებული სამუშაოების ამოცანებად დაყოფა, თითოეული დავალების რიცხვითი რანგის მინიჭება, მათი ხელახლა შეკრება ისე, რომ ყველა სამუშაო თანაბრად გაძლიერდეს და შემდეგ გადაწყვიტოს ვინ რას აკეთებს, შორიდანაც კი არ არის შესაძლებელი.
ბ. ანაზღაურება ძალისხმევის მიხედვით არ იმუშავებს, რადგან გადაწყვეტილების მიმღებებს არც საშუალება აქვთ და არც მოტივაცია ზუსტი შეფასების გასაკეთებლად.
გ. მთელი ეკონომიკის მონაწილეობითი დაგეგმვა კოშმარი იქნებოდა, სულ მცირე ოთხი მიზეზის გამო:
- მოხმარების მოთხოვნები საჯაროა, რაც დიდად აყენებს კომპრომისს ინდივიდუალურ კონფიდენციალურობას.
- ეს მოთხოვნები ყოველწლიურად უნდა შეიტანოს თითოეულმა მოქალაქემ, თითოეულმა მათგანმა უნდა დაათვალიეროს გასული წლის მოხმარება, განახორციელოს ცვლილებების პროგნოზი, შემდეგ გააკეთოს ფრთხილად, რაოდენობრივი კორექტირება. ამის თუნდაც ერთხელ გაკეთება ძალიან დამღლელი საქმეა. რამდენჯერმე ამის გაკეთება, როგორც ეს იქნება საჭირო Parecon-ის პირობებში, დამაფიქრებელია.
- თუ მოთხოვნები არ იქნება დაწერილი მტკივნეული დეტალებით, მწარმოებლებმა არ იციან რა უნდა აწარმოონ. ნებისმიერ შემთხვევაში, მათ მცირე მოტივაცია აქვთ იმის გასარკვევად, თუ რა სურთ ხალხს რეალურად, ამიტომ წარმოება ახლოს არ იქნება მომხმარებელთა კმაყოფილების ოპტიმიზაციასთან.
- ნაციონალური ხმის მიცემა, რათა აირჩიონ რამდენიმე უაღრესად აგრეგირებულ საბოლოო გეგმას შორის, უაზრო ვარჯიშია, რადგან ცოტას თუ ვინმეს ექნება დრო, უნარი ან მოტივაცია გონივრული არჩევანის გასაკეთებლად.
ალბერტის პასუხი ამ კრიტიკაზე შეიძლება მოკლედ შეჯამდეს შემდეგნაირად.
პასუხი: რა თქმა უნდა, რთულია სამუშაო კომპლექსების დაბალანსება, მაგრამ ეს მაინც უნდა გაკეთდეს. უფრო მეტიც, მას არასოდეს უგულისხმია მისი მსჯელობა იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება ამის გაკეთება სიტყვასიტყვით.
ბ: სამუშაო არ უნდა მოიცავდეს მხოლოდ ძალისხმევას, არამედ ის უნდა იყოს „სოციალურად სასარგებლო“ ანაზღაურების დასამსახურებად. უფრო მეტიც, თითოეულ საწარმოს აქვს ფიქსირებული შემოსავლის ფონდი, რომელიც გადანაწილდება თავის მუშაკებს შორის, ამიტომ შემფასებლებს ნამდვილად აქვთ სტიმული, იყვნენ ზუსტი და სამართლიანი. („არ ვიცი, როგორ გამოტოვებდა შვაიკარტს ეს ყველაფერი“, ამბობს ის (CwoC: 9).
C: ბაზრები უარესია. ჩემს კონკრეტულ ბრალდებებთან დაკავშირებით ალბერტი ამბობს:
1. Schweickart არასწორია. პროცესი ანონიმურია.
2. პროცედურა არ უნდა იყოს დამღლელი. შეიძლება გამოყენებულ იქნას ზოგადი კატეგორიები. ეს ბევრად ნაკლებ დროს მოითხოვს, ვიდრე შოპინგი.
3. პროდიუსერებს აქვთ მრავალი გზა იმის დასადგენად, თუ რა სურთ ხალხს. შიშის მომგვრელია იმის ვარაუდი, რომ მწარმოებლები ყველაფერს არ გააკეთებენ იმის გასარკვევად, თუ რა სურთ ხალხს და დააკმაყოფილონ მათი მოთხოვნები.
4. ის ვერ ხედავს პრობლემას.
ჩემი პასუხი მის პასუხზე Re. ა
ალბერტი აღიარებს, რომ დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსების მიღწევა საკმაოდ რთული იქნება და, რა თქმა უნდა, ვერ მიიღწევა „რაღაც იდიოტური მექანიკური გამოთვლებით“, როგორიც არის დეტალურად აღწერილი თემის მთავარ თავში, რომელიც მე საკმაოდ სერიოზულად მივიღე, რომ კონკრეტულად დავფიქრდე. . ეს მხოლოდ სააზროვნო ექსპერიმენტი იყო, ამბობს ის ახლა, ასეთი მიზნის მიღწევის კონცეპტუალური შესაძლებლობის ახსნის გზა.
ფაქტობრივად, მე პირდაპირ განვაცხადე, რომ ალბერტი არ ფიქრობდა, რომ ეს პროცედურა სიზუსტით განხორციელდებოდა. მე მოვიყვანე მისი წიგნიდან „რომ რეალურ ვითარებაში სამუშაოს დაბალანსების პროცედურები არ არის ზუსტად ისე, როგორც ზემოთ აღვწერეთ“ (P: 106). (გაითვალისწინეთ, ის მათ წიგნში არ უწოდებს „იდიოტებს“, უბრალოდ „არა ზუსტად ისე, როგორც აღწერილია“). . კითხვაზე, "პრაქტიკულ, რეალურ სამყაროში სიტუაციებში, შეუძლიათ თუ არა მუშებს რეალურად შეაფასონ და დააკავშირონ ამოცანები, რათა განისაზღვროს დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები სამუშაო ადგილებზე და მათ შორის?" ის უბრალოდ ამტკიცებს (დიდი თავდაჯერებულობით): „თუ გვესმის, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ სოციალურ პროცესზე, რომელიც არასოდეს აღწევს სრულყოფილებას, მაგრამ ასრულებს მუშაკთა წონასწორობის გრძნობას, პასუხი აუცილებლად დიახ“ (P: 110).
ჩემს კრიტიკაზე პასუხში ის პატარა ნაბიჯს დგამს უფრო კონკრეტულისკენ. ის ამბობს, რომ ჩვენ შეგვიძლია დავიწყოთ ლოიოლაში (ჩემი უნივერსიტეტი) პერსონალისთვის ტრენინგის შეთავაზებით, რათა მათ შეეძლოთ მეტი გამაძლიერებელი სამუშაოს შესრულება, და რომ ჩვენ შეგვეძლო უფლება მეურვეებს, „შესაძლოა მცირე ტრენინგით, შესაძლოა არც კი სჭირდებოდეს,“ გაეკეთებინათ. უფლებამოსილების ამოცანებისგან, რომელსაც დეკანები ახლა ასრულებენ. (ის არ ამბობს, რა შეიძლება იყოს ეს „გამძლიერებელი ამოცანები“.)
ეს ისეთივე კარგია, როგორც ეს ხდება, კონკრეტულად.[Iv]
ნება მომეცით ვიყო ნათელი. მე არანაირად არ ვთავაზობ, რომ სამუშაო ადგილები არ უნდა გადაიხედოს ისე, რომ გავრცელდეს შრომისმოყვარეობის ირგვლივ და რაც შეიძლება აზრიანი გახდეს ყველას მუშაობა. დემოკრატიულად მართული ფირმის (ეკონომიკური დემოკრატიის ძირითადი საწარმოს ფორმა) ერთ-ერთი დიდი ღირსება არის ის, რომ იგი იძლევა ამ შესაძლებლობის საშუალებას. თუ ფირმები გახდებიან უფრო პროდუქტიულები ამით, ეს შესანიშნავია. თუ მუშებს უნდა შესწირონ გარკვეული ეფექტურობა და, შესაბამისად, გარკვეული შემოსავალი, მაგრამ გრძნობენ, რომ ღირს, კარგად და კარგი. ეს მათი არჩევანია - როგორც უნდა იყოს.
თუ სულ ამას გულისხმობს ალბერტი, საბოლოოდ, „დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსებით“, მაშინ ჩვენ არ ვეთანხმებით.
სინამდვილეში, ის იმაზე მეტს ნიშნავს. მას სურს უზრუნველყოს, რომ სამუშაო კომპლექსები ასევე დაბალანსებულია საწარმოებში. მაგრამ ამას დასჭირდება
ა) გონივრულად ობიექტური, რაოდენობრივი სტანდარტი ქვეყნის ყველა სამუშაო ადგილის საშუალო „გაძლიერების“ ან „მნიშვნელოვნების“ შესახებ,
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა