წყარო: In This Times
ამერიკის ექსპერიმენტი მასობრივი დაპატიმრების შესახებ ისეთი ნათელი და ღრმა კატასტროფა იყო, რომ თუნდაც კონსერვატორები მივიდნენ იმ აზრამდე, რომ ეს უნდა დასრულდეს. ყველას არ აინტერესებს, რომ ეს იყო რასისტული სისასტიკე, მაგრამ პოლიტიკური სპექტრის ყველა კუთხე იძულებული გახდა აღიაროს, რომ ეს არის რესურსების განსაცვიფრებელი, არამდგრადი ხარჯვა. არ მუშაობს. ამ რეალობის მიღებით, სრულიად რაციონალურია - შეუმჩნეველიც კი - რესურსების გადატანა ჩვენი შეიარაღებული პოლიციის ძალებიდან სოციალურ სამსახურებში და სხვა სფეროებში, რომლებიც ეხება დანაშაულის ძირეულ მიზეზებს. მასობრივი პატიმრობის წარუმატებლობა, როგორც სიცოცხლისუნარიანი საზოგადოებრივი უსაფრთხოების სტრატეგია, სწრაფად აღწევს ჩვეულებრივი სიბრძნის სტატუსს, ამიტომ ეს ირაციონალური იქნებოდა არ შეასრულოს ცვლა პოლიციაშიც.
ეს სრულიად ფეხით მოსიარულეთა იდეა - რომ შეიარაღებული პოლიციელები არ არიან აღსრულების ოპტიმალური მეთოდი ყველაფრისთვის, საგზაო მოძრაობის გაჩერებებიდან დაწყებული, სკოლის უსაფრთხოებამდე და ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისებამდე, და რომ ის, რასაც ვხარჯავთ პოლიციაზე, შეიძლება გადავიდეს პროგრამებში, რომლებიც უკეთესად ეხება ამ სფეროებს, რათა საზოგადოებისთვის უკეთესი შედეგების მიღება - ეს არის მოწოდების არსი"პოლიციას თანხის ჩამორთმევა“. საუბარია დაფინანსების პრიორიტეტების გაზომილ ცვლილებაზე, რასაც მთავრობები ყველა დონეზე აკეთებენ ყოველწლიურად. არ აქვს მნიშვნელობა, სად არის ვინმე პოლიციის დეფინიციის დამსახურება, მისი ბუნება არის საფუძვლიანად საღი აზრი საჯარო რესურსების ყველაზე გონივრული განაწილების შესახებ. როდესაც დანაშაულის დონე იკლებს ათწლეულების განმავლობაში და ჩვენ ვხვდებით მილიონობით ადამიანის ნაციონალურ კრიზისს, რომელთა სიცოცხლე განადგურდა პატიმრობის გამო, მაშინ როცა სოციალური სერვისები არაადეკვატური რჩება მოთხოვნილების დასაკმაყოფილებლად, მიუხედავად იმისა, რომ პოლიციის დაფინანსება სტაბილურად მიმდინარეობს. ბრინჯინებისმიერი პატიოსანი ტექნოკრატი ხედავს, რომ პოლიციიდან ფულის სხვა სფეროებში გადანაწილება აშკარა ნაბიჯი უნდა იყოს.
ამ ყველაფერს იმიტომ კი არ ვამბობ, რომ პოლიციის დაფინანსების შესახებ განუწყვეტელი დებატები დაიწყოს, არამედ იმის აღსანიშნავად, რომ ხარისხი დებატები, რომლებიც ამ საკითხზე გვაქვს, აბსოლუტური ნაგავია. ეს ნამდვილად არ არის Fox News-ისა და რესპუბლიკელების გამო, რომლებიც შეიძლება ველოდოთ, რომ არასწორად ახასიათებენ მთელ საკითხს და აქცევენ მას ველურ ბუნებაში. ნაცხისმაგრამ ამის ნაცვლად მთავარი პოლიტიკური მედიის გამო, რომელიც მთლიანად დათანხმდა უხეში კარიკატურის გამოყენებას"პოლიციისთვის ფულის ჩამორთმევა“, როგორც მისი გამოსაყენებელი ვერსია. ეს იმიტომ ხდება, რომ პოლიტიკური მედია არსებობს არა იმისთვის, რომ გააშუქოს საკითხების არსი, არამედ პოლიტიკის, როგორც სპორტის გასაშუქებლად. ჩვენს მასმედიას მხოლოდ იმაზე შეუძლია საუბარი, თუ რომელი მხარე იმარჯვებს პოლიტიკურ ასპარეზზე. პოლიტიკის არჩევანის რეალური სიბრძნე განიხილება მეორე რიგის კითხვად, რომელზეც მედიის საქმე არ არის პასუხის გაცემა. მაშასადამე, რეალური საკითხის ნაცხის ვერსია უფრო მეტად სარგებლობს პოლიტიკური მედიისთვის, ვიდრე უფრო პატიოსანი ვერსია, რადგან ნაცხის ვერსია არის ის, რაც პოლიტიკურ ბრძოლაში გამოიყენება.
ერთი წლის შემდეგ დიდი ამერიკის ისტორიაში საპროტესტო მოძრაობა მოითხოვდა პოლიციის რეფორმას, ახლა ჩვენ აღმოვჩნდებით სასაცილო მდგომარეობაში, როდესაც ყველა ყველაზე არაღრმა პროფესიონალმა პოლიტიკურმა მცოდნემ გვითხრა, რომ პოლიციის დაფინანსება ტოქსიკური პოზიციაა, რომელიც დემოკრატებისთვის შხამია. დან Axios to თომას ფრიდმანის, თითქმის მთელი ცენტრისტული ექსპერტთა კლასი გაერთიანდა იმ ანალიზის გარშემო, რომ იმის გამო, რომ დანაშაულის დონე გაიზარდა პანდემიის დროს, პოლიციის დაფინანსება ცუდი იდეაა, საარჩევნო თვალსაზრისით. ცდილობენ თუ არა ისინი ჩაერთონ იმ ფაქტთან, რომ დანაშაულის დონე გაიზარდა ქვეყნის მასშტაბით ქალაქებში აქვს არ ფაქტობრივად ჩამოართვეს პოლიცია? არა. ცდილობენ თუ არა ჩაერთონ საკითხთან დაკავშირებით, არის თუ არა ქალაქები. უზარმაზარი პოლიციაზე დახარჯვა სხვა სამოქალაქო პრიორიტეტებთან შედარებით გამართლებულია შედეგებით? არა. ეს არის პოლიტიკის არჩევანი, რომელსაც ღრმა შედეგები მოჰყვება ადამიანის სიცოცხლეზე და, ალბათ, მოითხოვს ბევრ კვლევას და, შესაბამისად, არ არის ის, რაც ტომ ფრიდმენს ან აქსიოსს ოდესმე შეაწუხებს. ყველა ვარსკვლავის ექსპერტებს მხოლოდ ის აინტერესებთ, არის თუ არა მცდარი, საბავშვო ბაღის დონის კავშირი უბრალო სიტყვებს შორის."პოლიციის დაფინანსება“ და შიშის მომტანი დანაშაულის პროპაგანდა, რომელიც მუდმივად ასახულია Fox News-ზე, დემოკრატებისთვის პოლიტიკურ პასუხისმგებლობად გადაიქცევა. ექსკლუზიურად ამ ჩარჩოზე ფოკუსირებით, ისინი ხელს უწყობენ მის რეალობად ქცევას.
ფართო საზოგადოებას არავითარ შემთხვევაში არ აქვს დანაშაულის მაჩვენებლების სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი გაგება. მათ დანაშაულის გაგება აქვთ მხოლოდ როგორც ა) რა ხდება მათ პირად ცხოვრებაში და ბ) რას ხედავენ დანაშაულის შესახებ მედიაში. ის, თუ როგორ საუბრობენ ამ საკითხებზე პოლიტიკური მკვლევარების ფსევდო-ჭკვიანი ჯგუფი, მნიშვნელოვანია, რადგან ის სწრაფად ყალიბდება მეინსტრიმ კონვენციურ სიბრძნეში, რომლის განდევნა წარმოუდგენლად რთულია, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენი საგამოძიებო ისტორიები აჩვენებენ განსხვავებულ რეალობას. სატელევიზიო ამბებში გაჟღენთილი დანაშაულის სიმრავლე, ლიფტის მოედანთან ერთად"პოლიცია აჩერებს დანაშაულს, ამიტომ პოლიციის დეფინიცია ახლა საშინელებაა“ ბევრად უფრო ადვილია დამუშავება, ვიდრე რთული რეალობა იმის შესახებ, თუ რა ქმნის რეალურად დანაშაულს და როგორ უნდა შემცირდეს მისი გამომწვევი მიზეზები. (მე არ ვარ კრიმინალისტი, მაგრამ ოკამის საპარსი მეუბნება, რომ 2020 ძალადობრივი დანაშაულის ზრდა სავარაუდოდ გამოწვეული იყო ფიზიკურად და ეკონომიკურად დამანგრეველი გლობალური პანდემიით და არა პოლიციის დეფინანსირებით, რაც რეალურად არ მომხდარა. მაგრამ ჰეი, ვინ იცის.) ყველა პოლიტიკური ანალიტიკოსის მზადყოფნა, რომ მთლიანად გაახილონ პოლიციის რეფორმის დებატები, ხოლო მისი იაფფასიანი, არაკეთილსინდისიერი თავდასხმის სარეკლამო ვერსიისკენ მიდრეკილება, სწორედ ეპისტემოლოგიურად კორუმპირებული არჩევანია, რასაც ეს ხალხი აკეთებს. დრო, რათა შევინარჩუნოთ პარტიზანული კამათის მიღმა მდგომი ანალიტიკური დამკვირვებლის ვინირი.
რა იწვევს ძალადობრივ დანაშაულს ჩვენს თემებში? რა გავლენას ახდენს პოლიციის ბიუჯეტები დანაშაულზე? რა ღირს მეტი პოლიციის ყოლა - ფულით, მაგრამ ასევე ადამიანური ზარალით მათზე, ვინც პოლიციის სამიზნეა? რა არის მუნიციპალური ფულის ფარული შესაძლებლობა, რომელიც იხარჯება პოლიციაზე და არა სოციალურ პროგრამებზე? არის თუ არა სხვა პროგრამები ან გაწვრთნილი პროფესიონალები, რომლებისთვისაც შეგვიძლია გამოვყოთ რესურსები, რომლებიც უკეთეს, ჯანსაღ შედეგებს მოიტანს, ვიდრე პოლიციისთვის მიძღვნილი იგივე რესურსი? ეს არის პოლიციის დაფინანსების შესახებ დებატების გულწრფელი პირობები. თუ ისინი არ ჰგვანან იმ კითხვებს, რომლებსაც განიხილავენ ექსპერტები, რომლებიც თითქოსდა პოლიტიკაზე საუბრობენ, ეს იმიტომ ხდება, რომ პოლიტიკის მათი განმარტება არ მოიცავს ზრუნვას პატიოსნებაზე.
ჰამილტონ ნოლანი არის In These Times-ის შრომის მომხსენებელი. მან გასული ათწლეული გაატარა შრომისა და პოლიტიკის შესახებ წერდა Gawker-ისთვის, Splinter-ისთვის, The Guardian-ისთვის და სხვაგან. შეგიძლიათ დაუკავშირდეთ მას Hamilton@InTheseTimes.com-ზე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა