ამერიკის ორ მთავარ პოლიტიკურ პარტიას შორის პოლიტიკური განსხვავებების ბუნდოვანებამ, რომელიც მიღწეული იქნა რესპუბლიკური იდეების დემოკრატიული თანხმობით ყველა მთავარ ეროვნულ საკითხზე, აიძულა ზოგიერთი პროგრესისტი დაასკვნათ, რომ დემოკრატები და რესპუბლიკელები ახლა არსებითად იდენტურია. ეს შერწყმა სახიფათო შეცდომაა: ეს ზედმეტად კეთილი შეფასებაა დემოკრატიული პარტიის მიმართ. დემოკრატების უბრალო რესპუბლიკელების კლონებად დანახვა ნიშნავს იმ ბევრად უფრო დამღუპველ როლს, რომელიც მათ ასრულებენ პოლიტიკურად კონსერვატიული ჩარჩოს წახალისებაში, რომელიც ბევრ ამერიკელს პირველ რიგში მემარჯვენე პოზიციების მიღებაში აკავებს და დემორალიზებას აყენებს.
თუ დემოკრატები უბრალოდ რესპუბლიკელების პარალელურად გადიან, ისინი პოლიტიკურად ზედმეტი იქნებოდნენ. მაგრამ დემოკრატები არ არიან დუბლიკატი - ისინი ორპირები არიან. ოდნავ ნაკლებად რეაქციული პროგრამების გაყიდვით და მათ უფრო მიმზიდველ რიტორიკაში შეფუთვით, ისინი არბილებენ, ამშვიდებენ და პარალიზებენ პოპულარულ ოპოზიციას მემარჯვენეების თავდასხმების მიმართ. ეს ქმნის საფუძველს მემარჯვენეების მომავალი თავდასხმებისთვის. რესპუბლიკური დღის წესრიგი, როგორც ეს არის მახინჯი, სასტიკი და თავხედური, ვერ შეძლებდა საზოგადოებას დამოუკიდებლად გააღრმავოს - მაგრამ დემოკრატიული დამშვიდების ამაზრზენი ჩანაწერმა ჩაკეტა, დატვირთა და საშუალება მისცა მემარჯვენეების წინსვლას.
როგორ ხდება ეს? პროცესის საილუსტრაციოდ, ჯერ აუცილებელია მისი ზოგადი მახასიათებლების ფართოდ ჩამოყალიბება, შემდეგ კი მისი მოძრაობაში ჩვენება მემარჯვენეების წინაშე დემოკრატიული კაპიტულაციების შესწავლით მნიშვნელოვან საკითხებზე: ერაყი, აბორტი, გეი ქორწინება, სოციალური უზრუნველყოფა და კონსერვატიული რეაქცია.
ზოგადად, არსებობს მკაფიო საერთო ნიმუში, რომელიც ემყარება იმ დინამიკას, რომლითაც მემარცხენეები განუწყვეტლივ კარგავს ადგილს მემარჯვენეზე. რესპუბლიკური პარტია ითვისებს ინიციატივას თავისი აქტივების, იდეებისა და იდეოლოგიის აქტიური მობილიზებით, რათა იმუშაოს თავისი რადიკალური მიზნების მისაღწევად. იმავდროულად, დემოკრატიული პარტია საპირისპირო მიმართულებით არ იწევს. ის არ ახდენს აგრესიულად მობილიზებას საკუთარი მიზნებისთვის. არც ის იცავს ენერგიულად მემარჯვენე გეგმებისგან. ეს პასიურობა დიდ მნიშვნელობას იძენს სწორედ იმიტომ, რომ პარტია უბრალო ხალხის მეგობარია. ამ კონტექსტში მისი უმოქმედობა ქმედებად იქცევა - მემარჯვენე მანევრების ჩუმად მიღება და დამტკიცება. დემოკრატიული პარტიის, როგორც მემარჯვენე პოზიციების ლეგიტიმაციის აგენტის როლი იძლევა და ბლოკავს პოლიტიკურ საზღვრებს, რომლებშიც მხოლოდ მემარჯვენე იდეები შეიძლება გაიმარჯვოს. ეს თავდაპირველი თანხმობა წარმოადგენს დემოკრატიული პარტიის კონსერვატიზმის კულტივირების ფაზას (ა).
რაც ამ პროცესს ასე შხამიანს ხდის არის ამერიკული პრაგმატიზმისა და ამერიკული პოლიტიკური სტრუქტურის უნიკალური კომბინაცია. ამერიკული პრაგმატიზმი ან პოლიტიკის პოპულარული საზოგადოებრივი გაგება გვკარნახობს, რომ დღის ბოლოს უნდა დასრულდეს კამათი და ერთგვარი ორპარტიული კომპრომისი - "სამართლიანი შუა უკიდურესობებს შორის", როგორც არისტოტელეს მიღმა არსებული ფილოსოფია. ოქროს საშუალო. ამერიკული პოლიტიკური სტრუქტურა ან ორი დომინანტი პარტიის სტრუქტურა ხელს უწყობს ვარაუდს, რომ თითოეული პარტია არსებობს ერთმანეთის ოპოზიციაში, რაც ქმნის ერთგვარ სიმეტრიულ პოლარიზაციას. მაშასადამე, პრაგმატიზმი და პოლიტიკა ერთმანეთს უნდა ემთხვეოდეს: პოლიტიკური ცენტრი ორ პარტიას შორის უნდა იყოს.
მაგრამ რეალურ ცხოვრებაში დემოკრატიული პასიურობა რესპუბლიკელთა თავდასხმების ფონზე არღვევს პარტიების, როგორც პოლარული დაპირისპირების ამ ვარაუდს. "საშუალო ადგილი", როდესაც არჩეულია, მთავრდება არა ორ უკიდურესობას შორის, არამედ რესპუბლიკელების მემარჯვენე უკიდურესობასა და "ოდნავ მარცხნივ ერთსა და იმავეს" შორის. უკიდურესი დემოკრატები. ის, რაც დევს სპექტრის რეალურ მარცხენა ბოლოზე, ამიტომ მთლიანად ამოგდება სურათიდან. რაც დრო გადის, მემარჯვენე რესპუბლიკელ-დემოკრატიული ნაწყვეტი ძველი სპექტრიდან ხდება ახალი სპექტრის საფუძველი. და ამ ახალი, უფრო მემარჯვენეზე ორიენტირებული სპექტრიდან, პროცესი განმეორდება და წარმოიქმნება კიდევ უფრო მემარჯვენე "შუა ადგილზე". მიმდინარე შედეგი არის კონსერვატიული თვალსაზრისის მუდმივად მზარდი გაფართოება. სწრაფად კლებადი პროგრესული თვალსაზრისი. სპექტრის ეს დამახინჯება მოიცავს კონსერვატიული შემქმნელი დინამიკის (ბ) ფაზას.
პროცესი მხოლოდ მაშინ გაღრმავდება, როცა დემოკრატი ძალაუფლებას ნებისმიერ დონეზე დაიპყრობს. ის იქნება არჩეული, რადგან მისი ოდნავ მემარცხენე რიტორიკა ხალხს მიმართავს. მაგრამ იმის გამო, რომ ეს რიტორიკა უარყოფილია ფუნდამენტურად მემარჯვენე საფუძვლით, რომელიც კრძალავს მნიშვნელოვანი ცვლილებების ყველა შესაძლებლობას, კატასტროფის შედეგია. ამომრჩევლები, რომლებმაც აირჩიეს დემოკრატი ამა თუ იმ სოციალური ან ეკონომიკური საკითხის გადასაჭრელად, როცა მას გადაუჭრელად ხედავენ ან გაუარესდება რაიმე ჩაძირული "მემარცხენე" პროგრამის გამოყენების შემდეგ, დაადანაშაულებენ ზოგად პროგრესულ იდეებსა და კონცეფციებს, რომლებიც არასოდეს პირველ რიგში მართავდა ამ პროგრამას.
ბრალი გადაიქცევა სიძულვილში და ზიზღში, როგორც კი რესპუბლიკელი გამოვა ადგილზე. ორპარტიული დინამიკის ბუნების გამო, დემოკრატების წარუმატებლობა ნიშნავს, რომ საზოგადოების ნდობის ბურთი შემოდის რესპუბლიკელების მოედანზე - და რესპუბლიკელი კარგად თამაშობს თამაშს. თავისი პარტიის დღის წესრიგის უზრუნველსაყოფად და წინსვლისთვის ის თავს ესხმის არა მხოლოდ დემოკრატებს, არამედ მემარცხენე იდეებს, რომლებსაც ადამიანები უკავშირებენ დემოკრატებს - ასოციაციას, რომელიც ხელს უწყობს პარტიების, როგორც პოლარული დაპირისპირების ცრუ რწმენით და დემოკრატების მხარდაჭერით. ამ რწმენის საკუთარი საზოგადოებასთან ურთიერთობის მიზნებისთვის. მემარცხენე იდეების ეს დისკრედიტაცია ყალბი გზით არის დინამიკის საბოლოო ეტაპი (გ).
დიდი გამოკვლევა არ არის საჭირო იმის აღსანიშნავად, თუ რამდენად მძიმედ დაამახინჯა და დეფორმაცია მოახდინა ამ დინამიკამ ამერიკის პოლიტიკური სცენა. მისი სამივე ფაზა - (ა) მემარჯვენეების წინსვლის მიღება, (ბ) ამ წინსვლის შედეგად წარმოქმნილი მზარდი მემარჯვენეების "საშუალო მიზეზების" დათანხმება და (გ) "მემარცხენეების" მიერ გამოწვეული საპასუხო რეაქცია. ამ დამახინჯებული "საშუალო მიზეზების" მიერ უკბილო პროგრამებმა მკვეთრად შეარყია უკეთესი სამყაროს მიღწევის პოტენციალი ყოველ ჯერზე.
ახლა ჩვენ მივმართავთ კონკრეტულ მაგალითებს.
სამივე ფაზის გასაოცარი დესტრუქციული ძალა სრულად ვლინდება ერაყში ომის განხილვისას. პირველი, რა ვარიანტები მისცა დემოკრატიულმა პარტიამ იმ ამერიკელებს, რომლებსაც არასოდეს სურდათ ომი? არცერთი. მშიშარა დუმილი შეინარჩუნა, როდესაც მემარჯვენეებმა წამოიწყეს უხეში სიცრუისა და შიშის გამომწვევი კამპანია ომის საქმის აღძვრისთვის, რომელიც არც მტკიცებულებებით იყო დასაბუთებული და არც რეალობის აუცილებლობა. ამით პარტიამ არა მხოლოდ დაამარცხა ის ამერიკელები, რომლებსაც არც კი სურდათ ომი - და ბევრი იყო - არამედ მან ასევე საშუალება მისცა მემარჯვენე პროპაგანდისტულ მანქანას სიძულვილი ჩაენერგა და ბევრი ამერიკელის ტვინი გამოერეცხა, რომ ომის მომხრეები გახდნენ. ეს არის ფაზა (ა), თანხმობა, მოქმედებაში.
მეორე, რა ვარიანტები შესთავაზა დემოკრატიულმა პარტიამ იმ ამერიკელებს, რომლებმაც დაინახეს ომის გადაცურვის, ცვლილებებისა და წარუმატებლობის გამართლება, რომლებმაც შეიტყვეს ომის შემდგომი დაგეგმვის სავალალო ნაკლებობის შესახებ, შეამჩნიეს ერაყის შეიარაღებული წინააღმდეგობის გაძლიერება და ვინც იგრძნო მუდმივი ამერიკელი მსხვერპლის ნაკადი, რაც მათ სულ უფრო სკეპტიკურად უყურებს და ეწინააღმდეგება ომს? პარტიამ მათ უთხრა, გაჩუმდნენ და დასხდნენ - სიტყვასიტყვით ბოსტონში DNC-ის შემთხვევაში, სადაც დელეგატების უმეტესობა ომის საწინააღმდეგო იყო, ომის საწინააღმდეგო განწყობის გამოხატვა აკრძალული იყო. უფრო ფართოდ, პარტიამ დაიკავა პოზიცია, რომ რადგან შეჭრა უკვე მოხდა, ახლა საჭირო იყო ომის გაღრმავება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იგი დაემორჩილა მემარჯვენე იმპულსს, რომელიც კარნახობდა, რომ ომის საწინააღმდეგო პოლიტიკა აღარ იყო პატივსაცემი. დემოკრატებმა უარყვეს ეს პოლიტიკა და შეუერთდნენ მარჯვნივ ცვლას პოლიტიკურ სპექტრში, რომელიც ახასიათებს (ბ) ფაზას.
თუმცა, ყველაზე უხერხული და შეურაცხმყოფელი იყო შეწყვეტილი მცდელობა (c) ფაზაში, როდესაც დემოკრატიულმა პარტიამ შექმნა კანდიდატი მისი ომის შედეგების რეკლამით და შემდეგ დაავალა, გამოჩენილიყო ბუშისგან ოდნავ მარცხნივ მილიტარიზმზე. ეს ცოტათი ჰგავდა სპილოს შეკვეთას, რომ შეასრულოს ბალეტი ჩინურ მაღაზიაში. შედეგი იყო ოპონენტის მიერ, რომლის სამხედრო სამსახურის საკუთარი ჩანაწერი გულუხვად შეიძლება შეფასდეს, როგორც სავალალო, გასაოცარი სპექტაკლი იყო ომის ვეტერანი, რომელიც ჩამოგლიჯა, დასცინოდა და დაცინავდა, როგორც ომში „გადასაღები“. ამ შემთხვევაში ოდნავ მემარცხენე რიტორიკა იმდენად შეუსაბამო აღმოჩნდა რეაქციული პოლიტიკის საფუძველთან, რომ მან უკუშედეგი გამოიღო, სანამ არჩევნებში გამარჯვება მოიპოვებოდა; მემარჯვენე მეომარობის, აგრესიის და მეომრების ჩარჩოებში მკაცრი ჟღერადობის სუსტი გამოვიდა უფრო ძლიერი ვიდრე აზარტული მეომარი.
თუმცა, ჯონ კერის სავალალო ბედი ძნელად არის მთავარი. მემარჯვენე ჩარჩოს მიღებით, დემოკრატიულმა პარტიამ გაანადგურა ანტი-ომის განწყობის განვითარებისა და გაღრმავების შანსი და სამაგიეროდ დემორალიზებული და იმედგაცრუება მოახდინა მათ, ვინც რეალურ ალტერნატივას და ომის დასრულების გზას ეძებდა. კერის უხერხული მცდელობები, გაეკრიტიკებინა ომის დეტალები და ზოგჯერ მოითხოვდა უფრო მეომარ ზომებს, ვიდრე ბუში, დასცინოდა ნამდვილი ანტი-ომის პოლიტიკას და აფუჭებდა რეალური ანტი-ომის მოძრაობის იმიჯს.
მოდით, ასევე გადავხედოთ დემოკრატიული თანამონაწილეობას აბორტისა და გეი ქორწინების გამო მორალური გამონაყარის გამოვლენაში. ბევრი მელანი დაიხარჯა „მორალური ფასეულობების“ სავარაუდო გაჩენის შესახებ, როგორც ახალი რეალობა, რომლის გარშემოც დემოკრატებმა საზეიმოდ უნდა გადააკეთონ თავიანთი საბრძოლო ხაზები და კიდევ უფრო მარჯვნივ დაიხიონ. ნებისმიერი, ვინც დაინტერესებულია მემარცხენე პოზიციის დასაცავად, უარს იტყვის პრეტენზიულ ფსევდო-ზნეობაზე, რომელიც ემყარება რესპუბლიკურ „ფასეულობებს“. სიღარიბეში მყოფი ბავშვები და დედები, ან ერაყელი მშვიდობიანი მოქალაქეები ბომბების ქვეშ და რატომ უნდა გადაწყვიტოს „ქორწინების სიწმინდე“ არა რეალურმა ადამიანებმა, რომლებსაც სურთ ქორწინება, არამედ ფედერალურმა მთავრობამ.
მაგრამ დემოკრატიულ პარტიას სხვა გეგმები აქვს. მისმა ხელმძღვანელობამ უკვე გამოაცხადა უფრო მეტი "ნიუანსირებული" პოზიციები აბორტთან დაკავშირებით და თავი აარიდა პრინციპულად გეი ქორწინების დაცვას. ამ უკანდახევამ, რომელიც უდავოდ გამოვლინდა ბოლო თვეებში, მაგრამ უკვე არსებობდა მის ჩანასახში წლების წინ, ფაქტიურად გაააქტიურა კონსერვატიული დღის წესრიგი: იმ მილიონობით ქრისტიანი მახარებლის აბსოლუტური უმრავლესობა, რომლებიც ბოლო არჩევნებში ბუშის სასარგებლოდ გამოვიდნენ, არასოდეს ყოფილა პოლიტიკურად აქტიური. წარსული. ისინი მობილიზებული იყვნენ მემარჯვენეების (და მემარცხენეების) ყოფნის გაფართოებით პოლიტიკურ სპექტრზე, რეალობა, რომელიც დამახასიათებელია კონსერვატიული-შემქმნელი დინამიკის (ბ) ფაზაში. ის, რომ დემოკრატები ტექნიკურად ნაკლებად „რეაქტიულნი“ არიან აბორტისა და გეი ქორწინების მიმართ, ამიტომ სრულიად შეუსაბამოა; ისინი დე ფაქტო ხელს უწყობენ იდეოლოგიურ ატმოსფეროს, რომელიც საბოლოოდ ამ მიზეზების მხარდაჭერის განადგურებას გამოიწვევს.
მართლაც, უფრო ფართო ფენომენის საფუძველი, რომელიც მოიხსენიება როგორც "თეთრი უკუშექცევა" ან "ჩუმი უმრავლესობა", რომელიც დღეს კონსერვატიული მუშათა კლასის მხარდაჭერის ხერხემალს ქმნის, არის დემოკრატების კონსერვატიული პოლიტიკის შედეგი. მუშათა კლასის ძირითადი ეკონომიკური ინტერესების დემოკრატიულმა მიტოვებამ, ტენდენციამ, რომელიც დეტალურადაა აღწერილი თომას ფრანკში, რა არის საქმე კანზასში, შესაძლებელი გახადა ბუშის თავდასხმა New Deal-ის მემკვიდრეობაზე და მისი მცდელობა შეექმნა „მფლობელობა“. საზოგადოების იდეოლოგია. იმის გამო, რომ დემოკრატებმა საშუალება მისცეს უსაფრთხოების ბადე, რომელიც ამერიკულ საზოგადოებას ეყრდნობა, უფრო შიშველი კაპიტალიზმის ზეწოლის ქვეშ დაიმსხვრა, უსაფრთხოების ბადის უკან არსებული იდეოლოგია მუდმივი თავდასხმის ქვეშ ექცევა. (c) ფაზის გამოხატულებაში რესპუბლიკელები ცდილობენ კიდევ უფრო „შიმშილობდნენ ურჩხულის“ სოციალური უზრუნველყოფის, როგორც ამას ეკონომისტი პოლ კრუგმანი უწოდებს – და შემდეგ მიუთითონ „მხეცის“ სისუსტეზე, როგორც ამის ნიშნად. ვერ გადაჭრა ის პრობლემები, რომელთა შემსუბუქებაც შეუძლია სათანადო კვების დროს.
თუმცა, ბუშის ეს თავდასხმა მხოლოდ კეთილდღეობისა და სოციალური პროგრამების წინააღმდეგ არსებული საპასუხო რეაქციის გაგრძელებაა, რომლებიც კენედისა და ჯონსონის მიერ სამოქალაქო უფლებების პერიოდის ზეწოლის ქვეშ იქნა მიღებული. კონსერვატიული მითოლოგია აყენებს ამ სამთავრობო პროგრამებს, როგორც სიზარმაცეს და მხოლოდ კეთილდღეობის დედოფლების წარმოქმნას, რაც მიუთითებს შავი სიღარიბის, დანაშაულისა და უმუშევრობაზე მემარცხენე გაკოტრების მტკიცებულებად. მაგრამ ემპირიული მტკიცებულებები, როგორც დეტალურადაა აღწერილი მაიკლ ჰარინგტონის „ახალი ამერიკული სიღარიბეში“ და ჯილ კვადაგნოს „კეთილდღეობის ფერი“ გვიჩვენებს, რომ ეს პროგრამები ფაქტობრივად შიმშილი იყო დაფინანსებისგან, პოლიტიკურად დაშლილი ან საერთოდ შეწყვეტილი იყო, რადგან დემოკრატიულმა პარტიამ ვერ შეძლო. დაუპირისპირდეს ფესვგადგმულ ეკონომიკურ ინტერესებს, დაუპირისპირდეს თეთრ რასიზმს, ან გამოვიდეს ვიეტნამიდან. ამერიკის სოციალური ცვლილებების უკანასკნელი რეალური მცდელობის საბოტაჟმა გააჩინა მოსაზრება, რომ სოციალური პრობლემების გადაწყვეტა თავად არის პრობლემა. ამ მცდარი შეხედულებით გამოწვეულმა უკმაყოფილებამ ამოქმედდა ის ძალები, რომლებიც ახლა ამყარებენ ამერიკის აღმავალ მემარჯვენე ფრთას.
ამ დროისთვის ნათელი უნდა იყოს მთლიანი პროცესის შიდა დინამიკა, რომლითაც დემოკრატები ემსახურებიან კონსერვატიზმის სეგმენტს. ზუსტად რატომ ხდება ეს, თუმცა – რატომ არ არიან რესპუბლიკელები, რომლებიც დემოკრატებში ხვდებიან, ან რატომ არ არსებობს ეს ორი უბრალოდ წონასწორობაში – ბევრად უფრო რთული საკითხია, რომლის ადეკვატურად განხილვა შეუძლებელია ამ სტატიის ფარგლებში. აქ შესაძლებელია მხოლოდ ორ პოტენციურ ფაქტორზე მივუთითოთ, რომლებიც განაპირობებს დემოკრატიის დათანხმებას: სოციალისტური ზეწოლის არარსებობა საბჭოთა ექსპერიმენტის დაშლის გამო და კაპიტალისტური ზეწოლის არსებობა, რომელიც გამოწვეულია აშშ-ს ეკონომიკის შედარებით დაცემით ჩინეთთან და ჩინეთთან შედარებით. Ევროპის კავშირი. იდეოლოგიური ტრიუმფალიზმისა და ეკონომიკური შევიწროების ეს მკვეთრი მოძრაობა შეიძლება მკვეთრად შეზღუდოს თუნდაც მოკრძალებული ნამდვილი დემოკრატიული პროგრესივიზმის საფუძველი.
მაგრამ ამ ფენომენის ზუსტი მიზეზების მიუხედავად, მისი საბოლოო შედეგებიდან გამოტანილი გაკვეთილები აბსოლუტურად იგივე რჩება: დემოკრატიული პარტია მტრულად ეკიდება რაიმე ბრძოლას სერიოზული სოციალური ცვლილებისთვის. ყველა დონეზე, ის უქმნის მასიურ ბარიერებს პროგრესულ იდეებს, ქმედებებსა და პრინციპებს. პარტიის ყველაზე ძირითადი მოდუსი ერწყმის კონსერვატიული შექმნის პროცესის სამივე ფაზას და ხელს უწყობს მემარცხენეობის მძიმე გზებით დასუსტებას. ის სპობს უბრალო ადამიანებში უკეთესი სამყაროს იმედს, ააქტიურებს მემარჯვენე ჩარჩოს, რომელიც ბევრს რეაქციულ პოზიციებზე მიჰყავს და დისკრედიტაციას უკეთებს ავთენტურ მემარცხენე იდეებს, სანამ ისინი წარმოაჩენენ მათ, ვინც მზადაა რეალურად დაინახოს ისინი.
ამ უძრავი რეალობის გათვალისწინებით, საკუთარ თავს უნდა ვკითხოთ: რა უნდა გავაკეთოთ? პირველ რიგში, გულწრფელად უნდა ითქვას, რომ თვითმკვლელობაა დემოკრატიულ პარტიასთან ორგანიზაციულად და ფინანსურად დაკავშირებულ ძალებთან ხელმძღვანელობის დონეზე მუშაობა. აუცილებელია, ერთი სიტყვით, დემოკრატიული პარტიიდან სუფთა დაშორება. MoveOn-ის მიერ ომის საწინააღმდეგო მოძრაობის ბოლოდროინდელი ღალატი უნდა იყოს ნათელი შეხსენება სერიოზული პროგრესისტების მიმართ ამ სუფთა გარღვევის აუცილებლობისა და აპტონ სინკლერის შეუდარებელი შეხედულების შესახებ, რომ „ძნელია გაიგოს კაცი. რაღაც, როდესაც მისი ხელფასი დამოკიდებულია იმაზე, რომ არ ესმის. ”
ერთი რამ, რაც ჩვენ უკვე ვნახეთ ყოველგვარი ეჭვის მიღმა: მსჯელობა იმაზე, არის თუ არა დემოკრატები "უკეთესები" ვიდრე რესპუბლიკელები გარკვეული მორალური ან მეტაფიზიკური გაგებით, აბსოლუტურად უაზრო და ბავშვური ვარჯიშია. დემოკრატები და რესპუბლიკელები ერთად ქმნიან აბსოლუტურად სასიკვდილო კომბინაციას - და ეს არის ყველაფერი, რაც მნიშვნელოვანია. მუშაობა საერთო პროცესში, რომელშიც ორივე მხარე ავითარებს და ხელს უწყობს კონსერვატიულ ინტერესებს სასამართლოს კატასტროფაა.
მაშ, ჩვენი ამოცანაა არ ვიფიქროთ იმაზე, თუ სად ვიყოთ რესპუბლიკელების ან დემოკრატების რიგებში. უფრო მეტიც, ეს არის ის, რომ თავი დავანებოთ მათ, ვინც ამ პარტიების დაუნდობელი თავდასხმის ქვეშ იმყოფებოდა: ამერიკელი ხალხის დიდი უმრავლესობა. მკვეთრი თავდასხმების, განმეორებითი ღალატების, გაუთავებელი მოტყუების და უზარმაზარი ტყუილის განუწყვეტელი შეტევა - ეს ყველაფერი დიდი ხნის განმავლობაში დაუპირისპირდა და შეუმოწმებელი იყო - ანადგურებდა ჩვეულებრივ ამერიკელებს. სწორედ ამ რიგებს უნდა შევუერთდეთ და დღევანდელი ბრძოლის დაბალი დონის გათვალისწინებით, სწორედ ამ რიგებში უნდა დავეხმაროთ ენერგიულობას და მობილიზებას.
ზოგიერთი გააპროტესტებს, რომ ეს არის ძალიან გაბედული განცხადება – რომ წინ გზა ძალიან რთულია. ადვილად უნდა ვაღიაროთ, რომ გზა რთულია - მართლაც, ჩვენ უნდა წავიდეთ წინ და ვთქვათ, რომ გზა ჯერ კიდევ არ აშენდება და უფრო მეტიც, რომ ეს დიდი შვებაა - რადგან ისტორია გვიჩვენებს სამართლიანობისკენ მიმავალი გზების ძვირფას რამდენიმე მაგალითს. რომელნიც წინასწარ დასახეს ზემოდან რომელიღაც ღვთაებამ; ის ასევე გვაჩვენებს, რომ ოქროთი ბრჭყვიალა ან სიმდიდრით მორთული გზებს პატრონები ატარებენ, მონები ასფალტდებიან და პირდაპირ ჯოჯოხეთში მიდიან.
სამართლიანობისკენ მიმავალი გზა კი ხალხმა თავად უნდა შექმნას, რადგან სასწორზე სწორედ მათი კოლექტიური მომავალია. სწორედ ჩვენი დროის ამოცანაა ვიმუშაოთ გვერდიგვერდ იმ მილიონობით ამერიკელთან, რომლებიც მსხვერპლნი არიან თანამედროვე კაპიტალიზმის - მუშებს, ქალებს, ვეტერანებს, ფერადკანიან ადამიანებს და ემიგრანტებს - და შეუერთდეთ მათ იმ გზის გაკვეთაში, რომელიც მიგვიყვანს ყველაფერზე. ჩვენგან უფრო უსაფრთხო და ჰუმანური მომავლისკენ.
მ.ჯუნაიდ ალამი, 22 წლის, არის მემარცხენე ახალგაზრდული ჟურნალის Left Hook-ის თანარედაქტორი (http://www.lefthook.org ) და ბოსტონის ჩრდილო-აღმოსავლეთ უნივერსიტეტის სტუდენტი. მასთან დაკავშირება შესაძლებელია [ელ.ფოსტით დაცულია]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა